Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200802
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 02/08; af te handelen vanaf 16/08[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Artikel maakt onvoldoende duidelijk wat deze dj/muziekproducer relevant maakt. Mbch331 (overleg) 2 aug 2020 08:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: inmiddels is het artikel voorzien van een Engelstalige promotekst. De E-waarde van Unifire is echter nog steeds niet aangetoond. De enige bronnen zijn social media en Spotify. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2020 08:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: zonder opmaak, bronloos, en daardoor onduidelijke relevantie. Edoderoo (overleg) 2 aug 2020 09:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: afgezien van enkele tussenkopjes, is er qua opmaak niets wezenlijk aangepast, en voldoet het artikel dus nog steeds niet aan de conventies. Bronnen ontbreken nog steeds, en daardoor kan ik de E-waarde van Gerrits niet inschatten. Het gebrek aan bronnen is overigens ook onwenselijk per WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2020 08:55 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Uit dit ene, bronloze zinnetje blijkt geen E-waarde. Thieu1972 (overleg) 2 aug 2020 10:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Niets aan verbeterd en dus nog steeds een nietszeggend zinnetje. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 21 aug 2020 10:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - deze studentenclub is al verschillende keren NE verklaard. Het uitvoeren van extreme ranzigheden met de dood van een student tot gevolg maakt hen niet plots E. Akadunzio (overleg) 2 aug 2020 11:24 (CEST)
- Neem nu binnen 5 jaar wil iemand weten, "wat was dat ook alweer met Reuzegom". Dus artikel heeft zeker encyclopedische waarde. Eerdere versie werd verwijderd, niet omwille van NE, maar omwille van zelfverheerlijking. Let op ook dat het Reuzegom-lobby massaal profielen verwijdert op allerhande sociale media. Lijkt er wel op dat men hier iets gelijkaardigs probeert te doen.Jnyssen (overleg) 2 aug 2020 11:34 (CEST)
- Het is niet een incident dat 'een keertje' de media haalde. Het is een incident dat een grote impact had, over een periode van zeker 2 jaar, en in talloze media uitgebreid aan bod is gekomen (en nog steeds komt). Ook in 2013 was er een incident. Dergelijk wangedrag was voor de KU zelfs reden om een gedragscode in het leven te roepen. Los daarvan is het een oude club, en het artikel biedt een aardige paragraaf over de historie. Misschien vind je de balans in het artikel te veel gericht op de incidenten, maar dat is niet hetzelfde als iets NE bestempelen. Vergelijk GSC Vindicat atque Polit, waar de incidenten ook beschreven staan maar een minder prominente plek hebben. Thieu1972 (overleg) 2 aug 2020 12:02 (CEST)
Tegen verwijderen Het was een walgingwekkende club, maar er zijn wel meer walgingwekkende clubs die hier een artikel hebben (ik zal de verleiding weerstaan om voorbeelden te geven). Om te voorkomen dat ex-leden het reuzegom over het artikel proberen te halen, zou een moderator het kunnen beveiligen. Sijtze Reurich (overleg) 2 aug 2020 12:43 (CEST)
- Beste Jnyssen, het artikel werd in 2012 verwijderd wegens NE. Daarna werd het nog eens teruggeplaatst en werd het terug verwijderd in 2017. En je beschuldiging dat ik banden zou hebben met Reuzegom en daarom dit artikel zou willen laten verwijderen slaat gewoon nergens op. Ik vind deze insinuatie zelfs hoogst ongepast. Akadunzio (overleg) 2 aug 2020 14:19 (CEST)
- Laat je niet opjutten, de gebruiker is nieuw en snapt nog niet dat dit soort procedures niet vreemd zijn bij eerdere NE beoordelingen.
- Er zijn sinds die beoordelingen nieuwe gebeurtenissen geweest waarmee de club in het nieuws is geweest: een herbeoordeling is terecht. Deze nieuwe feiten zullen opnieuw gewogen moeten worden. Ciell 2 aug 2020 14:22 (CEST)
- Beste Ciell, omdat een gebruiker nieuw is mag die mij dus beschuldigen? Er is sinds de laatste beoordeling slechts één nieuwe gebeurtenis geweest. De fatale doop van Sanda Dia. Met een artikel over deze ene gebeurtenis zou ik uiteraard geen probleem hebben. Maar daarvoor zouden we eigenlijk eerst de rechtbank een oordeel moeten laten vellen. Het gerechtelijk onderzoek is afgerond en uiteraard ook al naar de pers gelekt, maar de betrokken studenten zijn nog niet eens in beschuldiging gesteld. Akadunzio (overleg) 2 aug 2020 14:52 (CEST)
- Wil je echt dat ik je weer eens uitleg hoe jou reactie het conflict eerder verder laat oplaaien, dan dat iemand anders constructief mee zal geen werken Akadunzio? Kom op, ik heb je er echt al wel vaker op gewezen dat je daar zelf ook een aandeel in hebt. (En anders: Lees meer!) Ciell 2 aug 2020 16:21 (CEST)
- Beste Ciell, omdat een gebruiker nieuw is mag die mij dus beschuldigen? Er is sinds de laatste beoordeling slechts één nieuwe gebeurtenis geweest. De fatale doop van Sanda Dia. Met een artikel over deze ene gebeurtenis zou ik uiteraard geen probleem hebben. Maar daarvoor zouden we eigenlijk eerst de rechtbank een oordeel moeten laten vellen. Het gerechtelijk onderzoek is afgerond en uiteraard ook al naar de pers gelekt, maar de betrokken studenten zijn nog niet eens in beschuldiging gesteld. Akadunzio (overleg) 2 aug 2020 14:52 (CEST)
- Het is niet een incident dat 'een keertje' de media haalde. Het is een incident dat een grote impact had, over een periode van zeker 2 jaar, en in talloze media uitgebreid aan bod is gekomen (en nog steeds komt). Ook in 2013 was er een incident. Dergelijk wangedrag was voor de KU zelfs reden om een gedragscode in het leven te roepen. Los daarvan is het een oude club, en het artikel biedt een aardige paragraaf over de historie. Misschien vind je de balans in het artikel te veel gericht op de incidenten, maar dat is niet hetzelfde als iets NE bestempelen. Vergelijk GSC Vindicat atque Polit, waar de incidenten ook beschreven staan maar een minder prominente plek hebben. Thieu1972 (overleg) 2 aug 2020 12:02 (CEST)
- Neem nu binnen 5 jaar wil iemand weten, "wat was dat ook alweer met Reuzegom". Dus artikel heeft zeker encyclopedische waarde. Eerdere versie werd verwijderd, niet omwille van NE, maar omwille van zelfverheerlijking. Let op ook dat het Reuzegom-lobby massaal profielen verwijdert op allerhande sociale media. Lijkt er wel op dat men hier iets gelijkaardigs probeert te doen.Jnyssen (overleg) 2 aug 2020 11:34 (CEST)
- Tegen verwijderen Deze club is nu (helaas) absoluut E. Ciell 2 aug 2020 14:14 (CEST)
- Tegen verwijderen De pagina is op vier dagen +13168 keer bekeken!! Dan lijkt mij het onderwerp zeker encyclopedisch relevant voor een artikel op de WP met verifieerbare feiten. De inhoud kan (zoals elk WP artikel) verbeterd worden.(Leonasimov (overleg) 2 aug 2020 16:40 (CEST))
- Tegen verwijderen - Uiteraard is deze club E. Men mag dan via dure advocaten wel proberen om zo veel mogelijk informatie weg te halen online, op Wikipedia lukt dat helaas niet. Dit is overigens geen verwijt naar Akadunzio toe, maar naar de leden van Reuzegom zelf. Mvg, GreenDay2 2 aug 2020 17:55 (CEST)
- Tegen verwijderen Akadunzio heeft gelijk dat het artikel in 2017 als NE is verwijderd. Maar het is ook een feit dat een incident uit 2018 een heel ander licht op de organisatie werpt alsmede veel publiciteit genereerde en nog steeds genereert. Om geheel foute redenen is de organisatie daarmee E geworden. The Banner Overleg 2 aug 2020 19:55 (CEST)
- Tegen verwijderen - e-waarde kan veranderen door de tijd, en dat lijkt mij hier gebeurt. Edoderoo (overleg) 2 aug 2020 21:24 (CEST)
Alhoewel de helft van het artikel niet te verifiëren valt omdat het gebaseerd is op lekken in de pers van een gerechtelijk onderzoek dat in principe alleen door betrokkenen kan ingekeken worden en de gerechtelijke vervolging zelfs nog moet beginnen, wil ik niet als de verdediger van Reuzegom overkomen en dus trek ik de nominatie in. En uiteraard is er een verband tussen de perslekken van eind juli en het artikel op Wikipedia. Ik ben alleszins niet akkoord met de inhoud van het artikel omdat het tegen de regels van de verifieerbaarheid ingaat. Akadunzio (overleg) 2 aug 2020 21:00 (CEST)
Weg - misleidende redirect. Verwijst naar Noord-Amerikaanse Vrijhandelsovereenkomst, maar de USMCA is een geheel nieuw verdrag dat daarom een eigen artikel moet krijgen. Dit soort "noodredirects" belemmert enkel de aanmaak, omdat het lijkt alsof er al een eigen artikel is. De Wikischim (overleg) 2 aug 2020 13:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: eens. Pagina dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2020 08:55 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Op OTRS kwam toestemming binnen voor deze artikeltekst. Graag over 2 weken een beoordeling op Encyclopedische waarde en conventies. Ciell 2 aug 2020 14:13 (CEST)
- Onze toelichting vermeldt niet voor niets de zin 'Herschrijven van de tekst geniet vaak de voorkeur daar teksten uit andere bronnen meestal niet voor een encyclopedie bedoeld zijn en dus niet de juiste opzet hebben.' Er had door de aanmaker beter energie gestoken kunnen worden in het zelf schrijven van een net, neutraal stukje tekst i.p.v. een OTRS-procedure op te starten. Maar goed. We zitten nu met een artikel waar het vanaf de eerste zin al niet goed gaat: in plaats van een mooie inleiding waarin kort wordt verteld wat DSC is of was (ik maak nergens uit op of de club nog bestaat), begint het met een anekdotisch verhaal over de oprichting. Neutraliteit is vaak ver te zoeken: 'de illustere gedachte', 'het schone schaakspel', 'die er als de kippen bij zijn wanneer het gaat om een leuk bestuursbaantje', de schrijver die zichzelf vragen stelt, zijpaden bewandelt als 'De slager die het pal naast het schaakartikeltje nog probeert met de wanhopige slagzin "Eet meer vleesch op de boterham!" zal daarvan mee kunnen praten.'. En over het bezoek van Euwe komt er het 'glorieuze verslag van deze ware happening'. Te veel anekdotes, te veel zijpaden en bijzaken. Het hele artikel is geschikt voor de eigen website (en daar staat het dan ook), maar niet voor een encyclopedie.
- Naast het volledig herschrijven (of gewoon opnieuw schrijven) van het artikel, zijn er onafhankelijke, secundaire bronnen nodig. De huidige tekst is van DSC, voor DSC, over DSC, en dus een WC-eendje. Met onafhankelijke bronnen ontstaat er in ieder geval een gezondere afstand tot het onderwerp en wat meer neutraliteit, zaken die nu ver te zoeken zijn. Een korte zoektocht levert me nog weinig op, maar wellicht dat Delpher uitkomst biedt. In de huidige vorm is het artikel in ieder geval zwaar WIU; de E-waarde is nog onduidelijk. Thieu1972 (overleg) 2 aug 2020 14:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Eigen tekst is duidelijk niet geschikt voor een encyclopedisch artikel. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 21 aug 2020 10:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
deze nieuwe muziekstijl gaat het vanaf 2020 maken - toekomstmuziek dus die eerst moet bewijzen om E te zijn - vis → )°///< ← overleg 2 aug 2020 17:00 (CEST)
Voor verwijderen Kapstokartikel voor het gelijktijdig aangemaakte ZP artikel D’Angello & Francis dat alles behalve neutraal is. Arch (Overleg) 2 aug 2020 17:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Wikipedia is geen glazen bol en evenmin een plek om nieuwe muziekontwikkelingen aan te kondigen. Verder is het artikel volkomen bronloos, dus de beweringen in de tekst worden ook nog eens nergens mee ondersteund. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2020 08:55 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Het duo heeft 'talrijke succesvolle releases...op hun palmares', ze spelen op de grootste festivals, ze brachten onlangs een 'iconische Dj set', en ze hebben een nieuwe muziekstijl ingevoerd (zie nominatie hierboven). Het artikel is niet geweldig geschreven, en bevat geen enkele bron. Gezien de claims en beweringen zou bebronning toch wel wenselijk zijn: nu is het vooral een reclamepraatje voor een duo waarvan de E-waarde onduidelijk is. Thieu1972 (overleg) 2 aug 2020 17:59 (CEST)
- Toen ik de prestatiegerichte tekst las, dacht ik dat het om een artiest van het kaliber Martin Garrix (bijna 14 miljoen volgers op Youtube) zou moeten gaan. De 800 volgers die dit duo op Youtube heeft lijkt daarmee 'uit te toon' te vallen. De 'loftrempet' mag dus een toontje lager. De EW zal wel aangetoond moeten worden met enerzijds een neutrale tekst, anderzijds ondersteund met gezaghebbende- en onafhankelijke bronnen. In de huidige vorm is niet te handhaven POV. Arch (Overleg) 2 aug 2020 21:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per genoemde argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 21 aug 2020 10:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: kromme vertaling van en-wiki, bronloos, en eigenlijk ook veel te kort Edoderoo (overleg) 2 aug 2020 21:21 (CEST)
- Ik heb het artikel verruimd aan de hand van de Engelstalige versie. Geschiedschrijver (overleg) 6 aug 2020 16:05 (CEST)
- Aanvulling op mijn vorig bericht: Misschien zouden we wel de naam van het artikel kunnen verkorten tot Rhoda Abbott, zoals ook bij de andere taalversies het geval is. Geschiedschrijver (overleg) 6 aug 2020 16:39 (CEST)
- Als jij van mening bent dat een andere titel meer geschikt is mag je het artikel hernoemen. Ook tijdens een lopende beoordeling. Mbch331 (overleg) 7 aug 2020 07:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het artikel heeft nu een nette lengte, een correcte verwijzing naar het EN-artikel, en de meeste taalproblemen zijn wel opgelost. Overigens vraag ik me wel af wat precies de E-waarde is van Abbott: het artikel is een nogal anekdotisch verhaal over een verder vrij oninteressant persoon, en het originele EN-artikel stelt de E-waarde van Abbott ook al ter discussie. Maar goed, de genomineerde problemen zijn opgelost, dus ik heb het artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2020 08:55 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Als je verder weinig weet van techniek - zoals ik - dan is het een nogal onbegrijpelijke uitleg. De tekst is erg summier, plaatjes ontbreken (en die zouden juist handig kunnen zijn), en enig ondersteunend bronmateriaal is er ook niet. Thieu1972 (overleg) 2 aug 2020 22:17 (CEST)
- Ik heb er weinig moeite mee, maar heb ook wel eens een (elektro)technische opleiding gevolgd. De tekst maar weer wat aangepast. Stunteltje (overleg) 16 aug 2020 23:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Inmiddels herschreven en uitgebreid. Voor mij duidelijk genoeg om te begrijpen wat het onderwerp is. MatthijsWiki (overleg) 21 aug 2020 10:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - net afgestudeerde acteur - vis → )°///< ← overleg 2 aug 2020 23:09 (CEST)
- Artikel bleek copyvio te zijn (eerste versie scoorde 97.3% bij de copyvio checker). Daarom per direct verwijderd. Mbch331 (overleg) 7 aug 2020 07:28 (CEST)