Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210726
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 26/07; af te handelen vanaf 09/08[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Zo te zien een computervertaling uit het Engels. 
Erik Wannee (overleg) 26 jul 2021 07:16 (CEST)
- tekstdump door LSV Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Disneyvandaal. Hoyanova (overleg) 26 jul 2021 07:38 (CEST)
Opmerking Computervertalingen schrijven niet permiere i.p.v. premiere of laaste i.p.v. laatste. –bdijkstra (overleg) 4 aug 2021 18:59 (CEST)
- Vraag het waarom ervan aan die vandaal zou ik zeggen <g> Hoyanova (overleg) 4 aug 2021 22:44 (CEST)
- Bestaan er misschien ook dyslectische vertaalcomputers?
Erik Wannee (overleg) 5 aug 2021 08:53 (CEST)
- Bestaan er misschien ook dyslectische vertaalcomputers?
- Vraag het waarom ervan aan die vandaal zou ik zeggen <g> Hoyanova (overleg) 4 aug 2021 22:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een inleiding vol tik-/taalfouten, en een lijst afleveringen waarvan de Nederlandse vertalingen twijfelachtig zijn ('The Hard Part (De Harde Partij)' of 'It Comes by Night (Het gerspoken nachts)'). Het lijkt geschreven door iemand die het Nederlands niet machtig is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 aug 2021 09:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: - Artikel van de hand van dezelfde IP als hierboven. Taalgebruik beneden de maat. Had er zelf een wiu-nominatie op gezet maar dat niet hier gemeld. Het lijkt een (computer?)vertaling van het Franstalige artikel, maar dat is niet vermeld. Erik Wannee (overleg) 26 jul 2021 07:25 (CEST)
- tekstdump door LSV Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Disneyvandaal. Plaatst en herplaatst vaak met het sjabloon van de vorige nominatie/verwijdering er nog op. Hoyanova (overleg) 26 jul 2021 07:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
slordig artikel, en soms is de tekst gewoonweg onbegrijpelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 aug 2021 09:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Geen neutrale en gezaghebbende bronnen te vinden die over deze piratenzender geschreven hebben. Deze nominatie is met twintig minuten na aanmaak wat snel gedaan, ik kwam er na het nomineren pas achter dat het zo snel was. Echter, gezien het gebrek aan beschikbare bronnen verwacht ik niet dat er iets verandert aan de status van NE. hiro the club is open 26 jul 2021 10:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie van het onderwerp is in dit summiere, bronloze artikeltje niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 aug 2021 09:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Historische werkelijkheid is onzeker en vind er niets over op internet Mattiasvle (overleg) 26 jul 2021 10:54 (CEST)
- Het is een mythische koning, dus de kans is vrij groot dat-ie nooit bestaan heeft. De enige bron is een middeleeuws boekwerk dat bol staat van de zelfbedachte koningen. Dat maakt een onderwerp niet per se irrelevant, want het betreft wel een invloedrijk werk van Geoffrey van Monmouth. Sowieso is het bij historische onderwerpen altijd al moeilijk om bronnen te vinden, en hoe verder je in de tijd terug gaat, hoe moeilijker het wordt: in de 8e eeuw v.Chr. waren er immers geen youtube en massamedia. Daarom ben ik bij dit soort onderwerpen altijd wat terughoudender in het roepen dat iets 'niet relevant' is. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2021 11:18 (CEST)
- Gewoon een bedenking, absoluut geen verwijt maar als we Wikipedia volgooien met verzinsels waar eindigen we dan? Mattiasvle (overleg) 26 jul 2021 11:24 (CEST)
- De vraag is niet of wij verzinsels moeten weggooien, maar of er over verzinsels is geschreven in neutrale en gezaghebbende bronnen. Volgens jouw redenering kunnen wij dan immers ook artikelen over Sinterklaas, Klaas Vaak en Sneeuwwitje weggooien. Nog erger; vrijwel alle artikelen over legendes, mythen en mythologieën waaronder religies zouden dan weg kunnen. Hoe verder je teruggaat in het verleden, hoe moeilijker het zal worden om goede bronnen te vinden. Is Geoffrey van Monmouth een goede bron? Mogelijk niet 100% zoals wij als Wikigemeenschap nu erover denken, maar zijn werk is wel van belang. Het lijkt me dan ook prima om het artikel te behouden en er duidelijk over te zijn dat Gurgustius volgens Geoffrey van Monmouth bestond. hiro the club is open 26 jul 2021 11:34 (CEST)
- Gewoon een bedenking, absoluut geen verwijt maar als we Wikipedia volgooien met verzinsels waar eindigen we dan? Mattiasvle (overleg) 26 jul 2021 11:24 (CEST)
- De Franse Wikipedia noemt trouwens nog een andere bron dan die in ons artikel gemeld is. Encycloon (overleg) 26 jul 2021 11:35 (CEST)
- Ik zou de categorie persoon uit de achtste eeuw in ieder geval van het artikel halen, verders kan het wat duidelijker worden neergezet dat de persoon niet echt heeft bestaan, maar uit een fantasy-achtige setting komt. Edoderoo (overleg) 26 jul 2021 11:57 (CEST)
- Ik heb de tekst aangepast. Het fictieve element komt nu wat sterker naar voren. Tevens vond ik nog een aardige bron die wat extra informatie bood. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2021 15:11 (CEST)
Tegen verwijderen Via Google Books is er nog wel e.e.a. over Gurgustius te vinden. Het is in ieder geval een persoon die in oude literatuur beschreven is. StuivertjeWisselen (overleg) 26 jul 2021 18:01 (CEST)
- Ik heb de tekst aangepast. Het fictieve element komt nu wat sterker naar voren. Tevens vond ik nog een aardige bron die wat extra informatie bood. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2021 15:11 (CEST)
- Ik zou de categorie persoon uit de achtste eeuw in ieder geval van het artikel halen, verders kan het wat duidelijker worden neergezet dat de persoon niet echt heeft bestaan, maar uit een fantasy-achtige setting komt. Edoderoo (overleg) 26 jul 2021 11:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
In ieder geval prima opgeknapt nu. Encycloon (overleg) 18 aug 2021 14:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Voetballer (inmiddels gepensioneerd als ik transfermarkt.nl kan geloven) die niet relevant lijkt. Mocht die relevantie er wel zijn, is een update van het artikel hoe dan ook welkom. – Encycloon (overleg) 26 jul 2021 11:05 (CEST)
- Volgens SoccerWay speelde hij tien wedstrijden in de Eerste divisie van Spanje (PDR). Voor die beweerde ene wedstrijd voor het eerste van Barcelona mist vooralsnog een goede bron. Edoderoo (overleg) 26 jul 2021 11:53 (CEST)
- Dat is het derde niveau van Spanje. Die wedstrijd voor Barcelona lijkt me uit de duim gezogen. Flügel-Flitzer (overleg) 26 jul 2021 12:38 (CEST)
- Volgens soccerway heeft hij in totaal 183 minuten gespeeld in 10 wedstrijden en is alleen als wisselspeler gebruikt. Opvallend is ook dat hij op de Spaanstalige Wikipedia geen artikel heeft, wat bij een optreden voor Barca er wel geweest zou zijn. The Banner Overleg 26 jul 2021 23:07 (CEST)
- Hier kom ik z'n statistieken wel tegen [1]; 9 wedstrijden op het derde niveau en verder wat op het vierde. Die ene wedstrijd Barcelona was in de Copa Catalunya, die is niet van de Spaanse voetbalbond maar van de Catalaanse en daardoor twijfelachtig of die (als al vindbaar) überhaupt als officiële wedstrijd te zien valt. Al met al veel te weinig en de hoofmoot zonder bron dus
Voor verwijderen - Agora (overleg) 8 aug 2021 18:53 (CEST)
- Hier kom ik z'n statistieken wel tegen [1]; 9 wedstrijden op het derde niveau en verder wat op het vierde. Die ene wedstrijd Barcelona was in de Copa Catalunya, die is niet van de Spaanse voetbalbond maar van de Catalaanse en daardoor twijfelachtig of die (als al vindbaar) überhaupt als officiële wedstrijd te zien valt. Al met al veel te weinig en de hoofmoot zonder bron dus
Conclusie afhandelend moderator:
per bovenstaande argumenten het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 aug 2021 09:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: zo'n beetje alle tekst is illegaal gekopieerd van de website(s) van Omroep Max. Edoderoo (overleg) 26 jul 2021 11:47 (CEST)
- Blijkt vandaag al eens verwijderd te zijn, daarom nogmaals een {{nuweg}} opgezet, en gebruiker iets uitvoeriger uitleg gegeven. Edoderoo (overleg) 26 jul 2021 11:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – in huidige vorm absoluut onvoldoende. Geen bronnen vermeld. Bovendien lijkt de summiere tekst eerder over structurele systeemtherapie te gaan dan over Munichin. Couprie (overleg) 26 jul 2021 13:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is inderdaad nog lang geen biografie. Ik ben zo vrij geweest om de tekst flink uit te breiden, waardoor het artikel m.i. nu voldoende op orde is om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 9 aug 2021 09:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Door een andere gebruiker WIU-gemarkeerd maar hier niet gemeld. Fred (overleg) 26 jul 2021 13:55 (CEST)
- die andere gebruiker was ik - had na de nominatie ineens geen verbinding meer :-( vis → )°///< ← overleg 26 jul 2021 17:54 (CEST)
- Voor verwijderen Ik heb zojuist de evidente copyvio eruit gehaald (zie deze bron). Ik verwacht dat de rest van de tekst ook gekopieerd is, heb alleen de bron niet kunnen vinden. StuivertjeWisselen (overleg) 26 jul 2021 16:26 (CEST)
- ook als dat niet gekopieerd is, is het een overbodig lemma → Churros - vis → )°///< ← overleg 27 jul 2021 10:54 (CEST)
- Voor verwijderen - sowieso is het een serveersuggestie voor een Churro. En in dat artikel staat dat al. Ik ken Churros trouwens alleen van foodtrucks en dan krijg je ze met een mix van suiker en kaneel. Niet met chocoladesaus. Dus dat artikel mag misschien ook wel eens wat meer bronnen krijgen. Nietanoniem (overleg) 26 jul 2021 18:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de bron zal iets Engelstalig zijn, want inch en Fahrenheit zijn nou niet echt gebruikelijke eenheden in het Nederlandse taalgebied. Ook woorden als 'je bent in voor een traktatie!' wijzen m.i. op een Engelstalige herkomst. In ieder geval is het artikel niet neutraal geschreven, het zit vol vertaalproblemen, en het is in feite niet meer dan een recept. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 aug 2021 09:45 (CEST)
Hi Wesley, we gaan kijken wat je voor je kunnen doen, goed? Ciell need me? ping me! 26 jul 2021 23:21 (CEST)
- Voor verwijderen als Lommers zelf al niet eens van encyclopedische relevantie is, waarom moet zijn naam dan tot in den eeuwigheid op Wikipedia wel met doping verbonden blijven? Het artikel leest als een krantenartikel en wordt ook alleen door nieuwsberichten onderbouwd. Nergens lees ik een conclusie over wat deze affaire voor langetermijneffecten heeft, behalve dat het dus dik 10 jaar later breeduit op Wikipedia uitgemeten wordt. Dqfn13 (overleg) 26 jul 2021 22:18 (CEST)
- Voor verwijderen Eens met voorgaande. StuivertjeWisselen (overleg) 26 jul 2021 23:21 (CEST)
- Voor verwijderen Eens. En het lijkt me eigenlijk zonde om hier langer bij stil te blijven staan. Kan een nuweg? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 jul 2021 00:55 (CEST)
- Opmerking ik heb een verzoek gedaan voor bespoedigde verwijdering i.v.m. WP:SNEEUW. Omdat ik hier al heb gereageerd kan ik het niet zelf uitvoeren. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2021 11:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
(Vervroegd) verwijderd op basis van WP:BLP en WP:SNEEUW. Encycloon (overleg) 27 jul 2021 12:05 (CEST)
- Bedankt Encycloon. In dit geval leek het mij beter, en jij bent het gelukkig met me eens, om even voortvarender te zijn en niet de normale beoordelingsperiode af te wachten. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2021 12:26 (CEST)
- Prima dat het verwijderd is, maar een sneeuwbalclausule toepassen op een lemma wat nota bene de laatste twee sessies op TBP behouden bleef lijkt mij niet de juiste toepassing daarvan. Daar paste meer een verwijdering na de reguliere periode. - Agora (overleg) 8 aug 2021 18:58 (CEST)
- Ik zou niet weten waarom zo'n beschadigend artikel behouden zou moeten blijven. De argumenten die in 2013 zijn gegeven voor behoud zijn ook nauwelijks serieus te nemen. Jij hebt het toen voor verwijdering voorgedragen Agora, waarom jij er nu voor een langere beoordelingsperiode opteert begrijp ik niet. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2021 21:34 (CEST)
- Van mij mocht het tien jaar geleden al weg, nu ook. Maar als de gemeenschap zich tweemaal voor behoud (in een vorm) heeft uitgesproken, dan is nu de procedure niet afwachten mijns inziens niet de juiste weg en een verkeerd gebruik van de sneeuwbalclausule. Agora (overleg)
- Zoals aangegeven: de argumenten toen zijn voor mij nu al niet doorslaggevend, ik snap dan ook niet dat de moderatoren toen op basis van de mening van één persoon het behouden heeft. Maar goed, als het terug moet, dan is het beter om dat via de terugvraagprocedure te doen. Dqfn13 (overleg) 9 aug 2021 11:15 (CEST)
- Van wie moet het terug? Ik geef enkel aan dat er geen reden was om de procedure nu te versnellen omdat het probleem al 10 jaar bestond en ook actief instant gehouden is. Op die 10 jaar maken die 10 dagen dan ook niet meer uit en een normale afhandeling geeft ook net wat meer gewicht aan een beslissing dan een discutabele sneeuwbal. - Agora (overleg) 9 aug 2021 13:21 (CEST)
- Dat laatste zou kunnen. Voor mij was de persoonsbeschadigende privacyschending genoeg reden om het versneld af te handelen. Had ik het 10 jaar geleden gezien, dan had ik toen al aangegeven dat dit echt niet op Wikipedia hoort te staan, omdat het over een niet-relevant persoon gaat en de gevolgen ook alleen voor deze persoon merkbaar waren. Dqfn13 (overleg) 9 aug 2021 13:33 (CEST)
- Van wie moet het terug? Ik geef enkel aan dat er geen reden was om de procedure nu te versnellen omdat het probleem al 10 jaar bestond en ook actief instant gehouden is. Op die 10 jaar maken die 10 dagen dan ook niet meer uit en een normale afhandeling geeft ook net wat meer gewicht aan een beslissing dan een discutabele sneeuwbal. - Agora (overleg) 9 aug 2021 13:21 (CEST)
- Zoals aangegeven: de argumenten toen zijn voor mij nu al niet doorslaggevend, ik snap dan ook niet dat de moderatoren toen op basis van de mening van één persoon het behouden heeft. Maar goed, als het terug moet, dan is het beter om dat via de terugvraagprocedure te doen. Dqfn13 (overleg) 9 aug 2021 11:15 (CEST)
- Van mij mocht het tien jaar geleden al weg, nu ook. Maar als de gemeenschap zich tweemaal voor behoud (in een vorm) heeft uitgesproken, dan is nu de procedure niet afwachten mijns inziens niet de juiste weg en een verkeerd gebruik van de sneeuwbalclausule. Agora (overleg)
- Ik zou niet weten waarom zo'n beschadigend artikel behouden zou moeten blijven. De argumenten die in 2013 zijn gegeven voor behoud zijn ook nauwelijks serieus te nemen. Jij hebt het toen voor verwijdering voorgedragen Agora, waarom jij er nu voor een langere beoordelingsperiode opteert begrijp ik niet. Dqfn13 (overleg) 8 aug 2021 21:34 (CEST)
- Prima dat het verwijderd is, maar een sneeuwbalclausule toepassen op een lemma wat nota bene de laatste twee sessies op TBP behouden bleef lijkt mij niet de juiste toepassing daarvan. Daar paste meer een verwijdering na de reguliere periode. - Agora (overleg) 8 aug 2021 18:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: volgens mij worden zaken hier groter gemaakt dan ze zijn, wat geen neutraal en gebalanceerd artikel oplevert. Edoderoo (overleg) 26 jul 2021 19:11 (CEST)
- Tegen verwijderen Sonny is een publieke figuur. Lorenzo is meerde malen te zien op televisie en is vaak te zien in kranten en online media. Het gaat soms zo ver dat bedrijven zoals Bol.com Sonny gebruiken als hoofdverwijzing in hun reclamecampagnes wegens zijn bekendheid bij het jongere publiek. Daarnaast komt Sonny wel vaak in opspraak wegens zijn uitspraken, dit werd ook vermeld in het artikel en draagt naar mijn mening bij aan de neutraliteit van dit artikel. Maximehinnekens (overleg) 26 jul 2021 19:40 (CEST)
- Hier wil ik nog aan toevoegen dat volgens de richtlijnen omtrent acteurs het artikel wel encyclopedisch wordt gezien:
- Wel:
- Acteurs van een theatergroep die landelijk optreden of een landelijke bekendheid hebben in hun eigen land.
- Acteurs die een vast personage in een televisieserie zijn of een rol in een (professionele) film speelden.
- Acteurs die in hun land van herkomst bekend zijn.
- Sonny heeft rollen gespeeld in toneelstukken zoals 101 Dalmatiërs en Sjakie en de Chocoladefabriek en daarnaast heeft hij een hoofdrol gehand in minstens één seizoen van Temptation Island. Ook was hij als gastrol te zien bij andere tv-programma's en YouTube-series. Landelijke bekendheid heeft Sonny ook.
- Sonny Lorenzo is zeker E, anders zou een artikel zoals Pommeline Tillière ook moeten verwijderd worden. Maximehinnekens (overleg) 27 jul 2021 10:14 (CEST)
- Nog een extra argument tegen het verwijderen en voor de bekendheid van Sonny is het aantal Google Searches voor Sonny Lorenzo: Google Trends voor Sonny Lorenzo. Mensen in Nederland zijn duidelijk op zoek naar meer informatie over deze persoon.Maximehinnekens (overleg) 27 jul 2021 10:27 (CEST)
- Voor verwijderen Actief als ondernemer, heeft een zonnestudio. Is dat encyclopedisch? Zo zijn er meer details in dit artikel die geen enkele E-waarde bezitten. En het NJMT is een musicalschool, voor iedereen, dus deelname daaraan is volstrekt niet encyclopedisch. Fred (overleg) 26 jul 2021 22:03 (CEST)
- Het runnen van ondernemingen en deelname in een toneelschool zijn onderdelen van zijn carrièreloop, niet het onderwerp van het artikel. Het artikel gaat over de mediafiguur Sonny Lorenzo waar zijn carrièreloop een deel van is. Zo kunnen miljoenen andere artikelen op Wikipedia aangepast worden om de school van een persoon te verwijderen omdat deze 'voor iedereen toegankelijk is' of andere ondernemingen omdat het slechts zonnestudio's zijn. Het doel van dit artikel is om mensen te informeren over de bekende Nederlander Sonny Lorenzo. Maximehinnekens (overleg) 27 jul 2021 10:00 (CEST)
- Voor verwijderen Failé werd in 2018 bekend bij het grote publiek door zijn deelname aan het televisieprogramma Wereldreis Op Wielen van SBS6. Alleen dat statement alleen al waag ik al te betwijfelen. De beste man heeft wat tijdelijke aandacht gekregen omdat hij zich als een idioot gedroeg in Temptation Island, daarvoor en daarna mag geen enkele naam hebben. Bol.com heeft Lorenzo ook helemaal niet ingezet in hun reclamecampagnes, het social media team heeft een keer een inhaker gemaakt op de actualiteit. Zijn vermeende bekendheid wordt met dit artikel enorm opgepompt, wat mij betreft niet encyclopedie-waardig. StuivertjeWisselen (overleg) 26 jul 2021 23:29 (CEST)
- Als een idioot gedragen op een TV-programma is geen inhoudelijk argument voor het niet E verklaren van een artikel; echter toont dit dat u een negatieve mening heeft over de persoon en niet het artikel. Het sociale media team van Bol.com heeft inderdaad naar Sonny verwezen (zoals ik ook zei), een sociale media campagne is een reclamecampagne. Maximehinnekens (overleg) 27 jul 2021 10:40 (CEST)
- Ik vind Thierry Baudet ook een idioot, maar ik zal zijn encyclopedische relevantie niet betwisten. Het artikel kan nergens onderbouwen dat hij bij het grote publiek bekend geworden is, zijn gedrag tijdens Temptation Island is de enige reden waarom Lorenzo wat aandacht gekregen heeft. Overigens, een enkele social media post is geen reclamecampagne, hoe graag je dat ook lijkt te willen. StuivertjeWisselen (overleg) 27 jul 2021 13:02 (CEST)
- Als een idioot gedragen op een TV-programma is geen inhoudelijk argument voor het niet E verklaren van een artikel; echter toont dit dat u een negatieve mening heeft over de persoon en niet het artikel. Het sociale media team van Bol.com heeft inderdaad naar Sonny verwezen (zoals ik ook zei), een sociale media campagne is een reclamecampagne. Maximehinnekens (overleg) 27 jul 2021 10:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
wat zeggen de bronnen over Sonny? De bron 'Frisse koppen' is het modellenbureau waar hij voor werkt en RTLXL is de uitzender van een programma waarin hij verschijnt, dus dat zijn niet-onafhankelijke bronnen die niks over zijn relevantie zeggen. De rest lijkt vooral roddel en achterklap: Cosmopolitan biedt een nikszeggend voorstelrondje van de kandidaten, Axed deelt wat relatieperikelen, en ook Beautify roddelt over het gedoe in Temptation Island. Sterren-op-TV lijkt meer op een persbericht dan een artikel. Kortom: de bronnen hebben last van gebrek aan onafhankelijkheid en/of zijn inhoudelijk niet veel meer dan een roddelrubriek die de relatieperikelen van Lorenzo en zijn ex uitlichten.
De conclusie dat Sonny 'een bekende influencer' is vanwege zijn 300k volgers op instagram, lijkt me zelf getrokken. De rollen in die theatervoorstellingen lijken groter te zijn gemaakt dan ze hoogstwaarschijnlijk zijn. De melding dat hij 'in opspraak' kwam, wordt bebrond met een roddelrubriekje. Kortom, het lijkt er toch wel op dat alles veel groter is gemaakt dan het is werkelijkheid is, en dat is niet verbazingwekkend als de bronnen vooral bestaan uit roddelrubrieken zonder enige journalistieke waarde. Zijn E-waarde is nog steeds twijfelachtig, en de inhoud is te WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 aug 2021 12:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Vertaaldump over een niet-encyclopedisch persoon. Hij is een 'geverifieerd artiest op vele internationale media' - oftewel, hij heeft her en der accounts aangemaakt... De waslijst aan bronnen zijn sociale media, verkoopsites, en door hemzelf ingezonden artikelen. De tekst zelf rammelt. Zo verandert zijn geslacht in één zin, verwart hij de woorden 'compositie' en 'componist', en hebben de liedjes en albums Nederlandstalige namen (hetgeen best apart is voor een Bengaals muzikant). De bronnen zitten vol sjabloonfouten. Verder heeft hij op Soundcloud nul volgers, en op Spotify 1 maandelijkse luisteraar. Kortom, weer zo'n promo-artikel van een volslagen onbekend persoon die Wikipedia gebruikt om bekendheid te genereren. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2021 22:17 (CEST)
- Na een nuweg-sjabloon van een andere gebruiker is dit artikel verwijderd door Dqfn13. Prima. Ik begon me ook echt af te vragen waarom we deze persoonspromo eigenlijk nog 2 weken wilden laten staan. Thieu1972 (overleg) 27 jul 2021 12:58 (CEST)
- Ik had ook gezien dat het vanmorgen nog meerdere taalversies had en zojuist niet meer, dat was voor mij de druppel om het versneld te verwijderen. Ik passeer normaalgesproken geen normale nominaties van collega-moderatoren. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2021 13:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dossier voor een vandaal die op NLWP niet meer actief is sinds 2015 maar in 2021 nog een sokpopverzoek had op ENWP. – The Banner Overleg 26 jul 2021 22:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
deze persoon lijkt nog wel actief te zijn. Daarom het dossier behouden. Thieu1972 (overleg) 10 aug 2021 09:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dossier voor een vandaal die zo te zien als sinds 2015 niet meer actief is. – The Banner Overleg 26 jul 2021 22:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
met twee accounts is er op de NL-wiki gewerkt, beide zijn zo'n 6 jaar geleden geblokkeerd, en er zijn elders voldoende overzichten beschikbaar waaruit zijn gedrag blijkt. Waarom we dan ook nog een eigen dossier willen bijhouden, is me niet duidelijk. Dossier verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 aug 2021 09:15 (CEST)
Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Triviatoevoeger[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dossier voor een vandaal die zo te zien als sinds 2016 niet meer actief is. – The Banner Overleg 26 jul 2021 22:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het gaat om 3 IP's die sinds 2016 niet meer kunnen bijdragen vanwege blokkades. De drie OP's vermelden duidelijk het hoe en waarom. Wat de toegevoegde waarde is van deze overzichtspagina, is me niet duidelijk. Dossier verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 aug 2021 09:21 (CEST)