Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220307
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 07/03; af te handelen vanaf 21/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: Bronloos opstel, wellicht ook origineel onderzoek. 
Erik Wannee (overleg) 7 mrt 2022 08:01 (CET)
- de eerste sreiffout zit al in de titel. PAvdK (overleg) 7 mrt 2022 10:39 (CET)
(Overgenomen vanuit HIER:) Het is een omschrijving van hoe het bewustzijn werkt. In de meest voorkomende vorm. Volgens mij is het duidelijk wat er staat. Volgens de laatste wetenschappelijk inzichten. Sander krauwinkel 1985 (overleg) 7 mrt 2022 10:31 (CET)
- De laatste wetenschappelijk inzichten zouden toch in de vakliteratuur aan de orde moeten zijn gekomen, maar verwijzingen naar die bronnen ontbreken ten enen male. Fred (overleg) 7 mrt 2022 17:57 (CET)
- Geachte Hr,
- Ik neem dat U weet waar U het over heeft, dit komt uit boeken en is uit losse brokken samen gevormd tot een verhaal wat enerzijds begrijpelijk en anderzijds door iedereen door logisch na te denken gesnapt kan worden.
- Ik zal U de boeken geven en de theorieën waar deze informatie bronnen te vinden zijn.
- Ik heb het bewustzijn beschreven volgens een ontwikkelingslijn van het leven van geboorte tot ver in de volwassenheid. volgens die wetenschappen, het zijn gebruikte theorieen en begrippen die ik gebruikt heb waar de psychologie vandaag de dag nog steeds hun gebruikte onderzoeken op baseren, hoe kan U ooit zo,n ongenuanceerd antwoord geven en U praat over vakbladen terwijl U actief ben op wikipedia ik neem aan dat U verstand heeft van zaken en niet alles klakkeloos over neemt uit een vakblad wat nog in de kinderschoenen staat iets wat volgens de laatste inzichten is betekend niet ook dat het het nieuwste is.
- Volgens mij gaat wiki pedia niet klakkeloos overnemen maar over iets samen voegen volgens onderzochte bronnen tot een geheel wat iedereen kan lezen en begrijpen en het moet overtuigend zijn voor mensen.
- Dat er taal fouten in staan kan kloppen daar ik op dat moment alleen een telefoon in mijn bezit had.
- Die wil ik er best uit halen en verbeteren maar dat het niet klopt is een voorbarige conclusie het bewustzijn is een veelomvattend ding van de mens en de persoonlijkheid en de ontwikkeling.
- En daarover heb ik een stuk geschreven volgens de wetenschap.
- Mijn boeken zijn:
- Het levens web, systemen organismen en systemen (wetenschap filosofie) Fritjof Capra natuurkundige
- een vreemde wereld, (Ontwikkeling psychologie en onderzoek) Martine delfos psycholoog
- The ego en the id (ontwikkeling en psychologie, onderzoekk) sigmund freud arts
- Genetische epistomologie (wetenschap filosofie) jean piaget psycholoog
- Een inleiding tot het werk van piaget, (ontwikkelings psycchologie, opvoeding)jean piaget psycholoog
- Het gelijk van Spinoza, vreugde,verdriet en het voelende brein antonio damsio neuroloog
- Wij zijn ons brein, van baarmoeder tot alzheimer dick swaab hersen onderzoeker
- Deze bronnen heb ik gebruikt om mijn definitie bewustzijn vorm te geven.
- vriendelijke groet,
- sander. Sander krauwinkel 1985 (overleg) 14 mrt 2022 10:02 (CET)
- Geachte Hr,
- D bestaande definitie begint met:Bewustzijn is het geestesvermogen dat het individu in staat stelt de buitenwereld waar te nemen en te verwerken, oftewel een beleving of besef te hebben van het eigen ik, ingebed in zijn omgeving. Dat betekend dat iedereen volledig inzicht heeft in zijn eigen persoon wat hij beschrijft. er is geen een individu, die zich volledig bewust is van alles wat er in de omgeving allemaal gebeurt, laat ik dat U duidelijk stellen!! Daar hebben wij de capaciteit niet voor omdat te doen. Daarom vond ik het nodig een nieuwe definitie te schrijven. vandaar mijn besluit Er zijn ook individuen die waar het eigen ik minder samenhang vertoont, maar wel er gericht zijn op het gedrag van de ander en zeer getailleerd zijn in de informatie bewerking van wat andere mensen doen in hun gedrag dat zegt dan weer niks over je eigen ik . Die dan ingebed moet zijn in de omgeving, (volgens de bovenstaande definitie)Dat noemen ze neuro diversiteit.
- Er worden in meerdere gedeeltes naar links verwezen die vrij weinig met het directe bewust zijn te maken hebben of geen onderbouwde theorieën zijn met de bovenstaand e definitie.
- Er staat zelf Quantum bewust zijn tussen die theorieën zijn wetenschappelijk nooit goed onderzocht laat staan bewezen en zijn bedachte theorieën door wetenschappers die daar hun eigen visie over hebben maar niet ondersteund word door neuro wetenschappers.
- Het is de bedoeling om het bewustzijn van de mens te omschrijven in de zuivere vorm niet met allerlei toevoegingen daarop en aan. daar is het artikel naar mijn mening voor bedoeld.
- vriendelijke groet,
- s.krauwinkel Sander krauwinkel 1985 (overleg) 15 mrt 2022 14:23 (CET)
- De laatste wetenschappelijk inzichten zouden toch in de vakliteratuur aan de orde moeten zijn gekomen, maar verwijzingen naar die bronnen ontbreken ten enen male. Fred (overleg) 7 mrt 2022 17:57 (CET)
- Wikipedia heeft al een buitengewoon uitgebreid en goed onderbouwd artikel Bewustzijn; ga me nou niet vertellen dat wat daar geschreven wordt kennelijk 'oude definitie' is.
Erik Wannee (overleg) 7 mrt 2022 12:07 (CET)
- Los van het bestaande artikel: het nieuwe betreft een buitengewoon slordig geschreven opstel waarin iemand z'n eigen visie op bewustzijn geeft. Het is niet op een encyclopedische manier geschreven, maar op een retorische, waarbij eerst een vraag wordt opgeworpen waarop vervolgens een antwoord komt. Maar daarmee legt de schrijver aan de lezer op wat die zich zou moeten afvragen. Tel daar de ontelbare taalfouten bij op, en de lezer die dit ziet weet dat die bij de neus wordt genomen door iemand zonder deskundigheid op dit gebied. Kom maar op met de bronnen waarop dit is gebaseerd, en dan valt er te bezien of er alsnog een artikel uit gedestilleerd kan worden, of dat het bestaande artikel over bewustzijn misschien wat bijstelling verdient. Maar wat er nu staat is beschamend. WIKIKLAAS overleg 7 mrt 2022 19:29 (CET)
- Geachte Hr,
- Ik neem dat U weet waar U het over heeft, dit komt uit boeken en is uit losse brokken samen gevormd tot een verhaal wat enerzijds begrijpelijk en anderzijds door iedereen door logisch na te denken gesnapt kan worden.
- Ik zal U de boeken geven en de theorieën waar deze informatie bronnen te vinden zijn.
- Ik heb het bewustzijn beschreven volgens een ontwikkelingslijn van het leven van geboorte tot ver in de volwassenheid. volgens die wetenschappen, het zijn gebruikte theorieen en begrippen die ik gebruikt heb waar de psychologie vandaag de dag nog steeds hun gebruikte onderzoeken op baseren, hoe kan U ooit zo,n ongenuanceerd antwoord geven en U praat over vakbladen terwijl U actief ben op wikipedia ik neem aan dat U verstand heeft van zaken en niet alles klakkeloos over neemt uit een vakblad wat nog in de kinderschoenen staat iets wat volgens de laatste inzichten is betekend niet ook dat het het nieuwste is.
- Volgens mij gaat wiki pedia niet klakkeloos overnemen maar over iets samen voegen volgens onderzochte bronnen tot een geheel wat iedereen kan lezen en begrijpen en het moet overtuigend zijn voor mensen.
- Dat er taal fouten in staan kan kloppen daar ik op dat moment alleen een telefoon in mijn bezit had.
- Die wil ik er best uit halen en verbeteren maar dat het niet klopt is een voorbarige conclusie het bewustzijn is een veelomvattend ding van de mens en de persoonlijkheid en de ontwikkeling.
- En daarover heb ik een stuk geschreven volgens de wetenschap.
- Mijn boeken zijn:
- Het levens web, systemen organismen en systemen (wetenschap filosofie) Fritjof Capra natuurkundige
- een vreemde wereld, (Ontwikkeling psychologie en onderzoek) Martine delfos psycholoog
- The ego en the id (ontwikkeling en psychologie, onderzoekk) sigmund freud arts
- Genetische epistomologie (wetenschap filosofie) jean piaget psycholoog
- Een inleiding tot het werk van piaget, (ontwikkelings psycchologie, opvoeding)jean piaget psycholoog
- Het gelijk van Spinoza, vreugde,verdriet en het voelende brein antonio damsio neuroloog
- Wij zijn ons brein, van baarmoeder tot alzheimer dick swaab hersen onderzoeker
- Deze bronnen heb ik gebruikt om mijn definitie bewustzijn vorm te geven.
- vriendelijke groet,
- sander
- ps, was reactie voor iemand die ook gereageerd had maar ga niet alles weer aanpassden het ongenuanceerde antwoord geld niet voor U Sander krauwinkel 1985 (overleg) 14 mrt 2022 10:07 (CET)
- Hallo,
- Ik wilde nog toevoegen in de originele definitie staat er het bewust zijn is en dan begint de volledige beschrijving of dat het er altijd al is en was. Bewustzijn bij elk mens is een ontwikkeling proces wat naarmate de leeftijd verdord toeneemt. Hoe meer je bewust bent van de omgeving hoe meer kennis je heb op alle gebieden van het leven zo zou je kunnen stellen. ik lees dat nergens terug. Je word nergens mee genomen in een opbouwend verhaal wat iedereen kan snappen van af het begin tot ver in de volwassenheid wat bewustzijn doet en inhoud.
- Ik denk zelf dat zoiets wel de beoordeling is als het om zoiets complex gaat als bewustzijn in plaat van een opsomming van feiten aan elkaar geschreven.
- groet,
- sander Sander krauwinkel 1985 (overleg) 16 mrt 2022 08:25 (CET)
- Los van het bestaande artikel: het nieuwe betreft een buitengewoon slordig geschreven opstel waarin iemand z'n eigen visie op bewustzijn geeft. Het is niet op een encyclopedische manier geschreven, maar op een retorische, waarbij eerst een vraag wordt opgeworpen waarop vervolgens een antwoord komt. Maar daarmee legt de schrijver aan de lezer op wat die zich zou moeten afvragen. Tel daar de ontelbare taalfouten bij op, en de lezer die dit ziet weet dat die bij de neus wordt genomen door iemand zonder deskundigheid op dit gebied. Kom maar op met de bronnen waarop dit is gebaseerd, en dan valt er te bezien of er alsnog een artikel uit gedestilleerd kan worden, of dat het bestaande artikel over bewustzijn misschien wat bijstelling verdient. Maar wat er nu staat is beschamend. WIKIKLAAS overleg 7 mrt 2022 19:29 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een warrig, bronloos opstel vol met taalfouten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2022 06:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – onaf. Enkel de eerste zin is overgenomen uit de inleiding van het poolstalige wikipedia-artikel. Geen synopsis, geen secundaire onafhankelijke bronnen, geen inhoud enkel naam film en rollenlijstje aanwezig Hoyanova (overleg) 7 mrt 2022 09:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is nog steeds uitermate summier, maar voldoet nu aan de eisen voor een beginnetje. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2022 06:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – onaf, een zin maar het belangrijkste mist namelijk dat de film verloren is gegaan. Geen synopsis/beschrijving enkel een sjabloon met rollenlijstje. Hoyanova (overleg) 7 mrt 2022 09:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is nog steeds uitermate summier, maar voldoet nu aan de eisen voor een beginnetje. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2022 06:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – onaf en de inhoud klopt niet met waar de film werkelijk over gaat. Is een incomplete vertaling van het ook al rammelende en-wiki artikel maar eindigt met een beslist onjuiste opmerking over "spannende avonturen" - in werkelijkheid loopt een ontmoeting met een minnaar niet goed af en dat is iets heel anders dan hier staat. In de synopsis van de opgegeven bron staat ook iets heel anders te lezen - Een actrice krijgt een bericht dat ze een proces heeft gewonnen daardoor een geldbedrag zal krijgen een en rijdt met een fan in een trojkakoetsje door Moskou, komt daar in een park een minnaar tegen die zij afwijst waarna deze haar doodschiet en vervolgens zichzelf probeert te doden. Hoyanova (overleg) 7 mrt 2022 10:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb het plot nog iets aangepast (hopelijk klopt het nu) en het artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2022 06:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – onaffe eenzinner, enkel de eerste van de twee zinnen van de inleiding van het russischtalige artikel is vertaald zonder de belangrijkste informatie namelijk dat dit een verloren film is. De synopsis mist ook totaal en de infobox geeft incomplete informatie ook. Hoyanova (overleg) 7 mrt 2022 10:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Verbeterd en dus behouden :) Dajasj (overleg) 21 mrt 2022 23:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – onaf en de opgegeven synopsis in krom Nederlands komt totaal niet overeen met de uitgebreide beschrijving over de inhoud van de film in het russische artikel. De enige bron is niet werkend. Hoyanova (overleg) 7 mrt 2022 10:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
van de vier bronnen werkt er één niet, en een ander gaat niet over de film. De overgebleven twee bronnen lijken wel voldoende te zijn ter ondersteuning van dit artikel. Alles bij elkaar lijkt het artikel in de huidige staat voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2022 08:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Eendaagse rit voor amateurs, die dit jaar voor het eerst gehouden is. Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze rit bericht hebben. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2022 10:24 (CET)
- Ik heb het geschreven (was vergeten in te loggen), maar ik vind het wel wikipedia waardig. Heeft een uci kwalificatie, dezelfde als bijvoorbeeld Slag om Norg en Ster van Zwolle. Daarnaast zijn er voldoende bronnen waarin deze wedstrijd vermeld wordt:
https://www.tageblatt.lu/sport/radsport/die-ergebnisse-der-luxemburger-im-ueberblick-majerus-in-den-top-20/ https://www.wielerflits.nl/nieuws/elmar-reinders-verslaat-mick-van-dijke-in-visit-friesland-elfsteden-race/ https://www.omropfryslan.nl/nieuws/1134305-bloeizone-fryslan-tour-een-lange-commercial-voor-de-provincie https://www.telegraaf.nl/sport/1773708472/fenomenale-stunt-jumbo-visma-bezorgt-christophe-laporte-dubbelslag-in-parijs-nice Xerps (overleg) 7 mrt 2022 13:14 (CET)
- De Slag om Norg en Ster van Zwolle worden anders al jaren gehouden (zeker de Ster van Zwolle). de Elfsteden Race is anders maar één keer gehouden en die ICU-kwalificatie zegt ook gewoon: amateurs. Die kwalificatie schijnt ook vrij gemakkelijk te verkrijgen te zijn. Dat nieuwsbronnen het brengen is vrij logisch, het is een nieuwsitem. Ik wil weten waarom deze eenmalige race van encyclopedische waarde is, dat is iets heel anders dan een nieuwsitem zijn. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2022 13:52 (CET)
- De Slag om Norg en Ster van Zwolle worden anders al jaren gehouden (zeker de Ster van Zwolle). de Elfsteden Race is anders maar één keer gehouden en die ICU-kwalificatie zegt ook gewoon: amateurs. Die kwalificatie schijnt ook vrij gemakkelijk te verkrijgen te zijn. Dat nieuwsbronnen het brengen is vrij logisch, het is een nieuwsitem. Ik wil weten waarom deze eenmalige race van encyclopedische waarde is, dat is iets heel anders dan een nieuwsitem zijn. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2022 13:52 (CET)
1) Na hoeveel edities mag een wedstrijd volgens jou op wikipedia? 2) En er deden niet enkel amateurs aan mee, maar ook profs en semi-profs. 3) Jij gaf aan dat er onvoldoende nieuwsbronnen over waren, dan geef er een aantal die omdat jij blijkbaar het niet kon vinden, en dan voldoen ze ineens weer niet. Daarnaast werd de wedstrijd live uitgezonden op Omroep Frysland en kwam er een samenvatting op tv zender EuroSport, zie: https://www.wielerflits.nl/volg-hier/volg-hier-de-visit-friesland-elfsteden-race-2022/ 4) Schijnt gemakkelijk te verkrijgen te zijn? Dat is geen argument. (overleg) 7 mrt 2022 15:12 (CET)
- Nee, ik zal nooit zeggen nieuwsbronnen, wel onafhankelijke bronnen. Een tijdschrift dat een meerdere pagina's tellend artikel aan de race wijdt, is ook een bron en zeer zeker geen nieuwsbron. Er is geen nummer op te plakken over hoe vaak een race verreden moet zijn. Er is ook nog zoiets als logisch nadenken en dan kan iedereen bedenken dat een wedstrijd die 1 keer is gehouden, niet meteen van internationale relevantie is. Dat sportkranten/-sites en lokale media er aandacht aan besteden is altijd logisch. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2022 15:39 (CET)
- Goed dat je inmiddels niet weer bent begonnen dat het een amateurrace is. Voor de rest laten we de beoordelaars er maar er hun oordeel over vellen.
Conclusie afhandelend moderator:
een eenmalig evenement dat in wat nieuwsmedia aan bod komt is niet per se relevant voor een encyclopedie. Maar het evenement komt dan wel weer in redelijk wat bronnen voor. Ik weet op dit moment niet goed wat ik met dit artikel moet aanvangen, en verleng de nominatie. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2022 13:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – vertaling van het ook summiere ru-wiki artikel zonder herkomstvermelding. Bovendien werken twee van de drie opgegeven bronnen niet en de derde bron is een artikel over een overzicht van vroege films en geeft geen aanvullende informatie over deze. Geen synopsis aanwezig ook behalve dat er een veldtocht in zou worden getoond. Hoyanova (overleg) 7 mrt 2022 10:29 (CET)
- En volgens mij gaat dit niet over God, zoals de lezer wellicht zou denken, maar betekent dit: Het jaar 1812. Fred (overleg) 7 mrt 2022 10:37 (CET)
- precies - of gewoon 1812 - vis → )°///< ← overleg 7 mrt 2022 12:33 (CET)
Opmerking, Inmiddels heb ik het artikel hernoemd naar: 1812 (film) 
Drummingman (overleg) 8 mrt 2022 19:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de bronnen zijn niet rijkelijk voorzien van informatie, maar vertellen ook geen onzin. Ook het artikel is mager, maar ook dit vertelt verder geen onzin. Of het een vertaling betreft, is me niet duidelijk, maar dan nog: de definitie van de film is zo standaard, dat je niet echt van copyvio kan spreken. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2022 07:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Slechts één zin en een infobox die incompleet is over een belangrijke film maar wat hier staat is incompleet en deels onjuist. De film handelt namelijk niet over de Krimoorlog maar over een belangrijk onderdeel ervan, de slag om en belegering van Sebastopol die een jaar duurde. Bovendien was uniek aan deze film dat er toegevoegde geluidseffecten waren en ook dat wordt niet vermeld. Twee van de opgegeven bronnen werken niet. Hoyanova (overleg) 7 mrt 2022 10:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb een van de bronnen door Google Translate gehaald, en kon het artikeltje dankzij die bron eenvoudig wat aanvullen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2022 13:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – eenzinner met een incomplete infobox over een film, Synopsis ontbreekt en de bron geeft geen informatie verder ook Hoyanova (overleg) 7 mrt 2022 11:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het Russische artikel biedt wel een bruikbare bron waarmee het artikeltje wat opgeleukt kan worden (hetgeen ik dan ook gedaan heb). Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2022 13:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP: Geen onafhankelijke bronnen; reclame voor een cursusaanbod, u aangeboden door een coach van E-ZYLearning.nl. Erik Wannee (overleg) 7 mrt 2022 12:02 (CET)
- Hoi Erik, ik ga de tekst laten herschrijven. Deze moet het verhaal vertellen van het gedachtengoed rondom microtrainen en hoe dit door de pioniers in Oostenrijk is doorontwikkeld en wetenschappelijk onderzocht is. In een vroeg stadium is het door oud computrain directeur Gerco Homburg naar Nederland gehaald en wordt hier microtrainen methode doorontwikkeld en succesvol binnen organisaties toegepast.
- Doordat trainers zich aansluiten en dezelfde methode omarmen bestaat er inmiddels een zeer breed trainingsaanbod gebaseerd op microtrainen, waarbij de toegevoegde kracht van de trainer moet zorgen voor motivatie bij de deelnemer om een training ook echt te voltooien. Hein Meijer (overleg) 8 mrt 2022 09:52 (CET)
- Je hebt het nu ineens niet over E-ZY Learning maar over microtraining. Dat lijkt me al een veel geschiktere titel voor een artikel. Verder zul jij of degene aan wie je het werk wilt uitbesteden uiterst goed moeten opletten om het artikel neutraal en encyclopedisch relevant te schrijven. De ervaring leert dat dat erg moeilijk is als je zelf te zeer bij het onderwerp betrokken bent. Lees ook WP:ZP en WP:BB. Erik Wannee (overleg) 8 mrt 2022 10:28 (CET)
- Je hebt het nu ineens niet over E-ZY Learning maar over microtraining. Dat lijkt me al een veel geschiktere titel voor een artikel. Verder zul jij of degene aan wie je het werk wilt uitbesteden uiterst goed moeten opletten om het artikel neutraal en encyclopedisch relevant te schrijven. De ervaring leert dat dat erg moeilijk is als je zelf te zeer bij het onderwerp betrokken bent. Lees ook WP:ZP en WP:BB.
Conclusie afhandelend moderator:
verwijderd - Met volledig onbebronde wervende teksten is het artikel een reclamepagina gebleven, en is EW dus niet aangetoond. Bas dehaan (overleg) 21 mrt 2022 22:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
dit jaar bedachte vorm - wordt mogelijk nooit weer gebruikt - bovendien onjuiste titel - vis → )°///< ← overleg 7 mrt 2022 12:25 (CET)
Voor verwijderen: zo te zien een eenmalig geintje. Het zou zo passen in Opperlandse taal- & letterkunde, maar niet in een encyclopedie. Erik Wannee (overleg) 7 mrt 2022 13:17 (CET)
- zelfs voor het Opperlans is het te mager - vis → )°///< ← overleg 7 mrt 2022 15:32 (CET)
- Beste Erik,
- wij vinden het oprecht erg jammer dat u twijfelt aan onze weloverwogen nieuwe versvorm. Ondertussen is de Wallijn in Torhout een begrip geworden, waardoor we deze vorm graag willen verder verspreiden en een eigen leven laten leiden. Het is geen eenmalig geintje, maar een begrip en een vorm die wij in onze opleidingen verder willen uitdragen. Alvast bedankt om uw mening te herzien,
- vriendelijke groet 78.24.173.193 7 mrt 2022 21:43 (CET)
- Prima als jullie deze versvorm graag verder willen verspreiden, maar daar is een encyclopedie niet het medium voor. Lees Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. Mocht blijken dat deze versvorm over enige tijd ver buiten de grenzen van Torhout een doorslaand succes wordt, en dat allerlei gezaghebbende media erover schrijven, dan is het vroeg genoeg om het in deze encyclopedie op te nemen. Erik Wannee (overleg) 8 mrt 2022 09:51 (CET)
- Prima als jullie deze versvorm graag verder willen verspreiden, maar daar is een encyclopedie niet het medium voor. Lees Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. Mocht blijken dat deze versvorm over enige tijd ver buiten de grenzen van Torhout een doorslaand succes wordt, en dat allerlei gezaghebbende media erover schrijven, dan is het vroeg genoeg om het in deze encyclopedie op te nemen.
- Voor verwijderen: Wikipedia is niet de plek om voor een lokaal begrip grotere bekendheid te genereren. JanB46 (overleg) 7 mrt 2022 22:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per Erik en JanB46. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2022 06:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Aangemaakt door dezelfde persoon die ook Nazlı_Tolga aanmaakte. Bij Tolga is er nog enigszins een link met Nederland, maar Portakal lijkt me voor de Nederlandse Wikipedia NE. Verder is het (aan alle foutjes te zien) een computervertaling. – Japkiw (overleg) 7 mrt 2022 16:38 (CET)~
- Omdat de ene een band heeft met NL is die E-waardig. De andere heeft dat niet en mag dus weg. Ik herinner eraan dat we geen Nederlandse of Vlaamse encyclopedie zijn, maar een Nederlandstalige. Als de getoonde info klopt, is deze persoon E-waardig. Punt. Maar wat betreft de computervertaling heb je natuurlijk gelijk. In deze vorm kan het niet blijven staan. Johanraymond (overleg) 8 mrt 2022 08:14 (CET)
- Daar heb je gelijk in, het is natuurlijk de Nederlandstalige Wikipedia, excuseer. Japkiw (overleg) 9 mrt 2022 23:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
rommelige computervertaling. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2022 21:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Zoals het artikel nu is is het niet encyclopedisch en te kort ik vind het bijna een nuweg. Maar omdat ik wel denk dat deze artist E waardig is, wil ik het een kans geven. Daarom breng ik het naar TBP, in de hoop dat het wordt opgeknapt tot een fatsoenlijk artikel. – 
Drummingman (overleg) 7 mrt 2022 16:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
opmaak- en bronloos artikeltje dat nauwelijks iets vertelt. Genoeg redenen om het te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2022 10:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Een groep die kunst maken -en trouwens ook verkopen. Van de kunst om een artikel van een goede opmaak te voorzien hebben ze blijkbaar geen kaas gegeten. Ze hebben een grote doorbraak en het lijkt erop dat ze steeds blijven groeien. Wezelzinnen als: Ze hebben al vele opdrachten voor andere bekendheden en bedrijven uitgevoerd. Kortom: de lofbazuinen worden uitbundig beroerd, maar: voor wát eigenlijk? Onafhankelijke bronnen ontbreken uiteraard ook. Fred (overleg) 7 mrt 2022 17:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
geen enkele onafhankelijke bron om de diverse beweringen mee te ondersteunen. Relevantie is evenmin aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 mrt 2022 10:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Mogelijk zijn hier de gegevens van twee personen door elkaar gehaald, zie discussie in Wikipedia:Biografische bistro#Arnold Delsupexhe; Op dit moment gaat het artikel vermoedelijk – maar niet eens helemaal zeker – over een jongen die conservatorium heeft gedaan, een paar optredens heeft gegeven, en op 19-jarige leeftijd is overleden. De vraag wat hem relevant maakt voor opname in de encyclopedie (en reden voor het NE-sjabloon) is onbeantwoord gebleven, ondergesneeuwd in de zoektocht naar bewijzen voor zijn bestaan. Maar dat hij heeft bestaan is geen reden voor opname in de encyclopedie. WIKIKLAAS overleg 7 mrt 2022 22:11 (CET)
- Opmerking - Ik heb een poging gedaan om wat knopen te ontwarren. Het artikel in deze vorm gaat over ene Arnold Delsupexhe, die op 19-jarige leeftijd in Herstal is overleden. Hij werd opgeleid aan het conservatorium in Luik en was kennelijk een begaafde leerling, waardoor hij al op 19-jarige leeftijd les mocht geven aan muziekopleidingen in Maastricht en in Luik. Maakt dat hem relevant voor opname in een encyclopedie? Dat zou kunnen als er over zijn - weliswaar kortstondige - carrière gepubliceerd zou zijn in gezaghebbende bronnen op muzikaal gebied. Die heb ik helaas niet kunnen vinden. Ik heb o.a. Oxford Art Online geraadpleegd, maar ook daar geen spoor te vinden. Het artikel berust nu op her en der bij elkaar gesprokkeld materiaal. Gouwenaar (overleg) 7 mrt 2022 22:56 (CET)
- WIU - Ik heb contact opgenomen met de gemeente van Herstal, met de vraag waar de Rue Arnold Delsupexhe naar verwijst. Telefonisch is reeds bevestigd dat de straatnaam een eerbetoon aan de destijds zeer getalenteerde Arnold Delsupexhe is die voortijdig overleden was aan een hersenontsteking. Uitgebreider documentatie over de persoon is in voorbereiding en zal me per email toegestuurd worden. — Chescargot ツ (overleg) 8 mrt 2022 10:30 (CET)
- Dat is een goede stap, maar niet voldoende, zie het kopje Mail op de OP. Wat de E-waarde betreft: als ik me de vraag stel: 'Wordt Wikipedia beter door verwijdering van dit artikel?' dan is het simpel: nee. Ook niet als ik eventuele onderhoudskwesties meetel, die bijvoorbeeld bij de stortvloed aan voetballers problematisch zijn. Als we openbaar bevestigd kunnen krijgen dat de straat naar hem vernoemd is, is de zaak wel rond. Dat er met minder werk drie, vier artikelen over noemenswaardiger personen geschreven hadden kunnen zijn doet niet ter zake →bertux 8 mrt 2022 12:07 (CET)
- De vraag mag NOOIT zijn of iemand door bepaalde acties relevant is. De enige vraag dient te zijn: zijn er onafhankelijke bronnen die over het onderwerp gepubliceerd hebben en zijn die verifieerbaar. Als dat antwoord ja is, dan is het onderwerp in ieder geval in potentie relevant. Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2022 12:25 (CET)
- Dat is een goede stap, maar niet voldoende, zie het kopje Mail op de OP. Wat de E-waarde betreft: als ik me de vraag stel: 'Wordt Wikipedia beter door verwijdering van dit artikel?' dan is het simpel: nee. Ook niet als ik eventuele onderhoudskwesties meetel, die bijvoorbeeld bij de stortvloed aan voetballers problematisch zijn. Als we openbaar bevestigd kunnen krijgen dat de straat naar hem vernoemd is, is de zaak wel rond. Dat er met minder werk drie, vier artikelen over noemenswaardiger personen geschreven hadden kunnen zijn doet niet ter zake →bertux 8 mrt 2022 12:07 (CET)
- WIU - Ik heb contact opgenomen met de gemeente van Herstal, met de vraag waar de Rue Arnold Delsupexhe naar verwijst. Telefonisch is reeds bevestigd dat de straatnaam een eerbetoon aan de destijds zeer getalenteerde Arnold Delsupexhe is die voortijdig overleden was aan een hersenontsteking. Uitgebreider documentatie over de persoon is in voorbereiding en zal me per email toegestuurd worden. — Chescargot ツ (overleg) 8 mrt 2022 10:30 (CET)
Inmiddels is het artikel geheel upgedated, met een solide (papieren) publicatie met daarin de biografie van Delsupexhe, als bron opgevoerd. Deze bron bevestigt tevens dat de gelijknamige straat inderdaad naar hem vernoemd is. Het is ook mooi dat de diverse bronnen die eerder gevonden waren haarfijn aansluiten op deze biografie. @Wikiklaas de vraag of de nominatie doorgestreept kan worden? — Chescargot ツ (overleg) 8 mrt 2022 12:33 (CET)
- Het artikel is vooral uitgebreid met randzaken: wie het hoofd van het conservatorium was, wie na zijn overlijden zijn vervanger werd in Maastricht (dat is slechts een onnodige bevestiging dat hij inderdaad overleed), en de verklaring van de naam Delsupexhe. De prijzen die genoemd worden zijn prijzen binnen het conservatorium, geen regionale of nationale wedstrijden. Wat er verder over hem gemeld kan worden komt bijna helemaal uit één overlijdensadvertentie; niet bepaald een artikel waarin doorgaans neutraal over mensen wordt bericht.
- Zijn bestaan is aantoonbaar met bronnen, maar dat geldt evengoed voor het bestaan van andere mensen die op dezelfde pagina's in de kranten genoemd worden. Wat hier mist zijn wapenfeiten: hij heeft niks gedaan wat hem relevant maakt. Dat criterium wordt ook bij andere mensen gebruikt: man-met-baan, voetballer die nog niet in de hoogste klasse(n) van de competitie is uitgekomen, noem maar op. De werkelijk enige reden om het artikel te behouden zou zijn dat er een straat naar hem is vernoemd. Ik laat deze nominatie dus nog staan. WIKIKLAAS overleg 8 mrt 2022 14:53 (CET)
- Oh well, ik wacht de uitkomst van deze nominatie dan maar geduldig af.
- Maar de suggestie dat bijna alles uit een overlijdensadvertentie, ofwel de necrologie, komt is onterecht. Die advertentie heeft tot nieuwe leads geleid, maar het is uiteindelijk maar een enkele keer zelf voor een klein feitje als bron aangehaald. En zelfs daar zou het niet gebruikt hoeven te worden, want dat feitje, evenals het grootste deel van de rest van het artikel, wordt gedekt door de ingevoegde biografie.[1] Overigens zijn er nog meer vermeldingen in de necrologie, maar zijn ze niet allemaal gebruikt omdat ze niet rijmen met de andere bronnen in het artikel en i.h.b. met de biografie.
- Ik tel overigens naast twee bronnen uit de burgerlijke stand, vijf aankondigingen en advertenties, drie bronnen die de zogenaamde randzaken onderbouwen (die randzaken dienen overigens om perspectief te geven aan de hoofdzaken), ook twee solide secundaire bronnen: behalve de biografie is er ook de muziekrecensie van zijn vioolconcert.[2] Het feit dat Delsupexhe dat als 16-jarige in een reputabele opvoering met lof heeft klaargespeeld is toch een aardig wapenfeitje, zelfs al heeft hij dat met een ensemble gedaan. — Chescargot ツ (overleg) 8 mrt 2022 20:37 (CET)
- Dat er decennia na zijn dood nog een straat naar hem wordt genoemd en over hem geschreven wordt, doet me neigen naar behouden. Het is nog een beetje mager maar voor mij overstijgt het de categorie man met baan en komen we op het niveau voetballer met enkele invalbeurten in een professionele club. Dit gezegd zijnde, het artikel is nu wel teveel opgesmukt met randzaken (de etymologie van zijn naam bijvoorbeeld) in een poging om het meer 'body' te geven. Johanraymond (overleg) 22 mrt 2022 08:30 (CET)
- Ter vermindering van de zichtbaarheid van 'randzaak' etymologie heb ik het nu als voetnoot in de tekst verwerkt. — Chescargot ツ (overleg) 22 mrt 2022 09:17 (CET)
- Dat er decennia na zijn dood nog een straat naar hem wordt genoemd en over hem geschreven wordt, doet me neigen naar behouden. Het is nog een beetje mager maar voor mij overstijgt het de categorie man met baan en komen we op het niveau voetballer met enkele invalbeurten in een professionele club. Dit gezegd zijnde, het artikel is nu wel teveel opgesmukt met randzaken (de etymologie van zijn naam bijvoorbeeld) in een poging om het meer 'body' te geven. Johanraymond (overleg) 22 mrt 2022 08:30 (CET)
Bronnen, noten en/of referenties
|
Conclusie afhandelend moderator: