Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220428
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/04; af te handelen vanaf 12/05[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Bronloos artikel in verkeerde opmaak over een amateurfotograaf. Noch Google noch Delpher geven enige secundaire bron over Bax. Alle informatie in het artikel zal dan waarschijnlijk afkomstig zijn van directbetrokkenen? De relevantie van Bax voor een encyclopedie wordt evenmin duidelijk zolang er geen secundaire bronnen zijn die Bax en zijn werk duid(d)en. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2022 11:23 (CEST)
Voor verwijderen Dit lijkt op een letterlijk overgenomen fragment uit een necrologie. Artikel valt met de deur in huis en neemt geen afstand tot onderwerp. Fred (overleg) 28 apr 2022 11:25 (CEST)- Onderwerp mogelijk relevant, maar inhoud lijkt vrijwel geheel NE. — Zanaq (?) 19 mei 2022 12:17 (CEST)
- Voor verwijderen Een te weinig zakelijk en objectief artikel over een fotograaf met twijfelachtige relevantie. StuivertjeWisselen (overleg) 5 jun 2022 21:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
verwijderd - Relevantie onvoldoende aangetoond in artikel, tekst niet in neutrale vorm geschreven. Bas dehaan (overleg) 11 jun 2022 18:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Hoewel het onderwerp duidelijk encyclopedisch relevant is, is het ook een levend persoon en dient alle info met solide bronnen onderbouwd te zijn. Echter, geboortedatum is (online) niet terug te vinden en de paar bronnen die gegeven zijn, zijn dode links. Dit biedt mogelijk een weg om aan verzoek van betrokkene op Helpdesk deze artikel te verwijderen, tegemoet te komen. — Chescargot ツ (overleg) 28 apr 2022 14:41 (CEST)
- Als het de persoon zelf is die op de helpdesk het verzoek doet, dan is er niet echt reden om aan de betrouwbaarheid te twijfelen in het kader van negatief of schadelijk materiaal. — Zanaq (?) 28 apr 2022 15:08 (CEST)
- Het lemma gaat voor het overgrote deel over zijn karakter Ronnie Ruysdael. Zou het niet logischer zijn dat het artikel die naam draagt? StuivertjeWisselen (overleg) 28 apr 2022 15:16 (CEST)
- Iemand die 6 solo-albums en 29 solo-singles heeft uitgebracht, en daarnaast ook nog gedurende twee decennia frontman van een bekend bandje is geweest, is vrijwel zeker EW. Het artikel zal dus niet zomaar verwijderd worden omdat iemand claimt deze persoon te zijn en het artikel verwijderd te willen zien. Maar zoals ik het zie, is die muziek allemaal uitgebracht onder de artiestennaam Ronnie Ruysdael. Het is dan inderdaad logisch om het artikel die naam te geven. En het is dan maar de vraag in hoeverre algemeen bekend (=vindbaar op het internet of in andere media) is dat zijn echte naam Jan Rabbers is, en of die naam ook ergens in het artikel genoemd zou moeten worden.
Erik Wannee (overleg) 28 apr 2022 15:39 (CEST)
- Ik vraag me toch wel af hoe relevant z'n solocarrière nou eigenlijk is. Ik ken 'm wel van naam uit de regio Nijmegen, maar dat is ook vooral waar de activiteiten in het lemma over gaan. Hitnotering had hij bijvoorbeeld alleen met De Sjonnies. Onafhankelijke bronnen daarover ontbreken ook. - Agora (overleg) 28 apr 2022 16:01 (CEST)
- Een muzikant is niet pas relevant als hij hitnoteringen op zijn naam heeft staan. Erik Wannee (overleg) 28 apr 2022 16:36 (CEST)
- Nee, maar het is wel handig als je het ergens mee kan verifiëren. En hitnotering is een van de dingen die daarbij kunnen helpen. - Agora (overleg) 28 apr 2022 19:42 (CEST)
- Een muzikant is niet pas relevant als hij hitnoteringen op zijn naam heeft staan.
- Ik heb de lemma's Jan Rabbers en Ronnie Ruysdael met elkaar verwisseld. Rabbers is doorverwijzing geworden naar Ruysdael. En naam Rabbers getracht zoveel mogelijk te verwijderen op Ruysdael lemma. Wackotaku (overleg) 29 apr 2022 06:06 (CEST)
- Ik vraag me toch wel af hoe relevant z'n solocarrière nou eigenlijk is. Ik ken 'm wel van naam uit de regio Nijmegen, maar dat is ook vooral waar de activiteiten in het lemma over gaan. Hitnotering had hij bijvoorbeeld alleen met De Sjonnies. Onafhankelijke bronnen daarover ontbreken ook. - Agora (overleg) 28 apr 2022 16:01 (CEST)
- Iemand die 6 solo-albums en 29 solo-singles heeft uitgebracht, en daarnaast ook nog gedurende twee decennia frontman van een bekend bandje is geweest, is vrijwel zeker EW. Het artikel zal dus niet zomaar verwijderd worden omdat iemand claimt deze persoon te zijn en het artikel verwijderd te willen zien. Maar zoals ik het zie, is die muziek allemaal uitgebracht onder de artiestennaam Ronnie Ruysdael. Het is dan inderdaad logisch om het artikel die naam te geven. En het is dan maar de vraag in hoeverre algemeen bekend (=vindbaar op het internet of in andere media) is dat zijn echte naam Jan Rabbers is, en of die naam ook ergens in het artikel genoemd zou moeten worden.
- Het lemma gaat voor het overgrote deel over zijn karakter Ronnie Ruysdael. Zou het niet logischer zijn dat het artikel die naam draagt? StuivertjeWisselen (overleg) 28 apr 2022 15:16 (CEST)
Ik streep de nominatie door, met dank aan de suggesties en acties van bovenstaande collega's en m.n. Wackotaku voor de verplaatsing. Alleen de geboortedatum van deze levende persoon is nog twijfelachtig, daar staat een opmerking over op de OP vanRonnie Ruysdael. — Chescargot ツ (overleg) 29 apr 2022 10:24 (CEST)
- Toch nog een vraag: De werkwoorden staan in verleden tijd tot aan kopje "solocarrière". Vanaf dan staan de werkwoorden in tegenwoordige tijd.
Aanpassen? Naar...?!
Bedankt. Wackotaku (overleg) 29 apr 2022 16:30 (CEST)- Dingen uit het verleden schrijven we in de verleden tijd. Ik heb het aangepast. Erik Wannee (overleg) 29 apr 2022 16:56 (CEST)
- Dingen uit het verleden schrijven we in de verleden tijd. Ik heb het aangepast.
Opmerking Inmiddels is het artikel Ronnie Ruysdael bij beoordelingssessie behouden omdat het voldoende EW is. De enige vraag die hier dan nog resteert, is of de redirect Jan Rabbers moet worden behouden. Ietwat triviaal, want ook zonder die redirect weet de zoekfunctie van Wikipedia dat artikel wel te vinden. Erik Wannee (overleg) 16 mei 2022 10:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - NE: Heeft geen hoogstaande resultaten geboekt. Komt alleen uit bekende racefamilie.82.151.55.102 28 apr 2022 15:23 (CEST) https://nl.wikipedia.org/wiki/Ron_Looijesteijn
Conclusie afhandelend moderator:
nadat de nominator eerst het lemma had leeggehaald - hetgeen direct ongedaan is gemaakt door een collega - volgde er dus een verwijdernominatie. Dan ga je toch wat twijfelen aan de goede intenties van zo'n nominatie. Een kleine drie jaar geleden was er ook al een wat twijfelachtig verzoek tot verwijdering, en dat is destijds niet gehonoreerd. Ik zal op die afhandeling aansluiten, en het artikel dus behouden - alhoewel er technisch gesproken niks te behouden valt, want er is geen verwijdersjabloon geplaatst. Thieu1972 (overleg) 13 mei 2022 07:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
regionaal amateurvoetbaltoernooi dat niet via de officiële bond georganiseerd wordt. Onafhankelijke bronnen ontbreken ook. Agora (overleg) 28 apr 2022 15:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst is erg verwarrend geschreven, waardoor je als lezer niet begrijpt hoe de historie van deze wedstrijd er nou precies uit ziet. Uiteindelijk lijkt op basis van de verstrekte tabel dat de cup slechts 2 jaar daadwerkelijk 'VoetbalRijnmond Cup' heeft geheten, alhoewel de meegegeven bron het in die jaren de Palace Casino Cup noemt. Erg volledig is onze tabel trouwens ook niet, want alle andere disciplines dan de mannen, zijn gewoon weggelaten. Ook kent het lemma geen enkele onafhankelijke, secundaire bron, dus de E-waarde is ook niet direct aangetoond. Alles bij elkaar voldoende redenen om dit lemma te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 13 mei 2022 07:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Is Wikipedia een nieuwssite of een encyclopedie? Dit artikel is in ieder geval eerder een nieuwsbericht, dan een encyclopedisch artikel. Nergens staat waarom Musk Twitter heeft gekocht, waarom het bedrijf een "gifpilstrategie" heeft aangenomen, etc. Er ontbreekt enorm veel context, die juist wel essentieel is voor de encyclopedische relevantie van deze gebeurtenis. Dqfn13 (overleg) 28 apr 2022 16:32 (CEST)
- En wat er nu staat is niet zo uitgebreid dat het niet kan opgenomen worden onder de lemma's van de persoon en/of het bedrijf. Johanraymond (overleg) 28 apr 2022 16:41 (CEST)
- Wat er nu staat is een nieuwsbericht dat helemaal nergens thuishoort. Een encyclopedische invulling is welkom, en tegen die tijd bepalen we wel waar het moet staan (waarbij een eigen artikel mijn voorkeur heeft, vooral als het moeilijk kiezen is tussen persoon en/of het bedrijf). — Zanaq (?) 28 apr 2022 17:34 (CEST)
- Voor verwijderen Een nieuwsbericht. Hooguit hierover wat in het lemma over Twitter op te nemen, maar wat mij betreft pas als er daadwerkelijk wat gebeurd is. Dit is een voorgenomen bod, niets meer dan dat. StuivertjeWisselen (overleg) 28 apr 2022 19:14 (CEST)
- Ik heb heel de boel gekopieerd naar subkopje "Overname van Twitter" op het lemma van Elon Musk waar het hoort, dus voor mijn part 'nuweg'. Als er aan de tekst zelf moet gewerkt worden, doen we het daar wel. Wackotaku (overleg) 29 apr 2022 18:33 (CEST)
- Dat is niet hoe het werkt. Bovendien is het op deze manier kopiëren een auteursrechtenschending. — Zanaq (?) 30 apr 2022 09:36 (CEST)
- Auteursrechtenschending is onacceptabel. Als je niet weet hoe het werkt, blijf er dan van af. — Zanaq (?) 1 mei 2022 09:13 (CEST)
- Dat is niet hoe het werkt. Bovendien is het op deze manier kopiëren een auteursrechtenschending. — Zanaq (?) 30 apr 2022 09:36 (CEST)
- Voor verwijderen als gebeurtenis een wikidata-item waard, maar een bedrijfsovername, fusie, start of beeindiging van een bedrijf is meestal geen eigen artikel waard en past prima bij het bedrijf zelf of de ondernemer. Hannolans (overleg) 30 apr 2022 01:01 (CEST)
- Ik heb heel de boel gekopieerd naar subkopje "Overname van Twitter" op het lemma van Elon Musk waar het hoort, dus voor mijn part 'nuweg'. Als er aan de tekst zelf moet gewerkt worden, doen we het daar wel. Wackotaku (overleg) 29 apr 2022 18:33 (CEST)
- Nu de tekst elders gebruikt wordt is het niet meer toegestaan deze geschiedenis zomaar te verwijderen zonder eerst aan de licentie te voldoen. — Zanaq (?) 30 apr 2022 09:36 (CEST)
- Wacht even. Er wordt inhoud van een artikel verplaatst naar een ander artikel – want daar hoort het inderdaad beter thuis dan dat het een eigen artikel heeft – en dat zou auteursrechtenschending zijn? Op welke gronden? StuivertjeWisselen (overleg) 30 apr 2022 18:56 (CEST)
- Speciaal voor dit soort gevallen bestaat sjabloon:Bronvermelding Nederlandstalige Wikipedia. Je zou het zonder dit sjabloon idd. eventueel als een soort "Wikipedia-interne auteursrechtenschending" kunnen zien, omdat anders in de bewerkingsgeschiedenis niet meer te zien valt dat delen van de tekst uit een ander artikel komen waar andere gebruikers aan gewerkt hebben, en degene die invoegt daarmee dus onterecht de suggestie wekt dat het zijn eigen teksten zijn.
- Overigens zijn er al wel een paar iw's; misschien kan dit in een bepaalde vorm toch als eigen artikel blijven (en hoe zit het anders met bijv. Overnamepoging Liverpool FC door Thaksin Shinawatra, ook invoegen in een groter artikel?) De Wikischim (overleg) 30 apr 2022 19:08 (CEST)
- Voor verwijderen Als we die overname zo uitgebreid behandelen zoals bij de Engelse editie, snap ik een eigen pagina wel. Zij beschouwen het dus ook belangrijk genoeg voor een aparte pagina.
Voor Nederlandstalige wikipedia lijkt me nog steeds genoeg de overname op de pagina's van Elon Musk en Twitter te vermelden.
Mocht deze pagina blijven bestaan, dan refereren we die wel op de pagina's van Musk en Twitter.
Wackotaku (overleg) 3 mei 2022 20:26 (CEST)- Het feit dat dit niet de Engelse maar de Nederlandstalige WP-versie is, zou in principe geen enkele rol moeten spelen bij het bepalen van de E-waardigheid van de overname; voor alle taalversies van WP zijn alle onderwerpen waar ook ter wereld even encyclopedisch (of juist niet). Een andere vraag is of EN-WP in dit geval precies het soort informatie biedt dat je in een encyclopedie zou verwachten, maar ja, van dergelijke onderwerpen wemelt het daar allang. De Wikischim (overleg) 5 mei 2022 01:11 (CEST)
- Wacht even. Er wordt inhoud van een artikel verplaatst naar een ander artikel – want daar hoort het inderdaad beter thuis dan dat het een eigen artikel heeft – en dat zou auteursrechtenschending zijn? Op welke gronden? StuivertjeWisselen (overleg) 30 apr 2022 18:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het onderwerp kan prima besproken worden onder Musk en Twitter. Een eigen lemma lijkt weinig toe te voegen, en het lijkt momenteel ook meer op een nieuwsblog dan een encyclopedisch lemma - en Wikipedia is géén nieuwssite. Geïnteresseerden zullen waarschijnlijk ook eerst gaan zoeken onder Musk en Twitter, en niet op 'Overname van....'. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 mei 2022 20:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Overgenomen van enwiki zonder dit te melden. Artikel leest niet neutraal. Het artikel bestaat vooral uit voorbeelden, maar een goede encyclopedische uitleg ontbreekt. Dqfn13 (overleg) 28 apr 2022 17:26 (CEST)
- Voor verwijderen Nou ja, vertalen... Een breed scoped social media-account lijkt me nu niet bepaald correct Nederlands en ook de titel is nu niet direct in onze taal gesteld. Fred (overleg) 28 apr 2022 18:55 (CEST)
- In het Duits, zoals in de Duitse Wikipedia, is het gebruik van Engelstalige termen gebruikelijk, vooral wanneer ze op zichzelf staan. Denk je dat het beter zou zijn om hier 'curated rotation' te gebruiken? Quasselstrippe (overleg) 29 apr 2022 10:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de definitie is redelijk onbegrijpelijk ('...het concept van het roteren van de woordvoerder op een breed scoped social media-account'). Pas als je de rest van het (nogal rommelig geschreven en opgemaakte) artikel leest, krijg je een beetje idee waar het over gaat. In deze WIU-vorm kan het echt niet behouden blijven, en dus verwijder ik het artikel. Thieu1972 (overleg) 12 mei 2022 20:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Wederom een NE studentenvereniging die zichzelf wil presenteren maar daartoe beter een studiegids kan bezigen. Aangemaakt door de secretaris van deze vereniging. Het artikel is nog lang niet af en belooft niets zinnigs te gaan bevatten. Fred (overleg) 28 apr 2022 18:51 (CEST)
- Opmerking Dit onderwerp is al vaker verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 apr 2022 07:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is geenszins aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 mei 2022 20:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Deels expliciet dan wel impliciet in 'wij'-vorm geschreven; daarnaast zou ik graag nog context lezen over bijvoorbeeld geschiedenis van dit netwerk. – Encycloon (overleg) 28 apr 2022 22:42 (CEST)
Tegen verwijderen Zeker en vast een e-waardig onderwerp. Ik heb een poging gewaagd tot verbetering. Wackotaku (overleg) 29 apr 2022 04:19 (CEST)- Voor verwijderen "Onder leiding van senior politieagenten zet ROADPOL zich primair in om het aantal doden en zwaargewonden op de Europese wegen te verminderen" - missiestatement en een heleboel meer van hetzelfde (organisatiepromotie). Tevens bronloos. Hoyanova (overleg) 12 mei 2022 22:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is geen encyclopedisch lemma, maar een organisatieprofiel-/presentatie ván ROADPOL óver ROADPOL. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 mei 2022 07:37 (CEST)
- Ik heb er aan gewerkt. Als u geen tussentijds evaluatie geeft, hebben we zero kans er nog iets aan te doen. Het onderwerp is toch een lemma waardig?! Nu is al mijn tekst kwijt met toch enkele deftige bronnen. Wackotaku (overleg) 13 mei 2022 12:56 (CEST)
- Uh, waarom moet ik een tussentijds evaluatie geven? Het lijkt me echt wel iets te ver gaan als ik óók nog eens tussendoor bij alle nominaties met tips en adviezen moet aankomen.... Overigens heeft Hoyanova gisteren al een korte evaluatie gegeven. En welke deftige bronnen bedoel je precies? Het lemma had slechts de eigen website van ROADPOL als bronnen. Maar je kunt op WP:TERUG verzoeken of iemand het lemma naar je kladblok wil verplaatsen? Thieu1972 (overleg) 13 mei 2022 13:06 (CEST)
- Ik heb 2 weken geleden bijgewerkt en geïnformeerd ervan hier, dus ja, dan verwacht ik een tussentijdse evaluatie en zeker niet de dag voor deadline. Principieel dan wel, bedoel ik. In praktijk verwacht ik helemaal niet dat jij dat (alleen) moet doen.
(In mijn herinnering heb ik wel bronnen geplaatst)Wackotaku (overleg) 13 mei 2022 13:20 (CEST)- @Wackotaku:, de enige bron die jij geplaatst hebt was roadsafetygb.org.uk en dat is dus een versie van de eigen site. Je hebt je best gedaan, dat mag ook gezegd worden. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2022 14:35 (CEST)
- Ik heb 2 weken geleden bijgewerkt en geïnformeerd ervan hier, dus ja, dan verwacht ik een tussentijdse evaluatie en zeker niet de dag voor deadline. Principieel dan wel, bedoel ik. In praktijk verwacht ik helemaal niet dat jij dat (alleen) moet doen.
- Uh, waarom moet ik een tussentijds evaluatie geven? Het lijkt me echt wel iets te ver gaan als ik óók nog eens tussendoor bij alle nominaties met tips en adviezen moet aankomen.... Overigens heeft Hoyanova gisteren al een korte evaluatie gegeven. En welke deftige bronnen bedoel je precies? Het lemma had slechts de eigen website van ROADPOL als bronnen. Maar je kunt op WP:TERUG verzoeken of iemand het lemma naar je kladblok wil verplaatsen? Thieu1972 (overleg) 13 mei 2022 13:06 (CEST)