Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080213
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 13/02 te verwijderen vanaf 27/02[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 13/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
- Secret sharing - Weet niet of het NE of zelfs AUT is maar WIU in elk geval--Kalsermar 13 feb 2008 01:18 (CET)
- Gezien de interwiki's die ik er net bij heb gezet is het zeker wel E. Lexw 13 feb 2008 09:00 (CET)
- Het is inmiddels uitgebreid en gewikificeerd, wmb. kan het zo wel blijven. - Snaily 25 feb 2008 04:29 (CET)
- Backflush - wiu. Heeft geen context, lijkt gekopieerd uit een leerboek.Lexw 13 feb 2008 08:57 (CET)
- Is niet gekopieerd, is een voorbeeld uit de praktijk. Indien aanpassing gewenst bericht hier plaatsen
Brooymans– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 164.3.250.165 (overleg · bijdragen)
- Is niet gekopieerd, is een voorbeeld uit de praktijk. Indien aanpassing gewenst bericht hier plaatsen
Antarctische ijsvis- wiu - GijsvdL 13 feb 2008 09:03 (CET)- Tegen verwijderen is legitiem beginnetje, onzinnige nominatie Bart (Evanherk) 13 feb 2008 20:55 (CET)
- ??? Heb je het goede artikel wel voor je gehad??? Het artikel vertelt niet wat een Antarctische ijsvis is, wat we toch wel een minimumeis lijkt voor een artikel hierover. Verder staan er geen interne links in en ontbreekt een categorie. In de huidige vorm is het een losse flodder. GijsvdL 13 feb 2008 22:00 (CET)
- ????? ontwiut: is een ijskabeljauw + taxoboxje - B.E. Moeial 13 feb 2008 23:42 (CET)
- Dat ziet er stukken beter uit. Zo kan het inderdaad prima blijven. GijsvdL 13 feb 2008 23:45 (CET)
- Tegen verwijderen is legitiem beginnetje, onzinnige nominatie Bart (Evanherk) 13 feb 2008 20:55 (CET)
- Ashraf Sekkaki - wiu - GijsvdL 13 feb 2008 09:04 (CET)
- Lucien van Geffen - NE, evt. nuweg - GijsvdL 13 feb 2008 09:09 (CET)
- Klinklare onzin, direct verwijdwerd - eVe │ Roept u maar! 13 feb 2008 10:54 (CET)
- Soccerquest - ne - een voetbalforum Agora 13 feb 2008 09:41 (CET)
- De vraag is of het artikel in de top 'zoveel' staat (Waar vind je die stats???). Het feit dat het een forum is maakt volgens mij niet uit. Sum?urai8? 25 feb 2008 13:54 (CET)
- Lijst van Hindoestaanse raga's - wiu: Nog maar 1 link: verder een grote, niet gelinkte en niet opgemaakte opsomming (lijkt tekstdump). In deze vorm wellicht niet zo nuttig. Raga's zijn in principe natuurlijk wel helemaal E. Forrestjunky 13 feb 2008 10:17 (CET)
- Nu opgemaakt volgens regels.--Lautenbach 13 feb 2008 15:00 (CET)
- Tegen verwijderen bijna allemaal rode links, maar wat niet is kan nog komen --Robert (overleg) 14 feb 2008 08:48 (CET)
- Tax shelter - wiu - GijsvdL 13 feb 2008 10:43 (CET)
- Vordenstein wiu MoiraMoira overleg 13 feb 2008 10:48 (CET)
- Nightbreed Car Club - ne/weg/reclame voor hobbyclub van twintig cartuners MoiraMoira overleg 13 feb 2008 10:49 (CET)
- Kleeneze - reclame? - brimz 13 feb 2008 11:24 (CET)
- Tegen verwijderen was niet bedoeld als reclame, de link naar website is nu weggehaald
- Voor verwijderen - dertien in een dozijn MLM-bedrijfje. Erik Warmelink 21 feb 2008 14:49 (CET)
- Ganda Ham & Ganda ham - reclame - dubbel promopraat stuk en waarschijnlijk nog een tekstdump ook Agora 13 feb 2008 11:33 (CET)
- Beide schaamteloze reclame, dus gewoon nuweg. PatrickVanM / overleg 13 feb 2008 11:38 (CET)
- ontnuwegt, al te ronkende zinnen eruit gehaald. Graag historie herstellen. - B.E. Moeial 13 feb 2008 11:49 (CET)
- Als ik op Google ga zoeken naar bepaalde stukken tekst uit het oorspronkelijke artikel kom ik uit op deze en deze pagina's. Kortom, er was wel degelijk sprake van een tekst-dump. Daarnaast was de tekst zeer promotioneel. Het artikel is gelukkig al sterk herschreven. - Robotje 13 feb 2008 15:29 (CET)
- Tegen verwijderen - artikel nog wat opgepoetst, ik ben nu tegen verwijdering. Tûkkã 13 feb 2008 15:34 (CET)
- Mooi artikel van gemaakt Tukka, maar ik blijf voorweg. Het is gewoon een merknaam en volgens mij niet encyclopedisch genoeg, maar ik laat me graag overtuigen door een hamkenner, als nietvleeseter heb ik daar natuurlijk weinig verstand van :-) PatrickVanM / overleg 13 feb 2008 15:43 (CET)
- Opgepoetste reclame blijft reclame. De bijgeleverde foto's staan bij Commons op de nominatie verwijderd te worden wegens het ontbreken van bronnen, waar de "historische" inleiding van het artikel ook mank aan gaat. Het artikel en de foto's zijn de enige bijdragen van de gebruikers, hetgeen doet vermoeden dat dit opzetje ook bedoeld is als reclame. Snel weg er mee. Jan D. Berends 13 feb 2008 17:09 (CET)
- Volgens mij ga je nu hevig de mist in, Berends. Met oppoetsen bedoel ik reclame verwijderen, niet het oppoetsen van reclame. Wat de aanmaker als bedoeling had met het artikel doet er niet toe, het gaat om de staat van het artikel zelf. De externe link onderaan het artikel is trouwens de gebruikte bron. Tûkkã 13 feb 2008 18:08 (CET)
- Als ik de mist invaar zet ik m'n radar aan.
Over de externe link: er staat wat er staat, een externe link is een externe link en geen bron. Zou de betreffende site wel als bron worden genoemd dan is het als digitaal reclame-foldertje niet serieus te nemen. Als Wikipedia dergelijke praktijken zou toestaan, kan iedereen ongefundeerde uitspraken doen met een verwijzing naar een zelfgemaakte website. Onstaat zo niet een fraaie cirkelrednering zoals beschreven in het artikel petitio principii? Komt uw eigen bijdrage stukje geschiedenis erbij ook niet uit voornoemde website?
De inleiding van het arikel met een etymologische verhandeling over de herkomst van de naam van Gent:
Quote
De naam Ganda is het oud-Keltisch voor de stad Gent en duidt op het samenvloeien, in de vorm van een hand, van de rivieren Leie, Schelde en Lieve.
Unquote.
is in regelrechte tegenspraak met het gestelde in het artikel Geschiedenis van Gent:
Quote
Al in de Gallische of Keltische tijd waren er meerdere woonkernen in de streek. De naam Gent zou afkomstig zijn van de Keltische waternaam Gond => Germaans Gand => Latijn Gandavum. Bron: Frans van Cauwelaert, Alfons De Cock, Jan Denucé, Max Rooses e.a. Vlaanderen door de eeuwen heen. 2 dln. Amsterdam: Elsevier, 1912-1913, s.v. "Gent". Jozef Vercoullie legt uit dat Ganda nooit kan betekenen samenvloeiing, de samenvloeiing van de rivieren Leie en Schelde, omdat -avum enkel bij namen van waterlopen voorkomt. Bron: Ibid., deel I, p. 192.
Unquote.
Van twee dingen één: of het artikel Geschiedenis van Gent slaat de plank mis of het artikel Ganda ham deugt niet.
Zou Professor Vercoullie (de leermeester van Lodewijk Scharpé) niet meer gezag hebben dan een Gentse slager/vleesfabrikant? Ergo slager Cornelis moet de naam van zijn hesp veranderen van Ganda in Gonda nu Gand Germaans ipv oud-Keltisch (what ever that may be) is. Jan D. Berends 14 feb 2008 13:53 (CET) - Van de schrijver heb ik trouwens een berichtje gehad, hij zegt dat het onderwerp relevant is omdat het een "streekproduct" is volgens de EU. Tûkkã 13 feb 2008 18:09 (CET)
- Een geheimzinnig berichtje, heeft u het geverifieerd? Het zou volgens de EU een "streekproduct" zijn, welke streek, Oost-Vlaanderen, Vlaanderen? De officiële site van de EU rept niet over de geroemde ham. De site Beschermde Oorsprongsbenaming (BOB) / Beschermde Geografische Aanduiding (BGA) noemt slechts Jambon d'Ardenne als Belgisch vlees-/streekprodukt ; op de lijst Gegarandeerde Traditionele Specialiteit (GTS) komt geen Belgisch produkt voor. Wie neemt nu wie in de maling? De Vlaamse overheid dan: de site van het VLAM, het Vlaams Centrum voor Agro- en Visserijmarketing van Landbouw en Visserij erkent de Vlaamse gedroogde hesp als streekprodukt van Oost-Vlaanderen. Elke ham die aan de criteria voldoet, van welke producent dan ook incl. die van concurrent Grega uit Buggenhout, vallen onder het label van de Vlaamse regering (niet van de EU!). (Het uit het artikel verwijderde verhaal over Cato met zijn duizenden Belgische varkens lijkt trouwens uit de produktbeschrijving van Grega te komen, toeval?). Noch de EU noch de Vlaamse regering erkennen merknamen als streekprodukten. Een doorwrocht artikel in Wikipedia over Vlaamse gedroogde hesp is dan ook passender dan een dito over Ganda ham. De rode wikilink in het artikel Ham staat er al.
U ziet geachte Tûkkã, met een paar muisklikken begint de mist aardig op te trekken. Jan D. Berends 14 feb 2008 13:53 (CET)- Je hebt het nu over specifieke informatie in het artikel die onjuist zou zijn. Dat zou best eens kunnen, en dat vind ik zeker een geldige reden om het artikel te verwijderen. Het is echter behoorlijk frustrerend wanneer gebruikers blijven roepen dat het om "reclame" en "zelfpromotie" gaat, enkel omdat de schrijver zelf dicht is betrokken bij het onderwerp en het artikel had geschreven met de intentie reclame te maken voor zijn product. Ik heb zelf zo ongeveer elk woord waar een waardeoordeel aan vast zit verwijderd zodat het puur om droge informatie gaat. Noem het onderwerp dan niet encyclopedisch, fijn, maar noem het niet klakkeloos reclame. Deze boodschap is ook gericht aan Erik1980. Tûkkã 14 feb 2008 15:32 (CET)
- Een geheimzinnig berichtje, heeft u het geverifieerd? Het zou volgens de EU een "streekproduct" zijn, welke streek, Oost-Vlaanderen, Vlaanderen? De officiële site van de EU rept niet over de geroemde ham. De site Beschermde Oorsprongsbenaming (BOB) / Beschermde Geografische Aanduiding (BGA) noemt slechts Jambon d'Ardenne als Belgisch vlees-/streekprodukt ; op de lijst Gegarandeerde Traditionele Specialiteit (GTS) komt geen Belgisch produkt voor. Wie neemt nu wie in de maling? De Vlaamse overheid dan: de site van het VLAM, het Vlaams Centrum voor Agro- en Visserijmarketing van Landbouw en Visserij erkent de Vlaamse gedroogde hesp als streekprodukt van Oost-Vlaanderen. Elke ham die aan de criteria voldoet, van welke producent dan ook incl. die van concurrent Grega uit Buggenhout, vallen onder het label van de Vlaamse regering (niet van de EU!). (Het uit het artikel verwijderde verhaal over Cato met zijn duizenden Belgische varkens lijkt trouwens uit de produktbeschrijving van Grega te komen, toeval?). Noch de EU noch de Vlaamse regering erkennen merknamen als streekprodukten. Een doorwrocht artikel in Wikipedia over Vlaamse gedroogde hesp is dan ook passender dan een dito over Ganda ham. De rode wikilink in het artikel Ham staat er al.
- Als ik de mist invaar zet ik m'n radar aan.
- Volgens mij ga je nu hevig de mist in, Berends. Met oppoetsen bedoel ik reclame verwijderen, niet het oppoetsen van reclame. Wat de aanmaker als bedoeling had met het artikel doet er niet toe, het gaat om de staat van het artikel zelf. De externe link onderaan het artikel is trouwens de gebruikte bron. Tûkkã 13 feb 2008 18:08 (CET)
- Dat het artikel in originele vorm veel te wervend was klopt, maar na verwijderen van de ronkende reclamezinnen staat nu een m.i. encyclopedisch relevant stukje over het hamproductie. Bewaren dus. - B.E. Moeial 13 feb 2008 23:27 (CET)
- Zonder pseudo historische inleiding (zie boven) is het artikel geen encyclopedisch relevant stukje, maar de (oncontroleerbare) handleiding voor het bereiden van ham bij slager Cornelisse. Deze handleiding gaat ook niet over de hamproductie maar slechts over de hambereiding bij deze slager. Handig als je bij hem in dienst wilt treden als leerling-slager maar niks voor een encyclopedie. Jan D. Berends 14 feb 2008 13:53 (CET)
- Aanmaker heeft al in de kroeg gevraagd waarom hij nog niets vindt als hij in Google zoekt naar Ganda ham. Lijkt mij dat het artikel alleen is bedoeld ter promotie van van zijn ham. PatrickVanM / overleg 14 feb 2008 14:45 (CET)
- Voor verwijderen Dit is pure reclame voor z'n eigen ham, weg ermee - Erik'80 · 14 feb 2008 15:04 (CET)
- NeutraalWe hebben ook Leerdammer, maaslander en Kernhemmer als merknaam in de encyclopedie, met de naam van de proucent bij de twee eerstgenoemden. Ik ben geen belg dus ik kan de bekendheid van dit product niet bepalen maar verwijderen omdat het een merknaam is hoeft niet altijd op te gaan. EdBever 15 feb 2008 12:17 (CET)
- Tri-flow - zeer wiu MoiraMoira overleg 13 feb 2008 11:39 (CET)
- Wikipedia:Conventies, richtlijnen en regels/Wikipedia:Conventies, richtlijnen en regels/Werkgroep, inclusief subpagina's etc - werkgroep is niet meer actief sinds 2006 (zo lijkt). Werkgroep kan daarom worden opgeheven volgens mij en de pagina's kunnen dan gearchiveerd worden. Romaine (overleg) 13 feb 2008 11:51 (CET)
- Delisle - wiu MoiraMoira overleg 13 feb 2008 12:00 (CET)
Toegevoegd 13/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
- Nick Massagé - wiu MoiraMoira overleg 13 feb 2008 13:38 (CET)
- Door jou ook al op 7-1 verwijderd in reguliere verwijdersessie, schrijver had jouw sjabloon verwijderd (zie mijn onderstaande her-nominatie en reactie van EdwinB), ik heb het genuwegd. EdBever 13 feb 2008 18:01 (CET)
- Nick Massagé minimaal NE. Een acteur, wervende tekst en hij zal waarschijnlijk zlef niet te zien zijn in de serie... Genoeg voor nuweg imho (wie deelt deze mening?). EdBever 13 feb 2008 16:04 (CET)
- mee eens, nuweggen die hap - --EdwinB 13 feb 2008 16:14 (CET)
- Marlies Claasen - wiu, ew daardoor onduidelijk. MoiraMoira overleg 13 feb 2008 13:40 (CET)
- Wijnandia - wiu MoiraMoira overleg 13 feb 2008 14:01 (CET)
- ik vind ook NE, is maar een plaatselijke verening
- Avoid - wiu - info in sjabloon MoiraMoira overleg 13 feb 2008 14:04 (CET)
- Schietspoel - wb, bovendien klopt het niet want is geen synoniem voor spinnewiel MoiraMoira overleg 13 feb 2008 14:50 (CET)
- Snipverkouden - wiu - Machaerus 13 feb 2008 14:55 (CET)
- Milieubeleidsplan - wiu - uitleg in sjabloon MoiraMoira overleg 13 feb 2008 15:32 (CET)
- BKRdesk - advertentie voor hypotheekagentschap Fred 13 feb 2008 15:41 (CET)
- eerder gevalletje {nuweg}} alweer tweede reclame stuk van moederbedrijf Agora 13 feb 2008 17:09 (CET)
- Chinotaria -reclame Fred 13 feb 2008 15:42 (CET)
- Rik mol - zelfpromo Fred 13 feb 2008 15:44 (CET)
- Studentenonline -promo voor website Fred 13 feb 2008 15:45 (CET)
- Tegen verwijderen Ik vind niet dat deze pagina in aanmerking komt voor verwijdering. Ik vraag er niemand om naar studentenonline te komen, ik deel er mee, voor degene die dit interessant vinden, hoe studentenonline is ontstaan. Van PHLprofile naar studentenonline. Ook zal ik hier de nodige aanvullingen doen mbt mijn stappen voor de community groter te maken. Waarom zou Facebook wel mogen vermeld worden en studentenonline niet?
- Voor verwijderen Promotioneel en niet encyclopedisch geschreven. Auteur zou wellicht te rade kunnen gaan bij andere artikelen en eerst eens kunnen werken aan lemma's waarbij hij minder direct betrokken is? Dat hoeft natuurlijk helemaal niet; maar het huidige artikel is nu eenmaal niet geschikt, in deze vorm. Fred heeft op de OP van auteur overigens zeer nuttige aanwijzingen gegeven, waarvoor een compliment gepast is. Bessel Dekker 20 feb 2008 17:57 (CET)
- Voor verwijderen, ook nog eens reclame voor de .be ripoff uit 2007 van Studentenonline.nl, die al sinds 1999 bestaat. Erik Warmelink 21 feb 2008 15:02 (CET)
Compendium van de sociale leer van de Kerk- wiu - in deze vorm een inhoudsopgave Fred 13 feb 2008 15:48 (CET)- Uitgebreid. wiu mag weg. --Tom 13 feb 2008 16:31 (CET)
- Mischa Stubenitsky NE, redacteur van een radioprogramma, relevantie is in ieder geval niet aangetoond. EdBever 13 feb 2008 15:58 (CET)
- Parmentier Autobus Reclame greenday2(Timo) 13 feb 2008 16:00 (CET)
- Pastor Sunday -reclame- niet-neutrale tekst van het genootschap zelf, secte? Fred 13 feb 2008 16:02 (CET)
- Dit is geen secte. Wat er staat is inderdaad niet neutraal. Of deze persoon E is, weet ik niet. Wel heb ik hier in Nederland meerdere malen al van de man gehoord, hij heeft wel enige bekendheid. GijsvdL 13 feb 2008 23:50 (CET)
- Voor verwijderen Allemachtig wat een POV, dit is meer dan een eenzijdig standpunt dit is een Hagiografie. Art. wemelt van kwalitatieve superlatieven: visionair leider; ‘s werelds meest dynamische spreker; succesvolste voorganger; begenadigd bijbelleraar en de gaven van de geest en dat is nog maar de eerste alinea. Slecht plak- en knipwerk, de oorspronkelijke afbrekingstekens staan te hooi en te gras in de pagina. Mag van mij nuweg. Jan D. Berends 15 feb 2008 00:27 (CET)
- Voor verwijderen, zij het na de gepaste periode. Ontbeert iedere neutraliteit en is gebrekkig van structuur. Inderdaad zou het onderwerp wellicht encyclopedisch kunnen zijn; de huidige behandeling is dat echter niet. Bessel Dekker 20 feb 2008 18:02 (CET)
- Lalalover weg/wiu - in huidige vorm ne, te mager artikel - --EdwinB 13 feb 2008 16:12 (CET)
Uurwerkmaker- NE is dit niet eerder een woordenboekdefinitie?--Kalsermar 13 feb 2008 16:23 (CET)- E + te uitgebreid voor WB - behouden - B.E. Moeial 13 feb 2008 23:45 (CET)
- tegen verwijderen. Eens met bemoeial. PatrickVanM / overleg 14 feb 2008 13:54 (CET)
- Inmiddels uitgebreid en DDWG (oorspronkelijk aanmaker) om commentaar gevraagd. Graag behouden. Bessel Dekker 20 feb 2008 18:27 (CET)
- Inderdaad, was wat magertjes als begin, maar nu (Dank U Bessel) voldoende uitgebreid om sjabloon te verwijderen dunkt mij. Door de wol geverfd 20 feb 2008 21:04 (CET)
- Santiago de Huari - wiu - Sustructu (mijn overleg) 13 feb 2008 16:30 (CET)
Vlezenbeek- NE deelgemeente met nu hoofdzakelijk een opsomming van buslijnen aldaar--Kalsermar 13 feb 2008 16:31 (CET)- Het idee dat een deelgemeente niet encyclopedisch zal zijn is natuurlijk grote onzin. Dat dit artikel verder nog niet goed genoeg is, onderschrijf ik. --- jeroenvrp 13 feb 2008 21:42 (CET)
- Ondertussen heb ik het artikel op geknapt. --- jeroenvrp 13 feb 2008 22:04 (CET)
- Ter verduidelijking, lees de nominatie met de komma die er had moeten staan, NE, deelgemeente met ....--Kalsermar 14 feb 2008 02:33 (CET)
- Dan moet je er {wiu} neerzetten, want het onderwerp op zich is gewoon encyclopedisch. --- jeroenvrp 14 feb 2008 23:36 (CET)
- Inderdaad, ik had voor NE gekozen omdat de info louter Ne was. Wiu was beter geweest. Nominatie inmiddels geschrapt trouwens.--Kalsermar 14 feb 2008 23:48 (CET)
- Dan moet je er {wiu} neerzetten, want het onderwerp op zich is gewoon encyclopedisch. --- jeroenvrp 14 feb 2008 23:36 (CET)
- Ter verduidelijking, lees de nominatie met de komma die er had moeten staan, NE, deelgemeente met ....--Kalsermar 14 feb 2008 02:33 (CET)
- Ondertussen heb ik het artikel op geknapt. --- jeroenvrp 13 feb 2008 22:04 (CET)
- Het idee dat een deelgemeente niet encyclopedisch zal zijn is natuurlijk grote onzin. Dat dit artikel verder nog niet goed genoeg is, onderschrijf ik. --- jeroenvrp 13 feb 2008 21:42 (CET)
- Digitale kritiek - wiu - Sustructu (mijn overleg) 13 feb 2008 16:33 (CET)
- Gezien anoniems overleg lijkt me dit meer vandalisme. Digitale Kritiek (hoofdletter K) was al eens verwijderd--Kalsermar 13 feb 2008 17:03 (CET)
- alert Kalsermar - identieke rare ne tekst was al gesneuveld bij verwijdersessie dus nuweg MoiraMoira overleg 13 feb 2008 17:10 (CET)
Rik mol wiu/ne? - toelichting in sjabloon MoiraMoira overleg 13 feb 2008 17:08 (CET)staat 1/2 dag eerder al op deze lijst CaAl 14 feb 2008 10:50 (CET)
Toegevoegd 13/02: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
- Zeeuws Waterschip - Verkapte reclame. Het artikel is geschreven door de verkoper van het zelfgebouwde en enig bestaande exemplaar van dit zgn. Zeeuws Waterschip. Zie verder de OP van het artikel Jan D. Berends 13 feb 2008 16:37 (CET)
- X&trick - WIU ; stijl is niet encyclopedisch, links ontbreken en opmaak is nog niet ok. Heb auteur uiteraard ook bericht. Forrestjunky 13 feb 2008 17:01 (CET)
- Sparck -ne- een kredietverlener in een niche markt, tsja maakt dat het e? We zijn geen bedrijvengids Agora 13 feb 2008 17:08 (CET)
- Is deze nominatie enkel nav BKRdesk hierboven gedaan? Paul B 13 feb 2008 17:20 (CET)
- Niet enkel is genomineerd als afzonderlijk lemma, maar dat was wel de plaatst waar ik beiden nu toevallig tegenkwam Agora 13 feb 2008 17:33 (CET)
- Tegen verwijderen Jazeker maakt dit het artikel E! Kom op zeg. Elke geldverstrekker is E. Dus omdat ze toevallig geen bankvergunning nodig hebben gooien we het artikel maar weg? De Volkskrant vindt SPARCK in ieder geval belangrijk genoeg om een uitgebreid artikel te schrijven zie hier. Kun je me uitleggen wat je niet E vindt aan een geldverstrekker? Simon(neushorn) 14 feb 2008 12:48 (CET)
- Tegen verwijderen ontzettend E en bovendien bijzonder actueel gezien de subprime kredietcrisis in de wereld. Jacob overleg 14 feb 2008 22:52 (CET)
- Is deze nominatie enkel nav BKRdesk hierboven gedaan? Paul B 13 feb 2008 17:20 (CET)
- ELQ en redirect ELQ Hypotheken - ne - idem. Moederbedrijf heeft geeneens een lemma Agora 13 feb 2008 17:12 (CET)
- Is deze nominatie enkel nav BKRdesk hierboven gedaan? Dat het moederbedrijf geen lemma heeft, komt wel vaker voor als dat bedrijf niet onder de eigen naam handelt. Paul B 13 feb 2008 17:20 (CET)
- Niet enkel is genomineerd als afzonderlijk lemma, maar dat was wel de plaatst waar ik beiden nu toevallig tegenkwam Agora 13 feb 2008 17:33 (CET)
- Tegen verwijderen Jazeker maakt dit het artikel E! Kom op zeg. Elke geldverstrekker is E. Dus omdat ze toevallig geen bankvergunning nodig hebben gooien we het artikel maar weg? Dat het moederbedrijf NOG geen eigen lemma heeft is een belachelijke reden. De Volkskrant vindt ELQ in ieder geval wel belangrijk genoeg voor een eigen artikel. zie hier Kun je me uitleggen wat je niet E vindt aan een geldverstrekker? Simon(neushorn) 14 feb 2008 12:48 (CET)
- Tegen verwijderen het moederbedrijf Lehman Brothers is inderdaad een lacune in de Nederlandse wikipedia, deze belangrijke bank moeten we zeker eens beschrijven. En deze relevante kredietverstrekker is absoluut E. Jacob overleg 14 feb 2008 22:52 (CET)
- Is deze nominatie enkel nav BKRdesk hierboven gedaan? Dat het moederbedrijf geen lemma heeft, komt wel vaker voor als dat bedrijf niet onder de eigen naam handelt. Paul B 13 feb 2008 17:20 (CET)
- Rijksseruminrichting - wiu - tekstdump Agora 13 feb 2008 17:15 (CET)
- Waarvandaan precies? Paul B 13 feb 2008 17:17 (CET)
- Artikel opgeknapt, w.m.b. E - Hanhil 13 feb 2008 20:45 (CET)
- Lut Verbeke Fred 13 feb 2008 17:27 (CET)
- De tekst is intussen verbeterd en uitgedund en er wordt enkel beknopte info over haar werk weergegeven. Waarom deze link? Omdat dit in het artikel over het Lemmensinstituut relevante info geeft over haar specialisatie (zoals nog anderen in dat artikel zo een link hebben, bijvoorbeeld K. De Wolf). Of het encyclopedische waarde heeft? Waarom niet, haar naam staat bijvoorbeeld wel vermeld in Marquis Who's Who, USA, en in Encyclopedie over kunstenaars in het Waasland, waarom dan niet in Wikipedia onder Vlaamse musicus, muziekpedagoog en muziektheorie (evt. bij compositie: pastiche compositie). Maar in wezen is dat inderdaad allemaal niet wereldschokkend en gaat het maar over een specialisatie aangaande harmonie en schriftuur (pastiche compositie).
- Voor verwijderen - zelfpromotie - deze nominatie werd door de aanmaker hier uit de verwijderlijst gewist en is zojuist door mij teruggezet - GijsvdL 16 feb 2008 12:51 (CET)
Voor verwijderen - wellicht een idee om haar naam te laten vallen onder het lemma Lemmensinstituut, als aparte pagina lijkt het me te dunnetjes. max 18 feb 2008 09:44 (CET)- Ik heb het verhaal over het compendium van 3 delen gecheckt. Het is gedrukt door het lemmensinstituut, haar eigen school, en heeft geen ISBN nummer. De relevantie van dit boekwerk overstijgt dus niet het niveau van een syllabus of practicum bundel. Als dit voldoende reden moet zijn voor een encyclopedisch lemma, kan iedere promovendus in holland een eigen lemma krijgen: een proefschrift heeft tenminste nog een ISBN nummer. groet, max 19 feb 2008 11:56 (CET)
- Niettemin is het niet door haar geplaatst en blijkbaar vindt men een compendium bestaande uit drie boekdelen dunnetjes.
- Kletskoek. Het artikel is te mager. Ipv dit gefrustreerde gedoe, zou je je energie ook kunnen stoppen in het verbeteren van het artikel. Het blijft in ieder geval nog 2 weken staan. max 18 feb 2008 10:34 (CET)
- Voor verwijderen - zelfpromotie - Robotje 19 feb 2008 11:45 (CET)
- Ik ben diegene die het geplaatst heeft uit overtuiging dat dit goed zou zijn omdat ik me daarop baseer bij het aanvullen en verfijnen van de artikelen aangaande harmonieleer op Wikipedia. Waarom ik me op dat Compendium baseer is omdat dit in mijn ogen het meest volledig is en de traditie van de harmonieleer aan de Vlaamse conservatoria volledig in kaart brengt met inbegrip van een hedendaagse onderbouwde verklaring van de theoretische begrippen aangaande harmonie. Ik zou ook graag weten welke de bronnen waren van de voorgangers die de artikelen over harmonieleer op Wikipedia hebben aangemaakt. Zo hoop ik het geheel meer betrouwbaar te maken. Maar geen nood, het is niet de bedoeling per se haar naam te poneren. Waarom heb ik dan dat compendium op haar naam gelinkt aan het Lemmensinstituut? Omdat het daar uitgegeven is en ik ze aldaar kon onderbrengen en haar specialisatie in kaart kon brengen, en op die manier een vertrouwenslabel wou geven aan de hand van een CV over haar studies en werken . Harmonieleer is een leervak waarvan vele didactische uitwerkingen te verkrijgen zijn in de boekhandel, zo ook vele vroegere traités en hedendaagse zienswijzen daaromtrent. Nu is het zo dat het compendium geen didactische kijk wil geven maar alle harmonische items, die refereren aan de harmonieleer van de stijlperioden barok-classicisme-romantiek en die onderwezen worden aan onze muziekhogescholen, verklaart en situeert. In wezen kadert deze leer zich binnen een overdrachtelijke traditie, men ging bij een leermeester ten rade, men gaat bij een bepaalde docent aan een conservatorium studeren en afhankelijk van die docent krijg je bepaalde info. Het compendium brengt alles in kaart. Daarom baseer ik me daarop bij mijn bijdragen.
- Beste Lver, geweldig dat je je bronnen toevoegt, maar waarom dan niet gewoon als referentie bij het artikel? Waarom een aparte pagina toevoegen van de auteur van het naslagwerk dat jij gebruikt? Ik heb net 12 referenties toegevoegd bij een artikel, is het dan de bedoeling dat ik van al deze auteurs een pagina aanmaak? Ik begrijp het oprecht niet. Wat is nu de uitzonderlijke relevantie van deze persoon binnen dit specifieke vakgebied? Wordt zij wereldwijd als DE expert in de harmonieleer gezien? Worden haar composities geroemd binnen heel Belgie of geroemd door haar collega's? Wordt haar compendium binnen heel belgie als hét naslagwerk beschouwd? Vragen die niet beantwoord worden binnen het artikel. Als jij binnen het artikel 1 of enkele van deze vragen positief beantwoordt, stem ik voor behoud van het artikel. Nu is de relevantie van deze persoon mij als leek nog steeds onduidelijk. groet, max 20 feb 2008 16:09 (CET)
- Ik ben diegene die het geplaatst heeft uit overtuiging dat dit goed zou zijn omdat ik me daarop baseer bij het aanvullen en verfijnen van de artikelen aangaande harmonieleer op Wikipedia. Waarom ik me op dat Compendium baseer is omdat dit in mijn ogen het meest volledig is en de traditie van de harmonieleer aan de Vlaamse conservatoria volledig in kaart brengt met inbegrip van een hedendaagse onderbouwde verklaring van de theoretische begrippen aangaande harmonie. Ik zou ook graag weten welke de bronnen waren van de voorgangers die de artikelen over harmonieleer op Wikipedia hebben aangemaakt. Zo hoop ik het geheel meer betrouwbaar te maken. Maar geen nood, het is niet de bedoeling per se haar naam te poneren. Waarom heb ik dan dat compendium op haar naam gelinkt aan het Lemmensinstituut? Omdat het daar uitgegeven is en ik ze aldaar kon onderbrengen en haar specialisatie in kaart kon brengen, en op die manier een vertrouwenslabel wou geven aan de hand van een CV over haar studies en werken . Harmonieleer is een leervak waarvan vele didactische uitwerkingen te verkrijgen zijn in de boekhandel, zo ook vele vroegere traités en hedendaagse zienswijzen daaromtrent. Nu is het zo dat het compendium geen didactische kijk wil geven maar alle harmonische items, die refereren aan de harmonieleer van de stijlperioden barok-classicisme-romantiek en die onderwezen worden aan onze muziekhogescholen, verklaart en situeert. In wezen kadert deze leer zich binnen een overdrachtelijke traditie, men ging bij een leermeester ten rade, men gaat bij een bepaalde docent aan een conservatorium studeren en afhankelijk van die docent krijg je bepaalde info. Het compendium brengt alles in kaart. Daarom baseer ik me daarop bij mijn bijdragen.
- Beste Max, als nieuwe gebruiker heb ik er niet aan gedacht dat in te voegen als referentie; ik zag geen enkele voetnoot staan in die artikels, of ik heb er over gekeken. In het vervolg zal ik eerst eens de gebruiksaanwijzingen lezen alvorens direct aan de slag te gaan. Tussen haakjes: In België bestaat er geen ander naslagwerk dat het traditioneel harmonieonderricht in Vlaanderen in kaart brengt. En die CV is via Toledo te downloaden.
- Beste lver. Welnee, gewoon doen en je kop stoten. Er zijn niet echt vaste regels, wel zijn er veel zeikerds zoals ik. Ik ben ook nog niet zo lang actief, en heb ook veel gezanik gehad. Hoe je referenties toevoegt is ook mij een raadsel. Tot nu toe voeg ik simpelweg een link toe en vraag vervolgens aan iemand om dat mooi te maken. Tip: als je ergens een link of ref ziet, gewoon kijken hoe die dat geflikt heeft. Zo kom je een heel end. groet, max 20 feb 2008 17:08 (CET)
- Beste Max, bedankt voor het begrip, ik zal het eens via jouw artikel nakijken. Ter vervolmaking van ons gezeik, daar hoor ik ook graag bij, is het Compendium alleen van Verbeke en is dat via 2 delen geschreven harmonie uitgebracht door het Lemmensinstituut, met nieuwe herdruk 2007. Zoals men beschrijft in het artikel: deel 1 geschreven harmonie bestaat uit boekdeel 1 van het compendium Verbeke en een leidraad door Van Wuytswinkel. Maar deel 2 van geschreven harmonie is op naam van Verbeke, tenzij bepaalde annexen, er zijn intussen ook oefeningenbundels toegevoegd als annex. Gegroet,Lver 20 feb 2008 17:19 (CET)
- Tegen verwijderen - relevante bundels en relevant schrijver. Dixi.Tjako (overleg) 20 feb 2008 17:26 (CET)
- Tegen verwijderen - herziene mening, gezien de opinie van de expert Tjako van Schie. Wel mag er eea toegevoegd die de relevantie van eea verduidelijkt. groet, max 20 feb 2008 17:32 (CET)
- Ik begrijp geen hout van dit artikel.Is dit een Curricullum Vitea of een artikel? Ik ga nu alle termen blauw en rood maken om meer duidelijkheid voor een ongeletterde aan te brengen.Houtlijm 20 feb 2008 21:31 (CET)
- Voor verwijderen NE, en onduidelijk voor de gemiddelde lezer. ¿Richardkiwi¿ 20 feb 2008 21:48 (CET)
- Tegen verwijderen - relevant voor muzikanten --91.178.82.181 20 feb 2008 22:30 (CET)
- Tegen verwijderen - De echte D.A. Borgdorff: dus immer alleen via: 86.83.155.44 21 feb 2008 00:27 (CET) en eens met Tjako van Schie c.s. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.83.155.44 (overleg · bijdragen) 21 feb 2008 00:27
- Tegen verwijderen, weereens een hele rits argumenten nodig om iemand (een heel bekende naam in het (kleine) vakgebied in Vlaanderen) op Wikipedia.nl te redden. Door de wol geverfd 21 feb 2008 09:22 (CET)
- Tegen verwijderen - relevante bundels en relevant schrijver. Dixi.Tjako (overleg) 20 feb 2008 17:26 (CET)
S&M (Metallica) - wiu- enkel een tracklist - Erik'80 · 13 feb 2008 17:34 (CET)- Inmiddels wiu2, maar al bijna af - Erik'80 · 13 feb 2008 18:56 (CET)
- De Wiu2 is door mij weggehaald. Ben gister (en vannacht?) 2 uur bezig geweest met dit artikel. De puntjes op de i, laat ik aan de aanmaker of een ander over.., ik vind 2 uur wel genoeg :-) ¿Richardkiwi¿ 21 feb 2008 14:57 (CET)
- Høken - weg, mischien zelfs nuweg --Kalsermar 13 feb 2008 17:46 (CET)
- Zoveelste heraanmaak, dus kan inderdaad nuweg - GijsvdL 13 feb 2008 23:53 (CET)
- weer teruggezet, idd de zoveelste heraanmaak, maar nu wel een serieuzere heraanmaak. Gewoon 2 weken de tijd geven. PatrickVanM / overleg 14 feb 2008 08:08 (CET)
- Op de bijbehorende OP stond een nog betere definitie. Ik heb die nu op de pagina zelf gezet. Tegen verwijderen dit is prima nu - dat er hiervoor slechte versies waren, betekent niet dat deze versie dus ook slecht is.CaAl 14 feb 2008 10:36 (CET)
- CaAl, ik had die tekst op de OP gezet omdat het artikel beveiligd is (en dan maar afwachten of het na 2 weken verbeterd is ), bedankt voor het invoegen. De beste beveiliging tegen een telkens opnieuw aangemaakt onzinartikel over een onderwerp dat op zichzelf E is, is m.i. nl het aanmaken van een acceptabel artikel. Wat nu echter nog ontbreekt is een categorie, ik kon geen geschikte vinden. Heeft iemand een idee? Machaerus 14 feb 2008 13:48 (CET)
- Ow, ik had niet door dat het beveiligd was. Beetje raar ook om een artikel dat binnen 14 dagen verbeterd moet beveiligd te laten zijn, dus 't is maar goed dat ik 't niet door had. Het artikel is nu niet meer beveiligd. CaAl 15 feb 2008 10:08 (CET)
- Een categorie vinden is wel lastig. Wat te denken van Feest, of Lifestyle. Misschien moet er ook wel in de categorie Cultuur naar gebied nog wat subcats worden aangemaakt, nu zijn alleen Afrika en Korea genoemd. PatrickVanM / overleg 14 feb 2008 13:53 (CET)
Misschien is nog wel het beste een nieuwe Categorie:Normaal aan te maken, waarin dan ook de andere Normaal-gerelateerde artikelen geplaatst kunnen worden? Machaerus 14 feb 2008 16:19 (CET)Erwin heeft het artikel al in geschikte categorieën geplaatst, hartelijk dank. Machaerus 14 feb 2008 20:41 (CET)
- CaAl, ik had die tekst op de OP gezet omdat het artikel beveiligd is (en dan maar afwachten of het na 2 weken verbeterd is ), bedankt voor het invoegen. De beste beveiliging tegen een telkens opnieuw aangemaakt onzinartikel over een onderwerp dat op zichzelf E is, is m.i. nl het aanmaken van een acceptabel artikel. Wat nu echter nog ontbreekt is een categorie, ik kon geen geschikte vinden. Heeft iemand een idee? Machaerus 14 feb 2008 13:48 (CET)
- Tegen verwijderen - eens met CaAl Theo Assen 14 feb 2008 10:47 (CET)
- Tegen verwijderen EdBever 15 feb 2008 12:05 (CET)
- Tegen verwijderen - ik vind dit toch echt hier thuishoren als lemma, mits het er goed uit ziet ¿Richardkiwi¿ 21 feb 2008 14:51 (CET)
- Tegen verwijderen Erik Warmelink 21 feb 2008 16:02 (CET)
- Tegen verwijderen - de beste manier om te voorkomen dat een artikel niet steeds opnieuw aangemaakt wordt met onzin is er voor te zorgen dat er een goede wikiwaardige tekst staat; dat is nu het geval, dus niet meer verwijderen. cat-probleem is inmiddels ook opgelost, zag ik - Puck 23 feb 2008 12:51 (CET)
- Neutraal kan dit niet op de Nedersaksische encyclopedie ? --Bijltjespad 24 feb 2008 01:02 (CET)
- Piewiet - zwaar wiu --Kalsermar 13 feb 2008 17:47 (CET)
- Voor verwijderen - onzin, mag van mij nuweg Janq 13 feb 2008 19:25 (CET)
- Het is geen onzin, dit type zeilboot is ook bekend als kievit (maar daar is nog geen artikel over en nee, ik kan dat niet schrijven want ik weet er helemaal niets van). Lexw 13 feb 2008 22:19 (CET)
- Nou, correctie: het is blijkbaar een merknaam, en de merken Kievit en Piewiet behoren klaarblijkelijk bij twee ondernemers die elkaar vaarwel hebben gezegd en ieder onder eigen merk zijn doorgegaan. Aldus leert ons het internet, dat ook aangeeft dat de merknaam veelvuldig voorkomt, althans, juist ja, op Markplaats en aanverwanten. Ik weet niet of dit alles nu zomaar een artikel rechtvaardigt. Een eerste voorwaarde daartoe zou toch moeten zijn dat het onderwerp een zekere informatiedichtheid waarborgt. Welnu, laat iemand dat dan maar bewijzen; dán mag het wat mij betreft behouden blijven. In de huidige vorm is het niks. Bessel Dekker 20 feb 2008 18:36 (CET)
- Het is geen onzin, dit type zeilboot is ook bekend als kievit (maar daar is nog geen artikel over en nee, ik kan dat niet schrijven want ik weet er helemaal niets van). Lexw 13 feb 2008 22:19 (CET)
- Voor verwijderen - onzin, mag van mij nuweg Janq 13 feb 2008 19:25 (CET)
Veit Bach- Encyclopaediteit niet aangetoond, vader van... --Kalsermar 13 feb 2008 17:49 (CET)- Neutraal Wie belangstelt in deze stamvader van de Bach familie kan het artikeltje uit de Duitse wiki vertalen. --Casimir 13 feb 2008 23:15 (CET)
- Voor verwijderen - Wat mij betreft mag dit artikel nuweg Janq 13 feb 2008 19:33 (CET)
- Tegen verwijderen - Sta mij toe, beste Kalsermar, om de encyclopediabiliteit thans te gaan aantonen. Daartoe moet je wel even geduld hebben tot (pakweg) een halfuur na dagtekening dezes, want sneller kan ik nu eenmaal niet vertalen. Maar je had gelijk waar je zei dat het artikel in de huidige vorm van nut gespeend was. Bessel Dekker 20 feb 2008 18:41 (CET)
- Uitgebreid, voornamelijk vertaling van de:. Maar ja, je moet maar denken: als de man niet had geleefd, had er nu minder muziek in de wereld gezeten. Sjabloon te verwijderd. Bessel Dekker 20 feb 2008 19:13 (CET)
- Streep erdoor, met dank aan Bessel Dekker. Dit is nu een mooi voorbeeld van hoe een nominatie tot een beter artikel kan leiden!--Kalsermar 21 feb 2008 00:05 (CET)
- Uitgebreid, voornamelijk vertaling van de:. Maar ja, je moet maar denken: als de man niet had geleefd, had er nu minder muziek in de wereld gezeten. Sjabloon te verwijderd. Bessel Dekker 20 feb 2008 19:13 (CET)
- Internet wordt sneller als kleine kinderen van 7 tot 10 aan hun huiswerk gaan - Niet encyclopedisch, maar ik heb ook geen bezwaar als iemand dit gelijk weggooit. Marco Roepers 13 feb 2008 18:12 (CET)
- Grootst mogelijke onzin ==> genuwegd. Silver Spoon (?) 13 feb 2008 18:22 (CET)
- Jammer eigenlijk. De titel smaakte naar meer. Bessel Dekker 20 feb 2008 19:13 (CET)
- Grootst mogelijke onzin ==> genuwegd. Silver Spoon (?) 13 feb 2008 18:22 (CET)
Muntrol - ne - Sustructu (mijn overleg) 13 feb 2008 18:55 (CET)- Tegen verwijderen De pagina die is beoordeeld bevatte maar 3 regels, inmiddels heb ik het al uitgebreid. Ik heb deze pagina toegevoegd omdat ik nergens op internet informatie hierover kon vinden. Argumenten dat dit artikel commercieel, overgeschreven, en niet objectief is, vind ik ongegrond. Jmeerman 13 feb 2008 20:11 (CET)
- Tegen verwijderen In de huidigee vorm een meer dan prima artikel, en zeer zeker E - Erik'80 · 13 feb 2008 22:34 (CET)
- Ok, ik heb het sjabloon erafgehaald. Sustructu (mijn overleg) 14 feb 2008 09:45 (CET)
Toegevoegd 13/02: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]
- Ghost Twist - wiu, nog niet gereed voor Wikipedia, heeft veel weg van een tekstdump (met enige opmaak) - Sustructu (mijn overleg) 13 feb 2008 18:57 (CET)
- Voor verwijderen - helaas vooral ook NE: is filmproject van een groep jongeren. Hartstikke mooi, maar tot het de kranten haalt toch echt nog ne. Forrestjunky 14 feb 2008 00:02 (CET)
Antonia FC Zoersel - ne, anders wiu - Sustructu (mijn overleg) 13 feb 2008 19:00 (CET)- gewikificeerd --LimoWreck 14 feb 2008 23:31 (CET)
- Ferrari 330 P4 - wiu, veel te kort - Sustructu (mijn overleg) 13 feb 2008 19:05 (CET)
MSN taal - zeer wiu- elders invoegen? MoiraMoira overleg 13 feb 2008 19:15 (CET)- Is inmiddels redirect naar MSN-taal - Erik'80 · 13 feb 2008 19:27 (CET)
Vk kachtem - Geen neutraal standpunt - Casperinfo 13 feb 2008 19:58 (CET)- Ah, liever enthousiaste voetbalsupporters als nieuwkomer, dan voetbalvandaaltje die er meer zijn ;-) Ik probeer er eens wat van te maken. --LimoWreck 13 feb 2008 20:35 (CET)
- voilà. gewikificeerd. --LimoWreck 14 feb 2008 21:38 (CET)
- Ah, liever enthousiaste voetbalsupporters als nieuwkomer, dan voetbalvandaaltje die er meer zijn ;-) Ik probeer er eens wat van te maken. --LimoWreck 13 feb 2008 20:35 (CET)
- Among The Living - Reclame, of in ieder geval geen neutraal standpunt. Geen interne links. Janq 13 feb 2008 20:13 (CET)
- Neutraal Wiu, totaal geen wiki-opmaak. Gezien de titel is de muziek wellicht in de stijl van Anthrax (band). Ik twijfel aan de E waarde, maar niet voldoende om tegen te stemmen. ¿Richardkiwi¿ 21 feb 2008 14:51 (CET)
- Driedaagse op rollen - zie sjabloon Janq 13 feb 2008 20:18 (CET)
- Corrie Kuijs - wiu - eenregelig - Hanhil 13 feb 2008 20:20 (CET)
- Slag bij Seven Pines - wiu - layout en misschien sommige onzinnige dingen BasJanssen 13 feb 2008 20:33 (CET)
- Kim Possible: Kimmunicator 1 regel. Misschien nuweg Janq 13 feb 2008 20:41 (CET)
- Beuseberg - Onzin. Misschien nuweg Janq 13 feb 2008 20:47 (CET)
- FME-CWM - Reclame. NE in deze vorm Janq 13 feb 2008 21:08 (CET)
- Christian Maldini - Weg: "zoon van" is niet interessant. Lexw 13 feb 2008 22:16 (CET)
- ANSI/ISA-88 - wiu - artikel bestaat al jaren, maar is niet om aan te zien... Weet er niet genoeg vanaf om dit zelf op te knappen - Erik'80 · 13 feb 2008 22:28 (CET)
- Kenneth Arrow - wiu: hele lap onopgemaakte tekst - Erik'80 · 13 feb 2008 22:36 (CET)
- ASV Groen Wit '62 - wiu - relevantie betwijfeld, en moet nog gewikificeerd worden indien wel relevantTjako (overleg) 13 feb 2008 23:21 (CET)
- Q-Base - wiu, mist context. Lexw 13 feb 2008 23:54 (CET)
- Wikipedia:Gebruikers die niet helemaal in orde zijn - dit vind ik een erg vreemde en onwenselijke pagina. Romaine (overleg) 13 feb 2008 23:59 (CET)
- Voor verwijderen - Weg ermee --Kalsermar 14 feb 2008 01:59 (CET)
- Tegen verwijderen - Als deze pagina inderdaad verwijderd wordt, is dat toch wel het teken aan de wand dat de humor en zelfspot definitief is verdwenen van de Nederlandstalige Wikipedia. Bekijk eens de eerdere nominaties (de eerste van de aanmaker (Steinbach) zelf; tegenwoordig zou dat een 'nuweg' betekenen!) en met name de reacties daarop en de tweede toen het ook al als een "onfrisse pagina" werd betiteld. Tot nog toe geldt nog steeds dat de genoemde gebruikers steeds zichzelf hebben toegevoegd... Puck 14 feb 2008 02:25 (CET)
- Dat het chromelijk overdrijven: 1 pagina verwijderen en opeens is alle humor en zelfspot verdwenen. Ga eens kijken in de categorie Humor en onzin, lees het allemaal eens door, en zeg het dan nog een keer. Voeg nog even alle gebruikerspagina's en andere pagina's in de naamruimte toe met grollen en andere zelfspot, en het teken aan de wand is geheel verdwenen. Romaine (overleg) 14 feb 2008 20:08 (CET)
- tegen - eens met Puck. Theo Assen 14 feb 2008 10:52 (CET)
- voor, slechts 2 gebruikers hebben een "echte" (medische) aandoening. Als dat iets is wat - zoals bij Steinbach - hun overleg kan beïnvloeden - kunnen ze dat beter op hun OP vermelden, en niet op een pagina waar bijna nooit iemand komt. De andere gebruikers deden "grappig". Wikipedia is niet de plek om "grappig" te doen, daar zijn andere websites voor. Gebeurt het bij hoge uitzondering wel, dan expliciet bij WP:HO. CaAl 14 feb 2008 10:56 (CET)
- voor verwijderen geheel eens met CaAl - Machaerus 14 feb 2008 10:57 (CET)
- Voor verwijderen - inderdaad - vis )°///< 14 feb 2008 14:48 (CET)
- Tegen verwijderen, eens met Puck. cicero 14 feb 2008 15:25 (CET)
- Voor verwijderen Nou, drie keer lachen. Flauwe, exemplarische insiderhumor, het gemiddelde weblog nog onwaardig. Wikipedia is een encyclopedie, geen open forum. Belsen 14 feb 2008 19:08 (CET)
- De encyclopedie staat in de artikelnaamruimte of hoofdnaamruimte (zie ook: Help:Naamruimte). In de Wikipedia-naamruimte staat informatie over het project en over haar gebruikers. Anders kan De kroeg ook wel weg... Puck 14 feb 2008 22:45 (CET) PS. Drie keer lachen is nog veel; ik heb er 1x hartelijk om gelachen, daarna nooit de pagina meer bekeken, tot deze nominatie.
- Het gaat niet over of er wel of niet pagina's zijn over gebruikers in de Wikipedia-naamruimte, maar of de inhoud van deze pagina past in de encyclopedie. Ik vind deze pagina onwenselijk, en zo zijn er genoeg andere gebruikerslijstjes te bedenken die ik onwenselijk vind. Bij de eerste blik op deze pagina heb ik met zwaar fronsende wenkbrouwen gekeken, en zonder lach. Humor verschilt hier sterk wellicht. Romaine (overleg) 15 feb 2008 00:52 (CET)
- Ik was dan ook cynisch... Belsen 17 feb 2008 00:27 (CET)
- Het gaat niet over of er wel of niet pagina's zijn over gebruikers in de Wikipedia-naamruimte, maar of de inhoud van deze pagina past in de encyclopedie. Ik vind deze pagina onwenselijk, en zo zijn er genoeg andere gebruikerslijstjes te bedenken die ik onwenselijk vind. Bij de eerste blik op deze pagina heb ik met zwaar fronsende wenkbrouwen gekeken, en zonder lach. Humor verschilt hier sterk wellicht. Romaine (overleg) 15 feb 2008 00:52 (CET)
- De encyclopedie staat in de artikelnaamruimte of hoofdnaamruimte (zie ook: Help:Naamruimte). In de Wikipedia-naamruimte staat informatie over het project en over haar gebruikers. Anders kan De kroeg ook wel weg... Puck 14 feb 2008 22:45 (CET) PS. Drie keer lachen is nog veel; ik heb er 1x hartelijk om gelachen, daarna nooit de pagina meer bekeken, tot deze nominatie.
- Tegen, het is handig om te weten wie niet goed in orde is (waarschuwing vooraf; plaats mij maar op het lijstje) --Ooswesthoesbes 16 feb 2008 14:19 (CET)
- Tegen verwijderen. Een van de weinige pagina's waarin gebruikers laten zien dat er ook zoiets bestaat als zelfspot. iets waar de gemiddelde wikipediaan niet van overloopt.Cumulus 18 feb 2008 12:40 (CET)
- Tegen verwijderen. Wat een flauwe nominatie, zeg. Van tijd tot tijd moet er weer zo nodig iets worden verwijderd dat de encyclopedie temidden van al het gekijf nog iets lichtvoetigs geeft. Behouden en aan het werk, zou ik zeggen. Dat niet iedereen erom lacht, dat geeft niks; of moeten we elkaar dat ook al gaan voorschrijven? Bessel Dekker 20 feb 2008 19:34 (CET)
- Tegen verwijderen Heb hier merkwaardige ontdekkingen gedaan, en dus nog wat leuke onzin toegevoegd. Wie volgt? Door de wol geverfd 21 feb 2008 09:28 (CET)
- Tegen verwijderen, inderdaad een vreemde pagina, maar juist daarom wenselijk. Erik Warmelink 21 feb 2008 16:08 (CET)