Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080213

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/02 te verwijderen vanaf 27/02[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 13/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 13/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 13/02: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

  • Zeeuws Waterschip - Verkapte reclame. Het artikel is geschreven door de verkoper van het zelfgebouwde en enig bestaande exemplaar van dit zgn. Zeeuws Waterschip. Zie verder de OP van het artikel Jan D. Berends 13 feb 2008 16:37 (CET)[reageer]
  • X&trick - WIU ; stijl is niet encyclopedisch, links ontbreken en opmaak is nog niet ok. Heb auteur uiteraard ook bericht. Forrestjunky 13 feb 2008 17:01 (CET)[reageer]
  • Sparck -ne- een kredietverlener in een niche markt, tsja maakt dat het e? We zijn geen bedrijvengids Agora 13 feb 2008 17:08 (CET)[reageer]
  • ELQ en redirect ELQ Hypotheken - ne - idem. Moederbedrijf heeft geeneens een lemma Agora 13 feb 2008 17:12 (CET)[reageer]
    • Is deze nominatie enkel nav BKRdesk hierboven gedaan? Dat het moederbedrijf geen lemma heeft, komt wel vaker voor als dat bedrijf niet onder de eigen naam handelt. Paul B 13 feb 2008 17:20 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Jazeker maakt dit het artikel E! Kom op zeg. Elke geldverstrekker is E. Dus omdat ze toevallig geen bankvergunning nodig hebben gooien we het artikel maar weg? Dat het moederbedrijf NOG geen eigen lemma heeft is een belachelijke reden. De Volkskrant vindt ELQ in ieder geval wel belangrijk genoeg voor een eigen artikel. zie hier Kun je me uitleggen wat je niet E vindt aan een geldverstrekker? Simon(neushorn) 14 feb 2008 12:48 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen het moederbedrijf Lehman Brothers is inderdaad een lacune in de Nederlandse wikipedia, deze belangrijke bank moeten we zeker eens beschrijven. En deze relevante kredietverstrekker is absoluut E. Jacob overleg 14 feb 2008 22:52 (CET)[reageer]
  • Rijksseruminrichting - wiu - tekstdump Agora 13 feb 2008 17:15 (CET)[reageer]
  • Lut Verbeke Fred 13 feb 2008 17:27 (CET)[reageer]
    • De tekst is intussen verbeterd en uitgedund en er wordt enkel beknopte info over haar werk weergegeven. Waarom deze link? Omdat dit in het artikel over het Lemmensinstituut relevante info geeft over haar specialisatie (zoals nog anderen in dat artikel zo een link hebben, bijvoorbeeld K. De Wolf). Of het encyclopedische waarde heeft? Waarom niet, haar naam staat bijvoorbeeld wel vermeld in Marquis Who's Who, USA, en in Encyclopedie over kunstenaars in het Waasland, waarom dan niet in Wikipedia onder Vlaamse musicus, muziekpedagoog en muziektheorie (evt. bij compositie: pastiche compositie). Maar in wezen is dat inderdaad allemaal niet wereldschokkend en gaat het maar over een specialisatie aangaande harmonie en schriftuur (pastiche compositie).
    • Voor Voor verwijderen - zelfpromotie - deze nominatie werd door de aanmaker hier uit de verwijderlijst gewist en is zojuist door mij teruggezet - GijsvdL 16 feb 2008 12:51 (CET)[reageer]
      • Voor Voor verwijderen - wellicht een idee om haar naam te laten vallen onder het lemma Lemmensinstituut, als aparte pagina lijkt het me te dunnetjes. max 18 feb 2008 09:44 (CET)[reageer]
        • Ik heb het verhaal over het compendium van 3 delen gecheckt. Het is gedrukt door het lemmensinstituut, haar eigen school, en heeft geen ISBN nummer. De relevantie van dit boekwerk overstijgt dus niet het niveau van een syllabus of practicum bundel. Als dit voldoende reden moet zijn voor een encyclopedisch lemma, kan iedere promovendus in holland een eigen lemma krijgen: een proefschrift heeft tenminste nog een ISBN nummer. groet, max 19 feb 2008 11:56 (CET)[reageer]
    • Niettemin is het niet door haar geplaatst en blijkbaar vindt men een compendium bestaande uit drie boekdelen dunnetjes.
      • Kletskoek. Het artikel is te mager. Ipv dit gefrustreerde gedoe, zou je je energie ook kunnen stoppen in het verbeteren van het artikel. Het blijft in ieder geval nog 2 weken staan. max 18 feb 2008 10:34 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - zelfpromotie - Robotje 19 feb 2008 11:45 (CET)[reageer]
      • Ik ben diegene die het geplaatst heeft uit overtuiging dat dit goed zou zijn omdat ik me daarop baseer bij het aanvullen en verfijnen van de artikelen aangaande harmonieleer op Wikipedia. Waarom ik me op dat Compendium baseer is omdat dit in mijn ogen het meest volledig is en de traditie van de harmonieleer aan de Vlaamse conservatoria volledig in kaart brengt met inbegrip van een hedendaagse onderbouwde verklaring van de theoretische begrippen aangaande harmonie. Ik zou ook graag weten welke de bronnen waren van de voorgangers die de artikelen over harmonieleer op Wikipedia hebben aangemaakt. Zo hoop ik het geheel meer betrouwbaar te maken. Maar geen nood, het is niet de bedoeling per se haar naam te poneren. Waarom heb ik dan dat compendium op haar naam gelinkt aan het Lemmensinstituut? Omdat het daar uitgegeven is en ik ze aldaar kon onderbrengen en haar specialisatie in kaart kon brengen, en op die manier een vertrouwenslabel wou geven aan de hand van een CV over haar studies en werken . Harmonieleer is een leervak waarvan vele didactische uitwerkingen te verkrijgen zijn in de boekhandel, zo ook vele vroegere traités en hedendaagse zienswijzen daaromtrent. Nu is het zo dat het compendium geen didactische kijk wil geven maar alle harmonische items, die refereren aan de harmonieleer van de stijlperioden barok-classicisme-romantiek en die onderwezen worden aan onze muziekhogescholen, verklaart en situeert. In wezen kadert deze leer zich binnen een overdrachtelijke traditie, men ging bij een leermeester ten rade, men gaat bij een bepaalde docent aan een conservatorium studeren en afhankelijk van die docent krijg je bepaalde info. Het compendium brengt alles in kaart. Daarom baseer ik me daarop bij mijn bijdragen.
        • Beste Lver, geweldig dat je je bronnen toevoegt, maar waarom dan niet gewoon als referentie bij het artikel? Waarom een aparte pagina toevoegen van de auteur van het naslagwerk dat jij gebruikt? Ik heb net 12 referenties toegevoegd bij een artikel, is het dan de bedoeling dat ik van al deze auteurs een pagina aanmaak? Ik begrijp het oprecht niet. Wat is nu de uitzonderlijke relevantie van deze persoon binnen dit specifieke vakgebied? Wordt zij wereldwijd als DE expert in de harmonieleer gezien? Worden haar composities geroemd binnen heel Belgie of geroemd door haar collega's? Wordt haar compendium binnen heel belgie als hét naslagwerk beschouwd? Vragen die niet beantwoord worden binnen het artikel. Als jij binnen het artikel 1 of enkele van deze vragen positief beantwoordt, stem ik voor behoud van het artikel. Nu is de relevantie van deze persoon mij als leek nog steeds onduidelijk. groet, max 20 feb 2008 16:09 (CET)[reageer]
  • Beste Max, als nieuwe gebruiker heb ik er niet aan gedacht dat in te voegen als referentie; ik zag geen enkele voetnoot staan in die artikels, of ik heb er over gekeken. In het vervolg zal ik eerst eens de gebruiksaanwijzingen lezen alvorens direct aan de slag te gaan. Tussen haakjes: In België bestaat er geen ander naslagwerk dat het traditioneel harmonieonderricht in Vlaanderen in kaart brengt. En die CV is via Toledo te downloaden.
    • Beste lver. Welnee, gewoon doen en je kop stoten. Er zijn niet echt vaste regels, wel zijn er veel zeikerds zoals ik. Ik ben ook nog niet zo lang actief, en heb ook veel gezanik gehad. Hoe je referenties toevoegt is ook mij een raadsel. Tot nu toe voeg ik simpelweg een link toe en vraag vervolgens aan iemand om dat mooi te maken. Tip: als je ergens een link of ref ziet, gewoon kijken hoe die dat geflikt heeft. Zo kom je een heel end. groet, max 20 feb 2008 17:08 (CET)[reageer]
  • Beste Max, bedankt voor het begrip, ik zal het eens via jouw artikel nakijken. Ter vervolmaking van ons gezeik, daar hoor ik ook graag bij, is het Compendium alleen van Verbeke en is dat via 2 delen geschreven harmonie uitgebracht door het Lemmensinstituut, met nieuwe herdruk 2007. Zoals men beschrijft in het artikel: deel 1 geschreven harmonie bestaat uit boekdeel 1 van het compendium Verbeke en een leidraad door Van Wuytswinkel. Maar deel 2 van geschreven harmonie is op naam van Verbeke, tenzij bepaalde annexen, er zijn intussen ook oefeningenbundels toegevoegd als annex. Gegroet,Lver 20 feb 2008 17:19 (CET)[reageer]
  • S&M (Metallica) - wiu - enkel een tracklist - Erik'80 · 13 feb 2008 17:34 (CET)[reageer]
  • Høken - weg, mischien zelfs nuweg --Kalsermar 13 feb 2008 17:46 (CET)[reageer]
  • Piewiet - zwaar wiu --Kalsermar 13 feb 2008 17:47 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - onzin, mag van mij nuweg Janq 13 feb 2008 19:25 (CET)[reageer]
      • Het is geen onzin, dit type zeilboot is ook bekend als kievit (maar daar is nog geen artikel over en nee, ik kan dat niet schrijven want ik weet er helemaal niets van). Lexw 13 feb 2008 22:19 (CET)[reageer]
        • Nou, correctie: het is blijkbaar een merknaam, en de merken Kievit en Piewiet behoren klaarblijkelijk bij twee ondernemers die elkaar vaarwel hebben gezegd en ieder onder eigen merk zijn doorgegaan. Aldus leert ons het internet, dat ook aangeeft dat de merknaam veelvuldig voorkomt, althans, juist ja, op Markplaats en aanverwanten. Ik weet niet of dit alles nu zomaar een artikel rechtvaardigt. Een eerste voorwaarde daartoe zou toch moeten zijn dat het onderwerp een zekere informatiedichtheid waarborgt. Welnu, laat iemand dat dan maar bewijzen; dán mag het wat mij betreft behouden blijven. In de huidige vorm is het niks. Bessel Dekker 20 feb 2008 18:36 (CET)[reageer]
  • Veit Bach - Encyclopaediteit niet aangetoond, vader van... --Kalsermar 13 feb 2008 17:49 (CET)[reageer]
    • Neutraal Neutraal Wie belangstelt in deze stamvader van de Bach familie kan het artikeltje uit de Duitse wiki vertalen. --Casimir 13 feb 2008 23:15 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Wat mij betreft mag dit artikel nuweg Janq 13 feb 2008 19:33 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Sta mij toe, beste Kalsermar, om de encyclopediabiliteit thans te gaan aantonen. Daartoe moet je wel even geduld hebben tot (pakweg) een halfuur na dagtekening dezes, want sneller kan ik nu eenmaal niet vertalen. Maar je had gelijk waar je zei dat het artikel in de huidige vorm van nut gespeend was. Bessel Dekker 20 feb 2008 18:41 (CET)[reageer]
  • Internet wordt sneller als kleine kinderen van 7 tot 10 aan hun huiswerk gaan - Niet encyclopedisch, maar ik heb ook geen bezwaar als iemand dit gelijk weggooit. Marco Roepers 13 feb 2008 18:12 (CET)[reageer]
  • Muntrol - ne - Sustructu (mijn overleg) 13 feb 2008 18:55 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen De pagina die is beoordeeld bevatte maar 3 regels, inmiddels heb ik het al uitgebreid. Ik heb deze pagina toegevoegd omdat ik nergens op internet informatie hierover kon vinden. Argumenten dat dit artikel commercieel, overgeschreven, en niet objectief is, vind ik ongegrond. Jmeerman 13 feb 2008 20:11 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen In de huidigee vorm een meer dan prima artikel, en zeer zeker E - Erik'80 · 13 feb 2008 22:34 (CET)[reageer]

Toegevoegd 13/02: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20080213&oldid=59803772"