Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120503

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/05 te verwijderen vanaf 17/05[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 03/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Tegen Tegen verwijderen Niet weggooien, maar opwerken. Mvg, Hansmuller (overleg) 3 mei 2012 13:30 (CEST)[reageren]
Opgewerkt. Zo beter? Hansmuller (overleg) 3 mei 2012 13:41 (CEST)[reageren]
Het gaat me om de E-waarde, term heeft nauwelijks Google-hits, 1 a 2 bedrijven/bedrijfjes schijnen het te verkopen. Sonty (overleg) 3 mei 2012 13:49 (CEST)[reageren]
Aantal Google-hits (de popy-meter?) zegt niet veel, als het maar om een werkelijk verschijnsel gaat. Blijkbaar wel. Trouwens, Google geeft me net 285 hits, onder meer You Tube filmpjes. QED & Mvg, Hansmuller (overleg) 3 mei 2012 15:06 (CEST)[reageren]
...waarvan "maar" 121 ZONDER vermelding van "propere goot", toegegeven, die erg veel tamtam maakt voor dgf's ;-). Toch argument: werkelijk verschijnsel. Hansmuller (overleg) 3 mei 2012 15:22 (CEST)[reageren]
Nmm is niet alles wat bestaat en op Google/YouTube staat E. Qua google-hits en indicatie E-waarde, typ voor de grap eens daarin dakgoot bladvanger. Youtube-uploader met zijn firma de propere goot bestaat overigens pas enkele weken. Ik neem aan: diens product idem. Mod mag wmb de knoop tzt doorhakken. Sonty (overleg) 3 mei 2012 15:30 (CEST)[reageren]
Dit is toch wel een beetje een reclameverhaaltje. Zie bijvoorbeeld de zinnen: In een bosrijk land als Nederland zijn verstopte goten een veelvoorkomend probleem. Een verstopte goot kan leiden tot lekkage en waterschade. Om lekkage te voorkomen wordt het aangeraden de goot ieder jaar schoon te maken. Waarom de focus op Nederland en hoe zit het met andere landen? Is er een bron voor deze drie beweringen? En wie raadt aan om de dakgoot ieder jaar schoon te maken? GeeJee (overleg) 3 mei 2012 15:26 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Wegens NE, reclame, onjuiste informatie, klakkeloze overname van reclamewebsite. Om te beginnen is de titel fout. Verder is de bewering dat dakgootfilters van gerecycled materiaal vervaardigd zijn natuurlijk grote onzin. Even later zijn ze weer van polyestervezels en 100% synthetisch latex (overigens wordt niet latex, maar sommige rubber op synthetische wijze vervaardigd: Latex is het sap van de Hevea brasiliensis of een dergelijke boom). De bewering dat Nederland een bosrijk land zou zijn, slaat nergens op. Kortom: In deze vorm een reclameverhaal met een hoop er niet toe doende beweringen bovendien. Het blijkt een reclamelemma van De propere goot te zijn, waarin eveneens de veronderstelde bosrijkheid van het land wordt vermeld alsmede het synthetisch latex en het polyester, dat allemaal van gerecyclede PETflessen zou zijn gemaakt (hoe je dát kunstje voor elkaar krijgt, staat er helaas niet bij!). Uit de website van deproperegoot is alle "informatie" uit deze "bijdrage" klakkeloos overgenomen. ([2]). Dakgootfilters zijn helemaal niet algemeen in gebruik. Regenwaterfilters wél, en een artikel dáárover zou welkom zijn. Fred (overleg) 3 mei 2012 22:34 (CEST)[reageren]
Naar mijn mening nuweg'wegens reclame. Wikipedia wordt juist misbruikt om googlehits te genereren. Volgens mij komt de tekst van [3]; waarbij af en toe kleine veranderingen zijn aangebracht. Verder staat er grote onzin in; zoals hierboven al uiteengezet/ Nederland is geen bosrijk land, en bovendien is de kans op een verstopte dakgoot op de maasvlakte,wanneer je huis toevallig bij een boom staat, groter dan wanneer dat op de Veluwe niet zo is. Ik ga beoordeling door de moderator aanvragen; wegens reclame,copyvio, onzin, en NE> Koosg (overleg) 4 mei 2012 08:47 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 03/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Abraham H. de Vries - wiu - opknapper - Agora (overleg) 3 mei 2012 18:07 (CEST)[reageren]
  • Mikro gids - wiu - wat pov/ niet neutraal. Reclame cq zelfpromo - Agora (overleg) 3 mei 2012 18:08 (CEST)[reageren]
    • En wat is hier niet neutraal aan? Ik zie een oprichtingsjaar, een stukje geschiedenis, een oplage en een uitgever. Precies wat je wil weten dus. - FakirNLoverleg 3 mei 2012 22:00 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen Nou ja, op zinnen als: Mikro Gids is eenvoudig uitgevoerd in zwart-wit en heeft een vierkant formaat zit een encyclopedie niet te wachten (alsof er ook trouwens ook ronde en driehoekige formaten zouden zijn..). Als het de tweede in grootte is (in 2012 althans), zoals wordt beweerd, zou ondersteuning van deze bewering door onafhankelijke bronnen zeer gewenst zijn. Wellicht kan de zinnige informatie onder het lemma KRO worden toegevoegd en kan Mikro Gids een redirect worden. Fred (overleg) 3 mei 2012 22:28 (CEST)[reageren]
        • Volgens mij was de eenvoudige kleine goedkope zwart-wituitvoering juist een bepalend kenmerk. De andere gidsen waren destijds groot, glossy-achtig en/of duur. Met het op te proppen komen met deze gids boorden ze als ik het goed herinner een gat in de markt aan: voor weinig een gids die zonder poespas vertelde wat er op tv kwam, bij wijze van spreken handig op te bergen tussen de fauteuilkussens. Bijkomende vangst was volgens mij een ledenstijging voor die omroep. Hoe dan ook kan ik het niet onderbouwen, ik moet het houden bij vage herinneringen. Sonty (overleg) 4 mei 2012 02:31 (CEST)[reageren]
        • In ieder ieder geval heb ik die herinnering ook. Mikro gids en Troskompas waren de eenvoudigste gidsen en deze twee ormroepen waren ren daarmee de grootste en kregen veel zendtijd. Er waren beperkingen om als niet-omroep gidsgegevens te publiceren (Vandaar de overname van Televizier door de AVRO; vervolgens werden er beperkingen opgelegd, want een omroep mocht alleen een gids uitgeven, geen blad!). Als je het nog eens in herinnering roept, was het te gek voor woorden. Het ergst denkbare was een staatsomroep,stel je voor.. Deze gekte hoort wel in Wikipedia; misschien samen met BRT/RTBF --Koosg (overleg) 5 mei 2012 12:10 (CEST)[reageren]
  • Bertdc - promopagina over een student. MoiraMoira overleg 3 mei 2012 18:47 (CEST)[reageren]
  • Mochuda - Februari-artikel, bronloos, slecht vertaald, wijkt in feiten-weergave nogal af van het Engelse artikel, Googlen doet het vermoeden van copyvio rijzen. b222  ?!bertux 3 mei 2012 20:50 (CEST)[reageren]
  • Voorkeur - wb (basisschoolstijl) - )°///< (overleg) 3 mei 2012 21:49 (CEST)[reageren]
  • Blijf! - wiu - NB tekst is overgenomen van [4] -Emiel (overleg) 3 mei 2012 22:10 (CEST)[reageren]
  • Roeland Paardekooper - ZP + NE, eerder verwijderd i.v.m. auteursrechtenschending; ook toen (27-04) twijfel aan encyclopedische waarde. Zie ook hier onderaan voor de eerdere nominatie. - Velocitas(↑) 3 mei 2012 22:49 (CEST)[reageren]
    • Neutraal Neutraal Op genoemde locatie heeft auteur zelf aangegeven een nieuwe versie aan te maken om tegen bezwaren tegemoet te komen. Auteursrechten kan auteur, indien nog nodig, zelf regelen via OTRS. ZP is nog steeds een punt, maar NE ? Emiel (overleg) 3 mei 2012 22:59 (CEST).[reageren]
      • wat copyvio betreft: deze tekst heb ik vanaf de basis opnieuw opgebouwd. Auteursrechten lijken me geen probleem. Neutraler schrijven wil ik best proberen, persoonlijk moeilijk te zien wat irrelevant is en dus teveel ZP. Roeland P. (overleg) 3 mei 2012 23:03 (CEST)[reageren]
        • Er is in dit geval ook geen sprake van auteursrechtenschendig; ik verwees enkel naar de nominatie van 27 april. Daar was namelijk wel sprake van auteursrechtenschending. Over dat laatste: dat is ook de reden waarom het sterk wordt afgeraden om over jezelf te schrijven. Je kunt niet inschatten wat neutraal is of niet omdat je er simpelweg niet neutraal in staat. Daarom zeggen we ook vaak: als je écht belangrijk genoeg bent is er altijd wel iemand die te zijner tijd een artikel over je schrijft. Velocitas(↑) 4 mei 2012 00:30 (CEST)[reageren]
      • Voor Voor verwijderen CV-achtig artikel in de vorm van een uitgebreide lap proza waarbij geen triviaal detail van 's-mans carrière ons bespaard blijft, zoals: Vanaf 1995 was Paardekooper zes jaar actief in Wereldwinkel Leiden waarvan vier jaar als onbezoldigd coördinator, enzovoort enzovoort. Fred (overleg) 3 mei 2012 23:05 (CEST)[reageren]
        • Ik heb de elementen uit mijn CV genoemd op basis waarvan ik mijn ridderschap heb verkregen, kan me echter ook beperken. Een ridderschap is echter nog niet altijd E waard, neem ik aan. Commentaar is welkom. Roeland P. (overleg) 3 mei 2012 23:26 (CEST)[reageren]
      • Het is gebruikelijk dat in artikelen over mensen die op de lijst Ridder in de Orde van Oranje-Nassau staan, aangegeven wordt waaruit de maatschappelijk activiteiten bestaan. Echter in deze vorm teveel van het goede Emiel (overleg) 3 mei 2012 23:58 (CEST)[reageren]
    • Niet over jezelf schrijven: ook de inhoud van dit artikel laat zien waarom dat een prima advies is. — Zanaq (?) 4 mei 2012 09:13 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen NE, zp en wiu. Relevantie als archeoloog wordt onvoldoende duidelijk in lemma en die onderscheiding kreeg hij voor vrijwilligerswerk. Die onnodig lange bibliografie begint al met z'n doctoraal scriptie en artikelen voornamelijk van de clubs waar hij ook bestuurlijk bij actief was. Tevens niet erg neutraal nog. - Agora (overleg) 16 mei 2012 10:10 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Artikel behouden. Dat iemand over zichzelf schrijft is op zich geen reden voor verwijdering, wel een goede aanleiding om extra kritisch te kijken en - in ogen van anderen - irrelevante bijzaken te schrappen. Indien niet voldoende benadrukt wordt dat de onderscheiding voor vrijwilligerswerk was en niet voor zijn prestaties als archeoloog, dan kan dat alsnog benadrukt worden in het artikel. Mvg, BlueKnight 17 mei 2012 00:22 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 03/05: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20120503&oldid=59806943"