Overleg gebruiker:Wwikix/Archief 2010

Verwijderingsnominatie Laura Dekker

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Laura Dekker dat is genomineerd door Jeroen. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100103 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 4 jan 2010 01:12 (CET)

Categorie Baarlo

Hallo Wikix. Ik zag net op mijn volglijst dat je deze wijziging deed. Ik heb de wijziging weer teruggedraaid, omdat Baarlo, na de herindelingen per 1 januari 2010, niet meer tot de gemeente Maasbree hoort, maar tot de gemeente Peel en Maas. Het is daarom niet correct als Baarlo onder de Categorie:Maasbree valt. Beide dorpen zijn nu "gelijkwaardig". Dennis P:TW 4 jan 2010 18:38 (CET)

Goed. Wikix 4 jan 2010 18:46 (CET)

Prima dan :) Dennis P:TW 4 jan 2010 18:48 (CET)

Lijst van presidenten van Rusland

Hallo Wikix. Wat is nu de bedoeling? Ik heb juist de titel hernoemd. Pompidom 7 jan 2010 13:00 (CET)

Dat is goed, ik heb het verzoek (lijst van presidenten van Rusland) teruggeplaatst. Wikix 7 jan 2010 13:10 (CET)

Categorisering Duitse bergen naar deelstaat

Hallo Wikix, je maakt categorieën voor bergen in Duiste bondsstaten, nomineert die vervolgens zelf weer voor verwijdering en gaat daarna wel verder met vullen van betreffende categorieën... Wat is de logica? Alankomaat 9 jan 2010 17:19 (CET)

(Naar aanleiding van de categorie:berg in Duitsland.) Ik heb ze niet verder aangevuld. Ik heb ze voor verwijdering voorgedragen omdat het me bij nader inzien een te ver doorgevoerde categorisatie lijkt. Wikix 9 jan 2010 17:27 (CET)

Ah sorry, verkeerd gekeken. Je laatste wijziging op Vaalserberg betrof een wijziging van de "Belgische zijde"... Duidelijk dan ;-) Ben het er mee eens dat opsplitsing naar deelgebied de vindbaarheid verslechtert. Alankomaat 9 jan 2010 17:28 (CET)

Wel beetje overdreven om cat. Berg in Berlijn weer te herstellen... Als aanmaker van de categorie had u de zaak ook al via "nuweg" kunnen lozen. Alankomaat 9 jan 2010 19:56 (CET)

De categorisering van de Duitse bergen naar deelstaat staan voorgedragen ter verwijdering en dan is het niet goed om alvast een daarvan te verwijderen. Wikix 9 jan 2010 20:04 (CET)

Stomme vraag: ben je ambtenaar? Dit is echt overdreven formeel de regels volgen... Zoals ik al zei: Als aanmaker van de categorie had u de zaak ook al via "nuweg" kunnen lozen. Alankomaat 9 jan 2010 20:06 (CET)

Dat is in strijd met de procedure. Stel dat een aantal personen willen dat deze subcategorisering toch wordt gehandhaafd dan is de subcategorisering van de Berlijnse berg ten onrechte verwijderd. Wikix 9 jan 2010 20:08 (CET)

Zinloze wijzigingen (Andries Van den Abeele)

Wikix,

Er is u in het verleden al diverse malen gevraagd geen zinloze wijzigingen te doen. Dit is er weer zoeentje. En aangezien u in het verleden ook herhaaldelijk met betrokkene in botsing bent geweest zou dit zelfs als pesterij kunnen worden opgevat. Niet meet doen dus. Spraakverwarring 9 jan 2010 18:13 (CET)

Dit leek me geen zinloze wijziging. Wikix 9 jan 2010 18:15 (CET)

Het slechts verplaatsten van een categorie is zinloos. En kom alsjeblieft niet meer aan met die flauwekul dat categoriën in alfabetische volgorde zouden moeten staan: dat staat nergens en u bent zo'n beetje de enige die dat vindt. Dus nogmaals: a.u.b. niet meer doen. Spraakverwarring 9 jan 2010 18:17 (CET)

Wikix, herinner je nog deze discussie van enkele maanden gelende? Er kwam toen naar voren dat uit kroeg-overleg waaraan jij had deelgenomen was gebleken dat de status-quo behouden blijft. Toen had je nog als verweer dat je die volgorde veranderde tegelijk met wat andere zaken, maar ook dat gaat hier niet op. Kortom, Spraakverwarring heeft helemaal gelijk. Stop nu toch eens met dit soort zinloze edits die andere die blijkbaar irriteren. - Robotje 14 jan 2010 12:38 (CET)

Het betrof een terloopse kleinigheid. Wikix 14 jan 2010 12:48 (CET)

Beste mevrouw Wikix, je kunt het wel proberen te typeren als een 'terloopse kleinigheid', het ging hier duidelijk om een edit die gezien de uitkomst van de kroegdiscussie waaraan je zelf hebt deelgenomen niet meer hoort voor te komen. Gewoon nooit meer doen lijkt me dan. - Robotje 14 jan 2010 13:01 (CET)

Ik zou niet op elke slak zout leggen. Je aanduiding van mij als 'mevrouw' laat ik voor jouw rekening. Wikix 14 jan 2010 13:04 (CET)

Eigen regeltjes 1? (categorisatie)

Hoi Wikix, als ik de laatste edits van je bekijk zie ik daar een zeer hoog percentage edits in artikelen die ik recent heb aangemaakt. Dat zou ik waarderen als het om inhoudelijke aanvullingen/verbeteringen zou gaan, maar helaas betreft het alleen zaken als layout en stijl en categorisatie. Voor wat betreft de categorisatie lijk je je weer niets aan te trekken van de jarenoude regel dat een categorie pas mag worden aangemaakt als er op het moment van aanmaken ten minste een handvol artikelen (stuk of 4 a 5) bestaat. Je bent daar al zo vaak op gewezen, maar nee, Wikix trekt zich daar niets van aan. Verder zijn edits waarbij je de voornaam naast de voorletters in de opvolgbox zet ongewenst. Als je dat doet bij een artikel wat je zelf aanmaakt, is dat nog tot daar aan toe, maar als iemand het in een andere stijl doet, laat dat dan ook staan. We hebben niet zo lang geleden een soortgelijke discussie op deze pagina gehad en toen kwam je ook al met regeltjes aanzetten die je niet kon onderbouwen met links. Dus ook nu maar weer, gewoon zo laten tenzij je kan aantonen dat hier afspraken over gemaakt zijn. - Robotje 12 jan 2010 17:15 (CET)

Er is geen regel dat een categorie pas mag worden aangemaakt wanneer er vier of vijf artikelen in kunnen worden gestopt. De aanpassingen die ik deed, waren correct, het betroffen categorisaties (bijvoorbeeld Nederlands wethouder) en interne links en dergelijke, en geen stylistische veranderingen. Verder is het zo dat burgemeesters meestal met voornaam worden aangeduid, daarom is het niet verkeerd om de voornaam er tussen haakjes bij te voegen. Wikix 12 jan 2010 17:19 (CET)

Wikix, kijk eens naar deze edit van je waarbij je nota bene zelf aangeeft dat minder dan drie onvoldoende is. En wat doe je hier vandaag om 16:13? Precies, een categorie aanmaken met momenteel maar 2 artikelen. Het lijkt me wel heel sterk dat er om 16:13 wel 3 artikelen bestonden maar dat er intussen nog maar twee zijn overgebleven. Maar goed, ik je hierbij een kans om aan te tonen dat er toen 3 waren. Welke was die derde? - Robotje 12 jan 2010 17:39 (CET)

Zoals je wel zult herinneren, is er een peiling hierover geweest en de uitkomst daarvan was dat er geen regel wordt gehanteerd. Dus voor één artikel mag al een categorie worden aangemaakt. Zelf probeer ik in het algemeen pas een categorie aan te maken wanneer er een stuk of vijf of meer artikelen in kunnen worden gestopt, behoudens uitzonderingen. Subcategorieën van Nederlandse burgemeesters zijn van die uitzonderingen, daar worden al categorieën voor aangemaakt als er maar één artikel van is; zodoende hebben we nu van bijna alle Nederlandse gemeenten een burgemeesterscategorie. Wikix 12 jan 2010 17:43 (CET)

En wie bepaalt dat burgemeesters tot die uitzondering behoren en dat het bij twee of zelfs 1 al mag? Kom op zeg. En dan je stelling: "Verder is het zo dat burgemeesters meestal met voornaam worden aangeduid, daarom is het niet verkeerd om de voornaam er tussen haakjes bij te voegen." Kun je die nog onderbouwen met een link of is dit net als de vorige keer [1] een zelf bedacht regeltje? Ik heb een link gegeven naar een edit waarin je nota bene zelf die toelichting geeft aangaande categorieen. Nu is het jouw beurt om te bewijzen dat het niet het zoveelste Wikix-regeltje. - Robotje 12 jan 2010 17:50 (CET)

Nogmaals, er is geen regel. Iemand mag dus voor één burgemeester van een gemeente al een categorie aanmaken. Wat ik indertijd heb geschreven als toelichting bij het maken van categorieën doet zodoende niet ter zake. Hierboven heb ik aangegeven hoe ik voor mijzelf te werk ga, namelijk pas categorieën maken als daar een redelijke hoeveelheid artikelen in kunnen worden geplaatst maar daar maak ik in bepaalde gevallen een uitzondering op als mij dat wijs lijkt. Wat betreft de Nederlandse burgemeesters is de situatie zo dat er al lange tijd categorieën bestaan met maar één of twee artikelen erin en dat er al heel veel burgemeesterscategorieën zijn. Dan is het maar beter voor elke nieuwe burgemeester van een nog niet bestaande categorie deze ook aan te maken zodat we over een poosje (bijna) compleet zijn.

Wat betreft voornamen vermelden van politici, dat is een normale zaak, in de media worden politici met voor- en achternaam aangeduid en dit gebeurt ook dikwijls in de artikelen en sjablonen. Vandaar mijn advies bij de initialen de voornaam tussen haakjes erbij te zettten of zelfs de initialen te vervangen door de voornaam.

Zie hier de peiling over de categorieën. Wikix 12 jan 2010 18:05 (CET)

(na bwc) Wikix, ik heb recentelijk tientallen artikelen aangemaakt over huidige Nederlandse burgemeesters en ook nog eens een honderdtal artikelen met een lijst van de burgemeester van een Nederlandse gemeente, en het is gewoon niet waar dat in de media de standaard voornamen worden gebruikt; ook niet voor huidige burgemeesters. Soms is het best nog wel zoeken in de hoop om met Google van een recente burgemeester de voornaam te vinden. Ga mij dus niet vertellen dat dat niet zo is. - Robotje 12 jan 2010 18:23 (CET)

Hoe het ook zijn mag, ik raad je aan de voornaam er tussen haakjes bij te zetten omdat hedendaagse politici ook vaak met hun voornaam worden aangeduid, bijvoorbeeld Yves Leterme en Jan Peter Balkenende, en het wat al te formeel overkomt om alleen initialen neer te zetten. Wikix 12 jan 2010 18:28 (CET)

Wikix, een burgemeester van een kleine gemeente in Gelderland kun je niet vergelijken met Jan Peter Balkenende waarvan de voornaam bij de meeste Nederlanders wel kennen. Dat gedoe met het weghalen van initialen en/of het toevoegen van voornamen duurt nu al lang genoeg. Kijk eens naar deze edit in een discussie over je drang om in opvolgboxen voornamen te gebruiken in plaats van initialen. En let ook eens op het feit dat je die laatste reactie om 0:13 schreef en nog geen uur later al weer archiveerde. Je hebt die discussie toen bot afgekapt! Stop gewoon met dat gedoe in de volgboxen van artikelen die anderen hebben aangemaakt en schrijf zelf artikelen. Zeker, als je discussies hierover zo bruut beëindigd. - Robotje 12 jan 2010 18:42 (CET)

Ook wat een burgemeester van een kleine gemeente aangaat, kan het zinvol zijn de voornaam erbij te voegen omdat in de betreffende gemeente en omgeving men wellicht de burgemeester met naam en toenaam kent. Verder heb ik geen boodschap aan je ophalen van een discussie van anderhalf jaar geleden om te proberen je woorden kracht bij te zetten. Het gaat om de huidige discussie. Concluderend kunnen we zeggen dat jij initialen voldoende vindt en ik niet. Misschien kan ik je een beetje over de brug helpen door erop te wijzen dat de titels van artikelen over het algemeen geen initialen bevatten maar bestaan uit de voor- en naam van de biografische persoon in kwestie. In het verlengde daarvan is er wat voor te zeggen om die voornaam ook in het sjabloon neer te zetten, eventueel tussen haakjes, en zou ik er geen punt van maken als de voornaam tussen haakjes wordt bijgevoegd. Wikix 12 jan 2010 19:07 (CET)

Wikix, jij hebt die discussie vorige keer om zeep geholpen door 's nachts een edit te doen en die kort daarop te archiveren zodat ik niet meer kon reageren. En het ging toen over een soortgelijke discussie. Op die manier met een discussie omgaan is behoorlijk symptomatisch voor jou want je doet het keer op keer op deze pagina. Als je toen die discussie niet zo bruut had afgekapt, hadden we mogelijk deze discussie niet nodig gehad. Kom bij mij dus niet aan dat het om een oude discussie, voor mij is het een discussie die nooit netjes afgesloten is, en dus nog open staat. Ik roep je dan bij deze ook op die uit het archief weer terug te zetten, zodat we die netjes kunnen afronden.

En dan terug naar het onderwerp van deze discussie. Juist omdat de biografische artikelen die initialen vaak niet hebben (en al helemaal niet in de titel) is het belangrijk dat die initialen voorkomen in de opvolgbox zodat personen die bijvoorbeeld via Google zoeken op initialen plus achternaam toch kunnen uitkomen op het biografisch artikel op Wikipedia. Door zowel de initialen als de voornaam te vermelden staat er dubbele informatie over zaken die slechts indirect met het onderwerp van het artikel te maken heeft. Niet doen dus en al zeker niet grrotschalig gaan veranderen bij artikelen die je niet zelf begonnen bent. Bij twijfel niet inhalen, weet je nog? - Robotje 12 jan 2010 19:22 (CET)

Die discussie had je indertijd kunnen terughalen uit het archief of destijds opnieuw kunnen beginnen. Ik begin er zelf in ieder geval niet meer over en ik raad je af discussies van een behoorlijke tijd geleden op te vissen. Verder raad ik je aan eens naar mijn argumenten te luisteren. Er is niets verkeerds aan om tussen haakjes de voornaam toe te voegen, het geeft een stukje extra informatie en dat heeft niets te maken met dubbele, indirecte of overbodige informatie of wat dan ook. Er is niets verkeerds aan als iemand dat toevoegt en kom niet aanzetten met 'bij twijfel niet inhalen', dat is gezocht. De kwestie ligt eenvoudig zo: jij wilt je beperken tot initialen, ik niet. Er is dus sprake van een patsituatie. Eventueel kan dit in een discussiecafé met anderen worden besproken of zelfs een peiling over worden gehouden. In ieder geval lijkt het me niet zinnig dat wij nog verder hierover doorpraten, dat hebben we in het verleden en ook nu weer genoeg gedaan. Uiteraard staat het je vrij hier nog op te reageren maar ik houd het hierbij. Verder wil ik je verzoeken als je iets opmerkt over wanneer categorieën mogen worden aangemaakt, je niet een peiling hierover onvermeld laat waaraan je zelf hebt meegedaan en die je je ongetwijfeld nog zult herinneren, blijkbaar omdat de uitkomst van die peiling je niet goed uitkomt? Wikix 12 jan 2010 19:43 (CET)

Je schreef hierboven: "In het verlengde daarvan is er wat voor te zeggen om die voornaam ook in het sjabloon neer te zetten, eventueel tussen haakjes, en zou ik er geen punt van maken als de voornaam tussen haakjes wordt bijgevoegd." Vooral je toevoeging "en zou ik er geen punt van maken als de voornaam tussen haakjes wordt bijgevoegd." zou ik willen omdraaien. Ik zou er vooral geen punt van maken dat als die ontbreken op een door een ander aangemaakt artikel. En al helemaal niet om die dan massaal te gaan toevoegen. Verder begrijp ik dat je me bij deze carte blanche geeft om door je op deze pagina d.m.v. archivering afgekapte discussies te herstellen mits het archiveren niet te lang daarvoor heeft plaatsgevonden. Jammer dat je dat niet eerder hebt aangegeven, maar goed, ik zal het onthouden dat ik het vanaf nu dus mag. - Robotje 12 jan 2010 19:55 (CET)

Toch nog een kleine opmerking: als een discussie pas heeft plaatsgevonden en deze staat reeds gearchiveerd en men wil nog wat zeggen dan kan die discussie gewoon worden teruggehaald. Wel is het zo dat dat niet hoeft te betekenen dat ik nog reageer, op een gegeven moment houdt een discussie een keer op. Van je opmerkingen hierboven heb ik kennis genomen, laten we in wijsheid met deze kwestie verder omgaan. Wikix 12 jan 2010 20:01 (CET)

Even een voorbeeldje dat een voornaam bij burgemeesters in de media lang niet zo gebruikelijk zijn als jij hierboven beweerde. Tot begin 2006 was mevr. Chevalier-Beltman burgemeester van Bergschenhoek. Als je via Google zoekt vindt je (bijna) alleen maar haar initialen; ook in krantenartikelen en zo. Weet jij met zekerheid haar gangbare voornaam te vinden? - Robotje 13 jan 2010 11:00 (CET)

Noortje Chevalier, zie www.nieuwsbank.nl. Wikix 13 jan 2010 12:52 (CET)

Inderdaad, als je heel goed zoekt kun je die vinden. Maar je zult toch moeten toegeven dat er maar enkele internet pagina's zijn waar haar voornaam wordt vermeldt en heel veel meer waar alleen de initialen worden gebruikt (en zelfs die worden soms weggelaten). Jouw stelling was "Wat betreft voornamen vermelden van politici, dat is een normale zaak, in de media worden politici met voor- en achternaam aangeduid .. " Echter, de link die je ging niet naar een pagina met artikel uit de media (kranten, weekbladen, etc.) Kortom, die stelling blijkt in haar geval gewoon niet juist. - Robotje 13 jan 2010 13:58 (CET)

In haar geval niet en er zullen wel meer gevallen zijn van niet. Dat neemt niet weg dat het ook vaak voorkomt dat een burgemeester en wethouder wel met voornaam wordt genoemd. Met het gegeven dat we hier de titels van artikelen in de regel uit voor- en achternaam laten bestaan en uit het oogpunt van een stukje informatievoorziening lijkt het me niet verkeerd om in ieder geval de voornaam er tussen haakjes bij te zetten. Wikix 13 jan 2010 14:10 (CET)

Zeker weten dat het nog in veel meer gevallen zo is. Je stelling waarmee je eerder je edits probeerde goed te praten gaat dus lang niet altijd op; daar zijn we het dus intussen over eens. Als jij het zo wilt doen in artikelen die jij aanmaakt, prima, maar ga het niet grootschalig bij artikelen die andere aanmaken 'corrigeren'.

Wat moet ik trouwens met deze edit waarbij je deze discussie alvast ging archiveren terwijl de laatste edit erin zo'n tweeënhalf uur eerder door jezelf gedaan was. Na feedback van Quistnix heb je dat intussen hersteld, maar het geeft wel aan hoe jij je blijkbaar nog steeds gedraagt. Als Quistnix niets gedaan had, had ik vanmorgen je reactie van 20:01 dus niet hier kunnen lezen maar alleen in het archief. Leuke manier van discussiëren zo met jou. - Robotje 13 jan 2010 14:41 (CET)

Wat Quistnix had geschreven, doet niet ter zake. De discussie staat er weer en zoals ik al aangaf, kan je een recent gearchiveerde discussie weer uit het archief terughalen als je nog iets wilt zeggen. Wikix 13 jan 2010 14:46 (CET)

Dan moet ik dus eerst in het archief kijken of er nog een laatste reactie was die kort daarop al gearchiveerd is. Dat is toch geen manier van doen man. - Robotje 13 jan 2010 14:54 (CET)

De discussie was weer teruggezet. De opmerking van mij als 'man' laat ik voor jouw rekening. Wikix 13 jan 2010 14:56 (CET)

Die factuur is dus voor Robotje. Wikix 13 jan 2010 16:42 (CET)

Sorry, ik dacht je van het mannelijk geslacht was, ik zal je voortaan maar als mevrouw aanspreken. - Robotje 14 jan 2010 12:42 (CET)

De opmerking van mij als 'mevrouw' laat ik voor jouw rekening. Wikix 14 jan 2010 12:43 (CET)

Eigen regeltjes 2? (lijst van burgemeesters van Scharsterland/Skarsterlân)

Hoi mevrouw Wikix, je hebt in iets meer dan een halve dag drie keer op het door mij aangemaakte artikel Lijst van burgemeesters van Scharsterland de naam 'Scharsterland' veranderd in 'Skarsterlân' (zie bijv. [2]). Op basis van welke regel gebeurt dat; en geef meteen ook even een link naar die regel want de ervaring met jou leert dat het er anders meteen weer zo op lijkt dat het een eigen bedacht Wikix-regeltje is. - Robotje 14 jan 2010 13:47 (CET)

Zie Skarsterlân en categorie:Skarsterlân. De aanduiding van mij als 'mevrouw' laat ik voor jouw rekening. Wikix 14 jan 2010 13:48 (CET)

(na bwc) Dat is een artikel respectievelijk een categorie en geen Wikipedia-beleidspagina. Dus nieuwe kans: waar staat een regel waarop je die 3 edits (waaronder 2 reverts) baseert? - Robotje 14 jan 2010 13:50 (CET)

In Skarsterlân staat dat Scharsterland Skarsterlân heet. Vandaar de categorie:Skarsterlân en dus hoort ook de lijst van burgemeesters van Scharsterland te worden veranderd in lijst van burgemeesters van Skarsterlân. Omdat dat niet handmatig kon, heb ik een verzoek daartoe ingediend. Wikix 14 jan 2010 13:53 (CET)

Overbodige uitsplitsing kathedralen naar land

Beste Wikix, in Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2008 week 43 kun je zien dat er eerder discussie is geweest over het nut van een uitsplitsing van kathedralen naar land. Compromis was destijds om geen "mini-categorieën" te doen... Alankomaat 15 jan 2010 13:18 (CET)

Ik denk dat het handig is om in dit geval wel kleine categorieën aan te maken omdat dit het opzoeken van kathedralen vergemakkelijkt. In nogal wat gevallen zal men namelijk wellicht niet goed weten hoe de kathedraal die men wil zoeken precies heet maar wel in welk land deze ligt. Verder is het zo dat er begin 2009 een algemene peiling is geweest of kleine categorieën wenselijk zijn en de uitkomst daarvan was van wel, zie Wikipedia:Opinielokaal/Categorieën met weinig artikelen. Wikix 15 jan 2010 13:23 (CET)

Jonkvrouw Delphine Boël (adellijke titels in de aanhef?)

Wikix, Jonkvrouw is een predicaat dat bij de familienaam hoort, terwijl kunstenares een beroep is. Je kan beide niet op zelfde manier na elkaar vernoemen. Andries Van den Abeele 15 jan 2010 19:03 (CET)

Op de Nederlandstalige Wikipedia is het zo dat in de aanhef geen titels worden geplaatst tenzij die een onderdeel van de naam vormen. Daarom heb ik 'jonkvrouw' bij Delphine Boël naar achteren verplaatst. Wikix 15 jan 2010 19:06 (CET)

Ik kan u tientallen voorbeelden geven waar de titel wel degelijk op wikipedia voor en bij de naam staat en dat is ook normaal want de titel is een wettig onderdeel van de familienaam en staat ook als dusdanig op de Belgische identiteitskaart. U mag het nog honderd keer veranderen ik zal u honderd en één keer terugdraaien want u hebt volledig ongelijk. Andries Van den Abeele 15 jan 2010 20:17 (CET)

Wikix, geef je even een linkje over die afspraak?--Kalsermar 15 jan 2010 20:20 (CET)

Aan beidde gebruikers trouwens..... AUB geen editoorlog voeren.--Kalsermar 15 jan 2010 20:21 (CET)

@Andries Van den Abeele - Dan is dat niet goed en dient dat te worden teruggedraaid. Wikix 15 jan 2010 20:22 (CET)

Zie bijvoorbeeld deze discussie. Wikix 15 jan 2010 20:25 (CET)

Linkje naar een afspraak in deze Wikix?--Kalsermar 15 jan 2010 20:31 (CET)

Die discussie is een bevestiging van de afspraak/praktijk. Wikix 15 jan 2010 20:33 (CET)

Linkje?--Kalsermar 15 jan 2010 20:34 (CET)

Link 1

Link 2 Wikix 15 jan 2010 20:47 (CET)

Hmmm, linkje 2 is irrelevant en linkje 1 is een discussie. Is er een peiling geweest in deze?--Kalsermar 15 jan 2010 20:57 (CET)

Deze links zijn wel degelijk van belang. Wikix 15 jan 2010 23:22 (CET)

(als reactie op een naar hieronder verplaatst stuk van Andries Van den Abeele) Ik heb in die discussies slechts gewezen op de praktijk en dat is dat op de Nederlandstalige Wikipedia in de aanhef de namen niet vooraf worden gegaan van titels. Wikix 15 jan 2010 21:23 (CET)

Ik sluit me aan bij Kalsemar en stel vast dat Wikix hierop geen antwoord heeft tenzij zijn univefrseel bekend verweer 'dat het de praktijk is op Wikipedia' en dan bedoelt hij uiteraard dat dit zijn praktijk is en hij die aan iedereen wil opleggen. Het gaat hier eens te meer om een ingreep van Wikix over iets waar hij totaal geen verstand van heeft. Hij geeft hieromtrent als zogezegde afspraken een paar oude gedachtenwisselingen waarbij hij zelf het hoge woord voerde en waar amper een paar andere wikipedianen aan deelnamen. Zelfs in die teksten haalt hij weinig gelijk en zegt één van de deelnemers terecht dat dit allemaal niet te streng moet geregeld worden. Er is echter méér. Wikix verwart hier volledig titels (meer bepaals adellijke titels) met beroepskwalificaties, enz. In het geval van een adellijk predicaat is het een vaststaand en wettelijk bepaald feit dat de titel integrerend deel uitmaakt van de familienaam. Als men het heel scherp wil stellen dan geeft men eerst de voornaam (voornamen) en vervolgens de familienaam die bestaat uit de titel en de naam, net zoals op de identiteitskaart van de betrokken persoon. Voor de goede leesbaarheid nochtans wordt meestal de titel voor de voornaam geplaatst. Ik zou er niets op tegen hebben dat iemand het anders doet, maar voor de Belgische adel is dit de op overweldigende manier gevolgde werkwijze en daar wil ik het ook bij houden. Ik heb hier voor me liggen de 'Etat présent de la noblesse belge' (er is geen Nederlandse uitgave) en daar worden alle personen met hun titel voor hun voornaam vermeld. Zo is het al eeuwen en als Wikix dat verkeerd ziet dan laat ik dat voor zijn rekening. Kalsermar vroeg terecht naar een link over de zogenaamde afspraak, en zolang Wikix die niet kan vertonen blijft hij dik ongelijk hebben. Het zijn niet die paar vrijblijvende discussies tussen een paar wikipedianen, waarbij wikix het hoge woord voert, die kunnen doorgaan voor een afspraak. Verre van. Ik zal zeker geen editoorlog voeren Kalsermar, (hoewel ik in deze niet begonnen ben), maar als het hiermee niet stopt, trek ik naar een arbitragediscussie in de kroeg, enige middel om Wikix tot redelijkheid te brengen. Andries Van den Abeele 15 jan 2010 21:12 (CET)

Dank voor je uiteenzetting Andries en ik wilde niet de indruk geven dat jij een editoorlog begon. Verder kan ik alleen maar jaknikken bij het lezen van je betoog hier. Ik steun je verdere acties in deze indien zij nodig blijken.--Kalsermar 15 jan 2010 21:46 (CET)

@Andries Van den Abeele - het gaat niet om mijn praktijk die ik aan iedereen wil opdringen maar het gaat om de praktijk. Wikix 15 jan 2010 23:14 (CET)

Ik wil er even aan toevoegen dat gezaghebbende bronnen zoals de Belgische Bibliografie in de Koninklijke Bibliotheek ook de klerikale en adellijke titels nadrukkelijk vermeld in de autoriteistgegevens. Ik zal dus mee strijden om aan wikix zijn betweterij een einde te maken.Carolus 15 jan 2010 23:54 (CET)

Mag ik je vragen Wikix niet een hele volle minuut na een bijdrage al te archiveren. Het is je al vaker gevraagd niet zo snel te zijn. Je laatste bijdrage aan de discussie begint nb. met "@Andries Van den Abeele" dus even wachten tot hij het heeft gezien en wellicht gereageerd zou wel zo netjes zijn. Bij voorbaat dank, --Kalsermar 16 jan 2010 00:33 (CET)

Ik vind dit ronduit beschoft, ik heb echt moeten zoeken waar deze conservatie staat. En ondertussen krijgt Andries het bericht om elders te gaan. Blijkbaar is wikix overtuigd van zijn eigen gelijk! Carolus 16 jan 2010 21:37 (CET)

Het item is weer teruggezet. Aan Andries Van den Abeele heb ik slechts een advies gegeven hoe hieruit te geraken. Wikix 16 jan 2010 21:49 (CET)

Mooi zo! Carolus 16 jan 2010 22:20 (CET)

'Zomaar' wat linkjes Wikix, die jou gelijk NIET bevestigen: Jacoba van Heemskerck, Henriëtte van de Poll, Raymonde de Kuyper, Melline Mollerus, Marie Boddaert, Willem Alberda van Ekenstein, Johan Willem van Vredenburch, Jacob Duym, Felix von Heijden, Frans Beelaerts van Blokland, Alidius Warmoldus Lambertus Tjarda van Starkenborgh Stachouwer, Gijs van Lennep, Willem Sandberg, Paulus Jan Bosch van Drakestein, Henk van Riemsdijk, Eric van Ingen. En dit zijn er nog maar een paar, dus uw redenering dat titels in de aanhef in het algemeen niet voorkomen op wikipedia, is naar mijn mening een foute redenering. Vriendelijke groet, Goudsbloem 16 jan 2010 10:00 (CET)

Inderdaad en dat zijn er nog maar enkele. Er bestaat daarbij ook nog een zeker verschil tussen de werkwijze hieromtrent in Nederland en in België. En bij sommigen, waar inderdaad geen titel voor de naam staat, wat stelt men daar bij het nagaan van de 'geschiedenis' vast? Dat, o wonder, wikix is langs geweest en die heeft weggenomen. Dat is de wijze waarop de man (die mij ooit beweerde dat hij misschien wel een vrouw is of misschien nog iets anders) zijn groot gelijk haalt over 'wat gebruikelijk is' en wat 'de praktijk' is. Die beweringen zijn dus duidelijk voor zijn rekening te laten. Andries Van den Abeele 16 jan 2010 10:31 (CET)

Die weghalingen worden verricht omdat op deze Wikipedia in de aanhef geen titels worden gebezigd. Wikix 16 jan 2010 21:52 (CET)

Dit is een categorische bewering die op geen enkele manier door de praktijk wordt geschraagd. Ze staat op gespannen voet met de werkelijkheid, om het maar eens diplomatiek uit te drukken. Dat u meent dat het zo is, of meent dat het zo zou moeten zijn, is iets anders dan dat het zo is. Als u een richtlijn kunt aanwijzen die stelt dat dit gewenst is, of een breed gevoerde discussie waaruit blijkt dat dit wenselijk dan wel gebruikelijk is, heeft u recht van spreken. Vooralsnog stel ik echter vast dat u op dat punt ernstig in gebreke blijft. U lijkt het onderscheid niet te (willen?) zien tussen aan een functie of academische graad gekoppelde (aanspreek)titels, en adellijke en andere titels die kunnen worden beschouwd als onderdeel van de naam. paul b 16 jan 2010 22:01 (CET)

Het is sinds jaar en dag de gewoonte op deze Wikipedia om de aanhef van biografieartikels niet te beginnen met een academische of adellijke titel. Als dat in bepaalde gevallen wel is gebeurd dan is dat oneigenlijk. Maar als men in de toekomst wel de aanhef wil laten beginnen met (adellijke) titels dan raad ik aan - zoals ik ook Andries Van den Abeele op zijn overlegpagina heb aangeraden - dit in de kroeg, het taalcafé of overleg gewenst aan te kaarten en hierover van gedachten te wisselen hoe hiermee in de toekomst om te gaan. Wikix 16 jan 2010 22:07 (CET)

Ik denk dat het tijd is voor een stemming, er is reeds voldoende overleg gepleegd, en de standpunten pro-en contra zijn gekend. Carolus 16 jan 2010 22:21 (CET)

Ik heb aan Wikix geantwoord dat hij naar een overlegpagina kan stappen als hij dat wenst, maar dat ik daar nu even geen behoefte aan heb. De discussie hier toont overduidelijk aan dat hij ongelijk heeft en dat hij met geen enkel bewijs is naar voor gekomen om zijn categorische bewering te staven. Het duidelijkste teken dat hij ongelijk heeft ligt erin dat hij de discussie al onmiddellijk in zijn 'archief' heeft verstopt en zelfs had hij een duidelijke reactie van mij en vooral van Goudsbloem verwijderd (nadien blijkbaar toch teruggeplaatst). Dit is allemaal veel te vermoeiend en kinderachtig om daar lang in mee te spelen. Een kleine rondgang op Wikipedia, zoals elkeen kan doen, naar het voorbeeld van Goudsbloem, zal onmiddellijk doen vaststellen dat er van een 'gewoonte sinds jaar en dag' helemaal geen sprake is. Die gewoonte wordt trouwens geforceerd door Wikix die langskomt om titels voor de naam uit te vegen. Ik zie het al gebeuren dat, als er duidelijk gezegd wordt (en dat blijkt toch uit de gedachtewisseling hier) dat titels die deel uitmaken van de naam, kunnen voor de naam geplaatst worden, Wikix weer met fundamentalistische grondigheid overal titels zal gaan plaatsen. Dat is nu ook weer niet de bedoeling. Er is niets op tegen dat, naargelang de beschreven persoonlijkheid en naar gelang de gevoeligheid die de maker van het artikel hierover heeft (die ook nog verschillend kan zijn in Nederland en in België), gevallen zijn zonder vermelding van titel, gevallen met titel voor de voornaam geplaatst, gevallen met titel tussen voornaam en familienaam geplaatst. (Om een Nederlands voorbeeld te geven: iedereen zal het altijd spontaan hebben over jonkheer Beelaerts van Blokland als men het over de vroegere minister en commissaris van de koningin heeft, en het is dan ook niet abnormaal dat de titel in de aanhef van zijn naam staat. Dit is bij andere edellieden dan niet zo nodig of spontaan). Een dergelijke spoepele benadering past uitstekend in de algemene richtlijnen van Wikipedia die wel streven naar enige gelijkvormigheid maar geenszins voorstander zijn van een eenheidsworst. Andries Van den Abeele 17 jan 2010 11:03 (CET)

Ten eerste: ik verwijder geen reacties. Wat blijkbaar gebeurd is dat deze reacties snel door mij zijn gearchiveerd. Dat archiveren is niet met de bedoeling gedaan om jullie kritieken ter zijde te schuiven. Ten tweede is het wel de gewoonte om biografieartikelen niet met titels te beginnen, ook al gebeurt dat in bepaalde gevallen wel. Ten derde als je wilt dat bepaalde adellijke titels wel in de aanhef mogen worden geplaatst, kaart dat dan aan. Als blijkt dat voldoende andere gebruikers er ook zo over denken dan mag het blijkbaar. Wikix 17 jan 2010 12:30 (CET)

1) Wat is dan wel de bedoeling? Want op de kritieken antwoorden hebt u tot hiertoe nog altijd niet gedaan, tenzij met de verklaring dat u gelijk hebt.

2) Een gewoonte? Zelfs dat niet, tenzij in uw verbeelding.

3) Ik hoef niets aan te kaarten, de zaak is duidelijk, onder meer door uw gebrek aan antwoord op de bewijzen van het tegendeel van uw stelling. Andries Van den Abeele 17 jan 2010 14:10 (CET)

Op wikipedia beginnen artikelen met een definitie. X is geboren in of X is de zoon van is geen definitie. Begin dus inderdaad met X is een jonkvrouw, Geen titels voor namen: eens met wikix dus. — Zanaq (?) 17 jan 2010 12:35 (CET)

Beste Zanaq, daar gaat het juist over. De 'adellijke titel' is geen kwalificatie van beroep maar is een intrinsiek onderdeel van de familienaam (wordt aldus op alle officiële documenten geacteerd). Als je bvb schrijft: X is een jonkvrouw en een tennisspeelster, dan stel je twee zaken op één lijn die wel fundamenteel van elkaar verschillend zijn. Dit is alvast in België zo en daar hoeft dus vanuit Noord-Nederland geen 'schoon schip' in te worden gemaakt, des te minder omdat talrijke lemma's op Wikipedia aantonen dat men er in Nederland bij velen net zo over denkt. Dit is een heel bijkomstige zaak waar ruimte voor verschillende werkwijzen aanwezig is en dit zou nooit het onderwerp van een dispuut hebben mogen zijn, was het niet dat Wikix hierin, zoals in menigvuldige andere zaken, zijn willetje wil doordrukken en hiervoor alle discussie of weerlegging vermijdt door gewoon, zonder enig bewijs (integendeel) te beweren dat het al 'sinds jaar en dag gebruikelijk' is om zus of zo te handelen en daarbij het overleg bliksemsnel aan het oog te onttrekken door 'archivering'. Andries Van den Abeele 17 jan 2010 14:10 (CET)

Overbodige wijzigingen (lijsten van burgemeesters van voormalige gemeente Anloo, Gasselte, Gieten en Rolde)

De zin Op 1 januari 1998 werden de voormalige gemeenten Anloo, Gasselte, Gieten en Rolde samengevoegd tot de nieuwe gemeente Aa en Hunze behoeft geen wijziging. Op 1 januari 1998 bestonden de vier genoemde gemeenten niet meer en was er dus sprake van voormalige gemeenten. Ook hier weer het dringende verzoek om geen neuzelwerk te gaan verrichten in lemma's waaraan jezelf geen enkele inhoudelijke bijdrage hebt verricht. Buitengewoon irriterend wederom. Gouwenaar 16 jan 2010 13:14 (CET)

Ik heb deze lijsten een beetje opgeknapt (lijst van burgemeesters van Anloo enz.). Mocht ik daarbij een fout hebben gemaakt dan kan daar op een redelijke manier mee worden omgegaan. Aan onredelijke kritiek heb ik geen boodschap. Wikix 16 jan 2010 20:42 (CET)

Onnodige wijzigingen 1 (Gijsbert Carel Ferdinand Gasinjet)

O, jé, al het overleg is al weer verdwenen. Kan je me één (meer hoeft niet) relevant encyclopedisch feit vermelden van het werk van Gijsbert Carel Ferdinand Gasinjet als advocaat? Als dat niet het geval is verzoek ik je weer geen neuzelachtige bewerkingen toe te voegen. Gouwenaar 16 jan 2010 17:11 (CET)

Zowel in de aanhef als in de rest van het artikel wordt melding gemaakt dat hij onder meer werkzaam was als advocaat. Wikix 16 jan 2010 17:39 (CET)

Ja, dat hoef je mij niet te vertellen, dat heb ik zelf geschreven. Maar welke handeling van hem als advocaat, maakt het relevant om hem te labelen als zodanig? Dit lijkt erg veel op het categoriseren als doel op zich. En dat kan toch niet de bedoeling zijn c.q. de praktijk zijn? Gouwenaar 16 jan 2010 19:58 (CET)

Ik zie dat ruimer dan jij. Wikix 16 jan 2010 19:59 (CET)

Maar jij bent niet de norm. Echte fouten verbeteren in artikelen is prima, maar beperk je daartoe. Alle toevoegingen, die louter gebaseerd zijn op je eigen opvattingen van goed en fout leiden slechts tot irritatie bij medegebruikers. Ga zelf eens wat leuke artikelen schrijven, dat lijkt mij heel wat productiever dan die geweldige hoeveelheid kleine wijzigingen, die alleen gebaseerd zijn op jouw opvattingen. Ik heb er de afgelopen weken weer tig laten passeren, om niet op iedere slak zout te leggen. Maar je blijft maar doorgaan en doorgaan en doorgaan. Gouwenaar 16 jan 2010 20:07 (CET)

In het artikel is sprake van het feit dat deze persoon als advocaat werkzaam is geweest. Weliswaar is dat niet de reden waarom er een artikel over dezer persoon is gemaakt maar het is wel een wezenlijk kenmerk van hem. Reden waarom ik deze persoon ook als advocaat categoriseer. Jij bent echter een andere mening toegedaan en hanteert een engere categorisering.

Houd er rekening mee dat er lezers kunnen zijn die er wel in zijn geïnteresseerd dat hij ook advocaat is geweest en hem als zodanig gecategoriseerd wensen te zien.

Los hiervan vind ik dat beide functies, die van advocaat en burgemeester, ongeveer gelijkwaardig in het artikel worden gepresenteerd. Van zijn burgemeesterschap wordt niet meer verteld dan waar en waneer hij burgemeester is geweest. Hetzelfde geldt voor zijn werkzaamheden als advocaat.

Verder, een opmerking dat ik niet de norm zou zijn, is zwak. Hetzelfde kan namelijk van jou worden gezegd. Wikix 16 jan 2010 20:23 (CET)

1) Onzin, zijn encyclopedische relevantie is te danken aan zijn burgemeesterschap en niet aan het feit dat hij advocaat was.

2) Neen, ik pretendeer ook niet de norm te zijn, hetgeen jij bij voortduring wel doet, door je te beroepen op je eigen inzicht. Gouwenaar 16 jan 2010 20:25 (CET)

1) Dat neemt niet weg dat hij toch ook als advocaat kan worden gecategoriseerd omdat dat, zoals ik al schreef, een wezenlijk kenmerk van hem was.

2) Jij beroept je op jouw inzicht: alleen datgene van iemand categoriseren waarom die persoon een encyclopedisch artikel heeft gekregen. Ik hanteer een ander inzicht: ook datgene van iemand categoriseren waardoor een om een andere reden geëncyclopediseerde persoon duidelijk naar voren is getreden. Wikix 16 jan 2010 20:39 (CET)

Hoe weet jij dat het een wezenlijk kenmerk van hem was? Ken je de geschiedenis van Gijsbert Carel Ferdinand Gasinjet? Heb je je verdiept in wat hij als advocaat aan activiteiten heeft ontplooid? Het gaat hier niet om jouw inzicht versus het mijne. Het gaat hier om het inzicht van een schrijver van een lemma (in dit geval ben ik dat, maar er zijn diverse anderen, die hetzelfde melden) versus het inzicht van een categoriseerder. Als je je niet hebt verdiept in de rol en de betekenis van de geschreven persoon dan zou je het oordeel van de schrijver van het lemma zo veel mogelijk moeten volgen, zeker als het geen foute indeling is. In zo'n geval zou je bijvoorbeeld eerst eens kunnen informeren waarom een bepaalde categorisering is toegepast. Als dat inhoudelijk goed gemotiveerd is, zie ik niet in waarom daar dan aan gesleuteld moet worden. Gouwenaar 16 jan 2010 22:46 (CET)

Noch over zijn burgemeesterschap noch over zijn werkzaamheden als advocaat staat veel in het artikel geschreven. Hooguit dat hij dat is geweest, wanneer en waar. Dat lijkt me voldoende om hem als zodanig te categoriseren. Wikix 16 jan 2010 23:49 (CET)

Het verschil is natuurlijk dat hij zijn encyclopedische relevantie verdient aan zijn eerste functie (zie Wikipedia:Relevantie#Politici) en niet aan zijn tweede. Zie ook wat hier staat: Plaats niet te veel categorieën op één pagina. De meeste pagina's zijn met 1 of 2 categorieën wel goed ondergebracht. Heeft u er duidelijk meer nodig, beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar ze maar zijdelings mee te maken hebben en haal deze weg.

Dit geeft de lijn aan die we moeten nastreven, dwz. zo weinig mogelijk categorieën en zoveel mogelijk gericht op de hoofdzaak van het artikel (vervat in deze Wikipediabrede richtlijn). Dus niet ieder beroep dat je in een artikel tegenkomt maar gebruiken om iemand in een categorie te stoppen. Gouwenaar 16 jan 2010 23:54 (CET)

Zoals ik al op je overlegpagina schreef, lijkt me dit een achterhaalde zaak. Het volstaan met een of twee categorieën is in nogal wat gevallen niet te doen. Wellicht zou dat in dit geval wel kunnen maar ik vraag me eigenlijk af voor welke categorie je dan zou moeten kiezen: die van advocaat of burgemeester, want over beide staat ongeveer evenveel of even weinig geschreven. Zeker in een situatie zoals deze zou ik (daarom) voor beide kiezen. Wikix 17 jan 2010 00:00 (CET)

Heb je wel gelezen, wat ik hierboven schreef? Zolang de spelregels niet gewijzigd zijn is er geen sprake van een achterhaalde zaak. Ik heb geen enkele behoefte om die spelregel te veranderen. Maar jij creëert bij voortduring je eigen praktijk en verheft die tot de praktijk. Gouwenaar 17 jan 2010 00:05 (CET)

Laat ik ongeveer herhalen wat ik zoëven op je overlegpagina neerzette. Dit beleid is geen praktijk en dat niet alleen door mij toedoen. In nogal wat gevallen kun je niet uit de voeten met alleen maar een gering aantal categorieën. Wikix 17 jan 2010 01:26 (CET)

Onnodige wijzigingen 2 (Andrinus Antonie Gijsbertus van Iterson)

Een ander voorbeeld Andrinus Antonie Gijsbertus van Iterson voegde je tot twee keer toe de categorie apotheker toe, terwijl ik hem bewust niet als zodanig heb willen categoriseren. Je kent duidelijk zijn levensloop niet, maar ziet het woord apotheker en pats daar is de categorie weer. In dit geval helemaal wat wrang. Weliswaar begon van Iterson zijn loopbaan als apotheker (hoef je mij niet op te wijzen, waant ook dat heb ikzelf geschreven), maar hij voelde zich, aldus zijn biograaf J. Schouten in Wie waren zij, beslist niet erg happy in het, in zijn ogen, steriele apothekersbedrijf. Hij was sterk geïnteresseerd in de toepassing van de chemie in bedrijfsmatige processen. Daar ligt dan ook zijn verdienste en zijn encyclopedische betekenis. Hij is de stichter van de Goudse kaarsenfabriek en de eerste directeur ervan. Als er gecategoriseerd moet worden, dan is dat in de rubriek ondernemer en niet in die van apotheker. Hem daar wel in onderbrengen vervuilt slechts die categorie. Het toont wel aan dat aan het werk bent zonder je in te lezen en zonder je te verdiepen in inhoud van het lemma, waar je je wijzigingen in aanbrengt. Gouwenaar 16 jan 2010 20:25 (CET)

Je slotconclusie laat ik voor jouw rekening. Over de rest kan ik zeggen dat het er niet toe doet of Van Iterson zich al dan niet prettig voelde in het apothekersvak. Hij is dat geweest en daar gaat het om. Hij begon als apotheker, vond het niets en begon zich toe te leggen op andere zaken. Ik zou zeggen, juist een reden om hem ook als apotheker te categoriseren, een apotheker tegen wil en dank die wat anders is gaan doen. Wikix 16 jan 2010 20:40 (CET)

Hij is als apotheker nooit bekend geworden. Door jouw eigenwijze idee over hoe categorisatie toegepast dient te worden, zijn personen op nl.wikipedia langs die weg totaal onvindbaar geworden - Quistnix 16 jan 2010 20:42 (CET)

Dat is niet zo belangrijk dat hij daardoor niet bekend is geworden. Dat door mijn wijze van categoriseren personen onvindbaar zijn geworden, is onzin. Het tegendeel is waar, personen zijn juist meer vindbaar geworden omdat ze in meer categorieën staan. Wikix 16 jan 2010 20:44 (CET)

En dus vervuilen ze de categorieen waarin ze eigenlijk niet thuishoren! Als ik iedereen rechtstreeks in de categorie:Persoon plaats, worden ze ook niet vindbaarder. Inmiddels is het punt bereikt waarop ik denk dat iedere poging om een normale discussie met u te voeren, onmogelijk is. Wellicht kunnen we nog bemiddeling via de arbcom proberen, maar ik verwacht daar weinig heil van. Ieder commentaar wordt genegeerd en in de praktijk is de categorisatie in handen gekomen van slechts 1 persoon: Wikix! Voor de goede orde: dit is een gemeenschapsproject en als u daarmee niet kunt omgaan, is het voor iedereen beter wanneer u vertrekt - Quistnix 16 jan 2010 20:51 (CET)

Uiteraard horen personen niet in categorieën waarin ze niet in thuishoren. Verder vind ik het onredelijk wat je over mij schrijft, alsof ik een soort categorisering zou toepassen die in het algemeen op de Nederlandstalige Wikipedia niet gewenst zou zijn. Ik probeer juist datgene van iemand te categoriseren wat karakteristiek aan iemand is, wat relevant is. Wikix 16 jan 2010 20:56 (CET)

Beste Wikix, ik ben zo vrij me in deze discussie te mengen. Ik ben het met collega's Gouwenaar en Quistnix eens dat het ongewenst is om deze persoon te categoriseren als apotheker wanneer deze persoon niet in die hoedanigheid zijn bekendheid heeft verworven (ik weet dat niet, maar ik ga hierbij uit van de uitleg die Gouwenaar geeft). Jij vindt "Dat is niet zo belangrijk dat hij daardoor niet bekend is geworden", en je argument om hem wél als apotheker te categoriseren is "Ik zou zeggen, juist een reden om hem ook als apotheker te categoriseren, een apotheker tegen wil en dank die wat anders is gaan doen". Dat vind jij serieus een argument? En even hierboven zeg je weer dat je iemand juist wil categoriseren op datgene wat relevant is. Dit lijkt me een beetje met elkaar in tegenspraak.

Verder zou ik eigenlijk een heel verhaal willen houden over het feit dat Wikipedia een samenwerkingsproject is, en dat het je dan toch iets zou moeten zeggen als om de haverklap collega's zich enigszins geïrriteerd op je overlegpagina melden. Dat kan toch niet tot in lengte van jaren doorgaan? Ik vrees dat op een gegeven moment de irritatie bij een of meerdere gebruikers zo hoog oploopt, dat er een arbitrageverzoek tegen je zal worden ingediend. Dit is absoluut niet als dreigement bedoeld hoor!

En nog een tip: de indruk bestaat bij de meeste collega's (ten minste, dat denk ik) dat jij van het mannelijke geslacht bent. Soms heeft iemand het daarom over hij, hem, of zijn. Jij reageert dan regelmatige met dat je de aanduiding als hij voor rekening laat van degene die dat schreef. Wanneer er daarna als zij naar je wordt gerefereerd, doe je dan precies hetzelfde. Dat komt nogal lachwekkend over, ik vrees dat ik het niet aardiger kan zeggen.

Beste Wikix, probeer er met je collega's het beste van te maken, we zijn hier immers met een hobby-project bezig. Probeer open te staan voor kritiek die anderen leveren. Je doet nogal veel edits, en dan kan het dus gebeuren dat je met enige regelmaat kritiek van anderen krijgt. Dat doen die collega's niet omdat je Wikix bent, of omdat ze het leuk vinden om kritiek te leveren, maar omdat ze jouw wijziging geen verbetering of zelfs een verslechtering vinden. Dat is in jouw Wiki-geschiedenis al talloze malen gebeurd, en telkens zeg jij "ja maar ik zie dat toch anders". Zo gaan real life collega's toch ook niet met elkaar om? En terwijl je weet dat een aantal bezoekers van jouw OP het vervelend en onhandig vindt dat je discussies zo snel archiveert, ga je ook daarmee door.

Zou je in ieder geval willen toezeggen dat je hier eens een uurtje over na zou willen denken? Met vriendelijke groet, Vinvlugt 16 jan 2010 22:02 (CET)

Ik sprak mijzelf later inderdaad een beetje tegen toen ik schreef dat het niet zo belangrijk is dat hij niet als apotheker bekend is geworden. Waar het mij om gaat, is dat deze apotheker tegen wil en dank iets anders is gaan doen en daarmee bekendheid heeft verworven. Uit dat oogpunt lijkt het me toch van belang deze persoon ook als apotheker te categoriseren, maar dat terzijde.

Dat personen nogal geïrriteerd naar mij uitvallen, zou ook iets kunnen zeggen over die personen. Ik krijg de indruk dat men niet altijd even fair en redelijk bekritiseert, al gauw word je negatief weggezet, zie als voorbeelden de items hierboven. Natuurlijk is Wikipedia een samenwerkingsproject maar daarbij zou het aardig zijn als men ook eens naar mijn argumenten zou luisteren in plaats van deze (bij voorbaat) klakkeloos ter zijde te schuiven. Ik heb nogal de indruk dat als iemand je bekritiseert je gelijk maar aan die kritiek moet toegeven want anders is de boot aan. Als ik bijvoorbeeld over categorisatie een andere mening heb dan wordt die eigenlijk als onzinnig en subjectief weggezet, erg integer vind ik dat niet. Als ik wijs op iets wat naar mijn ervaring een praktijk is dan wordt dat afgedaan alsof het een eigen verzinsel van mij is wat ik er door probeer te drukken. Het lijkt er echter meer op dat bepaalde personen hun zin willen doordrukken en dat proberen te bereiken door mij daarvan te beschuldigen. We kunnen best eruit komen en als men dingen anders wil, kunnen we ook daartoe komen maar dan hoort dat wel op een redelijke manier te gebeuren en ik vind dat vaak niet het geval. Wikix 16 jan 2010 22:26 (CET)

Beste Wikix, dank voor je antwoord. Ik vrees echter dat je echt niet door lijkt te hebben dat het overgrote deel van de ergernis van collega's terecht is. Dat zul jij mijn POV vinden, of zeggen dat je die opmerking voor mijn rekening laat. Je zegt dat het aardig zou zijn als men ook eens naar jouw argumenten zou luisteren. Dat gaat helaas niet, want dat is elke keer iets in de trant van "dat is nou eenmaal de praktijk hier op Wikipedia". Het ga je goed. Vinvlugt 17 jan 2010 01:50 (CET)

Categorieën (wanneer categoriseren)

Ja 's nachts pleeg ik te slapen en 's morgens is je overlegpagina al weer leeg. Daarom nu maar weer even een nieuw kopje gemaakt.

Plaats niet te veel categorieën op één pagina. De meeste pagina's zijn met 1 of 2 categorieën wel goed ondergebracht. Heeft u er duidelijk meer nodig, beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar ze maar zijdelings mee te maken hebben en haal deze weg. Of kijkt u of die categorieën wellicht subcategorieën van andere categorieën op de lijst zijn. (bron:Help:Gebruik_van_categorieën).

Dit is de afspraak, die gemaakt is. Je moet dat niet afdoen met de opmerking dat in veel gevallen 1 of 2 categorieën niet voldoende zijn. Dat staat hier ook niet. Wat hier bedoeld wordt is om niet te overdadig te zijn met het categoriseren van artikelen en om hoofdzaken van bijzaken te onderscheiden. Dat is waar het om gaat bij het schrijven van een encyclopedisch artikel en bij het categoriseren ervan. Dus nogmaals van mijn kant het dringende verzoek om je te willen houden aan de afspraken en geen zelf bedachte normen als de praktijk aan te voeren in de discussie, dat maakt ieder gesprek onmogelijk. Als jij vindt dat er gecategoriseerd moet worden op ieder genoemd element in een artikel, dan moet je maar proberen om de spelregels gewijzigd te krijgen. Uit het voorgaande zal duidelijk zijn, dat ik hier geen voorstander van ben. Categoriseren prima, maar op basis van encyclopedische relevantie en niet louter en alleen om etiketten te plakken. Gouwenaar 17 jan 2010 10:07 (CET)

Die opmerking van dat 1 of 2 categorieën voldoende zouden zijn, heb ik aangepast. Ik vind niet dat op ieder element in een artikel moet worden gecategoriseerd, wel vind ik dat zaken die van belang zijn voor categorisatie in aanmerking zouden kunnen komen. Als bijvoorbeeld van een burgemeester staat beschreven dat hij ook een hoge militair in Nederlands-Indië is geweest dan vind ik dat die persoon ook als zodanig zou dienen te worden gecategoriseerd. Jij ziet dat anders. Wikix 17 jan 2010 12:24 (CET)

In het betreffende artikel Jan Gerard Martinus Timmerman staat nu net niet beschreven, dar hij een hoge militair in Nederlands-Indië is geweest. Hij was in zijn actieve diensttijd majoor, de laagste rang van de hoofdofficieren. Ik ben overigens niet tegen het gebruiken van meerdere categorieën, maar dan wel op basis van een inhoudelijke afweging. Als de betreffende persoon op grond van zijn verrichtingen in Ned. Indië encyclopedische waarde heeft verworven dan natuurlijk. Zie ook bijvoorbeeld zijn collega burgemeester Herman Petrus Krull, die de Willemsorde kreeg verleend. Alle reden, welk oordeel je ook mag hebben over de aard van zijn verrichtingen, om hem hierop in te delen. Maar dat betekent wel dat je je moet verdiepen in de inhoud van het lemma en op zoek moet gaan naar bronnen, die een indeling rechtvaardigen. En niet zomaar etiketjes gaan plakken. Nu lijkt het er op, dat je artikelen afgraast, een beroep tegenkomt en je, zonder je af te vragen wat de encyclopedische relevantie is, weer iemand etiketteert. Daardoor ontstaat een geweldige vervuiling van diverse categorieën. Niet voor niets is er de feitelijke afspraak Plaats niet te veel categorieën op één pagina. En nogmaals mijn dringende verzoek om je aan die afspraak te houden. Gouwenaar 17 jan 2010 12:51 (CET)

Laat ik voor het gemak maar herhalen wat ik zoal op je overlegpagina schreef. Dat vind ik te ver gaan. Een eenvoudige vermelding dat iemand een hoge militair in Nederlands-Indië is geweest, lijkt me voldoende reden om iemand als zodanig te categoriseren. Het is niet redelijk om te verlangen dat iemand zich in de achtergronden van een artikel moet gaan verdiepen om te bekijken hoe een beschreven persoon kan worden gecategoriseerd. Het artikel zelf dient daar voldoende uitsluitsel over te geven. Wat betreft zijn rang, een majoor is geen lage rang. Wikix 17 jan 2010 12:56 (CET)

Moet ik hieruit de conclusie trekken dat jij afspraken, die gemaakt zijn mbt het categoriseren te ver vindt gaan en dat jij je niet aan die afspraken wenst te houden? Voor het overige geldt dat ik niet degene ben die een categorie wil toevoegen aan een artikel. Jij wijzigt het artikel en jij moet dat dan ook inhoudelijk kunnen motiveren. Als het louter etikettenplakkerij is dan is dat wat mij betreft volstrekt onvoldoende voor de aangebrachte wijziging(en). Ik heb overigens niet gezegd dat de rang van majoor een lage rang is, wel dat het de laagste rang is van de hoofdofficieren. Gouwenaar 17 jan 2010 13:15 (CET)

De inhoudelijke motivering is daarin gelegen dat die persoon dat daar is geweest (majoor in Nederlands-Indië). Wat betreft zijn rang, als reactie op jouw mededeling dat majoor de laagste rang is bij de hoofdofficieren heb ik slechts geschreven dat majoor geen lage rang is. Wat betreft wat er staat in de Helppagina, ik denk dat dat goed zal hebben gewerkt in de beginfase van Wikipedia maar minder goed in de huidige fase. Je ontkomt er niet aan in bepaalde gevallen het aantal categorieën te laten oplopen of je moet naar een heel andere wijze van categorisering overgaan. Wikix 17 jan 2010 13:22 (CET)

Als je het niet eens bent met de geldende regels, dan moet je proberen daar wijziging in aan te brengen. Overigens kan ik mij heel goed vinden in het spaarzaam gebruiken van categorieën en het zo nodig verwijderen van minder relevante categorieën. En voor alle duidelijkheid, dat staat een meervoudig gebruik van categorieën echt niet in de weg. Maar als je het niet eens bent met de gemaakte afspraken, dan is het aan jou om dat aan te kaarten en te zien of je een meerderheid voor jouw standpunt kunt krijgen. Dat is de koninklijke weg en niet om sluipenderwijze een andere praktijk toe te gaan passen en die vervolgens aan anderen te gaan voorhouden als de praktijk op Wikipedia. Gouwenaar 17 jan 2010 16:10 (CET)

Lijst van burgemeesters van Deurne (en Liessel)

Goede actie van je om de lijst van burgemeesters van Deurne op te splitsen! Dit is natuurlijk feitelijk veel correcter. Ik heb hetzelfde gedaan met Cuijk (voorheen Cuijk en Sint Agatha) en en passent ook even artikelen aangemaakt voor de burgemeesters van Vlierden. Wat doen we overigens met fusiegemeenten die niet van naam veranderen? Zij zijn feitelijk ook niet meer dezelfde gemeente na samenvoeging met een kleinere. In alle gevallen is het namelijk officieel een fusie met twee gelijkwaardige bestuursorganen. Elvenpath 17 jan 2010 21:58 (CET)

(Naar aanleiding van lijst van burgemeesters van Deurne en Liessel.) Ik zou dat maar zo houden. Zoals je zegt, gaat het nogal eens om een samenvoeging met een kleinere, dus blijft de grotere - zij het uitgebreider - voortbestaan. Wikix 18 jan 2010 00:05 (CET)

Gaan we weer? (interne linking van jaartallen)

Hoi Wikix, je hebt enige tijd geleden, ondanks herhaalde verzoeken van mijn kant op deze pagina, hardnekkig geweigerd om uit te leggen waarom je links bepaalde jaartallen bij een lijst van burgemeesters had weggehaald [3]. Als jij geen verantwoording wilt nemen voor dergelijke edits, is dat op zich natuurlijk al onbehoorlijk. Maar nu blijkt dat je daar weer gewoon mee doorgaat [4]. Dus ik stel je voor de keuze: óf je geeft alsnog antwoord op die vragen (voor 1921, 1985 en 1990) óf je belooft te stoppen met dergelijke edits. Aan jou de keus. Bij geen keuze maken zal ik die discussie hier maar herstellen. - Robotje 18 jan 2010 10:08 (CET)

Deze interne links van jaartallen zijn dubbelop. Dat schreef ik toen ook al. Wikix 18 jan 2010 11:18 (CET)

Ho, Wikix. Als jij dat toen ook al schreef dat moet het heel eenvoudig zijn om daarvan een link te geven want vreemd genoeg kan ik daar in die discussie niets over terugvinden. - Robotje 18 jan 2010 11:41 (CET)

Het staat in de eerste link die je hierboven hebt neergezet. Wikix 18 jan 2010 11:42 (CET)

Die eerste link gaat naar de hele discussie. Het woord dubbel of afgeleide vormen daarvan komen in die discussie niet voor. In die discussie zou jij hebben aangegeven het bij bijvoorbeeld 1985 in deze edit en 1990 in deze edit ging om een geval van ".. interne links van jaartallen zijn dubbelop .. " Kom op zeg, geef dan een citaat van jezelf uit die discussie waaruit blijkt dat je toen al iets schreef als "Deze interne links van jaartallen zijn dubbelop". - Robotje 18 jan 2010 11:53 (CET)

Als ik schrijf "Ik heb slechts geprobeerd een overmaat aan interne jaartallenlinks tegen te gaan en daarom alleen de jaartallen ter linkerzijde intern gelinkt gelaten." dan gaat het natuurlijk over dubbelop gelinkte jaartallen. Wikix 18 jan 2010 11:56 (CET)

Zo natuurlijk als het zou moeten zijn is het helaas niet. In de gevallen van 1985 en 1990 waar ik toen specifiek over viel betroffen helemaal geen dubbele jaartallen. Je kunt dus wel aangeven dat je dat toen al hebt vermeld dat het ging om dubbele links maar in die specifieke gevallen ging het niet om doublures. Ik ben dus nog steeds benieuwd waarom 1985 in deze edit weggehaald moest worden. Wat maakt 1985 zo speciaal? - Robotje 18 jan 2010 12:06 (CET)

Wellicht waren een paar niet dubbelop maar leek het me niet zinvol om jaar x intern te linken als jaar x+1 ook al intern gelinkt stond. Maar als jij dat wel wilt dan zij dat zo. Dat schreef ik ook al in de eerste link die je in deze discussie aanhaalt. Wikix 18 jan 2010 12:09 (CET)

Wikix, je punt van het is niet zinvol om jaar x te linken als jaar x+1 ook al intern gelinkt is, is volgens mij totaal nieuw en komt volgens mij absoluut niet naar voren in die discussie. Aangaande dit punt twee vragen: 1 Geef mij eens een citaat van jezelf uit die discussie waaruit blijkt dat je het toen ook al had over die "jaar x+1" regel. 2 Waar is trouwens ooit besloten tot die 'jaar x+1 regel' of waar kan ik meer over die regel op deze Wikipedia vinden? - Robotje 18 jan 2010 12:17 (CET)

Dus er bestaat helemaal geen "jaar x+1" regel? - Robotje 18 jan 2010 12:22 (CET)

Dit heeft niet te maken met een 'regel' maar is een kwestie van praktisch zijn: niet elk jaartal hoeft intern te worden gelinkt. Als bijvoorbeeld 1985 intern is gelinkt dan is het niet altijd zinvol om ook 1986 nog eens intern te linken. Ik laat het hier verder bij, die discussie hebben we een tijdje geleden ook al gevoerd en toen heb ik opgemerkt dat als jij dat toch wilt doen je dat maar doet en het voortaan zo gelaten. Alleen dubbelop gelinkte jaartallen wil ik nog wel eens verwijderen. Wikix 18 jan 2010 12:29 (CET)

Wel ja, snel nog even wat veranderen nadat ik al gereageerd heb. Laten we wel wezen, in het geval van 1985 ging die niet-bestaande jaar x+1 regel helemaal niet op. Tussen 1978 en 2000 kwam alleen 1985 voor. Die stond gelinkt en die link heb jij weggehaald. Op basis waarvan blijft onduidelijk. Verder is het op Wikipedia al vanaf het begin zo dat bij interne links de eerste keer dat een te linken term voorkomt die gelinkt wordt dus als je al dubbele wilt weghalen, haal dan de laatste weg en niet de eerste. - Robotje 18 jan 2010 12:31 (CET)

Ik wilde nog wat toevoegen, vandaar. Wat betreft dat jaartal 1985, daarin heb je gelijk, die stond op zichzelf. Wat het weghalen van dubbele interne links betreft, gewoonlijk wordt inderdaad de laatste weggehaald en niet de eerste maar in het geval van de tabellen lijkt het me beter om de eerste weg te halen zodat de jaartallen aan de linkerkant intern gelinkt staan, dat lijkt me wat overzichtelijker. Wikix 18 jan 2010 12:38 (CET)

Ik ben blij dat je intussen inziet dat het weghalen van de link bij 1985 niet te rechtvaardigen valt met een jaar x+1 regeltje, of het voorkomen van een dubbele link of zo. Jammer alleen dat ik eerst een stuk of 8 keer moet aandringen voordat er zo'n indirecte erkenning komt. Dat alleen linken aan de linkerkant lijkt jou misschien overzichtelijker, het is waarschijnlijk weer typisch zo'n Wikix-regeltje die je niet kunt onderbouwen. Ik zie niet in waarom want in die tabellen staan de jaartallen netjes onder elkaar dus het overzicht is geen probleem. Zeker aangezien lang niet altijd een jaartal aan de rechterkant overeenkomt, of zelfs maar in de buurt komt van een jaartal aan de linkerkant. Dat blijkt wel uit die 1985 link. Kortom, geef maar eens een link ter onderbouwing van van je stelling of haal voortaan gewoon de tweede weg bij doublures. - Robotje 18 jan 2010 12:49 (CET)

Je begon deze discussie met een algemene opmerking waarom ik bepaalde interne links van jaartallen had weggehaald. Ik heb daarop geschreven dat het interne linken van dubbele jaartallen me overbodig lijkt. Pas later kwam je met 1985 aanzetten en ik heb niet de indruk dat ik pas na acht keer heb toegegeven dat dit op zichzelf staande jaartal wel intern gelinkt kan worden, zoiets vind ik al na een keer maar wellicht dat daar over en weer misverstand over gaande was. Wat het intern linken van alleen de jaartallen aan de linkerkant in de tabellen betreft, zoals ik al schreef, lijkt me dat wat overzichtelijker. Wikix 18 jan 2010 12:59 (CET)

Wikix, ik begon deze discussie omdat je een intern link weghaalde bij een burgemeesterlijst terwijl je bij een eerdere discussie pertinent weigerde aan te geven waarom 1985 zo speciaal was dat dat niet gelinkt mocht worden. Uiteindelijk heb je toen de discussie afgekapt na het herstel van je eigen fout, maar nog steeds zonder duidelijk aan te geven waarom je eerder vond dat 1985 daar ontlinkt diende te worden. En recent bleek je ontlink-woede in de jaartallen-kolom van dergelijke lijsten nog steeds niet over en tja, dat terwijl de vraag nog steeds open stond. In die context moet je het plaatsten. Vandaag heb je pas voor het eerst aangegeven dat je je edit destijds bedoeld had als een ontdubbeling (maar voor de 1985 link is dat geen verklaring), dat er ook nog iets speelde met een jaar x+1 regel die je nooit eerder in onze discussie naar voren hebt gebracht (en ook dat is geen excuus voor het verwijderen van de 1985 link) en dat er tenslotte iets is met jouw visie op overzichtelijkheid. Tja, als dat het enige is wat overblijft, dan zijn we dus weer terug bij een Wikix-regeltje op basis waarvan je in tal van artikelen op grote schaal handelt in strijd met het uitgangspunt dat een te linken term gelinkt wordt bij de eerste keer dat die voorkomt in een artikel. Je hebt trouwens ook geen poging ondernomen om aan te geven dat het geen eigen Wikix-regeltje is dus neem ik aan dat dat helaas weer het geval is. Aangezien dit Wikix-regeltje te maken heeft met de algemene stijl van het artikel wat, lijkt me op grote schaal aanpassen van door andere aangemaakte artikelen uit de boze. En dan al helemaal als het ook nog eens in strijd is met een uitgangspunt wat al vanaf het begin van Wikipedia (dus zo'n 9 jaar) geldt. Kortom, stop met dit gedoe. Als je echt wilt ontdubbelen, haal dan de tweede link weg. - Robotje 18 jan 2010 14:49 (CET)

Het lijkt me onzinnig om uitgebreid te discussiëren waarom een bepaald jaartal was ontlinkt. In de vorige discussie schreef ik al dat je het dan maar weer moet linken en nu ook weer. Voor wat het intern linken van dubbel gelinkte jaartallen betreft, het kan wel eens zijn dat het beter staat om het eerste in plaats van het tweede dubbel gelinkte jaartal te ontlinken, bijvoorbeeld in tabellen. Verder laat ik het hierbij. Wikix 18 jan 2010 15:04 (CET)

Wikix, die 1985 link stond goed maar jij hebt toen die link weggehaald. Waarom wil je mij in de toekomst opzadelen met het corrigeren van iets wat goed stond maar door jou verprutst is met bovendien de kans dat je dat weer ongedaan gaat maken. Accepteer nu eens dat je verantwoordelijk bent voor je eigen edits en loop daar dus niet voor weg. En begrijp ik nu dat je weer eenzijdig de discussie wil afkappen zonder dat je wilt neerleggen bij de gangbare praktijk omdat je je eigen Wikix-regeltje belangrijker vindt? Een fenomeen wat Gouwenaar deze dagen elders op deze pagina ook al constateerde aangaande categorisatie wat door Gouwenaar volkomen terecht is opgemerkt! Het gaat hier om samenwerking weet je nog? - Robotje 18 jan 2010 15:21 (CET)

Blijf hier niet over doorgaan. Ik heb - blijkbaar ten onrechte om wat voor reden - die interne link weggehaald, zet deze dan gewoon weer terug en maak je er niet druk over. Zoals ik op je overlegpagina reeds schreef, raad ik jou aan niet zo uitgebreid door te gaan over onbelangrijke zaken, in het midden latend of je (deels) gelijk/ongelijk hebt. Wikix 18 jan 2010 15:27 (CET)

Het probleem is dat het hier geen incident betreft, maar een structureel probleem mbt jouw bijdragen. Het betreffen voortdurend kleine en onbelangrijke zaken, te futiel om daar elke keer weer op in te gaan. Maar omdat je structureel blijft doorgaan met dit soort wijzigingen, die meerdere gebruikers mijlen ver de keel uitkomen, wordt het tijd om je op dit punt een halt toe te roepen. En nogmaals voor de duidelijkheid het verbeteren van echte fouten wordt door mij zeer op prijs gesteld, maar niet het veranderen van zaken op basis van persoonlijke voorkeuren. Gouwenaar 18 jan 2010 15:33 (CET)

Als je bezig bent met wijzigen dan kan het voorkomen dat je ook wel eens wijzigingen pleegt die niet goed zijn of weinig of niet zinvol. Een voorbeeld daarvan is het door Robotje aangehaalde ontlinkte jaartal. Het lijkt me echter niet zinnig daar een uitgebreide discussie over te beginnen en daar sprak ik Robotje op aan. Verder zijn er ook nog wijzigingen die weliswaar niet zo belangrijk zijn maar die ik wel zinnig acht maar waar jij een andere mening over hebt (bijvoorbeeld indertijd over die noten) en dat is een andere zaak. Wikix 18 jan 2010 15:38 (CET)

Gefeliciteerd (Tonckens)

Je hebt het vannacht gepresteerd om zo'n 25 bewerkingen te doen op artikelen die ik geschreven heb over leden van de familie Tonckens, zonder ook maar enige inhoudelijke informatie toe te voegen. Dat is met recht een felicitatie waard. Gouwenaar 18 jan 2010 10:42 (CET)

Bij mij loopt de volglijst recentelijk ook vol met edits van Wikix die inhoudelijk niets toevoegen en voor een niet onbelangrijk deel zelfs ongewenst zijn zoals overcategorisatie/categorievervuiling waar Gouwenaar het hierboven ook al over had en ik onderschrijf dan ook volledige de bezwaren van Gouwenaar. - Robotje 18 jan 2010 10:47 (CET)

Betreft zinvolle categorisering en interne links. Wikix 18 jan 2010 11:19 (CET)

Wikix, jij kan die categorisering zinvol vinden, in de discussies op deze pagina blijkt dat je daar alleen in staat. Iets meer bescheidenheid in deze zou je sieren. - Robotje 18 jan 2010 11:43 (CET)

Dit heeft niet te maken met de discussies over zinvolle categorisering. Wikix 18 jan 2010 11:44 (CET)

Een deel van die ca. 25 edits zoals deze betroffen alleen maar categorisering. Dus helemaal los daarvan lijkt me dit niet te staan. - Robotje 18 jan 2010 12:09 (CET)

Dat staat wel los van die discussie want dit is een onomstreden categorisering, die van leden van een Nederlandse patriciërsfamilie. Wikix 18 jan 2010 12:11 (CET)

Kom doe nu niet zo onschuldig. Uit 582.586 artikelen wist je gisteren trefzeker de artikelen Tonckens uit te pikken, nadat ik Andries bedankt had voor zijn correcties op zijn overlegpagina. Toevallig? Laat me niet lachen. Een hinderlijke vorm van stalking noem ik dat. Wat is bijvoorbeeld de motivering om de doorverwijspagina Tonckens in te delen in een categorie? Gouwenaar 18 jan 2010 12:28 (CET)

Waarom ik deze artikelen uitzoek, doet niet ter zake. Deze doorverwijspagina is gelijk een artikel over de Nederlandse patriciërsfamilie Tonckens en dus als zodanig gecategoriseerd. Wikix 18 jan 2010 12:41 (CET)

Neen, dat is het niet. Het toevoegen van één zinnetje dat het een patriciërsfamilie betreft maakt het nog niet tot een encyclopedisch artikel. Er valt best een artikel over te schrijven, er is meer dan genoeg materiaal voor handen, maar dan moet je je wel willen verdiepen in de achtergronden van dat geslacht. Een voorbeeld is Kymmell ook eerst een doorverwijspagina, maar nu samen met de onderliggende artikelen omgevormd tot een encyclopedisch artikel. Dat kan bij Tonckens natuurlijk ook. Maar jij verdiept je op geen enkele manier in de inhoud van deze lemma's. Je voegt ook geen inhoudelijke informatie toe. Je voegt alleen een eindeloze stroom futiele wijzigingen toe aan artikelen (niet alleen deze maar een schier eindeloze stroom), die in veel gevallen volstrekt overbodig zijn. Ik heb je al eens eerder gezegd, fouten corrigeren prima, maar stop met je hinderlijk volgen van gebruikers en stop met je nutteloze gepruts aan artikelen. Gouwenaar 18 jan 2010 12:50 (CET)

Tja Wikix, ongeveer een uur geleden schreef je "Dit heeft niet te maken met de discussies over zinvolle categorisering." Ook die stelling blijkt dus niet waar want Gouwenaar geeft zelf aan dat hij het categoriseren van die doorverwijspagina onterecht vindt en dus geen zinvolle categorisering. Het heeft er dus op z'n minst mede mee te maken. - Robotje 18 jan 2010 12:55 (CET)

@Gouwenaar - Het is inderdaad geen volwaardig artikel maar omdat het de leden van de Nederlandse patriciërsfamilie Tonckens bevat, leek het me toch zinvol het te rubriceren onder de categorie Tonckens. Wikix 18 jan 2010 13:04 (CET)

Wat jouw persoonlijke opvattingen zijn doet niet terzake, evenmin als mijne overigens. Als je van Tonckens een artikel wilt maken doe er dan moeite voor en ga niet zo maar een doorverwijspagina als zodanig categoriseren. Het kost helemaal niet zo veel moeite om dat te doen, zoals je ziet. Als je je energie nu eens stopt in het toevoegen van inhoudelijke bijdragen aan Wikipedia en niet andere gebruikers voortdurend lastig valt met vaak onnodige en nog vaker futiele wijzigingen dan zijn we een heel stuk verder. En natuurlijk gaat het hier ook om wat is zinvolle categorisering, uit de gisteren gevoerde discussie bleek immers, dat jij geen boodschap hebt aan de gemaakte afspraken en los daarvan je eigen gang gaat, zonder ook maar enige poging te doen om afspraken, die in jouw oog niet deugen, te veranderen. Samenwerken vereist ook je willen houden aan elementaire spelregels, ook als die in jouw ogen verbeterd kunnen worden. Gouwenaar 18 jan 2010 13:33 (CET)

Bezie het praktisch: er bestaat een doorverwijspagina over Tonckens en dat blijken allemaal leden van dezelfde Nederlandse patriciërsfamilie Tonckens te zijn. Dan is het handig deze onder de categorie Tonckens te plaatsen. Te zijner tijd kan er altijd nog een volwaardig artikel over deze familie worden gemaakt die dan in plaats van deze doorverwijspagina in de categorie Tonckens kan worden geplaatst. Wikix 18 jan 2010 13:37 (CET)

Nogmaals schrijf dat artikel dan en ga dan categoriseren. Maar dat hoeft nu niet meer, het is al gebeurd, zoals ik hierboven al aangaf. Het is toch niet te veel gevraagd om je te vragen inhoudelijk bij te willen dragen aan Wikipedia ipv andere gebruikers voortdurend voor de voeten te lopen. Gouwenaar 18 jan 2010 14:47 (CET)

Ik laat deze opmerkingen voor jouw rekening. Wikix 18 jan 2010 14:50 (CET)

Ja voor wie anders, ik ben niet anders gewend dan om al mijn opmerkingen voor mijn eigen rekening te nemen. Gouwenaar 18 jan 2010 15:25 (CET)

Ik heb geen boodschap aan onredelijke kritiek. Verder maak ik zelf uit wat ik doe en niet jij. Wikix 18 jan 2010 15:29 (CET)

@Robotje - Het leek (en lijkt) me niet te maken met die discussie over zinvolle categorisering. Wikix 18 jan 2010 13:04 (CET)

Wordt dan toch niemand gek van die onmogelijke zielepoot? (bemerking voor mijn rekening!) Andries Van den Abeele 18 jan 2010 16:36 (CET)

Ja, ik wordt (werd) er gek van en doe dan ook niet meer met deze discussies (?) mee.--GerardusS 18 jan 2010 16:41 (CET)

Hell ik draag al niets meer inhoudelijk bij sinds 2005 vanwege Wikix ... Wae®th^tm©2009 | overleg 19 jan 2010 04:38 (CET)

Jajaja en over 4 jaar is Wikix er nog steeds met dezelfde zinloze bijdragen hij/zij het begrijpt het na 4 jaar commentaar nog steeds niet. Wat maakt het dat jullie denken dat hij/zij/het het commentaar nu wel oppakt? Misschien tijd voor een permanentere oplossing na 4 jaar? Of gaan jullie nog 4 jaar je tijd verdoen met hier commentaar leveren .... Wae®th^tm©2009 | overleg 18 jan 2010 16:39 (CET)

Geschreven door iemand die al jarenlang op onbehoorlijke wijze me probeert onderuit te halen en daarbij doet alsof hij het grootste gelijk aan zijn zijde heeft. Wikix 18 jan 2010 16:45 (CET)

En dat ziet Waerth natuurlijk helemaal verkeerd want er is maar één persoon die ".. het grootste gelijk aan zijn zijde heeft .. " en dat is Wikix 😉 - Robotje 18 jan 2010 17:17 (CET)

Hoe kan ik zo dom zijn Robotje ... Wae®th^tm©2009 | overleg 19 jan 2010 04:38 (CET)

Verwijderingsnominatie Mary Margaret Smith

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Mary Margaret Smith dat is genomineerd door John-c. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100118 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 19 jan 2010 01:09 (CET)

Windroossjabloon staten van de Verenigde Staten

Wikix, zie hier waar ik de windroos sjablonen aan de kaak stel. AUB niet verder toevoegen totdat er uitsluitsel is nav het overleg in deze. --Kalsermar 19 jan 2010 16:24 (CET)

Waarom verplaats je in ... het overleg naar die van een categorie? Ik heb het ongedaan gemaakt. Het zou ook netjes zijn dit overleg vindbaar te houden door het eerst een te kondigen en te kopieren voordat je het plomp verwijderd zonder zelfs maar een linkje achter te laten--Kalsermar 19 jan 2010 16:39 (CET) (krachtterm vervangen door puntjes Wikix 19 jan 2010 16:43 (CET) )

Ik wilde net een bericht zetten op je overlegpagina met het advies deze discussie over te zetten naar overleg categorie:geografie van de Verenigde Staten naar staat in verband met de vindbaarheid. Wikix 19 jan 2010 16:43 (CET) Ook was ik van plan een link met toelichting neer te zetten. Wikix 19 jan 2010 17:24 (CET)

Je hebt een verkeerde volgorde gebezigd dan. Trouwens, het staat op Overleg gewenst en in de Kroeg, lijkt mij prima vindbaar. Ik wist trouwens niet dat "in Godsnaam" een krachtterm was.--Kalsermar 19 jan 2010 16:54 (CET)

Als je het later wilt terugvinden dan is de overlegpagina van de categorie:geografie van de Verenigde Staten naar staat een betere plek. Wikix 19 jan 2010 16:56 (CET)

Onverbeterlijk (Lukas Oldenhuis Tonckens)

Je bent onverbeterlijk met het prutswerk in artikelen. Nu begin je ook correcte spelling te wijzigen. Het is kandidaat-notaris, zowel volgens Van Dale als volgens de Taalunie. Graag uitleg waarom je je op deze wijze bezig houdt met het werk van anderen. Of gaat ook hier de Wikixnorm boven van Dale en de Taalunie? Gouwenaar 21 jan 2010 13:28 (CET)

(Naar aanleiding van het artikel Lukas Oldenhuis Tonckens.) Ik dacht dat volgens de nieuwe spelling samengestelde woorden in principe aan elkaar worden geschreven. De opmerking dat ik verkeerd bezig zou zijn in artikelen leg ik als onjuist naast mij neer. Wikix 21 jan 2010 13:31 (CET)

Verbeter dan pas als je Van Dale en de Taalunie hebt geraadpleegd. En leg dan eens uit waarom jouw spelling voorrang heeft boven de spelling door de Taalunie. Gouwenaar 21 jan 2010 13:34 (CET)

Zoals ik al schreef, dacht ik dat samengestelde woorden in zijn algemeenheid volgens de nieuwe spelling aan elkaar worden geschreven maar blijkbaar hebben we hier te maken met een uitzondering en horen deze woorden door middel van een streepje aan elkaar te worden verbonden. Verder heb ik geen boodschap meer aan opmerkingen van jou die onredelijk zijn (geformuleerd). Wikix 21 jan 2010 13:39 (CET)

Categorisatie van Amerikaanse steden (o.a. categorie Orlando)

Hi Wikix,
door jou categorisatie zit die categorie via allemaal dubbele paden in Categorie:Florida. Als Categorie:Orlando in Categorie:Plaats in Florida zit die dus automatisch al in Categorie:Florida.
Groeten, JZ85_overleg 21 jan 2010 14:32 (CET)

Dat heb ik gedaan om de vindbaarheid te vergroten. Als je de categorie:Orlando wilt opzoeken via de categorie plaats in Florida dan moet je nogal wat stappen nemen. Daar het hier gaat om een grote stad die een aparte categorie heeft, kan die beter ook op de hoofdcategorie Florida worden neergezet. Zie bijvoorbeeld de categorie:Californië, waar hetzelfde is gedaan. Wikix 21 jan 2010 14:42 (CET)

Hi Wikix,
zoeken doe je normaal niet via de categorie volgens mij en je vind de categorie Orlando sneller via het artikel Orlando. Al die dubbele links maken een grote zooi van de categorisatie namelijk. NB Dat het elders zo is betekend overigens niet dat het goed is. Er valt namelijk nog zat te verbeteren op wiki
Groeten, JZ85_overleg 21 jan 2010 14:59 (CET)

Het artikel Orlando (Florida) staat alleen in de categorie Orlando. Dus wil je dit artikel zoeken dan zul je eerst de categorie moeten vinden. Wikix 21 jan 2010 15:02 (CET)

Dat artikel zoek je door linkboven gewoon Orlando te tikken bij zoeken toch? En als je weet dat je Orlando zoekt kun je ook Categorie:Orlando proberen. JZ85_overleg 21 jan 2010 15:09 (CET)

Ik vraag me af of men zo gauw op categorie intikt bij zoeken. Waar ik op doel, is als men via het doorklikken bij Orlando wil terechtkomen. Wikix 21 jan 2010 15:31 (CET)

Heel simpel: staat een artikel in een categorie, dan staat het artikel niet in een van de moedercategorieën (ongeacht welke laag). Dat principe hanteren we al jaren, en daar gaan we niet voor Wikix uitzonderingen op maken. Romaine (overleg) 21 jan 2010 15:11 (CET)

Betreft geen oorspronkelijk verzinsel van mij. Bovendien worden daarop wel eens uitzonderingen gemaakt als men dat wenselijk vindt. Zie bijvoorbeeld categorie:provincie van Nederland, waarin de provincies zowel als categorie als artikel staan aangegeven (ben het hier trouwens niet mee eens). Wikix 21 jan 2010 15:16 (CET)

Ik denk dat Romaine een logische manier van uitleggen heeft. Als je een categorie:X hebt en je klikt omhoog tot Categorie:Alles dan moet je onderweg nergens dat artikel nogmaals tegenkomen. Dat over dat verzinsel snap ik niet, überhaupt begrijp ik niet waarom je zou willen zoeken met de categorieën als we een prima zoeksysteem hebben. Waarom zou dat hier dan wenselijk moeten zijn? JZ85_overleg 21 jan 2010 15:17 (CET)

Of je het zelf bedacht hebt of niet is mij niet relevant. En dat er genoeg uitzonderingen zijn, maakt het nog steeds geen gewoonte. Uitzonderingen worden doorgaans opgeheven als die worden tegengekomen. Zoals hier nu. Dus prima werk JZ85! Groetjes - Romaine (overleg) 21 jan 2010 15:17 (CET)

De situatie in categorie:provincie van Nederland is inderdaad vreemd. Zoek je bv Overijssel dan klik je als leek toch gewoon op Categorie:Overijssel om daar dan het artikel te zien staan? Daar kan de categorisatie idd wel verbeterd. JZ85_overleg 21 jan 2010 15:19 (CET)

@Romaine en @JZ85 - Met dat ik dit niet heb verzonnen bedoel ik dat ik dit heb overgenomen van hoe het in de categorie Californië is gebeurd. Indertijd heb ik geprobeerd de dubbele categorisering bij de categorie provincie van Nederland tegen te gaan maar men hield voet bij stuk. Wikix 21 jan 2010 15:25 (CET)

Redelijk verzoek (spelling)

Binnen no-time heb je de zaak al weer gearchiveerd, zonder dat ik echt antwoord heb gekregen op mijn redelijke vraag: leg eens uit waarom jouw spelling voorrang heeft boven de spelling door de Taalunie. Het beroep dat het naar jouw inzicht zo zou moeten is onvoldoende, want op die basis kan en mag je geen wijzigingen aanbrengen in artikelen. Gouwenaar 21 jan 2010 15:28 (CET)

Ik heb daarop geantwoord, lees maar na. Verder heb ik geen boodschap aan onredelijke kritiek (beschuldiging dat ik zou vinden dat mijn spelling boven die van de Taalunie zou gaan). Wikix 21 jan 2010 15:35 (CET)

Het betreft hier noch onredelijke kritiek, noch een beschuldiging. Het is slechts de constatering dat jij er de voorkeur aan geeft om je eigen opvatting van de wijze waarop een woord gespeld wordt laat prevaleren boven de opvattingen van Van Dale en van de Taalunie. Daar kan je natuurlijk zo je eigen redenen voor hebben, maar als het niet meer is dan dat vind ik het te mager om daarmee een ingreep in het werk van anderen te rechtvaardigen. Dan heb ik het nog geen eens over de overcatergorisering, waarvan je kon weten dat die op bezwaren zou stuiten. Waarom moet iedereen gecategorisserd worden naar zijn of haar geloofsopvatting bijvoorbeeld, of naar zijn of haar beroep, als het in het kader van het desbetreffende lemma geen relevant gegeven is? Gouwenaar 21 jan 2010 20:12 (CET)

Onjuist, ik geef niet de voorkeur aan mijn 'eigen spellingsopvatting' maar dacht de nieuwe regels te volgen. Dat bleek dus zo niet te zijn en daarom is het terecht gecorrigeerd. Wikix 21 jan 2010 23:52 (CET)

Archivering 1

Hoi Wikix, ik zie dat je hier over gaat tot archivering 10 minuten na je laatste toevoeging aan een discussie. Dat lijkt mij op een onbehoorlijke manier misbruik maken van archivering om een discussie af te kappen maar dan wel met je eigen reactie als laatste. Begrijp je dat dat irritatie en agressie oproept bij de ander? - Robotje 21 jan 2010 19:48 (CET)

Wat die ander deed, was allesbehalve redelijk discussiëren. Wikix 21 jan 2010 23:55 (CET)

Ik heb bovenstaand bericht hier niet kunnen lezen omdat je het echt 1 minuut nadat je die reactie hier neerzette, het al weer gearchiveerd had. Omdat je eerder had aangegeven dat ik recente gearchiveerde discussies kon herstellen, heb ik dat bij deze dus maar gedaan. Het gaat niet alleen om dat ene geval van die discussie met Gouwenaar, maar ook bij deze discussie blijkt dus dat je absurd snel over gaat tot archiveren nadat je zelf een laatste reactie hebt toegevoegd. Op die manier dwing je het laatste woord af. Als iemand met discussies onder collega's altijd het laatste woord eist en zelfs afdwingt, dan komt mij dat zeeeeer oncollegiaal over. Het gaat hier om een samenwerkingsproject weet je nog? Neem je eens voor om niet te archiveren als de laatste edit minder dan 48 uur (vind ik nog weinig, maar ja) oud is. - Robotje 22 jan 2010 08:29 (CET)

De toezegging over terughalen uit mijn archief trek ik in. Wikix 22 jan 2010 12:59 (CET)

En na de laatste toevoeging van Wikix heb ik het vermoeden dat alleen een arbcomzaak dit malle gedrag van hem kan doorbreken. N.b. voor het terughalen van gearchiveerd overleg is voor zover ik weet geen toestemming, instemming of zelfs een toezegging nodig. Dat mag altijd, als iemand iets toe wil voegen aan een bestaand overleg.

theo 22 jan 2010 13:18 (CET)

Tja, Wikix, eens toegezegd kan je dat natuurlijk moeilijk zomaar eenzijdig opzeggen. - Robotje 22 jan 2010 13:33 (CET)

Ik heb dit eenzijdig toegezegd, ik trek dit eenzijdig in. Van je verdere opmerkingen hierboven heb ik kennisgenomen. En dit is het laatste wat ik hierover schrijf. Wikix 22 jan 2010 13:35 (CET)

Ik denk niet dat je iemand kan verbieden overleg dat jij al gearchiveerd hebt hier weer neer te zetten. Ook denk ik dat, zoals Theo zegt, een arbcom zaak hier wel eens broodnodig zou gaan worden. Stuur je me een rekening voor deze opmerkingen?--Kalsermar 22 jan 2010 16:26 (CET)

Gewoon een verdubbeling van de vorige blokkade van een half jaar naar een jaar. Werkt veel sneller. Wae®th^tm©2009 | overleg 22 jan 2010 18:20 (CET)

Categorie Waffen-SS

Hallo Wikix. Ik heb deze wijziging teruggedraaid. Ik kan de wijziging wel voorstellen, aangezien de Categorie:SS al in de Categorie:Duitse militaire eenheid in de Tweede Wereldoorlog valt. Er is hier echter met een klein probleempje:

• de Waffen-SS was aanvankelijk een paramilitaire, maar later volledig militaire tak van de SS.
• de SS staat als zodanig "paramilitair" aangeschreven.

Feit is dat de Waffen-SS zeker thuis hoort in de Categorie:Duitse militaire eenheid in de Tweede Wereldoorlog, maar de over de SS zelf heb ik mijn twijfels. Wat denk jij hiervan. Dennis P:TW 29 jan 2010 16:40 (CET)

Ik denk dat de SS er beter buiten kan worden gehouden. Wikix 29 jan 2010 17:07 (CET)

Ik heb de SS dan verwijderd. Als er kritiek op komt, dan zien we dan wel. Dennis P:TW 29 jan 2010 17:14 (CET)

Nederlands(e) politicus (Coos Rijsdijk)

Waarom is "Nederlands politicus" staatsrechtelijk onjuist? [5] - Robotje 31 jan 2010 19:45 (CET)

Daar gaat het niet om, maar om het woordje 'van'. Het is een kleinigheid maar 'namens' of 'voor' is beter. Wikix 31 jan 2010 19:46 (CET)

Hoi Wikix, je hebt vanavond in dat artikel in minder dan 30 minuten 3 keer "Nederlands politicus" veranderd in "Nederlandse politicus" (19:14, 19:35, 19:41) en alleen de 3e keer gaf je een reden en wel dat het staatsrechtelijk onjuist zou zijn. Als dat niet staatsrechtelijk onjuist is, waarom verander je dat dan. (Ik kom later nog wel terug op die andere wijziging die je ook deed, maar laten we dit punt eerst maar eens uit de weg ruimen & over het knoeien in de kopjes). - Robotje 31 jan 2010 19:54 (CET)

Ik ga niet meer in op dergelijke onbenullige vragen (van jou). Dergelijke zaken zijn een (uitvoerige) discussie niet waard. Er is over en weer wat veranderd, over het algemeen ten goede meen ik. En hier laat ik het bij. Wikix 31 jan 2010 19:59 (CET)

(na 2x bwc) Prima, maar herstel het dan meteen even en als ik voortaan iets terugdraai blijf daar dan vanaf als je niet in staat of van plan ben de verantwoordelijkheid te nemen voor je edits. - Robotje 31 jan 2010 20:00 (CET)

"Namens" of "voor" is ook niet altijd juist. In geval van een bestuurder (minister, burgemeester, wethouder) zit de politicus er formeel niet namens of voor de partij. Je kan het in dat geval beter uit elkaar trekken: "Persoon X is een politicus. Hij is functie Y. Persoon X is lid van partij Z". Gertjan 31 jan 2010 20:17 (CET)

Exact Gertjan. Het gebruik van de term namens kan zeer verwarrend werken, zeker omdat het hier een burgemeester betreft, die immers juist niet namens zijn/haar partij deze functie vervult. Ik heb Wikix daar al eerder op 5 december 2009 op gewezen, toen hij/zij dezelfde vergissing beging. Gouwenaar 31 jan 2010 23:23 (CET)

Je kunt het wel willen archiveren, maar je edit op Coos Rijsdijk heb je nog steeds niet ongedaan gemaakt. Graag eerst even doen (of begin anders eerst met aangeven waarom Nederlands politicus absoluut uit den boze is; en daarna de rest van de discussie) voordat je weer over gaat tot archivering van dit nog openstaand discussie-item. - Robotje 2 feb 2010 08:24 (CET)

Geschiedvervalsing

Hoi Wikix, het moet niet veel gekker worden. Je haalt vanmorgen om 02:00 een discussie uit het archief [6], haalt vervolgens een minuut later een regel weg uit een edit waarop ik al enkele dagen geleden gereageerd heb [7]) waardoor mijn reactie niet meer hoort bij de tekst waarop ik reageerde, en nog diezelfde minuut ga je weer over tot archivering. Als je spijt hebt over die eerdere bijdrage, of je ervoor schaamt of zo, maakt me niet uit. Maar dit is natuurlijk een ordinaire geschiedvervalsing. - Robotje 3 feb 2010 08:35 (CET)

Hersteld. Wikix 3 feb 2010 12:47 (CET)

Meneer/mevrouw/travestiet Wikix. Kunt u niet gewoon een flink end opdonderen van wikipedia en uw onzin op een andere website gaan verkopen. We babysitten je nu al jaren en het kwartje lijkt nog steeds niet gevallen. Ga eens de deur uit, lees een boek of doe iets anders. Maar donder een end op! Wae®th^tm©2009 | overleg 3 feb 2010 14:24 (CET)

James T. Kirk

Beste Wikix, op Overleg:James T. Kirk heb ik een verzoek geplaatst (onder andere) naar aanleiding van een wijziging van u op het bijbehorende artikel. Zou u daar een blik op willen werpen? Bij voorbaat dank. Fruggo 8 feb 2010 16:43 (CET)

Amerikaanse plaatsnamen (Kansas City)

Je verwijst naar een overleg waarin de meerderheid het aan de artikelschrijver wil overlaten ... als argument om toch door te gaan met je eigen wijzigingen doorvoeren. Dat klopt natuurlijk niet, want dan ben je wel heel vrij aan het interpreteren Toth 14 feb 2010 19:18 (CET)

Er staat ook nog wat bij, zie Wikipedia:Opinielokaal/Archief#2010. Tegenover Kansas City (Missouri), de geboorteplaats van Sylvia Browne, ligt Kansas City (Kansas), redelijk om die twee uit elkaar te willen houden. Wikix 14 feb 2010 22:12 (CET)

Wanneer je op haar geboorteplaats klikt, wordt je gewoon naar het goede Kansas City gelinkt. Toth 15 feb 2010 14:18 (CET)

Het gaat erom dat je dat direct kan zien in het artikel. Wikix 15 feb 2010 14:18 (CET)

Dat vindt jij Toth 15 feb 2010 16:50 (CET)

Plus nog een hoop anderen, zie nogmaals Wikipedia:Opinielokaal/Archief#2010. Wikix 15 feb 2010 16:52 (CET)

De uitkomst van de peiling is toch vrij duidelijk: er is geen steun om dit soort kleine wijzigingen door te voeren. Ik vraag me af hoe je tot een tegengestelde conclusie kunt komen. Gertjan 15 feb 2010 17:04 (CET)

Die steun is er wel, zie het commentaar bij de uitgebrachte stemmingen en de slotconclusie. Wikix 15 feb 2010 17:07 (CET)

Wikix, kijk eens naar uitslag die vermeld staat bij de conclusie [8]:

Er zijn 62 stemmen uitgebracht, waarvoor dank! De uitslag lijkt duidelijk:

1. Aan de auteur overlaten - 35 stemmen (56,5%)
2. Niet vermelden - 18 stemmen (29,0%)
3. Wel vermelden - 9 stemmen (14,5%)

Voorafgaand aan die peiling was er een discussie die jezelf begonnen bent (je omschreef je zelf daar "aanjager van deze discussie" [9]), je hebt later ook deelgenomen aan die peiling, maar nu wil je je niet neerleggen bij de uitkomst. Jij behoorde tot degene die stemde onder het kopje 'Wel vermelden' maar dat deden maar 9 van de 62 stemmers (14,5%). Laat het gewoon over aan de oorspronkelijke auteur en ga dan niet alsnog je eigen zin doordrijven. - Robotje 15 feb 2010 17:21 (CET)

Ogenschijnlijk lijkt het zo dat men het aan de oorspronkelijke schrijver wil overlaten maar uit de toelichting bij de uitgebrachte stemmen blijkt dat men een uitzondering wil maken voor twijfelgevallen en dat is ook zo verwoord in de conclusie. Wikix 15 feb 2010 17:28 (CET)

Vertel mij dan maar eens precies welke van die 62 stemmen volgens jouw gezien kunnen worden als een keus dat bij Browne die vermelding prioriteit heeft boven de keus van de auteur. - Robotje 15 feb 2010 17:39 (CET)

Lees de commentaren bij de stemmingen, niet voor niets is daarmee rekening gehouden in de conclusie. Wikix 15 feb 2010 17:43 (CET)

Is het nu zo moeilijk om de oorspronkelijke auteur te volgen. Zou je dat hele kleine beetje respect eens niet kunnen/willen opbrengen? En je vergeet tegelijkertijd de nog belangrijkere spelregel: Wat niet fout is behoeft niet te worden verbeterd. Gouwenaar 15 feb 2010 17:51 (CET)

Wat ik schrijf, is in de lijn van de algehele uitkomst van de peiling. En wat niet fout is, kan wel degelijk worden verbeterd. Wikix 15 feb 2010 17:53 (CET)

Kennelijk dringen vriendelijke woorden niet tot je door. Dan maar iets harder: blijf met je tengels van andermans werk af als het niet om het verbeteren van fouten gaat. Bovendien zijn jouw 'verbeteringen' alleen maar verbeteringen in jouw ogen en dat is een volstrekt onvoldoende legitimatie. Wat mij betreft komt er nu eindelijk eens een einde aan deze vorm van obstructie op Wikipedia. Ik ben in het algemeen geen voorstander van blokkades. Maar je blijft onverbeterlijk aan de gang, ondanks je toezeggingen die je in het verleden hebt gedaan om eerst over je wijzigingen met betrokkenen overleg te voeren [10]. Dezelfde problemen van toen doen zich nu weer en in verhevigde mate voor. Gouwenaar 15 feb 2010 19:37 (CET)

Dat had ik al gedaan voor mijn vorige edit. Slechts voor een beperkt deel van de 'Aan de auteur overlaten' stemmers (56,5%) en de 'Niet vermelden' stemmers (29,0%) staat iets wat gezien kan worden als bij twijfel wel doen ook als de oorspronkelijke auteur dat niet gedaan heeft. Van die 85,5% zou dat een veel groter deel moeten zijn om op basis daarvan de uitslag te kunnen overrulen. Als jij meent dat je 85,5% van de stemmen kunt negeren vanwege stemverklaringen, reken mij dan maar voor hoe je van elke uitgebrachte stem komt tot jouw stelling. - Robotje 15 feb 2010 18:15 (CET)

Als ik zo de commentaren lees, schat ik in dat ongeveer de helft van het totale aantal stemmers er geen bezwaar tegen zal hebben als in twijfelgevallen de staat wordt toegevoegd. Bovenstaande is zo'n twijfelgeval. Wikix 15 feb 2010 18:32 (CET)

Je schat zo in dat de helft er geen bezwaar tegen heeft. Die inschatting lijkt me duidelijk te hoog. Zitten daar ook stemmen bij zonder stemverklaring waarvan je aanneemt dat ze geen bezwaar hebben? - Robotje 15 feb 2010 18:58 (CET)

Ik heb gekeken naar de toelichtingen. Het probleem van deze peiling is dat die niet ondubbelzinnig is. Weliswaar heeft de meerderheid zich tegen niet-vermelden uitgesproken maar een hoop stemmers hebben laten zien daar in twijfelgevallen van af te willen wijken. De vraagstelling van de peiling had beter anders geformuleerd kunnen worden. Wikix 15 feb 2010 19:05 (CET)

Deze lamentabele discussie toont het weer eens duidelijk aan: een meerderheid is alleen een meerderheid als ze overeenstemt met de gekke gedachtengang van Wikix. Ik heb, net als de meesten, duidelijk gezegd waar het over ging. Niemand heeft het recht om een duidelijke uitspraak van een meerderheid zomaar naar zijn hand te zetten. Tenzij natuurlijk in bananenrepublieken en totalitaire regimes. Andries Van den Abeele 16 feb 2010 00:55 (CET)

Wat Wikipedia is laat ik in het midden, maar soms zie je bij bepaalde aanpassingen een evolutie plaatsvinden in de motivatie, een evolutie van sluipende of kruipende besluitvorming die start bij het eigenzinnige overtreden van de regels 'bij twijfel niet inhalen' of 'wat niet fout is hoeft niet verbeterd te worden' :

• ik pas het aan naar mijn zin omdat dat volgens mij een verbetering is en wat verbeterd kan worden mag verbeterd worden ;
• ik pas het aan omdat zulke aanpassingen op Wikipedia gebruikelijk zijn ;
• ik pas het aan omdat we die dingen op Wikipedia op die manier te doen. Daar is consensus over dit beleid want niemand heeft die evolutie tegengehouden.

Dit zelf creëren van voldongen feiten is trouwens een van de redenen waarom ik vind dat je geen aanpassingen moet doen wanneer wat er staat niet fout is of niet tegen enige consensus ingaat. Het is niet netjes zelf een traditie te creëren, overal op Wikipedia te introduceren en vervolgens te beweren dat het gebruikelijk is (of zelfs het beleid is) om het op die manier te doen. Zover is het nu nog niet maar ik ben benieuwd of mijn voorspelling nog zal uitkomen. Vriendelijke groeten,-rikipedia 16 feb 2010 12:06 (CET)

Vaticaanstad (pauselijke universiteiten)

Gelieve geen dingen te veranderen waar u niet al te veel verstand van hebt. Het zijn bijvoorbeeld Pauselijke universiteiten en geen Vaticaanse Universiteiten. Ze vallen bijgevolg ook niet onder "Vaticaanstad", maar onder de Heilige Stoel. Groeten, Paul2 15 feb 2010 18:39 (CET)

De categorie:Vaticaanse universiteit staat onder de categorie:Pauselijke universiteit omdat niet alle pauselijke universiteiten in Vaticaanstad staan. Hiermee is eveneens aangegeven dat de Vaticaanse universiteiten pauselijke universiteiten zijn. Wikix 15 feb 2010 18:42 (CET)

De universiteiten in de categorie:Vaticaanse universiteit bevinden zich niet in Vaticaanstad, maar in Rome en hebben dus feitelijk helemaal niet met Vaticaanstad te maken. Ook vallen zij niet zozeer onder "beschermheerschap" van de Hl.Stoel, maar onder diens jurisdictie. Paul2 15 feb 2010 18:47 (CET)

Met Vaticaanse universiteit wordt bedoeld dat het een universiteit van Vaticaanstad betreft. Dat wil niet zeggen dat deze universiteit ook in Vaticaanstad staat, het kan ook op een andere plek in Rome zijn. Wikix 15 feb 2010 18:50 (CET)

Het zijn ook geen "universiteiten van Vaticaanstad", maar universiteiten van de paus c.q. de Hl.Stoel. Vaticaanstad heeft wel een brandweer en een politiekorps, maar geen universiteiten. Nogmaals: als u niet thuis bent op dit terrein, laat dit dan liever aan anderen over. Groeten, Paul2 15 feb 2010 18:54 (CET)

Het zijn pauselijke universiteiten in Vaticaanstad, al is de plek elders in Rome gelegen. Dit ter onderscheiding van pauselijke universiteiten die in andere landen liggen, zoals de Pauselijke Universiteit Salamanca, die in Spanje staat. Wikix 15 feb 2010 19:00 (CET)

Ze liggen óf in Vaticaanstad, óf in Rome, óf elders in de wereld. In Vaticaanstad bevinden zich echter geen pauselijke universiteiten. Wel in Rome en elders in de wereld en deze vallen onder de Heilige Stoel. Paul2 15 feb 2010 19:04 (CET)

Bij nader inzien denk ik dat je gelijk hebt. De categorie zou wel behouden kunnen blijven maar dan onder een andere naam. Ik heb een naamsverandering voorgesteld in categorie:pauselijke universiteit in Rome en categoriewijzigingen doorgevoerd. Wikix 15 feb 2010 19:23 (CET)

Okay, dank je. Hoewel mijns inziens een categorie "Pauselijke universiteit" ook al specifiek genoeg zou zijn. Veel meer dan 20 zullen er hier wel niet beschreven gaan worden. Te kleine categorieen zijn immers ook niet overzichtelijk. Paul2 15 feb 2010 19:31 (CET)

Hoewel je uit bovenstaande wel iets geleerd lijkt te hebben over het verschil tussen Vaticaanstad en de Romeinse Curie c.q. de Hl. Stoel, had ik toch liever dat je verdere aanpassingen en veranderingen inzake dit onderwerp overliet aan mensen die er meer mee vertrouwd zijn, dat scheelt een hoop correcties. Mvg Paul2 16 feb 2010 19:59 (CET)

Ik meen dat mijn wijzigingen voor een groot gedeelte wel correct waren en wat niet correct was inmiddels (ook grotendeels door mij) gecorrigeerd. Verder bepaal ik zelf wel waar ik me bezig houd en zou ik jou willen adviseren niet overhaast te werk te gaan. Wikix 17 feb 2010 14:00 (CET)

Ongepaste tussenkomst (Belgische/Vlaamse)

Het is een tijdje geleden dat u nog uw ongepaste tussenkomsten deed in iets waar u helemaal geen verstand hebt, namelijk wanneer er 'Belgische' moet staan, wanneer 'Vlaamse', wanneer de twee en wanneer niets. U kreeg groot ongelijk in de discussie hierover, zodat u zich gedeisd hield. Maar waarschijnlijk denkt u daar nu na een tijdje ongemerkt toch uw zin te kunnen in doordrijven. Dat zal niet doorgaan en als u daar toch uw koppigheid in uitwerkt breng ik dit dan maar opnieuw naar de discussiegroep. Andries Van den Abeele 16 feb 2010 11:58 (CET)

Opmerking is naar aanleiding van het artikel Jozef Brys. Wikix 16 feb 2010 18:28 (CET)

Om het even. Ik waarschuw u op deze weg niet verder te gaan, of ik breng dit eveneens voor de arbitragecommissie. Het moet nu toch eens gedaan zijn met die pesterijen. Andries Van den Abeele 16 feb 2010 22:05 (CET)

Ik laat zowel je eerste als tweede reactie voor jouw rekening. Wikix 17 feb 2010 13:39 (CET)

Arme drommel. Andries Van den Abeele 17 feb 2010 13:46 (CET)

Ik wil je vragen voortaan op een redelijke wijze met mij te overleggen, dat probeer ik ook ten aanzien van jou. Wikix 17 feb 2010 13:47 (CET)

Jij overleggen? Dat is nieuw zeg. Bij nacht en ontij binnensluipen en wijzigen, dat doe je. En geen enkele rekening houden met de conclusies van gevoerde discussies. Ik ben het beu. Andries Van den Abeele 17 feb 2010 16:09 (CET)

Ook deze opmerkingen laat ik voor jouw rekening. Wikix 17 feb 2010 16:57 (CET)

Nogmaals, arme kerel. Andries Van den Abeele 17 feb 2010 18:26 (CET)

De opmerking 'kerel' laat ik voor jouw rekening. De rest van je opmerking ook. Wikix 17 feb 2010 18:27 (CET)

Och God, u moet toch wel een heel ongelukkig leven houden met al die rekeningen die u moet bijhouden en terugsturen. Andries Van den Abeele 17 feb 2010 21:24 (CET)

Verzoek de naam van God niet ijdel te gebruiken. Wikix 17 feb 2010 21:39 (CET)

Dit is geen ijdel gebruik, maar een kreet en gebed om hulp om u te genezen. Andries Van den Abeele 18 feb 2010 01:17 (CET)

Niet spotten. Wikix 18 feb 2010 11:04 (CET)

Ik spot niet: u hebt duidelijk menselijke of hemelse hulp nodig. Andries Van den Abeele 18 feb 2010 20:50 (CET)

Arbcomverzoek

Naar aanleiding van je voortdurend 'verbeteren' van zaken die slechts in jouw ogen fout zijn, zonder dat je - ondanks je eerder gegeven toezegging [11] - daarover voorafgaand overleg voert met de desbetreffende auteur(s) heb ik besloten deze kwestie aan de Arbitragecommissie voor te leggen. Gouwenaar 16 feb 2010 13:09 (CET)

Aan onredelijkheid en flauwekul kritiek heb ik geen boodschap. Wikix 17 feb 2010 14:03 (CET)

Aanmaken categorieën (checkuserverzoek)

Hallo Wikix, hopelijk kun je uitleg verschaffen over dit checkuserverzoek. Het betreft hier dynamische IP-adressen van Belgacom die niet onderliggend zijn aan jouw eigen account kwam uit de uitgevoerde checkuser maar die wel identieke bewerkingen doen en waar jij zo te zien mee samenwerkt of die je mogelijk zelf gebruikt via een andere computer / inlog? Ben je dit zelf op een andere computer of via inloggen op andere wijze of is het een kennis van je. Ik vraag dit omdat de anonieme bewerkingen totaal complementair zijn aan die van jou - jij maakt cats aan die de ip adressen weer vullen, de ip adressen maken cats aan die jij weer vult, bij een verwijdersessie gesneuvelde cats worden door een ip adres weer aangemaakt en vice versa ook. Kortom - dit allemaal is een warboel omdat ook (net als bij jouw eigen categorisatie) de bewerkingen vaak twijfel en vragen oproepen bij andere wikipedianen, deels niet kloppen, deels toevoegingen aan lemmata betreft waar het niet nodig, onjuist of dubieus of soms pov zijn enzovoorts. Omdat dit anonieme IP-bewerkingen betreft liep ik er tegen aan bij de live controle en ben toen eens gaan kijken op je overlegpagina waar ik precies dezelfde problemen die je met je werk hebt met anderen aantrof als ook de ip bewerkingen en er achter kwam dat dit allemaal verweven is. Het lijkt me goed als je hierover helderheid verschaft - IP adressen die steeds wisselen en die meteen enkel categorisaties gaan plegen zijn geen beginnende gebruikers namelijk en als het deels niet klopt kost het de contoleurs nogal wat terugdraaiwerk zoals we tegenaanliepen zoals je kunt lezen. Kortom - als we niet precies weten wat er aan de hand is resteert niets anders dan alles terugdraaien en verwijderen en dynamische ranges gaan monitoren / blokkeren. Hopelijk kan je helderheid verschaffen over wat de bedoeling is hiervan. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 18 feb 2010 08:10 (CET)

Ik heb hier niets mee van doen en wist tot nu toe ook niets hiervan af. Verder laat ik wat je schrijft over mijn wijze van categorisering voor jouw rekening. Wikix 18 feb 2010 11:03 (CET)

Dank je wel voor je reactie - mocht je toch je opeens iets herinneren of met die persoon in contact komen ofzo laat het vooral weten want anders rest ons wijzigingencontroleurs niets dan een en ander blijven herstellen namelijk. Het ging ondermeer om het terugzetten van een tussencategorie over een bepaald soort animator, het anoniem doorgaan met belgisch door vlaams vervangen en meer zaken waarover jij met andere wikipedianen een conflict hebt gehad recent namelijk dus telkens gebeuren er dezelfde dingen ingelogd en oningelogd waar geen consensus over bestaat gezien je overlegarchieven vandaar de verbazing die je je hopelijk kunt voorstellen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 18 feb 2010 11:33 (CET)

Ik kan slechts dit hierover zeggen dat Wikipedia een vrij toegankelijke en vrij bewerkbare internetencyclopedie is. Een gebruiker, hetzij geregisteerd hetzij niet geregisteerd, kan dus allerlei bewerkingen toepassen, zoals ook de ip-nummers die jij aanhaalt. Wikix 18 feb 2010 11:39 (CET)

Dat is helder, maar dat geeft helaas geen antwoord op mijn zorgen en vraag. Vrij bewerkbaar is mooi, maar als jij allerlei bewerkingen doet waar zoals me nu blijkt uit je overlegarchieven heel vaak geen tevredenheid mee is noch consensus over en ik zie dat er nu vanuit dynamische IP-adressen allemaal bewerkingen gedaan worden die juist die zaken betreffen die jij ingelogd hebt gedaan maar die niet zijn blijven bestaan vaak omdat ze niet als juist of passend of goed zijn beoordeeld dan is dat vervelend voor een goede opbouw van de encyclopedie. Vandaar mijn zorg en ik hoop dat je die deelt en als dit zich weer mocht voordoen kunt en wilt handelen en eens nadenken of je toch niet iets te binnenschiet mogelijk wat opheldering kan verschaffen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 18 feb 2010 11:45 (CET)

Nogmaals, ik hier niets mee van doen en wist hier niets van af. En ook nogmaals, wat jij schrijft over mijn bewerkingen laat ik voor jouw rekening. Wikix 18 feb 2010 11:53 (CET)

Beste Wikix. Wat is nu eigenlijk het nut om anderen er steeds op te wijzen dat je hun opmerkingen voor hun eigen rekening laat? Denk je misschien dat die anderen er anders over denken? Als ik een opmerking plaats dan is die altijd voor mijn (eigen) rekening. De bewuste opmerking wekt irritatie op, werkt averechts, en zal als je dat maar zo blijft gebruiken op de lange(?) duur als een boemerang gaan werken. Ik zou je adviseren eens op andere wijze te reageren, dat werkt uiteindelijk veel beter, niet in de laatste plaats voor jezelf. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 18 feb 2010 12:02 (CET)

Om aan te haken bij wat je schrijft: ik zou jullie adviseren eens op andere wijze naar mij te reageren, dat werkt uiteindelijk veel beter. Wikix 18 feb 2010 12:31 (CET)

Ad hominem reageren lost het probleem niet op wat ik aan je voorlegde op een nette, beschaafde en feitelijke manier. Je aantijgingen aan het adres van Tom Meijer en mij leiden enkel tot meer problemen ben ik bang. Ik vraag je mee te zoeken naar een oplossing want anders rest niets anders dan de encyclopedie te beschermen tegen deze deels echt ongewenste anonieme bewerkingen. Ik had echt gehoopt op jouw input en bijstand in deze. Dus nogmaals: er worden bewerkingen gedaan oningelogd anoniem vanuit diverse dynamische IP-adressen. Die bewerkingen zijn ondersteunend en complementair op jouw bewerkingen. Ook het omgekeerde is het geval - jij vult de bewerkingen mbt categorisering weer aan. Ook worden er verwijderde zaken door de anonieme IP adressen weer door jou hersteld en vice versa. De bewerkingen zijn identiek aan jouw bewerkstijl en zijn niet die van een beginner want die weet echt de weg niet in het categoriedoolhof. Het kan logischerwijs denk ik niet zo zijn dat er iemand zou zijn die hetzelfde doet, met jou samenwerkt, je aanvult en vice versa als jij daarvan niet op de hoogte zou zijn. Het is een theoretische mogelijkheid maar ik zou er de statistiek niet op los durven laten eerlijk gezegd. Daarom echt een dringende oproep - geef alsjeblieft als je dat kunt opening van zaken hieromtrent als je je mogelijk toch iets herinnert over samenwerking met die anonieme bewerker of dat je wellicht toch elders heb bewerkt zelf. Nu blijft het giswerk namelijk hoe dit allemaal kan. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 18 feb 2010 14:25 (CET)

Voor de derde en laatste maal: ik heb hier niets mee van doen en wist tot nu toe hier niets van af. Het kan zijn dat de door jou genoemde ip-nummers wijzigingen hebben aangebracht waar ik het niet mee eens was en dat ik die vervolgens heb gecorrigeerd maar dat betreffen de gebruikelijke wijzigingen die ik pleeg en hebben niets te maken met dat ik met deze niet-geregisteerde gebruikers onder een hoedje zou spelen of iets dergelijks want dat is geenszins het geval. Vergelijk het met wanneer jij een wijziging zou plegen en dat ik die zou corrigeren omdat ik meen dat die niet goed is. Wikix 18 feb 2010 14:38 (CET)

Nee het betreft juist het omgekeerde (herlees hierboven maar eens) - het zijn cats of toevoegingen van cats aan lemma's die zowel door jou als door anonieme IP-adressen gedaan of hersteld worden. Ook als daar geen consensus over bestaat. Dat is het gekke vandaar mijn vragen. MoiraMoira _overleg 18 feb 2010 14:40 (CET)

Hiervoor geldt hetzelfde. Blijkbaar zijn deze gebruikers op hetzelfde categorisatieterrein werkzaam geweest als ik en hebben daarin wijzigingen aangebracht die overeenkomen of juist niet met categoriewijzigingen die ik heb gepleegd. Wikix 18 feb 2010 14:44 (CET)

Dat klopt helemaal - en omdat het allemaal nieuwe gebruikers zijn die anoniem van een dymanisch IP gebruik maken en meteen totaal de weg weten in cats, enkel cats aanmaken en lemma's van cats voorzien (niets anders doen ook) die weer helemaal aansluiten op cats die jij maakte en jij weer cats die de IP-adressen maakten ging toevoegen aan lemma's en ook dus dingen weer teruggezet werden die al verwijderd waren leek het me aannemelijk dat er sprake was van samenwerking te meer daar er maar een echt op deze wijze bezig is op wikipedia en dat ben jij. MoiraMoira _overleg 18 feb 2010 14:56 (CET)

Ik doe veel aan categorisering. Dan kan het zijn dat iemand bepaalde categorieën aanmaakt en ik vervolgens personen als zodanig categoriaal indeel of dat ik die nieuw aangemaakte categorieën een andere categoriestructuur geef door ze onder andere categorieën te hangen. Zoëven heb ik even gekeken naar de categorisering door die drie ip-nummers. Ik kan daarvan zeggen dat ik het grotendeels niet eens ben met de wijzigingen die ze hebben aangebracht. Wel krijg ik (vluchtig bekeken) de indruk dat ze serieus bezig zijn geweest maar vraag me af of ze Wikipedia wel zo goed kennen, bijvoorbeeld door de categorie:Holocaustontkenner zowel onder de categorie antisemitisme als antisemiet te hangen. Dat is namelijk niet zoals op deze Wikipedia te werk wordt gegaan. Wikix 18 feb 2010 15:06 (CET)

Collega van ons PaulB heeft zojuist op de sokpopverzoekpagina een gebruiker genoemd die van een van de IP-adressen (die mbt de animators) gebruik maakte gezien de ondertekening - dat zou dan Knudde Kjell (overleg · bijdragen) betreffen die verwarrend oningelogd met een van de adressen zou hebben bewerkt - mogelijk heb je met hem overleg gehad? Dan zijn we er uit en is het in ieder geval helder wat er gebeurd is. Ik zal hem ff op zijn overlegpagina bevragen wat en waarom. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 18 feb 2010 15:20 (CET)

Graag dit allemaal even laten staan - collega Knudde Kjell is nog niet on=line geweest om te kunnen lezen en reageren namelijk dus archiveren is niet echt beleefd naar hem en mij toe want de discussie is nog niet afgerond en het probleem nog niet opgelost. MoiraMoira _overleg 18 feb 2010 20:03 (CET)

Golda Meïr categoriseren als Amerikaans-Israëlische?

Discussie of Golda Meïr wel of niet als Amerikaans-Israëlische kan worden gecategoriseerd, overgezet naar overleg:Golda Meïr#Golda Meïr categoriseren als Amerikaans-Israëlische?, is een geschiktere plaats. Discussie kan daar worden voortgezet. Wikix 22 feb 2010 22:48 (CET)

Merk op dat ik niet aldaar een bericht heb geplaatst, ik dit niet als onderwerp van deiscussie voor de Wikipedia zie en dat dit slechts en alleen voor jouw consumptie is daar jij een absurde cat bij een persoon toevoeg. Ik vertrouw erop dat de discussie hier weer terecht komt. Het is onnodig voor zulke volstrekte kul een lemmaoverlegpagina te gebruiken.--Kalsermar 22 feb 2010 22:50 (CET)

Het gaat hier om de vraag of Golda Meïr wel of niet als Amerikaans-Israëlische kan worden gecategoriseerd. Een dergelijke kwestie past daarom beter op de overlegpagina van Golda Meïr. Wikix 22 feb 2010 22:56 (CET)

Nee hoor, absoluut en totaal niet. Ze is geen Amerikaanse dus discussie is violstrekt overbodig. Discussie of de Dalai Lama katholiek is of niet is nog zinniger.--Kalsermar 22 feb 2010 22:57 (CET)

Niet wijzigen in andermans bijdrage

Zie dit. Waar haal jij het recht vandaan in mijn bijdrage te knoeien? Ik verwacht die doorhaal er weer zeer snel terug te vinden daar ik aldaar geen overleg heb geinitieerd.--Kalsermar 25 feb 2010 19:23 (CET)

Karina Content categoriseren als prostituee?

Zie overleg:Karina Content. Wikix 26 feb 2010 12:47 (CET)

Geachte Wikix, ter informatie: als u nogmaals besluit om het resultaat van het overleg hierover niet af te wachten en voor de vijfde keer uw zin doordrijft, vraag ik een blokkade voor u aan. Wutsje 26 feb 2010 15:01 (CET)

Infobox is geen vervanger van informatie

Hallo Wikix, Je haalde net een externe link weg van een artikel omdat deze link al in het infobox-sjabloon zou staan. Een infobox is uitsluitend bedoeld als samenvatting van de informatie op het artikel en niet als vervanger van informatie op een artikel. Gelieve dus niet meer informatie weg te halen die ook in de infobox op een artikel staat. Groetjes - Romaine (overleg) 1 mrt 2010 16:37 (CET)

Dit is dubbelop: je krijgt dubbele externe links. Wikix 1 mrt 2010 16:43 (CET)

Misschien nog even praktisch te lezen wat ik schrijf: Een infobox is uitsluitend bedoeld als samenvatting van de informatie op het artikel en niet als vervanger van informatie op een artikel. Zo moeilijk om dat te begrijpen is dat toch niet hoop ik? Groetjes - Romaine (overleg) 2 mrt 2010 18:53 (CET)

Het lijkt me niet zinnig om een externe link te plaatsen/handhaven die ook al in de infobox staat. Wikix 2 mrt 2010 22:32 (CET)

Adriaan Alberga rechter bij het Internationaal Gerechtshof? 1

Met deze edit plaats je Adriaan Alberga in de categorie 'Rechter bij het Internationaal Gerechtshof'. Hoe kom je op dat wilde idee? - Robotje 2 mrt 2010 14:59 (CET)

Blijkbaar een vergissing, ik heb het teruggedraaid. Wikix 2 mrt 2010 16:02 (CET)

Tja, als je een kwartier later al niet meer kan achterhalen waarom je iets doet, dan weet ik het ook niet meer. Ik heb de categorie 'Surinaams rechter' ook maar weggehaald want die was niet relevant voor hem. - Robotje 2 mrt 2010 16:07 (CET)

Die categorie is wel van belang. Wikix 2 mrt 2010 16:07 (CET)

Wikix, nog maar enkele dagen geleden wees ook gebruiker GeeJee je nog met deze edit op Help:Categorie waar staat: "Plaats niet te veel categorieën op één pagina. De meeste pagina's zijn met 1 of 2 categorieën wel goed ondergebracht. Heeft u er duidelijk meer nodig, beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar ze maar zijdelings mee te maken hebben en haal deze weg". Dat Alberga enige tijd plaatsvervangend kantonrechter was naast zijn landspraktizijn maakt die derde categorie niet relevant. Er loopt al een arbcom zaak tegen je vanwege dit soort edits!! Ik roep je met klem op je laatste revert zelf terug te draaien voordat ik het weer moet doen. - Robotje 2 mrt 2010 16:19 (CET)

Het gaat niet daarom maar dat hij lid was van het Hof van Justitie, de hoogste gerechtelijke instantie van Suriname. Ook is hij president van de krijgsraad geweest. Wikix 2 mrt 2010 16:21 (CET)

Je hoeft mij niet uit te leggen wat in dat artikel staat, dat heb ik zelf geschreven (nogmaals de hint: ga zelf artikelen schrijven). Er staan nu 3 categorieën, en die van rechter is daarbij voor mij de 3e en dus meest voor de hand liggende kandidaat om te verwijderen. Draai je het nu nog terug, of moet ik dat doen? - Robotje 2 mrt 2010 16:25 (CET)

Zie verder: overleg:Adriaan Alberga. Wikix 8 mrt 2010 17:50 (CET)

Uitspraak arbitragecommissie

Beste Wikix,

De arbitragecommissie is tot een uitspraak gekomen in deze zaak.

Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 4 mrt 2010 23:35 (CET)

Zoals ik al eerder schreef bij de medeling van het Arbcomverzoek: aan onredelijkheid en flauwekul kritiek heb ik geen boodschap. Wikix 5 mrt 2010 15:28 (CET)

Adriaan Alberga rechter bij het Internationaal Gerechtshof? 2

Hoi Wikix, eerst archiveer je afgelopen nacht een recente discussie aangaande de categorisatie van het artikel over Alberga [12] en dan start je vervolgens een discussie op de overlegpagina bij dat artikel [13]. Daarbij laat je, naar mijn inschatting bewust, na om mij als je discussiepartner te informeren dat je die discussie daar begonnen bent/voortgezet hebt. Bovendien plaats je een oproep om overleg [14] waarbij je linkt naar die overlegpagina, maar vreemd genoeg vermeld je op die overlegpagina alleen je eigen standpunt en 'vergeet' je te vermelden dat er al een recente discussie over was geweest die je bovendien kort daarvoor gearchiveerd (zeg maar verstopt) hebt. Dat lijkt me niet netjes en bovendien in strijd met de geest van de uitspraak van de arbcom waarvan je gisteravond (dus enkele uren eerder) op de hoogte bent gesteld. Daar wordt gesteld dat je twee opties hebt

• ".. met de bezwaarmakende gebruiker in overleg gaan en een overeenkomst bereiken waar beide partijen zich in schikken .. "
• ".. contact opnemen met een moderator. .."

Voor zover ik kan zien heb je hierover geen contact gezocht een specifieke moderator of een verzoek geplaatst op een verzoekpagina voor moderatoren en je hebt dus eveneens nagelaten met mij in overleg te treden. - Robotje 5 mrt 2010 09:35 (CET)

Omdat wij er niet uitkwamen, heb ik een oproep gedaan op overleg gewenst om het onder de aandacht van andere gebruikers te brengen. Maar goed, de discussie op mijn overlegpagina had daarnaar gekopieerd/overgezet kunnen worden met een mededeling naar jou toe. Het moet mij wel van het hart dat ik jouw opstelling onredelijk vind: iemand die lid is geweest van het Surinaamse Hof van Justitie, president van de krijgsraad en plaatsvervangend kantonrechter en dan toch niet willen categoriseren als Surinaams rechter, vind ik onjuist. Wikix 5 mrt 2010 15:49 (CET)

Zie verder: overleg:Adriaan Alberga. Wikix 8 mrt 2010 17:50 (CET)

Staphorst

Je aantal edits in korte tijd op bijvoorbeeld deze pagina is indrukwekkend, maar moet dat echt zo? - Advance 6 mrt 2010 01:37 (CET)

Het is een kwestie van stapje voor stapje werken. Wikix 6 mrt 2010 01:39 (CET)

Hm, je bent vooral bezig je editcount op te stuwen. Dit is zinloos - Advance 6 mrt 2010 01:42 (CET)

Daar gaat het niet om, het is een gevolg van bewerkingen aan diverse onderdelen. Wikix 6 mrt 2010 01:44 (CET)

Je kunt ook eens overwegen wat je wilt toevoegen, en het dan in een keer doen - Advance 6 mrt 2010 01:46 (CET)

Op zich juist maar het is een gevolg van ter plekke wat wijzigingen aanbrengen en dat bergt het risico van veel bewerkingen in zich. Wikix 6 mrt 2010 01:47 (CET)

Kwestie van je eerst eens verdiepen in het onderwerp, en dan je tekstverwerker inschakelen. Er bestaat weinig risico dat iemand je voor zal zijn of zo - Advance 6 mrt 2010 01:51 (CET)

Ik ben bezig geweest met de uitslagen van de gemeenteraadsverkiezingen van Staphorst. Vervolgens ben ik het artikel enigszins door gaan lopen en heb hier en daar wat verbeteringen aangebracht, vandaar. Maar het zou met minder bewerkingen hebben toegekund. Wikix 6 mrt 2010 01:57 (CET)

Joodse begraafplaatsen

Beste Wikix,

Als u die aan het nalopen bent, wellicht kunt u dan de artikelen ook gelijk controleren op ontbrekende links naar bepaaalde begrippen zoals bv naar Metaheerhuis. Alvast bedankt! Vriendelijke groeten, Spraakverwarring 6 mrt 2010 14:56 (CET)

Ik vraag me af of de wijzigingen die u nu doet, van joden naar Joden (kleine letter naar hoofdletter) wel terecht zijn. Joden met hoofdletter slaat op het Joodse volk, joden met kleine letter slaat op het geloof. Nu zullen er op die begraafplaatsen doorgaans mensen van het Joodse volk begraven worden maar het gaat toch in hoofdzaak (of vrijwel uitsluitend) om personen met het joodse geloof, en da's een belangrijk verschil. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 6 mrt 2010 15:34 (CET)

In dit soort gevallen wordt in het artikel Joden (spelling) geopperd om Joden met een hoofdletter te schrijven. Wikix 6 mrt 2010 17:41 (CET)

Daar staat inderdaad dat het woord Jodenbegraafplaats met een hoofdletter geschreven wordt. Maar dat is niet waar ik op doel, u verandert gelijk alle andere aanduidingen van "joden" in het artikel naar "Joden". Dat zou m.i. alleen juist zijn als die begraafplaatsen niet uitsluitend voor religieuze joden bedoeld zijn, maar voor Joden in het algmeeen. Helaas weet ik dat niet precies, kunt u aangeven of u bronnen heeft die uw (kennelijke) zienswijze bevestigen? Vriendelijke groet, Spraakverwarring 7 mrt 2010 10:27 (CET)

In het verleden liep dat door elkaar: Joden waren ook joden. Wat betreft de Joden van later datum, daarvan is niet altijd duidelijk of ze ook joden (in godsdienstige zin) waren. Daarom heb ik in veel gevallen Joden met een hoofdletter geschreven, net zoals het artikel Joodse begraafplaats met een hoofdletter wordt geschreven. Wikix 7 mrt 2010 12:14 (CET)

De uitspraak "in het verleden liep dat door elkaar" kan ik niet zo goed volgen in deze context. Het lijkt me heel duidelijk: worden er op dergelijke begraafplaatsen alleen mensen van het Joodse volk begraven of uitsluitend mensen met de joodse religie? Heeft u een bron die het één danwel het ander bevestigd? Zo niet, dan geldt Bij twijfel niet inhalen en dient u in de door de oorspronkelijke auteur aangebrachte spelling geen wijzigingen aan te brengen. Spraakverwarring 8 mrt 2010 19:55 (CET)

Er worden Joden begraven. Of zij ook het joodse geloof aanhangen, is wat dat betreft niet van belang. Vandaar dus de spelling met een hoofdletter, net zoals Joodse begraafplaats met een hoofdletter wordt geschreven (al eerder aangegeven). Wikix 8 mrt 2010 22:37 (CET)

Het lijkt me eerder dat er met name Joden worden begraven die het joodse geloof aanhingen en dan dient het met een kleine letter te worden geschreven. In het jodendom bijvoorbeeld mogen graven niet geruimd worden, met name dat aspect is reden geweest om voor deze geloofsgemeenschap aparte begraafplaatsen in te richten. Richtinggevend was dus met name het religieuze aspect. Maar ik laat me graag met bronnen overtuigen dat het anders is. Tot nog toe heeft u die niet gegeven. Spraakverwarring 9 mrt 2010 06:02 (CET)

Het religieuze aspect is niet alleen richtinggevend maar ook van doorslaggevend belang. Sommigen besluiten zich te laten begraven op algemene begraafplaatsen: als men kiest voor een joodse begraafplaats doet men dit juist zeer bewust, vanwege het religieuze aspect. Dat kan men daar niet los van zien. Bovendien kunnen slechts joden begraven worden: als je bv slechts een joodse vader hebt, kom je niet in aanmerking, aangezien de halacha strict wordt gehanteerd. Kortom het gaat om joods in religieuze betekenis en niet in etnische betekenis. Metzujan 9 mrt 2010 08:37 (CET)

Iemand kan zich op een Joodse begraafplaats laten begraven omdat deze persoon wel Joods is in etnische zin maar niet religieus, dus geen jood met een kleine letter. Jodendom is meer dan alleen religie. De halacha geeft slechts een definitie van wanneer men Joods is en die definitie is niet dat men per se ook het joodse geloof dient aan te hangen om daarvoor in aanmerking te komen (dat laatste geldt slechts voor niet-Joden die Jood willen worden). Daarom overheerst het etnische aspect en niet het religieuze, ook al zullen veel Joden die zich op een Joodse begraafplaats laten begraven orthodox- of liberaal-religieus zijn. Daarom is het beter om Joodse begraafplaats en begraven Joden met een hoofdletter te schrijven. Wikix 9 mrt 2010 12:42 (CET)

Ik neem aan dat u deze stellingname met bronnen kunt onderbouwen? (Hierboven al eerder gevraagd). Spraakverwarring 10 mrt 2010 07:26 (CET)

Lees het artikel over het jodendom, Joden en Joden (spelling) maar eens door. En je zou je vraag verder ook aan gebruiker Metzujan kunnen stellen. Wikix 10 mrt 2010 07:32 (CET)

U bent in eerste instantie degene die "joden" naar "Joden" wijzigde, naar ik nu begrijp deed u dat kennelijk op veronderstellingen want u kunt daar geen deugdelijke bron voor geven. De door u genoemde lemmata bevatten geen informatie over de vraag of op een Jodenbegraafplaats etnische Joden of met name religieuze joden worden begraven. Los daarvan, Wikipedia-lemmata kunnen, door de aard van deze encyclopedie, uiteraard nooit als een betrouwbare bron dienen. Spraakverwarring 10 mrt 2010 07:36 (CET)

Het ligt heel simpel Spraakverwarring: bij twijfel (wellicht is dit een twijfelgeval) kun je beter de voorkeur geven aan Joden met een hoofdletter, zie voor het waarom het artikel Joden (spelling) en lees vooral ook de externe link. Wikix 11 mrt 2010 12:25 (CET)

Nog steeds geen bron die aangeeft of er op een Jodenbegraafplaats etnische Joden of alleen religieuze joden worden begraven. Want dat is de feitelijke vraag die voorligt, het gaat hier niet om een spellingsvoorkeur (met name de uwe). Spraakverwarring 11 mrt 2010 18:20 (CET)

In geval het niet duidelijk is of er sprake is van etnische Joden of alleen maar religieuze joden verdient de spellingsvoorkeur Joden met een hoofdletter de voorkeur (er is immers geen bron aangegeven die precies weergeeft hoe het op de Joodse begraafplaats - ook met een hoofdletter trouwens - zit). Zie wat 'Onze Taal' daarover schrijft, op te zoeken via de 'Externe link' van het artikel Joden (spelling). Wikix 11 mrt 2010 18:35 (CET)

U maakt er geloof ik een spelletje van. Dit is een antwoord op een vraag die ik niet stelde. Een inhoudelijk antwoord zal ook wel niet komen, want bronnen heeft u blijkbaar ook in dit geval weer eens niet. Ik ga met dit zinloze gedoe stoppen en vanaf nu maar gewoon de wijzingen waar ik het niet mee eens ben simpelweg terugdraaien; een inhoudelijke en constructieve discussie met u behoort kennelijk niet tot de mogelijkheden, gezien ook uw uitlatingen in De Kroeg. Spraakverwarring 11 mrt 2010 18:56 (CET)

Je begrijpt mij niet. Als het niet duidelijk is hoe het zit, bijvoorbeeld omdat er geen bronnen voor handen zijn of wat dan ook, dan dient Joden met een hoofdletter de voorkeur te krijgen. Alleen als de bronnen duidelijk aangeven dat het anders ligt, kan joden met een kleine letter worden gebezigd. De bewijslast met bronnen ligt dus niet bij Joden met een hoofdletter maar bij joden met een kleine letter. Omdat het bij de Joodse begraafplaatsen blijkbaar niet helemaal duidelijk is of het om etnische Joden of alleen religieuze joden gaat, dient Joden met een hoofdletter te worden geschreven. Nogmaals, zie de externe link op het artikel Joden (spelling). Wikix 11 mrt 2010 22:10 (CET)

Metaheerhuis Gouda

In de lijst van rijksmonumenten in Gouda linkte je één van de monumenten het metaheerhuis in Gouda, naar een algemeen artikel metaheerhuis. Dat lijkt mij niet de bedoeling van een lijst van monumenten, die zouden nmm gelinkt dienen te worden naar het desbetreffende monument. In dit geval had je de keuze of een rode link aanmaken of een lemma aanmaken. Een rode link aanmaken is het simpelst, maar zo veel moeite kost het nu ook weer niet om de ontbrekende informatie toe te voegen. Van mij dan ook het vriendelijke verzoek om in dit soort overzichten ook daadwerkelijk te linken naar het beschreven object en zo mogelijk de ontbrekende informatie toe te voegen. Gouwenaar 6 mrt 2010 17:29 (CET)

Het is inderdaad beter om naar het betreffende monument door te linken maar omdat dat artikel nog niet bestond en het een niet alledaags woord betreft, heb ik de term doorgelinkt, dan kan men in ieder geval direct doorklikken naar de betekenis. Wikix 6 mrt 2010 17:33 (CET)

Wat is er op tegen om een rode link aan te maken, maar beter nog om de ontbrekende informatie in de vorm van een artikeltje toe te voegen? Gouwenaar 6 mrt 2010 17:34 (CET)

Je mag niet van iemand eisen dat deze een ontbrekend artikel gaat aanmaken. Zoals ik al schreef, zolang het artikel nog niet bestaat, kan een doorlinking naar de algemene term nuttig zijn. Wikix 6 mrt 2010 17:35 (CET)

Ik eis niets, ik geef zelfs twee alternatieven, nl. een gemakkelijkste weg een rode link aanmaken en een wat moeilijker weg het toevoegen van relevante informatie. De bedoeling van de lijsten met monumenten is natuurlijk dat zij linken naar het desbetreffende monument. Door naar een algemeen artikel te linken wordt een gebruiker niet meer uitgenodigd (uitgedaagd) tot het aanmaken van het artikel. Ik kan het verkeerd hebben, maar ik ben altijd in de veronderstelling geweest, dat het de gebruikers van Wikipedia gaat om het toevoegen van relevante informatie. Gouwenaar 6 mrt 2010 18:25 (CET)

Ik had er niet bij stilgestaan dat er een artikel over gemaakt kon worden maar in het geval dat dat kan, kan een rode link inderdaad uitnodigend werken om het artikel aan te maken of anders bestaat de link al in die monumentenlijst mocht het artikel nog eens aangemaakt worden (wat bij dezen dus reeds is gebeurd). Wikix 6 mrt 2010 18:46 (CET)

Het is niet voor niets dat er lijsten met rijksmonumenten gemaakt worden. Natuurlijk is het de bedoeling om die meer inhoud te geven door er artikelen over te schrijven, door er foto's bij te plaatsen en door overige informatie toe te voegen aan het desbetreffende monument. Voor de duidelijkheid: het artikel is niet, zoals je suggereert bij dezen gemaakt. Ik schreef het artikel voordat ik bovenstaande discussie met jou startte. Gouwenaar 6 mrt 2010 20:55 (CET)

Om het even. Gebruiker Spraakverwarring vroeg mij om 'metaheerhuis' in diverse artikelen te linken, dat heb ik vervolgens gedaan. Jij wijst mij erop dat je beter in deze lijst rood kan linken naar 'metaheerhuis Gouda'. In orde. Volgende keer beter. Wikix 6 mrt 2010 22:54 (CET)

Beste Wikikx, dat klopt toch niet helemaal. Ik heb u hierboven gevraagd om, waar u artikelen over Joodse begraafplaatsen aanpast (u was daar op dat moment mee bezig) om bepaalde termen die daar staan gelijk mee te linken, bijvoorbeeld metaheerhuis. Dat is in algemene zin bedoeld. Een "lijst met rijksmonumenten in xxx" is het uiteraard de bedoeling dat er een link staat naar een artikel over specifiek dat rijksmonument. Dan toch linken naar het algemene begrip i.p.v. het specifieke opbjet kan dan uiteraard een vergissing zijn, maar dan moet u mij daar daarna niet de schuld van geven. Alvast bedankt! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 7 mrt 2010 10:33 (CET)

Dat ik je aanhaalde, was niet bedoeld om je de schuld te geven maar alleen om aan te geven wat de aanleiding was dat ik in diverse artikelen me bezig heb gehouden met de doorlinking van het woord 'metaheerhuis'. Dat dat woord in de Goudse monumentenlijst beter anders doorgelinkt had kunnen worden (naar het artikel 'metaheerhuis Gouda' dat op dat moment nog net niet of net wel bestond) staat daar los van. Wikix 7 mrt 2010 12:28 (CET)

Op het moment dat jij deze link maakte bestond het artikel nog niet. Dat is immers de kern van mijn kritiek. Als je zelf niet van plan bent om een dergelijk artikel aan te maken volsta dan met het maken van een rode link. Gouwenaar 7 mrt 2010 20:29 (CET)

Als het artikel wel had bestaan, had een interne link naar het artikel voor de hand gelegen. Nu het artikel nog niet bestond, had dat ook gekund, ware het niet dat ik daar niet bij stil had gestaan. Een interne doorlinking naar een rood artikel over een metaheerhuis in Gouda ligt namelijk niet erg voor de hand, je zult niet gauw artikelen aantreffen over specifieke lijkenhuisjes. Het Goudse metaheerhuis is niet voor niets het enige specifieke artikel over een metaheerhuis in deze Wikipedia. Wikix 7 mrt 2010 20:38 (CET)

Nog een laatste poging van mijn kant dan. Het metaheerhuis in Gouda is opgenomen in de lijst van rijksmonumenten. Voor elk van die rijksmonumenten geldt dat het zeer wenselijk is dat daar artikelen over worden geschreven. Daar moet dan wel enige moeite voor worden gedaan. Het gaat niet om een willekeurig metaheerhuis in plaats X, het gaat hier om een rijksmonument. Als jij dat artikel niet wil schrijven, prima, maar link dan wel monumenten naar (bestaande of nog niet bestaande) artikelen over monumenten Gouwenaar 7 mrt 2010 20:48 (CET)

Zoals ik al eerder schreef: in orde, volgende keer beter. Wikix 7 mrt 2010 20:50 (CET)

Citaten

Citaten zijn (per definitie) andermanswerk, dus geen vrij te bewerken Wikipedia tekst. Die zonder noodzaak bewerken lijkt me niet de bedoeling. Groet, --JanB 6 mrt 2010 19:14 (CET)

Een nuttige interne link in een citaat kan geen kwaad en is geen aantasting van een citaat. Wikix 7 mrt 2010 12:32 (CET)

Ter informatie: dit betreft geciteerde opschriften in de artikelen Joodse begraafplaats (Borculo) en Joodse begraafplaats (Zutphen) --JanB 7 mrt 2010 13:22 (CET)

Categorie VSP

Hallo Wikix,

Ik zag dat je de categorie:Nederlandse politieke partij toevoegde aan de categorie:VSP. Het lijkt me dat de VSP op dit moment uitsluitend nog betiteld kan worden als een lokale politieke partij. Als de partij met succes aan de komende Tweede Kamerverkiezingen deelneemt, wordt dat uiteraard anders.

Groeten, Skuipers 8 mrt 2010 08:48 (CET)

De VSP is een apart geval: meegedaan met de Tweede Kamerverkiezingen maar daar niet in terecht gekomen maar wel in de gemeenteraden. Vanwege die bijzondere omstandigheid heb ik de categorie:VSP zowel in de categorie Nederlands politieke partij als in de categorie Nederlandse lokale politieke partij geplaatst. Wikix 8 mrt 2010 10:30 (CET)

Dat de VSP thuishoort in de categorie Nederlandse lokale politieke partij lijkt me geen punt van discussie. Landelijk gezien is het eigenlijk een voormalige politieke partij. In de categorie Nederlands politieke partij worden als categorie alleen die partijen opgenomen die momenteel in het parlement zijn vertegenwoordigd; alle andere partijen moeten het met een artikel doen. Ik zou er voor de duidelijkheid voor willen pleiten voor de VSP geen uitzondering te maken en dus alleen het artikel Verenigde Senioren Partij in deze categorie op te nemen - Skuipers 8 mrt 2010 10:56 (CET)

Akkoord. Wikix 8 mrt 2010 10:59 (CET)

Aldus geëffectueerd - Skuipers 8 mrt 2010 11:04 (CET)

Onderverdelen categorie Nederlandse lokale politieke partij

Hoi Wikix,

Ik zag dat je begonnen bent om Categorie:Nederlandse_lokale_politieke_partij onder te verdelen op basis van stukken van de partijnaam die overeenkomsten hebben. Alle Leefbaren bij elkaar, alle Gemeentebelangen bij elkaar, alle Stadspartijen bij elkaar. De logica ontgaat me volkomen; volgens mij hebben deze partijen maar erg weinig met elkaar gemeen, behalve toevallig een gelijkende naam. De overeenkomst tussen Stadspartij X en Stadspartij Y is niks groter dan die tussen Stadspartij X en Gemeentebelangen Y.

Mocht ik overleg hierover, waaruit consensus gekomen is, gemist hebben, dan hoor ik dat graag. Anders zou ik graag zien dat je eerst het overleg voert, en pas na consensus verder gaat.

PS: mijn opmerking is te lezen als een bezwaar zoals omschreven in de arbcomuitspraak.

Groet, CaAl 8 mrt 2010 09:35 (CET)

De categorie:Leefbaren was al door iemand anders aangemaakt om alle Leefbaarheidspartijen bij elkaar in een categorie te hebben. Het leek me inzichtelijk om dat ook te doen met de Gemeentebelang(en) en de Stadspartijen. Dit soort partijen heeft wel degelijk iets met elkaar gemeen, zie de artikelen Leefbaren, Gemeentebelangen en Stadspartij, en het is sowieso praktisch dat wanneer men dergelijke partijen wil opzoeken ze in een aparte categorie staan weergegeven. Wikix 8 mrt 2010 10:32 (CET)

Ik had niet gezien dat Leefbaren door een ander aangemaakt is, maar dat terzijde. Die artikelen als Stadspartij zijn niets meer dan dps, aangemaakt omdat de lemma's hun naam overeenkomstig hebben. Maar daarmee houdt de overeenkomst wel op. Maar goed; ik zal de subcategorieën nomineren, zodat de gemeenschap kan bepalen of ze gewenst zijn of niet.

PS: zie hier voor de nominatie. CaAl 8 mrt 2010 11:02 (CET)

Overtreding Arbcomuitspraak (Adriaan Alberga)

Hallo Wikix, enkele dagen geleden heeft de arbcom een uitspraak gedaan in een tegen jou aangespannen zaak. Hiervan ben je op 4 maart om 23:35 met deze edit op de hoogte gesteld en uit deze edit waarbij je reageerde op die melding met de tekst "Zoals ik al eerder schreef bij de medeling van het Arbcomverzoek: aan onredelijkheid en flauwekul kritiek heb ik geen boodschap." blijkt dat je bekend bent met die uitspraak en ook dat je deze afdoet als flauwekul. Dat laatste is jouw keuze, maar je weet dus drommelsgoed dat er een uitspraak is gedaan in die zaak tegen jou.

Enkele minuten voor die reactie richting het arbcom-lid die je informeerde over die uitspraak deed je deze edit waarmee je reageert op een edit van mij. In die edit werd (indirect) verwezen naar jouw reverts ([15] en [16]) waarmee je een categorie bij het artikel over Adriaan Alberga tot twee keer toe terugzette. In die edit van mij gaf ik aan dat ik je algemene oproep om reacties in een discussie rond die categorisatie van dat artikel niet conform de uitspraak van de arbcom vond, omdat die voorschrijft dat je òf probeert er met de bezwaarmaker uit te komen òf een moderator verzoekt hiernaar te kijken (zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Wikix#Maatregelen). Aangezien je daarop gereageerd hebt op je overlegpagina wist je dus dat je die edit als gevolg van die arbcom uitspraak niet meer mocht terugdraaien tenzij we er samen zouden komen.

In die discussie op de overlegpagina heb je de afgelopen dagen meer dan 20 edits gedaan. In mijn laatste edit van 14:16 in die discussie verwees ik nog naar het feit dat je die categorie niet zelf mag terugzetten gezien de arbcom uitspraak die immers vereist dat we er eerst beide moeten uitkomen (en uit die discussie blijkt dat niet) of een moderator moet er een beslissing in nemen. Op mijn edit van 14:16 heb je gereageerd, dus alles wijst erop dat je wel degelijk wist dat er met verwijzing naar de arbcomuitspraak bezwaar bestond tegen het opnieuw door jou uitvoeren van een bepaalde edit op dat ene artikel.

Bij de maatregelen in die arbcom uitspraak staat

Indien er bezwaar wordt gemaakt tegen een bewerking van gebruiker Wikix (op de overlegpagina van Wikix, een andere overlegpagina of via het terugdraaien van een edit) gelden de volgende maatregelen voor gebruiker Wikix:

• Als het bezwaar een specifieke pagina betreft, mag Wikix de betreffende pagina niet meer bewerken;
• ...

Het betrof dus een bezwaar tegen een pagina en als gevolg daarvan mag jij die pagina niet meer bewerken. Toch deed je vandaag om 15:07 deze edit op die pagina. Ook al had dat niet te maken met de betwiste categorisatie, het blijft een edit van een pagina waar je niet op mocht editten. In de arbcom uistpraak staat verder:

Bij een overtreding van het bovenstaande dient er tot de volgende stappen over te worden gegaan:

• Er wordt eerst ter kennisgeving een melding van de overtreding gemaakt op de overlegpagina van Wikix. Wikix mag deze verwijderen.
• Bij voortzetting na een melding van de overtreding wordt een blokkade opgelegd. Het opleggen van blokkades gebeurt met in achtneming van de verhogingsregel, te beginnen bij 3 dagen.

Voor zover ik weet is dit de eerste keer en deze edit van mij dient dus gezien te worden als een melding van de overtreding zoals bedoeld in die arbcom uitspraak. Als er al een eerdere melding is geweest, wordt dit omgezet in een blok van 3 dagen. - Robotje 8 mrt 2010 16:10 (CET)

Zoals ik al eerder heb geschreven: ik heb geen boodschap aan onredelijkheid en flauwekul kritiek. Dat geldt zowel voor het Arbcomverzoek, de Arbcomuitspraak als hetgeen jij hierboven schrijft. Einde 'discussie' mijnerzijds en voortaan reageer ik niet meer op dergelijke onzin. Wikix 8 mrt 2010 16:19 (CET)

Los van deze aanleiding: als u daadwerkelijk geen boodschap aan de uitspraak van de ArbCom wenst te hebben, resteren weinig andere opties dan u maar te blokkeren. U staat niet boven de ArbCom. Wutsje 8 mrt 2010 16:45 (CET)

Ter aanvulling: zie hier. Wutsje 8 mrt 2010 16:53 (CET)

Hoi Wikix, een en ander doorgelezen te hebben kan ik niet anders zien dan dat je met deze bewerking de arbcomuitspraak overtrad. Daarop moet volgens de uitspraak een "waarschuwing" volgen het niet meer te doen, die je mag verwijderen. Die waarschuwing is hierboven gegeven. D.w.z. dat, als je nog een bewerking doet op dezelfde pagina, je geblokkeerd wordt voor (ook volgens de uitspraak) 3 dagen. Sterker, alle moderatoren zijn verplicht arbcomuitspraken uit te voeren en je dus die blokkade te geven wanneer je die pagina weer bewerkt. Ik hoop dus dat je dat niet zult doen. Vr. groet, Woudloper _overleg 8 mrt 2010 19:08 (CET)

'Bedankt' voor deze kennisgeving moderator. Wikix 8 mrt 2010 19:14 (CET)

Haagse Stadspartij

Bij deze meld ik even dat ik bezwaar heb tegen jouw drie wijzigingen op het lemma Haagse Stadspartij. Alle drie de wijziging [17], [18] en [19], zijn zinloos en overbodig. daarbij acht ik de eerste wijziging ook zonder meer een verslechtering. Ik zal alle drie wijzigingen terugdraaien. Eddy Landzaat 8 mrt 2010 21:21 (CET)

De Haagse Stadspartij hoort in ieder geval te worden gecategoriseerd in de categorie:politiek in Den Haag. Wikix 8 mrt 2010 22:36 (CET)

Misschien. Eddy Landzaat 8 mrt 2010 22:46 (CET)

Eddy Landzaat, plaatselijke politieke partijen in Nederland worden behalve in de categorie:Nederlandse lokale politieke partij (of een van de nu ter verwijdering voorgedragen subcategorieën) ook gecategoriseerd naar gemeente. Een voorbeeld, onlangs heb ik het artikel Gemeentebelangen (Dalfsen) aangemaakt. Deze staat ook in de categorie:Dalfsen, zodat men het artikel ook daar kan terugvinden. Zo hoort de Haagse Stadspartij ook in de categorie:politiek in Den Haag thuis. Wikix 8 mrt 2010 22:56 (CET)

Goudsbloem heeft hem al toegevoegd. Eddy Landzaat 8 mrt 2010 23:26 (CET)

Wenselijkheid nieuwe categorieën

Zie de kroeg alwaar ik input heb gevraagd tav door jou nieuw gestarte cats. Het lijkt mij op deze manier niet wenselijk, maar ik kan mij hierin vergissen. Vr groet, Metzujan 9 mrt 2010 09:25 (CET)

Dit gaat over de subcategorieën van de categorie:Israëlisch immigrant. Wikix 9 mrt 2010 12:31 (CET)

Afbeeldingen

Hej Wikix,

ik heb net op de lijst van personen overleden in 2010 naar mijn idee de lay-out verbeterd: zo'n leeg stuk tussen de datum en de eerste persoon die bij die datum hoort vind ik geen gezicht. Dat heb ik gedaan door de afbeelding vóór het datumkopje op te nemen in plaats van er na. Technisch gezien staat een afbeelding dus onderaan de vorige datum en niet meer bovenaan de "juiste" datum. Dat buiten beschouwing gelaten - hoe vind jij het zo ogen?

Richard 11 mrt 2010 12:14 (CET)

Het ziet er wel uit, alleen moet je bij het toevoegen van een foto wel oppassen dat je die bij de bovenstaande datum neerzet en dat vind ik iets minder praktisch. Wikix 11 mrt 2010 12:21 (CET)

Dat is ook mijn enige bezwaar. Ik denk een kwestie van op blijven letten. Gelukkig gaat er niets heel erg fout als iemand het mocht vergeten. Ik heb trouwens ook al even met {{wrapper}}s zitten proberen en eerder met {{clearboth}}s (die ook minder fraai oogden en door jou verwijderd werden) maar het grote "probleem" waar we hier mee zitten is dat het artikel uit heel veel kleine hoofdstukjes bestaat en de "standaard" manier van afbeeldingen plaatsen daardoor dit soort lay-outproblemen veroorzaakt. Richard 11 mrt 2010 12:28 (CET)

PS: Overigens krijg je bij het bewerken van een hoofdstuk (subkopje) de regel '== Hoofdstuktitel ==' in beeld. Je kunt hem natuurlijk gewoon daarboven zetten. Dat hij dan later technisch gezien bij het vorige hoofdstuk hoort is een ander verhaal. Richard 11 mrt 2010 12:33 (CET)

Compliment

Laat je niet kisten door allerlei negatief commentaar. Ikzelf weet onderhand ook heel goed dat bijdragen aan Wikipedia lang niet altijd door anderen op de juiste waarde worden geschat. Verder lijkt categoriseren me behalve veel werk idd. ook iets waar men al het gauw met elkaar over oneens is. Je zult daarbij ook af en toe best iets fout doen, dat neem ik zonder meer aan, maar men mag überhaupt blij zijn dat er iemand is die bereid is er veel tijd in te steken. Ikzelf doe het in ieder geval het liefst zo min mogelijk (categoriseren dus). Groet, De Wikischim 11 mrt 2010 16:15 (CET)

Bedankt. Wikix 11 mrt 2010 16:31 (CET)

Verwijderingsnominatie lijst van holebi's

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van holebi's dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100312 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 13 mrt 2010 01:08 (CET)

References (opmaak)

Hallo Wikix, Zou je willen stoppen om de <references /> de eigen regel te ontnemen? Ik zag je het hier doen: [20] Voor gebruikers is het beter te begrijpen wanneer het sjabloon bronvermelding met deze references op 3 regels staan, zodat duidelijk is dat eventuele bronnen er tussen in ingevoegd kunnen worden. Net als bij infobox-sjablonen geldt ook voor referentie-sjablonen dat het overzichtelijker en duidelijker is voor gebruikers wanneer de sjabloonnaam met openingsaccolades en de sluitaccolades op een eigen regel staan, zodat duidelijker is dat er iets tussen ingevoegd kan worden als bron. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 16 mrt 2010 14:26 (CET)

Statuswet (wikify)

Hoi Wikix,

Een hele tijd geleden plaatste jij het wikify-sjabloon op Statuswet, maar het is mij niet helemaal duidelijk wat er mis is. Er staat dat een 'Noot moet worden aangepast' en voor de zekerheid zou ik van je horen of je toevallig (nog) weet wat je daarmee bedoelde.

Groet Félix 16 mrt 2010 23:08 (CET)

Het ging om een noot die een roodmelding kreeg maar het probleem is ondertussen verholpen. Wikix 16 mrt 2010 23:10 (CET)

Mooi, dan kan het sjabloon weg, dank voor de snelle reactie. Félix 16 mrt 2010 23:12 (CET)

Blokkade (overtreding Arbcomuitspraak)

Moi Wikix, ik heb je nav een verzoek voor 3 dagen geblokkeerd wegens de tweede overtreding van de uitspraak van de arbcom. Je overlegpagina is nog wel voor je te bewerken. Ik hoop dat je over drie dagen weer zal bijdragen, maar dan zonder dat er nog blokkades nodig zijn. Peter b 17 mrt 2010 14:00 (CET)

Zou je dat even willen opheffen? Ik was net bezig met het aanmaken van een artikel dat ik nu gereed heb en nog zou willen plaatsen. Wikix 17 mrt 2010 14:12 (CET)

Dan zul dat nieuwe lemma ergens anders moeten opslaan en het over 3 dagen plaatsen. Ik ga de blokkering niet opheffen. Peter b 17 mrt 2010 14:14 (CET)

Vijf minuten is genoeg. Wikix 17 mrt 2010 14:18 (CET)

Had er niet eerst een melding van mijn 'overtreding' op mijn overlegpagina moeten worden geplaatst? Wikix 17 mrt 2010 14:34 (CET)

Ik schijn te zijn gedeblokkeerd maar ik kan nog steeds niet bewerken. Wikix 17 mrt 2010 14:41 (CET)

Deblokkade is deblokkade, graag dit ook doen en mij niet tot morgen geblokkeerd houden. Wikix 17 mrt 2010 14:52 (CET)

Komt omdat #210814 automatisch is meegeblokkeerd maar niet automatisch weer wordt meegedeblokkeerd. Je kunt het beste even een momenteel actieve mod aanspreken op zijn/haar overleg. Dat gaat sneller dan het keer op keer verversen van bovenstaande bericht. Mvg, Fontes 17 mrt 2010 14:54 (CET)

Dat is het probleem: dat kan ik niet omdat ik overal ben geblokkeerd behalve op mijn overlegpagina. Wikix 17 mrt 2010 14:55 (CET)

Ha, scherp. Dat was ik inderdaad even vergeten :-S Excuses. Fontes 17 mrt 2010 14:55 (CET)

Ik heb een blok van 2 minuten gestart, en hopelijk is zo meteen de deblokkade effectief. - Robotje 17 mrt 2010 14:58 (CET)

Ik kan nog steeds niet bewerken (behalve hier dan natuurlijk). Wikix 17 mrt 2010 15:09 (CET)

Ik heb een nieuwe blok van 15 minuten gestart (wellicht was 2 minuten te kort), hopelijk gaat het dan beter. Zo niet, log eens uit en log daarna opnieuw in. - Robotje 17 mrt 2010 15:11 (CET)

Ik ben nog steeds geblokkeerd. Je wordt trouwens 'bedankt' voor je blokkadeverzoek en ook bedankt voor je deblokkadepogingen. Wikix 17 mrt 2010 15:28 (CET)

Heb je je PC al een keer herstart? Het zou nu toch echt over moeten zijn. - Robotje 17 mrt 2010 15:29 (CET)

Wikix, probeer het nog eens? Er zat nog een automatisch geblokkeerd IP-adres "vast", die blokkade is nu opgeheven, werkt het nu wel weer? Grtjs, eVe ￨ Roept u maar! 17 mrt 2010 15:30 (CET)

Ja, ik ben gedeblokkeerd. Wikix 17 mrt 2010 15:31 (CET)

Gelukkig! Robotje: in deze lijst stond nog een automatisch meegeblokkeerd IP-adres, daarvan heb ik de blokkade opgeheven. Grt, eVe ￨ Roept u maar! 17 mrt 2010 15:33 (CET)

Nieuwe overtreding Arbcomuitspraak (Henk Willems)

In de arbcom-uitspraak van 4 maart in de zaak tegen Wikix staat onder het kopje 'Maatregelen'

Indien er bezwaar wordt gemaakt tegen een bewerking van gebruiker Wikix (op de overlegpagina van Wikix, een andere overlegpagina of via het terugdraaien van een edit) gelden de volgende maatregelen voor gebruiker Wikix:

• Als het bezwaar een specifieke pagina betreft, mag Wikix de betreffende pagina niet meer bewerken; ...

Met deze edit haalde je gisteren twee sterretjes weg, en met deze revert werd dat ongedaan gemaakt. Daarmee werd dus een edit van jouw teruggedraaid en volgens de arbcom uitspraak mocht je die pagina (de dp Henk Willems) dus niet meer bewerken tenzij beide partijen na overleg uit het conflict zijn gekomen (wat niet het geval is). Echter, met deze edit gisteravond haalde je opnieuw die sterretjes weg. Daarmee overtrad je dus de arbcom uitspraak; bovendien volgde nog een edit van jou op die pagina die dus ook niet mocht. Nadat dat vanmorgen ongedaan gemaakt was, haalde je vandaag voor de derde keer die sterretjes weg. Daarbij overtrad je dus opnieuw de arbcom uitspraak.

Omdat je al eerder deze arbcom uitspraak overtreden hebt, was ik van mening dat je voor de periode van 3 dagen geblokkeerd diende te worden. Een verzoek hiertoe werd door Peter b uitgevoerd maar toen duidelijk werd dat er onduidelijkheid was over de interpretatie van de uitspraak heb ik je kort daarna voorlopig gedeblokkeerd. Intussen heeft de arbcom een toelichting gegeven waaruit blijkt dat een blok pas kan volgen als er over hetzelfde zaak al eens een melding is gemaakt van een overtreding (zie [21]).

Bovenstaande melding dient dus gezien te worden als een kennisgeving van een overtreding van de arbcom uitspraak zoals vereist door de uitspraak. - Robotje 17 mrt 2010 15:42 (CET)

'Bedankt' voor je mededeling. Wikix 17 mrt 2010 15:44 (CET)

Alweer een nieuwe overtreding Arbcomuitspraak (Rianne Donders-de Leest)

In de arbcom-uitspraak van 4 maart in de zaak tegen Wikix staat onder het kopje 'Maatregelen'

Indien er bezwaar wordt gemaakt tegen een bewerking van gebruiker Wikix (op de overlegpagina van Wikix, een andere overlegpagina of via het terugdraaien van een edit) gelden de volgende maatregelen voor gebruiker Wikix:

• Als het bezwaar een specifieke pagina betreft, mag Wikix de betreffende pagina niet meer bewerken;
• Als het bezwaar een bepaalde soort bewerking betreft dan mag Wikix dit soort bewerkingen niet meer doen.

...

Met deze edit zette je een categorie terug die je daar al eerder had neergezet en daarna verwijderd was. Daarop volgde een discussie die ook na de uitspraak van 4 maart bleef doorgaan (zie deze discussie in het Categoriecafé). Sterker nog, enkele uren nadat je door een arbcom-lid op je OP op de hoogte was gesteld van de uitspraak in de arbcom zaak tegen jou, haalde je die discussie in het Categoriecafé terug uit het archief [22]. Uit de discussie blijkt niet dat je ideeën over het categoriseren van wethouders gedeeld worden; sterker nog, alle andere deelnemers aan die discussie zijn sterk tegen het automatisch vermelden van een wethouderschap. Ook degene die die edit terugdraaide heb je in die discussie niet kunnen overtuigen. Er is dus duidelijk geen sprake van dat er consensus was ontstaan waarna je weer die pagina mocht gaan bewerken. Met het terugzetten van die categorie overtrad je dus opnieuw de arbcom uitspraak.

Bovenstaande melding dient dus gezien te worden als een kennisgeving van een overtreding van de arbcom uitspraak zoals vereist door de uitspraak.

Verder heb je in strijd met de reacties op de discussie in het Categoriecafé de afgelopen week op grote schaal biografische artikelen in de categorie Nederlands wethouder en/of subcategorieën daarvan geplaatst. Met verwijzing naar die arbcom-uitspraak geef ik hiermee aan bezwaar te maken tegen het (ver)plaatsen van artikelen in die categorie of een subcategorie daarvan tenzij het gaat om een artikel wat je zelf (al dan niet recent) aangemaakt hebt. - Robotje 18 mrt 2010 12:42 (CET)

Ik heb op 17 maart 2010 een nieuwe categorie:wethouder van Etten-Leur aangemaakt waarin ik eenmalig drie wethouders heb gestopt (o.a. Rianne Donders-de Leest, die vier jaar wethouder van deze gemeente is geweest) en daar is niets mis mee, ook niet met de andere aangemaakte subcategorieën van de categorie:Nederlands wethouder en ook niet met de categorie Nederlands wethouder zelf. Ik ga niet in op de vraag of mijn handelwijze wel of niet in strijd is met de 'Arbcomuitspraak' omdat ik die niet erken en er daarom geen boodschap aan heb. Voortaan worden meldingen van 'overtredingen van de Arbcomuitspraak' zonder commentaar door mij gearchiveerd. Wikix 18 mrt 2010 22:32 (CET)

Waarom herbenoemen? (zaak-Milly Boele)

Iets van uitleg was hier toch niet te veel gevraagd? Afhaalchinees 19 mrt 2010 18:07 (CET)

Zie de naamgeving van de artikelen in categorie:moordzaak. Wikix 19 mrt 2010 18:30 (CET)

Dus voor het gemakt verdraai je de waarheid dan maar even, simpelweg omdat dat beter uitkomt bij categorisering? Er is een verschil tussen moord en doodslag, hier is zelfs nog helemaal geen (rechterlijke) uitspraak gedaan. Afhaalchinees 19 mrt 2010 18:33 (CET)

Ik dacht dat het om een moordzaak ging, zie de versie die je hierboven aanhaalt. Wikix 19 mrt 2010 18:43 (CET)

Wikix handelde mi correct gezien zijn motivatie. Het artikel stond in de categorie moordzaak. Echter het is niet zeker dat het een moord is dus men heeft zeker gelijk dit weer ongedaan te maken. Als het geen moord is hoort het niet in die categorie. Ik zie dat het nu uit de categorie is verwijderd. Met collegiale groet, Taketa (overleg) 19 mrt 2010 18:46 (CET)

Ik begrijp het. Excuses voor de misschien wat negatieve toon in mijn vorige reactie en bedankt voor je begrip voor de huidige situatie. Afhaalchinees 19 mrt 2010 18:55 (CET)

Pier Gerlofs Donia

Zou het mogelijk zijn het artikel Pier Gerlofs Donia uit te breiden met informatie van dit artikel? Er staat mijns inziens inderdaad de nodige fouten qua volgorde van de kopjes en te weinig info over de strijd van Donia en zijn Arumer Zwarte Hoop. Ik heb het artikel genomineerd voor etalage artikel omdat ik geloof dat het, met wat extra aandacht van een aantal ervaren gebruikers op iets heel moois zou kunnen worden. Zou je allicht bereid zijn me hierbij te helpen? Bijvoorbeeld met de volgorde van de kopjes en hun titels, om maar iets te noemen. Dr. Magnus 22 mrt 2010 14:40 (CET)

Ik heb wat aanpassingen op het gebied van indeling en opmaak gedaan. Wikix 22 mrt 2010 16:40 (CET)

Bedankt. Dr. Magnus 22 mrt 2010 16:59 (CET)

Vraagje (datum onbekend)

Hej Wikix,

even over deze wijziging. Ik zie wat je gedaan hebt en wat het effect ervan is maar heeft het ook een praktisch nut? Oftewel, staan er al mensen in lijsten waarvan wel bekend is in welk jaar ze gestorven zijn maar niet in welke maand?

Richard 25 mrt 2010 10:52 (CET)

Ja, zie bijvoorbeeld lijst van personen overleden in 1978. Wikix 25 mrt 2010 10:54 (CET)

Okee. Ik had al even zitten kijken naar wijzigingen die je ná bovenstaande wijziging gedaan had maar deze was al eerder gedaan. Zou het trouwens in dit specifieke geval een idee zijn om Truus Wijsmuller-Meijer tussen het kopje "September" en het kopje "1 september" te zetten? Bij haar is de maand tenslotte wel bekend. Richard 25 mrt 2010 10:58 (CET)

Uitgevoerd. Wikix 25 mrt 2010 11:01 (CET)

Mooi. Ik heb het nog iets aangepast maar dat mag verder nauwelijks een naam hebben. Bedankt voor je tijd en een fijne dag verder. Richard 25 mrt 2010 11:10 (CET)

Van hetzelfde. Wikix 25 mrt 2010 11:13 (CET)

Waarom? (Ward Hermans)

Hoi Wikix, waarom verplaats je met deze edit de categorie 'Belgisch collaborateur in de Tweede Wereldoorlog' naar boven? - Robotje 26 mrt 2010 18:01 (CET)

Anders werd het nogal rommelig. Wikix 26 mrt 2010 18:02 (CET)

Hoe bedoel je? Met schuiven alleen verandert het aantal toch niet? - Robotje 26 mrt 2010 18:26 (CET)

Tja, je kunt blijkbaar niet uitleggen waarom het met dat geschuif van categorieën minder rommelig zou worden dus ik heb het maar teruggedraaid. Jammer, dat je andere gebruikers weer blijft opzadelen met het dat soort herstelwerkzaamheden. - Robotje 26 mrt 2010 18:42 (CET)

Je 'herstelt het niet goed'. De categorie Vlaams dichter was toevoegd en die staat nu niet achteraan. Wikix 26 mrt 2010 18:47 (CET)

Dat lijkt me niet. De categorie 'Vlaams dichter' staat nog steeds na 'Persoon binnen de Vlaamse Beweging' en voor 'Vlaams publicist'. Precies waar jij het zelf hebt neergezet. - Robotje 26 mrt 2010 18:49 (CET)

En dus 'foutief', de categorie Vlaams dichter hoort achter de categorie Belgisch collaborateur in de Tweede Wereldoorlog als je het 'goed wilt doen'. Wikix 26 mrt 2010 18:51 (CET)

En waarom zou dat zo horen? Op basis van welke logica/regel? - Robotje 26 mrt 2010 18:53 (CET)

Nou, ik voegde de categorie Vlaams dichter toe maar tegelijkertijd deed ik een rangschikking omdat ik het anders zo'n rommeltje vond worden. Als je het dus 'helemaal goed wilt verbeteren' dan moet je de categorie Vlaams dichter alsnog helemaal achteraan zetten. Wikix 26 mrt 2010 18:58 (CET)

Een rangschikking op basis waarvan dan? - Robotje 26 mrt 2010 19:02 (CET)

Helen Duval

Hallo Wikix,

Ik heb bij deze mevrouw opnieuw o.a. de categorie Nederlands filmproducent verwijderd. Wil je deze niet meer toevoegen? De mevrouw is namelijk helemaal geen filmproducent. Ze heeft, als we IMDb mogen geloven, ooit een enkele pornofilm geproduceerd. Vandaar dat de categorie Pornoproducent misschien nog wel terecht is, maar filmproducent dus niet. Met vriendelijke groet, LeeGer 27 mrt 2010 14:22 (CET)

Dat is geen juiste handelwijze, als de Nederlandse pornoactrice Helen Duval een pornofilm heeft geproduceerd en dus als pornoproducent wordt gecategoriseerd dan hoort ze ook als Nederlands filmproducent te worden gecategoriseerd. Wikix 27 mrt 2010 14:25 (CET)

Nee, dat is grote nonsens want pornoproducent of filmproducent is niet automatisch hetzelfde. LeeGer 27 mrt 2010 14:28 (CET)

Het moet pornofilmproducent en ook pornofilmregisseur zijn. Ik heb daartoe twee herbenoemingsvoordrachten ingediend. En dan klopt het wel. Wikix 27 mrt 2010 14:35 (CET)

Lijkt me niet handig. Tegenwoordig is lang niet iedere pornoproducent ook meteen pornofilmproducent. (internet/foto's etc.) LeeGer 27 mrt 2010 14:36 (CET)

Dat mag zo zijn maar het gaat hier wel om pornofilmproducenten en pornofilmregisseurs. Wikix 27 mrt 2010 14:43 (CET)

De categorie pornoproducent heb ik opgelost door een subcategorie pornofilmproducent te maken. Wikix 27 mrt 2010 15:44 (CET)

Peter North en Devinn Lane

Vriendelijk doch dringend verzoek te stoppen met het toevoegen van de categorieën Canadees filmproducent en Canadees filmregisseur. Ten eerste omdat de man geen filmproducent of filmregisseur is, maar pornoproducent en - regisseur, ten tweede omdat dat al staat aangegeven d.m.v. de categorieën Pornoproducent en Pornoregisseur. En deze zijn subcategorieën van de categorieën Filmproducent en Filmregisseur. Mocht je bij Pornoproducent en Pornoregisseur een onderverdeling willen maken naar land? Prima, ga je gang, maar de hierboven genoemde categorieën dus niet meer toevoegen a.u.b. LeeGer 27 mrt 2010 15:13 (CET)

Voor Devinn Lane, als deze mevrouw scenarioschrijver is, dan graag bronnen daarvoor. IMDb meldt geen enkel scenario. LeeGer 27 mrt 2010 15:13 (CET)

Voor andere regisseurs/producenten die nooit iets anders dan porno gemaakt hebben geld natuurlijk hetzelfde als voor Peter North. LeeGer 27 mrt 2010 15:17 (CET)

We categoriseren ook naar land. Dus als de Canadees Peter North ook een pornofilmproducent is dan wordt hij zowel gecategoriseerd als Canadees filmproducent als pornoproducent. In het artikel over Devinn Lane staat dat ze ook scenario's schrijft. Wikix 27 mrt 2010 15:17 (CET)

Nee, dan als Canadees pornofilmproducent, of als Canadees pornoproducent,als je die onderverdeling naar Land persé wilt maken, maar niet als Canadees filmproducent. LeeGer 27 mrt 2010 15:20 (CET)

Dat gaat te ver. Wikix 27 mrt 2010 15:21 (CET)

Waarom gaat dat te ver? Je zegt zelf dat we ook categoriseren naar land. En dat is volgens jou een reden om mensen dan maar in te delen in een categorie waarin hij eigenlijk niet thuishoort? LeeGer 27 mrt 2010 15:23 (CET)

Een mogelijk te maken categorie Canadees pornofilmproducent zou gerangschikt moeten worden onder de categorie Canadees filmproducent en dat lijkt me (vooralsnog) een te vergaande subcategorisering. Wikix 27 mrt 2010 15:25 (CET)

Arbcomovertreding (Devinn Lane)

Hoi Wikix, met deze edit van 25 februari plaatste je het artikel Devinn Lane o.a. in de categorie 'Amerikaans scenarioschrijver'. Met deze edit haalt gebruiker 'LeeGer' vandaag om 14:50 die categorie weg. Met deze edit 9 minuten later revert je zijn edit waarbij je in de bewerkingssamenvatting schrijft: "cat scenarioschrijver wel van belang". Door het korte tijdverschil (er zat slechts 9 minuten tussen), het feit dat het een revert was en de tekst van je bewerkingssamenvatting kan ik niet anders dan concluderen dat je bewust een edit doet in de hoofdnaamruimte waarvan je weet dat er bezwaar tegen bestaat.

Die revert van 14:50 zie ik daarom als een overtreding van de arbcom-uitspraak. Volgens die uitspaak dient de eerste keer dat een bepaald soort overtreding plaatsvind er een melding te volgen op deze pagina (zie [23]). Bij deze dus. - Robotje 27 mrt 2010 15:44 (CET)

Verwijderingsnominatie Helen Duval

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Helen Duval dat is genomineerd door Hsf-toshiba. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100327 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 28 mrt 2010 01:09 (CET)

Robert Enke

Hoi Wikix, je hebt vandaag met deze edit het artikel over Robert Enke in de categorie 'Oost-Duits voetballer' gezet. Vreemd, want voor oktober 1990 is hij niet als beroepsvoetballer actief geweest (blijkt althans niet uit het artikel). Als iemand uit het voormalige Oost-Duitsland als voetballer alleen E is geworden na de val van de muur, dan is het dus ongewenst om het artikel over die persoon in de categorie 'Oost-Duits voetballer' te plaatsen. Gebruiker Alankomaat heeft je edit dan ook terecht teruggedraaid. Stop nu eens met het overcategoriseren van artikelen. - Robotje 2 apr 2010 16:12 (CEST)

Bij nader inzien denk ik dat hij inderdaad niet in de categorie Oost-Duits voetballer thuishoort omdat hij zijn voetbalactiviteiten in de toenmalige DDR heeft verricht toen hij nog een kind was. Bij mijn categorisering was ik in de onjuiste veronderstelling dat hij wat ouder was. Verder ben ik van mening dat ik niet overcategoriseer. Wikix 2 apr 2010 16:21 (CEST)

Verwijderingsnominatie voetbalmakelaar

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Voetbalmakelaar dat is genomineerd door De Wikischim. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100402 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 3 apr 2010 02:10 (CEST)

Slag bij Lutterberg

Hi Wikix,

ik zag dat je dit beginnetje energiek hebt opgepakt.

Er zijn een paar dingen waar ik wat twijfels bij heb:

1. De naamswijziging van Ferdinand , ik had de naam gekopieerd van w:de:Ferdinand von Braunschweig-Wolfenbüttel. De reden voor je wijziging ken ik niet. Kun je je bron of reden vermelden?
2. Je hebt het artikel hernoemd, ik had in gedachten Slag bij Lutterberg een doorverwijspagina te maken. Maar het zal nog wel even duren voor Slag bij Lutterberg (1758) laat nog wel even op zich wachten. Is een doorverwijspagina onder die omstandigheden al gebruikelijk?

groetjes,

Teun Spaans 3 apr 2010 18:55 (CEST)

Volgens de gelijknamige artikelen op de Engelstalige- en Franstalige Wikipedia gaat het om Ferdinand van Brunswijk-Lüneburg. Op de Duitstalige Wikipedia is dit een doorverwijzing naar de door jou genoemde (hier in Nederlands weergegeven) Ferdinand van Brunswijk-Wolfenbüttel. Op de Duitstalige Wikipedia staat aangegeven dat hij o.a. hertog van Brunswijk-Lüneburg was. Omdat bij deze slag het hertogdom Brunswijk-Lüneburg was betrokken, lijkt me de aanduiding hertog Ferdinand van Brunswijk(-Lüneburg) beter op zijn plaats dan de aanduiding 'van Brunswijk(-Wolfenbüttel)'.

Een doorverwijspagina is een goede oplossing, ook al zijn nog niet alle artikelen aangemaakt. Wikix 3 apr 2010 19:15 (CEST)

Het lijkt me niet dat we iemands naam moeten gaan laten afhangen van het verbad waarin we iemand toevallig tegenkomen. Maar ik ben moe van discussies hier, ik laat het daarom zowel de naam van Ferdinand als het terug hernoemen van het artikel aan jou over. Teun Spaans 3 apr 2010 19:36 (CEST)

Hernoemen namen van voetballers

Dag Wikix, ik vroeg me af wat de aanleiding is van een hele serie wijziging van lemma titels van voetballers van hun eigen naam in hun voetbalnaam die vaak al een redirect naar het lemma is. De meeste interwiki's hanteren ook de eigen naam. mvg Agora 7 apr 2010 12:07 (CEST)

Ze zijn bekender onder hun voetbalnaam dan onder hun eigen naam. Andere Wikipedia's hanteren vaak ook de voetbalnaam. Wikix 7 apr 2010 12:09 (CEST)

in veel gevallen wel, dat klopt. Maar wat is er dan mis met een redirect van bijnaam naar echte naam? De voetbalnaam verschilt ook vaak nog eens per land. Misschien maar aanhouden wat de meest gebruikte onder de interwiki's is. Agora 7 apr 2010 12:12 (CEST)

In veel gevallen is dat de voetbalnaam. De voetbalnaam verschilt meestal niet per land. Ik vraag me bij nader inzien of het misschien niet beter is de bijnaam helemaal niet als titel te gebruiken maar alleen de officiële naam. Wikix 7 apr 2010 12:14 (CEST)

Ik heb je naamswijziging op Wágner Ferreira dos Santos ongedaan gemaakt. Geen enkele wikiversie hanteert dit en overal staat gewoon encyclopedisch de volledige naam. Mocht je dit willen wijzigen dan adviseer ik je daarover eerst overleg te voeren. Ik denk dat je overigens zelf al tot de beste conclusie komt hierboven - wmb blijven bijnamen wel redirects want mensen zoeken daarop. MoiraMoira _overleg 7 apr 2010 12:16 (CEST)

Ik denk ook dat in de meeste gevallen de echte naam toch de beste titel is. Maar in sommige gevallen, en daarvoor kan je denk ik toch het beste naar de interwiki's kijken, kan een voetbalnaam wel een betere titel zijn. Bijvoorbeeld Zé Roberto ga je niet wijzigen in José Roberto da Silva Junior maar een Magno zou ik wel weer hernoemen in Magno Mocelin. Agora 7 apr 2010 12:20 (CEST)

De meeste titelwijzigingen naar voetbalnaam hebben plaatsgevonden omdat ook andere Wikipedia's die voetbalnamen als titel hanteren. Wikix 7 apr 2010 12:22 (CEST)

een wijziging van echte naam naar voetbalnaam met (voetballer) er achter gevoegd lijkt mij overigens al helemaal raar omdat er in die gevallen al een dp is met meerdere personen/ begrippen met die naam en de echte naam al het onderscheid maakt. Agora 7 apr 2010 12:26 (CEST)

Het onderscheid wordt niet gevormd door de echte naam. Bijvoorbeeld, bepaalde personen hebben als bijnaam 'x' en staan zo algemeen bekend, dan heet de een 'x (voetballer)', de ander 'x (politicus)' en weer een ander 'x (musicus)'. Op doorverwijspagina 'x' kan dan achter al die x-namen de werkelijke naam worden neergezet. Wikix 7 apr 2010 12:54 (CEST)

In principe hoor je de naam te gebruiken waaronder iemand algemeen bekend is, dus in dit geval de voetbalnaam. Maar ik ben er wel voor om dit een beetje praktisch te benaderen. Een oplossing als Kiko (voetballer 1) en Kiko (voetballer 2) vind ik erg lelijk, beter kun je dan de volledige namen nemen en doorverwijzen vanaf de dp Kiko. En bij een persoon waarbij de voetbalnaam deel uitmaakt van de volledige naam zou je ook beter die volledige naam kunnen gebruiken, helemaal indien de verkorte naam veel verschillende betekenissen heeft (dus liever Douglas Franco Teixeira dan Douglas (voetballer)). Gertjan 7 apr 2010 12:29 (CEST)

Toch zijn beiden als Kiko bekend. En nogal wat bijnamen betreffen een deel van de volledige naam. Wikix 7 apr 2010 12:56 (CEST)

Het lijkt me dat je dit soort wijzigingen niet meer moet maken alvorens er meer helderheid is over de gewenstheid hiervan. Wat je een stukje hierboven schrijft klopt in ieder geval niet, de meeste wikiversies doen het niet standaard met bijnaam namelijk. Zie bijvoorbeeld mijn terugdraaiing van vanmorgen - geen enkele andere wikipagina voerde de bijnaam. MoiraMoira _overleg 7 apr 2010 13:49 (CEST)

Een aantal van de grootste Wikipedia's doen het vaak wel. Wikix 7 apr 2010 13:52 (CEST)

je bewering is echt niet juist. Je hernoemt bijvoorbeeld een voormalig braziliaans voetballer Salvador Mammana Neto naar Salva, dat doe je zonder bron terwijl notabene de "echt bekende" salva een spaanse voetballer is en als je dan gaat kijken naar de spaanse pagina bestaat die braziliaan daar niet, terwijl de Spanjaarden van Salva een doorverwijzing naar de volledige naam van de Spanjaard hanteren - hier. Kortom - stop alsjeblieft hier nu echt mee. MoiraMoira _overleg 7 apr 2010 13:56 (CEST)

Dat was wellicht verkeerd maar dat had ik zo gedaan omdat het vrij vaak voorkomt dat Braziliaanse voetballers hun bijnaam als titel hebben (op diverse andere Wikipedia's) en daarom had ik die lijn doorgetrokken. Wikix 7 apr 2010 14:14 (CEST)

Aangekaart op Wikipedia:Overleg gewenst#Titels van voetballers. Wikix 7 apr 2010 14:14 (CEST)

(na BWC) Het lijkt me handig om nu te stoppen en eerst eens te overleggen met anderen. Ik zie hierboven dat alles verre van soepel en vlekkeloos gaat en we hebben niets aan bergen reverts als alles weer ongedaan moet worden gemaakt na overleg. JZ85_overleg 7 apr 2010 14:15 (CEST)

Ik had dus een BWC, goed dat er overleg is opgestart! JZ85_overleg 7 apr 2010 14:16 (CEST)

Voor de goede orde: sinds gebruiker Agora deze discussie is gestart, heb ik geen enkele titelwijziging van voetballers meer doorgevoerd (behalve onderstaande voetballer) en is bovenstaande discussie gevoerd. Wikix 7 apr 2010 14:28 (CEST)

Discussie voortgezet op overleg categorie:Braziliaans voetballer. Wikix 8 apr 2010 12:25 (CEST)

MacIntosh = Mac Intosh

http://nl.wikipedia.org/wiki/Calvin_MacIntosh

Op 31 maart spatie weggehaald uit de naam, maar deze moet er wel tussen:

http://www.ajax1.nl/?q=node/5002

Hartelijke groet, --Lacon 7 apr 2010 14:21 (CEST)

Aangepast. Wikix 7 apr 2010 14:28 (CEST)

Archivering 2

Hoi Wikix, zou je mij kunnen uitleggen waarom je zo snel archiveert? Vriendelijke groet, Vinvlugt 7 apr 2010 23:05 (CEST)

Nee. Wikix 7 apr 2010 23:06 (CEST)

Juist, da's duidelijk! Ik kan me zo voorstellen dat we hier op een samenwerkingsproject werken, en dat het wel handig kan zijn om iemands overlegbijdragen nog eens rustig door te lezen, maar dat zie jij dus duidelijk anders. Vriendelijke groet, Vinvlugt 7 apr 2010 23:12 (CEST)

Maar Vinvlugt toch, wat naief.Tom Meijer _MOP 7 apr 2010 23:16 (CEST)

Als je afgeronde discussies wilt nalezen dan kijk je maar in het archief. Wikix 8 apr 2010 11:41 (CEST)

Evaluatie uitspraak arbitragecommissie

Beste Wikix,

De arbitragecommissie heeft haar uitspraak geëvalueerd.

Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 8 apr 2010 23:38 (CEST)

Geen enkele boodschap aan. Wikix 8 apr 2010 23:45 (CEST)

Henk Roijers wethouder in 1994?

Hoi Wikix, met deze edit stel je dat Roijers in 1994 wethouder is geworden. Heb je een bron waar 1994 vermeld wordt als het jaar waarin hij wethouder geworden is? - Robotje 9 apr 2010 17:49 (CEST)

Zie toegevoegde noten in artikel. Wikix 9 apr 2010 18:04 (CEST)

OK, bedankt. - Robotje 9 apr 2010 18:54 (CEST)

Charles Surmont de Volsberghe

Wikix,

Hoe kan iemand die pas op 16 december 1839 in de adelstand werd verheven nu de categorie "Zuid-Nederlandse adel (voor 1830)" krijgen. De categorie die er eerst stond, "Belgische adel", lijkt me veel passender. Spraakverwarring 10 apr 2010 12:29 (CEST)

Ik denk dat Charles Surmont de Volsberghe ook beter in laatstgenoemde categorie kan worden geplaatst en heb hem daarom zoëven overgezet. De oorspronkelijke categorisering in Zuid-Nederlandse adel (voor 1830) was niet door mij gepleegd, ik had deze slechts hersteld nadat diverse wijzigingen ongedaan waren gemaakt. Wikix 10 apr 2010 12:35 (CEST)

Waarschuwing Arbcomuitspraak (overleg gebruiker Andries Van den Abeele 1)

Moi Wikix, jij bent wel de laatste die iemand mag verwijten dat hij een opmerking van zijn overlegpagina weghaalt. Beschouw dit als een ws in de zin van de arbcomuitspraak. Peter b 10 apr 2010 14:54 (CEST)

Ik gooi opmerkingen op mijn overlegpagina niet weg maar archiveer ze. Voor de rest: geen boodschap aan je 'waarschuwing'. De aanduiding van mij als 'hij' laat ik voor jouw rekening. Wikix 10 apr 2010 15:05 (CEST)

Een verwijzing naar mijn opmerkingen die gebruiker Andries Van den Abeele steeds van zijn overlegpagina verwijdert, staat hier. Wikix 10 apr 2010 15:31 (CEST)

Lijst van personen overleden in 1974

Beste Wikix,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Lijst van personen overleden in 1974. Je hebt hier meerdere bewerkingen op dezelfde pagina kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk, daarom is het handig als je meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerk te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe het artikel er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kun je door deze knop meerdere bewerkingen maken, vóórdat je op de knop Pagina opslaan drukt. Bedankt voor je begrip! Timk70 vraagje? 11 apr 2010 15:17 (CEST)

Stalken (gebruiker Andries Van den Abeele)

Moi Wikix, ik herinner me een periode waarin jij een bijna dwangmatige neiging had om je met lemma's over Thailand te bemoeien, ik kon me toen niet aan de indruk onttrekken dat dat vooral kwam omdat je een punt richting Waerth meende te moeten maken. Ik zie nu een vergelijkbaar patroon mbt de bijdragen van Andries. Ik wil best aannemen dat jij denkt te handelen in het belang van de encyclopedie, maar als de gebruiker in kwestie zo duidelijk aangeeft dat jouw kleine edits hem mateloos irriteren zou het je sieren als je je op andere lemma's zou concentreren. Nu krijgt het voor een buitenstaander iets stalkerigs, wellicht bedoel jij het helemaal niet zo, maar het lijkt er wel heel erg op. Peter b 12 apr 2010 00:29 (CEST)

Onzin. Wikix 12 apr 2010 00:32 (CEST)

Volgende overtreding Arbcomuitspraak (gebruiker Andries Van den Abeele, komma's, interlinks)

In de arbcom-uitspraak van 4 maart in de zaak tegen Wikix staat onder het kopje 'Maatregelen'

Indien er bezwaar wordt gemaakt tegen een bewerking van gebruiker Wikix (op de overlegpagina van Wikix, een andere overlegpagina of via het terugdraaien van een edit) gelden de volgende maatregelen voor gebruiker Wikix:

• Als het bezwaar een specifieke pagina betreft, mag Wikix de betreffende pagina niet meer bewerken;
• Als het bezwaar een bepaalde soort bewerking betreft dan mag Wikix dit soort bewerkingen niet meer doen.

...

Uit meerdere recente discussies waaraan je hebt deelgenomen (bijv. [24] en [25]) weet je dat gebruiker Andries Van den Abeele duidelijk onvrede heeft met jou aanpassingen van door hem aangemaakte artikelen voor zover het gaat over het linken van de geboortedatum/overlijdensdatum en het gebruik van een komma tussen de geboorteplaats en de de geboortedatum respectievelijk een komma tussen de overlijdensplaats en de de overlijdensdatum. Verder plaatste je met deze edit van 11 april 2010 om 13:53 een reactie onder oproepen van 2 andere gebruikers om dat soort edits achterwegen te laten. Kortom, je weet dat er bezwaar bestaat tegen dat soort edits, en als gevolg van de arbcom-uitspraak mag je dergelijke edits dus niet doen tenzij het bezwaar wordt ingetrokken nadat je in overleg bent getreden met de bezwaarmaker(s) of dat je een moderator gevraagd hebt om een beslissing te nemen en deze beslissing valt positief voor jou uit. Beide lijken niet het geval te zijn. Toch heb je vanmorgen om 00:16 deze edit gedaan. Daarmee handel je dus in strijd met de arbcom-uitspraak. De arbcom heeft bepaald dat de eerste keer dat een bepaald soort overtreding geconstateerd wordt je op je OP een waarschuwing dient te krijgen. Bij deze dus. Bij een volgende soortgelijke overtreding volgt een blok van tenminste 3 dagen. - Robotje 12 apr 2010 08:55 (CEST)

En al weer een overtreding van de Arbcomuitspraak (Linda Escobar)

In de arbcom-uitspraak van 4 maart in de zaak tegen Wikix staat onder het kopje 'Maatregelen'

Indien er bezwaar wordt gemaakt tegen een bewerking van gebruiker Wikix (op de overlegpagina van Wikix, een andere overlegpagina of via het terugdraaien van een edit) gelden de volgende maatregelen voor gebruiker Wikix:

• Als het bezwaar een specifieke pagina betreft, mag Wikix de betreffende pagina niet meer bewerken;
• Als het bezwaar een bepaalde soort bewerking betreft dan mag Wikix dit soort bewerkingen niet meer doen.

...

Op 2 april deed Hans B. om 21:36 met deze edit onder andere de volgende wijziging

voor	na
Linda Escobar (Ohio, 1940 - La Mesa (Californië), 15 december 1993) was een Amerikaanse botanica. Ze was getrouwd met celbioloog Darío Escobar-Uribe die in 1989 overleed.	Linda Escobar (1940-1993) was een Amerikaanse botanica.

Ongeveer 7 minuten later (21:43) deed jij deze edit met onder andere de volgende wijziging

voor	na
Linda Escobar (1940-1993) was een Amerikaanse botanica.	Linda Katherine Albert de Escobar (Ohio, 1940 - La Mesa (Californië), 15 december 1993) was een Amerikaanse botanica.

Vervolgens deed Hans B. 12 minuten later (21:55) deze edit

voor	na
Linda Katherine Albert de Escobar (Ohio, 1940 - La Mesa (Californië), 15 december 1993) was een Amerikaanse botanica.	Linda Escobar (1940-1993) was een Amerikaanse botanica.

En daarop deed jij 2 minuten (21:57) later deze revert

voor	na
Linda Escobar (1940-1993) was een Amerikaanse botanica.	Linda Katherine Albert de Escobar (Ohio, 1940 - La Mesa (Californië), 15 december 1993) was een Amerikaanse botanica.

Het mag duidelijk zijn dat die revert van 21:57 een edit was waarvan je wist dat er bezwaar tegen bestond. Door die revert toch te doen (maar eigenlijk ook al de edit van 21:43) handelde je dus in strijd met de arbcom-uitspraak. De arbcom heeft bepaald dat de eerste keer dat een bepaald soort overtreding geconstateerd wordt je op je OP een waarschuwing dient te krijgen. Bij deze dus. - Robotje 12 apr 2010 15:54 (CEST)

Lees je die meldingen van overtredingen van de arbcomuitspraak wel?

Hoi Wikix, uit deze link blijkt dat ik vandaag om 15:54:31 hier een edit deed en uit deze link blijkt dat jij om 15:55:21 hier ook een edit deed. Uit de geschiedenis van deze pagina blijkt dat mijn edit ging over de melding van een overtreding door de arbcom van zo'n 3000 byte die jij dus 50 seconde later al weer verwijderde. Dan vraag ik met toch af of je die wel gelezen hebt.

Verder lijkt het erop dat je sinds kort niet meer discussies van deze pagina overzet naar een archiefpagina maar structureel meteen verwijderd. Op Wikipedia:Archiveren staat daarover "Deze methode zal bijna altijd problemen met andere gebruikers opleveren." Bij een gebruiker die toch al onder curatele van de arbcom staat lijkt het me onverstandig om extra problemen met andere gebruikers op te zoeken. Ik kan me maar 1 gebruiker herinneren die dat ook deed ( Maxwvb (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) ) en die is intussen OT geblokkeerd wat voor een niet onbelangrijk deel te maken heeft met problemen die volgde op het structureel bijna meteen wissen van de eigen OP. Het is maar dat je het weet. - Robotje 12 apr 2010 16:19 (CEST)

En ja, al weer een overtreding van de Arbcomuitspraak (categoriseren)

In de arbcom-uitspraak van 4 maart in de zaak tegen Wikix staat onder het kopje 'Maatregelen'

Indien er bezwaar wordt gemaakt tegen een bewerking van gebruiker Wikix (op de overlegpagina van Wikix, een andere overlegpagina of via het terugdraaien van een edit) gelden de volgende maatregelen voor gebruiker Wikix:

• Als het bezwaar een specifieke pagina betreft, mag Wikix de betreffende pagina niet meer bewerken;
• Als het bezwaar een bepaalde soort bewerking betreft dan mag Wikix dit soort bewerkingen niet meer doen.

...

Uit deze discussie eind vorig jaar blijkt dat er bezwaar bestaat tegen het op alfabet sorteren van de categorieen en erken je indirect ook deelgenomen te hebben aan een eerdere discussie in de kroeg met als uitkomst dat achteraf sorteren ongewenst is en dat de de status quo gehandhaafd dient te handhaven. Uit deze discussie begin dit jaar wordt je aangesproken op het toch weer doorgaan met het op alfabet sorteren van categorieen zoals je met deze edit kort daarvoor deed. Kortom, je weet al langere tijd dat er bezwaar bestaat tegen dergelijke acties. Enkele weken geleden, ruim na het ingaan van de arbcomuitspraak deed je deze edit waarmee je toch weer zat te rommelen in de volgorde van de al bestaande categorieen voor dat artikel. Gevraagd naar de reden, gaf je aan ".. ik voegde de categorie Vlaams dichter toe maar tegelijkertijd deed ik een rangschikking omdat ik het anders zo'n rommeltje vond worden. " [26] En met die rangschikking stond het weer op alfabetische volgorde terwijl dat ervoor niet het geval was. Kortom, je zat weer te sorteren op alfabet terwijl je weet dat daar bezwaar tegen bestaat. Daarmee handelde je dus in strijd met de arbcomuitspraak. De arbcom heeft bepaald dat de eerste keer dat een bepaald soort overtreding geconstateerd wordt je op je OP een waarschuwing dient te krijgen. Bij deze dus. - Robotje 12 apr 2010 17:01 (CEST)

Archivering 3

Hi Wikix,
je maakt door het constant verwijderen van je overleg de uitvoering van de Arbcomuitspraak erg moeilijk voor de moderatoren. Je denkt misschien dat dit in jouw voordeel werkt maar ik heb vandaag al 3 waarschuwingen voorbij zien komen en volgens mij hoor je dus nu een blok aan je broek te hebben. Ik ben sterk geneigd om deze dus ook uit te delen aangezien je je uiterste best doet om het zo onduidelijk mogelijk te houden. Hierbij dus het verzoek: laat de zaken rondom de arbcomuitspraak staan anders loop je het risico om geblokkeerd te raken omdat moderatoren door de bomen het bos niet meer zien.
Met vriendelijke groet, JZ85_overleg 12 apr 2010 17:07 (CEST)

In de arbcom-uitspraak van 4 maart in de zaak tegen Wikix staat vreemdgenoeg dat Wikix die meldingen mag verwijderen: "Er wordt eerst ter kennisgeving een melding van de overtreding gemaakt op de overlegpagina van Wikix. Wikix mag deze verwijderen." Bovendien is het zo dat voor elk soort overtreding eerst een waarschuwing moet volgen (zie [27]). Verder ben ik het met JZ85 eens dat het structureel verwijderen van meldingen hier de zaak er voor Wikix niet beter op wordt. Ik heb intussen hier een poging gedaan om een overzicht te krijgen van de meldingen want het werd inderdaad wel erg onoverzichtelijk. - Robotje 12 apr 2010 17:26 (CEST)

Ik heb geen enkele boodschap aan jouw 'Arbcomwaarschuwingen'. Wikix 12 apr 2010 17:40 (CEST)

En ja, nog een overtreding van de Arbcomuitspraak (overleg gebruiker Andries Van den Abeele 2)

In de arbcom-uitspraak van 4 maart in de zaak tegen Wikix staat onder het kopje 'Maatregelen'

Indien er bezwaar wordt gemaakt tegen een bewerking van gebruiker Wikix (op de overlegpagina van Wikix, een andere overlegpagina of via het terugdraaien van een edit) gelden de volgende maatregelen voor gebruiker Wikix:

• Als het bezwaar een specifieke pagina betreft, mag Wikix de betreffende pagina niet meer bewerken;
• Als het bezwaar een bepaalde soort bewerking betreft dan mag Wikix dit soort bewerkingen niet meer doen.

...

Op 9 april deed je een serie edits waarvan de laatste om 22:36 op de OP van Andries Van den Abeele die door die gebruiker ongeveer een half uur later met deze edit verwijderd werd. Zo'n 20 minuten later deed je deze edit wat neerkwam op een revert van de verwijdering. Bijna een uur later (de volgende morgen om 0:18) volgde deze edit van die gebruiker waarmee die tekst opnieuw verwijderd werd. Drie minuten later (0:21) herstelde je dat weer met deze edit. Ook die werd weer verwijderd door hem waarop je om 14:48 deze edit deed waarmee diezelfde tekst weer op die OP kwam te staan.

Het is overduidelijk dat voor het bij elk van die 3 herstelacties (23:30, 00:21, 14:48 ), en al helemaal de combinatie van die 3 binnen 24 uur waarmee het dus een editwar was, ging om edits waar bezwaar tegen bestond. Zolang dat conflict niet opgelost is, mag die pagina door jou niet meer bewerkt worden. In de uitspraak staat immers "Als het bezwaar een specifieke pagina betreft, mag Wikix de betreffende pagina niet meer bewerken;' Alle latere edits van jou op die pagina, een stuk of 8, waren dus eveneens in strijd met de arbcomuitspraak. Let dus op dat je eerst dit conflict oplost op een wijze zoals beschreven in de arbcomuitspraak, want als je doorgaat met editten voordat het conflict opgelost is, heb je meteen een blok van ten minste 3 dagen te pakken. De arbcom heeft bepaald dat de eerste keer dat een bepaald soort overtreding geconstateerd wordt je op je OP een waarschuwing dient te krijgen. Bij deze dus. - Robotje 12 apr 2010 18:55 (CEST)

Joods met hoofdletter of niet

Hoi Wikix, met deze edit van 26 maart 2010 om 23:25 veranderde je 'joden' in 'Joden' in het artikel over Elisabeth Noelle-Neumann. Ruim twee weken eerder was er op deze OP een discussie tussen gebruiker Spraakverwarring en jou over een soortgelijke verandering waarbij je eveneens een kleine 'j' naar een hoofdletter veranderde. Dat was toen naar aanleiding van edits zoals deze. Volgens mij zijn jullie er toen niet uitgekomen, en zijn dergelijke edits dus van een type waarvan je weet dat er bezwaar tegen bestaat. Zoals je weet, heeft de arbcom bepaald dat jij geen edits mag doen waarvan je weet dat er bezwaar tegen bestaat.

Het zou kunnen dat je er met Spraakverwarring nog op een later tijdstip en/of andere pagina uitgekomen bent. Als dat zo is, graag even een link. Zo niet, dan lijkt het me toch echt dat het bij die edit op ht artikel over Elisabeth Noelle-Neumann gaat om een overtreding van de arbcomuitspraak, of mis ik nog iets anders?

Oh ja, in dat artikel over Elisabeth Noelle-Neumann deed je 9 minuten later deze edit waarbij je in de introductiezin 'Duits' in 'Duitse' veranderde. Hoewel taalkundig beide correct zijn, is 'Duits' toch echt gangbaarder op deze Wikipedia in de introductiezin van een biografisch artikel. Zeker voor iemand die steeds door andere aangemaakte artikelen aanpast in een poging het te herschrijven naar een (volgens Wikix) op deze Wikipedia gangbare vorm, snap ik die edit dan ook echt niet. - Robotje 13 apr 2010 09:18 (CEST)

Zie Joden (spelling). Wikix 13 apr 2010 11:55 (CEST)

Alweer de 9de (?) overtreding Arbcomuitspraak (Joods met hoofdletter?)

In de arbcom-uitspraak van 4 maart in de zaak tegen Wikix staat onder het kopje 'Maatregelen'

Indien er bezwaar wordt gemaakt tegen een bewerking van gebruiker Wikix (op de overlegpagina van Wikix, een andere overlegpagina of via het terugdraaien van een edit) gelden de volgende maatregelen voor gebruiker Wikix:

• Als het bezwaar een specifieke pagina betreft, mag Wikix de betreffende pagina niet meer bewerken;
• Als het bezwaar een bepaalde soort bewerking betreft dan mag Wikix dit soort bewerkingen niet meer doen.

...

In de eerste helft van maart was er op deze OP een discussie tussen gebruiker Spraakverwarring en jou over het door jou in de artikelen veranderen van 'joods' in 'Joods' en soortgelijke veranderingen. Dat ging toen over edits zoals deze en deze.

Met deze edit van 26 maart 2010 om 23:25 veranderde je 'joden' in 'Joden' in het artikel over Elisabeth Noelle-Neumann. Dat was zo'n twee weken na die discussie die je gearchiveerd hebt zonder dat jullie eruit gekomen zijn. Ik heb je eerder vandaag gevraagd of jullie elders en/of later eruit gekomen zijn, maar zonder een reactie van jouw kant is ook dat gearchiveerd. Tja, dan kan ik moeilijk anders dan concluderen dat die edit van 26 maart een overtreding van de arbcomuitspraak was. De arbcom heeft bepaald dat de eerste keer dat een bepaald soort overtreding geconstateerd wordt je op je OP een waarschuwing dient te krijgen. Bij deze dus. - Robotje 13 apr 2010 11:47 (CEST)

Alweer de 10de (?) overtreding Arbcomuitspraak (Wikipedia:Relevantie/Personen)

In de arbcom-uitspraak van 4 maart in de zaak tegen Wikix staat onder het kopje 'Maatregelen'

Indien er bezwaar wordt gemaakt tegen een bewerking van gebruiker Wikix (op de overlegpagina van Wikix, een andere overlegpagina of via het terugdraaien van een edit) gelden de volgende maatregelen voor gebruiker Wikix:

• Als het bezwaar een specifieke pagina betreft, mag Wikix de betreffende pagina niet meer bewerken;
• Als het bezwaar een bepaalde soort bewerking betreft dan mag Wikix dit soort bewerkingen niet meer doen.

Om weer te mogen bewerken, met betrekking tot bovengenoemde, bestaan er twee mogelijkheden voor Wikix:

• Hij kan met de bezwaarmakende gebruiker in overleg gaan en een overeenkomst bereiken waar beide partijen zich in schikken. Mocht dit niet lukken dan kan hij alsnog contact opnemen met een moderator.
• Hij kan contact opnemen met een moderator.
  • Is de moderator van mening dat het bezwaar gegrond is, dan dient men te overleggen totdat diezelfde moderator een wenselijke uitkomst ziet. Hierin kan de moderator op vrijwillige basis een begeleidende rol spelen.
  • Is de moderator van mening dat het bezwaar ongegrond is, dan vervallen deze aanvullende maatregelen met betrekking tot dat bezwaar.

...

In de vroege ochtend van 24 maart deed je deze edit op de pagina 'Wikipedia:Relevantie/Personen'. Ik was het daar niet mee eens en herstelde dat later die dag met deze edit. Blijkbaar was je het daarmee niet eens want kort daarop deed je deze edit op de OP van gebruiker A ansems waar je o.a. schreef

Wil jij deze wijziging ongedaan maken? Als ik dat doe dan gaat die persoon mij in het kader van een 'Arbcomuitspraak' weer 'waarschuwen'.

Je wist dus dat je op basis van de arbcomuitspraak niet zelf mocht veranderen. In de uitspraak staat ook "Om weer te mogen bewerken, met betrekking tot bovengenoemde, bestaan er twee mogelijkheden voor Wikix:" (onderstreping toegevoegd) waarna die twee opties worden gegeven. Kort gezegd is de eerste optie contact opnemen met de bezwaarmaker en er samen proberen uit te komen en is de tweede optie een moderator vragen hierin een beslissing te nemen. Gebruiker A ansems is geen moderator en is dat volgens deze lijst ook nooit geweest. Je vroeg dus een niet-moderator om een edit te doen die jezelf niet mocht doen op basis van de arbcomuitspraak. Zoals hierboven al aangegeven bood de arbcom je twee opties, maar deze 'derde' optie waarvoor je koos stond daar niet bij. Daarmee handelde je dus in strijd met de arbcomuitspraak. Een minuut nadat je in de ochtend van 24 maart 'Wikipedia:Relevantie/Personen' had aangepast deed je deze edit waarmee je aangaf die pagina te hebben aangepast in reactie op een edit van A ansems waaruit blijkt dat hij voorstander was van een aanpassing van die pagina zoals jij dat deed. Waarom je uitgerekend hem vroeg die revert ongedaan te maken lijkt daarmee duidelijk.

Hoe dan ook, door voor de 'derde' optie te kiezen handelde je dus in strijd met de arbcomuitspraak. De arbcom heeft bepaald dat de eerste keer dat een bepaald soort overtreding geconstateerd wordt je op je OP een waarschuwing dient te krijgen. Bij deze dus. - Robotje 13 apr 2010 12:21 (CEST)

Nuttig is een kwestie van smaak (categorie geschiedenis van Missouri)

Wikix, was het echt nodig dat ik een hele reeks van dit soort edits op mijn volglijst mocht aantreffen? Er verandert niets in de text en de cat sort verandert ook niet echt. Als er nou nog een nuttige edit wordt uitgevoerd mag je dit soort zaken best meenemen maar als losse edit is het toch volstrekt overbodig en irritant voor je collegae?--Kalsermar 13 apr 2010 16:56 (CEST)

Vanwege de alfabetische volgorde op categorie:geschiedenis van Missouri. Wikix 13 apr 2010 17:00 (CEST)

Alweer de 11de (?) overtreding Arbcomuitspraak (lijsten van Nederlandse burgemeesters)

In de arbcom-uitspraak van 4 maart in de zaak tegen Wikix staat onder het kopje 'Maatregelen'

Indien er bezwaar wordt gemaakt tegen een bewerking van gebruiker Wikix (op de overlegpagina van Wikix, een andere overlegpagina of via het terugdraaien van een edit) gelden de volgende maatregelen voor gebruiker Wikix:

• Als het bezwaar een specifieke pagina betreft, mag Wikix de betreffende pagina niet meer bewerken;
• Als het bezwaar een bepaalde soort bewerking betreft dan mag Wikix dit soort bewerkingen niet meer doen.

...

Hoi Wikix, je hebt zojuist meerdere edits van mij gerevert zoals deze. Dat zijn stuk voor stuk edits waarbij ik een deel van jou kort daarvoor vandaag gedane edit herstel (steeds betrekking hebbend op interne link(s) naar gemeente(n) in de inleiding van een door mij aangemaakt artikelen met een burgemeesterslijst). Het mag dan toch duidelijk zijn als je een heel stel van mijn edit revert; dat dat gaat om edits waarvan je weet dat er bezwaar tegen is. Volgens de arbcom mag je dergelijke edits niet doen. De eerste keer krijg je een waarschuwing (bij deze dus), de volgende keer een blok. - Robotje 15 apr 2010 18:43 (CEST)

Blokkade

Hoi Wikix,

Ik heb je zojuist geblokkeerd voor drie dagen, omdat ik niet anders kan concluderen dan dat je de arbcomuitspraak na de melding van Robotje overtreden hebt. Mijn motivatie en afwegingen kun je uitgebreider vinden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#Gebruiker:Wikix.

Wat ik er persoonlijk van vind, zal ik niet hier opschrijven. Ik kan je alleen maar adviseren voortaan geen verdere bewerkingen van een bepaald type uit te voeren nadat een andere gebruiker aangeeft daarmee problemen te hebben. Ik zag dat je de arbcomuitspraak niet wil erkennen, dat is je goed recht natuurlijk. Moderatoren zijn echter verplicht de uitspraken van de arbcom uit te voeren, zodat je in de praktijk de keuze hebt tussen je houden aan WP:BTNI of een blokkade. Ik hoop dat je inziet dat je de uitspraak dus niet kunt negeren, zelfs als je het er niet mee eens bent.

Ik heb je mogelijkheid deze overlegpagina te bewerken niet ontnomen, in de hoop dat daar misschien een oplossing uit kan voortkomen.

Vr. groet, Woudloper _overleg 16 apr 2010 13:45 (CEST)

Ter mededeling:
gekopieerd van Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Wikix:
Verzoek ingetrokken, hierbij verklaar ik voor de laatste maal geen enkele boodschap aan de 'arbcomuitspraak' te hebben. Wikix 15 apr 2010 15:31 (CEST)

Verzoek ging over opheffing arbitragezaak. Laatste keer dat ik deze kopie heb gemaakt. Wikix 16 apr 2010 20:37 (CEST)

Wikipedia is vrij toegankelijk en vrij bewerkbaar

Wikipedia is vrij toegankelijk en vrij bewerkbaar. Gebruikers kunnen dus geen rechten doen gelden op door hen aangemaakte en/of bewerkte artikelen en deze artikelen niet voor anderen afschermen. Wikix 17 apr 2010 09:31 (CEST)

Verzoek ingediend om mijn overlegpagina te blokkeren

Gebruiker Theo heeft een verzoek ingediend om mijn overlegpagina te blokkeren vanwege mijn bewerkingen op mijn overlegpagina. Ik steun dit verzoek want ik ben niet van plan om ook maar welke discussie dan ook over mijn blokkade te voeren. Verder laat ik de aanduiding van mij als mannelijk persoon door gebruiker Theo voor zijn rekening. Wikix 16 apr 2010 21:53 (CEST)

Waarom schrijf je hier dan nog man/vrouw/onzijdige? Shoo shoo evil spirit go away :) Wae®th^tm©2010 | overleg 16 apr 2010 22:16 (CEST)

Hoofdletter? (godin)

Hoi Wikix, kun je mij uitleggen wat het doel van deze edit is. Bij het artikel Jezus (historisch-kritisch) waar in de geschiedenis toch heel wat edits van jou terug te vinden zijn, komt veelvuldig het woord 'God' (dus met een hoofdletter) voor. Daar vond je het destijds blijkbaar niet nodig om het aan te passen in een kleine 'g', maar bij die uitgelicht dus wel. - Robotje 20 apr 2010 17:12 (CEST)

Het is met een kleine letter, zie godin. Wikix 20 apr 2010 17:13 (CEST)

Robotje, weet je nu echt niet de basisregels van het Nederlands of is dit pesten? Sorry als ik het verkeerd zie maar ik houd het op het laatste. Deze edit van Wikix was prima in orde. Als jij het verschil niet weet tussen God als in "... God is almachtig" en godin als in "De godin Artemis was...." dan zou ik mij eerst gaan inlezen in de Nederlandse spelling en grammaticaregels etc voordat je iemand's taalkundige verbeteringen ter discussie stelt.--Kalsermar 20 apr 2010 17:23 (CEST)

Bedankt dat je het voor me opneemt, dit was weer een van de vele unfaire overgebureaucratiseerde 'discussies' die gebruiker Robotje meent (met mij) te moeten voeren. Wikix 20 apr 2010 17:27 (CEST)

(na bwc) @Kalsermar, ik weet niet wat grammaticaregels te maken hebben met het hoofdlettergebruik rond godin/Godin, maar kun je me een link geven waar ik meer over dat fenomeen kan lezen. @Wikix, kun je me uitleggen waar in het artikel godin van meer dan 20K iets staat over het schrijven met een hoofd- dan wel kleine letter? In dat artikel kom ik beide varianten veelvuldig tegen zonder dat het voor mij duidelijk wordt waarom de ene keer voor 'godin' en de andere keer voor 'Godin' wordt gekozen. - Robotje 20 apr 2010 17:36 (CEST)

Ik kan het niet nalaten hier ook even iets te zeggen: Wikix mag natuurlijk best op zijn fouten worden gewezen, maar dit is gewoon puur getreiter door Robotje ofwel grote onwetendheid van zijn kant, niet van de kant van Wikix. Het woord "godin" wordt vrijwel altijd met een kleine letter geschreven. De Wikischim 20 apr 2010 17:32 (CEST)

Ik sluit me hierbij aan. Verder wil ik er nog op wijzen dat in de inleiding van het artikel staat: 'Een godin is een vrouwelijke godheid'. Wikix 20 apr 2010 17:46 (CEST)

Wikix, je geeft dus geen antwoord waar in het artikel staat dat 'Godin' fout is, of waar in dat artikel te vinden is in welke situaties 'Godin' wel correct is en wanneer niet. @De Wikischim, als je Wikix al wat langer zou kennen, wist je ook dat hij/zij al jaren bezig is met het geknoei met hoofdletters, ongeacht wat gangbaar is. Neem deze serie edits waarmee Wikix (toen nog bekend als anoniem-217) overal 'Satan' veranderde in 'satan' als moesten daarvoor soms zelfs zinnen herschreven worden zodat dat woord niet meer vooraan stond. In die context gezien, past ook dit gedoe rond 'Godin' weer prima. - Robotje 20 apr 2010 17:52 (CEST)

Ik geloof dat hier wel degelijk gewoon een spellingsregel over is: namelijk dat de hoofdletter optioneel is. D.w.z. dat de schrijver bepaalt hoe hij het schrijft. Als de schrijver in G/god gelooft, kan hij zijn eerbied voor deze god uitdrukken door de hoofdletter te gebruiken. Gelooft de schrijver niet in God, dan kan dit tot uitdrukking komen in het niet gebruiken van de hoofdletter. Hetzelfde zal waarschijnlijk opgaan voor andere G/godheden. De spelling "Godin" kan dus voortkomen uit het feit dat de schrijver in deze Godin gelooft. Dat is althans zoals ik het heb begrepen. Ik ben niet helemaal zeker of ik het goed heb.

Op Wikipedia is wel eens beargumenteerd dat we als "neutrale" encyclopedie voor geen enkele godheid een hoofdletter horen te gebruiken, aangezien dit op een POV zou wijzen. Ik kan me niet herinneren of daarover ooit overeenstemming bereikt is, maar als het zo is zou Wikix' wijziging dus prima in orde zijn (hoewel zijn standpunt over het artikel Jezus (historisch-kritisch) dat dan juist niet zou zijn). Vr. groet, Woudloper _overleg 20 apr 2010 17:56 (CEST)

@Gebruiker Robotje - Zoals ik al eerder heb aangegeven, ga ik niet in op zaken van voor 2006, daar heb ik eind 2005 definitief een punt achtergezet (laatste keer dat ik dit op mijn overlegpagina schrijf). Voor de rest verwijs ik naar mijn vorige opmerking en deel ik mee dat ik niet knoei met hoofdletters. Hiermee beëindig ik mijn deelname aan deze discussie. Wikix 20 apr 2010 18:00 (CEST)

Vreemde redenering. Alsof gebruiker Wikix voor 2006 een andere persoon was dan hij/zij nu is. Dat gedoe rond satan/Satan was toch vrij duidelijk geknoei (een eigen naam hoort sowieso met een hoofdletter geschreven te worden). Als je daar geen verantwoordelijkheid meer voor wilt dragen omdat dat voor 2006 was, dat moet dan maar, maar ga dan niet meteen daarna weer beweren dat je nooit (dus ook niet voor 2006) knoeit met hoofdletters. - Robotje 20 apr 2010 18:21 (CEST)

Ik laat je opmerking dat ik "al jaren bezig is met het geknoei met hoofdletters" voor jouw rekening. Verder deel ik mee dat ik niet meer gediend ben van unfaire overgebureaucratiseerde 'discussies' van jouw zijde. Wikix 20 apr 2010 18:32 (CEST)

Kom op, Wikix. Ik vraag je wat en je eerste reactie is: "Het is met een kleine letter, zie godin." Vervolgens ben je niet in staat om uit te leggen hoe je tot die conclusie komt op basis van dat artikel. En dan probeer je de discussie nu af te kappen onder het motto: "ik niet meer gediend ben van unfaire overgebureaucratiseerde 'discussies' van jouw zijde". Als jij 'Godin' wel verandert in 'godin' maar bij een artikel als Jezus (historisch-kritisch) het woord 'God' niet verandert in 'god', dan komt dat op mij over als een POV doordrukken. Begrijp je dat? - Robotje 20 apr 2010 19:04 (CEST)

Excuses dat ik me ermee bemoei, maar is dit nu niet een beetje spijkers op laag water zoeken? Dat Wikix 'God' niet verandert in 'god', dus iets niet doet, vind ik niet echt POV doordrukken. Als hij 'god' nu zou veranderen in 'God', terwijl hij 'Godin' wel verandert in 'godin', dan zou het wat anders zijn. Maar dit lijkt me nu niet iets om zo'n heisa over te maken. LeeGer 20 apr 2010 19:12 (CEST)

Dat hoofdlettergebruik heeft te maken met respect tonen. Door selectief 'Godin' wel te veranderen in 'godin' maar 'God' in een christelijke context onveranderd te laten, ben je niet neutraal bezig. Dus als Wikix consequent en neutraal in zijn/haar edits zou zijn, dan verandert hij/zij niet selectief die hoofdletter in een kleine letter, maar gezien de geschiedenis van zijn/haar edits aangaande Satan/satan lijkt me dat zeer onwaarschijnlijk. - Robotje 20 apr 2010 19:20 (CEST)

Het spijt me maar die vegelijking vind ik toch wat krom. Het gaat om twee heel verschillende artikelen. Het is bovendien niet aan te tonen of Wikix het woord 'God' opzettelijk onverandert liet. Ik denk niet dat een andere gebruiker hier op deze manier over zou worden aangesproken, dan zou dat bij Wikix ook niet moeten gebeuren. Ondanks dat er rond zijn edits vaker problemen zijn dan bij de gemiddelde Wikipediaan. LeeGer 20 apr 2010 21:53 (CEST)

En dat is nu precies het probleem met gebruiker Robotje, deze gebruiker neemt mij zeer en vaak onredelijk de maat. Ik heb trouwens verwezen naar de eerste zin van het artikel waarin 'godin' met een kleine letter staat geschreven en me aangesloten bij hetgeen De Wikischim heeft opgemerkt. Verder kan ik nog wijzen op de Woordenlijst Nederlandse Taal, 'godin' en 'god' staan daar met kleine letter geschreven en 'God' met hoofdletter als het om een eigennaam gaat. Zie godin, god en God. Wikix 20 apr 2010 22:10 (CEST)

Dat mensen je bewerkingen nauwkeurig in de gaten houden, daar ben je toch grotendeels zelf verantwoordelijk voor Wikix. Alleen schiet men daarbij in dit geval wel door. LeeGer 20 apr 2010 22:37 (CEST)

Ik denk daar anders over, ik vind dat er de afgelopen tijd in grote mate is doorgeschoten (en niet alleen maar wel in belangrijke mate door gebruiker Robotje) en vrij gemakkelijk de bal bij mij is neergelegd. Wikix 20 apr 2010 22:44 (CEST)

Gerelateerde onderwerpen

Geachte Wikix,

Ik zag dat u in een aantal artikelen het kopje "gerelateerde onderwerpen" hebt vervangen door "zie ook". Het eerste lijkt me alleszins correct, en ik zou zeggen dat wat niet fout is, niet gecorrigeerd hoeft te worden. Ik heb u dan ook enkele malen teruggedraaid. Ik zou nu kunnen vragen waarom u die vervangingen hebt doorgevoerd, maar ik vrees dat ik het antwoord al weet. Niettemin, als u een inhoudelijke reden hebt om de vervanging door te voeren, of op de hoogte bent van een afspraak, overleg of richtlijn waaruit deze vervanging als wenselijk naar voren komt, dan hoor ik dat graag van u.

Groet,

paul b 21 apr 2010 00:15 (CEST)

Hallo Paul B,

wat is de reden dat je op 0 (getal) een ander kopje voor verwante lemma's wilt gebruiken dan gebruikelijk? Voor de lezer is dat volgens mij niet zo prettig.

Daarnaast zeg je in je bewerkingscommentaar Ik zie daar "voorbeelden", geen richtlijnen, overleg of afspraken. Toch staat de pagina Wikipedia:Conventies gecategoriseerd als Richtlijn.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 21 apr 2010 00:26 (CEST)

Geachte MrBlueSky,

Dat het voor de lezer niet prettig is, lijkt me overdreven. Beide aanduidingen zijn in correct en begrijpelijk Nederlands gesteld, en dekken de inhoud van wat er onder het kopje staat (en in feite is "gerelateerde onderwerpen" m.i. zelfs een betere beschrijving voor hen die niet zo aan het wikijargon gewend zijn). Geen van beide aanduidingen is in strijd met enige richtlijn. Wat nu die richtlijn die u noemt, betreft: het gaat overduidelijk om een beschrijvende aanduiding, niet om een voorgeschreven schrijfwijze van een kop. Ik neem in ieder geval aan dat u niet "Hoofdtekst" in 20-punts vet onder de inleiding van uw artikel zet? Of dat u zou overwegen de navigatiesjablonen van een tussenkopje "Navigatiesjabloon" te voorzien?

Groet, paul b 21 apr 2010 00:44 (CEST)

Hou het eenvoudig zou ik zeggen en gebruik 'zie ook' in plaats van 'gerelateerde onderwerpen'. Wikix 21 apr 2010 09:10 (CEST)

Zevenjarige oorlog

Hi Wikix,

Zonet heb ik de Slag bij Vellinghausen gepost, de laatste veldslag uit de Zevenjarige oorlog.

Je bent destijds al eens bezig geweest met Slag bij Lutterberg bezig geweest. In veel veldslagen van de Zevenjarige oorlog komende dezelfde leiders voor. Als je je verveelt, zou je dan eens willen kijken of ik de links daarvan een beetje consequent hetzelfde genoemd hebt? Dus dat de prins van Soubise niet het ene moment [nowiki]Prins van Soubise heet en het andere moment Charles Rohan van Soubise[/nowiki], en dat soort dingen?

alvast bedankt,

Teun Spaans 22 apr 2010 22:11 (CEST)

Alweer de 12de (?) overtreding Arbcomuitspraak (Lody van de Kamp)

In de arbcom-uitspraak van 4 maart in de zaak tegen Wikix staat onder het kopje 'Maatregelen'

Indien er bezwaar wordt gemaakt tegen een bewerking van gebruiker Wikix (op de overlegpagina van Wikix, een andere overlegpagina of via het terugdraaien van een edit) gelden de volgende maatregelen voor gebruiker Wikix:

• Als het bezwaar een specifieke pagina betreft, mag Wikix de betreffende pagina niet meer bewerken;
• Als het bezwaar een bepaalde soort bewerking betreft dan mag Wikix dit soort bewerkingen niet meer doen.

...

Cycn voegt op 20 april met deze edit een nieuw stukje tekst toe aan het artikel Lody van de Kamp. Jij verandert op 22 april daarin met deze edit een gedeelte van een zin van "grondleggers van de moderne, verlichte samenleving" in "wegbereiders van de huidige tolerante maatschappij". Later die dag wordt jouw wijziging door Cycn ongedaan gemaakt met als toelichting "Ik snap deze aanpassing niet, dit staat in het artikel, volgens mij betekent de andere tekst iets anders." Nog diezelfde dag doe je deze edit waarmee die revert van Cycn ongedaan gemaakt wordt. In de bewerkingssamenvatting schreef je toen "het is niet de bedoeling letterlijk uit het krantenartikel over te nemen". Dat was dus een edit waarvan je weet dat er bezwaar tegen bestaat. Volgens de arbcomuitspraak mag je dergelijke edits niet doen! De arbcom heeft bepaald dat de eerste keer dat een bepaald soort overtreding geconstateerd wordt je op je OP een waarschuwing dient te krijgen. Bij deze dus. - Robotje 23 apr 2010 16:05 (CEST)

Verwijderingsnominatie Simone Kennedy-Doornbos

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Simone Kennedy-Doornbos dat is genomineerd door GeeJee. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100423 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 24 apr 2010 02:03 (CEST)

Rode links in kandidatenlijsten Tweede Kamerverkiezingen 2010

Beste Wikix, zou je alsjeblieft kunnen toelichten waarom je in de kandidatenlijsten weer links hebt teruggezet? Alvast bedankt en met vriendelijke groet, Mathonius (overleg) 25 apr 2010 01:14 (CEST) P.S.: Dit is overigens géén bezwaar tegen je bewerkingen, ik vraag me nu slechts af wat je motivering is. Mathonius 25 apr 2010 01:17 (CEST)

De interne links had ik neergezet omdat me dat wel handig leek voor het geval een dergelijk persoon wordt verkozen en als gevolg daarvan een artikel krijgt of om een andere reden een artikel krijgt. Ik wist trouwens niet dat ze waren verwijderd. Ik raad aan ze weer intern te linken. Wikix 29 apr 2010 23:55 (CEST)

Categorisering Lo de Ruiter als gereformeerd persoon

Hoi Wikix, met deze edit plaats je het artikel Lo de Ruiter in de categorie 'Gereformeerd persoon' terwijl dat gegeven nergens in het artikel naar voren komt. Kun je die edit toelichten? - Robotje 28 apr 2010 12:17 (CEST)

Nog afgezien van het feit, dat dit niet in het artikel vermeld wordt is deze categorisering ook misplaatst omdat de Ruiter een typisch voorbeeld is van een doorbraak-socialist uit hervormde kring, passend in de categorie van Willem Banning, Bart Ruitenberg, Harry de Lange, Jan Buskes en Kornelis Heiko Miskotte. Gouwenaar 28 apr 2010 12:47 (CEST)

Lo de Ruiter was lid van de Nederlandse Hervormde Kerk en voorzitter van de IKON, redenen waarom ik hem heb ingedeeld als gereformeerd persoon. Deze categorisering is niet misplaatst, in de categorie gereformeerd persoon kunnen tal van figuren worden geplaatst, zoals bijvoorbeeld bovengenoemenden. Wikix 29 apr 2010 17:59 (CEST)

Sinds wanneer gaan we vrijzinnigen het etiket gereformeerd opplakken. Daar maak ik ernstig bezwaar tegen. Gouwenaar 29 apr 2010 19:11 (CEST)

OK, er stond dat de Ruiter lid was van Nederlandse Hervormde Kerk; maar uit de rest van het artikel blijkt uit niets dat hij binnen die kerk echt actief geweest is. Als we bijvoorbeeld van politici die behoren bij een partij met een christelijke achtergrond (CDA, PPR om maar eens wat voorbeelden te noemen) en ook lid zijn van een kerkgenootschap dat meteen ook in de categorisatie meenemen, dan lopen dergelijke categorieën over met niet-relevante artikelen. In het geval van Lo de Ruiter gaat het om een artikel dat in 8 (ja echt ACHT) categorieën zit. Die van 'Gereformeerd persoon' lijkt me zo onnodig (en Gouwenaar is dat zoals uit bovenstaande edit blijkt met me eens) dat ik het maar weg zal halen. Je bent trouwens al heel wat keren gewezen op de richtlijn dat een artikel met een of twee categorieën normaal gesproken al in voldoende categorieën zit en dat daarboven nagegaan hoort te worden of er niet wat kunnen vervallen. Bij deze dus. - Robotje 29 apr 2010 19:12 (CEST)

Het is de combinatie lidmaat van de Nederlandse Hervormde Kerk en voorzitter van de kerkelijke omroep IKON waarom deze persoon ook als gereformeerd persoon is gecategoriseerd. De categorie gereformeerd persoon is er namelijk voor bekende personen die tot de gereformeerde gezindte in de brede zin van het woord behoren (en dat kunnen ook vrijzinnigen zijn). Lo de Ruiter is om bovenstaande redenen een dergelijk persoon. Wikix 29 apr 2010 23:42 (CEST)

Dat is wel een erg merkwaardige redenering. De IKON kan zeker niet gezien worden als een gereformeerde omroep. Kerkelijk is nog geen synoniem van gereformeerd. Hetzelfde geldt voor hervormd en gereformeerd. Het onderbrengen van vrijzinnigen in de categorie gereformeerd is imo dan ook een gotspe. Gouwenaar 30 apr 2010 10:20 (CEST)

"De categorie gereformeerd persoon is er namelijk voor bekende personen ... " Is Lo de Ruiter een bekende Nederlander? - Robotje 30 apr 2010 16:09 (CEST)

Zie de toelichting bij de categorie:gereformeerd persoon welke personen hierin kunnen worden ondergebracht en Lo de Ruiter is zodanig bekend dat hij een artikel op Wikipedia heeft gekregen en als gevolg daarvan in de categorie gereformeerd persoon kan worden ondergebracht. Wikix 30 apr 2010 18:39 (CEST)

Dat is je eigen definitie van gereformeerd persoon, die aan alle kanten rammelt. Het categoriseren van mensen naar geloofsopvatting zou imo slechts heel spaarzaam dienen te geschieden, nl. in die gevallen waarbij dat geloof een belangrijke rol heeft gespeeld in het leven of werk van de beschreven persoon. In alle andere gevallen is het slechts categoriseren om te categoriseren. De discussie over de wethouderscategorie heeft opgeleverd dat zo'n wijze van categoriseren niet gewenst is. Gouwenaar 30 apr 2010 18:46 (CEST)

Ik wijs er nog eens op dat Lo de Ruiter voorzitter van de IKON is geweest. Wikix 30 apr 2010 18:59 (CEST)

Net als ik bezig ben te reageren is je overlegpagina alweer leeg. Zo maak je een discussie wel erg ingewikkeld.

De IKON is allesbehalve een gereformeerde organisatie. Van de negen participerende kerken biedt slechts één onderdak aan de gereformeerde stroming. Het voorzitterschap van de IKON kan derhalve geen argument zijn om hem als gereformeerd persoon te typeren. Dit nog afgezien van het gegeven dat hij allerminst als gereformeerd persoon qua opvatting getypeerd kan worden. Daarbij komt nog dat de man al in zoveel hokjes is ingedeeld, dat enig snoeiwerk op z'n plaats is op basis van de vastgestelde spelregel Plaats niet te veel categorieën op één pagina. De meeste pagina's zijn met 1 of 2 categorieën wel goed ondergebracht. Heeft u er duidelijk meer nodig, beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar ze maar zijdelings mee te maken hebben en haal deze weg In dit geval is het niet relevant om een categorie toe te voegen, omdat eerder het tegenovergestelde aan de orde is.Gouwenaar 30 apr 2010 19:13 (CEST)

Volgens de begeleidende tekst van die categorie moet het gaan over " .. artikelen over personen die bekend zijn vanwege hun rol in het gereformeerd protestantisme in Nederland .. ". Dat is trouwens een formulering van jouzelf [28]. Hierboven maak je daar opeens van "De categorie gereformeerd persoon is er namelijk voor bekende personen die tot de gereformeerde gezindte in de brede zin van het woord behoren .." Daar zit dus een groot verschil tussen. In het ene geval moet het dus gaan om bekendheid vanwege hun rol in het gereformeerd protestantisme in Nederland terwijl in het andere geval het die relatie er helemaal niet hoeft te zijn en 'bekendheid' en lid van een bepaald kerkgenootschap voldoende is. Dat eerste lijkt niet op te gaan voor De Ruiter en daarom is die categorisatie ongewenst. Daar komt nog eens bij dat de IKON, ook in de periode van diens voorzitterschap, volgens mij door de gemiddelde kerkbezoeker niet als een zendgemachtigde werd gezien die hun denkbeelden uitdroeg. In naam was het een kerkelijke organisatie maar in de praktijk leek dat er ook toen al toch amper, meer op. En dan komen nog de punten waar Gouwenaar terecht op wijst. En ook jouw drang om discussies veel te vroeg te archiveren worden steeds hinderlijker. Zou het niet beter zijn om pas een discussie te archiveren als er minstens een week niet op gereageerd is, in plaats van zes minuten nadat je zelf de laatste reactie gegeven hebt zoals je bij deze discussie deed [29]. Op die manier lijkt het er wel heel erg op dat je graag het laatste woord wilt hebben en daarna de discussie gedwongen wilt afkappen. Dat is niet netjes richting je discussiepartners. - Robotje 30 apr 2010 22:11 (CEST)

Nu Wikix zich beroept zich op de door hem (daar waar het geslacht van iemand niet bekend kan de manlijke vorm gebruikt worden) zelf geschreven toelichting een korte reactie mijnerzijds. Die toelichting maakt het mogelijk om iemand als Jacobus Arminius te categoriseren als een gereformeerd persoon. Dat lijkt mij eerlijk gezegd nogal bizar. Ik begrijp ook niet waarom iedere persoon, waar ook maar een glimpje van een geloof te ontdekken valt, als zodanig gecategoriseerd zou moeten worden. Dat leidt niet alleen tot overcategorisatie, maar doet bovendien geen recht aan de beschreven personen, omdat iedere nuancering bij een dergelijke wijze van categoriseren verloren gaat. Gouwenaar 30 apr 2010 23:27 (CEST)

Het probleem is dat er twee definities van gereformeerd door elkaar lopen, namelijk de "wetenschappelijke" die "gereformeerd" ziet als een brede stroming in het protestantisme die alle christenen in de traditie van Zwingli en Calvijn omvat en een "populaire" die in de negentiende eeuw is opgekomen en "gereformeerd" beperkt tot alles wat zich als orthodox calvinistisch beschouwt. Grote delen van de hervormden en de achterban van de IKON vallen wel onder de eerste, maar niet onder de tweede definitie. Wikix hanteert bij zijn categorisering de brede wetenschappelijke definitie, die niet aansluit bij het gangbare taalgebruik, maar wel te verdedigen valt. Remonstranten zijn inmiddels een subcategorie, misschien moeten de hervormden vanaf ca. 1800 dat dan ook maar worden. Bezwaar is wel dat degenen die zich als de gereformeerde orthodoxie beschouwen hiermee impliciet gelijk krijgen. Maar misschien heeft iemand daar nog wel een goede oplossing voor?

Wat betreft de verbazing over de categorisering van Arminius als gereformeerd persoon; die typering is merkwaardig genoeg wel correct: hij studeerde theologie in Geneve en verschillende remonstrantse gemeenten noemen zich remonstrants-gereformeerd. Door hen als niet-gereformeerd te typeren geef je eigenlijk alsnog hun tegenstanders gelijk. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 1 mei 2010 18:42 (CEST).

Mijn probleem met een dergelijke wijze van categoriseren is dat iedere nuancering wegvalt. Arminius wordt al als remonstrants predikant en remonstrants theoloog gecategoriseerd. Hetzelfde geldt voor Lo de Ruiter, die al gecategoriseerd is als IKON-voorzitter. Wat mij betreft is dat voldoende en schept het toevoegen gereformeerd persoon alleen maar verwarring. In de brede benadering wordt de categorie gereformeerd persoon een bijna nietszeggende categorie waar, zoals gezegd, nuanceringen wegvallen (ook diverse evangelische stromingen hebben hun wortels in het Calvinisme, maar om hen nu allemaal als gereformeerd te typeren?). Bovendien blijft natuurlijk gelden dat categoriseren op geloof alleen zinvol is indien dit element ook betekenisvol is geweest voor het publieke leven en werk van de beschreven persoon. Gouwenaar 1 mei 2010 19:05 (CEST)

Beste Gouwenaar, ik heb slechts aan willen geven dat er twee gedeeltelijk overlappende definities van de term gereformeerd bestaan die tot misverstanden kunnen leiden. Wikix heeft daarmee gelijk dat hij bepaalde personen als gereformeerd persoon beschouwt. Met het plaatsen van de categorie gereformeerd persoon heeft hij in de door jou genoemde gevallen ook geen gelijk. De remonstranten staan als ondercategorie in gereformeerd persoon en hen in de artikelen nogmaals als gereformeerd persoon categoriseren is dus inderdaad volstrekt overbodig. In principe kunnen ook de evangelischen op dezelfde wijze onder het gereformeerd protestantisme worden onder gebracht. Ik ben echter met je eens dat dat - hoewel formeel te verdedigen - geen gelukkige oplossing is.

Arminius overleed overigens voordat er een remonstrantse kerk was en kan dus eigenlijk niet gelden als remonstrants predikant of theoloog. Gezien zijn invloed op de remonstrantse kerk zal ik echter voor het laatste de hand over het hart strijken. De eerste ga ik weghalen. Ook ik heb geen behoefte Lo de Ruiter nog eens als gereformeerd persoon te laten categoriseren, nog afgezien van het begrijpelijke misverstand dat dit oproept. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 1 mei 2010 19:21 (CEST).

Dat er meerdere manieren zijn waarop je "gereformeerd" kan definiëren is hiermee duidelijk. Wel dringt zich nog de vraag op of dergelijke etikettenplakkerij gerechtvaardigd is bij iedere persoon die maar in de verte ooit gereformeerd is geweest of dat je dat alleen doet bij personen bij wie zo'n categorie echt van toepassing is wegens zijn/haar rol binnen de geloofsrichting. Wat mij betreft het laatste. Spraakverwarring 1 mei 2010 18:53 (CEST)

Aangezien de huidige "etikettenplakkerij" tot misverstanden aanleiding blijkt te geven lijkt terughoudendheid mij alleen al daarom wel zo verstandig. Dat wil echter niet zeggen dat Wikix iedere gereformeerde als zodanig kan gaan categoriseren wanneer er een heldere oplossing is gekomen voor de meerduidigheid van de term "gereformeerd". De beperking in het aanbrengen van categorieën die Spraakverwarring, Robotje en Gouwenaar voorstaan hoort mijns inziens ook in dat geval van toepassing te blijven. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 1 mei 2010 19:03 (CEST).

Categorisering Paul Reymer als wethouder van Hilversum

Nog zo een. Met deze edit plaats je het artikel over Paul Reymer in de categorie 'Wethouder van Hilversum' terwijl dat nergens in het artikel vermeld wordt. Ook hier graag een toelichting. - Robotje 28 apr 2010 12:22 (CEST)

Dat stond inderdaad niet in het artikel maar wel op de website van Parlement & Politiek. Ik heb het aan het artikel toegevoegd. Wikix 30 apr 2010 00:07 (CEST)

Verwijderingsnominatie Roelof Bisschop

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Roelof Bisschop dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100428 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 29 apr 2010 02:04 (CEST)

Lijst van voormalige Nederlandse gemeenten

Hoi Wikix. Omdat ik in het verleden heb gezien dat je je ook met het onderwerp 'Gemeenten' bezighield wil ik je graag wijzen op een pagina die ik vandaag heb aangemaakt: Lijst van voormalige Nederlandse gemeenten. Zie graag ook de overlegpagina. Misschien wil je ook helpen waar nodig verbeteringen aan te brengen. Vast bedankt --NormanB 1 mei 2010 01:57 (CEST)

Kanunnik

Dag Wikix

Bedankt voor de hulp, ik heb echter volgende suggestie/ kunnen we de verschillende kanunniken niet verder opsplitsen per geografisch bisdom waartoe ze behoren? vb Categorie:Gents kanunnik of Kanunnik van Sint-Baafs. Ik zou hier niet spreken van vlaams; dit heeft een politieke kleur, terwijl ze per bisdom worden gerekend. grtjs Carolus 3 mei 2010 17:39 (CEST)

Dat lijkt me een te ver doorgevoerde subcategorisering van de categorie:kanunnik. Wikix 3 mei 2010 17:40 (CEST)

Hmmm, ok. ik denk dat het niet lang zal duren of er zal Vlaams kanunnik verschijnen...tegen mijn zin...we zien wel.Carolus 3 mei 2010 17:44 (CEST)

Cybernetcrimineel?

Wikix,

Van een cybernetcirimineel heb ik nog nooit gehoord (google geeft 0 hits op "cybernetcrimineel" of "cybernetcriminelen"). Wel van een cybercrimineel (google: 198.000+ resultaten). Als er dan toch zo'n categorie moet komen, misschien beter even renamen. Wat is er overigens mis met het Nederlandse woord computercriminaliteit (zie ook officiële spelling)? Spraakverwarring 4 mei 2010 12:16 (CEST)

Categorie:cybernetcrimineel voorgedragen om te worden gewijzigd in categorie:cybercrimineel. Wikix 4 mei 2010 15:25 (CEST)

Alweer de 13de (?) overtreding Arbcomuitspraak (politica)

In de arbcom-uitspraak van 4 maart in de zaak tegen Wikix staat onder het kopje 'Maatregelen'

Indien er bezwaar wordt gemaakt tegen een bewerking van gebruiker Wikix (op de overlegpagina van Wikix, een andere overlegpagina of via het terugdraaien van een edit) gelden de volgende maatregelen voor gebruiker Wikix:

• Als het bezwaar een specifieke pagina betreft, mag Wikix de betreffende pagina niet meer bewerken;
• Als het bezwaar een bepaalde soort bewerking betreft dan mag Wikix dit soort bewerkingen niet meer doen.

...

In januari deed je deze edit in het artikel Els Timmers-van Klink waarbij onder andere 'politicus' werd veranderd in 'politica' wat later door de aanmaker van dat artikel hersteld werd.

Eveneens in januari deed je deze edit in het artikel Rianne Donders-de Leest waarbij je onder andere 'politicus' veranderde in 'politica'. Die edit werd enkele minuten later deels hersteld door de aanmaker van dat artikel waarbij onder andere 'politicus' teruggezet werd [30] Weer twee minuten later werd die herstelactie door jou ongedaan gemaakt [31] waardoor er dus weer 'politica' stond. En drie minuten later werd ook dat weer gerevert [32]. Maar twee minuten daarna deed je deze edit waarmee opnieuw 'politicus' veranderde in 'politica'. Twee dagen later is ook dat weer hersteld [33] maar later die dag vond je het opnieuw nodig om 'politicus' in 'politica' te veranderen [34].

Je weet dus dat er bezwaar bestaat tegen het veranderen van 'politicus' in 'politica'. Een voorzitter is niet per definitie een man maar kan ook een vrouw zijn ook al bestaat het woord 'voorzitster' waarmee wel duidelijk is dat het om een vrouw gaat. Voor politicus/politica geldt hetzelfde. Het is dus correct om politicus voor zowel mannen als vrouwen te gebruiken. En zoals wel vaker, wat niet fout is hoeft niet 'verbeterd' te worden. Dat kun je dus gewoon laten staan (bij twijfel niet inhalen weet je nog?).

Op 3 mei deed je deze edit op het artikel over Irma Günther waarbij je politicus verving door 'politica'. Dat was dus een edit waarvan je weet dat er bezwaar tegen bestaat. Volgens de arbcomuitspraak mag je dergelijke edits niet doen! De arbcom heeft bepaald dat de eerste keer dat een bepaald soort overtreding geconstateerd wordt je op je OP een waarschuwing dient te krijgen. Bij deze dus. - Robotje 6 mei 2010 11:42 (CEST)

Categorisering burgemeester van Berkel en Rodenrijs

Hoi Wikix, wat moet ik nu weer van deze edit denken? Je stopt daar het artikel over Mirjam de Goeij-Smulders in de categorie 'Burgemeester van Berkel en Rodenrijs' terwijl je de categorie 'Nederlands burgemeester van voormalige gemeente' laat staan. Vervolgens maak je de categorie 'Burgemeester van Berkel en Rodenrijs' aan en stop je die in de categorie 'Nederlands burgemeester van voormalige gemeente'. Tja, dan is de categorie 'Nederlands burgemeester van voormalige gemeente' in het artikel over De Goeij-Smulders dubbel op (en ik zie dergelijke zaken wel vaker als jij categoriseert)! Bovendien bestaat die categorie 'Burgemeester van Berkel en Rodenrijs' nu nog steeds uit maar 1 artikel wat duidelijk minder is dan de handvol die eigenlijk bij het aanmaken al hoort te bestaan. Wat ga je hier aan doen? - Robotje 7 mei 2010 10:42 (CEST)

Wellicht is het te veel van het goede om haar in beide categorieën te stoppen (het klopt wel, ze is ook burgemeester van de thans voormalige gemeente Voorhout geweest), ik heb ze daarom verwijderd uit de categorie Nederlands burgemeester van voormalige gemeente. Dat er slechts één artikel in de categorie:burgemeester van Berkel en Rodenrijs staat, is geen punt, daarover is in het verleden een peiling geweest die dat toestaat. Het leek me wel zo praktisch om dat te doen zodat de categorieën van burgemeesters van de gefuseerde gemeenten die de huidige gemeente Lansingerland vormen compleet zijn. Wikix 7 mei 2010 11:02 (CEST)

Dat ze ook burgemeester van Voorhout is geweest weet ik (ik was immers degene die gistermiddag dat artikel aangemaakt heeft), maar dan neemt niet weg dat het nog steeds gaat om een dubbelop categorisatie. Gewoon niet doen dus. Verder blijkt uit die peiling dat bij hoge uitzondering een categorie van 1 artikel is toegestaan. Op basis waarvan kom jij tot de conclusie dat een categorie van burgemeesters een voormalige gemeente tot die hoge uitzondering behoort? - Robotje 7 mei 2010 11:06 (CEST)

Dat is niet juist dat het alleen bij hoge uitzondering mag. De reden waarom ik dit heb gedaan, staat hierboven. Wikix 7 mei 2010 11:07 (CEST)

Uitgangspunt is nog steeds dat er minstens een handvol (stuk of 4 artikelen) moeten bestaan voor er een nieuwe categorie wordt aangemaakt. Dat weet je best want daar ben je de afgelopen jaren al heeeeel vaak op gewezen want ook voor die peiling had je al lak aan die richtlijn! - Robotje 7 mei 2010 11:10 (CEST)

Dat uitgangspunt is onjuist. De rest van je opmerking laat ik voor jouw rekening, daarover hebben we al eerder gediscussieerd en opnieuw kom je met deze onware en stemmingmakende kritiek. Wikix 7 mei 2010 11:13 (CEST)

Wikix, kijk eens naar deze edit van je waarbij je nota bene zelf ter verduidelijking van die richtlijn aangeeft dat minder dan drie onvoldoende is. Dus hoezo, uitgangspunt is onjuist? - Robotje 7 mei 2010 11:18 (CEST)

Hier hebben we het in een vorige discussie ook al over gehad. Het doet er niet toe wat ik daar heb geschreven, de later gehouden peiling staat het aanmaken van categorieën met één artikel toe. Om een herhaling van zetten te voorkomen, beëindig ik hiermee mijn bijdrage aan deze discussie. Wikix 7 mei 2010 11:21 (CEST)

In bepaalde situaties is het toegestaan, maar welke situaties dat zijn is nooit ingevuld. Aangezien het hier gaat om uitsplitsing die verder gaat dan de huidige gemeenten (het gaat immers om een voormalige gemeente) vind ik dergelijke categorieën onwenselijk als er bij aanmaak en ook intussen een dag later maar 1 artikel voor is. - Robotje 7 mei 2010 11:29 (CEST)

Onjuist, het is gewoon toegestaan. Einde discussie van mijn zijde. Wikix 7 mei 2010 11:32 (CEST)

Ja, ja, als je het maar vaak genoeg schrijft, ga je het zelf misschien ook nog geloven. Vreemd genoeg schreef je eerder dit jaar (en dus na die peiling) [35]:

.. Subcategorieën van Nederlandse burgemeesters zijn van die uitzonderingen, daar worden al categorieën voor aangemaakt als er maar één artikel van is; zodoende hebben we nu van bijna alle Nederlandse gemeenten een burgemeesterscategorie. ..

En nu is dat volgens jou opeens ook zo voor categorieën van Nederlandse burgemeesters van een voormalige gemeente. Snap je dat dat voor mij nogal een verschil maakt? - Robotje 7 mei 2010 17:03 (CEST)

Laatste reactie: ook toen schreef ik al dat er een peiling is geweest waarvan de uitkomst is dat er geen regel wordt gehanteerd en dat zodoende voor één artikel al een categorie mag worden aangemaakt. Wikix 7 mei 2010 17:49 (CEST)

Herbenoemingen kandidatenlijsten Tweede Kamerverkiezingen 2010

Hallo Wikix, je voert een ongewenste wijziging weer in mbt naamgeving hier door de afkorting in de naam weer terug te zetten. De aanmaker had het zelf veranderd met verwijzing naar de betreffende richtlijn eerder. Kun je daarover eerst eens overleggen voordat je dat zomaar doet? Ik zie dat je op al dat soort pagina's dat soort bewerkingen doet en dat er ook al weer is teruggedraaid door mensen die dat ook geen goed idee vinden. Kun je daar mee stoppen nu? MoiraMoira _overleg 7 mei 2010 17:12 (CEST)

Ik ben mij er niet van bewust een 'bewerkingsoorlog' te voeren. Deze aanpassingen heb ik gepleegd omdat de kandidatenlijsten in de regel zo worden aangeduid. Wikix 7 mei 2010 17:13 (CEST)

Ik was nog aan het typen - geen bewerkingsoorlog maar een ongewenste bewerking bedoeld ik te zeggen. Wat "in de regel zo aanduiden is" weet ik niet, wel dat de aanmaker het zelf met verwijzing naar de richtlijn heeft hersteld en jij dat weer terugdraait. Kun je al die afkortingen weer herstellen alsjeblieft? Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 7 mei 2010 17:15 (CEST)

Ten onrechte is een beroep op die richtlijn gedaan. Partijnamen op kandidatenlijsten van (Nederlandse) poltieke partijen worden zo veel mogelijk afgekort. Wikix 7 mei 2010 17:22 (CEST)

Ik weet niet waarop je dat baseert behalve dat je dat zelf mogelijk zo wil zien. Kun je het herstellen alsjeblieft? MoiraMoira _overleg 7 mei 2010 17:53 (CEST)

Nee, zie de categorieën met kandidatenlijsten van de partijen, bijvoorbeeld categorie:lijsten van PvdA-politici. Wikix 7 mei 2010 17:54 (CEST)

Alweer de 14de (?) overtreding Arbcomuitspraak (Jo Bosma)

In de arbcom-uitspraak van 4 maart in de zaak tegen Wikix staat onder het kopje 'Maatregelen'

Indien er bezwaar wordt gemaakt tegen een bewerking van gebruiker Wikix (op de overlegpagina van Wikix, een andere overlegpagina of via het terugdraaien van een edit) gelden de volgende maatregelen voor gebruiker Wikix:

• Als het bezwaar een specifieke pagina betreft, mag Wikix de betreffende pagina niet meer bewerken;
• Als het bezwaar een bepaalde soort bewerking betreft dan mag Wikix dit soort bewerkingen niet meer doen.

...

Bij de derde constatering van een overtreding van de arbcomuitspraak is je het volgende medegedeeld [36]:

Met verwijzing naar die arbcom-uitspraak geef ik hiermee aan bezwaar te maken tegen het (ver)plaatsen van artikelen in die categorie of een subcategorie daarvan tenzij het gaat om een artikel wat je zelf (al dan niet recent) aangemaakt hebt.

Ongeveer een uur geleden deed je deze edit waarbij je een biografisch artikel wat niet door jou was aangemaakt in de categorie 'Wethouder van Lelystad' plaatste. Dat was dus een edit waarvan je weet dat er bezwaar tegen bestaat. Volgens de arbcomuitspraak mag je dergelijke edits niet doen! De arbcom heeft bepaald dat de eerste keer dat een bepaald soort overtreding geconstateerd wordt je op je OP een waarschuwing dient te krijgen. Bij deze dus. - Robotje 7 mei 2010 17:14 (CEST)

Doorgaan (herbenoemingen kandidatenlijsten Tweede Kamerverkiezingen 2010)

Hallo Wikix, je gaat zonder dat er consensus is bereikt via overleg gewoon door met afkortingen van politieke partijnamen te plaatsen. Je hebt gekozen voor overleg en meldde dat op mijn overlegpagina Ik heb daar mijn suggesties gegeven. Kun je hier mee stoppen nu? MoiraMoira _overleg 9 mei 2010 18:30 (CEST)

Ze staan nu weer allemaal in de oude en gebruikelijke opmaak. De SP en de VVD waren namelijk de enigen die afweken. Als er wordt besloten toch de volledige naam te hanteren dan moeten we dat voor allemaal doen, niet voor een paar. Wikix 9 mei 2010 18:34 (CEST)

Daar gaat het niet om, wat gebruikelijk of oud is is irrelevant. Je gaat door terwijl je dit soort bewerkingen niet meer kan doen totdat er voldaan is van de arbcomvoorwaarden. Je hebt overleg gezocht maar wacht de uitkomst niet af en gaat gewoon stug verder. MoiraMoira _overleg 9 mei 2010 18:36 (CEST)

Ze staan nu weer in de oude situatie. Op grond daarvan kunnen we discussiëren of we het zo willen laten of dat we ze voluit willen schrijven. Het oogt in ieder geval niet om een paar wel voluit te schrijven en de rest niet. De discussie kan worden voortgezet op overleg categorie:Lijsten van Nederlandse politici naar partij. Wikix 9 mei 2010 18:41 (CEST)

N.a.v. lemma J.J. Peereboom

Een anglicist bestaat niet, wel een anglicisme (ontlening uit het Engels) en een anglist (iemand die Engels heeft gestudeerd. Hartenhof 9 mei 2010 20:30 (CEST)

Betreft onder meer J.J. Peereboom. Diverse correcties uitgevoerd. Wikix 9 mei 2010 21:02 (CEST)

Alweer de 16de (?) overtreding Arbcomuitspraak (haakjes)

In de arbcom-uitspraak van 4 maart in de zaak tegen Wikix staat onder het kopje 'Maatregelen'

Indien er bezwaar wordt gemaakt tegen een bewerking van gebruiker Wikix (op de overlegpagina van Wikix, een andere overlegpagina of via het terugdraaien van een edit) gelden de volgende maatregelen voor gebruiker Wikix:

• Als het bezwaar een specifieke pagina betreft, mag Wikix de betreffende pagina niet meer bewerken;
• Als het bezwaar een bepaalde soort bewerking betreft dan mag Wikix dit soort bewerkingen niet meer doen.

...

Zoals te zien is in deze link; 3e punt heb ik eind vorig jaar al mijn afkeuring laten blijken van jouw gedrag om de naam op een burgemeesterlijst te veranderen van 'voornaam met daarachter de initialen tussen haakjes' in 'initialen met daarachter de voornaam tussen haakjes'. In reactie daarop heb je elders een discussie gestart [37] waar ik toen opnieuw mijn ongenoegen over dergelijke edits heb kenbaar gemaakt. Uit die discussie bleek toen allerminst dat er consensus was over dit punt terwijl je voordat je die discussie initieerde met grote stelligheid beweerd had dat het zo hoorde op de manier waarop jij het 'gecorrigeerd had'. Kortom, je bent bekend met het gegeven dat er bezwaar bestaat tegen dergelijke edits.

Tot mijn verbazing zie ik dan de volgende edit [38] van 7 mei waarbij je in de bewerkingssamenvatting schrijft "overgezet van Willemstad (Noord-Brabant)" maar in werkelijkheid is niet alleen die tekst overgezet van dat algemene artikel naar die lijst op een apart artikel, er zijn ook veranderingen doorgevoerd van het type:

Cor (C.J.) de Ronde --> C.J. (Cor) de Ronde

Iets soortgelijks speelde eveneens bij deze edit van jou op diezelfde dag waarbij je in de bewerkingssamenvatting schrijft "gekopieerd van lijst van burgemeesters van Lansingerland" maar waar je tegelijk stiekem ook veranderingen doorvoert als

Trix (B.F.A.) van der Kluit-de Groot --> B.F.A. (Trix) van der Kluit-de Groot

Dit zijn dus edits waarvan je weet dat er bezwaar tegen bestaat. Volgens de arbcomuitspraak mag je dergelijke edits niet doen! De arbcom heeft bepaald dat de eerste keer dat een bepaald soort overtreding geconstateerd wordt je op je OP een waarschuwing dient te krijgen. Bij deze dus. - Robotje 9 mei 2010 21:52 (CEST)

Tweede blok i.v.m. overtreding arbcomuitspraak (wethouder)

Op 7 mei om 17:14 kreeg je de 14e waarschuwing voor het overtreden van de arbcomuitspraak. Dat was een waarschuwing omdat het voor de eerste keer was dat je een wethoudercategorie had toegevoegd aan een artikel dat niet door jou was aangemaakt terwijl je wist dat er bezwaar bestond tegen dergelijke edits die je daarom volgens de arbcom-uitspraak niet mag doen. Bijna exact 24 uur later deed je deze edit waarmee je opnieuw een door een ander aangemaakt artikel plaatste in een wethoudercategorie. Aangezien je voor een soortgelijke edit op 7 mei al een waarschuwing hebt gehad, volgt nu geen nieuwe waarschuwing maar een blokkade. De laatste keer dat je een blok kreeg voor het doorvoeren van een edit van een type waar je al een waarschuwing voor hebt gehad was 3 dagen. Volgens de arbcom-uitspraak van 4 maart in de zaak tegen Wikix dient dat 'verdubbeld' te worden volgens de standaard verdubbelingregels zodat je nu voor de periode van 1 week geblokkeerd wordt. - Robotje 9 mei 2010 21:59 (CEST)

Verzoek om deblokkade (1)

Kan iemand mijn blokkade ongedaan maken? Wikix 10 mei 2010 17:40 (CEST)

(na bwc) Ongetwijfeld, maar het gebeurt niet. En omdat u net als bij uw vorige blokkade op 17 april opnieuw misbruik maakt van de mogelijkheid om deze overlegpagina te bewerken, heb ik die nu meegeblokkeerd. Wutsje 10 mei 2010 17:49 (CEST)

Lijkt me niet: [39] Dat jij schijt hebt aan arbcomuitspraken en andere gebruikers moet je zelf weten, die andere gebruikers en de arbcom hebben dat niet. Romaine (overleg) 10 mei 2010 17:41 (CEST)

Wegens verstorend bewerkgedrag is het zojuist voor Wikix onmogelijk geworden om zijn overlegpagina te bewerken tijdens de blokkade. Net als een eerdere keer deed Wikix vele bewerkingen kort achter elkaar waarbij hij de tijd van zijn vraag om gedeblokkeerd te worden veranderde. Mvg, Bas 10 mei 2010 17:45 (CEST)

Alweer de 17de (?) overtreding Arbcomuitspraak (namens)

In de arbcom-uitspraak van 4 maart in de zaak tegen Wikix staat onder het kopje 'Maatregelen'

Indien er bezwaar wordt gemaakt tegen een bewerking van gebruiker Wikix (op de overlegpagina van Wikix, een andere overlegpagina of via het terugdraaien van een edit) gelden de volgende maatregelen voor gebruiker Wikix:

• Als het bezwaar een specifieke pagina betreft, mag Wikix de betreffende pagina niet meer bewerken;
• Als het bezwaar een bepaalde soort bewerking betreft dan mag Wikix dit soort bewerkingen niet meer doen.

...

Met tal van reverts zoals bij het artikel Coos Rijsdijk maar ook uit deze discussie begin februari blijkt dat er bezwaar bestaat tegen het door jou veranderen van "politicus van" in "politicus namens". Aan die discussie op jouw OP heb je toen ook zelf deelgenomen en je kent dat bezwaar dus en bovendien heb je die discussie tot twee keer toe eenzijdig afgekapt (zie [40] en [41]). Toch deed je op 8 mei deze edit waarbij je opnieuw "politicus van" veranderde in "politicus namens". Dit was dus een edit waarvan je weet dat er bezwaar tegen bestaat. Volgens de arbcomuitspraak mag je dergelijke edits niet doen! De arbcom heeft bepaald dat de eerste keer dat een bepaald soort overtreding geconstateerd wordt je op je OP een waarschuwing dient te krijgen. Bij deze dus. - Robotje 13 mei 2010 16:04 (CEST)

Wat ik mij afvraag is waarom er bezwaar wordt gemaakt tegen een goede edit. Je zou bijna denken dat er stokken worden gevoonden om de hond mee te slaan.... bijna. Denkt Robotje dat een politicus eigendom van een partij is of dat die politicus namens een partij opereert?--Kalsermar 13 mei 2010 16:15 (CEST)

Het woord "van" geeft niet automatisch aan dat er sprake is van een eigendoms-situatie. Als iemand het heeft over 'het zoontje van de buurman' dan is dat niet een kind wat te koop aangeboden zou kunnen worden. Het is Wikix die de discussie tot twee keer toe afkapte door zeer kort (de ene keer binnen een dag en de andere keer binnen enkele uren) na een bijdrage van een ander tot archivering over te gaan. Hij weet dus dat er bezwaar bestaat tegen dergelijke edits. De arbcom heeft bepaald dat hij als hij toch dergelijke edits wil doen hij contact op kan nemen met de bezwaarmaker(s) om die te overtuigen. Lukt dat overtuigen niet dan kan als alternatief, door Wikix een moderator gevraagd worden hierin een beslissing te nemen. Geen van beide is gebeurd en toch gaat Wikix weer fijn door. Sinds de uitspraak van begin maart heeft hij al enkele tientallen edits gedaan die in strijd zijn met de arbcom-uitspraak (in iets meer dan 2 maanden dus). Wikix heeft dan ook na bekendmaking van de uitspraak aangegeven die uitspraak niet te erkennen. Op basis waarvan hij/zij denkt boven de arbcom te staan wordt niet duidelijk; ondanks herhaald vragen daarnaar geeft Wikix daarop geen antwoord. Nou ja, dan blijft het helaas nodig om melding te maken van overtredingen (zoals te zien in het kopje is dit al de 17e in iets meer dan 2 maanden) en bij herhaling opleggen van in lengte oplopende blokkades. - Robotje 13 mei 2010 16:45 (CEST)

Bezwaar (voetnoot)

Geachte Wikix, als dit al eerder op uw overlegpagina aan de orde is geweest en u dat gewoontegetrouw subiet hebt weggearchiveerd ten overvloede, maar: hierbij meld ik u dat ik ernstig bezwaar heb tegen nutteloze bewerkingen als deze. Met de wijze waarop deze bron was vermeld was helemaal niets mis en er was dus ook geen enkele reden die vermelding te veranderen, zeker niet als die verandering feitelijk een verslechtering inhoudt. Dit bezwaar dient te worden opgevat als een bezwaar zoals bedoeld in de ArbCom-uitspraak waaraan u geen boodschap heeft. Wutsje 13 mei 2010 20:36 (CEST)

Verzoek om deblokkade (2)

Verzoek blokkering ongedaan te maken, de blokkade is afgelopen. Wikix 16 mei 2010 23:05 (CEST)

Hoi Wikix,

waarschijnlijk is je IP nog geblokkeerd. Wat is je ip-adres? MrBlueSky 16 mei 2010 23:08 (CEST)

De blokkering is inmiddels opgeheven. Wikix 16 mei 2010 23:10 (CEST)

Oke, mooi zo :) MrBlueSky 16 mei 2010 23:11 (CEST)

Bezwaar tegen drammerige bewerkingen op eigen overlegpagina

Geachte Wikix, hierbij maak ik bezwaar tegen uw drammerige series bewerkingen op deze overlegpagina in de afgelopen weken. Ik doel daarbij op reeksen zinloze bewerkingen als onder meer deze, deze, deze en, gisteravond, deze. Dergelijke vormen van aandachttrekkerij, die sterk doen denken aan het gedrag van kinderen die hun zin niet krijgen, is geheel overbodig, ook al omdat - zo kan ik u verzekeren - uw overlegpagina door meerdere moderatoren wordt gevolgd. Dit bezwaar dient te worden opgevat als een bezwaar in de zin van de ArbCom-uitspraak waaraan u geen boodschap heeft. Wutsje 17 mei 2010 17:41 (CEST)

Alweer de 18de (?) overtreding Arbcomuitspraak (verwijderen categorieën)

In de arbcom-uitspraak van 4 maart in de zaak tegen Wikix staat onder het kopje 'Maatregelen'

Indien er bezwaar wordt gemaakt tegen een bewerking van gebruiker Wikix (op de overlegpagina van Wikix, een andere overlegpagina of via het terugdraaien van een edit) gelden de volgende maatregelen voor gebruiker Wikix:

• Als het bezwaar een specifieke pagina betreft, mag Wikix de betreffende pagina niet meer bewerken;
• Als het bezwaar een bepaalde soort bewerking betreft dan mag Wikix dit soort bewerkingen niet meer doen.

...

Eind december 2005 ben je er al gewezen de inhoud van het catweg-sjabloon goed te lezen [42] nadat je met edits als deze een categorie aan het plunderen was die je wilde hernoemen terwijl duidelijk bij het catweg-sjabloon staat dat dat voortijdig leeghalen niet toegestaan is. Toen was je verweer dat je daarvan niet op de hoogte was [43]. Zo'n twee maanden later bleek je met soortgelijke edits daar weer mee door te gaan waarop ik je het nog een keer heb uitgelegd en toen ook dat niet werkte gaf Quistnix je later die dag met deze edit een waarschuwing "Vanwege het telkens opnieuw doordrukken van grootschalige hercategorisatie met daarbij het doelbewust vooraf legen van bestaande categorieën." Later heb ik het nog eens geduldig proberen uit te leggen waarna uit je reactie volgde dat je het intussen goed begrepen had. [44] In maart schreef je nog [45]:

In het verleden had ik het namelijk zo gedaan dat ik direct overging tot hercategorisatie voordat de oude categorie was opgeheven; daar werd ik voor teruggefloten, vandaar dat ik nu de oude categorie intact liet en de nieuwe erbij zette. Maar ik begrijp uit je verhaal dat je eerst moet wachten totdat de oude categorie is opgeheven en dan pas mag gaan hercategoriseren. Eigenlijk is dat ook wel logisch.

Het leek er dus op dat je begreep waarom dat leeghalen ongewenst is en dat je je voortaan daar niet meer aan zou bezondigen. In april 2006 echter vroeg gebruiker Chip je om categorieën niet leeg te maken voordat je ze nomineert wat je kort daarvoor dus weer gedaan had. In de daarop volgende discussie is je dat principe nog maar weer eens uitgelegd. [46]. Helaas is dat soort ongewenst gedrag van jou niet gestopt zoals bijvoorbeeld uit deze discussie in 2008 blijkt.

Intussen blijkt dat ook nadat de arbcom uitspraak heeft gedaan in de zaak tegen jou, je nog steeds soms een categorie voortijdig leeghaalt. Met edits als deze, deze en deze heb je op 8 mei 2010 de categorie 'Burgemeester van Willemstad' compleet leeggehaald en daarna voorzien van het nuweg-sjabloon [47]. Daarmee kwam een link op die categorie te staan naar Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Direct te verwijderen waar duidelijk staat: "Alleen in geval van werkelijk onzin of echt duidelijke (spel)fouten, waar geen discussie over zal bestaan. Bij de geringste twijfel de categorie hierboven vermelden, dan wordt deze, mits ongewijzigd, over 2 weken verwijderd. Voor de exacte criteria, zie Richtlijnen voor moderatoren." Zelfs nadat bezwaar gemaakt was tegen die nuweg-markering meende je blijkbaar dat er nog steeds dat er geen sprake was van "de geringste twijfel" dat die categorie meteen verwijderd diende te worden want je bleef ook daarna nog volhouden: "Dit lijkt me een duidelijk geval voor directe verwijdering." [48] Ondanks herhaald aandringen bleek je niet in staat om aan te geven op basis van welke van de officiële richtlijnen dat onmiddellijk verwijderen toegestaan zou zijn [49].

Je hebt op 8 mei 2010 bewust een categorie leeggehaald die al meer dan een half jaar bestond omdat je vond dat die hernoemd zou moeten worden en daarbij heb je dus edits gedaan waarvan je weet dat daar bezwaar tegen bestaat. Volgens de arbcomuitspraak mag je dergelijke edits niet doen! De arbcom heeft bepaald dat de eerste keer dat een bepaald soort overtreding geconstateerd wordt je op je OP een waarschuwing dient te krijgen. Bij deze dus. - Robotje 17 mei 2010 18:16 (CEST)

Paul Verhoeven (titelwijziging)

Hallo Wikix, ik heb je wijzigingen op Paul Verhoeven ongedaan gemaakt. De regisseur is zoveel bekender dat hij mijn inziens beter gewoon onder Paul Verhoeven vernoemd kan worden. Er staat bovendien ook al een verwijzing naar de burgemeester boven het artikel. Daarnaast lijkt me dat voor een dergelijke wijziging enig overleg wel gewenst is. Ook je defaultsort heb ik teruggedraait. We sorteren personen op naam, niet op functie. Vriendelijke groet, LeeGer 17 mei 2010 21:55 (CEST)

Als ik mag inbreken.... hier maak ik ernstig bezwaar tegen. als zelfs personen als Michael Jackson en George Washington een dp hebben lijkt het mij dat Paul Verhoeven niet zo belangrijk kan zijn dat het in deze anders moet gaan.--Kalsermar 17 mei 2010 22:24 (CEST)

Nouja, een doorverwijspagina kan altijd natuurlijk. Zie bijvoorbeeld Willem van Oranje en Willem van Oranje (doorverwijspagina). Maar overleg hierover kan wellicht beter op het overleg van Paul Verhoeven plaats vinden. LeeGer 17 mei 2010 22:38 (CEST)

Bij deze de dp aangemaakt: Paul Verhoeven (doorverwijspagina). LeeGer 17 mei 2010 23:02 (CEST)

Dank je wel. --Kalsermar 17 mei 2010 23:08 (CEST)

Te snel gekeken. DP moet natuurlijk op Paul Verhoeven komen te staan.--Kalsermar 17 mei 2010 23:09 (CEST)

(na bwc) Helemaal eens met Kalsermar en dus ook met Wikix. Ik denk ook dat Kalsermar bedoelt dat Paul Verhoeven moet worden hernoemd naar Paul Verhoeven (regisseur) en dat Paul Verhoeven een doorverwijspagina moet worden naar beide personen. De oplossing die nu gekozen is, is de verfoeilijke Amsterdamconstructie. Mexicano _(overleg) 17 mei 2010 23:12 (CEST)

Als mensen het er niet mee eens zijn, dan stel ik voor dat men dat op het overleg van Paul Verhoeven aangeeft, dan kan daar de discussie gevoerd worden, aangezien Wikix altijd vrij snel is met archiveren. LeeGer 17 mei 2010 23:18 (CEST)

Overleg in deze situatie lijkt me niet nodig. De zaak is duidelijk. Er zijn twee personen met dezelfde naam, de een is regisseur en de ander burgemeester. Dan wordt er een normale doorverwijspagina gemaakt op de naam. Mexicano _(overleg) 17 mei 2010 23:22 (CEST)

@Mexicano, ja, dat bedoel ik precies.--Kalsermar 17 mei 2010 23:44 (CEST)

Juist. Wikix 17 mei 2010 23:23 (CEST)

@Mexicano, wanneer is besloten dat de Amsterdam-constructie verboden is voor biografische artikelen? Kun je daarvan een link geven? - Robotje 18 mei 2010 10:22 (CEST)

Waar heb ik dat gezegd? Leg me a.u.b. geen woorden in de mond die ik niet verkondigd heb. Mexicano _(overleg) 19 mei 2010 02:25 (CEST)

Graag even laten staan Wikix.--Kalsermar 17 mei 2010 23:44 (CEST)

Inderdaad Wikix, niet zo snel archiveren s.v.p. Laat berichten minstens een week staan. Inmiddels had ik Paul Verhoeven gewijzigd in Paul Verhoeven (regisseur) en van Paul Verhoeven een DP gemaakt. Maar dat werd onmiddellijk gecorrigeerd door Leeger. LeeGer heeft inmiddels ook hier een reactie gegeven. Mexicano _(overleg) 17 mei 2010 23:57 (CEST)

Politicus voor/namens

Wikix, Robotje, het juiste gebruik blijkt te zijn "politicus van partij X" en niet namens, dit volgens de Taalunie.--Kalsermar 19 mei 2010 00:37 (CEST)

Verwijderingsnominatie Marc Witteman

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Marc Witteman dat is genomineerd door Jarii94. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100518 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 19 mei 2010 02:06 (CEST)

Externe schakels

Hoi Wikix, nog geen maand geleden ben je er door Paul b op aangesproken (zie [50]) dat je op grote schaal in de artikelen kopjes van 'Gerelateerde onderwerpen' aan het omzetten was naar 'zie ook'. Dat is toen door hem teruggedraaid. Intussen zie ik dat je bij sommige artikelen edits doet als deze waarbij je 'Externe schakels' vervangt door 'Externe links'. Kan dat soort edits nu eens achterwegen blijven? Iets wat niet fout is hoeft niet gecorrigeerd te worden oftewel, bij twijfel niet inhalen weet je nog? Herstel jij die edits even of laat je zoals gewoonlijk dat herstelwerk weer over aan anderen? - Robotje 19 mei 2010 14:34 (CEST)

'Externe schakels' is fout, het hoort 'externe links' te zijn, daar is zelfs een peiling over geweest. Je stemmingmakende opmerking uit de tweede helft van je laatste zin laat ik voor jouw rekening. Wikix 19 mei 2010 14:39 (CEST)

De ervaring leert dat als jij beweert dat iets fout is, je dat niet kunt bewijzen. Maar goed, ik laat me graag overtuigen door een link naar een pagina waaruit dat blijkt. Als je dat niet kan, herstel je het dan even? - Robotje 19 mei 2010 14:40 (CEST)

P.S. Terwijl ik bovenstaande schreef, heb je jouw edit aangepast en nu beweer je zelfs dat er een peiling over is geweest. Dat moet het nog eenvoudiger maken om dat te bewijzen. Ik wacht het af. - Robotje 19 mei 2010 14:43 (CEST)

Zie Wikipedia:Snelcursus/Vormgeving#Externe links en zie Overleg Wikipedia:Conventies#Kopje externe link / externe links. Je stemmingmakende opmerking van je eerste zin laat ik voor jouw rekening. Wikix 19 mei 2010 14:58 (CEST)

Die eerste link zegt niets, maar die tweede is inderdaad overtuigend. Dat valt dan weer eens mee. Het valt me trouwens ook op dat in het tweede deel van de peiling er geen meerderheid blijkt voor het aanpassen van 'Externe link' <--> 'Externe links' als er meer dan 1 of juist minder dan twee links zijn. Toch zie ik regelmatig dat je ook dergelijke kopjes aanpast. Dat lijkt me dan weer in strijd met de uitkomst van die peiling. En, oh ja, die rekeningen van jou kun je voortaan wel achterwege laten. - Robotje 19 mei 2010 14:59 (CEST)

Die eerste link zegt heel veel, die zegt wat het gebruik hier is op deze Wikipedia, wat nog eens bevestigd is door die peiling. Uit die peiling blijkt ook dat een meerderheid er een voorstander van is 'Externe link' te schrijven als er maar één externe link aanwezig is, zie de tweede helft van de peiling. Overigens was en ben ik er een voorstander van om overal 'Externe links' te schrijven, wel zo eenvoudig. Maar omdat dat geen gemeengoed is, pas ik het nogal eens aan. Wikix 19 mei 2010 15:06 (CEST)

Bij de eerste link naar een subpagina van de 'Wikipedia:Snelcursus' staat te lezen: "Daarbij is de volgende vormgeving gebruikelijk .." waarna een voorbeeld volgt met 'Externe links'. Dat iets gebruikelijk is, betekent natuurlijk niet dat andere vormen automatisch fout zijn en dat was wat jij beweerde. Bij het tweede deel van de peiling zijn er 28 stemmen uitgebracht waarvan 14 voor de optie: Ik ben voorstander van het gebruik van Externe links bij meer dan 1 link, wanneer er maar 1 link staat, dan ben ik voor het gebruik van Externe link Dat is precies de helft en daarmee is er dus geen meerderheid voor die optie. - Robotje 19 mei 2010 15:35 (CEST)

Het is wel fout gezien de combinatie snelcursus-peiling. Die peiling bestond uit twee gedeelten. Eerst of er wel of geen eenduiding kopje moest komen en daarna hoe dat eenduidige kopje eruit moest zien. In het tweede deel van de peiling gingen de meeste stemmen naar het gebruik van 'Externe link' als er maar één externe link is. Wikix 19 mei 2010 15:41 (CEST)

Sorry dat ik hier inbreek, maar dit is wel een erg merkwaardige en zinlose discussie. Het lijkt me duidelijk dat Wikix hier gelijk heeft, zeker als hij (of zij) netjes heeft verwezen naar die peiling. Ik wijzig ook weleens het kopje 'Externe links' naar 'Externe link', maar daar ben ik nog nooit op gewezen... ;) Mvg, Mathonius (overleg) 19 mei 2010 17:12 (CEST)

Zo gaat dit vaak met deze gebruiker. Over tamelijk onbenullige zaken eindeloos doorgaan om maar haar of zijn zin te krijgen. Wikix 19 mei 2010 17:31 (CEST)

Hoi Mathonius, als Wikix stelt dat er een meerderheid is dan is dat toch gewoon onjuist als je weet dat die optie 14 van de 28 stemmen kreeg. Hoe kun je dan stellen dat het duidelijk is ".. dat Wikix hier gelijk heeft .." ? - Robotje 19 mei 2010 17:35 (CEST)

Zoals ik al schreef: over tamelijk onbenullige zaken eindeloos doorgaan om maar haar of zijn zin te krijgen. Het tweede deel van die peiling nog maar eens samenvatten. Vier wilden het kopje 'externe informatie', tien (waaronder ikzelf) wilden het kopje 'externe links' en veertien wilden het kopje 'externe link / externe links' (dus afhankelijk van de hoeveelheid externe links). Het mag duidelijk zijn wat de meeste stemmen kreeg. Laten we deze discussie nu stoppen, ik doe dat in ieder geval wel. Wikix 19 mei 2010 17:42 (CEST)

Het doel van een peiling wordt op Wikipedia:Opiniepeiling omschreven als:

Een opiniepeiling op wikipedia is bedoeld om bij een aanvankelijk gebrek aan consensus te achterhalen of er voor een standpunt een duidelijke meerderheid lijkt te bestaan.

Als geen van de opties boven de 50% komt, is er dus geen meerderheid laat staan een duidelijke meerderheid. Welke optie de meeste stemmen kreeg is dan verder niet zo belangrijk. - Robotje 19 mei 2010 17:47 (CEST)

Zoals ik al schreef: over tamelijk onbenullige zaken eindeloos doorgaan om maar haar of zijn te krijgen of laat ik het anders zeggen om me te pakken. Nogmaals - en dit echt voor de laatste keer -, de meeste stemmen uit een keuze van drie mogelijkheden gingen naar 'externe links', dan verdient dat de voorkeur. Ben je het met die keuze niet eens, organiseer dan een nieuwe peiling. Wikix 19 mei 2010 18:26 (CEST)

De kwestie gaat over het gebruik van een kopje 'Externe links' of 'Externe link' en de wijzigingen daaromtrent. Wikix heeft met een peiling aangegeven dat hier draagvlak voor bestaat. Op de door Robotje aangehaalde pagina staat tevens het volgende:

Een stelling behaalt een meerderheid, als deze de meeste stemmen achter zich krijgt.

Welke optie de meeste stemmen krijgt is dus wel degelijk van belang. Aldus heeft Wikix gelijk als hij (of zij) zegt dat zijn bewerkingen in dezen correct zijn. Volgens mij staat het een ieder vrij om een peiling op te zetten als je van mening bent dat er geen draagvlak meer bestaat, dus voel je vrij en ga je gang. Mvg, Mathonius 19 mei 2010 18:32 (CEST)

Bedankt dat je het voor me opneemt. Vreemd dat gebruiker Robotje dat wat jij hier naar voren brengt over het hoofd heeft gezien, deze gebruiker gaat altijd alles zo 'nauwkeurig' na. Wikix 19 mei 2010 18:52 (CEST)

(na bwc) Dat citaat is één van de punten in een opsomming onder het kopje "Suggesties om middels een opiniepeiling richting consensus te komen" (onderstreping door mij toegevoegd) maar dat 'vergeet' Mathonius er bij te zetten. Een perfect voorbeeld van een citaat dat uit de context is gehaald. - Robotje 19 mei 2010 18:55 (CEST)

Maar ook als suggestie heb je dit 'over het hoofd gezien'. En nu stop ik deze discussie definitief. Wikix 19 mei 2010 19:03 (CEST)

Derde blok i.v.m. overtreding arbcomuitspraak

Op 7 mei om 17:14 kreeg je de 14e waarschuwing voor het overtreden van de arbcomuitspraak. Dat was een waarschuwing omdat het voor de eerste keer was dat je een wethoudercategorie had toegevoegd aan een artikel dat niet door jou was aangemaakt terwijl je wist dat er bezwaar bestond tegen dergelijke edits die je daarom volgens de arbcom-uitspraak niet mag doen. Bijna exact 24 uur later deed je deze edit waarmee je opnieuw een door een ander aangemaakt artikel plaatste in een wethoudercategorie. Aangezien je voor een soortgelijke edit op 7 mei al een waarschuwing hebt gehad, volgde toen geen nieuwe waarschuwing maar een blokkade en wel van een week. [51] Vandaag om 11:03 deed je deze edit waarmee je opnieuw een door een ander aangemaakt artikel plaatste in een wethoudercategorie. De laatste keer dat je een blok kreeg voor het doorvoeren van een edit van een type waar je al een waarschuwing voor hebt gehad was 7 dagen. Volgens de arbcom-uitspraak van 4 maart in de zaak tegen Wikix dient dat 'verdubbeld' te worden volgens de standaard verdubbelingregels zodat je nu voor de periode van 2 weken geblokkeerd wordt. - Robotje 20 mei 2010 11:42 (CEST)

Verzoek om intrekking blokkade

Verzoek om de blokkade in te trekken, Berdien Stenberg is een bekende fluitiste die al langere tijd in de Almeerse politiek zit en onlangs wethouder van deze gemeente is geworden en daarom als zodanig is gecategoriseerd (als Berdien Steunenberg, haar echte naam). Diverse andere wethouders van Almere staan ook in de categorie:wethouder van Almere opgenomen. Wikix 20 mei 2010 13:25 (CEST)

Wikix, op 7 mei deed je om 16:11 deze edit waarmee je een door een ander aangemaakt artikel in een wethoudercategorie plaatste. Daarvoor was je al te kennen was gegeven dat er bezwaar bestond tegen dat soort edits en volgens de arbcomuitspraak van 4 maart in de zaak tegen jou mag je geen edits doen waarvan je weet dat er bezwaar tegen bestaat. De arbcom schrijft voor dat als je een edit wilt doen waarvan je weet dat er bezwaar tegen bestaat dat je dan twee dingen kunt doen [52]

Om weer te mogen bewerken, met betrekking tot bovengenoemde, bestaan er twee mogelijkheden voor Wikix:

• Hij kan met de bezwaarmakende gebruiker in overleg gaan en een overeenkomst bereiken waar beide partijen zich in schikken. Mocht dit niet lukken dan kan hij alsnog contact opnemen met een moderator.
• Hij kan contact opnemen met een moderator.
  • Is de moderator van mening dat het bezwaar gegrond is, dan dient men te overleggen totdat diezelfde moderator een wenselijke uitkomst ziet. Hierin kan de moderator op vrijwillige basis een begeleidende rol spelen.
  • Is de moderator van mening dat het bezwaar ongegrond is, dan vervallen deze aanvullende maatregelen met betrekking tot dat bezwaar.

Jij koos er echter voor om toch die edit te doen al was dat in strijd met de arbcomuitspraak. Op 7 mei om 17:14 kreeg je in verband met die edit van ongeveer een uur eerder daarom een melding of zeg maar een waarschuwing dat je de arbcomuitspraak overtreden had (dat was trouwens al de 14 melding!). Op 8 mei om 17:21, dus bijna exact 24 uur later deed je deze edit waarbij je opnieuw een door een ander aangemaakt artikel in een wethoudercategorie stopte. In plaats van die edit had je contact kunnen opnemen met de bezwaarmaker of met een moderator zoals bepaald door de arbcom; maar je koos er opnieuw voor om in strijd met de arbcomuitspraak die edit te doen waarvan je wist dat er bezwaar tegen bestond. Omdat je voor een soortgelijke overtreding al een melding/waarschuwing had gehad volgde een blok. In dat geval was de blok 1 week; het was immers niet de eerste keer dat je na een waarschuwing doorging met soortgelijke edits en bij de vorige keer was je 3 dagen geblokkeerd en volgens de 'verdubbelingsregel' die de arbcom als sanctie bepaald had werd het dus een blok van 7 dagen. Ook vandaag had je de keus om in verband met je gewenste edit op het artikel over Berdien contact op te nemen met de bezwaarmaker of een moderator, maar opnieuw koos je ervoor om doodleuk zelf die edit te doen die in strijd is met de uitspraak van de arbcom. Je bovenstaand betoog waarom je die edit deed bij het artikel over Berdien is dus te laat, in de verkeerde vorm en op de verkeerde plek. Ik zie dan ook niet in waarom dit verzoek om een blokkade die volgt uit het overtreden van een arbcomuitspraak op te heffen gehonoreerd zou moeten worden. Je geeft trouwens ook niet aan waarom op basis van die arbcom-uitspraak deze blok incorrect zou zijn. Jij koos ervoor zonder voorafgaand overleg zelf die edit te doen. Terwijl je nota bene voor een soortgelijke edit van 8 tot 15 mei geblokkeerd was ga je dus op 20 mei alweer de fout in.

Dat is op zich ook weer niet zo verwonderlijk aangezien je op 18 februari, twee dagen nadat de zaak aanhangig was gemaakt door Gouwenaar en dus weken voor de uitspraak van de arbcom schreef [53]:

.. Ik ben niet bereid deel te nemen aan een eventuele discussie naar aanleiding van dit onzinnige verzoek noch heb ik enige boodschap aan de eventuele uitkomst van deze 'zaak' en zal er zelfs geen kennis van nemen. ..

Nadat de arbcom op 4 maart met die uitspraak kwam heb je herhaaldelijk aangegeven geen boodschap te hebben aan die uitspraak [54] [55] en die ook niet te erkennen [56]. Tja, dat is jouw keuze, maar als je je niet aan die arbcomuitspraak houdt, dan moet je ook niet moeilijk gaan doen als de bloks die de arbcom als sanctie vermeld heeft bij het overtreden van die uitspraak, worden opgelegd. Dit is intussen de 3e keer dat je geblokkeerd wordt omdat je na een waarschuwing toch doorgaat met soortgelijke edits zodat de blok nu 2 weken duurt. Als je dat nog 3 keer doet heb je eerst een blok van 1 maand, vervolgens 3 maanden en dan een blok van 6 maanden. Uit deze edit blijkt dat je begrijpt waar dit gaat eindigen als jij je gedrag niets veranderd. Je schreef daar, volgens mij terecht:

.. Als het zo doorgaat (zie hier), is bewerken op Wikipedia voor mij straks verleden tijd. ..

De keuze is aan jou maar de komende twee weken blijf je dus geblokkeerd. - Robotje 20 mei 2010 15:16 (CEST)

Hernieuwd verzoek om intrekking blokkade

Verzoek om de blokkade in te trekken, Berdien Stenberg is een bekende fluitiste die al langere tijd in de Almeerse politiek zit en onlangs wethouder van deze gemeente is geworden en daarom als zodanig is gecategoriseerd (als Berdien Steunenberg, haar echte naam). Diverse andere wethouders van Almere staan ook in de categorie:wethouder van Almere opgenomen. Wikix 20 mei 2010 15:55 (CEST)

Op exact hetzelfde verzoek heeft Robotje al een reactie gegeven, maar dat heb je gauw gearchiveerd. Geen goede tactiek als je werkelijk gedeblokkeerd wilt worden. Josq 20 mei 2010 15:58 (CEST)

Opnieuw verzoek om intrekking blokkade

Verzoek om de blokkade in te trekken, Berdien Stenberg is een bekende fluitiste die al langere tijd in de Almeerse politiek zit en onlangs wethouder van deze gemeente is geworden. In eerste instantie had ik het artikel Berdien Stenberg als zodanig gecategoriseerd maar omdat haar echte naam Berdien Steunenberg is en zij onder die naam in de politiek zit, heb ik een doorverwijzing met die naam gemaakt en de wethouderscategorisering daarnaar overgezet. Diverse andere personen die een artikel op Wikipedia hebben en wethouder van Almere zijn (geweest), staan ook in de categorie:wethouder van Almere opgenomen.
Wat er allemaal voor negatiefs over mij staat geschreven bij het deblokkadeverzoek op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok laat ik voor rekening van diegenen die dat schrijven. Ik ben niet bezig 'grenzen op te zoeken', 'spelletjes te spelen', een 'lastpak te zijn' of wat dan ook. Ik heb slechts iemand als wethouder ingedeeld waarvan ik vind dat het redelijk is om dat te doen en dat mag geen aanleiding zijn om iemand te blokkeren. Wikix 21 mei 2010 09:55 (CEST)

Niet uitgevoerd - Er was bezwaar gemaakt tegen een type bewerking en hiervoor is een waarschuwing gegeven conform de arbcom uitspraak. Met deze bewerking wordt eenzelfde type bewerking uitgevoerd wat een overtreding van de uitspraak betreft. Conform de uitspaak dient daarom een blokkade te worden opgelegd met in achtneming van de verhogingsregel. De huidige blokkade is mi dan ook terecht gegeven. De redelijkheid van de bewerking en/of de arbcom uitspraak staan hier verder niet ter discussie. -- Taketa (overleg) 21 mei 2010 11:45 (CEST)

Afwijzing arbcom 1

Hierbij verzoek ik (opnieuw) de arbcomuitspraak over mij (op termijn) te beëindingen. Met mij kan worden overlegd, mits op een redelijke wijze over redelijke onderwerpen. Wikix 21 mei 2010 11:17 (CEST)

Beste Wikix,

Op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Wikix heeft de arbitragecommissie gereageerd op je recente verzoek tot intrekking van de uitspraak.

Groet,

CaAl 21 mei 2010 11:21 (CEST)

Verzoek een termijn aan deze uitspraak te stellen. Wikix 21 mei 2010 11:32 (CEST)

De mogelijkheid tot het bewerken van de eigen overlegpagina is enkel opengelaten voor eventueel overleg over de blokkade. Een verzoek tot de arbcom over het beëindigen van de uitspraak is geen overleg over de blokkade en zal moeten wachten tot na de blokkade. Taketa (overleg) 21 mei 2010 11:45 (CEST)

Verwijderingsnominatie Sander Chan

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sander Chan dat is genomineerd door RJB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100602 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 3 jun 2010 02:08 (CEST)

Verwijderingsnominatie Hanke Bruins Slot

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hanke Bruins Slot dat is genomineerd door Robotje. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100603 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 4 jun 2010 02:07 (CEST)

Afwijzing arbcom 2

De arbitragecommissie heeft de zaak Wikix (2) afgewezen.

Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 4 jun 2010 22:55 (CEST)

Sjabloon:Hoofdpagina in het nieuws

Hallo Wikix, waarom heb je in het artikel Sjabloon:Hoofdpagina - recent overleden Dorothy DeBorba vervangen door Floribert Chebeya? Beiden zijn op dezelfde dag overleden en er is niet een regel dat de minst recent overledene in de lijst alfabetisch gezien de laatste zou moeten zijn dus zie ik die noodzaak niet zo. Nlwiki 7 jun 2010 13:07 (CEST)

Zover ik weet, is die regel er niet. Het uitgebreidere en actuelere artikel over Floribert Chebeya leek me interessant genoeg om in dit sjabloon te plaatsen. Wikix 7 jun 2010 13:34 (CEST)

Regblokpagina

Hallo Wikix, deze pagina wordt door moderatoren via hun volglijst in de gaten gehouden. Wijzigingen zoals je al eerder deed en nu ook weer hier zijn zinloos, betreft nodeloos bewerken in andermans verzoek en ook onhandig voor moderatoren omdat ze dan aannemen dat ze er even moeten gaan kijken omdat ze denken dat je een verzoek doet of aanvullende informatie geeft die relevant is voor een verzoek. Vriendelijk verzoek om dit niet meer te doen. Laat mensen zelf hun verzoek inkleden als je wilt en als er echt iets niet duidelijk is dan wordt dat heus aangepast door diegenen die een en ander moeten bekijken of de indiener zelf. MoiraMoira _overleg 7 jun 2010 13:53 (CEST)

Het betrof slechts een kleine opmaak in de titel zodat die eruit zag als de andere titels. Wikix 7 jun 2010 16:38 (CEST)

Bron? (Kees Staf)

Hoi Wikix, vandaag deed je deze edit op het artikel over Kees Staf. Daarmee plaatste je een sjabloon waardoor nu op die pagina staat:

De informatie op deze pagina, of een eerdere versie daarvan, is geheel of gedeeltelijk afkomstig van www.parlement.com. Overname is toegestaan met bronvermelding.

De enige edits die je eerder, ingelogd als Wikix, op dat artikel deed waren niet-inhoudelijke wijzigingen (zoals aanpassen interne links en categorisatie). Heb jij in het verleden onder een andere gebruikersnaam gewerkt aan dat artikel? - Robotje 8 jun 2010 18:17 (CEST)

Nee. De informatie in het artikel is een kopie van hetgeen op die website staat. Wikix 9 jun 2010 00:24 (CEST)

(na bwc) Natuurlijk zijn er overeenkomsten tussen dat artikel en die pagina op parlement.com; het zijn immers biografische gegevens over dezelfde persoon. Je zit dus gewoon te gissen dat die pagina als bron gebruikt is. Ik heb ook wel eens een artikel geschreven over iemand waarvan gegevens op parlement.com stonden die ik ook terugvond op een ouder document wat medewerkers van parlement.com hoogst waarschijnlijk gebruikt hadden voor het schrijven van hun biografisch artikel. Dat er overeenkomsten zijn bewijst dus niet dat parlement.com als bron gebruikt is. Ik zal je wijziging daarom terugdraaien en verzoek je zeer dringend om in de toekomst geen bron te vermelden tenzij je zelf die bron gebruikt heb voor het schrijven van een artikel. - Robotje 9 jun 2010 00:35 (CEST)

Het artikel is letterlijk van die website overgenomen, zoals wel vaker het geval is bij dergelijke artikelen. In de meeste gevallen staat dan bovenstaand sjabloon erbij vermeld, reden waarom ik dat hier erbij heb gezet. Ik raad je daarom aan dat sjabloon weer terug te plaatsen. Wikix 9 jun 2010 00:42 (CEST)

Wikix, hoe weet je zo absoluut zeker dat die tekst overgenomen is en dat het niet gaat om bijv. een oudere bron die zowel door de aanmaker van het Wikipedia artikel als de medewerkers van parlement.com is gebruikt? - Robotje 9 jun 2010 00:45 (CEST)

Gezochte opmerking waar ik niet verder op inga (lees mijn vorige opmerking). Kwestie opgelost door externe link te plaatsen. Wikix 9 jun 2010 00:49 (CEST)

Het is helemaal geen gezochte opmerking. Zoals ik hierboven al aangaf (zie mijn bovenstaande edit van 0:35) heb ik er zelf ervaring mee. In dat geval vertoonde behoorlijke delen van de tekst op parlement.com sterke overeenkomsten met een document van enkele tientallen jaren geleden. Hoe denk je dat die medewerkers van parlement.com die artikelen kunnen schrijven? Zelfs over personen die al lang dood zijn! Die medewerkers zijn ook gewoon mensen die (al dan niet openbare) bronnen raadplegen om die artikelen te kunnen schrijven. Als jij vermoed dat iets al bron gebruikt is, ga dan niet in het artikel vermelden dat dat als bron gebruikt als tenzij je die bron inderdaad gebruikt hebt. Robotje 9 jun 2010 01:12 (CEST)

Opnieuw een gezochte opmerking (lees mijn vorige opmerkingen). Discussie gesloten. Wikix 9 jun 2010 01:21 (CEST)

Neen die discussie kan je niet zo maar sluiten en archiveren. De opmerking van Robotje is nl. helemaal niet zo gezocht. Ik voorzie zelf parlement.com met enige regelmaat van gegevens, die vervolgens verwerkt worden in hun artikelen. Dat parlement.com in alle gevallen de oorspronkelijke bron is valt dan zeker niet te achterhalen. Slechts de oorspronkelijke schrijver van het artikel kan aangeven welke bron hij/zij al dan niet gebruikt heeft. Het achteraf toevoegen van bronnen aan een artikel door derden is imo dan ook zeer verwerpelijk. Gouwenaar 9 jun 2010 10:34 (CEST)

Toevoeging: ik vind dit een tamelijk principieel punt. Alleen degene, die informatie toevoegt aan Wikipedia weet welke bronnen gebruikt zijn. Als dat onduidelijk is dient dan ook degene die de informatie aanleverde daarop bevraagd te worden. Blijkt de desbetreffende bron gebruikt te zijn dan kan deze worden toegevoegd, maar niet eerder. Het achteraf toevoegen van een bron zonder te weten of die ook daadwerkelijk geraadpleegd is is een vorm van geschiedvervalsing en schadelijk voor de betrouwbaarheid van Wikipedia. Helaas heb ik vaker gezien dat bronnen achteraf worden toegvoegd, waarvan ik weet dat ze niet geraadpleegd zijn bij het schrijven van een artikel. Gouwenaar 9 jun 2010 12:07 (CEST)

Laatste opmerking hierover: zoals ik hierboven al aangaf, komt het vaak voor dat het parlement.com-sjabloon in artikelen over Nederlandse politici staat weergegeven. Het blijkt dan dat het artikel (bijna) letterlijk is overgenomen van die website. Dat bleek ook hier het geval, alleen was het sjabloon niet vermeld. Dat heb ik er toen bijgezet, vooral omdat je daarmee een directe link hebt naar de biografie over deze persoon op die website. Het kan zo liggen zoals jij dat voorstelt maar dat lijkt me nogal stug. In ieder geval heb ik het opgelost door er een externe link van te maken. Wikix 9 jun 2010 12:40 (CEST)

Ik heb niets beweerd over dit artikel zelf. Ik heb slechts beweerd dat een derde die geen informatie heeft toegevoegd aan het artikel, niet kan weten welke bronnen al dan niet gebruikt zijn. Hij kan dat slechts vermoeden. Zelfs als een bepaalde bron evident gebruikt lijkt te zijn dan nog kan alleen degene die de informatie aangeleverd heeft daarover zekerheid verschaffen. Op eigen houtje achteraf bronnen toevoegen door derden is imo dan ook ongewenst. Gouwenaar 9 jun 2010 12:54 (CEST)

Dat is niet alleen in jouw opinie ongewenst, zie Wikipedia:BRON#Basisregel. Wutsje 9 jun 2010 14:52 (CEST)

Tweede Kamerverkiezingen 2010

Sorry voor het verwijderen, bewerkingsconflict, maar het is meer werk om die stemmen over te typen dan de zetels. Mtcv 10 jun 2010 16:25 (CEST)

Alweer de 19de (?) overtreding Arbcomuitspraak (Ed Groot)

In de arbcom-uitspraak van 4 maart in de zaak tegen Wikix staat onder het kopje 'Maatregelen'

Indien er bezwaar wordt gemaakt tegen een bewerking van gebruiker Wikix (op de overlegpagina van Wikix, een andere overlegpagina of via het terugdraaien van een edit) gelden de volgende maatregelen voor gebruiker Wikix:

• Als het bezwaar een specifieke pagina betreft, mag Wikix de betreffende pagina niet meer bewerken;
• Als het bezwaar een bepaalde soort bewerking betreft dan mag Wikix dit soort bewerkingen niet meer doen.

...

Edits als deze en deze waarbij je op grote schaal rode links creëerden op kandidatenlijsten voor de verkiezingen terwijl een kandidaat Tweede Kamerlid nog niet E is zijn om die reden teruggedraaid. In reactie op een bericht van Mathonius op je OP n.a.v. die edits eind april schreef je over die rode links "Ik wist trouwens niet dat ze waren verwijderd." [57] Later maakte je het artikel Hanke Bruins Slot aan. Zij was op dat moment kandidaat Tweede Kamerlid en verder niet E, waarop dat artikel genomineerd is voor verwijdering. In reactie daarop schreef je "Op de kandidatenlijst was zij de enige tamelijk hooggeplaatste die nog geen artikel had. Ik heb vervolgens het artikel over haar aangemaakt, ..." [58] De hoofdreden waarom je dat artikel hebt aangemaakt is dus dat ze kandidaat Tweede Kamerlid was. Hierop hebben tenminste twee wikipedianen je opgeroepen op die basis geen artikel meer aan te maken (zie [59] en [60]). En wat doe je eerder vandaag? Je maakt met deze edit het artikel Ed Groot aan. Dat artikel gaat over een persoon die naar verwachting morgen beëdigd gaat worden maar tot op heden dus nog geen Tweede Kamerlid is. Kortom, je wist dat er bezwaar bestaat tegen die edit en toch deed je dat. Volgens de arbcomuitspraak mag je dergelijke edits niet doen! De arbcom heeft bepaald dat de eerste keer dat een bepaald soort overtreding geconstateerd wordt je op je OP een waarschuwing dient te krijgen. Bij deze dus. - Robotje 16 jun 2010 17:33 (CEST)

Ed Groot

Wikix, zoals ik al eerder meldde was het aanmaken van het artikel Ed Groot in strijd met de uitspraak van de arbcom. Dat had dus niet mogen gebeuren zodat dat artikel van jouw er niet had mogen staan! Uit coulance heb ik het artikel niet meteen verwijderd maar slechts genomineerd voor verwijdering. Intussen ga je gewoon door met het aanvullen van het artikel. Zo meteen zal ik dat terugdraaien en het artikel bevriezen voor 24 uur zodat je niet in de verleiding wordt gebracht om opnieuw die edits te doen. Als die beveiliging vervalt en betreffende persoon is inderdaad beedigd, dan kun je alsnog die edits doen. - Robotje 16 jun 2010 19:05 (CEST)

Gebruiker Robotje (en gebruiker Gouwenaar)

Beste Wikix, ik heb nu geen energie om alles na te lezen. Maar hoe lang moet deze komedie nog duren? Ik word wat onpasselijk van het apparatsjiksgedrag (apparatsjik= onpersoonlijk staatsfunctionaris, bureaucratisch formalist zonder vermogen tot menselijk contact) van een zeker robotje. Dit kan volgens mij niet de bedoeling zijn. Mvg, --Lidewij 16 jun 2010 21:08 (CEST)

Ik had het al aangekaart op de Arbitragecommissie maar kreeg nul op mijn request, zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Wikix (2). Wikix 16 jun 2010 22:49 (CEST)

Dus er is geen einddatum? Dat je er nog zin in hebt om op deze manier bij te dragen. Ik zou ze de lol niet gunnen, want dit is niet meer serieus te noemen. Bij robotje hierboven bedoelde ik nu zo'n blikken popje met een vierkant 'hoofd'. Mvg, Lidewij 16 jun 2010 23:24 (CEST)

Nee, zelfs geen einddatum. Voor een 'bloemlezing' van het optreden van gebruiker Robotje tegen mij, zie overleg gebruiker:Wikix/Archief en overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Wikix#Overzicht gemelde overtredingen plus de drie oplopende blokkades die ik reeds aan deze persoon heb te 'danken'. Op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken#Gebruiker:Robotje had ik al over deze gebruiker geklaagd maar ook dat leidde tot niets. Men vindt het blijkbaar heel normaal wat deze gebruiker tegen mij doet, ik vind dat deze gebruiker met deze acties niet alleen mij maar ook dit encyclopedieproject een slechte dienst bewijst. Het verzoek tot een uitspraak van de Arbitragecommissie kwam trouwens niet van gebruiker Robotje maar van gebruiker Gouwenaar, ook een persoon die de redelijkheid zelve is maar niet heus (zie wederom overleg gebruiker:Wikix/Archief voor diens opmerkingen richting mij en zijn arbitrageverzoek). Voor het geval ze dat zouden willen geven: ik stel geen prijs op commentaar van de gebruikers Robotje en Gouwenaar (op andere commentaren trouwens ook niet, daar heb ik de afgelopen maanden meer dan genoeg van gehad).

Ik zou zeggen, laat verder maar gaan Lidewij want het heeft allemaal toch geen zin en zoals ik al opmerkte op je overlegpagina, leidt het alleen maar tot eindeloze en vervelende 'discussies', zoals zo vaak op dit project. Wikix 16 jun 2010 23:59 (CEST)

Verwijderingsnominatie van o.a. Commandeur in de Orde van de Nederlandse Leeuw

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Commandeur in de Orde van de Nederlandse Leeuw door Effeietsanders, Ed Groot door Robotje. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100616 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 17 jun 2010 02:05 (CEST)

Alweer de 20e (?) overtreding Arbcomuitspraak (Raymond de Roon)

In de arbcom-uitspraak van 4 maart in de zaak tegen Wikix staat onder het kopje 'Maatregelen'

Indien er bezwaar wordt gemaakt tegen een bewerking van gebruiker Wikix (op de overlegpagina van Wikix, een andere overlegpagina of via het terugdraaien van een edit) gelden de volgende maatregelen voor gebruiker Wikix:

• Als het bezwaar een specifieke pagina betreft, mag Wikix de betreffende pagina niet meer bewerken;
• Als het bezwaar een bepaalde soort bewerking betreft dan mag Wikix dit soort bewerkingen niet meer doen.

...

Op 16 juni om 21:21 haalde GeeJee met deze edit drie categorieën weg die jij er nog geen uur ervoor had neergezet. [61]. Nog diezelfde avond begon je op de OP van GeeJee een discussie onder het nieuwe kopje "Categorisering Raymond de Roon" [62]. Uit die discussie blijkt dat je het nog steeds niet eens bent met het verwijderen van die categorieën terwijl GeeJee blijkens zijn laatste edit in die discussie nog steeds niet met je eens is.

Met het terugdraaien van jouw edit en de daaropvolgende discussie is het duidelijk dat er bezwaar bestaat aangaande die specifieke pagina en daarom mag je op basis van de arbcomuitspraak die pagina niet meer bewerken. Begin deze middag heb je om

• 12:26
• 12:31
• 12:32
• 12:33 en
• 12:34

die pagina toch aangepast terwijl je dat volgens de arbcomuitspraak niet mag doen! De arbcom heeft bepaald dat de eerste keer dat een bepaald soort overtreding geconstateerd wordt je op je OP een waarschuwing dient te krijgen. Bij deze dus. - Robotje 18 jun 2010 13:23 (CEST)

Ter info - Kurt Priem en blokkadeverzoek

Beste Wikix, zie de geschiedenis van Kurt Priem en zie ook Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Gebruiker:Wikix. Jcb - Amar es servir 21 jun 2010 12:35 (CEST)

Reactie op blokkering (komma)

Wat een flauwekul allemaal. Ik deed toevalligerwijs een bewerking op het artikel Kurt Priem omdat ik dat artikel in 'Recente wijzigingen' voorbij zag komen en er vervolgens op had geklikt. Ik plaatste een paar - gebruikelijke - komma's en zette de afbeelding bovenaan. Een poosje later word ik door iemand erop attent gemaakt dat gebruiker Robotje mij om deze komma's wil blokkeren. Het artikel is namelijk van de hand van gebruiker Andries Van den Abeele en in het verleden (paar maanden terug) was mij blijkbaar te kennen gegeven dat ik die komma's niet mocht plaatsen in artikelen van zijn hand. Nou was ik deze naar mening onbenullige kwestie eigenlijk al vergeten en bovendien wist ik ook niet dat dit artikel van de hand van deze gebruiker was. Ik krijg nu allemaal verwijten naar mijn hoofd geslingerd dat ik dit bewust zo zou hebben gedaan met blijkbaar minder 'edele' bedoelingen etcetera maar dat is helemaal niet waar. Ik heb slechts enkele - naar mijn mening terechte - kleine opmaakbewerkingen toegepast, meer niet. Wikix 21 jun 2010 20:27 (CEST)

Wellicht waren de gemaakte bezwaren wat beter blijven hangen als u ze gewoontegetrouw niet onmiddellijk had weggearchiveerd. Wutsje 22 jun 2010 01:24 (CEST)

Ik vind dat niet ter zake doen. Het is onzinnig als je iemand dergelijke dingen gaat verbieden en er bovendien ook nog op gaat pakken. Trek die 'arbcomuitspraak' in en ga op een normale wijze met mij om, dat mag je ook van mij richting jullie verwachten. Wikix 22 jun 2010 10:23 (CEST)

Hi Wikix,
rechtvaardig of niet rechtvaardig, je moet je nu eenmaal aan de arbcomuitspraak houden. Zo niet dan is het voltallig corps aan moderatoren gedwongen jou te blokkeren. Samengevat: klagen kan bij de arbcom, de rest heeft geen keus.
Groeten, JZ85_overleg 22 jun 2010 10:28 (CEST)

Ik heb geklaagd bij de 'arbcom' maar kreeg nul op mijn request. Men wilde de uitspraak niet intrekken, men wilde geen termijn aan de uitspraak stellen, men wilde niet de 'zaken' tegen mij opschonen en men wilde niets ondernemen tegen de 'acties' van gebruiker Robotje tegen mij. Wikix 22 jun 2010 10:30 (CEST)

Robotje houdt zich prima aan de uitspraak van de Arbcomzaak, dat hij zich niet populair maakt bij jou is jammer maar helaas. Dat de arbcom de uitspraak niet wil intrekken is spijtig maar dan is de uitspraak blijkbaar nodig. Proberen deze op te rekken of te negeren werkt alleen maar averechts, je krijgt steeds meer blokkeringen aan je broek en het lijkt dan nog erger alsof de uitspraak broodnodig is. JZ85_overleg 22 jun 2010 10:33 (CEST)

Wat een onzin. Wikix 22 jun 2010 10:35 (CEST)

Verzoek niet meer te reageren, ik acht dit volkomen zinloos op dit steeds verder afglijdende 'project', waar onzinnige, ellenlange 'discussies' en kinderachtige ruzies aan de orde van de dag zijn en men maar moeilijk op een redelijke, behoorlijke en zakelijke wijze met elkaar kan omgaan en men elkaar al gauw de maat neemt. Degenen die het voor mij hebben opgenomen, wil ik bedanken. Wikix 22 jun 2010 12:53 (CEST)

Sterkte

Dag Wikix, ik heb de situatie globaal bezien. De arbcomuitspraak in combinatie met bv Robotje geeft geen werkbare situatie. Het is van de gekke, dat je om gewenste bijdragen geblokkeerd kan worden. Er is op wikipedia een groepje gebruikers die volgens mij het credo hebben, U werkt zoals wij willen. Wanneer je niet aan hun normen voldoet staan je schoolse taferelen te wachten. Gelijke behandeling tav medegebruikers is geen issue.
Gebruiker:Sonuwe bracht een maand geleden al naar voren dat gebruikers die andere de maat nemen tav het vermelden van bronnen, het zelf niet zo nauw nemen. Er zijn hier meerdere zaken die een goede sfeer hier niet bevorderen en in een ruimte waar een negatieve sfeer hangt is constructief overleg niet mogelijk. Er blijft een wij – zij gevoel.
Wikix, ik schreef al eerder “Hoe minder actieve gebruikers, hoeveel meer onderhoudswerk voor wie blijft”.
Wikix, denk na of je nog wel tussen deze wikipedianen verder wilt werken? Misschien voel je op een andere plaats de waardering die je toekomt.
Sterkte, --Lidewij 22 jun 2010 11:53 (CEST)

Bedankt, die indruk heb ik ook dat een groepje gebruikers hier probeert de dienst uit te maken. Wikipedia is bedoeld als een voor iedereen toegankelijk encyclopedieproject waar iedereen aan mag meewerken en dat moet zo blijven. Wikix 22 jun 2010 11:57 (CEST)

Wikipedia is daarnaast ook bedoeld als een samenwerkingsproject, waarin bewerkingen die kennelijk controversieel zijn vooraf worden besproken en niet onder verwijzingen naar "gebruiken" die nooit met relevante links worden ondersteund stelselmatig toch worden doorgedrukt. Vijf jaar geleden hadden meerdere gebruikers op dit punt ook al problemen met uw wijzigingen, dus u kunt toch echt moeilijk beweren dat u de bui niet heeft zien hangen. Wutsje 22 jun 2010 12:16 (CEST)

Ik ga niet in op zaken van vijf jaar geleden, daar heb ik definitief een punt achtergezet. Wikix 22 jun 2010 12:18 (CEST)

U kunt daarvoor de kop wel in het zand steken, maar er loopt een continue lijn tussen die problemen en de huidige toestand. Dat u dat zelf niet wenst te zien is m.i. mede oorzaak van het feit dat u nu wederom bent geblokkeerd. Wutsje 22 jun 2010 12:26 (CEST)

Ik ben niet gediend van deze hetzerige, lasterlijke en onfatsoenlijke opmerking en verzoek jou niet meer te reageren. Wikix 22 jun 2010 12:30 (CEST)

In die eerste zin stel ik een voor iedereen waarneembaar feit vast en in de tweede suggereer ik een mogelijke verklaring voor de omstandigheden waarin u nu bent beland. Wat daaraan hetzerig, lasterlijk of onfatsoenlijk zou zijn zie ik niet. Wutsje 22 jun 2010 12:37 (CEST)

Ik vroeg je niet meer te reageren, dan moet je dat ook niet meer doen, ik heb geen boodschap meer aan jouw hetzerige, lasterlijke en onfatsoenlijke 'opmerkingen' en dat geldt ook voor diverse andere gebruikers die zich zoals jou richting mij misdragen. Wikix 22 jun 2010 12:44 (CEST)

@Lidewij - de kwestie is dat men mij gewoon wil weghebben, dat heb ik al zo vaak gemerkt. Dit is eigenlijk geen open project waaraan iedereen mag meewerken maar een verkapte besloten club waar bepaalde gebruikers de baas spelen. Wikipedia lijkt een leuk project en op zich is het dat ook wel maar als je er dieper inzit, merk je dat er vaak een naar sfeertje hangt. Of ik me beter kan afvragen of ik nog wel wil meedoen, is geen punt meer, ik kan al niet meer meedoen en ook over een maand niet want dan krijg ik voor iets onzinnigs binnen de kortste keren weer een blokkade, dan voor drie maanden, daarna voor een half jaar, daarna voor een jaar en dat elke keer herhaald. Men heeft op een zogenaamd 'nette' manier via deze 'arbcomuitspraak' mij permanent geblokkeerd. Wikix 22 jun 2010 12:53 (CEST)

Slotopmerking

Zoals ik al eerder heb aangegeven, heb ik geen enkele boodschap aan de 'arbcomuitspraak' en ga daar ook nooit meer op in en zal er ook nooit meer op een of andere wijze kennis van nemen. Verder ga ik ook nooit meer in op zaken van zoveel jaar geleden en allerlei onzinnige en onbehoorlijke discussies. En aan onredelijke en onbehoorlijke gebruikers heb ik ook geen enkele boodschap meer. Wikix 22 jun 2010 12:55 (CEST)

Verzoek deze overlegpagina binnenkort te blokkeren

Ik doe nog een paar opmaakbewerkingen op deze overlegpagina en dan niet meer. Ik ben niet meer gediend van negatieve opmerkingen richting mij en heb geen enkele behoefte daar nog op in te gaan. Om te voorkomen dat men dat toch doet, verzoek ik mijn overlegpagina rond twee uur te blokkeren. Wikix 22 jun 2010 12:55 (CEST)

Blokkade overlegpagina

Zoals je al had verzocht, en vanwege het misbruik maken van het recht je OP te bewerken tijdens je blokkade, is de mogelijkheid tot het bewerken van je OP nu ook geblokkeerd. Met vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 22 jun 2010 15:37 (CEST)

En daarbij ook de blokkade verlengd.

Wikix, Wutsje heeft hier bezwaar aangetekend. Daarom heb ik, zoals in de uitspraak van de ArbCom je blokkade verlengd. Met vriendelijke groet, Freaky Fries _(Overleg) 22 jun 2010 22:47 (CEST)

Wegens het spammen van het OTRS-contactformulier heb ik de blokkade verdubbeld (+3 maanden). Elk exemplaar van deze moet handmatig aangepast worden (hier kruipt veel tijd in!!), en daar is het OTRS-kanaal niet voor bedoeld.... MADe 28 jun 2010 23:34 (CEST)

Op verzoek van Wikix

Hieronder een bericht van Wikix, op zijn verzoek hier geplaatst. --Kalsermar 12 jul 2010 16:38 (CEST)

Hierbij wil ik jullie nog eens vragen om erover na te denken of het wel zo redelijk en behoorlijk is om mij (langdurig) te blokkeren en te onderwerpen aan een zeer rigide 'arbcomuitspraak'.

Ik kan jullie zeggen dat ik het zeer onfatsoenlijk vind hoe jullie met mij omgaan. Jullie tonen geen enkel begrip voor mijn reacties, als iemand om een flauwekul reden mij blokkeert voor een maand (daarvoor was ik door dezelfde gebruiker (gebruiker Robotje) om soortgelijke flauwekulredenen al bij elkaar voor bijna een maand geblokkeerd geweest) en ik vervolgens mijn boosheid hierover laat blijken door veelvuldige bewerkingen op mijn overlegpagina en via dit contactformulier dan resulteert dat in een blokkade van bij elkaar zes maanden! Hebben jullie wel enig idee waar je mee bezig bent door mij zo te behandelen? Op deze wijze maak je van Wikipedia een enge politiestaat.

Sinds eind 2009 hebben jullie constant op elke slak zout gelegd en mij in de hoek gedrukt. Gebruiker Goudsbloem schreef het al, niet dat er nooit wat aan de hand zou zijn maar er is sprake van buitensporig negatieve reacties naar mij toe. Hierdoor wordt er stelselmatig een verkeerd beeld van mij neergezet dat een eigen leven gaat leiden.

Daarom nog eens een - laatste - verzoek om de blokkades en 'arbcomuitspraak' op te heffen dan wel aan te passen. - Wikix

Beste Wikix, waar het is dit geval misgaat is bij het feit dat je bij teveel mensen echt helemaal geen krediet meer hebt. In zo'n geval moet je proberen weer wat krediet op te bouwen en dat betekent dat je ook wel eens iets over je kant moet laten gaan wat eigenlijk niet helemaal terecht is. Van de initiële blokkade om een komma is m.i. nog voor te stellen dat deze als niet terecht kan worden opgevat. Wat je je met nul krediet echt niet kon permitteren, was de serie edits op je overlegpagina die zuiver bedoeld waren om aandacht te trekken en/of overlast te veroorzaken. Als je blokkade dan daarvoor wordt verlengd en je begint vervolgens bij gebrek aan andere middelen de vrijwilligers achter het contactformulier te irriteren, dan laat je wel heel duidelijk zien dat je nog steeds niet begrijpt wat veel gebruikers je al meer dan vijf jaar proberen duidelijk te maken. Dan komt er m.i. een moment waar het bouwen van een encyclopedie prioriteit moet krijgen boven sociale aspecten en het verdedigbaar is iemand dan maar gewoon voor een wat langere tijd te blokkeren. Jcb - Amar es servir 12 jul 2010 17:02 (CEST)

U komt er met een half jaar m.i. nog goedkoop vanaf, getuige deze edit. Dat u stelt geen boodschap te hebben aan een uitspraak van de ArbCom is een groot probleem - voor U wel te verstaan ! Wat mij betreft was een blok OT meer op z'n plaats geweest, net zo lang tot u aangeeft uitspraken van de ArbCom wél te accepteren. Met zulk gedrag moet U nu niet beginnen te mekkeren als u voor langere tijd wordt afgesloten, dit is geheel uw eigen schuld. Maasje ? 12 jul 2010 17:17 (CEST)

Dit teken van leven had maar beter niet doorgelaten kunnen worden. Waarom een tijdelijke opheffing van een blokkade als je al op voorhand weet dat die gebruikt gaat worden om precies die artikelen over de grens te pushen waar de blokkade juist om te doen is? Als we nou eens een nieuwe toon zouden horen... Groeten uit een ballingsoord zijn bijvoorbeeld meestal bedoeld om anderen een hart onder de riem te steken, niet zozeer om voor de 683e keer zelf het slachtoffer uit te hangen. Apdency 15 jul 2010 21:16 (CEST)

Laten we vooropstellen dat de acties van Wikix hier op zijn OP alleen tot doel hadden de ongevraagde bijdragen van anderen stop te krijgen, omdat hij vond dat zinnig antwoorden daarop geen zin meer had. Da's punt een. Verder werd deze blokkade alleen maar als strafmaatregel (en niet meer dan dat) opgelegd. Een maatregel die tot doel had hem het zwijgen op te leggen. Wikix beledigde niemand en bracht de wikipedia geen schade toe. Daarom nogmaals, waarom dit onrechtvaardige lange blok? Pieter2 17 jul 2010 21:46 (CEST)

Fantastisch!!! Wae®th^tm©2010 | overleg 18 jul 2010 06:13 (CEST)

Geen schade toebrengen aan Wikipedia? We zijn hier bezig een serieuze encyclopedie op te bouwen en de bewerkingen van Wikix waren in veel gevallen onjuist. Op zich is zoiets niet erg, wanneer er met een gebruiker over dergelijke bijdragen valt te discussiëren. Bij Wikix leverde dat echter stelselmatig problemen en conflicten met andere serieuze gebruikers op. De blokkade is opgelegd nadat Wikix bij herhaling weigerde serieus overleg te voeren over deze bijdragen. Dit is een gemeenschapsproject en overleg over inhoudelijke bijdragen is noodzakelijk om het project draaiende te houden - Quistnix 18 jul 2010 08:14 (CEST)

Niemand beweert dat we hier geen serieuze encyclopedie op willen bouwen. Maar de bewerkingen van talloze gebruikers zijn onjuist. En discussiëren doe je dan op voet van gelijkheid en niet zoals een schoolmeester een vermeende domoor behandeld. Het spreken over andere serieuze gebruikers impliceert dat Wikix dat niet zou zijn, wat ook weer onjuist is. En overleg wil niet zeggen dat er van alles wordt verboden en/of afgedwongen. Pieter2 18 jul 2010 19:56 (CEST)

Alle suggestieve interpretaties van mijn woorden zijn geheel voor jouw rekening - Quistnix 19 jul 2010 02:25 (CEST)

• Dit blok is één van de redenen waarom ik al langere tijd niet meer erg actief aan de wiki wil bijdragen. Veel overlegpagina's worden volbesmeurd met negatieve uitlatingen over gebruikers, de moderatoren kunnen slechts een soort kuddegedrag vertonen en gebruikers waarvan edits betwist worden krijgen binnen no time een blok aan hun achterste. Wederom wordt hier een welwillende gebruiker slachtoffer van absurde blokkadepolitiek. Als ik de diverse overlegpagina's doorneem kom ik helaas maar al te vaak een negatief conservatisme tegen en een negatieve gebruikershouding die zijn weerga niet kent. De wiki lijkt tenonder te gaan aan de belangen van wellicht een nogal agressief groepje ego's die gebruikers als Wikix dus blijkbaar met het grootste gemak een half jaar de toegang kunnen ontzeggen. Het patroon is niet nieuw.... GdB, DAB, JdF, en een stel anderen wordt eenvoudigweg monddood gemaakt middels langdurige blokkades. Byebye vrij bewerkbare encyclopedie... Een zeer teleurgestelde gebruiker.... groet, en wijsheid u allen, TjakO 19 jul 2010 04:21 (CEST)

• • "Vrij bewerkbaar" geeft niet zomaar iedereen het recht om alle pagina's te bewerken. Er is zoiets als consensus en zoiets als bronvermelding. Wanneer iemand zonder bronvermelding meermaals foute informatie toevoegt en weigert daarover in discussie te gaan, of wanneer iemand bij herhaling discutabele informatie plaatst en alle overleg daarover negeert, gaat het belang van de encyclopedie boven het belang van het individu. Wie aan een gemeenschapsproject wil meewerken doet er goed aan zijn ego thuis te laten - Quistnix 19 jul 2010 16:03 (CEST)

Tjako, het lijkt er steeds meer op dat Wikix in dat lijstje wat je opsomde thuis hoort:

• gebruiker Guido den Broeder: OT blok opgelegd door de arbcom
• gebruiker D.A. Borgdorff: OT blok opgelegd door de arbcom
• gebruiker JanDeFietser: OT blok voor dreigen met rechtzaak in email aan o.a. arbcomlid

En dan gebruiker Wikix. Hij geeft keer op keer op keer aan lak te hebben aan de arbcom-uitspraak in zaak tegen Wikix. In die uitspraak staan sancties vermeld bij bepaalde overtredingen die vanaf 3 dagen oplopen volgens de verdubbelingsregel. Intussen is vastgesteld dat Wikix met vele tientallen edits die arbcomuitspraak heeft overtreden [63] en de daar uitvolgende sancties zijn vanaf 3 dagen opgelopen tot 6 maanden [64]. Rond kerst komt die blok te vervallen en als Wikix daarna doorgaat met het overtreden van de arbcomuitspraak, volgt dus een blok van 1 jaar en als het dan nog niet stopt.... tja, dan hoort Wikix toch onderhand wel thuis in jouw lijstje. Dat zijn bovendien stuk voor stuk gebruikers die arbcomuitspraken herhaaldelijk naast zich neerleggen. Wikix heeft kort nadat de arbcom de klacht tegen hem in behandeling nam (en dus weken voor de uitspraak) al aangegeven geen boodschap te hebben aan de uitspraak [65] en lijkt dat nog steeds vol te willen houden en ook daarmee lijkt hij redelijk te passen in dat lijstje. - Robotje 19 jul 2010 16:51 (CEST)

• • Kijk Robotje, je geeft zelf precies aan wat mijn voornaamste bezwaar tegen de huidige wikipedia is... de onbalans tussen vrij bewerken en gebruikers aan banden leggen: de grote hoeveelheid arbcomuitspraken die gebruikers het bewerken vrijwel onmogelijk maken rijst allengs de pan uit, en dat duidt op een fundamenteler wiki-probleem: de wiki is allang niet meer vrij bewerkbaar, en democratische regelgeving ontbreekt of hangt van tegenstrijdige regels aan elkaar die alnaargelang de pet staat worden uitgelegd, en vaak niet eens meer op grond van argumenten, maar van sentimenten tegen een bepaald type gebruikers. De arbcom is slechts verworden tot het voertuig dat gehanteerd wordt om gebruikers 'weg te werken' en ik snap dan ook terdege dat gebruikers als wikix, jdf, februari, dab e.v.a. dit gedoe ook niet meer serieus KUNNEN nemen en dus die 'uitspraken' die in de praktijk grote beperkingen inhouden, ook niet meer KUNNEN respecteren. Mijn respect voor deze bureaucratische procedures is ook tot bij het nulpunt gedaald hierdoor, en mijn zin om aan de wiki bij te dragen is daardoor mede nogal afgenomen, hoe mooi dit project ook zou kunnen zijn en hoe mooi het ook leek. Figuurlijk gesproken: Rechter, wetgever en politieagent zitten hier op dezelfde stoel, en dus heerst willekeur alom. Hetgeen dan weer resulteert in blokkades van gebruikers die een wat breder denkraam hebben dan de gemiddelde wikigebruiker. Er wordt dan geschermd met 'schade aan de encyclopedie' en 'onwil tot overleg' en meer van dat fraais, maar de werkelijke reden is zoals ik het zie dat gebruikers vooral OF zich moeten verlagen tot het niveau waarop de gemiddelde gebruiker hier functioneert, OF riskeren dat hun goede wil geen kant meer op kan omdat ze geblokkeerd raken. TjakO 19 jul 2010 22:33 (CEST)

• • • Mij lijkt dat de weg die Wikix dient te bewandelen al redelijk geplaveid is door Robotje. Hij dirigeert Wikix alreeds op het hellende vlak dat uitmondt in totale uitsluiting. Het is zoals Tjako zegt: een protesterende gaat voor de bijl. Er is een elite dat daarin samenwerkt met het vermelde resultaat. Wat deed Wikix waarmee men het zo hardgrondig oneens was? Zijn eigen OP diverse keren reverten, dus daar een editwar starten, met het oogmerk deze pagina (evenals zijn bewerkrecht in de naamsruimte dat reeds geblokkeerd was) geblokkeerd te krijgen. En aangezien Robotje het plaatsen van een komma dan al meetelt (of het verbeteren van je eigen naam), weten we wat ons te wachten staat. Pieter2 20 jul 2010 00:51 (CEST)

Verwijderingsnominatie Sijbolt Noorda

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sijbolt Noorda dat is genomineerd door Hsf-toshiba. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100809 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 10 aug 2010 02:07 (CEST)

Verwijderingsnominatie Anton Kirkels

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Anton Kirkels dat is genomineerd door Picasdre. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100905 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 6 sep 2010 02:06 (CEST)

Verwijderingsnominatie Wim van der Veen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wim van der Veen dat is genomineerd door Eddylandzaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100919 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 20 sep 2010 02:12 (CEST)

Verwijderingsnominatie Lou Evers

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lou Evers dat is genomineerd door Metzujan. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101025 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 26 okt 2010 02:03 (CEST)

Verwijderingsnominatie Tegenstrijdigheden in de Bijbel

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Tegenstrijdigheden in de Bijbel dat is genomineerd door Bertrand77. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101216 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 17 dec 2010 01:07 (CET)

Welkom terug

Hallo Wikix, Ik zag dat je weer terug bent. :-) Hopelijk dit keer zonder (of in ieder geval met veel minder) conflicten dan voorheen. Vriendelijke groet, LeeGer 21 dec 2010 15:47 (CET)

Afwijzing arbcom 3

Beste Wikix,

De arbitragecommissie heeft de zaak Wikix (3) afgewezen, zie hier.

Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 22 dec 2010 20:38 (CET)

Verwijdering arbcomverzoek

Ik heb je bewerking op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken ongedaan gemaakt, omdat je verzoek al was afgewezen. Het heeft dan geen zin een nieuw gelijkaardig verzoek te plaatsen. Jcb - Amar es servir 23 dec 2010 00:10 (CET)

Dit is een ander verzoek dan het voorgaande, namelijk het verzoek om de uitspraak van de arbitragecommissie op een bepaald tijdstip opnieuw te evalueren. Gelieve het verzoek weer terug te plaatsen. Wikix 23 dec 2010 00:20 (CET)

Los van de zin van genoemd verzoek: mij lijkt dat de ArbCom best in staat is om zelf te beslissen wat ze in dit verband wenselijk acht. Wat dat betreft heeft Wikix een punt. Wutsje 23 dec 2010 00:26 (CET)

Juist. Gelieve daarom mijn verzoek - ongeacht door wie - terug te plaatsen. Wikix 23 dec 2010 00:30 (CET)

De tekst staat nu hier. _LolSimon -?- 23 dec 2010 00:36 (CET)