De Nederlandstalige Wikipedia heeft op 21 mei 2024 2.158.823 artikelen. Om de kwaliteit van Wikipedia verder te verbeteren, worden hier iedere dag tien artikelen getipt: vijf artikelen die een opknapbeurt verdienen en vijf artikelen die nog aangemaakt kunnen worden. Uw hulp is van harte welkom!Artikel van de dag
Gitaar - Het hele artikel leunt nu op welgeteld één enkele bron (een gearchiveerde website die bovendien alleen maar gaat over één specifieke gitaarsoort in Hawaï, terwijl dit een algemeen overzichtsartikel is). Verder is de hele sectie "Geschiedenis" behalve bronloos ook nogal kort en rommelig, met wat willekeurig gekozen voorbeelden. (21/12/2021)
Prins - Het artikel bestaat al 20 jaar, maar heeft nog steeds geen enkele bron. Daarna wordt nu vrijwel uitsluitend de situatie in Nederland en België besproken. (25/05/2023)
Voedselcrisis van 2022 of misschien een iets andere titel (d:Q111525590) - Lijkt vooral zeer actueel te gaan worden doordat een flink deel van de wereldwijde graanexport tot voor kort vanuit Oekraïne ging (24/4/2022))
Laatste bericht: 7 jaar geleden17 berichten9 personen in overleg
Ik zat mij eens te buigen over Categorie:Voormalig spoorwegstation. Nergens staat duidelijk aangegeven wat een voormalig spoorwegstation eigenlijk is. Commons komt daarnaast met diverse opties:
c:Category:Disused train stations - spoorwegstations die niet meer in gebruik zijn maar nog niet gesloopt zijn; (disused = het is nog wel een station maar nu niet in gebruik, sloop is niet noodzakelijk)
c:Category:Abandoned train stations - volgens mij hetzelfde maar dan verwaarloosd(?); (abandoned = verlaten, niet noodzakelijk verwaarloosd)
In Nederlandse begrippen is een voormalig spoorwegstation alles wat een treinstation of -halte is geweest en waar geen trein meer langs stopt. Oftewel alle Engelse categorieën samen. Dus dat kan zijn stationsgebouwen die nu als restaurant gebruikt worden; stations die geheel gesloopt zijn en dus niet meer te achterhalen zijn dat ze er ooit waren; stations waar restanten van zijn achtergebleven en in theorie zelfs weer zo gebruikt zouden kunnen worden als het moet (andere term hiervoor: spookstations). ARVER (overleg) 25 jul 2016 14:19 (CEST)Reageren
(bwc) Als vertaling voor "Defunct railway station" kun je gebruiken "Niet langer bestaand of in gebruik zijnd station", een overkoepelende benaming voor de andere drie hierboven. VanBuren (overleg) 25 jul 2016 14:23 (CEST)Reageren
De status van de voormalige stations/haltes doet hier niet ter zake. Eigenlijk zijn dit alle stations/haltes die in de vroegere spoorwegdienstregelingen (spoorboeken) vermeld stonden maar niet meer in de huidige dienstregeling vermeld staan. De officiële dienstregeling is bepalend. In station Bastenaken-Zuid reed al jaren geen trein meer, maar werd wel bediend door ´tijdelijk´ vervangende busdiensten van de NMBS. Soms heb je ook stationsgebouwen die voor heel andere doeleinden worden gebruikt (of vervallen zijn) maar waar treinen nog steeds stoppen.Smiley.toerist (overleg) 25 jul 2016 14:28 (CEST)Reageren
De juiste omschrijving is niet altijd makkelijk te geven. Zo was het station Lanaken lange tijd een niet functioneel station, maar nog altijd effectief een station. Er reden wel geen treinen meer over lijn 20 en in de hoedanigheid dat het lang bestaan heeft zouden er ook geen treinen stoppen indien er wel weer treinen waren gaan rijden op dat deel van het traject, maar het was nog altijd een station. Het gebouw was dus alleen geen station meer qua functie. Pas toen het afbrandde en vervolgens werd afgebroken, stopte het effectief met station te zijn. Thans is het dus zelfs geen spoorwegstation meer, maar was het een voormalig spoorwegstation. Maar het was daarnaast ook ooit een niet-voormalig spoorwegstation, anders had het nooit een voormalig spoorwegstation kunnen worden. De vraag dringt zich dan ook op of je voormalig wel moet gebruiken bij spoorwegstations die helemaal niet meer bestaan. Voor gebouwen die vernield of gesloopt zijn, volstaat de omschrijving Station X was een spoorwegstation (...)EvilFreD (overleg) 25 jul 2016 14:37 (CEST)Reageren
Je denk volgens mij teveel in termen van stationsgebouwen. Er zijn haltes die niet eens een stationsgebouw hebben gehad, maar hooguit een schuilhok. Het verschil tussen een station en een halte is mij nooit echt duidelijk. Haltes die vroeger een stationsgebouw hebben gehad blijft men een station noemen. En wanneer is een perron echt verdwenen? Als die overwoekerd is? Soms is maar een kort gedeelte behouden voor de korte treinen. Ik ben ook ontevreden dat men stations/haltes soms alleen onder de gebouwen van een gemeente klasseert. Vaak voeg ik een transport categorie aan toe.Smiley.toerist (overleg) 25 jul 2016 14:54 (CEST)Reageren
Het vocabulaire van de echte spoorfanaat blijft moeilijk te begrijpen, dus dat ook een halte een station en dus ook voormalig station kan zijn neem ik direct aan. Maar je hebt ook nog de categorie stopplaats, die zou ik persoonlijk toch niet als voormalig station willen benoemen. Peter b (overleg) 25 jul 2016 22:45 (CEST)Reageren
Bij spoorwegen is er, anders dan bij busdiensten, in het Nederlands nou juist een heel duidelijk verschil tussen haltes en stations. Als er geen wissels liggen, is het een halte, anders een station. Stopplaats is in de spoorwegterminologie synoniem aan halte. Voormalig schijnen we in het Nederlands vooral te gebruiken om een hoedanigheid te beschrijven van iets dat er nog wel is, maar niet meer in de hoedanigheid van weleer. Iets dat er niet meer is, beschrijven we in de verleden tijd. "Joop Zoetemelk is een voormalig wielrenner" en "Johan Cruijff was een voetballer" (niet "Johan Cruijff was een voormalig voetballer"). Een station dat simpelweg uit de dienstregeling is geschrapt, is niet ineens geen station meer, net zo min als een watertoren stopt met watertoren te zijn als de watermaatschappij overschakelt op pompen. Een 'voormalig station' dat nog wel fysiek aanwezig is, is dus eigenlijk een 'als zodanig in onbruik geraakt station'. Een voormalig station dat ook fysiek niet meer aanwezig is, wás een station. EvilFreD (overleg) 25 jul 2016 23:58 (CEST)Reageren
Dat verschil hangt nogal af van wie je het vraagt, en wanneer. Er zijn hoe dan ook nog voldoende onduidelijke gevallen over. De NS noemt in haar externe communicatie alles station, ongeacht of er wissels liggen en of er treindiensten eindigen. Zelfs Onze Lieve Vrouwe ter Nood was in die terminologie een station, hoewel het volgens mijn (toegegeven, sterk verouderde) Van Dale hooguit een stopplaats zou moeten zijn (geen wachthuisje of afdak, zoals een halte kennelijk doorgaans wel had). En is Stavoren een halte? Of maakt het voor de terminologie uit dat de trein hier wel moet stoppen en omkeren? Paul B (overleg) 30 jul 2016 03:21 (CEST)Reageren
Ik heb ook niet gezegd dat de verschillende definities consequent gehanteerd worden :D In het dagelijkse taalgebruik worden halte en station door elkaar gebruikt en de NS heeft het geloof ik zo'n beetje in alle gevallen over stations. Ook hanteren liefhebbers vaak andere definities dan andere taalgebruikers, en verschillen ze onderling ook wel eens van mening. De theorie en de praktijk komen nu eenmaal niet altijd overeen. De praktijk is weerbarstig en laat zich niet leiden door wetten en regeltjes (dewelke thans overigens ogenschijnlijk uitsluitend de term 'station' hanteren). EvilFreD (overleg) 30 jul 2016 09:09 (CEST)Reageren
Interessant! Wel een vraagje... Wat voor benaming krijgt een halte/stopplaats/station wanneer de NS op een bepaalde plek zou stoppen, waar het dat normaal gesproken niet doet? Trouwens bedankt voor de duidelijke uitleg EF. Kind regards,Rodejong💬 Talk✉️ Email📝 Edits👀 Auth🕘 → 27 jul 2016 12:32 (CEST)Reageren
Zolang het bij een andere maatschappij in gebruik blijft, blijft het een station. Ook stations in Oosthuizen, Scharwoude/Avenhorn en Middelie staan er nog, maar zijn niet langer in gebruik. Dat zijn nog altijd voormalige stations en die dragen nog altijd hun naam. Ook tramstations in West-Friesland van de verschillende stoomtrammaatschappijen staan er nog en zijn nog altijd een voormalig station/halte. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2016 10:39 (CEST)Reageren
Rodejong, wat bedoel je precies met "stoppen waar het dat normaal gesproken niet doet"? Want ik kan me nogal wat situaties voorstellen waar dat op van toepassing zou kunnen zijn. Zo kan een trein moeten stoppen voor een rood sein of in het geval van een ongeval/calamiteiten. Daarnaast is het theoretisch mogelijk dat er in een tijdelijke halte werd voorzien (de trein stopt dan waar het dat gewoonlijk niet doet). In ieder geval wordt een plaats waar een trein stopt waar het dat normaal gesproken niet doet niet automatisch een halte omdat er een trein stopt. Haltes en stations hebben de eigenschap dat ze vooraf aangeduid zijn als zodanig. Ook in het geval van tijdelijke stopplaatsen is het nog altijd zo dat dat die locatie vooraf werden aangeduid, zulks wordt niet spontaan besloten. Vergelijk het met op een willekeurige plek van de snelweg afrijden. Omdat jij op die locatie besloot de snelweg te verlaten, wordt die locatie niet ineens een afrit. EvilFreD (overleg) 28 jul 2016 17:45 (CEST)Reageren
Bedankt EF. Ik stelde me voor dat als er een (laten we hopen van niet) een vliegtuig van Schiphol opstijgt en nabij het traject tussen Utrecht en Den Bosch door een terrorist wordt neergehaald. Een week later wordt er een stille tocht gehouden in de directe omgeving. Maar er is geen station in de buurt - nog enerlei voorzieningen, enkel weilanden. Stel dat de NS daar een stop inlast (dus in the spur of a moment) om mensen naar die plek te vervoeren, dan kan ik dus naar aanleiding van jouw uitleg uit opmaken dat het een "tijdelijke Halte" is. Kind regards,Rodejong💬 Talk✉️ Email📝 Edits👀 Auth🕘 → 29 jul 2016 11:46 (CEST)Reageren
Dat verhaal rond die haltes met wissels is ook niet helemaal correct. Het station Amsterdam Amstel is altijd een station geweest en geen halte. Maar de dichtst bijzijnde wissels liggen 3 kilometer verderop (voorbij Muiderpoort en Duivendrecht). Het station Den Helder Zuid werd zelfs door de NS aangeduid als halte, ondanks dat hier wel wissels liggen vanwege de mogelijkheden om de treinen elkaar te laten kruisen op een enkelsporig baanvak. En zo zijn er meer van die haltes/stations te bedenken. ARVER (overleg) 30 jul 2016 08:00 (CEST)Reageren
Weg restaurant
Laatste bericht: 7 jaar geleden11 berichten7 personen in overleg
Een beetje met het oog op de komkommertijd en ook om eens wat luchtigs/meligs te doen, startte ik de pagina Wikipedia:Humor en onzin/Weg restaurant, waarin de schoonheid van vervallende wegrestaurants te zien is. Deze fotografeerde ik bij mij in de buurt, maar er zijn er vast nog véél meer. Wie het leuk vindt, wordt uitgenodigd om een plaatje te schieten en hem toe te voegen. (Hoeft natuurlijk niet per se in eigen land, dus als je momenteel in een exotisch land op vakantie bent: houd je ogen open...) Erik Wannee (overleg) 25 jul 2016 22:34 (CEST)Reageren
Ik weet er ook nog een in de buurt, ik rij er morgen even langs om een foto te maken. Echter na de scherpe analyse, twee onderwerpen hierboven van EvilFred op 25 juli 23:58, ben ik benieuwd wat hij van wegrestaurants vindt (met of zonder spatie). Japiot (overleg) 26 jul 2016 00:14 (CEST)Reageren
@ Magere Hein: Ik denk dat het inmiddels een weg schotel is. Hoewel deze site denkt dat je nog steeds lekker uit eten kunt in de Oase...
@ Oskardebot: De Nieuwe Kar is vijf jaar lang een bouwval geweest, en wordt nu dan eindelijk aangepakt. Ik was net te laat met mijn foto, waardoor er nu hekken om heen staan. Dat is wel jammer.
Laatste bericht: 7 jaar geleden7 berichten5 personen in overleg
I would like to report an article here: Hällsjö. The source used in the page does not support that this village exists or how large it is. I have failed to find the place at the coordinates given in the article, but that is no guarantee that it does not exists. A village with 4 inwoners can be there without being noticed in a map. The name "Hällsjö" is definitly Swedish and there are several villages in Sweden with that name. In my work on Wikidata I have also found Bergliden, Djupedalen and Hallsåsåsen (zuidelijk deel) who could be interpreted as duplicates of other articles you have here. -- Innocent bystander (overleg) 28 jul 2016 10:37 (CEST)Reageren
Thank you for taking care of the Dutch Wikipedia by reporting those articles. The duplicate articles are listed here (one is still missing but a bot will fix that soon) and will probably be merged eventually. I nominated the article Hällsjö for deletion and the community will decide if the articles should be deleted in 2-6 weeks. If you find any other problematic articles please let us know. Natuur12 (overleg) 28 jul 2016 11:08 (CEST)Reageren
I am currently scanning your articles with this source and is now adding data about them on Wikidata. It will take some time until I am finished, but I think I will have merged all nlwiki-articles with svwiki-articles within a week. I will then detect if there are other articles that can be merged. It is tricky for anybody when Statistics Sweden changes the name of a place within only a few years. -- Innocent bystander (overleg) 28 jul 2016 11:59 (CEST)Reageren
Good to see, but that does not explain why the article claims that the source tells it has 4 inwoners. It is/was probably true, but the source does not confirm antyhing about that.
Reading sv:Österhagen och Bergliden it seems that the Swedish statistics bureau decides every 5 years whether a settlement exists or not, and it's not quite clear where the name comes from (the name of this settlement suggests that there may be a separate group of houses named Österhagen). Can you point to something that explains how this works? In principle, we will include unofficial settlements as long as a proper source for them can be found. On the other hand, we probably shouldn't try to do better than the Swedish wikipedia unless we have an active expert in the field. — gpvos♫30 jul 2016 12:40 (CEST)Reageren
Het komt weleens voor dat een buurtschap alleen bij de buurtbewoners onder een bepaalde naam bekend is. Dit in tegenstelling tot een gehucht dat dikwijls een officiële naam bij de gemeente heeft of had. Postbodes weten veelal ook de officieuze naam en/of (her)kennen de namen van alle bewoners. Klaas `Z4␟` V: 1 aug 2016 11:32 (CEST)Reageren
De alsmaar voortschrijdende tijd
Laatste bericht: 7 jaar geleden10 berichten8 personen in overleg
Als mannetje - toen een man, nu een mannetje - van omstreeks 13 jaar trad ik toe tot het nogal gesloten groepje van Wikipedianen. Een echt avontuur. Trots zijn op je eerste bewerking. Trots ook op je eerste artikel. Een klein drama wanneer dat artikel vervolgens opgegeten wordt door een monster genaamd "de Verwijderlijst". Net geen traantjes, maar toch een jeugdtrauma die naam waardig. Trots ook wanneer je enkele maanden later een pagina ontdekt met daarop "Wikipedianen naar geboortejaar", om er - opnieuw, heel trots - je naam bij het selecte groepje van het jaartal 1995 te plaatsen. Zien dat je - stel je voor - één van de jongsten bent. Vooral niet laten opvallen, en veel moeilijke woorden gebruiken. Woorden die je eigenlijk amper begrijpt, maar dat valt niet op. Toch? We gingen die oude knarren eens wat laten zien . Om dan, een goede zeven jaar later, te zien dat er intussen wel een pak mensen jonger zijn dan jou. Stel je voor, de snoodaards! En niet 1, niet 2, maar wel 5 jaar jonger. Gut, wat voel ik mij plotsklaps oud. En ik ben pas 20. Hoe gaan mensen van 30, 40, 50 toch om met die alsmaar voortschrijdende tijd? Volgens mijn zorgvuldig uitgedachte masterplan was ik op deze leeftijd reeds piloot, profwielrenner, wereldleider en boswachter. Ik had dan wel hoogtevrees, maar wie niet waagt die niet wint. Door schade en schande ben ik tot de vaststelling gekomen dat de pilotenopleiding te duur is, dat ik niet hard genoeg met een fiets kan rijden, dat de wereld niet zit te wachten op mij als wereldleider en dat er in België helemaal geen bossen meer over zijn om op te wachten. Dit zijn volgens mij de eerste tekenen van een midlife crisis. Moet ik nu een Porsche kopen om al die ter ziele gegane dromen te compenseren? Of hou ik het - gezien mijn nogal schamele bankrekening student zijnde - toch maar beter bij een nieuwe koersfiets? - GreenDay229 jul 2016 01:24 (CEST)Reageren
Dat is dan wel even schrikken, als je op je twintigste al denkt dat zich de eerste tekenen van een midlife crisis aandienen. Dat geeft te vrezen over de prognose. Ik hoop niet dat je op je veertigste compleet opgebrand aan je eind komt. Wikipedia heeft je nog veel langer nodig hoor!
Laten we hopen dat je een onjuiste diagnose bij jezelf hebt gesteld, en dat het slechts de tekenen zijn dat je puberteit ten einde loopt, en je volwassen leven zich aan je voorstelt, met talloze nieuwe uitdagingen en keuzes! En daarbij hoort nu eenmaal dat je afscheid moet nemen van je jeugd, met de daarbij behorende jeugddromen die niet allemaal even realistisch waren. Dat klinkt toch veel beter?
Artikelen geschreven door kinderen en pubers sneuvelen sneller dan die geschreven door volwassenen of zich volwassen voelende auteurs. Zo is het nu eenmaal hier en vermoedelijk bijna overal elders. Wanneer je het voortgezet onderwijs na het verplichte basisonderwijs nog niet hebt voltooid word je nog niet voor vol aangezien. Verder sluit ik me volledig bij Eriks wijze woorden aan. Klaas `Z4␟` V: 29 jul 2016 10:21 (CEST)Reageren
Je went er vanzelf aan GreenDay, 10 jaar geleden waande ik mij ook enorm jong. Ik kon de hele wereld aan en zou wel archeoloog worden door eerst de studie Cultureel Erfgoed te volgen. Nu weet ik beter met alleen mijn middelbare schooldiploma op zak. Een studiepunt en mijn scriptie kwam ik te kort voor mijn hbo-diploma. Ondanks het gebrek aan een diploma kan ik toch meekomen met de mensen die wel gediplomeerd zijn. Kies vooral een studie uit dat jouw interesse heeft en waar jij wel serieus verder in wilt. Vergeet ondertussen vooral niet om ook te genieten van het leven, maak vrienden... want zij die jij in jouw studententijd leert kennen, die blijven zeer waarschijnlijk de rest van jouw leven bij je. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2016 15:55 (CEST)Reageren
@Dqfn13: Ik heb intussen al een diploma sociologie op zak. Dixit Stef Bos: "een diploma vol met leugens, waarop staat dat je volwassen bent". Nog niet het gevoel dat ik uitgeleerd ben, dus we gaan nog even door! Archeoloog worden stond bij mij ook nog op de reservelijst, geen zandbak was immers veilig . @DirkVE: Ik kan er mij wel iets bij voorstellen! - GreenDay229 jul 2016 16:02 (CEST)Reageren
Algemeen gesproken ben je zo oud als je je voelt. Als ik wil weten hoe oud ik ben, moet ik altijd weer even rekenen – zoveel belang hecht ik eraan. Alhoewel... het kan ook een teken zijn dat mijn geheugen achteruit aan het gaan is Richard29 jul 2016 16:10 (CEST)Reageren
Ik val ergens in die categorie van mensen waarvan jij je afvraagt hoe zij omgaan met die voortschrijdende tijd. Ik heb er niet zo'n last van dat ik wat minder jong ben. Ik speel gerust spelletjes waarvan ik niet tot de oorspronkelijk beoogde doelgroep behoor. En tot nu toe heeft niemand mij er op aangekeken dat ik dat doe op mijn leeftijd, dus zal het wel meevallen met mijn ouderdom denk ik dan maar. En een midlife crisis, zie ik nog nergens aan mijn horizon en laten we dat vooral zo houden. Mbch331 (Overleg) 29 jul 2016 20:36 (CEST)Reageren
Ik ben ooit met een goede vriendin van me door Nemo gegaan, dat museum is officieel gericht op kinderen tot een jaar of 14. Al staat dat gelukkig nergens genoemd. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2016 21:41 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 7 jaar geleden32 berichten8 personen in overleg
Beste Wikipedianen, op veel artikelen zonder foto staat de tekst "Afbeelding gewenst". Als je daarop klikt kom je direct op Wikiportret, waar je een foto kan uploaden. De tekst suggereert voor veel mensen dat je zomaar een foto kan neerzetten, terwijl het natuurlijk gaat om zelfgemaakte foto's, want alleen die kan iemand vrijgeven onder CC-BY-SA. De verwarrende tekst heeft tot gevolg dat via Wikiportret veel foto's binnenkomen die van het internet zijn geplukt en waarop auteursrecht rust. Dat veroorzaakt veel onnodig werk, zowel bij de personen die foto's uploaden, als bij het OTRS-team dat al die foto's moet bekijken en een bericht moet sturen aan de uploader. Het lijkt mij daarom nuttig om de tekst "Afbeelding gewenst" te verhelderen, maar omdat de tekst op veel sjablonen gebruikt wordt, graag eerst reacties en ideeën van anderen.
Op Wikiportret staat al "Stel dan uw foto hier ter beschikking" en tijdens het uploadproces wordt ook gevraagd of de "foto mogelijk auteursrechtelijk beschermd" is, maar het kan inderdaad wel wat duidelijker. Ik ben voor. RONN (overleg) 30 jul 2016 16:04 (CEST)Reageren
Als dit hier gaat over de tekst die in veel infoboxen staat (want dat is nu niet echt duidelijk), ben ik zeker geen voorstander. Die tekst moet een kleine melding zijn en geen groot en lang bericht. Als er fouten of problemen opduiken hieromtrent op Wikiportret, dan is volgens mij de enige oplossing om op die website daar een dergelijk bericht te plaatsen. Als dat überhaupt iets zal oplossen, want op Commons hebben we c:Special:UploadWizard en die helpt nu ook niet zo veel. Dinosaur918(vragen of opmerkingen?)30 jul 2016 20:02 (CEST)Reageren
Ik ben het met je eens dat het niet te lang moet zijn. Vind je het voorstel "Plaats hier uw zelfgemaakte foto" te lang ten opzichte van "Afbeelding gewenst"? De tekst staat in veel infoboxen, in bijna alle biografieën zonder foto. Ik heb geen overzicht waarin allemaal. Elly (overleg) 30 jul 2016 20:23 (CEST)Reageren
Bij de formulering 'zelfgemaakt' ontbreekt de mogelijkheid om een anderszins vrije foto (uit het publiek domein om redenen die juristen beter snappen dan ik) te plaatsen. Klaas `Z4␟` V: 31 jul 2016 12:20 (CEST)Reageren
Probleem is alleen dat een hoop mensen denken dat alle afbeeldingen op internet vrij zijn. En er komen zelden tot nooit PD foto's binnen via Wikiportret. Dus dat verlies is verwaarloosbaar. Mbch331 (Overleg) 31 jul 2016 12:24 (CEST)Reageren
Wat is de toegevoegde waarde van Wikiportret ten opzichte van Commons dan? Laatstgenoemde is toch bij uitstek voor hetzelfde doel geschapen of zeg ik nu iets heel fouts? Klaas `Z4␟` V: 31 jul 2016 12:27 (CEST)Reageren
Wikiportret is een hulpmiddel om op relatief simpele manier afbeeldingen aan te bieden. Je kan wel uploaden naar Commons, maar hoe komt de afbeelding dan op Wikipedia? En de Upload Wizard van Commons is voor een leek toch nog best ingewikkeld. Stap 1: uploaden gaat nog vrij intuïtief, maar dan kom je bij de stap vrijgeven. Daar krijg je allerlei vragen over licenties, auteur en bron naar je hoofd geslingered (als je aangeeft dat het niet je eigen afbeelding is). Bij Wikiportret worden de vragen simpeler gehouden, na het uploaden wordt een mail gestuurd naar het OTRS team, die controleert of de afbeelding aan alle voorwaarden voldoet, vraagt nog een keer na of je inderdaad de auteursrechthebbende bent en of je werkelijk akkoord gaat met de voorwaarden en handelt daarna het uploaden naar Commons en toevoegen aan Wikipedia (en Wikidata) voor je af. En voor Commons is het verplicht een account te hebben en dat kan soms voor mensen net een stap te ver zijn omdat ze een keer een foto willen delen. Mbch331 (Overleg) 31 jul 2016 13:10 (CEST)Reageren
Ja en daar krijg je het dan al. Zo vind elke gebruiker waarschijnlijk wel dat er in die melding hier iets ontbreekt, waardoor we dus binnen de kortste keren een hele tekst hebben. Zoiets dient dus nogmaals niet hier te gebeuren, maar op Wikiportret zelf. Als zij daar, met alle respect, met een probleem zitten, moeten ze dat daar maar met een bericht of iets anders zien op te lossen. Hier moet je geen mensen (waarvan het overgrote deel lezers daar hoogstwaarschijnlijk niets aan hebben) daarover lastigvallen door een volledige tekst in een infobox te duwen. Dinosaur918(vragen of opmerkingen?)31 jul 2016 16:44 (CEST)Reageren
Het staat er al, maar mensen lezen het daar niet. Ze zijn de link "afbeelding gewenst" gevolgd en zien vervolgens een knop uploaden en lezen de tekst voor die knop niet. Er moet geen heel verhaal in die krappe ruimte van de infobox, maar een kort en bondige tekst die aangeeft dat alleen eigen afbeeldingen gewenst zijn. Mbch331 (Overleg) 31 jul 2016 17:05 (CEST)Reageren
Jawel. Het sjabloon "foto gewenst" lezen mensen beter. Mensen sturen dan bijv. een selfie op. Het sjabloon "afbeelding gewenst" staat bijvoorbeeld op alle pagina's met voetballers. Er worden talloze foto's van voetballers van het internet geplukt. Ik kan het mij ook wel voorstellen, een voetbalfan ziet "afbeelding gewenst" en gaat zoeken op internet naar een afbeelding. In een wip gevonden. Pas daarna gaat de fan naar wikiportret en uploadt (??) de foto daar. Het voorstel heeft als doel de werklast voor OTRS-vrijwilligers te beperken, er is een enorme achterstand. Maar Dinosaur918, wat is exact het bezwaar tegen een paar woordjes meer in deze sjablonen? De afmetingen kunnen het niet zijn, een foto is veel groter dan die 2 of 3 regels klein gedrukte tekst. Elly (overleg) 31 jul 2016 22:54 (CEST)Reageren
Zoals hier reeds eerder gezegd, is mijn voornaamste bezwaar dat we gebruikers die niets met Wikiportet te maken hebben of er niets mee willen te maken hebben (nog altijd het overgrote deel van alle lezers), wij ze er hier ook niet mee moeten opzadelen door het plaatsen van een hele tekst en uitleg op heel wat artikelen. Wie wél iets met dat project wil doen, moet alles dáár kunnen vinden en niet hier. Dinosaur918(vragen of opmerkingen?)1 aug 2016 00:33 (CEST)Reageren
Dat begrijp ik niet. Het sjabloon met link naar wikiportret staat op 49.519 artikelen. Het is juist een prachtig middel om de lezers van meer info te voorzien, namelijk een foto van de persoon bij het artikel dat de lezer aan het lezen is. En hoe weet je dat lezers dat niet willen? Ik heb het over een paar woordjes extra, niet een hele tekst en uitleg. Als je dit werkelijk meent, moet het sjabloon van die 49.519 artikelen verwijderd worden. Dan hebben we gelijk niks meer te doen op OTRS. Maar dan komt er ook niks meer binnen. Vraag mij werkelijk af of je weet waar je het over hebt. Wikiportret bestaat sinds 2008 en kijk hier maar eens naar de oogst van al die jaren. Elly (overleg) 1 aug 2016 01:08 (CEST)Reageren
Ik snap ook niet hoe Dinosaur918 weet wat "het overgrote deel van alle lezers" wil. We stellen juist afbeeldingen beschikbaar ten behoeve van de lezers. De voorgestelde verandering hoeft overigens op Wikipedia ook niet zo groot te zijn, noem het gewoon "Heeft u een foto gemaakt?" in plaats van "Afbeelding gewenst". Verdere toelichting kan eventueel op Wikiportret worden gegeven. RONN (overleg) 1 aug 2016 01:44 (CEST)Reageren
Volgens mij word ik hier verkeerd begrepen. Ik heb het hier niet over een relatief korte tekst als "Heeft u een foto gemaakt?" of iets dergelijks, maar over een volledig verhaal als "Heeft u een foto gemaakt die u ter beschikking wilt stellen? Klik hier om deze te uploaden.". Dat laatste moeten we écht niet in al die infoboxen steken, ongeacht de "oogsten" van Wikiportret of niet. Iets waar ik overigens nergens over heb gesproken, dus dan hoeft dat er ook niet als dusdanig bijgehaald te worden. Dinosaur918(vragen of opmerkingen?)1 aug 2016 02:26 (CEST)Reageren
Waar ik mij trouwens op baseer op het feit dat de meeste Wikipedia-lezers niets met Wikiportret te maken hebben, is dat er véél meer Wikipedialezers zijn dan bijdragen of toevoegingen die geleverd worden via Wikiportret. Met andere woorden, de meeste Wikipedia-lezers houden zich dus niet bezig daarmee. Gelieve dus ook het volledige overleg door te nemen (ook al is het wat veel) want daar heb ik ongeveer hetzelfde gezegd wat Gebruiker:Ronn reeds hierboven aangaf: "een volledige tekst in een infobox" lijkt mij nog altijd een serieus stuk meer dan "een kleine melding". Dinosaur918(vragen of opmerkingen?)1 aug 2016 02:39 (CEST)Reageren
Ik gaf al eerder aan dat er een kort en bondige tekst in moet komen. Een hele uitleg gaat met niet lezen, maar een korte maar heldere tekst, zoals Ronn hierboven of de eerste 4 puntjes in de opsomming van Ellywa. Mbch331 (Overleg) 1 aug 2016 07:47 (CEST)Reageren
@Dinosaur918: ik weet dat communicatie niet je sterkste kans is. Dat is niet erg maar door slecht te lezen, slordig te formuleren en te speculeren maak je iedere vorm van discussie onmogelijk. Aan het begin is je namelijk al uitgelegd dat het niet om een heel verhaal gaat. Waar we het hier over hebben is de huidige bondige tekst vervangen door een bondig alternatief dat mogelijk de werkdruk van de vrijwilligers van het OTRS-team verlaagd. Dat verlagen is een hypothese. Normaal onderzoek je zoiets met een korte enquête maar dat kunnen we hier lastig doen dus moeten we het in de praktijk testen. Dat je mogelijk de huidige tekst ook te lang vindt kan zo wezen maar dat heeft niets te maken met het vervangen van afbeelding in foto. Jouw hypothese "dat er véél meer Wikipedialezers zijn dan bijdragen of toevoegingen die geleverd worden via Wikiportret. Met andere woorden, de meeste Wikipedia-lezers houden zich dus niet bezig daarmee." is wel heel erg hypothetisch. Allereerst weet jij niet hoeveel mensen daadwerkelijk een afbeelding insturen en zal je dit in verhouding moeten zien. Ten tweede, je weet niet hoeveel mensen er wel gebruik van zouden willen maken als ze een geschikte foto hadden en ten derde, het is helemaal niet erg dat niet iedereen er gebruik van maakt, er wat mee heeft etc. We zadelen lezers op met tal van dingen waar ze niks mee te maken of mee te maken willen hebben. Natuur12 (overleg) 1 aug 2016 10:04 (CEST)Reageren
In het begin van deze discussie is een van de voorstellen letterlijk: "Heeft u een foto gemaakt die u ter beschikking wilt stellen? Klik hier om deze te uploaden. (dit is dezelfde tekst als bij het sjabloon "fotogewenst"". Ik heb daar letterlijk op geantwoord: "Die tekst moet een kleine melding zijn en geen groot en lang bericht.". Ik denk niet dat ik nog duidelijker kan zijn. Denk je trouwens écht dat élke of bijna élke Wikipedia-lezer een foto uploadt na het lezen van een artikel? Ik ben er dus zeer sterk van overtuigd dat het overgrote merendeel zich daar niet mee bezighoud. Afkomen met iets als "Ten tweede, je weet niet hoeveel mensen er wel gebruik van zouden willen maken als ze een geschikte foto hadden" heb ik trouwens ook nergens gezegd, maar wordt wel als een zogenaamd antwoord gegeven. Geen idee waarom men een antwoord geeft op iets dat ik niet gevraagd heb. Ik begin dus eerder te denken dat hier gebruikers zijn die niet zo goed lezen. Dinosaur918(vragen of opmerkingen?)1 aug 2016 11:05 (CEST)Reageren
Je leest inderdaad bijzonder slecht. Ik zet bepaalde kanttekeningen bij jouw hypothese. Die ten tweede heb jij inderdaad niet genoemd maar dat is een door mij geplaatste kanttekening bij jouw veronderstelling. Verder denk ik niet " écht dat élke of bijna élke Wikipedia-lezer een foto uploadt na het lezen van een artikel". Dat heb ik nergens gesteld. Wat betreft "Heeft u een foto gemaakt die u ter beschikking wilt stellen? Klik hier om deze te uploaden." Ellywa heeft in haar bericht van 30 jul 2016 20:23 (CEST) al gesteld dat de tekst inderdaad niet te lang moet zijn en geeft jou op dat punt gelijk waarna je toch door blijft gaan op dit punt.
Om het kort samen te vatten. Ben je nu wel of niet akkoord met een andere tekst zolang deze maar kort en bondig is? Indien ja, dan kunnen we door. Indien nee, weten we je standpunt en kunnen we ook door. Natuur12 (overleg) 1 aug 2016 11:28 (CEST)Reageren
Ik heb al meermaals gezegd dat ik geen problemen heb met een korte en bondige tekst, dus misschien zelf eens de discussie goed en aandachtig lezen? Ik weet dan ook dat Ellywa aangaf dat het niet te lang moest zijn, maar daar waren andere gebruikers het niet altijd mee eens. Mijn reactie was dus voornamelijk naar deze laatste gericht. Moest je de discussie goed en aandachtig gelezen hebben, dan had je dat natuurlijk gezien. Aangezien je dat dus blijkbaar niet hebt gezien, denk ik dat er een andere gebruiker is dan jij stelt die "inderdaad bijzonder slecht" leest. Dinosaur918(vragen of opmerkingen?)1 aug 2016 12:22 (CEST)Reageren
Je zoekt denk ik iets teveel achter mijn laatste vraag. Soms zwenkt je gesprekspartner een beetje of zijn er aanwijzingen dat deze persoon misschien een net wat andere mening heeft dan hij/zij uitspreekt of opschrijft. Dat is veel voorkomend al zie je het meer in de gesproken communicatie dan in de geschreven communicatie. (Als je wel eens interviews afneemt merk je dat heel snel.) Dan is er een simpel trucje om toch zeker te weten dat of wat die persoon zegt/schrijft wat hij bedoelt en dat is om heel direct op de man af de vraag kort en krachtig nogmaals voor te leggen op een dusdanige manier dat er een ja of een nee uitkomt. Dat heb ik nu bij jou gedaan. En het werkte. Natuur12 (overleg) 1 aug 2016 13:24 (CEST)Reageren
Vandaar ook dat ik een heel duidelijk antwoord gaf: "Ik heb al meermaals gezegd dat ik geen problemen heb met een korte en bondige tekst". Als je dat niet ziet of niet kan/wil zien, is dat heel jammer voor jou, maar zegt dan ook veel meer over jou dan over mij. Dinosaur918(vragen of opmerkingen?)1 aug 2016 14:06 (CEST)Reageren
Als je het echt niet wilt snappen of kan snappen houdt het op. Ja ik heb gezien dat je dat gezegd hebt. Ik leg je alleen uit waarom ik die vraag heb gesteld in de hoop dat je zou inzien waarom ik die vraag stelde gezien je opmerking "Aangezien je dat dus blijkbaar niet hebt gezien, denk ik dat er een andere gebruiker is dan jij stelt die "inderdaad bijzonder slecht" leest." Helaas lijkt die hoop onterecht te zijn. Natuur12 (overleg) 1 aug 2016 14:50 (CEST)Reageren
Dank jullie allemaal voor de bijdragen en meedenken. Ik ben blij dat we het toch uiteindelijk eens zijn, en je ziet maar weer eens hoe snel we misverstanden krijgen met de schriftelijke communicatie, waarbij ik het persoonlijk niet zo interessant vind wie slecht zou lezen, of wie slecht zou schrijven. Communicatie is altijd tussen mensen onderling, per berichtje een zender en een of meer ontvangers. Ik ga nog even puzzelen op de exacte (zo kort mogelijke) formulering. Elly (overleg) 1 aug 2016 12:34 (CEST)Reageren
Tja, ik heb vanwege jou ook een aantal mooie complimenten naar me toe gekregen. Wat men zaait kan men dus ook oogsten. Ik zie dan ook niet in waarom je een vraag zou moeten stellen, als je het antwoord zo te zien toch al zo goed weet... Dinosaur918(vragen of opmerkingen?)1 aug 2016 14:53 (CEST)Reageren
Omdat de tekst "Afbeelding gewenst" op heel veel sjablonen staat. Ik denk dat het veel handwerk is (maar zal het eerst even checken). Elly (overleg) 4 aug 2016 00:24 (CEST)Reageren
Moet dat nou?
Laatste bericht: 7 jaar geleden4 berichten4 personen in overleg
Al die artikelen over televisieprogramma's? Dat hoort toch niet in een encyclopedie? Toch was De beste zangers van Nederland gisteren best hoog in de dagelijkse paginastatistieken, zeker als je het vergelijkt met vorige week. Maar vorige week keek iedereen nog naar de avondetappe, maar misschien hebben anderen een betere verklaring voor de verdrievoudiging van het aantal hits van gisteren ten opzichte van vorige week. Wat er op televisie is geweest staat sowieso steeds hoog in die statistieken, vaak nog hoger dan wat in het nieuws is geweest. En sommige pagina's staan elke dag relatief hoog, zoals Pablo Escobar en papierformaat. Van de laatste kun je precies zien of het een werkdag was, of een vrije dag.
Het aantal hits op de hoofdpagina is sinds afgelopen week plotseling verdubbeld, het is (mij) nog niet duidelijk waar dit door komt, ook hebben niet alle taalversies daar last van. ed0verleg31 jul 2016 07:43 (CEST)Reageren
Ik vind artikelen overgenomen uit de diverse media (radio, tv, kranten en tijdschriften) minstens zo interessant als de (te) uitgebreide quasijournalistieke sportverslaggevingen die je hier aantreft met name uit de voetballerij. Meer algemeen, beste Edo: Amerikanen zeggen met reden there are lies, damned lies and statistics. Klaas `Z4␟` V: 31 jul 2016 12:24 (CEST)Reageren
Maar of een artikel veel bekeken wordt zegt natuurlijk niets over de vraag of het in een encyclopedie thuishoort. Daarvoor gelden andere criteria. Marrakech (overleg) 31 jul 2016 16:04 (CEST)Reageren
ja hoor dat moet, hoe meer artikelen hoe beter. Als je het artikel niet leuk vindt dan klik je het toch weg of dan verbeter je het gewoon. Bouwen in plaats van afbreken. Hans Erren (overleg) 1 aug 2016 10:51 (CEST)Reageren
Donatie
Laatste bericht: 7 jaar geleden5 berichten4 personen in overleg
hé wat leuk zeg! Ik wist het nog niet, maar vind het zeker leuk om de foto's te bekijken. Ik hoop dat we ze als illustraties bij lemma's gaan gebruiken. Dank voor je melding hier in de kroeg Ecritures (overleg) 1 aug 2016 09:23 (CEST)Reageren
Heb zelfs een paar foto's herkend van plekken waar ik geweest ben in Alkmaar. Deze heb ik zelf van dichterbij mogen maken. Mooi initiatief dit, hopelijk volgen er snel meer regionale archieven in Nederland en België. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2016 12:16 (CEST)Reageren
Gebruik van vertaalbronvermelding anderstalige Wikipedia
Laatste bericht: 7 jaar geleden19 berichten9 personen in overleg
Naar aanleiding van diverse verwijderacties wordt geprobeerd diverse artikelen te redden door de vertaalbronvermelding te geven. Ik vind dat dit veel te ruim wordt toegepast. Wat is de bedoeling van die vermelding?
1) auteursrechtelijke vermelding van stukken tekst die vertaald zijn uit een anderstalige Wikipedia, door te verwijzen naar de verwerkingsgeschiedenis aldaar.
2) Eervolle vermelding van welke anderstalige Wikipedia de tekst/informatie/inspiratie afkomstig is.
Op dit eerste punt is veel op aan te merken:
Het is niet te herkennen welk deel vertaald is uit de anderstalige Wikipedia en welk gedeelte aangevuld is. Dit dient eigenlijk gekoppeld te worden aan de betrokken stukken tekst net als bij bronvermeldingen.
Een vertaling is per definitie het herschrijven van tekst. De grens voor wanneer vertaalde teksten auteursrechtenbescherming genieten liggen anders. Een tekst kan op verschillende manieren vertaald worden. Pas bij veel langere teksten is het duidelijk dat het vertaling is van een specifieke tekst. Praktisch kan de copyvio ook niet achterhaald worden door matchtes in Google of andere tekstherkenning software.
De standaard informatie bij veel artikelen is voor alle talen meestal hetzelfde. Voor een gemeente heb je bij welke provincie die thuis hoort, de beknopte administratieve geschiedenis (ontstaan door een afsplitsing van gemeente x, etc.). Pas bij echte oorspronkelijk informatie kan er sprake zijn van auteursrechten. In de praktijk wordt er niet echt vertaald maar gekeken in de andere talen wat er nog meer te schrijven is over het onderwerp. Meer een inspiratiebron dan een tekstbron. Hierbij neem ik de ordening en opbouw van artikelen ook mee.
De auteursrechten bij anderstalige Wikipedia-artikelen zijn vrijgegeven met de bepaling dat de namen van de schrijvers vermeld moeten worden. De buitenwereld is in de praktijk daar totaal niet in geïnteresseerd. Het is gewoon van Wikipedia afkomstig. In de bewerkingsgeschiedenis zijn maar een zeer beperkt aantal bewerkingen van belang. De inhoudelijke aanpassingen die niet door anoniemen zijn uitgevoerd. Taalcorrecties en automatische scripts die bepaalde fouten corrigeren vallen hier buiten. Het belang van dit alles is marginaal en meer gericht voor binnen de Wikipediagemeenschap voor als er iets fout gaat. Ik kan mij echt niet voorstellen dat een jurist van buiten zich hiermee gaat bezig houden.
Mijn conclusie is dat voor bijna alle gevallen alleen de reden 2) overblijft. Het is gewoon hoffelijk te vermelden dat de meeste informatie is overgenomen van een anderstalige Wikipedia die er veel werk ingezet heeft. Blijven over die paar gevallen waar inderdaad hele lappen originele lappen tekst zijn vertaald, maar dit zullen er niet veel zijn. Voor de rest is het meestal een inspiratiebron en moet het artikel volledig op eigen benen staan met eigen brononderzoek en verificatie van alle gegevens. Dit sjabloon mag absoluut niet gebruikt worden als vervanging van brononderzoek. Een voorbeeld van hoe het niet moet is in Baixada Fluminense.(uit de nalooplijst) Daar is het Engelse artikel bronloos en ik kan bovendien geen teksten herkennen die vertaald zijn. De informatie zal misschien wel overgenomen zijn uit het Engels artikel. Dat is een veronderstelling en het is verboden om Wikipedia zelf als bron te gebruiken.Smiley.toerist (overleg) 31 jul 2016 14:29 (CEST)Reageren
"Het is verboden om Wikipedia zelf als informatiebron te gebruiken", waar kan ik de bevestiging van deze bewering terugvinden? Mvg, GreenDay231 jul 2016 14:30 (CEST)Reageren
Wikipedia kan geen bron van informatie zijn, in de zin van: Wikipedia is geen bewijs dat iets waar is, en het is dus ook geen "externe bron". Maar je kunt prima verwijzen naar een anderstalige Wikipedia wanneer je daar een artikel/tekst van hergebruikt, het is zelfs verplicht om dat te doen, want het is onderdeel van de CCby-licentie. Volgens mij worden hier dus twee verschillende dingen bron genoemd, en vervolgens door elkaar gehaald. ed0verleg31 jul 2016 15:52 (CEST)Reageren
Je hebt gelijk: de twee begrippen zijn tekstbron en informatiebron. Het verbod geld voor het laatste. Je mag best teksten vertalen, maar de informatie die het bevat moet wel bebrond worden. Er zijn Wikipedianen die denken: Ok, in het anderstalig artikel zijn bronnen en dan kan ik op vertrouwen en dan hoef je geen eigen brononderzoek te doen. Er wordt dan wel een risico genomen: de bronnen kunnen verouderd worden of niet meer actueel zijn of gewoon foutief gebruikt zijn. Asl je de bronnen actualiseert en eventueel aanvult kan je die evengoed rechtstreeks in het artikel opnemen.Smiley.toerist (overleg) 31 jul 2016 18:52 (CEST)Reageren
Wat moet ik nu met "Praktisch kan de copyvio ook niet achterhaald worden door matchtes in Google of andere tekstherkenning software." Kom op zeg, als het serienummer maar goed is weghaalt mag je zonder meer een gestolen fiets/televisie/etc. doorverkopen want de oorspronkelijke eigenaar is lastig te achterhalen? - Robotje (overleg) 31 jul 2016 17:43 (CEST)Reageren
Dan stel ik even een paar praktische vragen: vanaf hoeveel identieke woorden na elkaar is er sprake van copyvio? Wat is de kans dat iemand die de oorspronkelijke tekst niet heeft gezien en dezelfde informatie beschrijft precies dezelfde tekst neerschrijft? Hoe langer de tekst hoe kleiner de kans. Het is niet zo zwart-wit als je denkt. Je kan alleen beoordelen aan het eindresultaat als de twee teksten worden vergeleken en kan er discussie over ontstaan. Bij vertaalde teksten is het bepalen ervan lastiger en moet men ruimere marges nemen.Smiley.toerist (overleg) 31 jul 2016 19:21 (CEST)Reageren
Het lijkt me niet dat iemand op je vraag "vanaf hoeveel identieke woorden na elkaar is er sprake van copyvio?" een gegarandeerd juist antwoord kan geven. Bij vertalen tussen talen uit dezelfde taalfamilie (van Duits naar Nederlands of van Spaans naar Frans of zo) zal het eerder opvallen dat het een letterlijke vertaling is dan wanneer het om een vertaling gaat van het Nederlands naar bijv. het Japans of andersom. Verder heb je in het Duits weer van die lange samengestelde woorden die in andere talen als meerdere woorden tellen. Dat maakt het er ook niet makkelijker op om een juist aantal op te geven. Als je niet aan het vertalen bent kan trouwens ook een licht geparafraseerde tekst nog steeds een auteursrechtenschending zijn. Als je in elke zin alleen maar één keer een synoniem gebruikt, is het aantal identieke woorden na elkaar wellicht niet zo hoog, maar dan ben je er nog steeds niet. Verder hangt het volgens mij ook sterk af van de inhoud. Als je een opsomming geeft van alle koningen en koninginnen van Nederland sinds begin 19e eeuw, dan zal dat lijstje al snel lijken op het lijstje van een ander. Als in de tekst enkele voorbeelden worden gegeven van soorten vlinders met bepaalde eigenschappen en er zijn tientallen soorten die dan genoemd zouden kunnen worden en je komt aanzetten met dezelfde 5 en ook nog eens in dezelfde volgorde als een andere schrijver, dan is het wel duidelijk dat er sprake is van overschrijven van de ander of van een gezamenlijke bron. Uit je vraag krijg ik de indruk dat je wel erg focust op niet teveel 'identieke woorden na elkaar' alsof het wel goed zit als dat aantal niet te hoog is. Als je een tekst vertaald die vrijgegeven is onder een licentie als CC-BY-SA of GFDL en die vertaling op Wikipedia zet, geef dan ook aan dat het een vertaling is ook als het met bepaalde software (nog) niet mogelijk is om vast te stellen dat de overeenkomsten te groot zijn en er dus sprake is van vermoedelijke plagiaat/auteursrechtenschending. - Robotje (overleg) 31 jul 2016 23:30 (CEST)Reageren
@Smiley.toerist Ik denk dat je de bedoeling van dit sjabloon niet goed begrijpt. Die is allereerst om te voldoen aan de licentievoorwaarden. Het is uiteraard niet aan jou of wie dan ook om te vinden dat de rechten van anderen van 'marginaal belang' zijn. Het tweede doel is bronvermelding (met als doel verificatie). Of en hoe dat oorspronkelijke artikel bebrond is, daar heeft dit sjabloon niets mee van doen. Uiteraard moet en mag elke bron, of dit nu een boek, een krant, een website of een ander(stalige) wikipedia-artikel betreft kritisch bekeken, en indien nodig, aangevochten worden. Je gaf eerder een "voorbeeld van hoe het niet moet", een artikel waarbij je onder meer twijfelde of dit wel een vertaling was van het anderstalige wikipedia-artikel. Ik heb aangegeven dat dit overduidelijk is. Blijf je bij je standpunt? Dat het Engelse artikel geen bronnen noemt is jammer, en beweringen kunnen aangevochten worden, maar dat heeft niets te maken met het sjabloon. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tekstman (overleg · bijdragen) 1 aug 2016 14:56
Marginaal of niet, voor mij zijn er grenzen, waarbij de relevantie van de copyvio begrippen zo dun worden, dat ik mij afvraag wat de zin ervan is. Je gaat mij toch niet zeggen dat bijvoorbeeld een anonieme bijdrage bescherming nodig heeft? Wat voor zin heeft de oorspronkelijke bijdrage na 5 jaar van aanpassingen zo aangepast dat misschien nog geen 10 percent van de oorspronkelijke woorden er nog staan. En veel artikelen zijn voor mij een het resultaat van een collectief teamwerk. Sommige met inhoudelijke bijdragen, sommige hebben alleen taalfouten verbeterd, links bijgewerkt, etc. In de buitenwereld zijn er genoeg voorbeelden van collectief werk: Een niet ondertekend artikel in de krant, het bijhouden en maken van een Michelin kaart. Het collectief werk wordt als zodanig beschermd. Het zou voldoende moeten zijn om te vermelden dat het artikel is overgenomen van een andere wikipedia. Als er daar een paar mensen inhoudelijk veel aan hebben bijdragen kunnen wij deze apart vermelden. En intern spreken wij ook over artikelen van Februari, Menke etc waar die personen belangrijke bijdrage hebben gegeven. Bij een verwijdernominatie gaan wij dit melden aan de personen die in belangrijke mate hebben bijgedragen. Wij handelen dus ook niet alsof elke wijziging even belangrijk is.Smiley.toerist (overleg) 4 aug 2016 00:20 (CEST)Reageren
Nog steeds heb je geen goed begrip van wat het vertaalsjabloon beoogt. Er wordt een link gegeven naar de versie die – eventueel gedeeltelijk - is vertaald én dus naar de historie, waarin alle bijdragen precies zijn gelogd. Zo voldoet men aan de licentie. Het is irrelevant om bijdragen te differentiëren naar “auteursrechtbeschermingswaardigheid”. Dit nog afgezien van de onmogelijkheid om dat te doen. Een redactionele ingreep die een paar bytes verschil oplevert kan essentiëler zijn dan duizenden bytes aan URLs, ik noem maar iets. En dat maakt allemaal niet uit, door de loghistorie is ieders bijdrage tot in detail vastgelegd. De gedachte van collectief werk die je oppert klinkt wel sympathiek, maar druist volledig in tegen het licentiebeleid van wikipedia, waar iedereen zich aan geconfirmeerd heeft die hier bijdragen doet. Dat is geen optie, en ook niet nodig. Bovendien, zoals al eerder gezegd, door mij en anderen, dient het vermelden van de vertaling ook ter verificatie (“waar komt deze informatie vandaan?”). Normaliter moet een sjabloon ingevoegd worden op het moment van vertalen. Onderdeel van de Februari-problematiek was nu juist dat deze zeer vaak uit een andere wikipedia vertaalde en dat niet vermeldde. Onder meer daarom is de nalooplijst ontstaan en is door de gemeenschap besloten dat anderen deze conclusie mogen trekken en dus het vertaalsjabloon toevoegen (niet dat dat buiten Februari strikt verboden zou zijn). Als er na Februari substantiële wijzigingen of toevoegingen door anderen zijn gedaan zonder bronvermelding, dan lijkt dat sjabloon misschien in de lucht te komen hangen, maar heeft nog steeds zijn waarde, licentiegewijs en verificatiegewijs. Dat komt niet door het sjabloon, maar door het verzuim van die anderen. Tekstman (overleg) 4 aug 2016 13:31 (CEST)Reageren
@Smiley.toerist. Als je een artikel vertaalt, vervalt daarbij niet plotseling de oorspronkelijke copyrights. Die link naar het oorspronkelijke artikel (waar de auteurs vermeld zijn) is niet een aardigheidje, dat is noodzakelijk om aan de licentie te voldoen. Om nog maar specifiek op jouw punten in te gaan:
* Als ik dat sjabloon zie, dan ga ik er meestal van uit dat het overgrote deel van het oorspronkelijk artikel vertaald is (en dat is meestal ook zo).
* Zoals boven al gezegd, als je een tekst vertaalt vervallen niet plotseling de oorspronkelijke copyrights. Op de vertaalde tekst hebben zowel de vertaler als de oorspronkelijke auteurs copyright. Op je suggestie dat je de wet wel mag overtreden als de kans gepakt te worden erg klein is ga ik maar niet in.
* Zodra standaardinformatie in een tekst staat beschreven, is die tekst auteursrechtelijk beschermd. Voor het gebruik van andere Wikipedia's als (inspiratie)bron is dat sjabloon niet bedoeld.
Niet mee eens: Als ik het verschil niet kan zien tussen een tekst die origineel is geschreven zonder kennis van de tekst in de andere taal en een vertaalde tekst over dezelfde informatie, kan het niet als copyrigth beschouwd worden. Er zijn tenslotte maar een beperkt aantal manieren dat de informatie kan opgeschreven worden. Bovendien treed er een sterke standaardisatie op: Veel schrijvers kijken naar al bestaande artikelen en nemen de stijl over. Alleen specifieke details worden dan aangepast. Voor een artikel over een persoon ga je altijd een zin besteden aan wie de ouders zijn. Daar zijn maar een beperkt aantal formules voor. Evenals geboren in xxx. Er moet wel een zekere creativiteit te herkennen zijn. De informatie zelf is niet beschermd, tenzij je het over databasebescherming hebt, maar dat is een heel andere discussie.Smiley.toerist (overleg) 31 jul 2016 19:06 (CEST)Reageren
Als jij geen kennis hebt van de tekst in de andere taal en geen verschil kunt zien, is de juiste conclusie niet dat daarom copyrights zouden vervallen; de juiste conclusie is dan, dat jij er niet over kunt oordelen omdat je geen kennis van die andere taal hebt. Volgens mij geldt copyright sowieso alleen als de auteur een intellectuele bijdrage heeft geleverd. Of op een enkele zinnetje als "X is de burgemeester van Y" copyright rust is dus inderdaad de vraag. Als je meerdere feiten in een lopende tekst pakt, dan kun je dat op verschillende manieren doen (gebruik van bijzinnen, voegwoorden, paragrafen, volgorde van de feitjes, enz.). Daar rust dus in ieder geval copyright op. Hoopje (overleg) 1 aug 2016 11:04 (CEST)Reageren
* Dat het de buitenwereld niet interesseert, en in veel gevallen denk de auteurs zelfs ook niet, neemt niet weg dat de licentie het gebruik van de tekst alleen toestaat als de oorspronkelijke auteurs worden genoemd, evt. via een link. Dat sjabloon doet precies dat.
Overigens wil ik ook nog een derde reden aangeven om het sjabloon toe te voegen: 3) Correctie. De kwaliteit van vertaalde artikelen is over het algemeen zeer mager. Zo'n link vereenvoudigt het vinden van fouten.
Ik ben wel benieuwd naar je onderbouwing van deze laatste aanname (dat de kwaliteit van vertaalde lemmata over het algemeen zeer mager is). Op welke manier zou ik trouwens kunnen achterhalen op welke pagina's deze sjabloon 'bronvermelding anderstalige wikipedia' is aangebracht? En is het ook mogelijk op een bepaalde manier een overzicht te krijgen van artikelen die vertaald zijn met de vertaalmodule? Ecritures (overleg) 31 jul 2016 18:59 (CEST)Reageren
@Ecritures. Dat is een persoonlijke observatie. Om een artikel te vertalen zijn er drie dingen nodig: 1) Diepgaande kennis over het onderwerp waarover de tekst gaat. 2) Diepgaande kennis van de brontaal. 3) Diepgaande kennis van de doeltaal. Ik heb de indruk dat er vaak voor een vertaling gekozen wordt omdat de vertaler niet genoeg kennis over het onderwerp heeft om zelf een artikel te schrijven, wat dan goed te zien is aan de kwaliteit van de vertaling (bijv.: er wordt vakterminologie vertaald die meestal niet vertaald wordt, of andersom; moeilijke zinnen worden geheel weggelaten of verkeerd begrepen; enz.). Bovendien hebben vertalers de neiging de vertaling op een willekeurig moment af te breken, waardoor er een onvolledig of zeer ongebalanceerd artikel ontstaat. Tel daar nog bij op dat Nederlandstaligen over het algemeen hun eigen kennis van vreemde talen behoorlijk overschatten, en het is niet vreemd meer dat vertaalde artikelen (naar mijn mening) vaak niet zo goed zijn als oorspronkelijke artikelen. Hoopje (overleg) 1 aug 2016 11:14 (CEST)Reageren
Inderdaad is het probleem vaak dat vertaler x vanuit taal y iets in het Nederlands overzet zonder genoeg kennis te hebben van onderwerp z. Voorbeeldje: Ik vertaalde een sportbiografietje van een Italiaanse schermkampioene, terwijl ik van de vaktermen weinig wist. Ik heb toen aan een deskundige hier (er bleken er later zelfs twee te zijn) om mijn vertaling te verbeteren. Hij heeft er zelfs een sjabloon bij gezet. Dat is nu samenwerking waar het hele Wikiprincipe met sprongetjes vooruitgaat. Klaas `Z4␟` V: 1 aug 2016 11:23 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 7 jaar geleden6 berichten6 personen in overleg
Tot mijn verbijstering is (zelf-)schending van de privacy van een een minderjarige formeel geen reden om een artikel via nuweg direct te verwijderen, conform Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren.
Volgens mij begeven wij ons daarmee op glad eis aangezien dat in strijd kan zijn met WP:BLP en misschien zelfs de wet. Vandaar dat het mij een goed plan lijkt om de Richtlijnen op dat punt aan te passen. The BannerOverleg31 jul 2016 15:21 (CEST)Reageren
BLP geeft al de ruimte om privacyschendingen te nuweggen. Maar misschien is het handig om het er idd gewoon maar bij te zetten. Dan hebben we die maas ook weer afgedicht. Natuur12 (overleg) 31 jul 2016 15:27 (CEST)Reageren
Schending van privacy bestaat er in vele smaken. Openbaren van emails, telefoonnummers, maar ook het geven van een geboorteplaats of het hebben van familieleden. Wordt dat allemaal nuweg? ed0verleg31 jul 2016 15:42 (CEST)Reageren
Dat moet per geval "naar billijkheid" worden afgewogen, lijkt me, zoals moderatoren en rechters alles tegen RVM en de wet moeten afwegen. ErikvanB (overleg) 31 jul 2016 18:06 (CEST)Reageren
Tja, wanneer weet een moderator of de schrijver het beschreven onderwerp is? Als ik privacyschending tegenkom dan verwijder ik het als het een nieuwe pagina betreft, of draai de bewerking terug en maak het onzichtbaar als het een bestaande pagina betreft. Mocht het een relevante melding zijn, dan kan de betreffende persoon het altijd via OTRS proberen toch geplaatst te krijgen. Dqfn13 (overleg) 31 jul 2016 20:37 (CEST)Reageren
De oorspronkelijke vragensteller spreekt expliciet over minderjarigen. Daar staat ongetwijfeld als het privacy betreft, iets meer over in de wet. Juristen onder u, vertel! Klaas `Z4␟` V: 1 aug 2016 11:27 (CEST)Reageren
Wachtwoord vergeten
Laatste bericht: 7 jaar geleden8 berichten7 personen in overleg
Iemand is zijn wachtwoord vergeten en denkt dat er geen herstelmogelijkheid is. Volgens mij wel. Ik heb het zelf nog niet bij de hand gehad gelukkig, maar wie heeft er gelijk: hij of ik? Bij wie moet hij zijn als ik gelijk heb? Klaas `Z4␟` V: 1 aug 2016 12:02 (CEST)Reageren
Hij of zij moet hier zijn, er is dus wel degelijk een mogelijkheid om een nieuw wachtwoord in te stellen als men het vergeten is. Dit is overigens de tweede knop onder het normale invullen van het wachtwoord. Dqfn13 (overleg) 1 aug 2016 12:07 (CEST)Reageren
Dat werkt toch alleen als je een e-mail adres hebt opgegeven bij het registreren? Is er ook een optie als je dat niet hebt gedaan? Elly (overleg) 1 aug 2016 12:37 (CEST)Reageren
(na bwc) Lijkt mij van niet dan. Het doorgeven van het email-adres is juist om dit soort situaties makkelijker op te kunnen lossen. Zonder e-mail is ook niet vast te stellen dat het om dezelfde persoon gaat. Dqfn13 (overleg) 1 aug 2016 12:43 (CEST)Reageren
Op OTRS krijgen we deze vraag wel vaker. Zonder email-adres is er geen mogelijkheid om je wachtwoord te resetten, en je kunt 'm dan ook niet naar je toe laten mailen. Dan heb je de keus uit twee: proberen tot je het wachtwoord weer te pakken hebt, of een nieuwe gebruiker aanmaken. Mijn advies aan iedereen is: stel een email-adres in! ed0verleg1 aug 2016 13:41 (CEST)Reageren
Nou ja, er is nog wel een mogelijkheid, namelijk via de sysadmins. Maar die resetten het ook niet zomaar. Je moet dan echt bewijzen dat jij die andere persoon bent, en dat lukt lang niet altijd. Ik sluit me dus aan bij het advies van Edo: stel een e-mailadres in, als je het nog niet hebt gedaan. Trijnstel (overleg) 2 aug 2016 14:22 (CEST)Reageren
Romeinse goden en godinnen
Laatste bericht: 7 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Beste mede-Wikipedianen,
ik heb gemerkt dat bij de benoeming van artikels over Romeinse goden en godinnen klaarblijkelijk willekeurig wordt gekozen tussen het achtervoegsel " (mythologie)" en " (god)" respectievelijk " (godin)". Nu lijkt het mij een goed idee om consequent te zijn en te kiezen voor één achtervoegsel. Daarbij gaat mijn voorkeur uit naar " (god)"/" (godin)" en dit om twee redenen: 1) het gaat om een godheid (god/godin) en niet om een mythologisch verhaal of dergelijke, 2) de Romeinse religie kende in haar oorsprong geen echte mythologie zoals de Griekse godsdienst dat deed en de term mythologie voor Romeinse godheden gebruiken lijkt me dan ook minder gepast. Ik had graag jullie mening over deze kwestie gehoord, alvorens titels te beginnen wijzigen.
Of geen wanneer onnodig. Niet onnodig ontdubbelen. Zie het gekrakeel rond de namen van vaartuigen laatst in het stemlokaal. Klaas `Z4␟` V: 1 aug 2016 14:35 (CEST)Reageren
Coördinaten van een artikel
Laatste bericht: 7 jaar geleden9 berichten4 personen in overleg
Hoe minder inline verwijzingen naar coördinaten hoe beter. Een tekstuele aanduiding is voor veruit de meeste mensen toch niet duidelijk. Een kaartje maken is veel duidelijker en de hierboven gegeven sjabloon werkt doorgaans prima. Dqfn13 (overleg) 1 aug 2016 14:15 (CEST)Reageren
De wissel is goed te zien in Google Earth en het gaat alleen om die wissel in beeld te krijgen. Een foto van Google Earth op deze locatie in de Commons zou ideaal zijn, maar dat mag niet. Hadden wij een artikel over Gressholmen zou je op de Openstreetmap kunnen inzoomen. De spoorlijn staat erop, maar je kan niet zien dat het breedspoor is. Trouwens Gressholmen is best interessant: Daar was vroeger een luchthaven voor watervliegtuigen.(en:Gressholmen Airport)Smiley.toerist (overleg) 1 aug 2016 14:33 (CEST)Reageren
Project Nederland en de wereld - input en verzoeken welkom
Laatste bericht: 7 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Houtsnijwerk uit Bali op de pasar malam in Soerabaya - 1905-1906
Hoi iedereen! Wikimedia Nederland is dit jaar van start gegaan met een internationaal project, gericht op verschillende Wikimediaprojecten (ook Wikimedia Commons en Wikisource), met als titel Nederland en de wereld (projectpagina op meta.wikimedia.org(en) ). In het project willen we zorgen voor meer uitwisseling van informatie, afbeeldingen en ander materiaal over het 'gedeelde erfgoed' tussen Nederland en de landen en regio's waarmee Nederland historische banden heeft - van Indonesië en Suriname tot de vele landen en regio's waarmee Nederland handelsrelaties opgebouwd heeft.
Ik kondig dit project hier aan, omdat we op dit moment allerlei vormen van input zoeken:
We richten een internationale projectgroep op, met Wikimediavrijwilligers die actief willen meewerken aan het project. Hiervoor hebben we al een aantal aanmeldingen, maar meer mensen zijn welkom. Zie ook de vrijwilligersvacature. Je kan aangeven dat je wil meedoen via de vacature, via de projectpagina op meta, of via mij persoonlijk.
Werk je als Wikipediaan actief rond de regio's die in dit project aan bod komen? En heb je vragen/verzoeken over de inhoud, verzoeken om afbeeldingen... We kunnen deze vragen doorgeven aan de culturele instellingen die aan het project deelnemen. Je kan je verzoek posten op de verzoekjespagina op meta.
Andere vragen, opmerkingen, verzoeken kan je hier kwijt, of op de overlegpagina op meta.
Het feit dat er van bepaalde artiesten geen artikel is (rode link), is zeker geen reden om er geen foto van te uploaden. Integendeel: als er iemand een artikel wil maken, dan heeft diegene alvast een mooie foto. Ik zou zeggen: maak alle foto's die je maken kunt; gelukkig hebben we geen beperkingen meer van rolletjes met 36 opnamen.
En heel fijn dat je ook weer aan "ons" denkt tijdens zo'n festival! Je had immers ook je foto-apparatuur thuis kunnen laten om te gaan swingen. ed0verleg2 aug 2016 12:22 (CEST)Reageren
Goed ingeschat Trijnstel, maar ik vraag het wel aan om een dagje foto's te kunnen maken voor Wikipedia. De Zwarte Cross koop ik een kaartje voor omdat ik het gewoon een geweldig festival vind, die ik dan weer doorverkoop als ik daadwerkelijk accreditatie krijg, maar Huntenpop is echt voor Wikipedia bedoelt. Soms wordt de accreditatie ook wel geweigerd, omdat men vindt dat er bijvoorbeeld onvoldoende raakvlak is met de doelgroep: ik kan dan alleen maar denken dat er 94.000 bezoekers per uur naar de Nederlandstalige Wikipedia surfen en glimlachen om de opmerking... Ciell2 aug 2016 16:26 (CEST)Reageren
Zo irrelevant zijn studenten en hun naschoolse activiteiten
Laatste bericht: 7 jaar geleden11 berichten6 personen in overleg
Op het einde van dit filmpje wordt duidelijk gemaakt waarom de encyclopedische relevantie van studenten en wat zij zoal naast hun studies plegen te doen niet overschat moet worden. EvilFreD (overleg) 1 aug 2016 22:29 (CEST)Reageren
Als je het filmpje niet te zien krijgt, ligt het in ieder geval niet aan mij. De link werkt correct, heb ik zojuist ondervonden. Als je het filmpje wel te zien krijgt en je nog steeds geen idee hebt waar ik op doel: op het einde van het filmpje wordt gesteld dat "if hundred people lived on earth, 7 attended college and 93 didn't", hetgeen dus inhoudt dat de wereld bepaald niet om studenten draait (zoals wel eens gesteld wordt in discussies over de relevantie van studentengerelateerde onderwerpen, zoals studentenverenigingen). EvilFreD (overleg) 2 aug 2016 09:09 (CEST)Reageren
Dus relevantie wordt bepaald door een meerderheid? Sorry hoor, maar dat is een absurd principe. Als het aan de meerderheid van mensen had gelegen was er nooit wetenschappelijk onderzoek van de grond gekomen en had wikipedia kunnen volstaan met de lemma's berenvel, grot en bijl. Groeten, Paul2 (overleg) 2 aug 2016 09:26 (CEST)Reageren
Het filmpje had ik wel gezien, maar had de link niet gelegd tussen slechts zeven studenten op de honderd en irrelevantie (die link is er natuurlijk ook helemaal niet, want volgens dezelfde redenatie is Boeddhisme nog net iets minder relevant). Volgens mij beweert ook helemaal niemand dat de wereld om studenten draait. De discussies rondom studentenverenigingen draaien volgens mij heel ergens anders om: (redelijk) goedbedoelende newbies die denken dat Wikipedia een leuke plek is om hun cluppie te vereeuwigen, versus de vaste kern van bijdragers hier die weet dat dat niet de bedoeling is, meer niet. Vinvlugt (overleg) 2 aug 2016 09:36 (CEST)Reageren
Ik zou weleens willen weten wat het percentage zwartkijkers (gekscherend wel azijnpissers genoemd) op aarde (en op Wikipedia) is. Klaas `Z4␟` V: 4 aug 2016 09:41 (CEST)Reageren
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
The RevisionSlider beta feature can now be tested on mediawiki.org, German Wikipedia, Arabic Wikipedia and Hebrew Wikipedia.
Problems
Renamed users on some wikis were not connected to their account on other wikis between 20 July and 21 July. This has been fixed. [2]
Changes this week
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 2 August. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 3 August. It will be on all wikis from 4 August (calendar).
Meetings
You can join the next meeting with the VisualEditor team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 2 August at 19:00 (UTC). See how to join.
Laatste bericht: 7 jaar geleden106 berichten31 personen in overleg
In het artikel over Phil Bee is een foto toegevoegd waarin onderaan de naam van de fotograaf (aanmaker van het artikel) en iets wat de indruk geeft een fotostudio of zo te zijn. Dit lijkt me sluikreclame. Omdat ik het niet zomaar wil verwijderen, leg ik het hier even voor. Queeste (overleg) 3 aug 2016 09:16 (CEST)Reageren
Helaas mag dat op Commons en daar is de foto geüpload. Commons heeft namelijk niet de encyclopedie als hoofddoel, maar de verzameling aan vrij te gebruiken media. Zolang als dat de tekst niet de afbeelding verstoord mag je er met fluorescerende koeienletters een naam op schrijven en reclame maken voor jouw studio. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2016 09:30 (CEST)Reageren
Omdat de foto's vrijgegeven zijn mag je ze bewerken, de reclame verwijderen en de bewerkte foto weer uploaden over de foto met reclame. VanBuren (overleg) 3 aug 2016 09:37 (CEST)Reageren
Wel best als nieuwe upload náást de huidige, en niet ter vervanging van de huidige. Verder is het, of het nu toegestaan is op Commons of niet, maar de vraag of het wel wenselijk is om dergelijke plaatjes te gebruiken. Daar zouden we het dan eerst over eens moeten worden, want indien het niet als een belemmering gezien wordt, valt het vervangen van de foto met naam voor de afbeelding zonder de naam onder BTNI. Het is in dat geval immers niet fout om de foto met naam in het artikel te plaatsen. EvilFreD (overleg) 3 aug 2016 09:44 (CEST)Reageren
Dit laatste begrijp ik niet: wat is er opgelost? Verder zijn we hypergevoelig voor verdoken zelfpromo; als we dan niet eens verdoken, maar gewoon openlijke zelfpromo toelaten, waar zijn we dan mee bezig? Queeste (overleg) 3 aug 2016 09:51 (CEST)Reageren
Wenselijk of niet. Je mag niet zomaar een watermerk van een foto verwijderen. Zie hier voor meer info. Ik zou zeggen dat het onder het Nederlands recht ook niet mag. Natuur12 (overleg) 3 aug 2016 12:28 (CEST)Reageren
En wat met foto's die eerst zonder watermerk werden vrijgegeven en waar nadien een versie met watermerk werd toegevoegd als actuele versie? (dit geldt voor de meeste foto's van dezelfde aanmaker, zag ik) Queeste (overleg) 3 aug 2016 13:17 (CEST)Reageren
Promo zal er altijd zijn zolang het niet opzichtig is en binnen de perken blijft. In de Commons is de het vermelden van de naam van de fotograaf gewoon verplicht. Trouwens het beeld heeft binnen de Commons geen aandacht omdat die nog niet gecategoriseerd is. Dan is ie vrijwel onzichtbaar voor de meeste gebruikers. Tenslotte is enige promo onvermijdelijk: je kan niet vermijden dat naar aanleiding van onze artikelen, sommige mensen overgaan tot een koop of boeking. (bijvoorbeeld een leuke bestemming)Smiley.toerist (overleg) 3 aug 2016 10:05 (CEST)Reageren
Daar is niks mis mee. Als mensen door WP nieuwsgierig gemaakt worden naar iets, is dat gewoon leuk. Promo maken voor een fotograaf of zo, is iets heel anders. Dat systematisch plaatsen van de naam en het bedrijf van de fotograaf, vind ik wel een serieus probleem. Wat mij betreft mogen al die foto's verwijderd worden. Queeste (overleg) 3 aug 2016 10:40 (CEST)Reageren
De nederlandse auteurswet, waaronder ook het beeldrecht valt, is heel duidelijk. Een maker van een voorwerp dat valt onder dit auteursrecht heeft te allen tijde het recht om het bewuste voorwerp van een kenmerk te voorzien. Bij een afbeelding (foto) is dit dus een watermerk. Enkel en alleen de maker heeft het recht om aanpassingen te verrichten aan zijn werken. Daarin doet niet terzake of voorheen bepaalde rechten zijn vrijgegeven. Als men hier van mening is dat mijn watermerk verwijderd dient te worden van de afbeeldingen, dan handelt men dus in strijd met de wet.PeterKeijsers (overleg) 3 aug 2016 15:27 (CEST)Reageren
Kom, je hebt het beeldmateriaal (oorspronkelijk zonder watermerk) uitdrukkelijk vrijgeven onder deze licentie, waarbij je verklaarde dat het werk gedeeld en bewerkt mag worden (onderstreping door mij). Deze actie wekt alweer de schijn — net als indertijd met je boekpromotie — dat je Wikipedia gebruikt voor je eigen commerciële doeleinden. Gouwenaar (overleg) 3 aug 2016 15:37 (CEST)Reageren
Neen, ik bescherm enkel mijn beeldrecht. Als mensen mijn foto's van wikipedia halen om ze vervolgens voor eigen doeleinden te gebruiken zonder bronvermelding, dan heet dat jatten. Om die reden bescherm ik nu mijn rechten middels een watermerk. Mensen denken steeds vaker dat alles wat op internet te vinden is gratis is, ook al vinden ze het via google. Men kijkt steeds minder naar de copyrights die voor afbeeldingen gelden. Laatst zelfs Omroep Venlo die een afbeelding van mij hier op wikipedia vandaan heeft gehaald en bij een artikel heeft geplaatst. Uiteindelijk hebben ze wel de bron vermeld, maar pas nadat ik ze erop heb aangesproken. Ik ben het zat dat ik honderden euro's misloop doordat mijn afbeeldingen van wikipedia worden gekopieerd, vandaar dat ik het watermerk nu standaard erin zet. PeterKeijsers (overleg) 3 aug 2016 15:44 (CEST)Reageren
"Je bent vrij om: het werk te delen — te kopiëren, te verspreiden en door te geven via elk medium of bestandsformaat; het werk te bewerken — te remixen, te veranderen en afgeleide werken te maken voor alle doeleinden, inclusief commerciële doeleinden.; De licentiegever kan deze toestemming niet intrekken zolang aan de licentievoorwaarden voldaan wordt.". Dit staat bij de licentie. Alice2Alice (overleg) 3 aug 2016 15:49 (CEST)Reageren
(na BWC) Door jouw werk zelf op Wikipedia te zetten, kan je er ook geen geld meer voor vragen. Je geeft de afbeeldingen en jouw artikelen namelijk vrij voor gebruik. Mensen mogen jouw foto's bewerken (bijvoorbeeld croppen, kleurbalans aanpassen, etc), zolang zij de foto's of teksten onder dezelfde licentie en met jouw foto of tekst als bron opnieuw vrijgeven. Zie daarvoor ook de link die Gouwenaar geeft. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2016 15:51 (CEST)Reageren
@Dqfn13: het auteursrecht zegt iets totaal anders. Wil je zeggen dat wikipedia zich niet houdt aan het auteursrecht? @Alice2Alice: enkel en alleen met vermelding van herkomst, dus klakkeloos kopiëren en/of bewerken is bij wet niet toegestaan.PeterKeijsers (overleg) 3 aug 2016 15:55 (CEST)Reageren
Bovendien ben en blijf ik als maker te allen tijde houder van alle rechten van mijn materiaal. Wikipedia heeft enkel het gebruiksrecht van mij gekregen, wat ik bij wet op elk moment mag intrekken. PeterKeijsers (overleg) 3 aug 2016 15:57 (CEST)Reageren
Als jij jouw foto vrij hebt gegeven voor gebruik op Wikipedia dan ben jij akkoord gegaan met de regels die Wikipedia hanteert. Dan kan jij niet na een x tijd in ene zeggen: "Ik wil het terugtrekken". Dus al zegt het auteursrecht iets anders, dat maakt niet uit. Uiteraard kan jij voor jouw foto gewoon geld blijven vragen, net als dat mensen het ondertussen op Commons kunnen downloaden, bewerken en opnieuw uploaden. Dat recht heb jij de mensen namelijk ook gegeven. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2016 16:08 (CEST)Reageren
(na bwc) Je behoudt het auteursrecht, je mag je foto's nog steeds verkopen maar je kan de licentie niet intrekken. Mensen mogen afgeleide werken maken van jouw foto's (watermerk van nieuwe uploads verwijderen dan weer niet), ze gebruiken en er winst mee maken maar jij kan je nog wel verzetten tegen verminking van je werk. (Wel moeten ze zich aan de licentievoorwaarden houden) En hoe jij je auteursrecht handhaaft en of je wel of geen gederfde inkomsten hebt is voor ons niet echt relevant. Of die afbeeldingen wel of niet op Commons horen als er een watermerk opzit is voor NL-wiki ook niet relevant. Dat is een zaak van Wikimedia Commons en vermeend ongewenst gedrag aldaar kan hier aangekaart worden. Natuur12 (overleg) 3 aug 2016 16:12 (CEST)Reageren
Eindelijk iemand die het begrijpt. Inderdaad mogen mensen afgeleide werken maken en die afgeleide werken gebruiken naar wens (de licentievoorwaarden stellen wel dat er te allen tijde een bron vermeld dient te worden van niet-origineel werk, en een afgeleide is niet geheel origineel). Het gaat er mij vooral om dat ik foto's die door mij geüpload zijn op wikipedia rechtstreeks en zonder verdere bewerking op diverse plaatsen tegenkom, zonder ook maar enige vermelding die recht doet aan mijn rechten. Om die reden heb ik nu mijn foto's van een watermerk voorzien. Als ik op facebook een van mijn foto's onbewerkt voorbij zie komen die men van wikipedia heeft gehaald, dan kan ik dus niet anders dan mijn rechten beschermen via een watermerk, aangezien facebook niets met wikipedia, commons of welk onderdeel van de wikigemeenschap dan ook te maken heeft.PeterKeijsers (overleg) 3 aug 2016 16:21 (CEST)Reageren
Je hebt oorspronkelijk je materiaal zonder watermerk geplaatst. Die afbeeldingen mogen dus verspreid en bewerkt worden mits voldaan wordt aan de licentievoorwaarden en dat gebeurt ook op Wikipedia. Wat er elders gebeurt is geen zaak voor Wikipedia. Wat mij betreft worden foto's met watermerk als het even kan zo min mogelijk gebruikt. Je wekt bij voortduring de indruk om Wikipedia vooral te gebruiken voor eigen doeleinden. Is dit het vervolg op de discussies over de rechten op artikelen ("Ik heb het intellectueel eigendom van die lemmata en wens deze nergens anders terug te zien dan op mijn eigen website") en je boek (mijn boek is daar te koop enz.). En nu weer door het plaatsen verspreiden van je naam en bedrijfsnaam via afbeeldingen op Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 3 aug 2016 16:37 (CEST)Reageren
Wat betreft de lemmata en mijn boek(en): ik heb me neergelegd bij de status quo. Je hebt een punt als je zegt dat wat elders gebeurt geen zaak is voor wikipedia. Maar desondanks heb ik het recht om mijn materiaal te beschermen tegen diefstal (buiten wikipedia dus) en heb daarom ervoor gekozen mijn afbeeldingen op commons te voorzien van een watermerk. Het auteursrecht biedt mij die mogelijkheid. Bovendien: hier beneden onder cc-versies zegt RonnieV dat het watermerk niet hinderlijk in beeld is (ik zet mijn watermerk altijd aan de rand van de foto, zodat het onderwerp van de foto duidelijk in beeld is). PeterKeijsers (overleg) 3 aug 2016 16:44 (CEST)Reageren
Toen ik deze discussie las moest ik toch even denken aan een Belgisch fotograaf waarvan ik de naam ook regelmatig toegevoegd zag worden. Het gaat om Filip Naudts. Onder andere op Louis Tobback staat daar nog vermeld dat de foto van hem afkomstig is. Deze is toen onder andere door gebruiker Madho1 toegevoegd. MatthijsWiki (overleg) 3 aug 2016 15:57 (CEST)Reageren
Filip Naudts levert met enige regelmaat hele mooie foto's via WikiPortret. Ook ik voeg soms zijn naam toe bij het onderschrift, dat hangt vaak toch af van de foto en de omschrijving die er al is bijgegeven. Bij mijn weten draagt Filip Naudts niet zelf bij aan Wikipedia, maar je weet nooit welke gebruiker achter een inlognaam zit. Als er principiele bezwaren bij het noemen van de naam van een fotograaf bij een foto zijn, dan hoor ik het graag. ed0verleg3 aug 2016 16:28 (CEST)Reageren
Naamsvermelding komt wel meer voor, zoals op Frieslandklasse (de onderste). Nou vind ik de KM van een andere orde dan een fotograaf met eigen bedrijf, maar een principieel verschil is er niet, dus ik zou zeggen: alleen als er geen andere afbeelding is. Sander1453 (overleg) 4 aug 2016 08:53 (CEST)Reageren
Ik vind naamsvermelding van de fotograaf in lemma's zelf eigenlijk ook een ongewenste vorm van promo. Volgens mij ook niet noodzakelijk voor licenties waarin naamsvermelding gevraagd wordt juist omdat er centraal op commons gehost wordt (waar dus de naamsvermelding staat) en op de lokale wiki's afbeeldingen enkel embedded worden weergeven. Agora (overleg) 4 aug 2016 16:35 (CEST)Reageren
Over embedden heeft het Hof van Justitie van de Europese Unie al eens iets gezegd. En omdat niet iedereen even gemakkelijk Duits kan lezen, hier een linkje. Het mag dus en naamsvermelding is niet nodig. In de Europese Unie althans, want uitspraken van Het Hof van Justitie van de Europese Unie hebben natuurlijk geen geldigheid buiten de EU. EvilFreD (overleg) 4 aug 2016 17:00 (CEST)Reageren
Het Nederlandse artikel heeft het expliciet over watermerken als mogelijkheid voor de maker om zijn foto's te beschermen en geeft duidelijk aan dat deze uitspraak alleen geldt voor content die in de EU gehost wordt. Jouw conclusie dat het mag is in ieder geval niet in lijn met dat artikel. Het lijkt me verstandiger om niet verder te speculeren en het antwoord van de juridische afdeling af te wachten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 aug 2016 17:43 (CEST)Reageren
Speculeert vrolijk mee en raad pas daarna anderen aan te stoppen met speculeren. Daarnaast interpreteer je de tekst van het artikel gewoon verkeerd. Waar de auteur stelt dat de maker van een werk genoodzaakt is om embedden onmogelijk te maken of te watermerken, bedoelt deze niet dat door het werk te watermerken embedden ineens niet meer zou zijn toegestaan. EvilFreD (overleg) 4 aug 2016 18:01 (CEST)Reageren
Ik heb nergens gesteld dat na het watermerken embeddden niet toegestaan zou zijn, EvilFreD. Je moet een ander geen woorden in de mond leggen. Ik geef aan dat de schrijfster expliciet aangeeft dat het watermerken een manier is om het werk te beschermen. Voor makers zal deze nieuwe interpretatie van de auteurswet er echter voor zorgen dat ze maatregelen moeten treffen. Foto’s openbaar als portfolio online zetten gaat niet zomaar meer, omdat de foto’s dan embed kunnen worden. Makers zullen dus moeten zorgen dat ze embedden vanaf hun website technisch onmogelijk maken of ze moeten hun werk watermerken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 aug 2016 18:32 (CEST)Reageren
Dan begrijp ik niet waar je het over hebt als je stelt dat mijn conclusie dat embedden mag niet in lijn zou zijn met het artikel. De uitspraak én het artikel stellen namelijk allebei dat embedden toegestaan is. Binnen de grenzen van de EU welteverstaan, maar dat vermeldde ik ook al, dus waarom je dat specifiek naar voren brengt, wordt me al evenmin niet duidelijk. De conclusie hier is dus allerminst gespeculeer. Het staat zo vast als een huis dat het volgens het Europese hof van justitie toegestaan is om foto's te embedden, met of zonder watermerk. En dat watermerken - zo hebben we inmiddels geleerd - kan je wel doen op je eigen website (zodat je daar kan voorkomen dat men je foto's embed zonder op de plek waar het embed wordt aan naamsvermelding te doen) maar dus niet op Commons, want daar zijn watermerken niet toegestaan.
De uitspraak zegt ons dus zoveel dat we met het tonen van de van watermerken ontdane foto's van PeterKeijsers geen inbreuk maken op diens auteursrecht. EvilFreD (overleg) 4 aug 2016 18:43 (CEST)Reageren
Jouw opmerkingen hierboven geven weer dat je er niet mee zit om zaken te verdraaien. Het watermerken van foto's is op Commons nadrukkelijk niet verboden, hooguit wordt het gebruik van watermerken afgeraden. En voor een volledige copyright-vermelding geldt zelfs een andere conclusie.
Verder gaat jouw betoog expliciet uit van een uitspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie en heeft dan ook geen betekenis voor servers die buiten de Europese Unie geplaatst zijn. Zowel WMF als de servers waarop Wikipedia (waaronder Commons) draait zijn niet in de EU, maar in Amerika geplaatst. Je conclusie geldt dus wel voor een foto die ik in mijn eigen website wil embedden van een server van de NOS (er vanuit gaande dat die in Nederland, of althans binnen de EU, staan, en mijn website en ik onder het EU-recht vallen), maar niet voor het gebruik van afbeeldingen van Commons in de nl-wiki (of om het even welke wiki onder de WMF-vlag).
Inmiddels zit het er niet meer in dat we nog bijdragen van deze gebruiker tegemoet kunnen zien. Weer een bijdrager die gedesillusioneerd afhaakt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 aug 2016 19:43 (CEST)Reageren
Wat is er eigenlijk tegen het vertrek van iemand die van alles heeft bijgedragen, met een overstelpende hoeveelheid auteursrechtenschendingen, iemand die de gemeenschap heel veel tijd en kopzorg heeft gekost, die vervolgens al zijn bijdragen die hij vrijwillig vrijelijk ter beschikking heeft gesteld wil terugtrekken van WP:NL, vervolgens nu alle foto's die hij vrijwillig vrijelijk ter beschikking heeft gesteld ook wil laten verwijderen, dreigt met rekeningen en juridische stappen? Het lijkt me eerder dat de WP-gemeenschap een desillusie rijker is vanwege het feit dat vrij beschikbare informatie en afbeeldingen nu ineens van het project zouden moeten worden teruggetrokken. En nog afgezien van het schreeuwerige gedrag van deze 'bijdrager'. Paul Brussel (overleg) 4 aug 2016 20:05 (CEST)Reageren
RonnieV: In mijn eerste reactie omtrent embedden schreef ik al dat de uitspraak slechts de EU betreft en geen geldigheid heeft daarbuiten, dus wat je daarover zit door te emmeren blijft nog steeds onduidelijk. De conclusie is nog altijd de embedden volgens het Europese hof van justitie is toegestaan. Niet meer en niet minder. Of wij daar iets aan hebben, heb ik helemaal niets gezegd. Jouw conclusie dat die uitspraak niet van toepassing is op afbeeldingen van Commons, is trouwens ook voorbarig. Het zou namelijk zomaar kunnen dat het Nederlands recht van toepassing is op de afbeeldingen van PeterKeijsers, omdat het een Nederlander betreft die vanuit Nederland foto's bijdroeg van Nederlanders of Nederlandse objecten die werden ontworpen door Nederlanders en in Nederland staan. Wat betreft watermerken: dat blijkt inderdaad toegestaan (in zekere mate), maar ontmoedigd te worden (wat weer net iets anders is als afraden). Enfin, blijf nog even gezellig doorzieken als je wilt. Ik ben er wel klaar mee hier. Ik begon dit gesprek met een verwijzing naar een rechterlijke uitspraak, ter informatie. Vervolgens komt er één of andere praatpaal vertellen dat ik conclusies trek die niet te trekken vallen, maar hij verdraait daarvoor wel eerst mijn woorden. De enige conclusie die ik gesteld heb, is dat het in de EU mag. Ik vermeldde zelfs expliciet, juist omdát de servers in de V.S. staan, dat de uitspraak geldigheid heeft in de EU, maar niet daarbuiten. EvilFreD (overleg) 4 aug 2016 20:45 (CEST)Reageren
CC-versies
CC BY-ND is mogelijk de licentie waaronder PeterKeijsers zijn foto´s wil vrijgeven, of cd BY-NC-ND-variant. Wikipedia biedt echter niet de mogelijkheid om ND (no derivations) toe te kennen bij het plaatsen van een bestand.
Het is hierdoor wel mogelijk om een afgeleid werk te maken en dat ergens te gebruiken. Het vervangen van de afbeelding binnen Commons door een aangepaste versie, waarbij niet heel duidelijk wordt aangegeven dat de rechten van die afbeelding niet (alleen) bij de bewerker liggen, maar (ook) bij de oorspronkelijke maker van het werk, mag duidelijk niet. het BY-gedeelte uit de licentie geeft Peter Keijsers het onvervreemdbare recht dat zijn naam steeds vermeld dient te worden bij een afbeelding.
Binnen Wikipedia is het niet ongebruikelijk om te verwijzen naar de pagina op Commons, waar de licentie en de naamsvermelding geregeld zijn. Op het moment dat een afbeelding uit Commons buiten Wikipedia gebruikt wordt, heeft Wikipedia formeel geen rol meer. De nieuwe gebruiker zal in ieder geval zelf moeten zorgen voor deze naamsvermelding (en ja, niet iedereen is daarbij netjes). Ik kan mij de ergernis van Keijsers bij commercieel gebruik zeker voorstellen, en zijn reactie daarop ook.
Ook in de gekozen oplossing kan ik me vinden. En deze is netjes, omdat de tekst aan de rand van de afbeelding staat. Dit er zonder meer afknippen is niet netjes (maar mag wel, aangezien de gebruikte licentie geen ND-component heeft).
Ik denk dat er drie opties zijn:
wij accepteren de werkwijze van Keijsers (en anderen) en nemen de afbeelding met zijn watermerk op op de pagina's;
wij accepteren deze werkwijze niet en gaan actief aan de slag met het ontdoen van afbeeldingen van een watermerk;
wij accepteren deze werkwijze niet en maken geen gebruik meer van de afbeeldingen die worden aangeboden.
Het staat in alle gevallen iedereen vrij om zelf foto's te maken van het onderwerp van het artikel. Het zonder meer vervangen van de afbeelding kan echter heel goed onder BTNI vallen. Natuur12 heeft hierboven al verwezen naar Commons en de opvatting aldaar over het wegwerken van een watermerk.
Persoonlijk zou ik liever een afbeelding zien waarin het gezicht van Phil Bee scherper is. Dat zal ongetwijfeld lastig zijn, met zulke felle schijnwerpers achter (boven) zijn hoofd. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 aug 2016 16:23 (CEST)Reageren
Wat betreft de afbeelding: helaas heb ik geen duidelijkere foto. Wellicht dat Phil Bee zelf een foto kan uploaden, een promofoto bijvoorbeeld? Zelf heb ik geen contact met hem, anders had ik het hem wel gevraagd. Hoe hij zelf een foto beschikbaar kan stellen, dat laat ik aan mensen die beter weten hoe in zijn geval het uploaden werkt (ook in verband met de rechten). PeterKeijsers (overleg) 3 aug 2016 16:47 (CEST)Reageren
@RonnieV, in dit geval ligt het iets gecompliceerder. Van de meeste afbeeldingen bestaan immers twee versies, die beide door PeterKeijsers zijn geplaatst, t.w. een afbeelding met en een zonder watermerk. In dit geval gaat het dus niet om het wegknippen van een watermerk, maar om het gebruikmaken van een al eerder door PeterKeijsers geplaatste afbeelding. Ook bij die afbeelding zonder watermerk wordt in de bestandsbeschrijving keurig de naam van de maker vermeld. Er is dus een vierde optie
4. Wij accepteren deze werkwijze niet en maken gebruik van de eerder door Keijsers vrijgegeven versie (Queeste heeft inmiddels op Commons al diverse versies teruggeplaatst). Gouwenaar (overleg) 3 aug 2016 17:03 (CEST) P.s. van mij zijn inmiddels vele honderden afbeeldingen al dan niet met naamsvermelding hergebruikt. Ik kan me daar onmogelijk meer over opwinden. Gouwenaar (overleg) 3 aug 2016 17:06 (CEST)Reageren
(na bwc) Het is wel jammer dat Wikimedia deelnemers niet toestaat om voor een strengere licentie te kiezen (bijv. geen afgeleide werken, geen commercieel gebruik). Daardoor lopen we misschien bijdragen mis van mensen die hun werk wel volgens zo'n strengere licentie zouden willen vrijgeven, en anderzijds levert het denk ik vaker gedoe op met mensen die werken hebben vrijgegeven omdat het nu eenmaal moet bij het uploaden, maar daar spijt van hebben. Bever (overleg) 3 aug 2016 17:05 (CEST)Reageren
(na bwc) @ Bever, Wikipedia heeft er voor gekozen om de kennis (en dus ook afbeeldingen) vrijelijk te willen verspreiden. Probleem met internet is overigens dat dat ook gebeurd als er wel voor betaald moet worden. Dan krijg je sites die de informatie via een slim truckje of kleine omweg toch vrij verspreiden. Er zullen ook altijd andere sites zijn die er geld voor vragen. Internet is nou eenmaal het afvalputje van de mensheid. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2016 17:09 (CEST)Reageren
@ PeterKeijsers, je kan je beroepen op dat recht wat je wilt, maar eens vrijgegeven blijft vrijgegeven. Dat is jou nu al meermaals verteld. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2016 17:10 (CEST)Reageren
Jij hebt de afbeeldingen met het uploaden op Commons zelf vrijgegeven... je kan rekeningen indienen wat je wilt, je krijgt er hier geen cent voor. Je kan de foto's elders verkopen wat je wilt. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2016 17:15 (CEST)Reageren
Er wordt ongeoorloofd geknipt in mijn afbeeldingen. Dat is schending van mijn rechten. En geen enkele rechter die wikipedia daarin gelijk zal geven. We kunnen dit nog in den minne schikken door de reverts door Queeste ongedaan te maken, of ik stuur de gemeenschap een pittige rekening. De keuze is aan de gemeenschap. PeterKeijsers (overleg) 3 aug 2016 17:23 (CEST)Reageren
(bwc) Ik hoor hier wel telkens roepen dat het verwijderen van de naam in strijd zou zijn met de Nederlandse wetgeving, maar ik zie daar maar geen bewijzen van. Het grootste gedeelte van de auteurswet vervalt na publicatie onder een vrije licentie die verveelvuldigen en bewerken toestaat. Andere licenties worden niet geaccepteerd op Commons, en bovendien bleek hierboven al dat de foto's aanvankelijk werden gepubliceerd zonder watermerk.
Naar mijn smaak is dit vooral een zaak voor Commons, en mag er daar wel eens wat strikter opgetreden worden tegen ongewenste watermerken. Maar ondertussen kunnen wij hier natuurlijk ook in onze richtlijnen opnemen dat het vermelden van de auteur óp de foto niet gewenst is, en dat het gebruik van zulke foto's niet wenselijk is. Van de drie genoemde opties heeft optie twee dus mijn voorkeur. De door Gouwenaar ingebrachte 'optie 4' is eigenlijk nog beter. EvilFreD (overleg) 3 aug 2016 17:20 (CEST)Reageren
@ PeterKeijsers, er is niet geknipt in jouw afbeeldingen. Er is een oorspronkelijk door jouzelf vrijgegeven afbeelding herplaatst. Dit is bovendien een discussie die niet hier thuishoort, maar op Commons. Wikipedia.nl staat hier volledig buiten. Gouwenaar (overleg) 3 aug 2016 17:28 (CEST)Reageren
Zoals hier te zien is, is er een versie neergezet die 135 pixels minder hoog was. Het lijkt mij legitiem om dat aan te duiden als knippen in een afbeelding. Op dit moment staat de oorspronkelijke versie er weer. Wikipedia.nl gebruikt de foto's uit de bestandenbank 'Commons'. Wikipedia.nl voldoet aan de ingevolge BY verplichte vermelding van de rechthebbende, dus het lijkt mij dat een verzoek eerder bij Commons dan bij nl-wiki op zijn plaats is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 aug 2016 18:21 (CEST)Reageren
Met u ben ik benieuwd naar de uitkomst. Ik verwacht overigens niet dat een rechter mee zal gaan met een verzoek tot verwijdering van alle vrijgegeven foto's noch tot een vergoeding voor alle foto's. Of de individuele actie van een gebruiker die een bewerkte foto uploadde geheel volgens de regels is verlopen, daar wil ik mij niet over uitlaten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 aug 2016 18:21 (CEST)Reageren
Het neerleggen van een verzoek bij een juridische afdeling is nog wat anders dan (dreigen met) een gang naar de rechter. Vooralsnog interpreteer ik het verzoek (dat ik niet gelezen heb) als een verzoek om verduidelijking. De juridische afdeling, mits de juiste is aangeschreven, zal ongetwijfeld met een passend antwoord op de gestelde vragen komen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 aug 2016 18:21 (CEST)Reageren
Kan het niet goedschiks, dan maar kwaadschiks leest toch als een dreigement... Mijn advies aan Peter Keijsers: trek deze bijdrage in.
En verder: praktisch iedere Wikipediaan draagt bij zonder enige (financiele) beloning te verwachten. Wie opbrengsten van zijn werk verwacht (dat mag best) zit op Wikipedia op een ongelukkige plaats. Josq (overleg) 3 aug 2016 18:27 (CEST)Reageren
1. Het auteursrecht [...] is vatbaar voor gehele of gedeeltelijke overdracht.
2 De maker, of zijn rechtverkrijgende, kan aan een derde een licentie verlenen voor het geheel of een gedeelte van het auteursrecht.
3 De levering vereist voor gehele of gedeeltelijke overdracht, alsmede de verlening van een exclusieve licentie, geschiedt bij een daartoe bestemde akte. De overdracht of de verlening van een exclusieve licentie omvat alleen die bevoegdheden die in de akte staan vermeld of die uit de aard en de strekking van de titel of licentieverlening noodzakelijkerwijs voortvloeien.
PeterKeijsers is erg bezorgd ivm de copyrightwetgeving. Terecht, maar wat je zelf schenkt aan Commons is definitief geschonken, lijkt me. Erger: hij claimt zelfs geld te vragen voor foto's van kunstwerken die zelf nog onder de copyrightwetgeving vallen omdat de maker nog leeft of nog niet lang genoeg overleden is. De meeste recent gewijzigde afbeeldingen vallen onder deze categorie. Roepen voor de eigen rechten maar die van andere (echte) kunstenaars schenden, is niet zo proper. Zie de meeste van zijn toevoegingen op Lijst van beelden in Venlo. Queeste (overleg) 3 aug 2016 19:07 (CEST)Reageren
Alle rechten van de door mij geüploade afbeeldingen rusten bij mijn persoon, zoals ook aangegeven tijdens de upload. In de EXIF-gegevens staat precies omschreven van welke camera, met welke instellingen, de afbeeldingen afkomstig zijn. Desgwewenst kan ik mijn camera als bewijs tonen (fysiek). Als een kunstwerk of een persoon staat afgebeeld op een foto die in de openbare ruimte is gemaakt, dan gelden de rechten van de foto, niet van de kunstenaar of afgebeelde persoon. Ik durf nog stelliger te zijn, Queeste: door mijn afbeeldingen bij te knippen, schend je mijn rechten m.b.t. de foto's. Dat valt namelijk onder ongeoorloofd bewerken van materiaal waar rechten op rusten. Elders op dit project heb ik intussen ook al aangegeven dat er wat mij betreft 3 opties zijn: 1) De foto's met watermerk blijven staan, 2) Alle door mij geüploade foto's worden van het hele project definitief verwijderd, 3) Ik stuur een rekening aan wikipedia voor elke schending van mijn auteursrechten (waaronder dus jouw bewerkingen van mijn foto's, Queeste). Ik laat het aan de gemeenschap c.q. juridische afdeling wat er wordt besloten. Gegroet, PeterKeijsers (overleg) 3 aug 2016 22:11 (CEST)Reageren
Ten eerste heb ik in geen enkele van jouw foto's geknipt. En ten tweede ging bovenstaande opmerking over de vraag of je wel het recht hebt om foto's van kunstwerken van anderen te publiceren. Kunstwerken waarvan het copyright nog bij de maker of de familie daarvan liggen. Queeste (overleg) 4 aug 2016 08:19 (CEST)Reageren
Als je een bestand upload om Wikimedia Commons dan doe je dat al een jaar of twee onder een CC-BY-SA 4.0 licentie. Daar staat letterlijk de volgende tekst bij: Je bent vrij om:
het werk te delen — te kopiëren, te verspreiden en door te geven via elk medium of bestandsformaat
het werk te bewerken — te remixen, te veranderen en afgeleide werken te maken
voor alle doeleinden, inclusief commerciële doeleinden.
De licentiegever kan deze toestemming niet intrekken zolang aan de licentievoorwaarden voldaan wordt.
Iedereen mag dus jouw foto vrijelijk bewerken, aanpassen, en opnieuw ergens anders plaatsen. Enige twee voorwaarden die daar wettelijk aan vastzitten zijn dat jouw naam genoemd moet worden en dat de uploader dezelfde licentie hanteert. Ik mag dus jouw afbeelding knippen, verkleuren en verbouwen tot het niet eens meer herkenbaar is als jouw afbeelding. Al maak ik er een kunstwerk van met jouw foto er 1000 keer in (herkenbaar), dan nog maakt dat niet uit. Door akkoord te gaan met de licentie (je hebt tenslotte op de uploadknop geklikt) heb je jouw werk vrijgegeven, je hebt er al jouw rechten op afgestaan. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2016 22:31 (CEST)Reageren
Die commerciële doeleinden gaan alvast niet op. Immers, wikipedia en al haar afgeleiden hebben in beginsel geen commercieel oogmerk. Maar dan heb ik een andere vraag. Op welke manier kan ik de afgegeven licentie aanpassen? Het kan namelijk niet zo zijn dat ik helemaal geen rechten meer heb met betrekking tot mijn eigen materiaal. Zie overigens ook hier voor wat betreft watermerken. PeterKeijsers (overleg) 3 aug 2016 23:02 (CEST)Reageren
Natuurlijk gaan die commerciële doeleinden wel op. Mijn afbeeldingen die ik op Commons heb geplaatst worden voor commerciële doeleinden door derden gebruikt: in kranten, op de televisie, in tijdschriften, in boeken, in folders, op websites enz. Daar ontving ik geen cent voor, daar ontvangt Commons geen cent voor, maar het is de consequentie van het onder een vrije licentie beschikbaar stellen van beeldmateriaal. Ik heb er ook nog eens voor gekozen om vrijwel al mijn materiaal in het publieke domein beschikbaar te stelen. Maar ook onder deze licentie kunnen commerciële partijen gewoon gebruik maken van het materiaal. Gouwenaar (overleg) 3 aug 2016 23:22 (CEST)Reageren
Het intrekken of inperken van een licentie is niet mogelijk. Punt. En je hebt terdege nog wel rechten op je eigen foto's. De (her-)gebruikers worden conform de licentie geacht te melden wie de oorspronkelijke maker van de foto is. Maar alas, heel veel hergebruikers weten dat niet of zijn wat vergeetachtig. Dus zul je die naamsvermelding zelf af moeten dwingen bij de hergebruiker. The BannerOverleg3 aug 2016 23:27 (CEST)Reageren
Het gaat hier niet om het intrekken van een licentie. Het gaat om de vraag of de auteur het recht heeft middels een watermerk zijn rechten veilig te stellen, en over de vraag of het is toegestaan die watermerken te verwijderen. Over die laatste vraag heeft Legal een wellicht wat juridisch maar imo wel helder advies gegeven, dat kun je maar beter niet doen zie hier. Ik schat in dat het Keijsers is toegestaan om ook later op foto's die waren geupload zonder watermerk alsnog een watermerk te plaatsen. Wij hebben overigens het volste recht om uit te spreken dat wij geen afbeeldingen met watermerk willen plaatsen, dat zou dan wel via een stemming moeten en het zou zonder uitzonderingen moeten worden toegepast. Maar misschien ben ik te pessimistisch, wat denkt collega Woody er van? Enne, een blok voor Keijsers lijkt mij hier olie op het vuur. Peter b (overleg) 3 aug 2016 23:41 (CEST)Reageren
Volgens mij zijn er in deze gevallen nu gewoon 2 foto's beschikbaar. Een foto zonder watermerk en een foto met watermerk. Of is het niet zo simpel? Als het wel zo is dan zijn beide foto's te gebruiken en het vervangen van de eerste foto door degene met watermerk is dan discutabel (zie discussie hieronder en het zou anders ook nog wel BTNI kunnen zijn). MatthijsWiki (overleg) 4 aug 2016 07:53 (CEST) Inmiddels iets verder ingelezen in de materie en het ligt helaas niet zo simpel. MatthijsWiki (overleg) 4 aug 2016 11:33 (CEST)Reageren
@Peter b: ik heb de ping gezien, maar heb eerlijk gezegd niet zo'n zin om me in deze discussie te verdiepen (de kroeg staat ook niet op mijn volglijst). Het antwoord op je vraag of de auteur een watermerk mag aanbrengen luidt in ieder geval in zijn algemeenheid bevestigend (ik zou het wel op zo'n manier doen dat hergebruikers er zo min mogelijk last van hebben, bijvoorbeeld door gebruik te maken van een onzichtbaar watermerk). Woody|(?)5 aug 2016 00:21 (CEST)Reageren
Wat is het nut van een watermerk als niemand het ziet? Naamsvermelding is overigens al in de licentie besloten dus extra vermelding in tekst of plaatje is overbodig lijkt me. Dat het legaal is wil nog niet zeggen dat we het "moeten" waarderen hier. Wat mij betreft vinden we het not done, maar laten Commons en Wikiportret in hun beleid daar duidelijk over zijn alsjeblieft. Hebben wij er noch last, noch gemak meer van. Klaas `Z4␟` V: 5 aug 2016 08:47 (CEST)Reageren
Zelfs op commons houdt niet iedereen zich eraan dat er een bronvermelding moet zijn, bij deze afbeelding wordt bijvoorbeeld enkel naar nl: verwezen: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mediaster.png. dus je kunt nagaan dat wereldwijd, waar miljoenen mensen gewend zijn van alles te copy-pasten en "lenen", heel vaak een bronvermelding zal ontbreken. Een watermerk kan de kans vergroten dat de juiste bron zichtbaar blijft, getty images doet dat bijvoorbeeld systematisch. Carol (overleg) 5 aug 2016 12:38 (CEST)Reageren
Het idee van een (zichtbaar) watermerk is niet dat daarmee automatisch aan eisen van naams- en/of bronvermelding wordt voldaan, maar dat verspreiding van het werk wordt bemoeilijkt omdat niemand een foto met een watermerk wil hergebruiken. Getty Images biedt dan ook geen foto's met watermerk aan. Je betaalt juist om een licentie te verkrijgen voor gebruik van de foto zónder het watermerk. Een foto met watermerk aanbieden onder een Creative Commons-licentie is bepaald onzinnig, want daarmee zeg je tegelijkertijd dat je wilt dat het werk verspreid wordt (CC-licentie) en dat je niet wilt dat het werk verspreid wordt (watermerk). Een onzichtbaar watermerk kan informatie bevatten over het werk, de maker of rechthebbende, en voorwaarden voor hergebruik, en is dus bedoeld als een vorm van rechtenbeheer. Een die beter past bij een Creative Commons-licentie dan een zichtbaar watermerk. Het verwijderen van een onzichtbaar watermerk (een vorm van 'elektronische informatie betreffende het beheer van rechten' in de zin van artikel 12 van het WIPO-Auteursrechtverdrag) is onrechtmatig. Woody|(?)5 aug 2016 15:29 (CEST)Reageren
Dat niemand een foto met een zichtbaar watermerk wil hergebruiken klopt gewoon niet, heel vaak wordt een foto met watermerk in bijv. kranten geplaatst. Het watermerk zorgt, dat men de bron eenvoudig kan vinden. Carol (overleg) 5 aug 2016 15:41 (CEST)Reageren
Is er niet een soort compromis mogelijk? Zelf vind ik watermarks in foto's heel normaal. Als ze niet al te prominent aanwezig zijn, lijkt het me wel acceptabel. Carol (overleg) 3 aug 2016 23:03 (CEST)Reageren
Ik vind een watermerk in een foto zeer storend. Iedereen die foto's naar Commons upload weet dat hij de foto's "ter beschikking stelt" aan de gemeenschap. Naar mijn idee doe je zoiets belangeloos, en moet je daarna niet gaan zitten zeuren als iemand je foto dan een keer (zonder bronvermelding) gebruikt. Als je daar ernstig bezwaar tegen hebt moet je gewoon geen foto's afstaan op Commons. Simpel toch? vr groet Saschaporsche (overleg) 3 aug 2016 23:11 (CEST)Reageren
Waarom staat er dan bij de afbeeldingen met watermerk een sjabloon met de tekst: Deze afbeelding bevat een watermerk of een auteursvermelding op de afbeelding zelf. Deze afbeelding (of alle afbeeldingen in dit artikel of deze categorie) zou moeten worden aangepast door het watermerk te verwijderen. Het gebruik van watermerken wordt sterk ontmoedigd door het beleid. Als een watermerkloze versie van de afbeelding voorhanden is, upload die dan met dezelfde bestandsnaam en verwijder daarna dit sjabloon. Lijkt me toch vrij duidelijk.... vr groet Saschaporsche (overleg) 3 aug 2016 23:23 (CEST)Reageren
Dat was vanaf het begin al mijn insteek! Het watermerk staat netjes aan de rand van mijn afbeeldingen, dus niet overheersend of storend. Ja, mijn naam staat in het watermerk. Ja, er staat iets meer dan mijn naam in het watermerk (Peter Keijsers Art & More, maar dat betreft geen bedrijfsnaam aangezien die nergens gedeponeerd is). Maar in mijn ogen keurig netjes in een hoek van de foto, zodat het niet afleidt van het onderwerp van de foto. PeterKeijsers (overleg) 3 aug 2016 23:13 (CEST)Reageren
De basis van deze discussie gaat niet over wel/niet watermerk, maar over het recht of dat watermerk mag worden verwijderd. Volgens PeterKeijsers moet het watermerk ten alle tijden blijven staan (lees: mag de afbeelding niet worden bewerkt), volgens de meeste anderen mag een afbeelding op Commons altijd worden bewerkt, omdat de CCbySA-licentie bewerking simpelweg toestaat. De discussie of watermerken op Commons gewenst zijn, staat buiten de discussie die hier werd gevoerd. ed0verleg4 aug 2016 09:41 (CEST)Reageren
I Am Not A Lawyer, maar het lijkt me volstrekt duidelijk dat Peter Keijsers het recht niet aan zijn kant heeft. De licentie kan niet ingetrokken worden, dat is onderdeel van die licentie, en is ook volstrekt logisch; als iemand te goeder trouw die foto correct gebruikt, kan deze dan opeens uit het niets aangeklaagd worden. Dat is natuurlijk juridische wildwest. Ook het achteraf beroepen op een artikel in de auteurswet, terwijl je eerder afwijkende afspraken gemaakt hebt (wat uiteraard mag van de wet), kan niet. De licentie die de heer Keijsers bijgeleverd heeft regeert. Ten derde moet de heer Keijsers het eventuele schenden van zijn auteursrecht verhalen op degenen die dat vermeend doen. En dat is niet binnen wikipedia (wat hij zelf ook toegeeft). Ik kan met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zeggen dat binnen het wikipedia-project elk gebruik van zijn foto's conform de licentie is, want er is altijd een doorlink naar de oorspronkelijke Commons-pagina (theoretisch kan iemand ze op een lokaal wikipedia-project uploaden, maar die kans is nihil). Dus facturen sturen slaat nergens op. Wikipedia kan natuurlijk altijd nog tegenfacturen sturen vanwege het gebruik van de serverruimte en de gratis publiciteit zo door de jaren heen. ;-) Tekstman (overleg) 4 aug 2016 13:45 (CEST)Reageren
PeterKeijsers: Jouw oorspronkelijke insteek vind ik wel goed, alleen wat overheersend of storend is is natuurlijk subjectief, diverse mensen storen zich er helaas wel aan. Er zijn watermerken mogelijk die zo transparant zijn dat ze enkel maar met veel moeite te zien zijn. Verder vind ik, dat als mensen de watermerken willen verwijderen, het netjes is als ze niet over de originelen heen worden gezet en deze zo vervangen, maar daarnaast, hoe dan ook natuurlijk met een nette bronvermelding. Carol (overleg) 4 aug 2016 21:21 (CEST)Reageren
@Tekstman:jouw stelligheid wordt niet gedeeld door de juristen van de WMF. Zij zien op twee punten een gevaar voor degene die het watermerk verwijderd, dus als de foto een watermerk heeft dat je niet zichtbaar in de encyclopedie wil tegenkomen dan is er maar een manier om dat te doen zonder dat je een risico loopt en dat is zo'n foto niet gebruiken. Het wegknippen van het watermerk lijkt volgens de WMF het betreden van een juridisch mijnenveld. Zelfs als dezelfde foto eerder zonder watermerk is geupload en daarna met watermerk kun je juridisch in de knel raken als je de afbeelding zonder watermerk gebruikt, ook dat is als je een beetje ruim redeneert een vorm van het ontkennen van het watermerk waarmee de auteur zijn recht wil veiligstellen. Peter b (overleg) 4 aug 2016 23:37 (CEST)Reageren
Ik heb inmiddels gelezen wat de WMF erover zegt, Peter b. Op basis van de DMCA kun je mogelijk stellen dat een watermerk verwijderen niet mag, echter, de commons-context is toch wel een bijzondere: de verplichting de CY-BY-SA mee te leveren en (dus) te respecteren. Ik vraag me toch sterk af of die omstandigheid eerder aan bod is geweest in zo'n rechtszaak. Bovendien is het geen uitgemaakte zaak dat het Amerikaanse recht geldt. Wel vind ik het standpunt over de irrelevantie van de "adaption"-sectie van de Creative commons-licentie interessant, en ik zie wel gronden om daarin mee te gaan. Dan lijkt de vraag of de wijze van toeschrijving gewijzigd mag worden van cruciaal belang. Ook hier speelt overigens weer welke jurisdictie geldt, de Amerikaanse of de lokale. Tekstman (overleg) 5 aug 2016 15:47 (CEST)Reageren
Als hij een foto zonder watermerk upload naar Commons en vrijgeeft onder een vrije licentie (CC BY-SA) en daarna dezelfde foto met watermerk upload naar Commons en vrijgeeft onder diezelfde licentie dan zij er twee verschillende bestanden vrijgegeven dan kunnen we kiezen welke van die twee gebruikt en/of bewaard wordt. - Robotje (overleg) 5 aug 2016 00:03 (CEST)Reageren
In ieder geval zou het origineel m.i. hersteld moeten worden, waarschijnlijk willen velen deze foto met het watermerk in de huidige vorm niet in het artikel over Phil Bee gebruiken, zelf zou ik dat wel willen doen, en als er ooit een geschikte foto zonder watermerk beschikbaar komt, kan dat er evt. voor in de plaats komen. De meningen verschillen duidelijk, die van Peter b hierboven komt het verstandigst op me over. Carol (overleg) 5 aug 2016 03:22 (CEST)Reageren
Op die pagina staat het helder uitgelegd: Zichtbare niet-storende niet-commerciële watermerken worden ontmoedigd maar zijn niet verboden, onzichtbare watermerken zijn hoe dan ook in orde. Carol (overleg) 5 aug 2016 15:47 (CEST)Reageren
Ik denk niet dat we veel missen als foto's met watermerk geweerd worden. Als Keijsers niet wil dat we zijn foto's alleen zouden mogen gebruiken als er een watermerk op staat dan gewoon die foto niet in het artikel opnemen. Geen gemis hoor. Er zal later wel eens een foto zonder watermerk geupload worden. Alle foto's met watermerk weren, zijn we van het gezeur af. VanBuren (overleg) 5 aug 2016 16:01 (CEST)Reageren
ik heb nog eens naar de uploadgeschiedenis van Keijsers gekeken, recente uploads zijn allemaal watermerkvervangingen geweest van afbeeldingen die oorspronkelijk zonder watermerk door hem zekf waren geplaatst, dan is een revert naar de oorspronkelijke watermerkvrije afbeelding een rechtmatige handeling. Hans Erren (overleg) 5 aug 2016 16:40 (CEST)Reageren
Op Commons is er momenteel een voorstel. Er is een ruime consensus voor dat voorstel dus ik verwacht dat een admin aldaar het voorstel binnen aanzienlijke tijd zal bekrachtigen. Niet meer ons pakkie aan. Natuur12 (overleg) 5 aug 2016 18:58 (CEST)Reageren
@Natuur12 Als het globaal op commons kan worden bepaald, is dat zeker te prefereren, wat ook de uitkomst is. Zou je een link willen geven waar we dat kunnen volgen? Carol (overleg) 5 aug 2016 23:09 (CEST)Reageren
Hier ben ik ook wel nieuwsgierig naar, ik heb namelijk wel een paar foto's die ik voor de Wiki Loves Monuments van komend jaar wil gebruiken en mogelijk van een watermerk wil voorzien. En maak je niet druk, dat watermerk zal heel klein zijn en nauwelijks opvallen. Dqfn13 (overleg) 5 aug 2016 23:17 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 7 jaar geleden4 berichten4 personen in overleg
Hallo allemaal!
Met de inschrijving van professor Geert Buelens is de jury voor de schrijfwedstrijd compleet. De inschrijvingen zijn reeds geopend: inschrijven is mogelijk tot en met 31 augustus, waarna de schrijfwedstrijd van start gaat.
Wil jij ook kans maken op een virtuele trofee en een boekenbon? Schrijf je dan nu in!
Helemaal eens. Ooit heb ik me opgegeven als jurylid, maar wegens 'fel reageren' (meestal ben ik de kalmte zelf geloof ik) geweigerd... Klaas `Z4␟` V: 5 aug 2016 08:33 (CEST)Reageren
Nominatie na afhandeling nog intrekken en resultaat ongedaan maken
Laatste bericht: 7 jaar geleden5 berichten4 personen in overleg
Ik heb een aantal maanden geleden een verzoek tot samenvoegen geplaatst van twee artikelen. Daarvan is er nu één uitgevoerd. Ik kan in principe de nominatie van het andere nog intrekken. Maar stel dat ik niet tevreden ben met het resultaat van mijn verzoek, kan ik dat nog ongedaan maken of heb ik niet dat recht? (niet dat ik dat nu van plan ben, gewoon een vraag ter informatie). Met vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 4 aug 2016 20:38 (CEST)Reageren
Er is niemand 'de baas' over de samenvoegpagina op een manier zoals de moderatoren 'de baas' zijn van TBP. Iedereen mag beslissen wanneer er genoeg draagvlak is voor een voorgestelde samenvoeging en deze uitvoeren. Als je het niet eens met de manier waarop de samenvoeging uitgevoerd is, dan zou ik de uitvoerder bevragen op diens OP, net als bij elke andere bewerking op een artikel. Wikiwerner (overleg) 4 aug 2016 21:15 (CEST)Reageren
Moderatoren zijn niet de baas op TBP, wij zijn slechts uitvoerders van een verzoek. Als iemand het niet eens is met een verwijdering of behoud, dan kan hij of zij er altijd naar handelen door een artikel opnieuw te nomineren of om terugplaatsing te vragen. Dqfn13 (overleg) 4 aug 2016 21:18 (CEST)Reageren
In plaats van de mod van dienst publiekelijk aanklagen hier kun je haar/hem er ook persoonlijk op aanspreken. Met directe communicatie bereik je vaak sneller een positief resultaat. Zo niet kun je om collegiale toetsing vragen en/of Dqfn's suggestie volgen. Klaas `Z4␟` V: 5 aug 2016 08:38 (CEST)Reageren
Weet ik. Het was gewoon een vraag of je dat recht al dan niet hebt, ik was niet van plan om het te gebruiken ofzo, dat zou in ieder geval niet erg bevorderlijk zijn voor de sfeer Groet, Rickie97 (overleg) 5 aug 2016 14:02 (CEST)Reageren
"Uw notificaties"
Laatste bericht: 7 jaar geleden19 berichten13 personen in overleg
Sinds vandaag is het symbool voor mijn notificaties bovenaan de pagina veranderd in een automobiel. Ik brak me er toch al steeds het hoofd over wat het verschil is tussen "Uw meldingen" en "Uw notificaties", maar nu komt er ook nog een personenauto bij zonder koplampen. Of zou het een rieten mandje zijn? Of een kaartenbak? ErikvanB (overleg) 4 aug 2016 23:59 (CEST)Reageren
Het rieten mandje ziet er bij mij ook uit als een autovoorruit. Heb bevat alleen bedankjes :-). De bellen zijn meldingen van reverts :-( en van berichten :-| Elly (overleg) 5 aug 2016 00:08 (CEST)Reageren
Brilletje kopen, en dan zie je dat het een bel is links, en rechts een "postvak in" of hoe noem je zo'n ding? De weergave is inderdaad wat vreemd, en met wat fantasie zie ik er ook wel een auto in, zo te zien een Dafje. 😎 Vr groet Saschaporsche (overleg) 5 aug 2016 00:09 (CEST)
Ik vond de oude symbooltje ook beter, al vraag ik me af wat er nu het verschil tussen notificaties en berichten is. Bij wat er binnenkomt kan ik dat verschil ook niet herkennen. Misschien gewoon samenvoegen? Groeten, Paul2 (overleg) 5 aug 2016 04:57 (CEST)Reageren
Ik heb ook nooit het nut gezien van die twee aparte categorieën. Helemaal eens met het voorstel om ze samen te voegen. Weg Dafje; en alleen een bel. Erik Wannee (overleg) 5 aug 2016 08:27 (CEST)Reageren
Het verschil is dat je op de ene categorie berichten mogelijk een reactie kan geven; bij de andere is dat nagenoeg zinloos. Samenvoegen of niet is mij om het even. NeutraalKlaas `Z4␟` V: 5 aug 2016 08:41 (CEST)Reageren
Ik heb het mij ook al afgevraagd wat het verschil is, zijn "melding" en "notificatie" niet gewoon synoniemen? Voor zover ik zie komt links alles wat met berichten te maken heeft (onder het belletje) + teruggedraaide bewerkingen en zo, en rechts (onder dat autoportier of wat het ook is) komen dan de gewonere meldingen, met minder belang. Maar was dit vroeger ook niet gewoon één? Ik heb nooit echt het nut ervan gezien om dat op te splitsen. Rickie97 (overleg) 5 aug 2016 14:06 (CEST)Reageren
Probleem nu is wel dat op wat oudere computers de symbolen niet te zien kunnen zijn omdat deze niet altijd ondersteund worden door het systeem. Argos901 (overleg) 5 aug 2016 20:00 (CEST)Reageren
Vooruitgang is prima zolang men maar beseft dat het wel mogelijk moet blijven om op computers te kunnen werken die nog maar 5 jaar oud zijn. :) Argos901 (overleg) 5 aug 2016 21:12 (CEST)Reageren
Wat overigens ook hoogst irritant is, is dat je voor wat betreft meldingen van andere wiki's alleen kunt kiezen tussen 'meldingen van álle andere projecten' of 'alleen meldingen van het project waar je je bevindt'. Deze optie verdient uitbreiding. Ten eerste zou je op - in ieder geval - je thuisproject moeten kunnen instellen hoe het meldingencentrum zich gedraagt op welk project dan ook (in plaats van het overal waar je vaak vertoeft opnieuw te moeten instellen), en ten tweede zou je moeten kunnen instellen van welk project je wel en van welk project je geen meldingen wenst te ontvangen (en liefst ook nog nader gespecificeerd per project. Vervolgens zou je dat op ieder ander project weer moeten kunnen aanpassen voor wat betreft het gedrag van het berichtencentrum op dat project. Berichten op mijn OP op Commons interesseren me bijvoorbeeld wel en van een terugdraaiing op enwiki wil ik ook nog wel op de hoogte gesteld worden, maar het zou me mijn reet roesten dat een of andere bot een automatisch bericht achterliet op 'mijn' overlegpagina op bijvoorbeeld de Servische Wikipedia, en op Commons hoef ik niet nogmaals op de hoogte gesteld te worden van berichten die ik hier kreeg. EvilFreD (overleg) 5 aug 2016 09:30 (CEST)Reageren
En, erger nog, je moet alle meldingen van zusterprojecten individueel als gelezen aanmerken. (Als ik op nl-wiki een melding als gelezen aanmerk, krijg ik precies diezelfde melding nog steeds als ongelezen voor m'n kiezen als ik op fr-wiki kom, en als ik die daar als gezelezen markeer ook op de-wiki usw usw.) Hemeltergend dat. Milliped (overleg) 5 aug 2016 09:41 (CEST)Reageren
Het probleem is dat ik die wél wil hebben, maar dat als ik die op één project als gelezen aanmerk, deze dan ook op alle projecten als gelezen aangemerkt zouden moeten zijn. Milliped (overleg) 5 aug 2016 09:59 (CEST)Reageren
Als we er van uitgaan dat het hier geen chatbox/babbelparadijs is zou dan die rommel die enkel afleidt niet gewoon weer weg kunnen? We hebben het jaren zonder gedaan en dat was wel zo rustig. Als mensen graag berichtjes willen ontvangen gaan ze maar op Facebook of zoiets. Peter b (overleg) 5 aug 2016 11:54 (CEST)Reageren
Dit zijn meldingen dat er een link naar een artikel gemaakt is, of verwijdernominaties, dus niet bepaald hetzelfde als gebabbel in kroegen of andere niet-wikipedia gerelateerde overlegruimtes. Milliped (overleg) 5 aug 2016 11:58 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 7 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Hoi, Kan iemand mij vertellen of het mogelijk is om met de tool petscan een lijst te creëren van artikelen, waarbij een specifiek attribuut ontbreekt. Meer specifiek wil ik een lijst van alle artikelen in de categorie:Filipijns politicus waarvan de persoon nog niet overleden is, dus die geen statement Q570 hebben op wikidata. Is dit mogelijk? en hoe doe ik dan? Ik kom er helaas niet uit. Met deze lijst kan ik dan (wat meer systematisch) de artikelen van levende Filipijnse politici bijwerken. Alvast bedankt en groeten Magalhães (overleg) 5 aug 2016 10:17 (CEST)Reageren
Alsjeblieft, zie de verschillende tabbladen hoe deze lijst is samengesteld. Bovenaan staan de items die het langst niet bewerkt zijn. Het kan trouwens lang duren voordat je de pagina in beeld krijgt, ook krijg je soms een foutmelding. Heb dan even geduld en probeer het later opnieuw. Sjoerd de Bruin(overleg)5 aug 2016 13:15 (CEST)Reageren
Dat hangt, zo lijkt mij, helemaal af van de problemen die de aanleiding vormde tot het opstellen van de lijsten en van de eventuele problematiek bij de afhandeling ervan. Van de lijsten van Februari en Menke gingen al heel lang stemmen op om de resterende artikelen te verwijderen. Dat is in de meeste andere gevallen wel anders. Nalooplijsten worden in ieder geval niet aangemaakt vanuit het oogpunt om maar zo veel mogelijk artikelen te verwijderen. Pas wanneer de controle van (een deel van) nalooplijst een onevenredige druk op de gemeenschap legt, komen dat soort maatregelen in het vizier. Ik weet niet wat Josq verder nog van plan is. EvilFreD (overleg) 5 aug 2016 19:35 (CEST)Reageren
Gezien de werkwijze van Josq gaat er een geladen peiling komen, gevolgd door een stemming waarbij je kan kiezen uit vernietigen nu of vernietigen iets later. The BannerOverleg5 aug 2016 20:54 (CEST)Reageren
.jpg)
.jpg)
Erik Wannee (overleg) 25 jul 2016 22:34 (CEST)
Erik Wannee (overleg) 26 jul 2016 07:15 (CEST)
. Om dan, een goede zeven jaar later, te zien dat er intussen wel een pak mensen jonger zijn dan jou. Stel je voor, de snoodaards! En niet 1, niet 2, maar wel 5 jaar jonger. Gut, wat voel ik mij plotsklaps oud. En ik ben pas 20. Hoe gaan mensen van 30, 40, 50 toch om met die alsmaar voortschrijdende tijd? Volgens mijn zorgvuldig uitgedachte masterplan was ik op deze leeftijd reeds piloot, profwielrenner, wereldleider en boswachter. Ik had dan wel hoogtevrees, maar wie niet waagt die niet wint. Door schade en schande ben ik tot de vaststelling gekomen dat de pilotenopleiding te duur is, dat ik niet hard genoeg met een fiets kan rijden, dat de wereld niet zit te wachten op mij als wereldleider en dat er in België helemaal geen bossen meer over zijn om op te wachten. Dit zijn volgens mij de eerste tekenen van een midlife crisis. Moet ik nu een Porsche kopen om al die ter ziele gegane dromen te compenseren? Of hou ik het - gezien mijn nogal schamele bankrekening student zijnde - toch maar beter bij een nieuwe koersfiets? - GreenDay2 29 jul 2016 01:24 (CEST)
DirkVE overleg 29 jul 2016 15:49 (CEST)
Richard 29 jul 2016 16:10 (CEST)
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 2 August. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 3 August. It will be on all wikis from 4 August (calendar).
You can join the next meeting with the Architecture committee. The topic this week is "notifications in core". The meeting will be on 3 August at 21:00 (UTC). See how to join.
ErikvanB (overleg) 4 aug 2016 23:59 (CEST)
Neutraal Klaas `Z4␟` V: 5 aug 2016 08:41 (CEST)
