Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

	Verzoekpagina bewaken bewerkingen gebruikers
	Iedereen kan hier melding maken van een IP-adres of een (nieuwe) gebruiker waarvan verdachte edits komen, die nog geen reden geven tot blokkade (net wel / net geen vandalisme).
	Andere gebruikers kunnen zo de bijdragen van deze gebruiker mede in het oog houden, deze proberen te helpen met het maken van goede edits en indien nodig kan een moderator overgaan tot een blokkade. Als een blokkade toch noodzakelijk blijkt kan het verzoek worden verplaatst naar de daarvoor bestemde verzoekpagina. Deze pagina dient niet voor discussies, die kunnen enkel op de overlegpagina gevoerd worden. Deze pagina is ook niet bedoeld als bemiddelingsverzoek, voor lange discussies of voor conflicten tussen gebruikers als men in een inhoudelijk of persoonlijk conflict verzeild is geraakt en men er via overleg niet meer uitkomt, zulke verzoeken zullen verwijderd worden. Bij bewerkingsoorlogen kan een verzoek tot beveiliging van het betreffende artikel worden gedaan. Voor echt structureel vandalisme kan de naslagpagina Checklijst langdurig structureel vandalisme bekeken worden. Voor eerdere verzoeken ouder dan drie maanden kan gekeken worden in het Archief.
	Gelieve te ondertekenen met 4 tildes: ~~~~

Anonieme gebruikers

December 2014

94.214.175.172

94.214.175.172 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Deze "anonieme" gebruiker is ook een sokpop van een geregistreerde gebruiker. Verzoek om ook deze anoniem te "bewaken". vr groet Saschaporsche (overleg) 30 dec 2014 13:34 (CET)

Als deze "pseudonieme" gebruiker:Saschaporsche meent dat vanaf mijn ip-adres verdachte edits komen die op het randje van net wel / net geen vandalisme zitten, dan hoor ik graag van hem op mijn OP wat er aan mijn edits mankeert. 94.214.175.172 30 dec 2014 14:07 (CET)

Men schijnt in de gaten te willen houden óf u geen onwenselijke dingen gaat doen. Tot nu toe mankeert er niets aan de bewerkingen. ErikvanB (overleg) 30 dec 2014 14:10 (CET)

Op de OP van de anoniem heb ik reeds antwoord gegeven op zijn vraag. vr groet Saschaporsche (overleg) 30 dec 2014 14:15 (CET)

Het is goed dat in de gaten wordt gehouden dat iemand geen onwenselijke dingen gaat doen. Maar dat geldt denk ik voor ieder ip-adres, en evenzeer voor iedere gebruiker die bijdraagt met een al dan niet pseudoniem account. Als u wel iets "onwenselijks" ziet, meldt u het dan even op mijn OP? Bij voorbaat dank! 94.214.175.172 30 dec 2014 14:27 (CET)

Het is onwenselijk dat er gebruikers zijn die onder meerdere identiteiten bijdrages plegen op de encyclopedie, dat weet je verdomt goed! (en voor diegenen die dat nog niet weten..... lees het kopje hieronder. vr groet Saschaporsche (overleg) 30 dec 2014 14:32 (CET)

Het is onwenselijk dat er misbruik wordt gepleegd met meerdere identiteiten, dat ben ik helemaal met je eens. Als er geen enkel misbruik is, is bijdragen met meerdere identiteiten geen enkel probleem. Zie de betreffende lemma's over sokpoppen en misbruik. 94.214.175.172 30 dec 2014 14:50 (CET)

193.239.92.217

193.239.92.217 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Deze "anonieme" bewerker (naar mijn idee een sokpop van een geregistreerde gebruiker) is wel verdacht snel "ervaren" op wikipedia. De anoniem permiteert zich inmiddels om andere gebruikers terecht te wijzen (zie dit) met het gevolg dat mensen zich geschoffeerd voelen. hier.

Verzoeke de edits van deze anoniem te bewaken. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 dec 2014 23:01 (CET)

Als ik de uitleg op deze pagina lees vraag ik mij af of het nodig is mijn bewerkingen te "bewaken". Ik doe voor zover ik weet namelijk geen bijdragen die "net wel / net geen vandalisme" of anderszins "verdacht" zijn. Of het doel daarmee bereikt wordt, namelijk dat andere gebruikers mij "helpen met het maken van goede edits", valt dan ook te bezien. Ik heb geen bezwaar tegen "bewaking" van mijn bewerkingen, maar heb het idee dat dit allang gebeurt. Sterker nog, mij is in juni verteld dat alle anonieme bijdragen gecontroleerd worden, en dat daar zelfs een speciale lijst voor is. Ik denk dus niet dat het bewaken van mijn bijdragen toegevoegde waarde heeft, en zou het persoonlijk fijner vinden als men mij gewoon direct aanspreekt als ik problemen zou veroorzaken (die niet verband houden met het feit dat ik geen account heb). Terzijde: Wikipedia is niet moeilijk te bewerken, en ik ben niet pas net begonnen, dus ik vind zelf niet dat ik "verdacht snel" ervaren ben. 193.239.92.217 25 dec 2014 00:06 (CET) (Is het de bedoeling dat ik een bevestiging krijg dat mijn bewerkingen bewaakt worden? Ik zie namelijk hieronder dat er niet op ingediende verzoeken gereageerd wordt.)

Vergeet ik nog in te gaan op de onderbouwing van dit verzoek. Ik zie niet in waarom ik een account zou moeten hebben om een andere gebruiker terecht te wijzen, en begrijp niet hoe het kan dat deze gebruiker zich door mijn opmerking - dat we elkaar niet zouden moeten berispen voor het doen van niet-vandalistische bewerkingen - geschoffeerd voelt. Volgens mij moeten we iedereen hier in vrijheid op zijn fouten kunnen aanspreken, en als iemand niet tegen kritiek kan (dat is wat ik hier zie) moet je daar niet de kritiekgever voor straffen. 193.239.92.217 25 dec 2014 00:10 (CET)

Uiterst kwalijke zaak, dit verzoek. Men wenst zich niet te registreren, dus is men verdacht? Ik denk dat er hier maar één is die zich met recht geschoffeerd mag voelen. EvilFreD (overleg) 25 dec 2014 00:22 (CET)

Deze gebruiker is vanaf begin mei actief en heeft veel meer dan duizend bewerkingen gedaan, voor zover ik zo snel zie doorgaans constructief. Dat "verdacht snel ervaren" is dus inderdaad niet te plaatsen. @Anoniem, stel je gerust, een melding hier heeft weinig om het lijf. Het is slechts een verzoek aan andere gebruikers om nog even extra te kijken of er soms vandalisme wordt gepleegd. Je krijgt zeker geen speciale "bewaker" toegewezen. Paul K. (overleg) 25 dec 2014 00:44 (CET)

Goed, zowel evilFred als Paul zaten er dus naast.... Ben blij dat ik dit verzoek heb gedaan, anoniem/woodcuttery is inmiddels geblokkeerd! Heren, volgende keer iets minder snel oordelen!Saschaporsche (overleg) 27 dec 2014 04:17 (CET)

Mijn bijdrage bevatte geen oordeel, slechts de vaststelling dat de bewering "verdacht snel ervaren" niet erg juist leek. Paul K. (overleg) 27 dec 2014 15:32 (CET)

Januari 2015

46.44.168.245

46.44.168.245 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is waarschijnlijk dezelfde persoon als die ingelogd werkt als Gebruiker:Reinierenzerink. Althans, dat blijkt uit de opmerking van MoiraMoira op de OP en ook uit zijn modus operandi.
En toevallig is ene Reinier Enzerink communicatieadviseur & redacteur van de Koninklijke Nederlandse Jagers Vereniging, dus op voorhand niet heel erg neutraal op dit onderwerp. Deze persoon deed een paar dubieuze bewerkingen en begon opnieuw een bewerkingsoorlog. Erik Wannee (overleg) 8 jan 2015 16:34 (CET)

Aanvulling: Inmiddels heeft ook Laurens Hoedemaker, directeur van de Koninklijke jagersvereniging, zich op mijn OP gemeld vanuit hetzelfde IP-adres. Erik Wannee (overleg) 8 jan 2015 21:42 (CET)

Geregistreerde gebruikers

September 2014

AlterBerg

AlterBerg (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker die er al meerdere malen op gewezen is dat er een verschil is tussen 'Joden' en 'joden', maar er bewust voor kiest dit verschil te negeren en overal een kleine letter te gebruiken. Richard 20 mei 2014 13:41 (CEST)

Gebruiker persisteert helaas en draait op diverse lemmata anderen terug en wijzigt dit in andere lemmata. Heb dit kopje dus naar deze maand verplaatst. Ik kwam hem hiermee bij toeval tegen op een lemma dat ik ooit was begonnen. Heb hem heel helder gezegd dat dit nu echt moet ophouden anders is een time out onvermijdelijk. MoiraMoira _overleg 3 sep 2014 10:00 (CEST)

Oktober 2014

AlterBerg

AlterBerg (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Het houdt niet op. AlterBerg blijft dezelfde dingen terugdraaien ook al is hem 100 x uitgelegd waarom hij dat niet moet doen. Zie bijvoorbeeld Clara Haskil. Hij is van mening dat niemand hem kan voorschrijven iets te doen waarmee hij het niet eens is. Hartenhof (overleg) 3 okt 2014 14:52 (CEST)

Kronkelwilg

Kronkelwilg (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Zie ook hier. Kronkelwilg plaatste een link naar een antisemitische video en blijkt, daarop aangesproken, deze bron niet eens bekeken te hebben voor hij de link plaatste. Ook bij ander overleg bleek dat bronvermeldingen van deze gebruiker gecontroleerd moeten worden. Hanhil (overleg) 14 okt 2014 06:11 (CEST)

En hier wordt voor de tweede maal bronloze informatie teruggezet en tevens onderaan een valse weergave gegeven van wat in het krantenartikeltje staat. Op zijn minst is er stevig gewinkeld in de bron. tot slot gaan ook de reverts, ongeacht bezwaar en overleg, nog steeds door. dit maal is zelfs Paul K. het met mij eens!--Kalsermar (overleg) 20 okt 2014 16:15 (CEST)

CommonsDelinker

CommonsDelinker (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Haalt van Commons verwijderde afbeeldingen weg, maar laat de overgebleven witregel staan. Dit is vooral storend bovenaan, omdat daardoor een open gat boven het artikel ontstaat, maar het gebeurt overal, bijvoorbeeld ook wanneer er in een gallery één afbeelding tussenuit wordt gehaald. ErikvanB (overleg) 16 okt 2014 22:10 (CEST)

Wat een verschrikkelijke gebruiker, die CommonsDelinker. Had je niet beter een verzoek op de RegBlok kunnen doen? WIKIKLAAS overleg 16 okt 2014 22:12 (CEST)

Ja, dat was nog beter geweest! ErikvanB (overleg) 16 okt 2014 22:13 (CEST)

Ik heb het al honderd keer gezegd, maar hij luistert niet. Bots hebben geen oren. ErikvanB (overleg) 16 okt 2014 22:17 (CEST)

Hier. Tussen twee alinea's. En bovenaan drie afbeeldingen weg, zoals soms gebeurt? Dat is 2 cm wit. ErikvanB (overleg) 16 okt 2014 22:24 (CEST)

TU Delft + ipv4

• 83.160.80.166 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• 145.94.134.127 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• 145.94.187.81 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• 2001:981:6ddc:1::/64 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Hebben een reputatie van speculatieve toevoegingen, geklier (link) en cyberstalken/getrol, zoals herhaaldelijk in de gebruikersruimte van Ricodol74 (link) en recentelijk ook bij mij (link). Bij nieuwe gevallen graag melden c.q. dossier aanvullen c.q. ingrijpen indien nodig. ErikvanB (overleg) 24 okt 2014 22:19 (CEST)

Had al een mail naar de school gestuurd, helaas nog geen nuttig resultaat. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 okt 2014 22:25 (CEST)

Gelezen. (Niet de mail, maar jouw bericht.) ErikvanB (overleg) 24 okt 2014 22:50 (CEST)

87.209.77.22

Is onvervaard bezig Nederlandse namen voor allerlei gedierte toe te voegen. Gaat niet in op verzoek tot overleg. --JanB (overleg) 26 okt 2014 20:59 (CET)

Actie ondernomen door Wikiklaas, waarvoor dank. --JanB (overleg) 27 okt 2014 18:37 (CET)

(Wel een merkwaardige naam voor een geregistreerde gebruiker....) Erik Wannee (overleg) 8 jan 2015 16:39 (CET)

November 2014

Dankenol

Dankenol (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Gebruiker doet hier een bewerking die eerder ook is gedaan door twee sokpoppen van de geblokkeerde gebruiker Friezer. Zie hier en hier. Ook lijkt deze bewerking door Dankenol veel op deze van sokpop Jamedie. Dankenol kon technisch niet worden gekoppeld aan Friezer en zijn sokpoppen. Hier de bekende sokpoppen:

• Hoofdgebruikersaccount: Friezer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Bekende sokpop: Alexguiss (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Bekende sokpop: Clennie (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Bekende sokpop: Jamedie (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 4 nov 2014 16:23 (CET)

Wimpus

Wimpus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ondanks herhaaldelijk verzoek van meerde kanten om te stoppen met het op grote schaal wijzigen van medische terminologie en toevoegen van een eindeloze reeks referenties naar een eindeloze reeks gedateerde woordenboeken en het toevoegen van een eindeloze reeks incourante synoniemen gaat hij gewoon door. Dit terwijl er, op Wimpus na, unanieme overeenstemming is in het medisch café over de gebruikte nomenclatuur. Het betreft hier een zeer grote schaal, alleen vandaag al een paar honderd lemma's. Praten helpt niet, overleg helpt niet, niets helpt. max (overleg) 9 nov 2014 21:31 (CET)

Ik ben momenteel de bewerkingen van Wimpus aan het nalopen, en ik word er erg treurig van. Om mijn betoog kracht bij te zetten geef ik 1voorbeeld, nl de introductie van de ongebruikelijke uitgang -icus ter vervanging van -eus, in dit geval in nervus glossopharyngicus in plaats van het gebruikelijke en correcte nervus glossopharyngeus, ondertussen door mij op het hoofdlemma gecorrigeerd. Maar ja, op alle lemma's wordt deze incorrect schrijfwijze door Wimpus ingevoerd. Zie maar: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Zoeken&limit=500&offset=0&ns0=1&ns2=1&ns3=1&ns4=1&search=Glossopharyngicus. Kan ik dus allemaal terugdraaien. En dit ook bij n. meningicus, hiatus oesophagicus, en vast nog meer die ik nu vergeet. Per term zo 10-20 artikelen die je kan nalopen. En dit zijn dan nog maar 3 voorbeelden. Het is echt heel veel werk dit allemaal na te lopen, dat gaat me rustig maanden kosten. Vandaar mijn verzoek de bewerkingen van Wimpus heel kritisch te volgen. Met vriendelijke groet, max (overleg) 10 nov 2014 20:11 (CET)

dit verschil in versies van het lemma nervus vagus geeft hopelijk een mooie indruk van de omvang van het probleem: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Nervus_vagus&diff=42455793&oldid=42455397. Kan allemaal lemma voor lemma terugdraait. Hopeloos veel werk. max (overleg) 10 nov 2014 20:56 (CET)

Ook leuk: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Zoeken&limit=500&offset=0&ns0=1&ns2=1&ns3=1&ns4=1&search=Sternocleidomastoidicus. Ben na 10 lemma's opgehouden, hopeloos. Zie ook mastoides ipv het correcte mastoideus. Enzovoort, enzovoort, enzoverder. Pffffffff. max (overleg) 10 nov 2014 21:12 (CET)

en hier, op deze 2 versies van de spierenlijst wordt eindelijk duidelijk wat de werkelijke omvang van deze ellende is, en dit zijn alleen nog maar de spieren. En hier wordt alleen nog maar verwezen naar de hoofdlemma's. Stuk voor stuk bewuste introductie van niet-geaccepteerde schrijfwijze op ongekende schaal de op Nederlandse Wikipedia. https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lijst_van_spieren_van_de_mens&diff=42359430&oldid=39329205.

Men neemt wel eens aanstoot aan mijn duidelijke taalgebruik, dat is dan maar zo: dit is inhoudelijk vandalisme in zijn meest pure vorm. Ik word er niet goed van. Ik denk dat we bots moeten gaan inzetten om dit allemaal weer terug te draaien. Wat een ...... max (overleg) 10 nov 2014 21:57 (CET)

Max, volgens mij is je verzoek en daarmee ook je ergernis wel duidelijk. Wimpus is sinds gister niet meer online geweest: geef hem de kans om te reageren (of niet) op de waarschuwing van Robotje op zijn overlegpagina. Je hoeft hier wat mij betreft in ieder geval niet meer links te verzamelen. Ciell 10 nov 2014 22:02 (CET)

beste Ciell, akkoord. Iedere keer verbaas ik me weer over de omvang van deze ellende. Nooit eerder op Wikipedia heb ik meegemaakt dat er op zo grote schaal en zo bewust zoveel fouten geïntroduceerd zijn op Wikipedia. Ik heb helemaal in het begin van deze affaire ingeschat dat het om 100den lemma's zou gaan: dat heb ik helaas zeer juist ingeschat. Het wordt tijd voor een dossier, om gestructureerd alle bewerkingen van Wimpus van de afgelopen jaren langs te lopen, maat hier zal ik stoppen. Met vriendelijke groet, max (overleg) 10 nov 2014 22:25 (CET)

Voor dit soort kwesties die de bewerkingen van een gebruiker op vele artikelen betreffen worden dan vaak aparte (sub-)pagina's opgezet, met een overzicht van alle artikelen die moeten worden nagelopen. Is dat hier ook een idee? De Wikischim (overleg) 11 nov 2014 11:39 (CET)

Dat lijkt mij een uitstekend idee. max (overleg) 11 nov 2014 20:04 (CET)

discussie gekopieerd naar overlegpagina

December 2014

87lieven

87lieven (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Weigert kritiek op zijn zeer slechte Nederlands, waarmee hij de geloofwaardigheid van Wikipedia ondermijnt, ter harte te nemen. Die kritiek is op zijn overlegpagina onder meer hier, hier, hier en hier verwoord. Marrakech (overleg) 10 dec 2014 11:12 (CET)

Januari 2015

Robotje

Robotje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Overbureaucratische gebruiker-moderator die zich vaak bedient van valse en ondermaatse 'argumenten'. Zit systematisch achter gebruikers aan, niet voor rede vatbaar. Wwikix (overleg) 20 jan 2015 15:17 (CET)