Overleg gebruiker:Olivier Bommel/Archief5

Indische neushoorn

Beste Olivier,

Op de wiki over de Indische neushoorn (http://nl.wikipedia.org/wiki/Indische_neushoorn) heb ik het woord Indisch veranderd naar Indiaas, omdat het eerste niet correct is. Ik zag dat je dit terug gewijzigd hebt. Hieronder mijn uitleg: Het woord Indisch wordt van oudsher door Nederlanders gebruikt als bijvoeglijk naamwoord voor het toenmalig Nederlands-Indië. Echter, Indisch wordt ook gebruikt als bijvoeglijk naamwoord voor het toenmalig Brits-Indië. Zoals je aanvoelt is het niet correct om een en hetzelfde woord te gebruiken voor 2 totaal verschillende landen. Bovendien bestaan die landnamen niet meer en hebben we het over India en Indonesië, dus de correcte bijvoeglijke naamwoorden zijn ook Indiaas en Indonesisch.

Op grond hiervan is zowel de titel van deze wiki als de inhoud waarin "Indisch" wordt gebruikt incorrect en moet het dus de "Indiase neushoorn" zijn, omdat dit dier in India voorkomt, zoals ook beschreven in dit artikel. 83.83.76.38 1 jan 2011 11:26 (CET)

Het dier komt inderdaad veel in India voor, maar de naam ervan is niet afhankelijk van het land waarin het voorkomt. Indische neushoorn is de naam die de Nederlanders eraan hebben gegeven, en niet Indiase. Olivier Bommel 1 jan 2011 14:26 (CET)

RE:

Beste Olivier,

In jouw respons stel je het volgende: "Het dier komt inderdaad veel in India voor, maar de naam ervan is niet afhankelijk van het land waarin het voorkomt". Ik mag aannemen dat je het met me eens bent dat je dit dier moeilijk een "Nederlandse neushoorn" kunt noemen, terwijl het een Indiaas dier is? Dus de nomenclatuur is - in dit geval - zeker afhankelijk van het land waar het voorkomt, net zoals de benamingen "Afrikaanse neushoorn", "Afrikaanse olifant", "Duitse herder" en "Afghaanse windhond" wel degelijk iets zegt over de origine van het dier.

Verder: "Indische neushoorn is de naam die de Nederlanders eraan hebben gegeven, en niet Indiase". Om deze stelling te hanteren is net zo "bijzonder" als Noordamerika de naam India te geven omdat Columbus DACHT in India aangekomen te zijn.

83.83.76.38 1 jan 2011 21:58 (CET)

Het is een eigen naam, en die word in principe niet hernoemd als de naamgever hernoemd werd. Analoog aan jouw vergelijking, wil jij de Indianen anders gaan noemen? Maar wat belangrijker is, hoe word dit dier gebruikelijk genoemd in de Nederlandstalige literatuur. Als je kan aantonen dat Indiase neushoorn gebruikelijker is geworden, dan zou je een punt hebben. Maar ik betwijfel of dat zo is. Akoopal _overleg 1 jan 2011 22:05 (CET)

Comentaar bij Stem

Olivier,

Ik heb zojuist op de overlegpagina van de tweede ronde comentaar gegeven bij jou stem. Omdat ik niet weet of je deze pagina regelmatig bekijkt, vond ik het redelijk om je dit zelf ook nog even te melden.

Groeten, JetzzDG (overleg) 9 jan 2011 15:01 (CET)

Dank voor je bericht. Olivier Bommel 9 jan 2011 15:57 (CET)

RE: Qbuzz

Ik heb nog even een vraag aan jou over het plaatje van lijn 12. Klopt hij wel? Ik heb namelijk lijn 12 nog maar een keer zien rijden met een stadsbus en dat ik me te lang geleden om mij te herinneren welke kleuren het lijnnummer heeft.

Groet, Djawitogo 12 jan 2011 21:49 (CET)

Ik twijfelde ook een beetje, 12 wordt neit vaak met een stadsbus gereden. Ik zal eens kijken als ik hem tegenkom Olivier Bommel 12 jan 2011 21:52 (CET)

Volgensmij moeten de kleueren iets feller/helderder zijn, groetsels Olivier Bommel 13 jan 2011 17:15 (CET)

Openstaande coachingsverzoeken

Hallo,

Er staan momenteel 3 coachingsverzoeken open, misschien dat jij een of meerdere van de nieuwe gebruikers wilt coachen?

Mvg, Bas (o) 17 jan 2011 11:40 (CET)

eens kijken, edit: staat nu niks open Olivier Bommel 17 jan 2011 15:58 (CET)

Mijn verzoeken aan het merendeel van de coaches had al heel snel (binnen 10 min) succes. Mvg, Bas (o) 17 jan 2011 18:46 (CET)

Prima Olivier Bommel 17 jan 2011 21:05 (CET)

kan je mij eens helpen?

ik help ook mee met vandalismebestreiding. en mijn vraag is hoe zet je net zoals bij u zo een kader op mijn pagina?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tractorke (overleg · bijdragen)

Hoi, aangezien je nog vrij nieuw bent op wikipedia is het nog niet aangeraden om te helpen met vandalisebestrijding, je kunt beter je eerst verdiepen in het normale bewerken, zo ontdek je eerst hoe wikipedia werkt, als je dta een beetje onder de knie hebt kun je helpen met het bestrijden van vandalisme, heel graag zelfs!. Maar hoe je zo'n kader op de pagina zet: ik heb een subpagina, genaamd Gebruiker:Olivier Bommel/Intro, daarop staat dat kader. Nu heb ik bovenaan mijn overlegpagina het volgende stukje code geplaatst: {{Gebruiker:Olivier Bommel/Intro}} zo verschijnt automatisch dat kader bovenaan de overlegpagina. Als beginner is het misschien lastig uit te vogelen hoe dat allemaal werkt, maar dat krijg je vanzelf onder de knie. Mocht je nog meer vragen hebben, dan hoor ik het wel!

Groetjes, Olivier Bommel 24 jan 2011 16:47 (CET)

hallo, wat bedoel je met de eerste verdiepingen in het normale bewerken? is dat dan gewone pagina's bewerken?

bedankt en groetjes Tractorke

Ja ik bedoel daarmee eerst wat de gewone pagina's bewerken, en artikelen schrijven, als je dan een ebetje weet hoe alles in elkaar zit en hoe het allemaal werkt dan kun je natuurlijk aan de slag met het controleren van wijzigingen/vandalisme bestrijden. Voor eht vandalismebestrijden hebben we ook een chatbox, die kun je hier vinden Groetjes, Olivier Bommel 24 jan 2011 20:22 (CET)

Acanthocalycium violaceum

hallo, de pagina genaamt Acanthocalycium violaceum voldoet deze pagina nu wel aan de wikipedianormen? ik zou dit graag weten want als deze niet voldoet kan ik nog wat dingen aanpassen. en dan weet ik ook wat er allemaal moet instaan als ik ooit nog eens een pagina aanmaak. groetjes, Tractorke (overleg) 24 jan 2011 19:54 (CET)

Ik denk dat dit artikel zeker een goede start is, als een artikel er eenmaal is wordt het vaak wel wat uitgebreider en verbeterd. Het artikel is momenteel nog iets aan de magere kant, als je hem zou kunnen uitbreiden dan zou eht leuk zijn, maar als dat niet lukt maakt het niet zoveel uit. Het artikel is echter nog genomineerd voor verwijdering, over iets meer dan een week zal een moderator de definitieve beslissing nemen of het artikel mag blijven staan. Groetjes, Olivier Bommel 24 jan 2011 20:19 (CET)

Natrappen

Mag ik vragen wat het nut is van dit soort bijdragen op de OP van een geblokkeerde gebruiker? Mvg, Fontes 24 jan 2011 22:46 (CET)

Je hebt gelijk, omverdere irritaties te voorkomen heb ik de wijziging weer hersteld. Olivier Bommel 25 jan 2011 07:55 (CET)

Dank. Netjes van je. Mvg, Fontes 25 jan 2011 12:14 (CET)

Contact

Hey Olivier, neem ff contact met me op zodra je me ziet op IRC. Bedankt, apoo (overleg) 18 feb 2011 22:42 (CET)

Ik ben er al :P Olivier Bommel 19 feb 2011 10:52 (CET)

Archievering overlegpagina

Hoi!

Ik wilde de overlegpagina van mijn gebruikersnaam archiveren, omdat die op de eerste pagina in Google komt als je naar mij googelt. Zag bij andere gebruikers dat archiveren geen probleem was, waarom bij mij wel? Alles stond gekopieerd van Overleg_Gebruiker:Luuk58 naar Overleg_Gebruiker:Luuk58/Archief, en de permanent geblokkeerd-sjabloon stond ook nog op Overleg_Gebruiker:Luuk58.

--80.57.61.230 26 feb 2011 16:13 (CET)

Hoi!

Als je niet wilt dat die pagina geindexeerd wordt bestaat er een sjabloon {{noindex}}. Olivier Bommel 26 feb 2011 16:15 (CET)

Sjabloon is geplaatst; pagina zal na 2 weken uit de googlecaches verdwenen zijn. MoiraMoira _overleg 26 feb 2011 16:30 (CET)

Wijziging

Wijzigingen door JetzzDG hersteld tot de laatste versie door *knip* - maar wel op mijn eigen.
Wat bedoel je? JetzzDG (overleg) 26 feb 2011 16:57 (CET)

Dat was ik zelf, ff wat testen Olivier Bommel 26 feb 2011 16:58 (CET)

Aah, Oké JetzzDG (overleg) 26 feb 2011 17:00 (CET)

Beetje aan het expirimenteren? Of is die balk hierboven blijvend, want hij is namelijk wel in de opmaak van "U hebt nieuwe berichten" en is daarom wat misleidend. JetzzDG (overleg) 26 feb 2011 17:05 (CET)

Hij staat er een dag in de week, en dan met een link naar de recente wijzigingen, zal vast niet lang blijven staan ;-) Olivier Bommel 26 feb 2011 17:07 (CET)

Maakt mij niet uit, hij trekt wel de aandacht... Ik klikte er ook al op . Maar het is wel irritant als je erop klikt en ergens anders komt dan je dacht te komen. JetzzDG (overleg) 26 feb 2011 17:09 (CET)

Een vrolijk bloemetje!

Voor het oppimpen van mijn overlegpagina! Bedankt daarvoor! ;) Groetjes Erik009 _(overleg) 1 mrt 2011 16:15 (CET)

Dankjewel hoor Olivier Bommel 1 mrt 2011 16:16 (CET)

Overleg gebruiker:84.195.94.6

Dag Olivier Bommel. Ik wilde je even wijzen op deze edit van mij. Dit was namelijk geen vandalisme; "nonkel" is Vlaams voor oom. Groeten, Trijnstel_overleg 2 mrt 2011 21:50 (CET)

Arbcom

Goedemiddag,

hoewel ik me inmiddels heb teruggetrokken van de Arbcomverkiezingen, toch hartelijk bedankt voor uw voorstem en het vertrouwen!

Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 20 mrt 2011 12:11 (CET)

Sorry!

Sorry, ik moet per ongeluk op de terugdraaiknop hebben geklikt, het was zeker niet mijn bedoeling je te reverten. Bedankt voor je opmerkzaamheid... en nogmaals excuses! Grt eVe ￨ Roept u maar! 20 mrt 2011 18:29 (CET)

Geen enkel probleem hoor Maar ik denk dat het verzoek wel afgehandeld (notdone) kan worden, omdat de gebruiker al een tijdje gestopt is. Mvg, Olivier Bommel 20 mrt 2011 18:32 (CET)

OK, naar afgehandeld verplaatst. Ik ben er trouwens ook niet zeker van dat de gebruiker bewust aan het klieren was, volgens mij was het gewoon onwetendheid. Grtjs! eVe ￨ Roept u maar! 20 mrt 2011 18:36 (CET)

Dank voor het afhandelen, en ene fijne avond verder. Mvg, Olivier Bommel 20 mrt 2011 18:47 (CET)

Markeren

Hoi, Ik zag dat je deze bewerking ongedaan maakte. Fijn dat je vandalisme terugdraait, maar zou je er in het vervolg om willen denken de bewerking als gecontroleerd te markeren?

Vriendelijke groeten, Olivier Bommel 26 mrt 2011 16:35 (CET)

Hoi,
:Bedoel je dan de bewerking waarin het vandalisme gepleegd werd of mijn eigen bewerking? Ik weet namelijk niet zeker of ik de vandalenbewerking heb gecontroleerd. Ik weet in ieder geval zeker dat ik de mijne niet heb gecontroleerd. Ajuus, Bonaber (overleg). 26 mrt 2011 16:38 (CET)

Ik bedoel de vandalistische bewerking :) Je eigen bewerkingen kun je niet controleren, Vriendelijke groeten, Olivier Bommel 26 mrt 2011 18:04 (CET)

Ontwerpwedstrijd

Nog even wat info: deze nacht gaat de stemming van start op Wikipedia:Stemlokaal/Nieuwe hoofdpagina 2011. Deze zal 2 weken lopen, tot en met 13 april. Wat ik je wel zou willen vragen is het niet meer bewerken van je ontwerp nadat de stemming van start is gegaan (ik ben wat laat met dit te zeggen, mijn excuses). Het probleem daarmee is dat stemmers hun stem daarna nog zouden kunnen veranderen, en dat wordt anders een behoorlijke knoeiboel. Moest er nog echt iets noodzakelijk veranderd worden, mag dat natuurlijk, maar zorg dan wel dat je het duidelijk op de Overlegpagina zet. Veel geluk in de stemming! Mvg, Kthoelen (Overleg) 29 mrt 2011 22:53 (CEST) Ditzelfde bericht komt ook bij Msj op de Overlegpagina

Privacy

Dag Olivier Bommel, ik zag dat je deze collega een waarschuwing gaf omdat hij privacy-gevoelige informatie aan het lemma over de schietpartij in Alphen aan den Rijn toevoegde. Ik denk dat de privacyschending behoorlijk meevalt (de naam van de dader staat nu gewoon in het lemma), en dat er zeker geen sprake is van opzet. Daarom heb ik je waarschuwing verwijderd. Ik hoop dat je met me eens bent dat die waarschuwing een beetje onnodig was. Groeten, Vinvlugt (overleg) 10 apr 2011 15:54 (CEST)

Ik vind het geen probleem alleen de dader mag toch niet met naam in een artikel staan? Olivier Bommel 10 apr 2011 16:29 (CEST)

Wanneer de naam geheel bekend is, en door diverse media gebruikt wordt, is er volgens mij geen reden om deze niet te vermelden. Vinvlugt (overleg) 10 apr 2011 20:34 (CEST)

Fraudehelpdesk

Hallo Olivier,

Wij, de Fraudehelpdesk, zijn een door de Nederlandse overheid geïnitieerde organisatie waar Nederlanders met hun vragen en meldingen terecht kunnen. een niet onbelangrijke ontwikkeling als het gaat om het voorkomen en bestrijden van fraude in Nederland.

Onbekend met de werkwijze van wikipedia had ik in al mijn onschuld een regel met een linkje toegevoegd aan jouw artikel. Ik krijg net de melding dat mijn regel weer verwijderd is.

Is het mogelijk de informatie (al dan niet met een link naar onze website) alsnog toegevoegd te krijgen?

Bij voorbaat dank, de Fraudehelpdesk

Hallo, Wikipedia is een encyclopedie en geen doorgeefmogelijkheid voor links naar websites. Ik nodig u uit om vanuit uw expertise bij te dragen aan artikelen maar geen websitepromotie meer te doen, want -zoals gezegd - daar is wikipedia niet voor bedoeld. Voor eventuele vragen kunt u terecht bij het helpdesk. Vriendelijke groeten, Olivier Bommel 12 apr 2011 09:56 (CEST)

hoofdpagina

Aanmoedigingsster voor Olivier Bommel voor het goede werk aan een ontwerp voor de hoofdpagina

Hoi Olivier,

nog even een bedankje voor je ontwerp voor de nieuwe hoofdpagina! Ongetwijfeld veel moeite in gestopt, en het is dan altijd jammer dat het 'm niet wordt. Effeietsanders 18 apr 2011 11:28 (CEST)

Hoi effeietsanders,

bedankt voor de ster natuurlijk, ik heb er inderdaad veel moeite in gestopt er wat moois van te maken, ik was vrij laat nog begonnen met het maken van een hoofdpagina en dus was het qua tijd wel krap. Jammer dat het 'm dan niet wordt, maar de meerderheid beslist natuurlijk, het is tenslotte iets waar we met z'n allen tegenaan moeten kijken

Groetsels, en een fijne dag nog verder!, Olivier Bommel 18 apr 2011 11:37 (CEST)

;-)

[1] JurriaanH overleg 18 apr 2011 19:56 (CEST)

Sie vandalist! Olivier Bommel 18 apr 2011 20:03 (CEST)

Pasen

Gelukkige Paasdagen!

Hallo Olivier Bommel/Archief5,

Ik wens je hele fijne paasdagen toe!
Hopelijk maken jullie er met familie en vrienden een hele leuke dag van.

BakkertjeWouter. 22 apr 2011 15:46 (CEST)

Vrolijk pasen gewenst! Olivier Bommel 22 apr 2011 15:55 (CEST)

Thorium

Beste O.B. Bommel,

Ik vroeg me af waarom je op de pagina Thorium de woorden "(ongeveer driemaal de ouderdom van de aarde)" (als toelichting bij de halfwaardetijd van een bepaalde isotoop) hebt weggehaald met als motivering dat dit "POV" zou zijn. Zolang er nog geen internettoegang is voor aliens op andere planeten, mag je er van uitgaan dat alle Wikipedia-gebruikers op Aarde geboren zijn, dus mag je in mijn ogen best de Aarde gebruiken als referentie, er zijn geen minderheden onder de gebruikers die dan benadeeld worden. Bovendien waren de weggehaalde woorden ook een uitleg waarom de isotoop nog van nature voorkomt (op Aarde dus). Ik zie ook geen verband tussen de weggehaalde woorden en een eventuele mening over het gebruik van Thorium.

Het ging mij er om dat de ouderdom van de aarde helemaal niet vastgesteld is. Daar is lang niet iedereen het over eens. Het is slechts wat een paar wetenschappers denken. Olivier Bommel 25 apr 2011 16:22 (CEST)

Koninginnedag

Fijne Koninginnedag!

Hallo Olivier Bommel/Archief5,

Ik hoop dat jullie een hele fijne Koninginnedag hebben!
Hopelijk maken jullie er met z'n allen een hele plezierige dag van.

BakkertjeWouter. 29 apr 2011 22:30 (CEST)

Looopings

Looopings is aangepast, aangevuld en verbeterd, vandaar sjabloon weggehaald vermoed ik. Zie ook verwijderlijst. Gelieve daar discussie te voeren ipv sjabloon zomaar weer toe te voegen. 82.173.158.209 3 mei 2011 23:16 (CEST)

De paigna staat nog steeds op de verwijderlijst, zolang de nominator de nominatie laat staan zal oook het sjabloon blijven staan. Vriendelijke groeten, Olivier Bommel 4 mei 2011 08:59 (CEST)

Aloisiana

Studentenvereniging Aloisiana die je ten volle onrechte hebt weggedaan omtrent auteursrechten. Laat ik me jou zeggen dat ik de beheerder ben en maker van de site,facebook en dergelijke !

Dus het gegeven van auteursrechten is foutief en jij als MOD zou mij toch meer dan 5min. aanpassingstijd kunnen geven? Een beetje schandalig eigenlijk.

Mvg ~~~~

Ik heb het niet ten onrechte verwijderd. De tekst moet vrijgegeven zijn onder de juiste licentie, of u de beheerder bent of niet. U kunt wel deze stappen volgen. Ook vraag ik u uw toon te matigen hier.

Vriendelijke groeten, Olivier Bommel 3 jun 2011 14:40 (CEST)

Gefeliciteerd met je verkiezing tot moderator. Je ben eigengereid en humorvol en aardig en ervaren genoeg om het goed aan te kunnen en lekker je eigen invulling te kiezen! MoiraMoira _overleg 10 mei 2011 16:45 (CEST)

Hee Ollie, om jou te feliciteren kon ik uit drie kopjes kiezen. Ik hoop dat zowel Moira als jij het niet erg vindt, dat ik mijn felicitaties onder de hare zet. Groeten aan iedereen in Hass'n - brimz (overleg) 10 mei 2011 21:29 (CEST)

Dankjulliewel. Ja Hass'n vlakbie 'Oogeveen hè? Kom je trouwens nog ns op IRC? Olivier Bommel 12 mei 2011 21:42 (CEST)

Verkozen

Hallo Olivier Bommel, je bent zojuist verkozen tot moderator! Van mij in ieder geval gefeliciteerd, en bij deze het verzoek een mooie bezem uit te zoeken! Gefeliciteerd, veel succes en wijsheid gewenst! Groeten TBloemink _overleg 10 mei 2011 16:45 (CEST)

Felicitatie

Veel wikiwijsheid en -vreugde toegewenst als moderator! - ArjanHoverleg 10 mei 2011 16:45 (CEST)

Hoezee! - Mvg, Kthoelen (Overleg) 10 mei 2011 16:48 (CEST)

Succes met je nieuwe knopjes! Groet, Lymantria _overleg 10 mei 2011 16:52 (CEST)

Jag önskar er lycka till! (Ik wens je veel succes!) JurriaanH overleg 10 mei 2011 17:08 (CEST)

Van harte gefeliciteerd! Succes en wijsheid gewenst! - C (o) 10 mei 2011 17:27 (CEST)

Handige link: Wikipedia:Inleiding moderatorschap en succes! MrBlueSky (overleg) 10 mei 2011 17:33 (CEST)

Ondanks mijn tegenstem wens ik je natuurlijk veel succes en hoop ik dat je me laat zien dat ik ongelijk had! Dennis P:TW 10 mei 2011 17:34 (CEST)

Gefeliciteerd en veel succes! (dit zal ik vanavond hopelijk nog wel twee keer mogen zeggen denk ik) ;-) Trijnstel_overleg 10 mei 2011 17:37 (CEST)

Gratuluje en zet 'm op, Bommeltjiee! Groucho NL _overleg 10 mei 2011 17:53 (CEST)

Ondanks mijn tegenstem wens ik je veel succes. Laat maar zien dat ik er weer eens vreselijk naast zat! ;-) O, blijkbaar ook nog 'gefeliciteerd' met iets... Jarig? Mvg, Fontes 10 mei 2011 19:40 (CEST)

Allemaal bedankt voor de succeswensen en de verjaardagswensen die zoals gewoonlijk veel te vroeg zijn Olivier Bommel 10 mei 2011 19:42 (CEST)

Hallo Olivier Bommel, gefeliciteerd en veel succes met je met je nieuwe "knopjes"! WinContro _overleg 10 mei 2011 19:45 (CEST)

Hey Olivier Bommel, gefeliciteerd en veel succes Beany Overleg 10 mei 2011 20:19 (CEST)

Namens mij ook enorm gefelicittaart. Ik wou je op de IRC even felicitaarten maar je was er niet. Groetjes Erik009 _(overleg) 10 mei 2011 21:01 (CEST)

Geef ze van katoen! Wammes Waggel (overleg) 10 mei 2011 21:57 (CEST)

Gefeliciteerd & veel wijsheid toegewenst! Jarii94^Overleg 10 mei 2011 23:29 (CEST)

Het linnen wacht en de verf trilt. Gefeliciteerd dus! TjakO 10 mei 2011 23:39 (CEST)

Gefeliciteerd en veel succes! JetzzDG (overleg) 11 mei 2011 00:13 (CEST)

Gefeliciteerd met je verkiezing en veel succes als moderator! Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 11 mei 2011 16:24 (CEST)

Bedankt allemaal! Olivier Bommel 12 mei 2011 21:43 (CEST)

Beetje laat maar ik wil je toch nog even van harte feliciteren met de mod knopjes en dat je ze maar nuttig gebruikt! BakkertjeWouter. 16 mei 2011 17:16 (CEST)

OMG! IK WAS JE GEWOON HELEMAAL VERGETEN BOMMELDING. VAN HARTE :) apoo (overleg) 16 mei 2011 18:49 (CEST)

Verwijdering sjabloon

Hallo Olivier Bommel, Dit sjabloon Sjabloon:Navigatie_selectie_Willem_II_(vrouwen) is geen geldige nuweg-reden voor opgegeven. Normaal dient een sjabloon genomineerd te worden en op de verwijderlijst voor sjablonen gezet te worden. Groetjes - Romaine (overleg) 17 mei 2011 17:31 (CEST)

oh ok, ik zal hem terugplaatsen, ik volgde hier enkel de nuwegnominatie. Ik ken geen regels op dit gebied, maar jij zal er als sjablonenexpert veel meer vanaf weten Olivier Bommel 17 mei 2011 18:28 (CEST)

Hallo Olivier Bommel, Een moderator is een gebruiker die voor de gemeenschap bepaalde taken uitvoert. Om die taken goed uit te voeren heeft de gemeenschap richtlijnen opgesteld, zodat een moderator een mandaat heeft waarbinnen die mag werken, en om te zorgen dat de gemeenschap vertrouwen kan hebben in die moderatoren, en ze niet iedere actie van een moderator moet controleren uit wantrouwen. Op die manier weet iedereen waar die aan toe is en verloopt alles overzichtelijk. Groetjes - Romaine (overleg) 17 mei 2011 19:07 (CEST)

Tsja, in WP:RVM kan ik hier niets over vinden en waar alle andere richtlijen te vinden zijn is me een raadsel... Olivier Bommel 17 mei 2011 21:20 (CEST)

Ehhh, heb je de richtlijnen bekeken? Zie Wikipedia:RVM#Een_pagina_direct_verwijderen Er is maar 1 pagina van richtlijnen voor moderatoren. Romaine (overleg) 17 mei 2011 21:40 (CEST)

Je zegt dat een sjabloon genomineerd dient te worden en op de verwijderlijst voor sjablonen gezet moet worden. En die voorwaarden voor directe verwijdering zijn lang niet compleet. Een selectie van een team dat niet bestaat is niet meer zinvol dus kun je punt 1 volgen. iig, als je geen vertrouwen meer in mij hebt zeg je het maar. Olivier Bommel 17 mei 2011 21:48 (CEST)

Een sjabloon is ook een pagina en dat er aparte verwijderlijsten zijn voor bestanden, sjablonen en categorieën doet er niets aan af. Het klopt dat de voorwaarden voor directe verwijdering niet compleet zijn, maar dat neemt niet weg dat een sjabloon met op zich prima inhoud zoals altijd gewoon via de verwijderlijst loopt. Ik denk dat er met dit te nuweggen te veel de grens wordt opgezocht van wat nuweg kan en wat gewoon via de verwijderlijst dient te gaan. Verder vind ik het bijzonder storend dat je niet een normaal gesprek kunt voeren zonder met een vertrouwensvraag aan te komen zetten? Doe alsjeblieft even normaal zeg! In welke situatie een mens ook zit, een mens maakt altijd fouten, en dat betekent dat er op de wiki dus gebruikers zijn die je daarop wijzen, deal with it! Dat een gebruiker knopjes heeft, betekent niet dat diegene alles mag, maar dat die knopjes heeft gekregen om voor de gemeenschap werkzaamheden uit te voeren, en die acties te kunnen verantwoorden naar de gemeenschap. Dit soort reacties willen we dus niet meer zien! Voor de helderheid, ik uit enkel mijn twijfels over de correctheid van een actie en dan moet het gewoon mogelijk zijn die actie normaal te bespreken zonder halve dreigementen. Groetjes - Romaine (overleg) 17 mei 2011 22:55 (CEST)

Doe zelf normaal. Jij begon zelf over vertrouwen. En eigenlijk is het onzin om een sjabloon als deze te laten staan. In dat sjabloon staat de huidige selectie van Willem II's vrouwenelftal. Dus zou dat sjabloon geen spelernamen bevatten en is dat nuttig om te laten staan? En waarom verwijt je mij niet volgens de richtlijnen te handelen terwijl de richtlijnen er niets over zeggen? Olivier Bommel 18 mei 2011 18:25 (CEST)

Sorry dat je dat op jezelf slaat, mijn intentie was om enkel uit te leggen waarvoor we richtlijnen hebben, ook al zijn die niet volledig volmaakt. Dat neemt niet weg dat ik nog steeds niet vind kunnen je aan komt zetting met half dreigement over vertrouwen. Weet je hoe de normale discussie had verlopen? Hetzelfde begin, maar dan met als uitkomst dat de richtlijnen voor jou blijkbaar te onduidelijk zijn. Dat kan, dan is het aan de gemeenschap vervolgens om er verbetering in aan te laten brengen. De richtlijnen zijn blijkbaar niet volledig/eenduidig, wat niet weg neemt dat we ook gebruiken hebben rondom dit soort zaken. Dat je die mogelijk niet weet is ook niet erg, ik vroeg in mijn eerste bericht hierboven slechts aandacht voor iets wat gezien de gebruiken op de wiki vreemd is. Doorgaans wordt overigens de stelregel aangehouden dat als het niet acuut is, zoals hier, dat dan 2 weken wachten niets mis mee is. Groetjes - Romaine (overleg) 18 mei 2011 21:42 (CEST)

Ik zie nergens een half dreigement eerlijk gezegd. Olivier Bommel 18 mei 2011 21:44 (CEST)

Beste Olivier en Romaine, het sjabloon heb ik hier genomineerd. Mvg, Mathonius 18 mei 2011 22:25 (CEST)

Modonwaardig gedrag

Beste O. Bommel, nadat ik al eerder het vogende bericht hier plaatste:

"Beste O. Bommel, is er een reden dat je overleg verwijderd die kritisch is over je handelen als moderator zonder het zelfs maar in je archief te stoppen terwijl veel ouder overleg wel bleef staan? Ik mag toch hopen dat een kersverse mod als jij niet in al te veel controverses wilt verzeild raken. Ik heb het maar even teruggedraaid als je het niet erg vindt voor de transparantie. Zeker als mod dien je met dit soort zaken voorzichtig om te springen.--Kalsermar (overleg) 18 mei 2011 16:58 (CEST)"

zie ik nu dat je ook al weer dat berichtje van mij zomaar verwijderd. Dat is natuurlijk geen manier van doen voor een mod. Vooral als mod moet je namelijk transparant te werk gaan. Je vraagt immers het vertrouwen van de gemeenschap om het te worden en elk jaar om het te blijven. Ik denk niet dat zulke acties het vertrouwen in jouw zal doen toenemen en het was al ietwat kantje boord met maar liefst 18 tegenstemmers met commentaar als "(s)orry, ik denk dat je nog niet goed genoeg met kritiek om kunt gaan en overleg loopt niet altijd even goed". Ik hoop dat je het kunt begrijpen dat ik mijn tekstjes eventjes terugplaats en een inhoudelijk antwoord graag tegemoet zie van je. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 19 mei 2011 00:50 (CEST)

Ik heb dit kopje verwijderd om verdere discussie te vermijden. Ik handel dit liever alleen met Romaine af, dat werkt beter wanneer zo min mogelijk anderen zich er in mengen (niets tegen jou hoor). Olivier Bommel 19 mei 2011 07:55 (CEST)

Eshuis Accountants en Belastingen

Afgelopen week heb jij het wikipedia artikel verwijderd over Eshuis Accountants en Belastingen en dit gedaan als directe verwijdering. In mijn ogen onterecht, aangezien het vanuit een neutraal standpunt is geschreven. Andere en gelijkwaardige bedrijven hebben wel hun pagina op Wikipedia kunnen behouden. Graag zou ik hem nogmaals toevoegen, om aan de gemeenschap te vragen hoe ze er over denken. Graag zou ik tips ontvangen van jou hoe we dit stuk neutraler kunnen maken. Mennoboth (overleg) 23 mei 2011 16:48 (CEST)

Ik zie dat op jouw overlegpagina al uitleg is gegeven hierover door andere moderatoren. Ik denk dat dat voldoende is. Vriendelijke groeten, Olivier Bommel 24 mei 2011 19:14 (CEST)

Toelichting gewenst

Even een vraag: zou je wat vaker toelichting willen geven bij de acties die je doet? Dat zorgt voor duidelijkheid. Bij voorbaat dank. Ivo Goedhart (overleg) 17 jun 2011 21:46 (CEST)

Nee, ik ga hier geen woorden aan vuil maken. Je weet zelf best dat je verzoek nergens op slaat. Ik vraag jou weer even normaal te doen. Ook het verwijderen van een ws-sjabloon omdat het een PA betrof slaat gewoon nergens op. Het sjabloon wordt standaard ook voor zulke dingen gebruikt. Zie ook WP:POINT Olivier Bommel 17 jun 2011 21:49 (CEST)

Je hoeft niet zo aangevallen te reageren. Ik doe geen dingen die nergens op slaan. En als ik (terecht) vraag om wat toelichting reageer je op deze manier. Sorry, maar op deze toon wil ik niet aangesproken worden. Ik zou maar wat aan je sociale vaardigheden doen als ik jou was (sorry maar je vroeg hierom). Ivo Goedhart (overleg) 17 jun 2011 21:53 (CEST)

1. Je weet zelf heus wel dat zo'n blokverzoek ongewenst is

2. Je gaat nadat het verzoek is afgewezen door met zulke acties, terwijl je weet dat het zinloos is en alleen maar storend.

3. Koel even af en ga gewoon verder serieus bijdragen. Olivier Bommel 17 jun 2011 21:56 (CEST)

1. Hoezo ongewenst? Ik was er niet van op de hoogte dat de richlijnen veranderd waren, vroeger werden mensen wiens gebruikersnaam niet met een hoofdletter begint gewoon geblokkeerd.

2. Ik ben gewoon van mening dat je ws-sjablonen alleen bij vandalen moet plaatsen. Als je het zonder toelichting terugplaats dan vraag je erom dat ik doorga met dit soort acties.

3. Ik draag serieus bij, jij neemt mij gewoon niet serieus. Koel zelf af. Ivo Goedhart (overleg) 18 jun 2011 16:24 (CEST)

MoiraMoira was er bijna in geslaagd de discussie te stoppen, begin jij weer van voor af aan... Ivo Goedhart (overleg) 18 jun 2011 17:33 (CEST)

Verder: je hoort toelichting te geven bij hetgene dat je doet. Geen toelichting levert frustratie op. Tevens is het ongewenst om zo onbeschoft te reageren op een normale vraag. Ivo Goedhart (overleg) 18 jun 2011 16:32 (CEST)

Het enige wat ik doe is vragen om voortaan toelichting te geven en de moderator beschuldigt mij dat ik niet serieus bijdraag, en dat terwijl mijn bijdragen wel degelijk serieus zijn!! Je bent echt te ver gegaan!!! Ivo Goedhart (overleg) 18 jun 2011 16:42 (CEST)

OK Ivo zo kan het wel weer. Ga lekker aan de slag op Wikipedia en lees je eens even in in alle tips, uitleg, adviezen en antwoorden die je in de loop der tijd hebt gekregen van veel mensen. Hier blijven bozig doen lost niets op en is bovendien vervelend. Kan ik op je rekenen? MoiraMoira _overleg 18 jun 2011 16:43 (CEST)

Daar ben ik bewust van, maar Olivier Bommel had wel wat beter moeten reageren op een normale vraag. Bommel laat hiermee zien dat hij mijn bijdragen niet serieus neemt. Ivo Goedhart (overleg) 18 jun 2011 16:48 (CEST)

Dat valt best wel mee denk ik hoor, maar ik denk dat je manier van doen wel irritatie opriep en dat hij daarom wat kortaf was. Kijk er ff naar over een paar dagen van een afstandje dan begrijp je het denk ik beter wat er gebeurde. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 18 jun 2011 16:52 (CEST)

@Ivo, niet schinjnheilig doen, je wist best dat je blokverzoek onzinnig was (ik zou het bijna getrol noemen). Ik verbaas mezelf over het feit dat je nog zolang kunt doen alsof je je van geen kwaad bewust bent. Graag nu stoppen met vervelend doen. Olivier Bommel 18 jun 2011 17:01 (CEST)

Ik trol niet jij trolt. Wat is er zo onzinnig aan? Zeker gezien het feit dat er mensen in het verleden geblokkeerd zijn omdat hun gebruikersnaam niet met een hoofdletter begint, dacht ik dat het een ongewenste gebruikersnaam was. Maar de richtlijnen bleken veranderd te zijn. Jij begon met vervelend doen dus jij moet eerst stoppen. Ivo Goedhart (overleg) 18 jun 2011 17:30 (CEST)

Doe niet zo schijnheilig. Olivier Bommel 18 jun 2011 17:32 (CEST)

Ik doe niet schijnheilig. Ik spreek de waarheid. MoiraMoira was er bijna in geslaagd de discussie te stoppen, begin jij weer van voor af aan... Ivo Goedhart (overleg) 18 jun 2011 17:35 (CEST)

Olivier Bommel: als je verder gaat met moeilijk doen, dan ga ik serieus overwegen om jou hier kandidaat te stellen. Ivo Goedhart (overleg) 18 jun 2011 17:38 (CEST)

Prima. Ga vooral je gang. Overigens wil ik niet moeilijk doen, als deze discussie gewoon eens stopt dan zijn we beide klaar hiermee, beschouwen we elkaars fouten als geschiedneis en gaan we vrolijk verder met serieus bijdragen, wat jij zeker kunt. Olivier Bommel 18 jun 2011 18:09 (CEST)

Ter info: in 2007 werden mensen wiens gebruikersnaam niet met een hoofdletter begint geblokkeerd. Ik was me er niet van bewust dat het veranderd is. Ik kraamde geen onzin uit het was wel degelijk serieus. Een constructieve gebruiker als ik een "trol" noemen vind ik schandalig. Tevens laat je weer zien dat je geen expert bent in toelichting geven: je zei niet waarom je mijn verzoek zo onzinnig vond. Ivo Goedhart (overleg) 18 jun 2011 17:48 (CEST)

Ik noemde je geen trol. Ik zei alleen dat ik je blokverzoek bijna getrol zou noemen. Ik gaf geen toelichting omdat ik het een onnozel verzoek vond. Je gaat toch niet zomaar een ervaren gebruiker blokkeren, die al sinds 2005 op wikipedia rondloopt, als zijn gebruiekrsnaam niet acceptabel was was hij al veel eerder geblokkeerd. Olivier Bommel 18 jun 2011 18:09 (CEST)

Maar ik hoop dat je mijn standpunt ook begrijpt: als je niet op de hoogte bent van het feit dat de regels rondom gebruikersnamen veranderd zijn en je hebt mensen geblokkeerd zien worden omdat hun gebruikersnaam niet met een hoofdletter begint dan is mijn verzoek heel begrijpelijk. Het is heel kinderachtig om expres geen toelichting te geven omdat je een verzoek "onnozel" vindt. Je hoort jezelf beleefd te gedragen. Ivo Goedhart (overleg) 18 jun 2011 19:35 (CEST)

Ja, ik snap dat je wilt dat we consequent blijven, maar ik ben het absoluut niet eens met de wijze waarop je dat kenbaar maakt. Ik denk overigens dat we beide niet helemaal aardig naar elkaar geweest zijn. Mijn excuses. Olivier Bommel 18 jun 2011 19:39 (CEST)

Excuses aanvaard. Ik hoop dat je in de toekomst wel toelichting geeft, beleefd antwoord geeft op vragen en andermans verzoeken niet meer als "onnozel" gaat bestempelen. Ook mijn excuses voor mijn toon. Dit is nu het laatste woord over deze discussie. P.S. Nu de discussie gesloten is ga ik jou geen kandidaat stellen daar, ook niet in de verre toekomst omdat de discussie dan nieuw leven ingeblazen wordt. Maar goed, zand hierover. Ivo Goedhart (overleg) 18 jun 2011 19:43 (CEST)

Mijn advies is deze discussie naar het archief te verplaatsen, voordat iemand hierop reageert. Heb achteraf spijt van de toon die ik aangeslagen heb. Ivo Goedhart (overleg) 18 jun 2011 22:22 (CEST)

Ik wil/ga deze discussie niet aanwakkeren (als dat een woord is), maar het advies dat je nu geeft is naar mijn mening onredelijk. (ga ik verder ook niet uitleggen, anders krijgen we geheid daar een discussie over). Mijn mening is dat iedereen het recht heeft om dit te lezen en zijn/haar mening hierover uit te spreken, zonder de discussie opnieuw leven in te blazen. Groeten, JetzzDG (overleg) 18 jun 2011 22:36 (CEST)

Eva Krap

Waarom is dit geen copyvio? Svp neem daarbij de witte tekst bovenaan haar site door en vergelijk met ons Wiki-artikel. Sonty (overleg) 1 jun 2011 17:50 (CEST)

Ik had op die site gekeken, en nergens die tekst gevonden (de witte tekst viel mij niet eens op) Google had het blijkbaar ook niet geindexeerd. Iig, ik heb het nu verwijderd. Olivier Bommel 1 jun 2011 18:11 (CEST)

Schoonpoetsen overlegpagina

Bommel, dit schoonpoetsen van je OP geeft me een naar gevoel. Zeker nu je mod bent is het belangrijk dat je dit soort zaken niet wegpoetst, zelfs (juist?) als beide partijen het er over eens zijn. Ik vraag je dan ook dit per direct weer terug te plaatsen op je OP.--Kalsermar (overleg) 20 jun 2011 16:32 (CEST)

Het staat in mijn archief. Mvg, Olivier Bommel 20 jun 2011 16:34 (CEST)

Zulke recente zaken horen hier te staan, zeker op de OP van een mod die de gemeenschap elk jaar om vertrouwen vraagt.--Kalsermar (overleg) 20 jun 2011 16:53 (CEST)

Ok, heb jij dat bepaald of zijn daar regels voor? Olivier Bommel 20 jun 2011 17:00 (CEST)

Daar zijn regels voor.... sommigen noemen die regels "gezond verstand", anderen weer noemen ze "goed fatsoen".--Kalsermar (overleg) 20 jun 2011 17:27 (CEST)

Dag Kalsermar, ik begrijp je punt niet helemaal. Olivier Bommel mag archiveren wanneer hij wil. 'Zeker nu je mod bent' is hier vrij misplaatst, aangezien m.i een moderator niet per sé goed zijn overlegpagina moet verzorgen of juist moet archiveren, maar "moderatoren" dienen, voornamelijk, primair voor waarvoor ze die extra knoppen hebben, verwijderen, beveiligen, blokkeren. Dit staat dus los van problemen met archiveren. zeker op de OP van een mod die de gemeenschap elk jaar om vertrouwen vraagt. vind ik ook vrij misplaatst, omdat daarvoor juist archieven zijn; discussies e.d zijn terug te vinden aldaar, zodat de overlegpagina niet uitpuilt daarvan. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 20 jun 2011 17:13 (CEST)

JurriaanH, als ik zie dat gebruikers waarschuwingen krijgen nav zelf gemaakte regels over archivering en OP onderhoud vindt ik het schokken als een mod dan zijn eigen OP schoonveegt van nare zaken, zeker als ik die mod woorden als "schijnheilig", "doe even normaal" en "getrol" zie gebruiken. De mod vondt het blijkbaar nodig op een zeker moment excuses te maken. Dat zijn zaken die transparant horen te zijn. Het feit dat bij de zgn "archivering" een twee weken ouder bericht wel bleef staan sterkt mijn vermoeden dat het hier een schoonmaak betreft van nare zaken die men liever niet in het open wilt hebben.

Natuurlijk "mag" Bommel archiveren hoe hij wil. Hij "mag" ook een nuweg op Nederland plakken of een ws uitdelen aan iemand die hij niet mag. Hij mag zelfs "ik vindt wp een klojo project" op zijn GP plaatsen. Of dat verstandig of wenselijk is als je mod bent is weer iets anders en dat speelt hier nu dus ook. Een mod hoort open en transparant te werken. Niet zulke leuke zaken verbergen van je OP hoort daar niet bij. Voorts vraag ik mij af waarom hier, net zoals bij de gewraakte discussie die verwijderd werd, mensen het nodig vinden om voor Bommel te spreken. Komt op mij over als elkander dekken maar da's natuurlijk alleen maar mijn POV hier.--Kalsermar (overleg) 20 jun 2011 17:27 (CEST)

Vreemd dat het nooit over moderatoracties gaat maar om gebruikersacties (als je begrijpt wat ik bedoel). En ik verbaas mij ook over het feit dat ik van jou niet eens mijn excuses mag aanbieden. Overigens krijg ik bij jou het tegenovergestelde gevoel, dat jij graag zaken ziet die voor een ander vervelend kunnen zijn, en dat je dus liever niet naar de goede zaken kijkt. Olivier Bommel 20 jun 2011 17:31 (CEST)

Ik ben het in dit geval eens met Kalsemar. Mijn mening staat al onder de discussie in het archief. Ik vind in dit geval "zeker dat je mod bent" wel van toepassing. Dit niet in de negatieve zin, maar voor de verandering eens in de positieve zin. Een goed voorbeeld van conflictmanagement. Mijn eigen mening is dat ik het censuur vind. Dit is het niet direct omdat de tekst gewoon nog beschikbaar is, maar de discussie gaf mij alleen maar aanleiding om mijn mening naar Ivo alleen maar meer naar "tegen (mod. aanmelding)" te plaatsen. Groeten, JetzzDG (overleg) 20 jun 2011 17:36 (CEST)

Titelwijziging over redirect naar ander artikel

Deze wijziging van de titel van het artikel Germinal beerschot naar Beerschot AC is wel zeer onzorgvuldig doorgevoerd. Beerschot AC was voor jou wijzigingen een redirect naar het in 1899 opgerichte club Beerschot VAC) die jaren als Beerschot AC in de hoogste klasse speelden en onder die naam 7 landstitels haalden. Alle links die vroeger verwezen naar de in 1899 opgericht club met stamnummer 13, verwijzen nu foutief door naar de club die tot vorig jaar Germinal Beerschot (stamnummer 3530) heette. Kan je dit aub terug op orde stellen aub? Mvg -- Byl (overleg) 22 jun 2011 08:55 (CEST)

Dit is raar, toen ik hem hernoemde verwees hij door naar Germinal Beerschot, niet naar Beerschot VAC. Ik zie nu in de verwijderde versies dat Zuydkamp 3 dagen voor de hernoeming er een redirect naar Germinal Beerschot van had gemaakt. Dit is dus geen onzorgvuldigheid van mij maar van Zuydkamp. Wat moet er nu gebeuren? Olivier Bommel 22 jun 2011 09:32 (CEST)

Wat mij betreft wordt van Beerschot AC een dp gemaakt. — Zanaq (?) 22 jun 2011 09:33 (CEST)

sorry ik wist niet dat zuydkamp het op 16 juni de redirect had aangepast. Kon het uiteraard ook niet meer zien in de geschiednies. mvg Byl (overleg) 22 jun 2011 09:48 (CEST)

Geen probleem. Suggesties voor wat we nu kunnen doen? Zanaq stelde een dp voor, maar hoe zou het huidige artikel dan genoemd moeten worden? Olivier Bommel 22 jun 2011 09:50 (CEST)

help

wie bepaalt er of een wijziging wel of geen historische waarde heeft? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.250.66.156 (overleg · bijdragen) 28 jun 2011 21:46 (CEST)

Verwijderen

Hoi Olivier, hier klopt er volgens iets mij niet. Dat waren twee artikelen over aparte onderwerpen. Het oudste artikel is zonder meer verwijderd, wat op zich al niet mag als het over hetzelfde onderwerp zou gaan. Groetjes, Mexicano _(overleg) 29 jun 2011 17:17 (CEST)

De auteur had denk ik de bedoeling om over de citadel te schrijven, en daar is al een artikel over. De info in het artikel zou anders niet kloppen, omdat de stad geen erfgoed is maar alleen de citadel (het artikel zou anders nog maar 1 zin hebben). Olivier Bommel 29 jun 2011 17:26 (CEST)

Ik kan het niet meer precies nagaan omdat de pagina verwijderd is. Volgens mij bestond het verwijderde artikel al veel langer en het artikel dat is blijven staan is vandaag aangemaakt. Je kunt niet zo maar een oud artikel (die waarschijnlijk door iemand anders is aangemaakt) verwijderen, omdat er een nieuw artikel zou zijn aangemaakt met dezelfde inhoud en strekking. Nog afgezien van het gegeven of dit laatste het geval is, het ene artikel ging over de keizerlijke stad en het andere over de citadel. Groetjes, Mexicano _(overleg) 29 jun 2011 17:56 (CEST)

Ik heb even gekeken: Keizerlijke stad van Ho-dynastie was vanmiddag aangemaakt, en de aanmaker zette er zelf een minuut later nuweg op met de reden die in de verwijderingsreden staat. Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 29 jun 2011 18:42 (CEST)

Dit is dus ook geen ouder artikel maar een nieuwere, waar idd 1 minuut later nuweg op is gezet. Daarnaast klopte de info erin niet. Olivier Bommel 29 jun 2011 18:44 (CEST)

Prima, het is me nu allemaal duidelijk. Bedankt beiden voor de toelichting. Mexicano _(overleg) 29 jun 2011 18:48 (CEST)

Graag gedaan ;-) Olivier Bommel 29 jun 2011 19:55 (CEST)

Blokverzoek

Beste Olivier Bommel, gezien de ontwikkelingen van de laatste dagen en een stukje code op je pagina dat ik bij dezen verwijder zie ik me genoodzaakt een blokkade tegen je aan te vragen. Zie het verzoek waarvan ik aanneem dat het duidelijk genoeg is. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 7 jul 2011 19:42 (CEST)

Ik heb het er met een aantal gebruikers over gehad op irc, en het is geen handige actie van me geweest, ik zie dat jij het al hebt weggehaald. Bedankt. Het blokverzoek wacht ik verder wel af. ik ga iig met ene break want ik heb het even helemaal gehad met wikipedia. Olivier Bommel 7 jul 2011 19:52 (CEST)

Mocht je inderdaad tot het inzicht zijn gekomen dat je hiermee fout zat, dan volstaat in mijn ogen een excuses aan betrokkene op deze overlegpagina. Josq (overleg) 7 jul 2011 19:55 (CEST)

Archief vergeten

Hoi Bommel, ik zie dat je een ietwat kritische opmerking over jou pardoes verwijdert van je OP maar ik zie het niet in een archief verdwijnen. Ben je mischien vergeten deze in een archief te stoppen of probeer je het te verdoezelen? Je hebt als mod wel een beetje een voorbeeldfunctie dacht ik. Ben je je daarvan bewust? Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 7 jul 2011 23:36 (CEST)

Herhaling.. JurriaanH overleg 7 jul 2011 23:43 (CEST)

Inderdaad.... en hij doet 't prompt weer. De reden dat jij dat hier nu meldt ipv Bommel te laten antwoorden is....? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kalsermar (overleg · bijdragen)

In zoverre ík weet is het toegestaan dat ik hier reageer op een m.i herhalend bericht. Dit is allang besproken, zowel onwiki als op het IRC, zie ook kopje hierboven, herhaling is dus overbodig. Dat je je mening wilt laten horen - oké, maar graag niet als er al veel over gesproken is... verder, denk je nu echt dat Olivier_Bommel zich meer van je berichten gaat aantrekken als je het blijft herhalen? JurriaanH overleg 7 jul 2011 23:51 (CEST)

Kalsermar, ik heb dit al lang besproken met Akoopal (via IRC). Dat jij je continu moet bemoeien met discussies vind ik bijzonder storend, zeker als ik er al met de betrokkene(n) over gesproken heb. Wat je hiermee doet is een nieuwe discussie starten of de discussie nieuw leven in blazen. Bedankt voor je begrip Olivier Bommel 8 jul 2011 10:01 (CEST)

Ik vind het bijzonder dat je als moderator dit zo maar even neerploft. "continu moet bemoeien met discussies", Kalsemar bemoeit zich in dit bericht met geen enkele discussie, hij wijst je alleen op je voorbeeldfunctie en daarnaast vraagt hij normaal of je het vergeten bent te archiveren. Als een normale gebruiker dit doet dan krijgt hij een hele discussie op zijn overlegpagina. Ik vind dit dan ook zeker niet getuigen van een voorbeeldfunctie, en zeker niet als moderator zijnde. Groeten JetzzDG (overleg) 8 jul 2011 23:55 (CEST)

Nogmaals, ik heb het er al met Akoopal over gehad. Trouwens, zie deze link even. Olivier Bommel 9 jul 2011 10:00 (CEST)

Dat had je ook wel mogen aanvoeren toen ik even wat overleg verwijderde... Meteen paniek, zie eerder genoemde link van mij. JetzzDG (overleg) 9 jul 2011 10:23 (CEST)

Hey Bommel, voor jou onderbreek ik speciaal mijn wikantie want die link die je daar geeft is priceless! Het is erg tof van je dat je daarmee onderkent dat je wellicht wat ondoordacht bezig bent soms met het verwijderen van kritisch overleg. Hier namelijk is een nieuwe gebruiker die op de vingers getikt wordt terwijl jij als mod hetzelfde onbestraft doet. Kijk, dat bedoel ik nou met die "voorbeeldfunctie". Natuurlijk "mag" je overleg verwijderen, dat betwist niemand. Of het verstandig is dat je kritiek op je handelen zomaar verwijdert omdat het geschrevene je niet uitkomt terwijl je jaarlijks de gemeenschap om hernieuwd vertrouwen vraagt is weer heel iets anders. Dat jij als mod mijn commentaar hier wegzet als "(d)at jij je continu moet bemoeien met discussies vind ik bijzonder storend" is stuitend. Hoe dan ook, ik denk dat jouw handelen hier en alders de afgelopen tijd weinig heeft gedaan om vertrouwen in jouw als mod te doen handhaven. Het is je aan te raden wat volwassener met kritiek om te gaan nu je mod bent want je zult in de toekomst ongetwijfeld nog wel meer emmers bagger over je heen krijgen. Met vriendelijke groeten, --Kalsermar (overleg) 12 jul 2011 16:22 (CEST)

Dit klinkt toch wat vriendelijker dan je voorgaande berichten. Dank voor je opmerking en een fijne wikantie. Olivier Bommel 12 jul 2011 17:20 (CEST)

Anton HJ Dautzenberg

Persoon staat ook te vinden in lijst met bekende lijden op artikel Vereniging MARTIJN (met bron). Het was niet nodig het artikel te verwijderen en het was fijner geweest de normale verwijderingsprocedure te volgen in deze kwestie. Libercht (overleg) 4 aug 2011 12:59 (CEST)

Zie ook: Dautzenberg; persoon heeft wel degelijk enige bekendheid (zie ook: google). Libercht (overleg) 4 aug 2011 12:59 (CEST)

Het betreft hier cyberpesten, dan mag het direct verwijderd worden. Mijn verzoek is dan ook te stoppen hiermee. Vriendelijke groeten, Olivier Bommel 4 aug 2011 13:00 (CEST)

Ik ben het artikel nu weer kwijt voordat ik het heb kunnen uitbreiden, omdat je mijn gebruikerspagina hebt verwijderd. Zou je willen herstellen in een kladblok voor mij zodat ik het weer terugkrijg? Ik ben van plan het artikel uit te breiden en ik ga net zo lang door totdat het er staat, alleen wordt het steeds verwijdert terwijl ik nog aan het typen ben. Dit is hoogst irritant en maakt mij het schrijven zeer moeilijk. Ik ben bereid een klacht in te dienen voor deze hinderlijke gang van zaken. Libercht (overleg) 4 aug 2011 13:08 (CEST)

Het artikel bevatte enkel het feit dat hij pedofiel is. Schrijf liever over hem als auteur. Als er alleen in staat dat hij pedofiel kan het gewoon weg. Wij hanteren op wikipedia regels waaraan artikelen moeten voldoen. Olivier Bommel 4 aug 2011 13:12 (CEST)

Nogmaals; daar kwam ik niet aan toe. Voordat ik ook maar goed en wel twee regels had geschreven werd het verwijderd. Ik meende er goed aan te doen het in mijn eigen naamruimte te plaatsen om er eventueel later aan te werken en ook dát werd verwijderd. Als je zo goed zo zijn dat terug te plaatsen, ergens, dan kan ik weer verder. Anders blijf ik bezig met het opnieuw aanmaken. Want ik ga net zo lang door totdat het artikel er staat, en dat gaat zo niet lukken als jullie me geen tijd gunnen. Libercht (overleg) 4 aug 2011 13:17 (CEST)

Begin eens in bijv een textbestand een goed artikel te schrijven, dat niet alleen over hem als pedofiel gaat, maar juist ove rhem als auteur. Is het een goed artikel, plaats eht dan op wikipedia. Net zo lang heraanmaken heeft weinig zin, artikelen kunnen beveiligd worden tegen heraanmaak. Vriendelijke groeten, Olivier Bommel 4 aug 2011 13:20 (CEST)

Ik heb al iemand om assistentie in deze zaak gevraagd. Is er ook een plaats waar ik een oproep kan plaatsen om hulp? (dat is één van de redenen dat ik hoopte dat er een NORMALE verwijderingsprocedure zou worden gevolgd, zodat het artikel in de aandacht van meerdere gebruikers zou komen en zodoende in de aandacht). Dan zou het verbeterd worden. Libercht (overleg) 4 aug 2011 13:22 (CEST)

Volg sumurai8's raad op uw overlegpagina alstublieft op, ga eerst schrijven over zijn boeken e.d. Misschien is het coachingsprogramma iets voor u. Dan krijgt u een persoonlijke coach op wikipedia. Olivier Bommel 4 aug 2011 13:24 (CEST)

Ik zou graag een oproep plaatsen ergens op de site zodat ervaren gebruikers mij kunnen helpen met het artikel. Deze pedofiele schrijver verdiend ook een artikel. Libercht (overleg) 4 aug 2011 13:34 (CEST)

Dan kunt u een bericht plaatsen in de Kroeg Vriendelijke groeten, Olivier Bommel 4 aug 2011 13:38 (CEST)

Ik heb dit zojuist gedaan: alhier. Hartelijk bedankt voor dit advies. Libercht (overleg) 4 aug 2011 13:41 (CEST)

Librecht, zoals de schrijver zelf bericht is hij geen pedofiel. Dus een artikel over een pedofiele schrijver die geen pedofiel is, staat gelijk aan laster. Wae®th^tm©2011 | overleg 4 aug 2011 14:46 (CEST)

In dat geval moet zoiets natuurlijk niet vermeld worden in het artikel. Zoals sumurai al ergens anders zei heeft hij ook nog maar 2 boeken geschreven, waardoor ik me afvraag of het wel een encyclopedisch onderwerp is. Olivier Bommel 4 aug 2011 15:05 (CEST)

Mededelingenpagina

Sorry, ik was je iets te snel af geweest met de mededeling van de moderatoraanmelding van joopwiki. Ik had de aanmelding al snel gezien, en had er al een mededeling van gemaakt. Ajuus, Bonaber (overleg) 6 aug 2011 14:25 (CEST)

Ja, gek dat ik geen bwc kreeg :O Olivier Bommel 6 aug 2011 14:26 (CEST)

Pagina Karios Palestina Nederland zsm terugzetten!!

Wilt u de pagina over Kairos Palestina zsm terugzetten?! U bent te ijverig hoor! Ik ben zelf betrokken bij deze organisatie en werk al jaren op Wiki. Er is geen sprake van het schenden van auteursrechten,alleen van het met toestemming overnemen van teksten mbt doeleinden en activiteiten van deze organisatie! E.Melchior– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door EMelchior (overleg · bijdragen)

Indien u zelf de auteursrechten bezit of toestemming heeft het te plaatsen, kunt u de stappen hier volgen. Ik kan natuurlijk niet weten dat u bij die organisatie werkt. Mvg, Olivier Bommel 15 aug 2011 13:45 (CEST)

Waarom moet ik deze stappen zetten? Er zijn gebruikers die mijn pagina'S GRAAG zie controleren en herstellen. Maar zo gaan we niet met elkaar om. Je pleegt met een auteur die al tientallen pagina's op zijn vakgebied heeft geleverd - dat kun je makkelijk controleren - toch eerst even overleg? Terugzetten dus. Ik heb hier toch maar een klacht over ingediend. 15 aug 2011 22:32 (CEST) (EMelchior)

Zoals Olivier eerder al zei: De teksten zijn verwijderd vanwege het schenden van de auteursrechten. Indien deze autersrechten in uw bezit zijn, of dat u toestemming hiervoor heeft, dan moet dit kenbaar worden gemaakt via de eerder aangehaalde procedure. Graag dus even rustig blijven. JetzzDG (overleg) 15 aug 2011 23:27 (CEST)

Het controleren wordt egdaan door de medewerkers van OTRS, wanneer u die stappen volgt. Olivier Bommel 16 aug 2011 10:24 (CEST)

Editten in andermans overleg

Olivier,
Een vraagje: Valt deze wijziging ook onder "Editten in andermans overleg"? Het is namelijk wel op zijn eigen overlegpagina, maar een bericht van een ander (mijzelf).
De reden dat ik het vraag is omdat ik hem er dan op kan wijzen, zodat hij het in de toekomst (eventueel) kan voorkomen.
Groeten, JetzzDG (overleg) 20 aug 2011 17:47 (CEST)

Hm een lastige. Ik zou er niet zo'n probleem van maken, je kunt hem er eventueel wel op wijzen omdat sommigen eht misschien als ongewenst beschouwen (dan weet hij ook meteen dat editen in andermans commentaar niet mag). Groetsels, Olivier Bommel 20 aug 2011 18:27 (CEST)

Daarom vraag ik het ook, als het niet onder editten valt, dan is het ook de moeite niet waard om een bericht te plaatsen cq. een probleem ervan te maken. JetzzDG (overleg) 20 aug 2011 20:53 (CEST)

Waarschuwing!

{{Gebruiker:TBloemink/Ws-grap}}

• TBloemink _overleg 24 aug 2011 15:54 (CEST)
  • Ik wil een stroopwafel! Olivier Bommel 24 aug 2011 15:55 (CEST)
    • FYI: zie hier. Ik dacht dat Wikipedia geen speeltuin was? Trijnstel_overleg 24 aug 2011 17:20 (CEST)
      • Wikipedia is een bloementuin. Olivier Bommel 24 aug 2011 17:29 (CEST)

Criteria voor directe verwijdering

De pagina Overleg:Delta Radio voldoet niet aan de in de richtlijnen voor moderatoren opgenomen criteria voor directe verwijdering en daarom had ik deze niet verwijderd, maar in plaats daarvan leeggehaald. Ik heb 'm nu teruggeplaatst en de nominatie ongedaan gemaakt. Groeten, Mathonius 24 aug 2011 18:56 (CEST)

Collega Cycn verzochtd dit ivm een lege pagina wat door Olivier Bommel werd gehonoreerd dus die kan beter even bescheid gevraagd worden hieromtrent eerst alvorens je een beslissing van een collega terugdraait. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 24 aug 2011 19:03 (CEST)

Zoals u wellicht heeft gezien, verzocht Cycn om verwijdering van een redirect, hetgeen gezien de richtlijnen en de daaraan verwante consensus ongepast en onwenselijk zou zijn. Deze nominatie heb ik logischerwijs afgewezen, waarna Cycn mij erop wees dat de bij de overlegpagina behorende pagina een andere invulling zou krijgen. Vervolgens heb ik - zoals hierboven reeds toegelicht - de overlegpagina leeggehaald in plaats van verwijderd. Olivier Bommel draaide met diens eerste verwijdering dus twee beslissingen van mij terug zonder daarover met mij te overleggen; ervoor noch erna gaf hij in dit geval blijk van collegialiteit en verantwoordelijkheid. Hoewel ik dat inderdaad beter voorafgaand aan de terugplaatsing had kunnen doen, berichtte ik daarentegen wél mijn collega over deze kwestie en mijn overwegingen. Het zal u vast ook niet ontgaan zijn dat genoemd collega kort na de terugplaatsing de pagina verwijderde onder het mom van "geen zinvolle inhoud", dat dit een derde maal is dat hij zonder overleg een beslissing van mij terugdraait en dat deze verwijderreden werkelijk en overduidelijk nooit in zo'n geval toegepast dient te worden. Ik ben nog altijd benieuwd naar de overwegingen van Olivier Bommel, dus ik dank u voor uw inmenging en zie een reactie van hem graag tegemoet. Mathonius 24 aug 2011 21:17 (CEST)

Ik verwijderde de lege pagina. Olivier Bommel 24 aug 2011 21:20 (CEST)

Zonder wetenschap van de voorgeschiedenis? Dat zou mooi zijn, want dan berust dit geheel op een simpel misverstand. Of was je je daarvan bewust en zijn er nog extra overwegingen van jouw kant geweest? Dan zou ik heel graag willen weten wat die dan waren. In ieder geval bedankt voor je reactie. Mathonius 24 aug 2011 21:26 (CEST)

U? wat is er aan de hand Mathonius? MoiraMoira _overleg 24 aug 2011 21:27 (CEST)

Vousvoyeren lijkt mij gepast, omdat uw ongevraagde reactie plus onderstaande (op een zeer ongelukkig moment uitgereikte) ster nogal intimiderend overkomen en enige afstandelijkheid dan wel verstandig is. Mathonius 24 aug 2011 21:39 (CEST)

neem ns een koude douche Olivier Bommel 24 aug 2011 21:40 (CEST)

Bedankt voor de tip! Met vriendelijke groet, Mathonius 24 aug 2011 22:04 (CEST)

Ster

• 
  Deze ster kan je niet ontgaan dus geven wij je hem in verband met je onverstoorbare aanwezigheid op het project al tijdenlang als blijk van waardering
  Silver Spoon ^(?)
  MoiraMoira _overleg
  24 aug 2011 19:01 (CEST)

Dank jullie wel. Ik ben sinds kort fan van teddyberen. Olivier Bommel 24 aug 2011 19:09 (CEST)

Lotje

Dag Olivier Bommel, kan je mij zeggen waarom mijn edits op de op van Katerenka ongedaan gemaakt werden? Lotje ツ (overleg) 25 aug 2011 15:34 (CEST)

Ik zie niet wat je bedoelt, die overlegpagina heeft nooit bestaan... Olivier Bommel 25 aug 2011 15:37 (CEST)

Oh, dus je kan niet checken op de Katerenka of op meta ? Lotje ツ (overleg) 25 aug 2011 15:47 (CEST)

Wat is je vraag precies? kun je het even verduidelijken? Olivier Bommel 25 aug 2011 15:49 (CEST)

Katerenka had mijn account usurped zonder dat ik hierom vroeg. Niet dat ik het erg vind, maar ik had toch wel graag de reden hiervoor gekend. Ik bedoel maar, wannneer je plots een andere naam toebedeelt krijgt zal daar wel een goede reden voor zijn en ik twijfel niet aan de positieve ingesteldheid van de moderatoren maar een mens is nu eenmaal een raadsel voor zichzelf en voor zijn medemens. Kan je 't me kwalijk nemen? Ik had ook een email gestuurd waarop ik geen antwoord ontving. Hij leeft toch nog hoop ik Lotje ツ (overleg) 25 aug 2011 15:57 (CEST)

Hier snap ik niks van, waar gaat dit over?? Olivier Bommel 25 aug 2011 16:04 (CEST)

Katerenka gaf mij de naam Lotje zonder dat ik hierom vroeg. Gebeurt dit niet regelmatig dan ? Lotje ツ (overleg) 25 aug 2011 16:22 (CEST)

Ik werk alleen op nlwiki, en ik heb geen idee hoe het op meta of enwiki gaat. Sorry. Olivier Bommel 25 aug 2011 18:14 (CEST)

Toch bedankt voor de moeite. Lotje ツ (overleg) 25 aug 2011 18:57 (CEST)

Moderatoraanmelding

Bedankt voor de steun bij mijn moderatoraanmelding!

Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 29 aug 2011 18:47 (CEST)

Het is je gegund. Succes met de moderatorwerkzaamheden :) Olivier Bommel 29 aug 2011 19:16 (CEST)

Veel tonic

Als ik met de deur in huis mag vallen, soms bekruipt mij het gevoel dat er een grap gekaapt is en dat ik daar iets mee te maken had. Sorry. Ik zal het niet ontkennen als ik boter op mijn hoofd heb. Des te leuker is het dan om elkaar in de editgeschiedenis van pak'm'beet sjabloon:polytonic tegen te komen. Maar moet dat eigenlijk nu niet gewoon polytonisch heten? Met versgebakken groet, Ivory (overleg) 31 aug 2011 07:20 (CEST)

Het sjabloon Polytonic was een redirect naar grc. Na.v. dit overleg heb ik grc op verzoek hernoemd naar polytonic. Als u vindt dat het polytonisch moet zijn ipv polytonic kun je er denk ik het beste daar overleggen. (veel verstand heb ik er ook niet van). Met vriendelijke groet, Olivier Bommel 31 aug 2011 10:54 (CEST)

Het is niet mijn bedoeling om weer honderden lemma's aan te passen alleen maar omdat we per se een Nederlandstalig leenwoord zouden moeten gebruiken. Het was meer een vraag uit interesse. Sjabloonnamen zijn volgens mij niet zo belangrijk, wmb mag het sjabloon:fietsketting heten, als het maar te vinden is. Daarom prima hoe het nu is aangepast. Dank, vriendelijke groeten, Ivory (overleg) 1 sep 2011 01:44 (CEST)

Overlegpagina's

Hoi Olivier. Waarom verwijder je archieven van overlegpagina's? Dit lijkt me niet de bedoeling. Pompidom (overleg) 6 sep 2011 14:20 (CEST)

Dat waren verzoeken in eigen naamruimte, ind e geschidenis van de gewone overlegpagina is het overleg ookt erug te vinden (archief is niet veplicht) Olivier Bommel 6 sep 2011 14:22 (CEST)

"verzoeken in eigen naamruimte": Daar wordt normaal andere dingen onder verstaan. Maar zie ook het vergelijkbare verzoek van Friedriecheins dat door MoiraMoira is afgewezen. Pompidom (overleg) 6 sep 2011 14:25 (CEST)

Het verschil is dat moira weigerde de echte overlegpagina te verwijderen, dat is wat anders dan een archief. Olivier Bommel 6 sep 2011 14:27 (CEST)

Oja? Haar afwijzing en jouw inwilliging. Het verschil is dat dus de ene een archief is en de andere niet? Pompidom (overleg) 6 sep 2011 14:30 (CEST)

Ow, bedoel je die, ik dacht dat je het had over het verwijderen van de overlegpagina zelf [2] Van die andere beslissing was ik niet op de hoogte. Maar er is geen regel die het verbiedt niet te archieveren. Olivier Bommel 6 sep 2011 14:32 (CEST)

Toch zou ik zulke pagina's niet verwijderen. Je moet daarbij oppassen dat je geen overleg geheel verwijderd. Daarnaast zou ik consequent hetzelfde doorvoeren en in dit geval zou ik zeker ervoor kiezen om dezelfde keuze te maken als MoiraMoira. Pompidom (overleg) 6 sep 2011 14:42 (CEST)

Dat laatste gaat erg lastig als je niet van die beslissingen op de hoogte bent. Olivier Bommel 6 sep 2011 14:44 (CEST)

Dat ben je nu en je zou evt. tekst kunnen terugplaatsen. Pompidom (overleg) 6 sep 2011 14:50 (CEST)

Ik wil hiermee geen niet-bestaande regels volgen, dus terugplaatsen doe ik niet. Als een ander het wil terugplaatsen, dan mag diegene zijn gang gaan, ik zou er geen probleem van maken. Olivier Bommel 6 sep 2011 14:51 (CEST)

Hoei!

Jij vieze trol! Erik009 _(overleg) 8 okt 2011 22:34 (CEST)

Sorry, het is geen dierendag meer. Trollen mogen dus niet gevoerd worden. Olivier Bommel 9 okt 2011 13:12 (CEST)

Snif

• 
  De ster van verdienste vanwege je rustige prettige en collegiale inzet als moderator op Wikipedia met begrip voor je beslissing en we beloven het fort te houden van
  MoiraMoira _overleg
  JurriaanH overleg
  Wiki13 (overleg)
  Groucho NL _overleg
  C (o)
  Grashoofd
  QWxx01 _Overleg
  BakkertjeWouter
  TBloemink _overleg
  VR-Land – (Overleg)
  Trijnstel_overleg
  Jarii94^Overleg
  JetzzDG
  Look Sharp!
  Rik007 (O)
  WinContro _overleg
  Lymantria _overleg
  13 okt 2011

Mijn naam heb ik er ook maar bij gezet... Ik moet wel zeggen dat ik enigszins verbaasd was om je verzoek tot afnemen van het modbitje te zien. Jammer. Trijnstel_overleg 13 okt 2011 23:46 (CEST)

Ik sluit mij aan bij Trijnstel, totaal verbaasd over deze beslissing. Zeer spijtig! Jarii94^Overleg 13 okt 2011 23:57 (CEST)

Ik sluit mij daar ook zeker bij aan. Dit had ik niet verwacht en vind het ook zeer spijtig. Je was een goede moderator! JetzzDG (overleg) 14 okt 2011 00:32 (CEST)

Net als ik besluit weer terug te komen, zie ik dat je je functie neerlegt. Jammer... Sustructu 14 okt 2011 10:58 (CEST)

Dank jullie wel :) Olivier Bommel 14 okt 2011 21:19 (CEST)

Ik sluit mij natuurlijk hierbij aan, ik heb het niet meegekregen, ik zat een nachtje in Arnhem, en heb hier geen kans gehad om op Wikipedia te komen. Groetjes, Erik009 _(overleg) 15 okt 2011 14:37 (CEST)

Dit is mij totaal ontgaan, erg jammer. Bedankt voor je inzet als moderator! WinContro _overleg 16 okt 2011 10:30 (CEST)

Ook van mijn kant dank, en begrip. Groet, Lymantria _overleg 16 okt 2011 15:42 (CEST)

En ik ook nog! Groet, --ErikvanB (overleg) 17 okt 2011 06:16 (CEST)

Bijna juist!

Maar je vergat je oplosbaarheid om te zette van gram per liter naar mol per liter! Dat doe je door de oplosbaarheid te delen door de molaire massa van zilverchromaat en dit getal als x te nemen en vervolgens in te vullen in de vergelijking. De juiste uitkomst zou 8,8 × 10^-12 moeten zijn. Succes! - C (o) 3 nov 2011 22:52 (CET)

Ja, daar kwam ik gisteravond achter, was vergeten dat je het in gram per liter had gegeven. Na ff narekenen kwam ik op 8,8*10^-12 uit. Nog bedankt voor je uitleg van gister :) Olivier Bommel 4 nov 2011 16:29 (CET)

Mijn broer de indiaan

Hallo OB,

Vergeet je dit lemma niet? Mijn broer de indiaan

Mvg, Bas (o) 4 nov 2011 00:31 (CET)

Nee, ik had het de afgelopen tijd nogal druk met school (toetsweek). Ik zal er binnenkort mee verder gaan. Olivier Bommel 4 nov 2011 16:30 (CET)