Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141001

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/10; te verwijderen vanaf 15/10

Toegevoegd 01/10: Deel 1

• Respublikæ Hussar Irystony Paddzahadon Gimn - weg -, geen idee wat de bedoeling hiervan is, maar vaststaat dat het geen encyclopedisch lemma is. Peter b (overleg) 1 okt 2014 11:28 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Een volkslied is uiteraard wel encyclopedisch. Dat de staat niet door elkeen erkend is en het bestaan ervan door velen controversieel geacht wordt doet er niet toe. Het Friese volkslied bestaat ook, en Friesland is niet eens een staat, laat staan een erkende. Ik zou overigens een andere titel voorstaan: Zuid-Ossetisch volkslied of zoiets. Fred (overleg) 1 okt 2014 12:25 (CEST)
    • Dit is wel de Nederlandstalige Wikipedia, dus titel vertalen en eigenlijk ook die Engelse vertaling vervangen door een Nederlandse. --Joostik (overleg) 1 okt 2014 19:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Fijn dat Ossetië zo'n schitterend volkslied heeft, het is ook encyclopaedisch omdat het een volkslied is, maar zal een vertaling van een vertaling van een vertaling (Ossetisch - Russisch - Engels - Nederlands) daar nog recht aan doen?
    • Tsja, hier kan ik niets doen. Mijn kennis van het Ossetisch is nihil, en ik ben bang dat zulks voor de meesten onder ons wel zal gelden. Fred (overleg) 2 okt 2014 19:19 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Opmerking Hernoemen naar een voor Nederlandstaligen begrijpbare naam lijkt mij aangewezen. 4ever_(Overleg) 2 okt 2014 19:37 (CEST)
• Yung Lean - reclame - RonaldB (overleg) 1 okt 2014 11:46 (CEST)
• Zandbrink -wiu- Toevoegen van verifieerbare bronnen is noodzakelijk, en een citaat uit de Hexenhammer is daartoe niet toereikend. Fred (overleg) 1 okt 2014 12:21 (CEST)
  • Als nuweg aangemeld, dit is 100% hoax/onzin. Tekstman (overleg) 1 okt 2014 12:57 (CEST)
    • Ik had al zo'n donkergrijs vermoeden.... Fred (overleg) 1 okt 2014 14:57 (CEST)
• 123lens.nl - NE - En helemaal promovrij is het ook niet. Sander1453 (overleg) 1 okt 2014 12:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen De marketeers trachten hun NE-webwinkels massaal in Wiki te pluggen, schat ik zo in. Fred (overleg) 1 okt 2014 14:59 (CEST)
    • En daarom tegen verwijdering? (Artikel is aangemaakt door 1 van de oprichters trouwens) Mbch331 (Overleg) 1 okt 2014 15:44 (CEST)
      • Foutje mijnerzijds . Ik ben namelijk dol op reclame en ZP, alleen niet op Wiki. Snel verbeterd dus en dank voor de attentie. Fred (overleg) 1 okt 2014 16:01 (CEST)
• Spitsbroers - Wordt volgens de huidige planning pas over 1 jaar uitgezonden. Dan is het nu nog te vroeg om al een artikel aan te maken. Serie kan altijd nog sneuvelen. Serie is in februari nog om deze reden verwijderd bij sessie. Mbch331 (Overleg) 1 okt 2014 13:13 (CEST)
  • antwoord van makers: De uitzendperiode was fout ingevuld, onze excuses, de serie zou uitgezonden worden vanaf het voorjaar 2015. De opnames zijn intussen achter de rug en momenteel is de reeks in postproductie. We beseffen dat februari misschien nog te voorbarig was om al een pagina aan te maken, maar menen toch dat nu de reeks al op Wikipedia geplaatst kan worden. 82.143.67.2 2 okt 2014 14:24 (CEST)
• Atjeh-oorlog (periode 1874-1876) - weg - grote delen zijn - aangepast aan de huidige spelling - door Menke overgenomen uit verouderde 19e eeuwse werken, met sterk gekleurde teksten, zonder aan tegeneen wat precies uit welke bron afkomstig is. Zo herken ik hele passages die in zijn geheel afkomstig zijn uit Wapenfeiten van het Nederlandsch-Indisch Leger voor het Nederlandsche volk beschreven door Kepper. Gouwenaar (overleg) 1 okt 2014 15:11 (CEST)
• Bas van Nimwegen -reclame- Het CV van een presentator van Q-music, aangemaakt door de Pers en PR Coördinator at Q-music. Fred (overleg) 1 okt 2014 15:12 (CEST)
  • Ik zie een neutraal en in het juiste stramien opgezet artikel. Die moeten we dan gewoon behouden, wie het aanmaakt doet er niet toe. ed0_verleg 2 okt 2014 15:22 (CEST)
• Pedir-expeditie - weg- grote delen zijn - aangepast aan de huidige spelling - door Menke overgenomen uit verouderde 19e eeuwse werken, met sterk gekleurde teksten, zonder aan tegeneen wat precies uit welke bron afkomstig is, passages zijn bijv. afkomstig uit Wapenfeiten van het Nederlandsch-Indisch Leger voor het Nederlandsche volk beschreven door Kepper, die hier zelfs niet als bron wordt genoemd. Gouwenaar (overleg) 1 okt 2014 15:15 (CEST)
• Atjeh-oorlog (periode 1896-1901) - weg- grote delen zijn - aangepast aan de huidige spelling - door Menke overgenomen uit verouderde 19e eeuwse werken, met sterk gekleurde teksten, zonder aan tegeneen wat precies uit welke bron afkomstig is, passages zijn bijv. afkomstig uit Wapenfeiten van het Nederlandsch-Indisch Leger voor het Nederlandsche volk beschreven door Kepper. Gouwenaar (overleg) 1 okt 2014 15:18 (CEST)
• Kaloet-affaire - weg - bestaande 19e eeuwse teksten zijn her en der door Menke vandaan geplukt, zo zijn hele passages overgenomen uit de Sumatra-courant, die niet als bron wordt vermeld, net als andere verslagen uit die periode, waarvan delen zijn gebruikt. Gouwenaar (overleg) 1 okt 2014 15:37 (CEST)
• Atjeh-oorlog (periode van verdere achteruitgang) - weg - sterk eenzijdig gekleurde teksten die door Menke uit 19e eeuwse bronnen zijn overgenomen en aangepast aan de huidige spelling, ik herken o.a. hele passages uit Wapenfeiten van het Nederlands Indische Leger van Kepper. Gouwenaar (overleg) 1 okt 2014 15:47 (CEST)
• Atjeh-oorlog (voortzetting van de afwachtende politiek) - weg - een buitengewoon gekleurd verhaal van Menke met gebruikmaking van bestaande 19e eeuwse teksten, waarbij volstrekt onduidelijk is wiens oordelen hier gegeven worden, ik herken o.a. passages uit Wapenfeiten van het Nederlands Indische Leger van Kepper. Gouwenaar (overleg) 1 okt 2014 16:00 (CEST)
• Atjeh-oorlog (periode van het civiele bestuur) - weg - sterk eenzijdig gekleurde teksten door Menke overgenomen uit 19e eeuwse bronnen, waarbij volstrekt onduidelijk is wiens mening wordt weergegeven. Ik herken o.a. overgenomen passages uit Wapenfeiten van het Nederlands Indische Leger van Kepper.Gouwenaar (overleg) 1 okt 2014 16:19 (CEST)
• Atjeh-oorlog (periode 1876-1877) - weg - door Menke overgenomen zeer gekleurde teksten uit 19e eeuwse bronnen, die slechts zijn aangepast aan de hedendaagse spelling en soms ook nog gebrekkig, zoals het in de oorspronkelijke tekst gebruikte "noorderface" vervangen door het merkwaardige "noorderkant". Ik herken teksten uit Wapenfeiten van het Nederlands Indische Leger van Kepper.Gouwenaar (overleg) 1 okt 2014 16:30 (CEST)

Toegevoegd 01/10: Deel 2

• Sanae orchi -weg- Een onopgemaakt, maar in bloemrijke taal opgesteld CV, gedumpt door een PowNed-verslaggever die al bij een heel aantal andere werkgevers aan de slag is gegaan, haar journalistieke hart volgt, het gezicht van AT5 Nieuws wordt en ook wel eens een contract tekent. Kortom een NE-mevrouw met meerdere beroepen, die wellicht LinkedIn eens moet proberen, want dat is het geschikte medium voor zoiets. Fred (overleg) 1 okt 2014 15:58 (CEST)
• Kauri (organisatie) -NE- Presentatie van een neutraal platform, door een al even neutraal iemand die -o, toeval!- Communication Manager van deze NE-organisatie is. Dus nog reclame bovendien. Fred (overleg) 1 okt 2014 17:26 (CEST)
• Handelsmonopolie - wb - °vis< (overleg) 1 okt 2014 18:51 (CEST)
  • WB lijkt me zeer mild voor dit onbegrijpelijke artikel. Paul B (overleg) 2 okt 2014 18:56 (CEST)
    • Inderdaad! Bovendien hebben we het m.i. goede artikel Monopolie (Doorverwezen vanaf Monopolist) al.Robert Prummel (overleg) 3 okt 2014 20:16 (CEST)
  •  Opmerking Handelsmonopolie kan een redirect worden naar Monopolie 4ever_(Overleg) 4 okt 2014 11:26 (CEST)
• Schijnbare magnitude - wiu - Slecht artikel: veel typefouten, Engelse termen (illumination level, app. mag.), veel dingen worden niet (goed) uitgelegd; begrippen worden onduidelijk door elkaar gebruikt (magnitude, helderheid en schijnbare magnitude); er staat dat de schijnbare magnitude de helderheid is bij waarneming vanaf de aarde en vervolgens wordt er in de tabel doodleuk van alles beschreven vanaf andere plaatsen dan vanaf de aarde; nergens wordt beschreven dat het een logaritmische schaal is; wat is een 'Iridium (satelliet) vlam' en een 'Kreutz Zonnescherder'?; Bovenaan de tabel staat (V); wat voor eenheid is dat? Die enorme tabel lijkt me buitenproportioneel in verhouding tot het kleine stukje tekst, en onnodig uitgebreid. Erik Wannee (overleg) 1 okt 2014 19:21 (CEST)
  • Om te beginnen hernoemen naar Schijnbare helderheid, momenteel een redirect naar Magnitude. --Joostik (overleg) 1 okt 2014 19:49 (CEST)
• Concert for George - Dezelfde informatie staat al op het artikel over George Harrison, dit artikel heeft m.i. geen toegevoegde waarde. MatthijsWiki (overleg) 1 okt 2014 19:35 (CEST)
• Universal Analytics - Geen objectieve bronnen, E-waarde blijkt niet uit het artikel. MatthijsWiki (overleg) 1 okt 2014 21:23 (CEST)
• Ossi Väänänen - WIU, geen bronnen, daarnaast is het slecht leesbaar in de huidige vorm. MatthijsWiki (overleg) 1 okt 2014 21:27 (CEST)
• XTRiPx - wiu - Kattenkruid (overleg) 1 okt 2014 21:31 (CEST)
  • Band zonder albums? Lijkt me dan naast WIU ook NE. MatthijsWiki (overleg) 1 okt 2014 21:38 (CEST)
• Story of Johnny - auteur - de Engelstalige teksten zijn afkomstig van deze webpagina. Nederduivel 1 okt 2014 21:37 (CEST)
• Ayabie - band zonder discografie. Relevantie dus niet duidelijk. MatthijsWiki (overleg) 1 okt 2014 21:44 (CEST)
• Pieter Tideman - weg/wiu - klopt als gebruikelijk bij deze gebruiker eigenlijk niets van. (Is de foto geen copyvio?) Paul Brussel (overleg) 1 okt 2014 23:17 (CEST)
  • Zie de OP. Die foto, gemaakt voor of rond het begin van de Eerste Wereldoorlog lijkt me oud genoeg... Maar dat is een zaak voor Commons. Robert Prummel (overleg) 1 okt 2014 23:42 (CEST)
    • Natuurlijk: een foto die rond 1915 is gemaakt door, laten we zeggen: iemand van 25 die bijvoorbeeld in 1985 is overleden, daar gelden auteursrechten op tot 2055 - maar ook dat neem je allemaal weinig serieus. Je bent echt een uiterst dubieuze/gevaarlijke bijdrager! Je gaat er maar zomaar, zonder enig argument of onderzoek, vanuit dat de fotograaf voor 1944 is overleden en plaatst de foto zomaar op WP:NL. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2014 00:04 (CEST)
  • Hij is oud genoeg voor Commons dat dergelijk oud en niet tot een bepaalde fotograaf herleidbaar materiaal wel toelaat. Het is immers een foto van rond 1910, misschien ietsje jonger of ouder! Over het artikel is nu het enige twistpunt of de vriendin van Kuyper nu wèl of niet een "dure prostitué" was... Ga daar eens op in? Robert Prummel (overleg) 2 okt 2014 00:40 (CEST)

• "Over het artikel is nu het enige twistpunt of de vriendin van Kuyper nu wèl of niet een "dure prostitué" was" - je moet toch echt wel idioot zijn om dit op te merken na alle door mij gegeven kritiek, en daarnaast de zeer waarschijnlijke copyvio van de foto hier en hieronder op deze manier te bagatelliseren. Met deze manier van 'argumenteren' zal het gelukkig (voor WP:NL!) niet lang duren voordat een zeer gevaarlijke bijdrager als jij OT van WP:NL geweerd wordt. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2014 21:45 (CEST)

• Er is by the way een illustratieverantwoording in het boek. ErikvanB (overleg) 2 okt 2014 01:44 (CEST)

• Jammer genoeg kan ik die niet zien.... De website noemt een weergavelimiet als reden. Robert Prummel (overleg) 2 okt 2014 03:11 (CEST)

•  Opmerking - er mag niet zonder meer van worden uitgegaan, dat een dergelijke foto in het publieke domein valt. Waarschijnlijk behoort de foto tot de beeldcollectie van de VU. Ik heb een email gestuurd om na te gaan of de fotograaf bij hen bekend is. Gouwenaar (overleg) 2 okt 2014 12:49 (CEST)

• Ik heb het al duizend keer eerder gezegd, en zal het nog vaker moeten herhalen: "ik weet niet wie de fotograaf is" of "ik ga niet zoeken, straks weet ik de fotograaf, en moet ik nóg langer wachten tot de foto PD is" zijn geen valide argumenten. Een onbekende fotograaf betekent in de praktijk dat de niet/NOOIT PD zal worden. De gevallen waar de rechten bij een bedrijf liggen, zoals een persagentschap, krant, etc, dáár is de constructie 70 jaar na eerste publicatie voor bedoeld. Niet voor mensen die de fotograaf niet kunnen achterhalen. Ja, jammer, dat betekent dat heeeeeel veel foto's nooit op Commons terecht zullen komen. Maar ons doel is niet alle foto's op Commons uploaden. We verspreiden materiaal dat onder een vrije licentie is, in plaats van dat we de regeltjes net zo lang oprekken totdat alles in deze wereld onder zo'n licentie valt. ed0_verleg 2 okt 2014 15:14 (CEST)

• Jammer.... we willen allemaal graag een bruikbare foto bij een artikel kunnen plaatsen... De tekeningen van Braakensiek over de lintjesaffaire zijn wèl auteursrechtvrij maar juist daar valt zo moeilijk aan te komen... Robert Prummel (overleg) 2 okt 2014 17:24 (CEST)

• Jammer is het zeker, maar dat is natuurlijk geen reden om illegaal bestanden te verspreiden, want dat is feitelijk wat je doet wanneer je zo flexibel met de regels om gaat. Als je zo iets op je eigen website zet, is er vast geen haan die er naar kraait. Maar wij verspreiden zo'n bestand, met als doel het verder te verspreiden. Dan moet het legaal geheel goed doortimmerd zijn, en zelfs bij twijfel over de licentie/fotograaf/etc moet het weg. Jammer, maar wel terecht. ed0_verleg 2 okt 2014 21:21 (CEST)

OK, Ik heb de foto van de Nederlandse Wiki gehaald. Robert Prummel (overleg) 3 okt 2014 01:40 (CEST)

• Dat is onjuist! Paul Brussel (overleg) 3 okt 2014 11:16 (CEST)

Goed gezien! Hij stond nog in de tekst in mijn eigen ruimte... Daar nu ook weg. Maar ik zou graag horen of het artikel nu naar ieder's zin is. Robert Prummel (overleg) 3 okt 2014 20:11 (CEST)

• Dit is toch zeker geen serieuze vraag, hoop ik? Denk je nu echt dat al mijn opmerkingen, die geen eens volledig zijn, door jou adequaat behandeld zijn, zelfs zonder De Bruijn te hebben geraadpleegd? Paul Brussel (overleg) 3 okt 2014 20:59 (CEST)
  • En jij bent nog steeds te beroerd om in te gaan op wat een overleg pagina zou moeten zijn, pesten en insinueren, daar heb je wel tijd voor... Is er behalve die kwalificatie van die dame als een "dure prostitutué" nog iets dat je niet zint? Robert Prummel (overleg) 3 okt 2014 22:55 (CEST)

• Zeg: ben je helemaal gek geworden? Je maakt een prutsartikel aan op basis van bronnen die je of slecht leest, of zelfs niet eens raadpleegt (De Bruijn), en dan moet ik woord-voor-woord jou gaan aangeven wat er allemaal nog steeds voor prutswerk in jouw zogenaamde artikelen staat? Jij moet eens de tijd nemen om alles wat je aanhaalt eens goed te lezen alvorens je dat prutswerk op WP:NL zet. Want sinds je blokkade over is, heb je werkelijk nog geen enkel artikel aangemaakt waarmee je andere gebruikers niet eerst weer met een hoop uitzoek- en schrijfwerk over wat er nu weer van jouw hand niet klopt, hebt opgezadeld. Als gezegd: het wordt de hoogste tijd dat je OT geblokkeerd want je maakt WP:NL en onbetrouwbaar met alle misinformatie en onzorgvuldigheden en je zorgt voor tientallen uren werk voor anderen omdat je zelf te lui bent om dingen goed uit te zoeken en vervolgens goed op te schrijven. Paul Brussel (overleg) 4 okt 2014 15:34 (CEST)

• Gewoon onaardig als altijd, hoe je kun je met jezelf leven wanneer je zo kwaadaardig bent.. Het is te triest voor woorden.... Op de OP heb je het over een bron en over een promotie zonder dat je die bron geeft of op de zaak ingaat... Absoluut niet constructief en derhalve niet in de geest van Wiki. Al wat je hier doet is ruziemaken en problemen opwerpen. Kijk maar je bijdragen. Er zit bijna niets nuttigs bij. Het boek van De Bruijn) is als bron voor dit artikel over Pieter Tideman niet van belang. Het artikel heeft goede bronnen waaronder citaten van tijdgenoten. Robert Prummel (overleg) 5 okt 2014 04:01 (CEST)

• Nederlands kampioenschap uitsmijter bakken - ew? - ErikvanB (overleg) 1 okt 2014 23:17 (CEST)
  • Niet meer of minder belangrijk dan al die andere kampioenschappen. Nu gaat het eens om koken, niet om sport. Maar het artikel moet nog wel gewikificeerd worden. Robert Prummel (overleg) 3 okt 2014 20:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen - ook gebak, want marketingkletskoek. Dit is pure reclame voor eier'producenten' en NE. Paul Brussel (overleg) 3 okt 2014 22:32 (CEST)

....Uiteraard.... Maar los daarvan; dat iets commercieel is is toch niet bepalend? Dat is vlaggetjesdag ook. Dat is reclame voor haring en andere vis maar kreeg een artikel. We hebben nu tientallen (soms provinciale) sportkampioenschappen met soms weinig bekende sporten op Wiki. Dat er ook andere kampioenschappen zijn mag best eens worden vermeld. Robert Prummel (overleg) 3 okt 2014 23:58 (CEST)

• Gerwin nales -weg- Artikel beneden de maat en E-waarde van onderwerp wordt er niet uit duidelijk. Fred (overleg) 1 okt 2014 23:47 (CEST)