Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141001

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141001

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/10; te verwijderen vanaf 15/10

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 01/10: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 01/10: Deel 2 (Menke-artikelen)

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 01/10: Deel 3

[bewerken | brontekst bewerken]
  • "Over het artikel is nu het enige twistpunt of de vriendin van Kuyper nu wèl of niet een "dure prostitué" was" - je moet toch echt wel idioot zijn om dit op te merken na alle door mij gegeven kritiek, en daarnaast de zeer waarschijnlijke copyvio van de foto hier en hieronder op deze manier te bagatelliseren. Met deze manier van 'argumenteren' zal het gelukkig (voor WP:NL!) niet lang duren voordat een zeer gevaarlijke bijdrager als jij OT van WP:NL geweerd wordt. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2014 21:45 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Opmerking - er mag niet zonder meer van worden uitgegaan, dat een dergelijke foto in het publieke domein valt. Waarschijnlijk behoort de foto tot de beeldcollectie van de VU. Ik heb een email gestuurd om na te gaan of de fotograaf bij hen bekend is. Gouwenaar (overleg) 2 okt 2014 12:49 (CEST)[reageren]
  • Ik heb het al duizend keer eerder gezegd, en zal het nog vaker moeten herhalen: "ik weet niet wie de fotograaf is" of "ik ga niet zoeken, straks weet ik de fotograaf, en moet ik nóg langer wachten tot de foto PD is" zijn geen valide argumenten. Een onbekende fotograaf betekent in de praktijk dat de niet/NOOIT PD zal worden. De gevallen waar de rechten bij een bedrijf liggen, zoals een persagentschap, krant, etc, dáár is de constructie 70 jaar na eerste publicatie voor bedoeld. Niet voor mensen die de fotograaf niet kunnen achterhalen. Ja, jammer, dat betekent dat heeeeeel veel foto's nooit op Commons terecht zullen komen. Maar ons doel is niet alle foto's op Commons uploaden. We verspreiden materiaal dat onder een vrije licentie is, in plaats van dat we de regeltjes net zo lang oprekken totdat alles in deze wereld onder zo'n licentie valt. ed0verleg 2 okt 2014 15:14 (CEST)[reageren]
  • Jammer.... we willen allemaal graag een bruikbare foto bij een artikel kunnen plaatsen... De tekeningen van Braakensiek over de lintjesaffaire zijn wèl auteursrechtvrij maar juist daar valt zo moeilijk aan te komen... Robert Prummel (overleg) 2 okt 2014 17:24 (CEST)[reageren]
  • Jammer is het zeker, maar dat is natuurlijk geen reden om illegaal bestanden te verspreiden, want dat is feitelijk wat je doet wanneer je zo flexibel met de regels om gaat. Als je zo iets op je eigen website zet, is er vast geen haan die er naar kraait. Maar wij verspreiden zo'n bestand, met als doel het verder te verspreiden. Dan moet het legaal geheel goed doortimmerd zijn, en zelfs bij twijfel over de licentie/fotograaf/etc moet het weg. Jammer, maar wel terecht. ed0verleg 2 okt 2014 21:21 (CEST)[reageren]
OK, Ik heb de foto van de Nederlandse Wiki gehaald. Robert Prummel (overleg) 3 okt 2014 01:40 (CEST)[reageren]
Goed gezien! Hij stond nog in de tekst in mijn eigen ruimte... Daar nu ook weg. Maar ik zou graag horen of het artikel nu naar ieder's zin is. Robert Prummel (overleg) 3 okt 2014 20:11 (CEST)[reageren]
  • Dit is toch zeker geen serieuze vraag, hoop ik? Denk je nu echt dat al mijn opmerkingen, die geen eens volledig zijn, door jou adequaat behandeld zijn, zelfs zonder De Bruijn te hebben geraadpleegd? Paul Brussel (overleg) 3 okt 2014 20:59 (CEST)[reageren]
    • En jij bent nog steeds te beroerd om in te gaan op wat een overleg pagina zou moeten zijn, pesten en insinueren, daar heb je wel tijd voor... Is er behalve die kwalificatie van die dame als een "dure prostitutué" nog iets dat je niet zint? Robert Prummel (overleg) 3 okt 2014 22:55 (CEST)[reageren]
  • Zeg: ben je helemaal gek geworden? Je maakt een prutsartikel aan op basis van bronnen die je of slecht leest, of zelfs niet eens raadpleegt (De Bruijn), en dan moet ik woord-voor-woord jou gaan aangeven wat er allemaal nog steeds voor prutswerk in jouw zogenaamde artikelen staat? Jij moet eens de tijd nemen om alles wat je aanhaalt eens goed te lezen alvorens je dat prutswerk op WP:NL zet. Want sinds je blokkade over is, heb je werkelijk nog geen enkel artikel aangemaakt waarmee je andere gebruikers niet eerst weer met een hoop uitzoek- en schrijfwerk over wat er nu weer van jouw hand niet klopt, hebt opgezadeld. Als gezegd: het wordt de hoogste tijd dat je OT geblokkeerd want je maakt WP:NL en onbetrouwbaar met alle misinformatie en onzorgvuldigheden en je zorgt voor tientallen uren werk voor anderen omdat je zelf te lui bent om dingen goed uit te zoeken en vervolgens goed op te schrijven. Paul Brussel (overleg) 4 okt 2014 15:34 (CEST)[reageren]
  • Gewoon onaardig als altijd, hoe je kun je met jezelf leven wanneer je zo kwaadaardig bent.. Het is te triest voor woorden.... Op de OP heb je het over een bron en over een promotie zonder dat je die bron geeft of op de zaak ingaat... Absoluut niet constructief en derhalve niet in de geest van Wiki. Al wat je hier doet is ruziemaken en problemen opwerpen. Kijk maar je bijdragen. Er zit bijna niets nuttigs bij. Het boek van De Bruijn) is als bron voor dit artikel over Pieter Tideman niet van belang. Het artikel heeft goede bronnen waaronder citaten van tijdgenoten. Robert Prummel (overleg) 5 okt 2014 04:01 (CEST)[reageren]
  • Zie nu voor ernstige onzinnigheden hier. Aangezien aanmaker niet van plan is gezaghebbende en meest recente bronnen te gebruiken voor dit artikel, en verder op grond daarvan overigens ook geen verbeteringen aanbrengt, lijkt mij inmiddels algehele verwijdering ervan de veiligste zaak voor deze encyclopedie. Paul Brussel (overleg) 5 okt 2014 12:35 (CEST)[reageren]
    • Ik ken die recentere bronnen niet... Welke het zijn houdt Paul gehein en hij vult ook niets aan met wat hij in die recentere bronnen gevonden heeft... Het artikel is gebaseerd op oudere maar solide bronnen. Fouten of omstreden zinnen zijn verbeterd of geschrapt. Wat hier nu over Pieter Tideman staat is correct en en wordt met refs. onderbouwd. Die zogenaamde "ernstige onzinnigheden" ontbreken, er was alleen één inversie, die is gecorrigeerd.. Robert Prummel (overleg) 5 okt 2014 17:09 (CEST)[reageren]
  • Ja: zo kennen we RP weer: die suggereert dat de "ernstige onzinnigheden" gaan over een 'inversie' - die onzinnigheden gaan echter over het negeren van gezaghebbende en recente bronnen. "Wat hier nu over Pieter Tideman staat is correct en en wordt met refs. onderbouwd", is dan ook helaas volslagen onjuist, zie ook de betreffende OP. Paul Brussel (overleg) 6 okt 2014 00:13 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - de foto van Tideman is gemaakt door de Haarlemse portretfotograaf P. Clausing jr., die op 31 juli 1913 op 43 jarige leeftijd overleed in Haarlem. Des desbetreffende foto valt dus in het publieke domein. De archivaris van het Fotocollectie Historisch Documentatiecentrum Vrije Universiteit Amsterdam stuurde een afbeelding in hogere resolutie, op het originele passe-partout staat de naam van de fotograaf vermeld. Ik heb deze foto bij het artikel geplaatst. Gouwenaar (overleg) 6 okt 2014 22:07 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen in deze vorm niet geschikt - Toelichting: Wat betreft de inhoud van het artikel is het - alvorens het artikel te plaatsen - noodzakelijk om kennis te nemen van recente en gezaghebbende bronnen als die er zijn. Dat is in dit geval niet gebeurd. Citaten van tijdgenoten zijn niet altijd de meest betrouwbare bronnen om te gebruiken. In dit geval lijken de citaten ook een beetje lukraak bij elkaar geplukt, waardoor een anekdotische en geen encyclopedische beschrijving van de persoon wordt gegeven. Wat is de waarde van een anonieme zegsman, die een oordeel geeft over het karakter van Tideman? Maar nog erger is dat die anonieme zegsman ook nog eens maar gedeeltelijk wordt geciteerd, waardoor zijn kritiek op Tideman wordt weggelaten. Aan de omschrijving dat Tideman een man was "die een zeer fijne intelligentie had, een uitnemend brein; hij was goed Latinist en Graecus, schreef achttien jaar oud vlot Fransch, had een ongeloofelijke belezenheid, was drager van een fijne, Haarlemsche beschaving" voegde hij toe "Maar zoo min als Kloos en Boeken kon hij de weelde van zijn talent verdragen". Door zoiets weg te laten wordt wel heel erg selectief gewinkeld in bronnen. Er wordt in het artikel beweerd dat "Tidemans invloed op Kloos zou volgens tijdgenoten hebben bijgedragen aan de zenuwinzinking van de oudere dichter", daarbij wordt verwezen naar blz. 466 in "De geschiedenis van De Nieuwe Gids" van G.H. 's-Gravesande. Maar daar tref ik op die pagina in het geheel niets aan waaruit dit opgemaakt zou kunnen worden. Is dit een eigen veronderstelling, of een oordeel gebaseerd op de eerder opgevoerde anonieme tijdgenoot, en wat is de encyclopedische waarde dan?Gouwenaar (overleg) 6 okt 2014 22:07 (CEST)[reageren]
      • Waarvan? Van de opmerking dat "Tidemans invloed op Kloos zou volgens tijdgenoten hebben bijgedragen aan de zenuwinzinking van de oudere dichter"? Lees het artikel en huiver, door Kloos zoveel wijn te geven ging de oudere dichter aan dypsomanie ten onder. Hij at niet meer... Wat de andere bronnen betreft, die regel over de weelde van een talent zal ik invoegen, maar bedenk dat wie teveel citeert gestraft wordt, dan eist iemand verwijdering wegens schending van auteursrecht... Ik bestrijd dat ik dat nieuwste boek zou moeten beschikken, er is altijd wel ergens een ander boek over te vinden, maar de hier gebruikte bronnen zijn toch keurig? Er is geen nieuw licht op Tideman, de andere bronnen spreken niet tegen wat er nu al in het artikel staat. er is alleen meer info die Paul Brussel die over een nieuwere bron zegt te beschikken niet wil noemen. Hij voegt die interessante weetjes wel toe aan de overlegpagina, maar niet aan het artikel zoals Wiki dat vraagt. We zijn toch een samen- geen tegenwerkingsproject? Verder zijn de door Paul aangedragen familieruzie, het gedwongen huwelijk enz. wel interessant maar wordt Wiki dan geen roddelrubriek? À propos, mooie foto!Robert Prummel (overleg) 7 okt 2014 04:53 (CEST)[reageren]
        • Opmerking Opmerking Het woord "zenuwinzinking" komt in het honderden pagina's tellende werk van 's-Gravesande (1956²) geen enkele keer voor. Paul Brussel (overleg) 7 okt 2014 09:20 (CEST)[reageren]
          • @Robert Prummel, je reactie bevestigt dat er heel selectief gewinkeld is in een bijna zestig jaar oude bron, zonder kennis te nemen van recentere bronnen. Daarbij worden enkele krenten in de vorm van uitspraken van o.a. anonieme tijdgenoten gebruikt om een anekdotisch beeld te schetsen van Tideman, maar dat maakt dit nog geen acceptabel encyclopedisch artikel. Op mijn concrete vraag waar ik op blz. 466 van het werk van 's-Gravesande de bewering dat "Tidemans invloed op Kloos zou volgens tijdgenoten hebben bijgedragen aan de zenuwinzinking van de oudere dichter" zou kunnen vinden krijg ik een ontwijkend antwoord "Lees het artikel". Ik weet niet wat je met artikel bedoelt, maar in het boek van 's-Gravezande (blz. 462) wordt alweer de anonieme correspondent geciteerd die letterlijk meedeelt "Daarna heb ik Kloos krankzinnig zien worden in de beruchte dagen, toen Tideman een anker wijn cadeau deed en Kloos, van zijn jeugd slecht gevoed, geen weerstand genoeg had om dag na dag en nacht na nacht veel wijn te drinken zonder voldoende eten of zelfs te eten". De relatie krankzinnig (waarbij onduidelijk is wat de anonieme correspondent hieronder verstaat) en het drinken van wijn is dus gebaseerd op een mededeling van een anonieme tijdgenoot, waarbij jij dit koppelt aan de invloed van Tideman. Een dergelijke bewering kan toch niet zo maar uit de context van het werk van 's-Gravezande worden geplukt en als een vaststaand feit in een hedendaags biografisch artikel worden geplaatst? Bovendien beweer je dat er meerdere tijdgenoten zijn geweest die een relatie hebben gelegd tussen de invloed van Tideman op Kloos en diens zenuwinzinking. Nogmaals de referentie die daarbij gegeven wordt rept hier niet over en ook elders in het werk van 's-Gravesande heb ik dit niet kunnen vinden. Kortom, ik blijf bij mijn conclusie, in deze vorm is dit artikel niet geschikt voor Wikipedia. Dat neemt niet weg dat de persoon van Tideman, interessant genoeg is voor een plek op Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 7 okt 2014 12:14 (CEST)[reageren]
Het zal wel niets meer worden met dit artikel (wat er nu staat is vrij zinloos), maar een bezoekje aan Picarta had je kunnen opleveren dat er in 1978 in het jaarboek Haarlem een artikel van een pagina of 20 over Tideman verschenen is, 'De twee levens van Piet Tideman' door J. Römelingh. Dat zou wellicht voor de broodnodige distantie hebben kunnen zorgen. Tideman heeft een belangrijke rol gespeeld in het einde van de Tachtigerspreekbuis De Nieuwe Gids (dat hij er redactiesecretaris van is geweest is wel het minst interessante onderdeel van die geschiedenis). Dat kun je dus nalezen in de volumineuze biografie van Van Deyssel door Harry G.M. Prick en vervolgens ook in (vele) verspreide artikelen van Prick, die het onderzoek van 's-Gravesande in allerlei richtingen heeft voortgezet. Als advocaat is Tideman absoluut niet encyclopediewaardig, als dichter ook niet, als scribent een beetje, maar vooral vanwege zijn rol voor de geschiedenis van de Tachtiger-beweging (en de lintjesaffaire). Glatisant (overleg) 9 okt 2014 09:00 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking bij afhandelen. Ik ben het eens met Glatisant hierboven. Dit is niks, wel is een fatsoenlijk artikel over Tideman natuurlijk wenselijk maar dat kan beter door iemand geschreven worden die wel weet waar hij/zij mee bezig is. En om even een zijdelingse noot te plaatsen, de gehele geschiedenis rond dit artikel nodigt nou ook niet echt uit tot het uitbreiden van het artikel, een schoon artikel schrijven lijkt mij dan aanlokkelijker. Natuur12 (overleg) 15 okt 2014 17:32 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20141001&oldid=42280929"