Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers	Overzicht beheerpagina's
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten. Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta. Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen. Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.
Aanvraag voor blokkade van een collega Voorkeurswerkwijze Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes. Beoordeling Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst. Paginabeheer Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief. Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

• Brimz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Draait weer eens mijn werk terug onder motto "BTNI", wat dus an sich ook BTNI is en dus zinloos, het dient alleen om te irriteren of te saboteren (of beide). Bovendien had ik wel degelijk zaken verbeterd en aangevuld, hij kijkt dus niet eens wat ik eigenlijk doe, maar draait het wel stomweg terug. - Erik Baas (overleg) 26 jan 2011 16:44 (CET)
  • De diflinks mogen de moderators zelf uitzoeken zeker? :-S Mvg, Fontes 26 jan 2011 16:50 (CET)
    • [1] - Erik Baas (overleg) 26 jan 2011 17:20 (CET)

Euro B.V. Deze gebruiker wijzigt telkens de pagina over de Euro-BV zonder te lezen. De door deze geplaatste informatie staat al in de overige tekst. De wijziging is dus volstrekt zinloos. Toch blijft deze gebruiker het wijzigen. De klacht betreft gebruiker Overleg_gebruiker:Ivo_Goedhart

Afgehandelde verzoeken

Snelwegbus

Snelwegbus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Gebruikersnaam is hetzelfde als het favoriete lemma van deze gebruiker. Whaledad (overleg) 19 jan 2011 20:48 (CET)

Wat is hier precies blokwaardig? Paul B (overleg) 19 jan 2011 20:50 (CET)

P.S. Ik heb de {{og}}-sjabloon op des gebruikers OP verwijderd: dit lijkt me helemaal nergens voor nodig, de gebruiker hoeft niet te worden weggejaagd. Paul B (overleg) 19 jan 2011 21:10 (CET)

Snelwegbus presenteert zich als een organisatie (met logo, website, folders, etc). Door deze gebruikersnaam aan te nemen, wekt de gebruiker de indruk die organisatie te vertegenwoordigen. Whaledad (overleg) 19 jan 2011 21:14 (CET)

Ach zo... Dan had dat wat duidelijker mogen worden aangegeven in het verzoek, denk ik, waar alleen werd gesproken over "dezelfde naam als het aangemaakte lemma" dat geen organisatie maar vervoersconcept beschrijft. Persoonlijk vind ik bijna een jaar na dato rijkelijk laat, en ik zie de haast niet zo. Heb je de gebruiker al in normale bewoordingen gevraagd een hernoemingsverzoek voor zijn/haar account in te dienen? Uiteraard beslist een mod of er wel of niet geblokkeerd wordt, maar ik zie de spoed niet direct. dat de naam ongewenst is, lijkt me zo wel duidelijk: het betreft inderdaad een handelsnaam, en wel van Boersma, adviseurs in duurzame mobiliteit en transport B.V. io. waarmee de schijn van promotie/belangenverstrengeling gauw gewekt is. Paul B (overleg) 19 jan 2011 21:20 (CET)

Even ter informatie, er is inmiddels een verzoek voor hernoeming geplaatst om Snelwegbus te laten hernoemen naar Toswb. Trijnstel_overleg 19 jan 2011 22:27 (CET)

• Niet uitgevoerd Het is inderdaad een ongewenste gebruikersnaam, maar gezien het accounthernoemingsverzoek lijkt mij een blokkade nu wat overdreven. Whaledad, dank voor het verzoek. Paul B, dank voor je oplettendheid. Trijnstel, dank voor de informatie. Met vriendelijke groet, Mathonius 19 jan 2011 23:02 (CET)

?

(verplaatst naar Helpdesk)

Arjan Groters

Graag Arjan Groters (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) even dichtdraaien ivm aanhoudend geklier op Apeldoorn (stad) en Apeldoorn (gemeente) - Jcb - Amar es servir 20 jan 2011 03:32 (CET)

• Niet uitgevoerd Een blokkade van deze gebruiker lijkt mij op dit moment niet nodig. Het zou beter geweest zijn als Arjan was uitgelegd waarom zijn voorstel tot samenvoeging van beide artikelen volgens jou onwenselijk is. Ik begrijp ook waarom dit overleg niet voorkwam dat de samenvoegsjablonen door hem herhaaldelijk werden teruggeplaatst. Op Wikipedia:Samenvoegen/201101 vindt overleg plaats en ik adviseer om dat gewoon voort te zetten. Met vriendelijke groet, Mathonius 20 jan 2011 07:39 (CET)

Istochleukzonnaam en SwedishSven

Istochleukzonnaam (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en SwedishSven (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) voor het wereldwijd vandalistisch keer op keer verwijderen van een afbeelding uit het JDL lemma: [2], [3], [4] en [5]. Is voor dit vergrijp ook al geblokkeerd in Sweden. Whaledad (overleg) 22 jan 2011 19:44 (CET)

Zoals ik daar, op de overlegpagina van het artikel, al zei: wacht het overleg af. En zoals ik ook daar al zei: ik heb hier om meer inbreng gevraagd. Gewoon even afwachten dus, in plaats van direct hijgerig een blokverzoek in te dienen. Istochleukzonnaam (overleg) 22 jan 2011 19:47 (CET)

Overigens heb ik op simple.wikipedia.org en de Noorse wikipedia juist bijval gekregen van moderators (zie hier en hier). Maar dat vergeet je dan weer te vermelden. Typerend. Istochleukzonnaam (overleg) 22 jan 2011 19:55 (CET)

Niet uitgevoerd - Deze onenigheid kan uitgepraat worden. -- Taketa (overleg) 22 jan 2011 21:06 (CET)

Whaledad

Whaledad (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) graag blokkeren, wegens het terugdraaien van bewerkingen zonder inhoudelijk deel te nemen aan het overleg of het overleg zelfs maar af te wachten. Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Jewish_Defense_League en http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_kroeg#.22Je_kan_niet_bewijzen_dat_God_niet_bestaat.2C_dus_ik_schrijf_op_Wikipedia_dat_hij_bestaat.22 Istochleukzonnaam (overleg) 22 jan 2011 19:50 (CET)

@beide nominaties: Jezus, jullie kunnen ook nooit normaal omgaan met dat soort lemma's. als er dan toch met de politieke pov 'poten' aan moet worden ge-edit vraag bij conflict dat gelijk om inbreng van andere niet betrokkenen (overleg gewenst oid) en tot die tijd in de niet controversiële versie. Liever helemaal niet meer aan dit soort lemma's komen, altijd alleen maar problemen. Dit Israël/Palestina, links/rechts spelletje begint een beetje misselijk te worden. Mg, Fontes 22 jan 2011 20:07 (CET)

Verzoek tot andere inbreng is dus inmiddels geplaatst. Istochleukzonnaam (overleg) 22 jan 2011 20:11 (CET)

inclusief twee weer ongelooflijk kinderachtige regblokverzoeken. Op basis van editwarren geheel terecht maar het had nooit zo ver mogen komen, zeker niet gezien jullie ervaring met elkaar. Op basis daarvan had iemand van jullie gelijk al moeten escaleren in overleg, maar blijkbaar voelt niemand zich geroepen eens boven de rest te staan... Mvg, Fontes 22 jan 2011 20:15 (CET)

Nou ja, voor de goede orde: mijn verzoek tot inbreng van andere meningen was geplaatst vóórdat Whaledad dit blokkeringsverzoek plaatste. Istochleukzonnaam (overleg) 22 jan 2011 20:23 (CET)

Ik dacht dat Whaledad vertrokken was? Gertjan R 22 jan 2011 20:34 (CET)

Niet uitgevoerd - Deze onenigheid kan uitgepraat worden. Tegenblokverzoeken indienen is verder zeer ongepast gedrag. Als u het uit wilt praten, praat het dan uit. -- Taketa (overleg) 22 jan 2011 21:06 (CET)

En wanneer gaan de mods de aanvrager in dit soort gevallen eens blokkeren? --Kalsermar (overleg) 24 jan 2011 16:42 (CET)

Heel terecht punt. Whaledad en Landzaat dienen bij elke scheet een blokkadeverzoek in, die in >90% van de gevallen niet ingewilligd wordt. Ik stel voor: wie een blokkadeverzoek indient dat niet ingewilligd wordt, krijgt zelf een blokkade. SwedishSven (overleg) 24 jan 2011 16:50 (CET)

Vreemde reactie. de aanvrager van dit verzoek (Istochleukzonnaam (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)) is wel degelijk geblokkeerd. Paul kuiper (overleg) 24 jan 2011 16:58 (CET)

Prima toch dan :) (De blokkade heeft een heel andere context, maar die ken jij ook, dus whatever.) SwedishSven (overleg) 24 jan 2011 17:01 (CET)

Het gaat om, zoals Kuiper zeer wel weet, de constante pogingen van de menigte Kuiper, Whaledad, Landzaat om SwedishSven geblokkeerd te krijgen en vice versa. --Kalsermar (overleg) 24 jan 2011 17:13 (CET)

Kalsermar (1)

Kalsermar (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) wegens (opnieuw) grove schending van de uitspraak van de ArbitrageCommissie. Tussen Kalsermar en mij geldt deze AC-uitspraak krachtens welke
a. hij en ik elkaars bijdragen op artikelen die het Israëlisch-Palestijnse conflict betreffen niet mogen terugdraaien zonder dit tenminste 24 uur op de betreffende overlegpagina aangekondigd te hebben en
b. "persoonlijke aanvallen of uitlatingen die als zodanig kunnen worden opgevat" niet meer getolereerd worden en met een blokkering bestraft moeten worden.
Ik houd me hier stipt aan, maar Kalsermar heeft deze uitspraak al vaak geschonden. Tegen hem heb ik nog nooit een blokkeringsverzoek ingdiend, maar vandaag loopt het de spuigaten uit:

• Op het artikel Avigdor Lieberman maakte K. zonder enige aankondiging in één keer twee gisteren door mij aangebrachte zorgvuldige bewerkingen ongedaant: [6].
• Al eerder maakte hij op hetzelfde lemma onaangekondigd een bewerking van mij binnen een paar minuten gedeeltelijk ongedaan: [7].
• K. heeft al vaak allerlei persoonlijke aanvallen op mij gericht zonder dat ik ooit een blokkeringsverzoek ingediend heb. Hier is hij niettemin drie dagen geblokkeerd met de uitdrukkelijke vaststelling dat zijn (zoveelste) PA tegen mij een schending van de AC-uitspraak was. Vandaag heeft hij op allerlei plekken (mede) tegen mij gerichte beledigingen geplaatst:
  • 1. op zijn eigen Gp. (die toch al vol stond met aanvallen op mij) vandaag toegevoegd: "De meute Whaledad, Kuiper en Landzaad".
  • 2. hier onder de kop "Hypocrisie": "De hypocrisie druipt er van af." (...) "De menigte Whaledad, Kuiper, Landzaat op zijn best!".
  • 3. idem hier.

Hoewel Kalsermar zich zelf niets van de (door hem "dom" genoemde) AC-uitspraak aantrekt, houdt hij mij er wel steeds aan, zoals hier waar hij schrijft: "in het kader van een welbekende Arbcomuitspraak zou ik Paul kuiper willen wijzen op de 24 uurs regel". De huidige situatie, waarin de ene partij zich stipt aan de uitspraak houdt, en de ander deze steeds demonstratief schendt kan natuurlijk niet voortduren. Ik neem dus aan dat dit verzoek uitgevoerd wordt. Zoniet, dan verzoek ik de behandelende moderatoren om daarbij duidelijk uit te spreken dat de AC-uitspraak van 2008 van de baan is, zodat deze ook niet meer tegen mij gehanteerd kan worden. Paul kuiper (overleg) 24 jan 2011 19:49 (CET)

•  Uitgevoerd - conform ArbCom-uitspraak, 3 dagen geblokkeerd. Jarii94^Overleg 24 jan 2011 20:14 (CET)

 Opmerking Paul kuiper noemt hierboven deze bewerking zorgvuldig, ook nadat 4 personen op de overlegpagina aan hebben gegeven dat er sprake is van pov en nadat hij dit nota bene zelf hier toegeeft. Als Jarii94 dit in zijn overweging heeft meegenomen is hij op het verkeerde been gezet. Metzujan 25 jan 2011 17:45 (CET)

•  Opmerking - Mijn reactie kunt u hier teruglezen. Ook op de OP van Kalsermar heb ik een berichtje achtergelaten. Mvg, Jarii94^Overleg 25 jan 2011 18:19 (CET)

(hieropvolgende discussie verplaatst naar de overlegpagina)

Kalsermar (2)

Kalsermar (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) voor deze nieuwe PA, in dit geval gericht tegen de mod die hem blokkeerde. Opvallend is dat heer Kalsermar zichzelf in al zijn uitingen vandaag roomser dan de paus voordeed, maar na slechts enkele uren kwam de ware aard al weer boven. --Whaledad (overleg) 24 jan 2011 20:55 (CET) Gebruiker heeft z'n uitlating verwijderd. --Whaledad (overleg) 24 jan 2011 21:36 (CET)

• Verzoek ingetrokken, dus naar onderen verplaatst. Trijnstel_overleg 24 jan 2011 21:57 (CET)

Kalsermar (3)

Kalsermar (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ondanks (of dankzij) zijn blok op NL-Wiki heeft heer Kalsermar nu blijkbaar maar besloten om SwedishSven alias Istochleukzonnaam na te volgen als cross-Wiki vandaal, en de JDL foto op andere Wiki's te gaan verwijderen: [8]. Ik weet niet of hij van plan is om dit uit te breiden tot alle overige projecten, maar zou graag een preventief cross-blok zien. --Whaledad (overleg) 25 jan 2011 04:06 (CET)

Dit is werkelijk schaamteloos. Ter informatie voor de mods: de betreffende afbeelding is hier op de Nederlandse wiki verwijderd. Letterlijk iedereen, minus een vast groepje (Paul Kuiper, Eddy Landzaat en Whaledad), was vóór verwijderen. Zie deze twee links: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_kroeg#.22Je_kan_niet_bewijzen_dat_God_niet_bestaat.2C_dus_ik_schrijf_op_Wikipedia_dat_hij_bestaat.22 en http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Jewish_Defense_League#Bewijs_dat_de_tekst_door_JDL_is_geschreven

Ook op de overlegpagina op de Engelse wiki is bijval voor verwijderen (door de tot nu toe enige gebruiker die gereageerd heeft op het overleg - Whaledad uitgezonderd): http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Jewish_Defense_League#The_Pic_Signed_With_JDL

Als er iemand een cross-wiki ban verdient dan is het Whaledad, wegens het consequent op alle wiki's blijven toevoegen van deze lasterlijke afbeelding. SwedishSven (overleg) 25 jan 2011 04:14 (CET)

De lasterlijke aanklacht is van u, heer SwedishSven. Ik heb de afbeeldign alleen toegevoegd in NL en EN (plaatsen waar ik regelmatig verkeer). Op anderstalige Wiki's heb ik aleen de afbeelding teruggeplaatst, waar deze door u werd verwijderd. Ik heb buiten NL en EN nergens de afbeelding toegevoegd. --Whaledad (overleg) 25 jan 2011 04:20 (CET)

Dat 'terugplaatsen' houdt ook het toevoegen van de afbeelding in. Zoals gezegd, alleen in Nederland is gediscussieerd over de wenselijkheid om deze afbeelding toe te voegen en het resultaat was dat de overgrote meerderheid (lees: iedereen minus jij en je twee kameraden) zich vóór het verwijderen van de afbeelding uitsprak. Als op anderstalige wiki's eveneens overlegd gaat worden zal het resultaat niet anders zijn. Dat weet jij ook en daarom probeer je 'preventief' gebruikers geblokkeerd te krijgen. Dat is schaamteloos en m.i. een blokkade waard. SwedishSven (overleg) 25 jan 2011 04:26 (CET)

Noot aan moderator: inmiddels heeft Whaledad ook op de Engelse wiki een blokkade-verzoek tegen Kalsermar ingediend, zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Edit_warring#User:Kalsermar_reported_by_User:Whaledad_.28Result:_.29

Ik vind dit werkelijk onbeschaamd, daar de afbeelding eenvoudigweg niet thuishoort in het artikel (zoals door de Nederlandse wiki-gemeenschap ook is geoordeeld) en er dus geen enkele grond is om Kalsermar te blokkeren. Ik hoop dat hiertegen opgetreden kan worden. SwedishSven (overleg) 25 jan 2011 04:46 (CET)

• Niet uitgevoerd De moderators op dit project kunnen niet beslissen of (blok)verzoeken op de zusterprojecten al dan niet worden uitgevoerd, evenmin kunnen wij gebruikers een global block geven. Zulke beslissingen laat ik graag over aan de admins op de Engelstalige Wikipedia respectievelijk de stewards. Met vriendelijke groet, Mathonius 25 jan 2011 05:00 (CET)

RJB

RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Geachte,

Ik ben mij ter degen bewust dat mijn persoon niet door iedereen geapprecieerd wordt. Dat neemt niet weg dat sommigen er een spelletje van maken om mij op te stoken, uit te lokken, en daar anderen bij willen betrekken. Tot voorkort reageerde ik daar ook op, omdat ik nou eenmaal erg gevoelig ben voor dat soort onheuse bejegeningen. Kwiki is min of meer mijn mentor, maar dat wil niet zeggen dat ik het altijd met m eens ben, maar we komen er altijd samen netjes uit. Fontes wie ik ook zeer waardeer neemt polshoogte van de situatie, wanneer ik en Kwiki even een onenigheid hebben. RJB schijnt het dan nodig te vinden om Fontes te beschuldigen van Stoken door commentaren als deze en deze en deze.

Eerder bemoeide hij zich met deze bewerking op mijn OP al over een klacht die VanBuren bij mij had gedeponeerd. Hij stelt dat ik op mijn manier archiveer "om maar zoveel mogelijk bewijs weg te moffelen". Hierna heeft gebruiker Romaine een vriendelijk antwoord gegeven, waar die ook nog gauw even een snauw aan wijdt. Dit verbazende optreden gaat in tegen zijn eigen uitspraak dat hij zich gedraagt als een Gentelman.

Zijn beschuldigingen mbt mijn persoon en zijn beschrijvingen van hoe hij mij dan wel beziet, beginnen de spuigaten uit te lopen. Anderen houden met engelen geduld en vriendelijkheid de eer aan zichzelf, maar geven duidelijk aan dat ze dit niet wensen / dat het niet wenselijk is. Hij blijft tegen mij ageren RJB "of U dat nou leuk vindt of niet."

RJB heeft in de loop der tijd meer dan 1600 lemmata aangemaakt, en zal hoogst waarschijnlijk het driedubbele aan bewerkingen op andere pagina's gemaakt hebben. Dat plijt voor hem, maa het zou fijn zijn als hij zich daar op zou blijven concentreren, in plaats van telkens de weg naar de ArbCom te zoeken, anderen in discrediet te brengen of zich te mengen in disputen die niet het zijne zijn. Nu heb ik aangegeven niet meer te reageren op RJB. (Zie mijn OP). Maar zijn laatste actie, (waar Kwiki en ik een onenigheid hebben en waar Fontes komt peilen of het goed gaat) waarbij hij als vierde persoon komt ruzien met Fontes, is voor mij de druppel geweest om hem nu eens formeel het stopteken te geven. Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 25 jan 2011 18:58 (CET)

Hoewel ik niet gecharmeerd was van RJB zijn bijdrage(n) in deze situatie, voel ik momenteel als direct betrokkene niets voor een blokkade. Ik laat het wel van mij afglijden. Afijn, oordeel naar eigen inzicht en kunde. Mvg, Fontes 25 jan 2011 19:28 (CET)

Ik zie in bovenstaande geen verwijzing die direct als "aanval" op RoDeJong zou kunnen worden beschouwd. Wat RoDeJong nu voor ogen staat is mij ook niet duidelijk. Sinds ik hierboven ook wordt aangehaald wil ik wel even kwijt dat het zeer moeilijk is met deze heer samen te werken. Hij zoekt steeds de grenzen op wat betreft mogelijkheden op wikipedia, met als gevolg dat anderen er weer tijd aan moeten verdoen om zaken in goede banen te leiden. Wordt er niet naar de zin van RoDeJong gereageerd, i.e. op een toon die hem aanstaat, dan weigert hij mee te werken. Zijn onsympatieke houding naar collega Bertrand77, waarbij hij zijn gelijk probeert te halen m.b.t. informatie die betrekking heeft op zijn religie, en waar hij aantoonbaar herhaaldelijk fouten maakt, verdient ook geen schoonheidsprijs. Ik raad hem aan eens de hand in eigen boezem te steken en zich terughoudend op te stellen. (Ik heb ook de indruk dat er m.b.t. bovenstaande en daaromheen veel discussies op de wikichatsite IRC plaatsvinden. Dat lijkt me ook geen gezonde zaak.) --VanBuren (overleg) 25 jan 2011 20:05 (CET)en 25 jan 2011 20:16 (CET)

Dat ik zelf ook niet zonder fouten ben weet ik zelf ook wel, dat is de reden waarom Kwiki mij in zekere mate ook coached, en ik heel vaak bij hem te rade ga. Ik meen dat ik dan niet ook nog eens gecoached hoef te worden door RJB en op één lijn daarmee ook niet door VanBuren. Daarom dit stopteken. Ik wens niet persé een blokkade, maar wel dat hij zich niet met mij bemoeid. Die toezegging heb ik omgekeerd ook gemaakt. Ik hoop dat ik hiermee wat meer duidelijkheid geef.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 25 jan 2011 20:22 (CET)

• Niet uitgevoerd, aanvrager geeft zelf aan niet persee een blokkade te willen, waarom dan een verzoek indienen is mij niet duidelijk. Zie ook geen grond voor een blok. Peter b (overleg) 25 jan 2011 23:37 (CET)

Eddylandzaat

Eddylandzaat (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is hier door de moderator Josq gewaarschuwd om zich niet langer hinderlijk op te stellen t.o.v. mij. Citaat: "Je moet het zo zien: de bijdrage van Eddy waar jij naar verwijst maakt de maat vol. Z'n krediet is nu echt verspeeld in dit conflict, de volgende hinderlijke bijdrage is een blokkade."

Ondanks deze waarschuwing blijft Eddy mij achtervolgen, waarop ik hem gisteren heb medegedeeld dat ik hier niet van gediend ben (zie hier). Zojuist voegde ik op dit artikel o.a. de tekst toe dat de persoon waar het artikel over gaat zijn vierde boek niet heeft kunnen afmaken wegens zijn overlijden (zie hier), wat ik onderbouw met een bron. Ook maakte ik enkele andere kleine bewerkingen, waaronder het toevoegen van externe links naar memoriam-berichten. Eddy verwijdert dit vervolgens allemaal zonder goede grond. Als ik dit weer terugdraai wordt het geheid een bewerkingsoorlog en daar heb ik geen trek in. Gelieve Eddylandzaat dus te blokkeren, omdat hij zich, ondanks de laatste waarschuwing die hij van Josq heeft ontvangen, niet aan de afspraak houdt om mij niet meer hinderlijk te volgen. SwedishSven (overleg) 26 jan 2011 02:51 (CET)

Eddy Landzaat (overleg) 26 jan 2011 03:50 (CET)

De gegronde reden voor de verwijdering is trouwens zijn eigen commentaar een paar edits eerder Politiek weblog is geen geschikte bron + GOO.. De bronnen zijn vervangen door verwijzingen naar de eigen website van de overledene aangezien daar nu geen sprake meer kan zijn van zelfpromotie. ::Tussen haakjes: tenzij hij zonder meer stelt dat dat UbiDubiumIbiLibertas (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en SwedishSven (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) identiek zijn, was mijn eerste bewerking daar aanzienlijk eerder daar dan van SwedishSven en aanzienlijk eerder dan de genoemde opmerking van Josq (wat ik opvatte als een persoonlijke verzuchting en niet als een moderatoruitspraak) Eddy Landzaat (overleg) 26 jan 2011 04:08 (CET)

Er is geen enkel verband tussen de door jou verwijderde tekst en de reden die je nu geeft. Bovendien was, nogmaals, afgesproken dat je mij niet meer hinderlijk volgt. Wanneer je i) een door mij toegevoegde tekst binnen een half uur verwijdert, ii) zonder te overleggen, iii) zonder dat er een valide grond voor verwijdering is (de tekst dat hij zijn vierde boek door zijn overlijden niet af heeft kunnen maken is niet controversieel o.i.d. en bovendien voorzien van een bron) en iv) geeneens een reden voor verwijdering geeft, dan overtreed je duidelijk de gemaakte afspraak en, gezien Josqs laatste waarschuwing, staat daar een blokkade op.

Wat de tussen haakjes betreft: de vraag is hier niet wie eerder op het artikel een bewerking doorvoerde (overigens weet je dondersgoed wat de situatie is - namelijk dat ik een ander account aanmaakte om van jouw gestalk af te zijn maar jij vervolgens, toen je te weten kwam dat dit mijn account is, direct mij ook onder dit account hinderlijk ging achtervolgen - , zie ook dit), het gaat specifiek om het verwijderen van de door mij toegevoegde tekst, zonder dat hier een grond voor is. Dat is mij hinderlijk volgen c.q. lastigvallen met ruziezoekerij.

Verder wacht ik een oordeel van een moderator af, tot dan geen reactie meer van mij. SwedishSven (overleg) 26 jan 2011 04:25 (CET)

Een boek dat niet is verschenen is NE. En nu ga je dus allerlei sokpoppen door elkaar halen. Je wordt vermoeiend. Ik zal wel zien wat er gebeurd. Ik geloof in VJVEGJG en de ArbitrageCommissie. Eddy Landzaat (overleg) 26 jan 2011 04:39 (CET)

Deze discussie hoeft hier niet gevoerd te worden... Mvg, Fontes 26 jan 2011 09:08 (CET)

Niet uitgevoerd Een politiek weblog is inderdaad geen al te beste bron, de revert is begrijpelijk. Hopelijk heeft de nachtrust jullie beiden wat vriendelijker gestemd tegenover elkaar. Zo niet, het dringende verzoek aan beiden om het onderling conflict offwiki uit te vechten. Indien nodig zal ik jullie helpen om het niet meer onwiki uit te kunnen vechten. CaAl (overleg) 26 jan 2011 09:19 (CET)