Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

De archieven van deze pagina zijn hier te vinden. Daar staan discussies behorend bij blokverzoeken ouder dan 1 week.

Verzoek aan moderatoren: gelieve bij het verplaatsen van commentaar naar hier bij lange discussies ook het inleidende verzoek en de beslissing daarop mee te kopiëren (omdat het erg lastig is om een en ander later indien nodig weer bij elkaar te moeten zoeken). Afgehandelde en afgeronde discussies op deze pagina kunnen na een week worden verplaatst naar het archief.

Overleg RegBlok

Discussie RJB

(verplaatst vanaf de verzoekpagina)

• RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

RJB overtreedt helaas de uitspraak van de Arbcom van 31 mei j.l. meerdere malen sinds zijn laatste blokkering. Hij lijkt niet te stoppen. Een afkoelblok lijkt mij wenselijk, conform de uitspraak. Ik betreur het dat ik als gewone gebruiker degene moet zijn die het verzoek indient, terwijl 54 moderatoren zijn gevraagd hem/haar scherp in de gaten te houden, maar ik ben van mening dat met de volgende uitspraken het project Wikipedia wordt geschaad. De manier van reageren vergalt niet alleen het plezier, maar weerhoudt volgens mij anderen er mogelijk van hun steentje hier bij te dragen. Hier volgt een selectie, waarbij hij in elke opmerking een of meerdere zinnen plaatst, waarmee hij de uitspraak overtreedt: [1] [2] [3] [4] mvg. Happytravels (overleg) 19 jun 2014 20:57 (CEST)

Deze meest recente opmerking haalt de angel uit een deel van de opmerkingen. Ik ben er tegen dat die tegen mij wordt meegerekend, en Erik Wannee heeft aangegeven dat hij ook tevreden is. Happytravels, mag ik je meteen ook vragen om nog even te reageren op mijn opmerkingen over BTNI op je OP? Josq (overleg) 19 jun 2014 21:51 (CEST)

De opmerking over Wannee is met opzet niet geplaatst, omdat RJB daarvoor zijn excuses heeft gegeven en heeft ingetrokken. Een antwoord op je vraag volgt. mvg. Happytravels (overleg) 19 jun 2014 22:00 (CEST)

"Ah ! le beau cadavre ! s’écria-t-il aussitôt… la belle morte !… Oh ! mon Dieu ! dit-il en voyant le sang et le poignard, ça vient d’être assassiné dans l’instant… Ah ! sacredieu, comme celui qui a fait ce coup-là doit bander ! " Et se branlant : "Comme j’aurais voulu lui voir donner le coup ! " Et lui maniant le ventre : "Etait-elle grosse ?… Non, malheureusement."

D.A.F. de Sade, Les Cent Vingt Journées de Sodome - XXXIII - Ik kan u van harte aanbevelen om met rode oortjes verder te lezen. Theobald Tiger (overleg) 19 jun 2014 22:06 (CEST)

(na 2x bwc) Het is waar dat ik R A Z E N D ben maar ik probeer - als steeds - eerlijk te kijken naar de dingen, zoals Josq, die ik hartelijk daarvoor dank, hierboven al heeft aangeven. Als men mij op grond van de aangifte van HappyTravels wil blokkeren, dan heb ik daar vrede mee. Iedere lust om hier inhoudelijk bij te dragen ontbreekt mij hoe dan ook. Inderdaad is deze HT een van de grootste vergallers van ieders plezier. Ik hoef maar op de volgende wijzigingen te duiden: [5], [6], [7], [8]. Allemaal zogenaamde verbeteringen die op niets dan getreiter duiden. Maar omdat de heer HappyTravels met mes en vork lijkt te eten, vindt vrijwel iedereen het wel best. Dit soort getreiter mag rekenen op de hartelijkste instemming van de heer VanBuren. RJB _overleg 19 jun 2014 22:07 (CEST)

Uitspraak ArbCom is heel duidelijk, RJB mag zich niet negatief/denigrerend uitlaten over andere gebruikers. Dit zie ik wel terug in de aangehaalde bewerkingen, dus is naar mijn mening hier sprake van overtreding van de ArbCom-maatregelen. Mbch331 (Overleg) 19 jun 2014 22:22 (CEST)

@RJB: Wat als je nou eens over je eigen schaduw heen stapt en je voorneemt om niet meer elke keer R A Z E N D te worden, maar dit soort gedoe eens lekker van je rug laat afglijden? De 4 wijzigingen die je hierboven opsomt lijken me niet bepaald wereldschokkend, en als ze alleen bedoeld zouden zijn om jou te pesten dan heb jij nu diegene enorm zijn zin gegeven door zo toe te happen. Mijn welgemeende advies is om dit soort dingen - hoewel het misschien inderdaad btni is - dan maar gewoon te laten gebeuren. Zolang daardoor geen aperte onzin wordt veroorzaakt kan het voor de encyclopedie geen kwaad. Gelukkig heeft deze encyclopedie 2.171.847 artikelen, dus ruim voldoende ruimte om gewoon ergens anders aan de slag te gaan waar je geen last hebt van elkaar. Erik Wannee (overleg) 19 jun 2014 23:08 (CEST)

@Erik Wannee: Toevallig (of ook niet?) doen de vier genoemde BTNI-gevallen zich voor in artikelen die kort daarvoor door RJB zijn geschreven. RJB is ook eerder een artikelschrijver dan iemand die artikelen corrigeert. Je advies om zich dan maar bezig te houden met de vele andere artikelen die deze encyclopedie rijk is, kan volgens mij dan ook beter worden gegeven aan mensen die artikelen corrigeren dan aan iemand die voornamelijk artikelen schrijft. Je hebt gelijk dat emotioneel toehappen juist hen die pestgedrag vertonen vergenoegen zal schenken, maar het zomaar laten gebeuren heeft hetzelfde effect. Door BTNI-wijzigingen zomaar te laten gebeuren, begeeft de encyclopedie zich op een hellend vlak. Het enige alternatief lijkt te zijn om dergelijk gedrag slechts met koele argumenten te bestrijden. Dus laten we ons liever daar voor inzetten. Mvg, Trewal 19 jun 2014 23:56 (CEST)

Anderzijds kan er ook gewoon voor worden gekozen om (al dan niet vermeende) BTNI-ingrepen gewoon te laten voor wat ze zijn, zolang het geen verslechteringen zijn natuurlijk. Als argument tegen BTNI-ingrepen wordt o.a. opgevoerd dat het hier louter een kwestie van smaak betreft. Omgekeerd geldt dat dan natuurlijk net zo goed voor degene die het bezwaar tegen de ingreep maakt en dus de eerdere versie voorstaat. En nee, het feit dat je van een bepaald artikel de "oorspronkelijke auteur" bent geeft je het niet recht om het volledig te claimen (om nog te zwijgen van sterkere aanduidingen zoals er hierboven een paar terug te vinden zijn), een discussie die overigens ook al meermaals is gevoerd. Afijn, het voorgaande is niet het hoofdonderwerp van het verzoek op deze pagina dus gegroet verder aan allen. De Wikischim (overleg) 20 jun 2014 00:08 (CEST)

Dat is inderdaad niet het hoofdonderwerp, zie je eigen OP. Mvg, Trewal 20 jun 2014 00:21 (CEST)

Gebruiker HT beschouwt het als zijn plicht om iedereen die hem ooit de les heeft gelezen te laten blokkeren, daarbij vindt hij het geen punt om zelf dergelijke collega's opzichtig uit te lokken door een hele serie volstrekt overbodige, vaak ook foute, leugenachtige bewerkingen te doen in lemma's die zijn aangemaakt of uitgebreid bewerkt door zulke collega's. Overeenkomst in al zijn akties, de encyclopedie wordt er nooit beter van, maar daar gaat het hem ook niet om. Recent heeft hij een verbond gesloten met De Wikischim, nu trekken ze samen ten strijde tegen alles wat kwaliteit aanbrengt, de moderator die op basis van dit verzoek, uiteraard onderschreven door zijn schim, een mogelijkheid ziet om zijn knopjes te gebruiken die zou zich serieus moeten afvragen waar hij/zij de knopjes voor heeft gekregen, voor het belonen van dit getreiter of voor het bewaken van de kwaliteit van de encyclopedie. Als hij of zij tot die laatste conclusie komt dan lijkt gebruik van de knopjes om ons een tijdlang te vrijwaren van dit soort getreiter zeer in het belang van de encyclopedie.Peter b (overleg) 20 jun 2014 01:32 (CEST)

Peter b heeft hier moreel gezien gelijk, wat mij betreft. Wie een moderator afrekent op basis van de RvM en de plicht om uitspraken van de ArbCom strikt ten uitvoer te leggen, zal dat echter volkomen anders zien. En dat zijn wél de geschreven regels op dit project, waarover de gemeenschap het kennelijk eerder in meerderheid eens is geworden. Het helpt zelfs niet als de moderatoren in zo'n geval collectief gaan zitten suffen, want dan is er altijd wel een Happytravels die een plaatsvervangend oogje in het zeil houdt. Gelukkig ben ik vrijwilliger, en heb ik niet de plicht om handelend op te treden. Want wat is hier nou wijsheid?  Wikiklaas  overleg  20 jun 2014 02:21 (CEST)

Ik begrijp je dilemma. Wellicht kan de vijfde zuil je helpen bij het maken van deze keuze tussen moreel gelijk hebben en het volgens de regels gelijk hebben. Mvg, Trewal 20 jun 2014 02:57 (CEST)

Met Peter b ben ik het eens dat het pestgedrag van HT en zijn strijd tegen de kwaliteit van de encyclopedie niet mogen aangemoedigd worden. Als er een conflict ontstaat tussen de geest en de letter van de wet moet, zeker in het geval van Wikipedia, gekozen worden voor de geest van het project. Niet ingaan dus op dit verzoek van Happytravels -rikipedia (overleg) 20 jun 2014 03:41 (CEST)

Wat betreft de reactie van Peter b, het volgende: Ik ken hem al enkele jaren op Wikipedia. Heb me ooit begeven op een lemma van hem, maar kreeg direct een verwijt naar mijn hoofd, nadat ik info die niet direct betrekking had op het hoofdthema, naar een voetnoot had verplaatst. Zie [9]. Heb hem daarna maar ontweken. Ik kwam hem weer tegen toen hij allerlei onaardige dingen over mij zei. Ik en alleen ik zou verantwoordelijk zijn voor een blokkade van gebruiker Taks, terwijl deze al meerdere jaren bezig was enkele specifieke gebruikers met PA’s te bestoken. Ik nam het op voor de toenmalige gebruiker Menke en diende een verzoek tegen Taks in op het Regblok en bij de Arbcom. Dat werd tweemaal gehonoreerd. Aan een laatste blokkade van zes maanden had ik part noch deel. Sterker, ik had Taks al lange tijd niet meer ontmoet op Wikipedia. Uiteindelijk leidde een en ander tot veel kritiek van Peter b over mijn houding tegenover Taks en Theobald Tiger beloofde mij te zullen volgen en dwars te zitten. Zie hierboven een van zijn resultaten. In zijn opmerkingen over “foute, leugenachtige bewerkingen”, refereert Peter volgens mij aan mijn recente bewerkingen in het lemma Elizabeth Maria Molteno dat door hem is aangemaakt. Voor wie de kwestie niet gevolgd heeft. Peter heeft het lemma – volgens een moderator die schrijft geteld te hebben – zeven keer leeggehaald. Als argument gaf Peter dat hij als enige auteur daar recht op had. Meerdere moderatoren bekeken het en oordeelden dat de tekst kon blijven staan. Ik ontdekte dat er meer over Molteno te schrijven was. In het Engelstalige lemma stond voor mij best belangwekkende info die de versie van Peter b niet gehaald had. Door die toe te voegen, sloeg ik in feite twee vliegen in één klap. Ik verbeterde voor mij het lemma en daarmee de encyclopedie en voorkwam – zo dacht ik – dat de kwestie zou escaleren. In eerste instantie maakte ik een foutje door te melden dat de tekst van Peter afkomstig was van het Engelstalige lemma. Dat bleek het Afrikaanse te zijn. Dat paste ik tien minuten later aan op eigen initiatief. Beide komen overigens voor het overgrote deel met elkaar overeen, maar het Engelse is iets langer. Gegevens die ik uit het Engelstalige lemma haalde, voegde ik toe aan de versie van Peter b en ik veranderde de bron weer naar Engelstalig lemma. Peter b wilde dat niet. Dat was voor mij geen probleem en ik stelde voor dat dan beide taalversies als bron werden genoemd. Ook dat mag niet van Peter b. Momenteel staat in het lemma vermeld dat gebruikgemaakt is van het Afrikaanse lemma, waarvan de tekst gehaald is uit het Engelstalige. De info uit specifiek het Engelstalige lemma wordt niet genoemd. Ik laat het daar maar bij en ook al vindt DW dat de bron over het Engelstalige lemma terug kan. Ik ben daar niet op ingegaan. Het sop is voor mij de kool niet waard, dus van een verbond is geen sprake en ik laat de verdere afhandeling graag aan de moderatoren over. Ik zag en zie mijn handelingen aldaar als een constructieve bijdrage om op een vriendelijke wijze het probleem op te lossen. Daarnaast is dit pas het tweede lemma, op een beginnetje van Peter b na, dat ik mij in mijn WP-historie van enkele jaren op zijn pad heb begeven. Van uitlokken etc. is in zijn geval dan ook geen sprake. Theobald Tiger heeft mij meerdere malen de les gelezen (voornamelijk via PA’s), maar ik heb mij nooit begeven op door hem aangemaakte lemma’s. Dat wil niet zeggen dat dit nooit zal gebeuren. Maar dan niet om een en ander uit te lokken. Wat dat vermeende verbond met DW verder betreft: gisteren heb ik Trewal aangesproken op zijn gedrag tegenover DW, niet om PA’s uit te lokken, maar in de hoop op een constructieve oplossing. DW was daar niet over ingelicht. Zo heb ik in het verleden Paul Brussel en Menke proberen te beschermen. Soms moet gewoon iemand het doen. Langs de kant van de weg staan is niet de oplossing als anderen niet inspringen. Datzelfde geldt ook voor mijn verzoek hierboven over RJB. Ondanks de Arbcomuitspraak en vervolgens een rij aan PA’s, heeft nog geen enkele moderator hem uit zichzelf geblokt (behalve dan zijn OP). Gustaafff en ik hebben dat nu als enigen voorgesteld, maar alleen omdat de moderatoren dat niet deden. Wat betreft de vermeende BTNI-links hierboven. De wijzigingen zijn aangebracht op 9 juni na het recente aangekondigde definitieve vertrek van RJB op ik dacht 30 mei, dus ook hier is van uitlokking geen sprake. Bij mijn wijziging van ‘dat zelfde’ in ‘dat’ dient opgemerkt te worden dat ‘datzelfde’ de juiste schrijfwijze is. ‘Dat ‘ kan ook. Het is in ieder geval onjuist er weer ‘dat zelfde’ van te maken. Van ’paus X en paus Y‘ heb ik gemaakt ‘de pausen X en Y’. We schrijven ook niet de ‘voetballer X en de voetballer Y’, maar ‘de voetballers X en Y’. Het is ook onnodig om elk woord paus in blauw weer te geven. Vroeger zag ik veel vaker ook ‘koning’ ‘koningin’ en ‘prins’ voortdurend in eenzelfde lemma in blauw. Bij een beschrijving over meerdere koningen en prinsen liep dat aardig op. En al helemaal als die op bezoek gingen bij pausen. Ik heb het idee dat het blauw bij die titels nu veel minder is. Bij ‘later evenwel’ heb ik ‘later’ geschrapt. Het was dubbelop. Ik had ook ‘evenwel’ kunnen schrappen. ‘Later’ is een overbodig woord bij het vermelden dat iemand herstelde van verwondingen. Het hersel is altijd later. Die zullen niet eerder hersteld zijn, dan de wond was toegebracht. Ook heb ik een interne link geplaatst bij Eerste Wereldoorlog, werd eveneens verwijderd als zou het BTNI zijn. Ik ben er niet meer op ingegaan, behalve bij ‘dat zelfde’, dat in ieder geval een foute schrijfwijze was. Op de OP van Trewal heb ik netjes uitgelegd dat mijn nieuwe wijziging geen provocatie was. RJB, het hoofdonderwerp van dit regblokverzoek, heeft er geen moeite mee zich te begeven op andere lemma’s en anderen de huid vol te schelden op OP’s en in bewerkingssamenvattingen. Maar als ik een komma bij hem aan pas of de moderatoren herinner aan de Arbcomuitspraak, breekt de hel los. En dat lijkt mij niet de manier om tot een oplossing te komen. Mvg. Happytravels (overleg) 20 jun 2014 04:49 (CEST)

Sneren naar medegebruikers is niet echt hetzelfde als de huid vol schelden, maar het psychologische effect ervan is vaak wel vergelijkbaar. De Wikischim (overleg) 20 jun 2014 09:20 (CEST)

Akkoord. Sneren, beledigingen, hatelijke opmerkingen. Dat eerder dan schelden. Bedankt voor je inbreng. mvg. Happytravels (overleg) 20 jun 2014 10:02 (CEST)

Merk tevens op dat in de uitspraak staat: Het is RJB verboden om zich op een denigrerende of anderszins negatieve manier uit te laten over andere – al dan niet bij naam genoemde – medegebruikers. Dat hij op de OP van Josq inmiddels zijn excuses heeft aangeboden voor eerdere bijdragen richting Erik Wannee is een mooi begin en hoeft dus ook wat mij betreft hier niet meer mee te wegen, maar daarmee staan enkele andere recente bijdragen die volgens mij niet met deze uitspraak in overeenstemming zijn er gewoon nog. De Wikischim (overleg) 20 jun 2014 10:21 (CEST)

Mening: Happytravels, soms moet je je afvragen of een verandering die je aanbrengt wel nodig is. Als je ’paus X en paus Y‘ verandert in ‘de pausen X en Y’, dan moet je in de gaten hebben dat dat niet hetzelfde is en niet dezelfde lading heeft. De titel van het lemma Paus Benedictus XVI begint niet toevalligerwijs met "Paus", het is een vaste verbinding. Dat is wezenlijk anders dan voetballer Arjen Robben. Door die vaste verbinding te doorbreken, nog eens benadrukt door "Paus" kunstmatig niet blauw te laten zijn, lijk je tamelijk bewust op de tenen van het Rooms-katholieke volksdeel te dansen. Het gaat verder dan BTNI, er verdwijnt een stukje ziel uit zo'n zin. Ik ben derhalve niet verbaasd over uitingen die dat soort danspartijen teweeg brengen. Wellicht is het minder handig om taalpolitie te spelen, wanneer je je niet bewust bent van dit soort gevoeligheden. Als je je er wel van bewust bent, speel je hier kennelijk de vermoorde onschuld. Laat onverlet dat RJB zich soms, te vaak, denigrerend, negatief en intimiderend uit, sprekend in algemene zin over een gebruiker en niet alleen over een specifieke bijdrage. Daarvan zijn hierboven enkele voorbeelden weergegeven, tot in de reactie op dit verzoek door RJB aan toe. Je vraagt om een afkoelblok, dat is m.i. niet aan de orde. De ArbCom spreekt echter niet van een afkoelblok, maar vindt dat op een uistpatting van RJB een blok moet volgen van drie dagen. M.i. is er geen ruimte daarvan af te wijken. Lymantria _overleg 20 jun 2014 10:25 (CEST)

Dank je over de tip over 'pausen'. Ik heb er nooit bij stilgestaan dat het weglaten van een blauwe link bij paus om religieuze redenen gevoelig kan liggen. Het is voor het eerst dat ik dat verneem. mvg. Happytravels (overleg) 20 jun 2014 10:50 (CEST)

Die interpretatie "dat het weglaten van een blauwe link bij paus om religieuze redenen gevoelig kan liggen" klinkt wat kort door de bocht. De essentie is dat paus een titel is, niet zomaar een beroep, en als het gaat om titels is terughoudendheid bij samentrekkingen geboden. (Ik las "gevoeligheden" overigens als taalgevoeligheden). Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 20 jun 2014 11:52 (CEST)

Misschien kunnen de moderatoren een knoop doorhakken opdat, althans op dit punt, de rust herstelt. Ik heb elders al aangegeven dat het buiten iedere twijfel is dat de door Happytravels aangedragen beschuldigingen overtredingen inhouden van het - onrechtvaardige - verdict dat de Arbitragecommissie mij heeft opgelegd. Waar het mij - als steeds - spijt wanneer ik mensen gekwetst zou hebben, vraag ik ook om begrip voor de woede die ik - nog steeds - voel bij de mij opgelegde maatregelen, mij opgelegd zonder enige notificatie en zonder enige gelegenheid mijzelf te verdedigen. In geen enkel rechtssysteem wordt men zonder enige vorm van proces veroordeeld. De leden van de Arbitragecommissie hebben dat in mijn geval wel gedaan, en - zo valt uit de uitspraak af te lezen - met ware goesting. Ik neem hen dat ernstig kwalijk en zal hen dat kwalijk blijven nemen, zeker degenen onder hen die ik tot voor kort rekende tot mijn geestverwanten en - ja - zelfs tot mijn vrienden. Ik verwijt hen niet dat ze, los van die geestverwantschap, een onafhankelijk oordeel velden, wel dat zij het onnodig hebben geacht mij zelfs maar het begin van verweer te laten. Ten slotte: gebruiker De Wikischim, die ook hier weer het hoogste woord voert, beloofde plechtig ([10]) mij voortaan met rust te laten. Na al het jarenlange gesar dat ik van deze gebruiker heb mogen ondervinden, verbaast het niet dat hij zich ook aan deze, zijn, heilige eed niets gelegen laat liggen. RJB _overleg 20 jun 2014 13:11 (CEST)

•  Uitgevoerd. Zoals diverse collega's, onder wie RJB zelf, aangeven: duidelijke overtreding(en) van de uitspraak van de arbitragecommissie, die de moderatoren in dit geval geen discretionaire ruimte laat om bijvoorbeeld op een andere manier op te treden. De vorige blokkade vanwege een soortgelijke reden duurde drie dagen, dus ik heb conform de uitspraak met inachtneming van de verhogingsregel een blokkade opgelegd van één week. Mathonius 20 jun 2014 13:34 (CEST)

Discussie Kleuske

(verplaatst vanaf de verzoekpagina)
Kleuske (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik zou graag een standpunt willen maken tegen deze overbodige PA en Kleuskes stuitende reactie op haar overlegpagina op het vriendelijke verzoek om dit soort PA's niet te plaatsen. Dit is niet de manier waarop wij dienen de discussiëren. Belsen (overleg) 21 jun 2014 13:56 (CEST)

Alleen al vanwege het feit dat dit blokkadeverzoek niet is gemeld op de OP van Kleuske (waardoor zij dus geen weerwoord heeft kunnen geven) zou dit verzoek afgewezen moeten worden. Overigens zie ik de PA totaal niet, het woordje "alles" is overdreven, maar (wees eerlijk) je wilt meer dingen als encyclopedisch betitelen dan heel wat andere gebruikers doen. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2014 16:17 (CEST)

De bijdrage van Kleuske is een typisch voorbeeld van een directe persoonlijke aanval. Er wordt duidelijk op de man gespeeld en ze laat zich op beledigende wijze uit over Belsen. Met een 'persoonlijke aanval' in de zin van WP:GPA die tot een blokkade zou kunnen leiden lijkt men echter vooral te doelen op schelden, waarvan hier geen sprake is. Woody_|(?) 21 jun 2014 16:27 (CEST)

 Niet uitgevoerd Kleuske staat bekend om haar soms felle bewoordingen, maar dit is absoluut geen PA. Verzoek is dus daarom ook afgewezen. Mbch331 (Overleg) 21 jun 2014 16:30 (CEST)

Tjonge... Goed dat ik hier af en toe even kijk... Ik had het evenement zowat gemist. Ik heb Woody op WP:TBP al uitgelegd waar hem het fijne onderscheid zit. Zou iemand Belsen kunnen instrueren omtrent elementaire omgangsvormen? Ik kan het zelf wel doen, maar ik ben te hardhandig, zo blijkt. Kleuske (overleg) 21 jun 2014 17:40 (CEST)

• @Kleuske: Ik ben het er helemaal mee eens dat dit geen PA was, en dat Belsen wel héél licht om het zwaarste middel riep. Als een kind je tuin in loopt om een verdwaalde bal op te rapen dan stap je toch ook niet meteen naar de rechter. Zelfs niet als het al drie keer eerder was gebeurd. Anderzijds had deze escalatie misschien vermeden kunnen worden door net wat minder fel te reageren. Wees je ervan bewust dat er veel mensen met lange tenen in de WikiWereld rondlopen. Als je niet had geschreven 'Voor jou kan alles er mee door' maar bijvoorbeeld 'Voor mijn gevoel kan bij jou alles er mee door', dan had het net wat minder absoluut geklonken, en had Belsen misschien niet meteen op de kast gezeten.
• @Belsen: Zoals je hierboven kunt lezen, vind ik de opmerking van Kleuske misschien 'niet zo handig' maar daarmee is het nog niet meteen een vergrijp waarop de hoogste straf staat. Probeer je niet te laten provoceren, want dat is het allemaal echt niet waard. Je had misschien beter alleen kunnen constateren dat jullie er verschillend over denken, en het besluit over het al dan niet E zijn van de genomineerde artikelen met een gerust hart overlaten aan de d.d. moderator. Die is doorgaans verstandig genoeg om dit soort opmerkingen op hun waarde te schatten. Erik Wannee (overleg) 21 jun 2014 18:42 (CEST)

Er staat niet voor niets cave draconem op m'n OP. Ik ben hier niet voor de lange tenen en tere zieltjes. Om Édith Piaf even te citeren.... Non, je ne regrette rien. Kleuske (overleg) 21 jun 2014 18:50 (CEST)

Nou Belsen, je mag gerust heel minachtend over anderen zijn, en er dan ook nog trots op zijn, zoveel is wel duidelijk geworden. Én, je mag er ook niets van zeggen, dat is me ook wel duidelijk geworden. ed0_verleg 21 jun 2014 19:19 (CEST)

Beste ed0, ik had niet anders verwacht dan dat dit met de mantel der liefde zou worden bedekt. Ik had ook niet verwacht dat het verzoek gehonoreerd zou worden, maar ik vond wel dat dit soort zaken, zeker met het nare commentaar op haar OP niet ongezien mocht blijven. Dat Mbch331 aangeeft dat we dit soort bewoordingen van een gebruiker, die schijnbaar een te grote mond heeft, maar moeten accepteren vind ik, op zijn zachtst gezegd, opmerkelijk. De ongepaste trots die ze hier tentoonspreidt eveneens. Het is dat het niet in mij zit om verbaal keihard terug te trappen op dit soort opmerkingen, maar misschien is dat een betere oplossing dan op een vriendelijke manier de confrontatie aangaan. Je komt er in elk geval lekker makkelijk mee weg, zonder ook maar eenmaal het woord sorry in je mond te hoeven te nemen.

@Erik Wannee: Kleuske gaat hiermee zeer zwaar over de schreef, zowel op de verwijderlijst als op haar overlegpagina. Je verwijt mij dat ik moet constateren dat we verschillend over iets denken. Dat had mevrouw zich ook kunnen bedenken voor ze een PA postte. Je kunt altijd in discussie gaan, iemand zwart maken om diens inhoudelijke punten in diskrediet te brengen, is bah. Belsen (overleg) 21 jun 2014 23:18 (CEST)

Ik verwijt het je niet; ik adviseer het je. Want je bereikt zo vreselijk weinig door alleen maar op elkaar in te blijven hakken. Tenzij je beiden er een genoegen in schept om ruzie te maken; dan wil ik jullie geen strobreed in de weg leggen. Persoonlijk word ik altijd wat verdrietig van dit soort gekissebis en zie veel liever dat we met z'n allen lekker deze mooie encyclopedie opbouwen. En dan is een volwassen houding van alle deelnemers een grote pré. Die mis ik in deze affaire helaas aan jullie beider kant. Erik Wannee (overleg) 21 jun 2014 23:40 (CEST)

Dan kan ik je adviseren om de discussie te lezen op Kleuskes overlegpagina. Belsen (overleg) 22 jun 2014 01:41 (CEST)

Uiteraard had ik die gelezen. Ik vind dat niet stuitend; wel kinderachtig. Hoe meer je erop ageert, des te meer zij ermee door gaat. Dus waarom zou je het niet gewoon negeren? Laat gewoon zien dat je haar door hebt en dat je je niet gek laat maken. Dat is wat ik bedoelde. Erik Wannee (overleg) 22 jun 2014 10:09 (CEST)

Dat ik het goed begrijp... Ik maak een kritische opmerking, waarop het onderwerp op m'n OP eisen komt stellen en tenslotte een blokverzoek, gelardeerd met gechargeerde termen zoals "PA" en "stuitend", indient zonder me ervan op de hoogte te stellen en dan ben ik kinderachtig? Kom, op, mijnheer Wannee. U zou beter moeten weten. Kleuske (overleg) 22 jun 2014 13:23 (CEST)

Zoals ik al schreef, vind ik het jammer dat Belsen zich zo geprovoceerd voelde en overdreven heftig reageerde op jouw actie. Maar ook van jou had ik op een wat kalmere reactie gehoopt in plaats van dat onnodige extra scheutje olie op het vuur. Realiseer je dat Belsen weliswaar een wat andere visie heeft op het behouden van artikeltjes dan jij - en dat mag! - maar dat de beoordelingspagina er de plek voor is om argumenten uit te wisselen. De moderator mag die argumenten dan na 2 weken wegen en wordt geacht dan een wijs besluit te nemen. Het is dan onnodig en irrelevant dat je daar schrijft dat voor Belsen elk artikel ermee door kan. De discussie ging hier nl. helemaal niet over de vraag hoe Belsen in elkaar zit; het ging hier alleen om de vraag of de genomineerde artikelen konden blijven of niet. Dat was de reden dat ik die actie van jou 'niet zo handig' noemde. Erik Wannee (overleg) 22 jun 2014 14:17 (CEST)

• • Geen PA, maar niet absoluut geen PA. Apdency (overleg) 22 jun 2014 20:55 (CEST)
    • Het is absoluut geen persoonlijke aanval. Zeker niet als het vergeleken wordt met persoonlijke aanvallen die tegenwoordig veelvuldig rondgestrooid worden. Deze opmerking van Kleuske moet niet groter gemaakt worden dan het is. JurriaanH overleg 22 jun 2014 21:05 (CEST)
      • Of een opmerking een persoonlijke aanval is zou ik niet willen vaststellen aan de hand van vergelijkingen met andere opmerkingen (een kleine vlek in een tafellaken is niet geen vlek omdat er verderop een veel grotere zit). Je kunt die vergelijkingen wel gebruiken om vast te stellen of een opmerking blokwaardig is. Apdency (overleg) 22 jun 2014 21:12 (CEST)

Discussie Robert Prummel

(gekopieerd van verzoekpagina met oldid 41566661)

Blok OT voor Robert Prummel wegens grove schending van de privacy van RJB op WP:Edits bewaken en op Prummels eigen OP - Theobald Tiger (overleg) 25 jun 2014 00:02 (CEST)

•  Uitgevoerd — Robert Prummel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) geblokkeerd voor drie maanden. Hoewel privacyschending ook een blokkade voor onbepaalde tijd kan betekenen heeft gebruiker geen significant blokkade-logboek en dus moeten we hier nog uitgaan van goede wil. Zoals ik de richtlijnen voor moderatoren lees is drie maanden dan de gebruikelijke sanctie. - FakirNL_overleg 25 jun 2014 01:15 (CEST)
  • FakirNL, zou je de genoemde en geblokkeerde gebruiker ook van dit feit op de hoogte willen stellen op zijn OP? Ik zie nu niets op zijn OP over zijn blokkade, en dat lijkt mij niet de bedoeling. Goudsbloem (overleg) 25 jun 2014 09:47 (CEST)
    • Dat lijkt me ook. Helaas kan ik niet zien op welke manier dit is gebeurd, maar ik heb het idee dat dit gewoon een (stomme) fout is en geen bewuste privacyschending. Maar nogmaals, het is verborgen... En ik heb de echte naam van RJB hier nog nooit gelezen, niemand heeft mij die naam ooit verteld en toch weet ik em.. Velen weten die naam. Nu is dat geen rechtvaardiging van wat er nu gebeurd, maar ik vind het toch een lichte verzachtende omstandigheid. En dan nogmaals: ik kan niet zien hoe het er precies stond, dus daar oordeel ik niet over, behalve dat ik hier al iets lees over 'ga uit van goede wil', dus ik denk dat er geen opzet is. Dan is drie maanden veel voor iemand die hier dagelijks bewerkt en dat misschien al jaren.. - Inertia6084 - Overleg 25 jun 2014 10:16 (CEST)
      • Er is wel een grens aan wat je je aan "stomme fouten" kunt veroorloven. Maar er is in dit geval geen enkele aanleiding om van "stomme fouten" te spreken. Prummel onthult niet alleen op twee plaatsen RJB's identiteit, hij maakt hem in dezelfde bijdragen ook verdacht, terwijl RJB zich volgens het bespottelijke ArbCom-verdict niet mag verdedigen. De kwaadaardigheid van Prummel is ook verder boven elke twijfel verheven. Nu al zes jaar lang wordt hem verteld meer zorg aan zijn willekeurig van internet bijeengesprokkelde, niet-vertaalde, halfvertaalde, geheel of gedeeltelijk overgeschreven en noninformatie biedende pulpartikelen te besteden, en om hulp te zoeken, en om eerst kladpagina's aan te maken, en om eens een beetje fair op kritiek te reageren, maar hij doet het niet, integendeel; hij doet net of zijn critici gek zijn, hij lult maar voort, en hij verhoogt de frequentie waarmee hij zijn pulpartikelen aanmaakt. Voorts maakte hij een honende opmerking over Paul Brussel in dezelfde tien minuten waarin hij tweemaal op grove manier RJB's privacy schond, en hij aan Paul Brussel op diens OP de vredespijp aanreikte. Maar, Richardkiwi, het is zonder meer waar dat iedereen hier uit alle macht probeert om de zich in encyclopedische, intellectuele en morele zin misdragende Prummel voor Wikipedia te behouden en om RJB, wiens enige zonden bestaan uit zijn productiviteit, zijn leesbaarheid en zijn onberispelijke encyclopedische gezindheid, te weren. Theobald Tiger (overleg) 25 jun 2014 10:38 (CEST)
        • Als hij niet alleen de naam onthult, maar hem dan ook nog verdacht maakt (wat ik niet kan nakijken zoals je weet), dan heeft Prummel dit aan zichzelf te danken, maar dit verzoek staat los van zijn bijdragen aan Wikipedia, daar gaat het nu niet over. - Inertia6084 - Overleg 25 jun 2014 10:45 (CEST)
  • @Goudsbloem: dat was ik inderdaad vergeten, bij deze dan. @Richardkiwi & Theobald Tiger: De artikelen van Robert Prummel staan hier inderdaad niet ter discussie, als die ondermaats zijn is daar de Wikipedia:Te beoordelen pagina's voor. - FakirNL_overleg 25 jun 2014 11:00 (CEST)
• Mag ik er op wijzen, dat hierboven wordt geklaagd dat RJB zich niet kan verdedigen, maar dat ook Robert Prummel zich inmiddels niet meer kan verdedigen? Waarom dan toch zo'n uitvoerige uitval naar zijn handelen? Wilt gij niet wat u geschied ... doet dat ook een ander niet ... Of zijn we meer van ashes to ashes ?? ed0_verleg 25 jun 2014 14:19 (CEST)
  • • Op deze uitdrukking is geen auteursrecht van toepassing, dus het is niet nodig die verhaspeld te citeren.  Wikiklaas  overleg  25 jun 2014 18:25 (CEST)
  • Als Edo lezen kon - quod, kennelijk, non - dan had hij beseft dat Richardkiwi hier suggereert dat Prummel slechts een vergissinkje had begaan. Mijn uitgebreide reactie is alleen - en dan ook uitsluitend - het gevolg van die misplaatste suggestie. Theobald Tiger (overleg) 25 jun 2014 14:57 (CEST)
    • Theobald, mag ik je er aan helpen herinneren dat het stellen dat iemand niet kan lezen opgevat kan worden als een persoonlijke aanval? Ik stel voor dat jij even wat rustiger aan gaat doen en je meer gaat richten op de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2014 15:06 (CEST)
      • @Theobald Tiger - Als dat jouw conclusie van mijn tekst is, dan is lezen ook niet jouw sterkste punt denk ik zo, maar ik zal het niet al te veel benadrukken, want anders bestaat de kans dat het (zoals hierboven te lezen is) als PA opgevat wordt. - Inertia6084 - Overleg 25 jun 2014 15:11 (CEST)
        • Ik heb mijn bril weer opgepoetst, maar blijf bij mijn eerdere stelling. En die sloeg niet op RKiwi hoor. Echt niet. ed0_verleg 25 jun 2014 15:14 (CEST)
          • @Dfqn13, Het stellen dat iemand niet lezen kan, is helemaal geen persoonlijke aanval, dat is - in het geval van Edo - helaas een onweersprekelijk feit. Waarom anders misdraagt hij zich zo in zijn bijdragen, suggererend dat ik hier zo uitgebreid het woord voer om aan een stervende nog een dolkstoot toe te dienen? Denk je dat ik het leuk vind om zulke bijdragen te schrijven?
          • @Richardkiwi, Heb ik mij dan vergist door te schrijven dat jij suggereerde dat Prummel alleen maar een vergissinkje had begaan?
          • @Edo, Dan kun je inderdaad niet lezen. Theobald Tiger (overleg) 25 jun 2014 15:22 (CEST)
            • Als je het niet leuk vindt, waarom doe je het dan? Ga dingen doen die je wel leuk vind, kom pas hier langs als het een blokkade betreft waar jij wel (direct) mee te maken hebt. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2014 15:26 (CEST)
              • Dit is een blokkade waar Theobald Tiger (direct) mee te maken had, beste Dqfn13, hij is namelijk de aanvrager van deze blokkade en degene die op de herhaalde privacyschendingen stuitte. Of ben jij van mening dat alleen RJB daarover een verzoek mag indienen? Dan heb je het mis, want RJB mag Regblok niet bewerken, tenzij RJB zelf het onderwerp van discussie is. Hoewel het hier wel RJB betreft wiens privacy geschonden wordt, is Robert Prummel het onderwerp van discussie en niet RJB, die slechts het lijdend voorwerp is. Mvg, Trewal 25 jun 2014 16:31 (CEST)
                • Dat heb ik over het hoofd gezien Trewal, bedankt dat je me er op wijst. Excuses aan Theobald dat ik dat over het hoofd heb gezien. Mijn advies om ergens anders te gaan bewerken blijft wel staan: richt je dan op dingen die je wel leuk vind om te doen. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2014 16:42 (CEST)
            • @Theobald Tiger: ja, dat is te kort door de bocht. @Edo: als jouw tekst, waarin ik genoemd wordt, serieus is bedoeld, dan heeft Theobald gelijk over die bril. Als het een grap is, dan had een smiley meer duidelijkheid gebracht. - Inertia6084 - Overleg 25 jun 2014 15:30 (CEST)
              • Ik vermoed dat jullie liever iets anders in mijn tekst lezen dan dat ik bedoel te zeggen. Veel plezier met Prummel aanvallen, terwijl er tevens geklaagd wordt dat RJB zich niet kan verdedigen. Twee waarheden, die voor mij blijkbaar met elkaar te maken hebben, en voor jullie niet. Het zij zo, maar dat heeft niks met mijn bril of mijn leeskunst te maken. ed0_verleg 25 jun 2014 16:56 (CEST)
                • Ik zal de domme leugens, het ressentimentele geklier en de verblinde stompzinnigheid even volhardend aan de kaak blijven stellen als ik altijd heb gedaan, en ik zal dat welzeker ook doen als Dfqn13, Richardkiwi, Milliped en Edo zich als de beschermers of vergoeilijkers van dit of dergelijk wangedrag opwerpen. "Iets leuks gaan doen" laat ik gaarne over aan de leeghoofden, de ArbCom en alle anderen die de encyclopedie om zeep wensen te helpen. Theobald Tiger (overleg) 25 jun 2014 17:38 (CEST)
• Theobald, door je woordkeuze lezen je bijdragen als een column, en ik heb de indruk dat ik niet de enige moderator ben die ze ook zo interpreteert. Vermakelijk wellicht, maar moeilijk serieus te nemen. Daardoor mis je je punt compleet. ed0_verleg 25 jun 2014 21:18 (CEST)

• Een goed columnist heeft een scherp opmerkingsvermogen, formuleert helder en heeft gevoel voor humor. Wanneer van iemand gezegd wordt dat zijn bijdragen lezen als een column, zou dat dus als een compliment opgevat kunnen worden. Het is een verontrustend idee dat moderatoren (of wie dan ook) een tekst niet serieus nemen, juist omdat hij goed geschreven is. MWMG (overleg) 26 jun 2014 14:54 (CEST)

Ik had het elders al gezegd, maar wil het voor jou nog wel herhalen: er worden hier zaken van moderatoren verwacht, die ze niet uit kunnen voeren. De heren gebruikers moeten zelf hun zaakjes oplossen. In plaats daarvan vechten ze elkaar de tent uit, en roepen dan naar de moderatoren dat de tegenstander maar geblokkeerd moet worden. Want die blokkade zou beter zijn voor de encyclopedie. Moderatoren zijn ook vrijwilligers, die geen tijd (en ook geen zin) hebben om uit de scheldpartijen tussen groepen gebruikers te gaan filteren wie gelijk heeft. Daarnaast worden blokkades nooit uitgedeeld voor het hebben van wel/geen gelijk. Wel voor het schelden naar elkaar. Maar zodra de ArbCom stelt dat je niet mag schelden, is de hel helemaal losgebroken. Er wordt wel steeds gesteld dat het allemaal om de kwaliteit van de encyclopedie draait, maar moet je voor de grap eens kijken naar de bijdragen van de gebruikers. Je broek zakt af, eerlijk waar. En maar de schuld bij de moderatoren leggen, want die zijn niet competent. En "de andere gebruikers" want die leveren artikelen van onvoldoende kwaliteit. Het ligt altijd aan een ander. Zonder anderen, zou de wereld perfect zijn. Wikipedia draait echter niet om perfectie, en is er ook niet om anderen te (laten) blokkeren. Amen. ed0_verleg 26 jun 2014 15:15 (CEST)

Dank voor je uitleg. Wij mogen de lat nooit te hoog leggen, ik begrijp het. MWMG (overleg) 26 jun 2014 16:35 (CEST)

Natuurlijk mag je de lat hoog leggen, voornamelijk voor jezelf. Maar hier is iets heel anders aan de hand, als je goed oplet. Maar ik stop ermee om dat uit te leggen, want mijn woorden worden steevast verdraaid, dat lijkt part of the plan te zijn. ed0_verleg 27 jun 2014 08:46 (CEST)

Als je je niet zo duidelijk uitdrukt en eigenlijk niet zo goed weet wat je wilt zeggen, heb je al snel het gevoel dat je woorden verdraaid worden. Maar daar moet je anderen niet de schuld van gaan geven. Marrakech (overleg) 27 jun 2014 10:24 (CEST)

Je drukt je onduidelijk uit, maar ik neem aan dat je met "de gebruikers" onder anderen RJB en Theobald Tiger bedoelt. Welnu, ik begrijp niet hoe je broek zou kunnen afzakken van hun bijdragen aan de encyclopedie, want die zijn van hoge kwaliteit. En ja, anderen leveren bijdragen van onvoldoende kwaliteit, veelal doordat ze de intellectuele vaardigheden ontberen die nodig zijn om zinvol aan een encyclopedie - een bij uitstek intellectueel project - te kunnen meewerken. Marrakech (overleg) 26 jun 2014 16:01 (CEST)

Alleen wel jammer dan, dat iemand die steeds weer demonstreert dat hij zichzelf zo`n enorme hoge kwaliteit en intellectuele vaardigheden toedicht zich blijkbaar zelden kan uiten zonder zijn toevlucht te nemen tot goedkope scheldpartijen als "domme leugens, het ressentimentele geklier en de verblinde stompzinnigheid" (hierboven) en "stompzinnige ArbCom-besluiten, ressentimentele knoeiers, en serviele moderatoren zonder oordeelsvermogen" (hier). Dit verbazend goedkope scheldniveau is op Wp. zeldzaam, en de intellectuele kwaliteit ervan ontgaat mij, maar dat is mogelijk mijn gebrek aan intellect. Paul K. (overleg) 26 jun 2014 21:46 (CEST)

Niet alleen het gebrek aan intellect, maar ook je kwade geweten als rücksichtloze POV-pusher. Theobald Tiger (overleg) 26 jun 2014 22:02 (CEST)

@TT, uiteraard in nederige onderwerping aan jouw grote intellect, mag ik met mijn beperkte intellect me misschien toch even verstouten om je eerbiedig het volgende in overweging te geven: je grote kwaliteiten (waarvan je althans zelf zo overtuigd lijkt te zijn) zouden wellicht duidelijker te herkennen zijn als je het iets minder zou zoeken in scheldpartijen en in bijdragen die de indruk wekken van een enorme minachting voor een fors aantal medegebruikers. En als je al helemaal niet je toevlucht zou nemen tot een beschuldiging als hierboven, waarvan ik sterk vermoed dat je zelf weet dat deze vals is. Het vermijden van het laatste is mogelijk iets gemakkelijker als je tot je laat doordringen in wier gezelschap je met dergelijke verdachtmakingen terechtkomt. In onderdanigheid, Paul K. (overleg) 27 jun 2014 14:01 (CEST)

• Maar Ed0, bureaucratenproza genoeg hoor om serieus te nemen, bijvoorbeeld de uitspraken van de arbitragecommissie. Die kun je, zonder dat het vermakelijk wordt, tot je nemen, om ze vervolgens, zonder dat het vermakelijk wordt, gedienstig uit te voeren, met hulp van al even gedienstige en serieuze aanbrengers als Happytravels en Milliped. Hardstikke fijn en serieus allemaal. Theobald Tiger (overleg) 26 jun 2014 08:02 (CEST)

TT Niet te gelóven zoals je je uitlaat over medegebruikers, waarbij je de meest denigrerende scheldwoorden en ongegronde verwijten van stal haalt, en dan juist bij degenen die jou erop willen wijzen om hiermee op te houden en een andere toon aan te slaan. Dit is zéér ontoelaatbaar gedrag in een volwassen encyclopedie-overleg ! Excuses zijn hier minimaal op z'n plaats. Als dit niet geschreven stond zou ik zeggen: "ga direct je mond spoelen." Kronkelwilg (overleg) 27 jun 2014 00:25 (CEST)

Als wát niet geschreven stond? Verder veel succes met je evangelische zendingswerk. Marrakech (overleg) 27 jun 2014 10:19 (CEST)

Marrakech, heb je ook iets zinnigs bij te dragen of kom je alleen maar ruzie zoeken? Dqfn13 (overleg) 27 jun 2014 10:23 (CEST)

Dqfn13, niet alles is zwart-wit. Probeer een minder letterlijke houding aan te nemen en tussen de regels door te lezen. Dat komt elk overleg ten goede. Marrakech (overleg) 27 jun 2014 10:29 (CEST)

Bedenk dan even hoe de zaken op anderen over kunnen komen, de sfeer is al zwaar verziekt hier en dan kunnen sarcastische opmerkingen ook het tegenovergestelde beoogde effect hebben... Dqfn13 (overleg) 27 jun 2014 10:42 (CEST)

Marrakech. Nog speciale verklaring nodig ? : letterlijke geschreven denigrerende uitlatingen. Daarvoor hoef je niet tussen de regels door te lezen. Kronkelwilg (overleg) 27 jun 2014 12:05 (CEST)

@Dqfn13 - een goede verstaander heeft geen moeite met ironie, en ik mag hopen dat iedereen die de pretentie heeft om aan een encyclopedie mee te werken een goede verstaander is. Zo niet, dan zijn er andere hobby's, zoals vissen, nordic walking of volksdansen. Marrakech (overleg) 27 jun 2014 12:54 (CEST)

@M.Ik heb je ironie goed verstaan, het zegt duidelijk iets over jezelf. Ga je dus maar gauw aan je hobby's wijden. Kronkelwilg (overleg) 27 jun 2014 13:01 (CEST)

@Marrakech, er zijn ook mensen die moeite hebben met te begrijpen wanneer sarcasme of synisme op zijn plek is. Er zijn ook mensen die tijdens een verhitte discussie (zoals hierboven) een leuke sarcastische opmerking niet als zodanig ervaren. Tijdens zwaar verhitte discussies, zoals hierboven, kan je beter dergelijke opmerkingen niet maken, hoe goed hij ook bedoeld was. Dqfn13 (overleg) 27 jun 2014 13:04 (CEST)

Het is hier vloeken in de kerk, maar die mensen moeten dan misschien een andere hobby zoeken. Als je niet in staat bent een ironische opmerking, een sarcastische terzijde, een cynische verzuchting (waarmee allerlei nuances zijn uit te drukken) op waarde te schatten, ontgaat je namelijk te veel en ben je niet in staat volwaardig aan discussies bij te dragen. Je kunt en mag niet verwachten dat iedereen zich aan jouw niveau aanpast. Marrakech (overleg) 27 jun 2014 14:01 (CEST)

Ik krijg de indruk dat jij het gepast vind om iedereen die niet jouw taaltje spreekt hier te verbannen. Wikipedia is echter een project waar IEDEREEN aan mee mag werken. Er is voor selecte gezelschappen dus duidelijk geen plaats. ed0_verleg 27 jun 2014 14:12 (CEST)

Wikipedia is een encyclopedie. Om daaraan mee te kunnen schrijven, is wel een zeker minimumniveau vereist. Wat aan de basis ligt van deze hele discussie (niet alleen deze blokkering) is dat er gebruikers meedoen voor wie op z'n minst geldt dat hun bijdragen niet aantonen dat ze dat minimale niveau halen, en die, eenmaal daarop aangesproken, niet de bereidheid tonen om bij te leren of zich bezig te gaan houden met onderwerpen die ze wel liggen, maar eerder ontploffen in de richting van degenen door wie ze terecht aangesproken worden. Aanspreken van gebruikers op de onvoldoende kwaliteit van hun bijdragen is onderdeel van het zelfreinigend vermogen van Wikipedia. Dat hele idee dat iedereen hier maar vrijelijk kan en mag bijdragen, en kritiek in de wind mag slaan, is juist funest voor de betrouwbaarheid van de encyclopedie. Gebrek aan zelfreflectie, niet kritisch naar de eigen bijdragen kunnen of willen kijken, en zelfoverschatting, zijn bommen onder het ideaal van een encyclopedie die betrouwbare informatie vrij beschikbaar wil maken. Die vrije bewerkbaarheid moet niet worden opgevat als synoniem voor het kritiekloos aanvaarden van ieders bijdragen, en al helemaal niet voor het idee dat gebruikers die niet gediend zijn van kritiek, hoe terecht die ook mag zijn, dan verder maar met rust gelaten moeten worden.

Dat er vervolgens niet adequaat gereageerd wordt op gebruikers die door een gebrek aan expertise een probleem vormen voor de encyclopedie mag eveneens duidelijk zijn. Laten merken hoezeer je neerkijkt op een andere gebruiker, en daarbij met bombastische taal laten merken hoe goed je jezelf eigenlijk vindt, zijn een beproefd recept om een kiemend conflict tot volle wasdom te laten komen. Ik kan wél begrijpen dat de toon tegen een gebruiker als Robert Prummel, die zich door niets en niemand liet bijsturen, gaandeweg niet meer de vriendelijke en rustige toon was die verwacht mag worden als de bedoeling is iemand te overtuigen, maar dat daar allengs ook veel irritatie in is geslopen over het voortdurend ontkennen van de kritiek en het ontwijken van een discussie over de bijdragen. Wat in het geval van Prummel duidelijk is, is dat een hoffelijke, zakelijke aanpak niet gewerkt heeft. Dat een en ander, zoals hierboven opgemerkt, beter via de pagina TBP aangepakt had kunnen worden, is echter ook niet waar: TBP gaat over hele artikelen, niet over de ongefundeerde toevoegingen die daar door individuele gebruikers aan worden toegevoegd. Bovendien zou die aanpak inhouden dat steeds de symptomen moeten worden aangepakt, en niet de oorzaak. De oorzaak is een gebruiker die de kwantiteit van zijn bijdragen veel belangrijker vindt dan de kwaliteit. Alleen de bijdragen corrigeren (met het risico dat er weer domweg teruggedraaid wordt) is dweilen met de kraan open. En een onevenredig zwaar beroep op de tijd die deskundige gebruikers ter beschikking hebben.

Ik wil hier geen lans breken voor het uit de hoogte benaderen van andere gebruikers, en voor het gebruiken van kwalificaties als "ressentimenteel geklier," die weinig zeggen over de bijdrage maar veeleer een interpretatie zijn van de intenties waarmee iemand bijdraagt, en daarmee weinig verifieerbaar. Dat het in de discussie toch die kant op ging, is echter wel (deels) te verklaren door het gebrek aan steun voor gebruikers die in elk geval wél in staat zijn tot het leveren van op betrouwbare bronnen gebaseerde bijdragen, en het geven van een gefundeerd negatief oordeel als bijdragen niet aan die eis voldoen. Ik denk dat gebruikers als RJB en Theobald Tiger de kans dat ze door andere gebruikers gesteund worden eerder verkleinen als de toon onbeleefd wordt, en de kritiek minder zakelijk. Menig gebruiker zal die agressieve aanpak niet willen belonen. Ik heb desondanks sterk het gevoel dat het echte probleem wordt gevormd door de ondeskundige gebruikers, niet door die enkelingen die als roependen in de woestijn de encyclopedie voor meer onheil trachten te behoeden en daarbij te weinig weerklank vinden.  Wikiklaas  overleg  27 jun 2014 16:48 (CEST)

Amen. Mvg, Trewal 27 jun 2014 17:48 (CEST)

Inderdaad: amen! Moge Edo, die mijn woorden verdraait (nergens pleit ik voor het verbannen van de gebruikers die ik bedoelde), het betoog van Wikiklaas in zijn oren knopen en beseffen dat hij met zijn slappe houding tegenover de echte probleemgebruikers de encyclopedie geen dienst bewijst. Marrakech (overleg) 27 jun 2014 20:30 (CEST)

In de Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren staat "Het langdurig blokkeren van een echte geregistreerde gebruiker (geen ingelogde vandaal) is te allen tijde onderworpen aan instemming van de gemeenschap." Voordat we een arbcom hadden was het soms ook al nodig om een gebruiker die vrij structureel dingen deed die niet konden langdurig te blokkeren zonder eerst de hele rits van 1 dag blok, 3 dagen blok, 1 week blok etc. te moeten doorlopen. Dat kon gebeuren door een peiling te starten om met de steun van de gemeenschap te peilen en als er dan genoeg steun bleek voor meteen een blok van zeg 6 maanden, dan kon dat ook worden opgelegd door de moderatoren. Voorbeelden van peilingen die ook tot langdurige bloks geleid hebben zie bijv. blokkade Wikix 6 maanden en blokkade Peter Lee 1 jaar. Ik weet onvoldoende van de problematiek rondom Robert Prummel en de (volgens critici) bar slechte kwaliteit van diens bewerkingen van de artikelen en begrijp dat de Arbcom hier weinig kon helpen omdat problemen aangaande de inhoud van de artikelen buiten haar mandaat vallen. Als dat inderdaad allemaal zo is, dan is het in principe nog steeds mogelijk om een blokpeiling te starten (niet de variant van 24 uur voor deblokkade maar een peiling van 2 weken om iemand geblokkeerd te krijgen). Zo'n blokpeiling is een paardenmiddel dat het beste met terughoudendheid moet worden ingezet omdat indien mogelijk zoiets beter aan de arbcom kan worden overgelaten. Het lijkt me dan wel dat de discussie daarover gestart hoort te worden als de huidige blok opgelegd voor privacyschending is afgelopen zodat hij zich ook op Wikipedia kan verdedigen. Verder lijkt het me beter om die discussie niet hier te voeren maar elders, want daar is deze pagina niet voor. - Robotje (overleg) 27 jun 2014 18:20 (CEST)

Niets let gebruikers om, zoals in de zaken rond gebruikers Westbrabander (link) en Ouddorp (link 1,link 2), een gedegen en onderbouwt verzoek in te dienen op de regblokpagina waarin duidelijk wordt gemaakt (in zakelijke toon en met links) waarom de betreffende gebruiker schade aan de encyclopedie berokkend. Deze methode heeft in het verleden gewerkt, verloopt een stuk rustiger en is dus een stuk beter voor Wikipedia dan de methode waarin een gebruiker, als in schooltreitergedrag, een bordje dom op zijn rug geplakt krijgt en een ezelshoedje op zijn hoofd gezet wordt. Waar zaken inhoudelijk zijn kan de arbitragecommissie weinig betekenen. Daarentegen kunnen moderatoren naar aanleiding van een degelijk onderbouwt verzoek, waarin de schade die iemand aan de encyclopedie berokkend duidelijk gemaakt wordt, kiezen voor een langdurige blokkade. Mvg, Bas (o) 27 jun 2014 22:12 (CEST)

Westbrabander is uiteindelijk OT-geblokkeerd voor sokpopmisbruik. Bij de eerste link bij Ouddorp gaat het om auteursrechtenschending kort na afloop van blok van 3 maanden (was OT-blok voor sokpopmisbruik wat omgezet was in blok van 3 maanden) dat uiteindelijk resulteerde in een blok van 6 maanden. Bij de tweede link bij Ouddorp gaat het om doorgaan met auteursrechtenschendingen van die blok van 6 maanden waarna een blok van 12 maanden volgde. In alle drie de gevallen betrof het dus een langdurige blok voor sokpopmisbruik of was dat er aan voorafgegaan.

In de RvM staat "Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, met de volgende uitzonderingen: .." waarop o.a. sokpopmisbruik wel wordt genoemd maar de zaken die Robert Prummel hierboven verweten worden niet. Dan wordt het normaal gesproken wel erg lastig om daar zonder een uitspraak van de arbcom een blok van 3 maanden of langer voor te geven. In het specifieke geval van Robert Prummel geldt wel dat hij net voor 3 maanden geblokkeerd is voor een andere uitzondering 'Ongewenst openbaar maken van privégegevens'. Dat feit zou eventueel nog kunnen worden gebruikt om als hij daarna weer herhaaldelijk doorgaat met die ongewenste edits te blokkeren voor een periode van bijvoorbeeld 6 maanden. Het is echter zeer ongebruikelijk om een blokverhoging op te leggen voor zaken die gebeurden voorafgaand aan de vorige blok. Als er dan toch een blok gewenst wordt voor een periode van bijvoorbeeld 6 of 12 maanden zonder te wachten of het na afloop van de huidige blok weer behoorlijk fout gaat, dan is een blokpeiling waarbij de gemeenschap wordt gevraagd om hem voor bijv. 12 maanden te blokkeren altijd nog een optie. - Robotje (overleg) 30 jun 2014 10:12 (CEST)

Ik zie nu inderdaad dat het toevoegen van "bewust foutieve informatie toevoegen" aan de redenen om 3 maanden of langer te blokkeren wel geaccepteerd werd (zie discussie overlegpagina RVM), maar dat de manier waarop nog geen overeenstemming had. Tijd om dat eens op te pakken weer. Mvg, Bas (o) 2 jul 2014 17:54 (CEST)

Discussie Theobald Tiger

verplaatst van verzoekpagina
Theobald Tiger (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Dit gaat echt veel te ver: [11]. --VanBuren (overleg) 26 jun 2014 22:31 (CEST)

 Tegen - de waarheid moet altijd gezegd kunnen worden. max (overleg) 26 jun 2014 22:59 (CEST)

Dit hoeft van mij niet eerst door vijf moderatoren beoordeeld worden; bijdrage van Theobald Tiger is geenszins bevorderlijk voor de werksfeer en een evidente persoonlijke aanval. JurriaanH overleg 26 jun 2014 23:13 (CEST)

Was de voorafgaande bijdrage waar TT op reageerde dan wél noodzakelijk of bevorderlijk voor de werksfeer? En werd hierover al met beide betrokkenen contact opgenomen? Dat zou je toch verwachten, voordat er een blokverzoek wordt ingediend wegens een opmerking die niet tegen de indiener gericht is. Zeker als de indiener lid is van de ArbCom. Dit plompverloren blokverzoek zonder enige uitleg of motivatie is in ieder geval geen voorbeeld van een beleefde en zakelijke aanpak, en zal in mijn ogen ook niet erg bevorderlijk zijn voor de werksfeer. Mvg, Trewal 26 jun 2014 23:28 (CEST)

 Voor - Eens met JurriaanH. Verder: Enkele gebruikers, waaronder degene waarvoor het blokverzoek aangevraagd wordt, zijn de laatste tijd erg bezig om te laten merken hoe 'goed' zij wel niet zijn en de rest niet, vergezeld met de nodige (scheld?)woorden. Zie ook de bijdrage van Paul k. op de pagina waarnaar gelinkt wordt, hij kan het beter verwoorden dan ik. Nu is er ook de laatste tijd een en ander gebeurd en kan ik me enige boosheid wel voorstellen, maar het moet nu (in dit geval Theobald Tiger) ook maar een keer afgelopen zijn. - Inertia6084 - Overleg 26 jun 2014 23:42 (CEST)

 Opmerking van verplaatsend mod heb het hier geplaatst omdat het een enorm wespennest begint te worden, er raken meer en meer gebruikers bij betrokken en meerdere partijen in de ruzie gebruiken taal dat hier niet hoort. Om die reden lijkt een overweging door meerdere moderatoren mij op zijn plaats. Dqfn13 (overleg) 26 jun 2014 23:51 (CEST)

 Reactie aangeklaagde - Op de opmerking van Paul K. heb ik inderdaad honend gereageerd. Ik had dat beter niet kunnen doen: mijn ergernis was me op dat moment te machtig. Maar de opmerking van Paul K. waarop ik reageerde is ook niet boven alle kritiek verheven, om me mild uit te drukken. Het is een staaltje fatsoensrakkerij. Het is ook een valse bijdrage, omdat ik mij niet laat voorstaan op mijn "hoge kwaliteit en intellectuele vaardigheden". Het is fatsoensrakkerij, want ik schold niet in die bijdrage, al drukte ik mij wel ferm uit met betrekking tot wat in mijn ogen manifeste misstanden zijn. Paul K. vindt, geloof ik, dat je je alleen maar ferm mag uitdrukken als je zijn vooroordelen deelt. Ik heb Paul K. een aantal keren gewezen op zijn niet-encyclopedische gezindheid. Deze gebruiker kan namelijk de gewoonte om zich te bemoeien met zaken waarbij hij een ideologisch belang heeft niet onderdrukken. Zie behalve de pagina's die direct of indirect raken aan het Palestijns-Joodse conflict bijvoorbeeld ook de overlegpagina's van Humanistisch Vredesberaad en Allah, waar ik de degens met hem heb gekruist, overigens zonder dat er een onvertogen woord gevallen is. Ik heb me verder niet heel vaak met de bijdragen van Paul K. bemoeid, want ik weet te weinig van bijvoorbeeld het Joods-Palestijnse conflict, en ik heb ook wel waardering voor sommige dingen die hij doet, maar ik heb wel kenbaar gemaakt bezwaar te hebben tegen de vetgedrukte openingszinnen op zijn gebruikerspagina, niet alleen omdat het een vorm is van eigenlof, maar ook omdat het niet waar is. Ten slotte was Paul K.'s bijdrage op die plaats helemaal niet nodig. Paul K. heeft daar een handje van: een onschuldig gezicht trekken, maar wel vrome bijdragen doen die de anderen heel boos maken. Dit alles neemt niet weg, dat de gewraakte bijdrage onverstandig was. Excuses daarvoor. Ten slotte wil ik opmerken dat in mijn ogen Van Buren, lid van de ArbCom, niet de eerst aangewezene is om mij, fel criticus van een recent, in mijn ogen stompzinnig, ArbCom-besluit en van de wijze waarop de ArbCom functioneert, voor te dragen voor een blok. Veel wijsheid bij uw deliberaties. Theobald Tiger (overleg) 27 jun 2014 10:01 (CEST)

Opmerking van buitenstaander: ik denk dat dit verzoek het beste kan worden afgewezen nu de beklaagde excuses heeft aangeboden en een korte uitleg van zijn kant heeft gegeven. Een blokkade zal hier weinig oplossen en al helemaal de sfeer niet bevorderen. De Wikischim (overleg) 27 jun 2014 10:36 (CEST)

• Eens met De Wikischim.  Niet uitgevoerd dus. Wel wil ik een ieder dringend verzoeken om nu voor eens en voor altijd op te houden met die (persoonlijke) aanvallen. Dat ik dit verzoek nu afwijs, wil niet zeggen dat ik dat een volgende keer weer ga doen. Theobald Tiger heeft al veel kansen gekregen en het houdt een keer op. Dus nogmaals: blijf inhoudelijk en respectvol naar elkaar toe. En mochten mensen mijn betoog nog niet gelezen hebben, doe dat dan eens voor de grap. Trijnstel_overleg 27 jun 2014 10:53 (CEST) (PS: mocht er nog behoefte zijn aan nadere uitleg; in sommige gevallen kan een afkoelblok of langere blokkade werken, in dit geval lijkt me een berisping voldoende)

Discussie RJB (2)

compleet verzoek en discussie verplaatst vanaf projectpagina

• RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Bij deze dien ik een verzoek in tot blokkade van gebruiker RJB naar aanleiding van de AC-uitspraak van 31 mei j.l.

Gisteren overtrad RJB de hem opgelegde richtlijnen met de opmerking: "Ik ben heel gelukkig dat ik in mijn dagelijks leven niet functioneer in werelden waar mensen als Saschaporsche en Brya ook maar iets te betekenen hebben." (hier). En ook met: "Mag ik u vragen waarom uw levensgeluk zo zeer afhankelijk is van het ongeluk van anderen?" (hier) van 27 juni 15:26 (CEST) Ik verwijs ook naar zijn OP waar hier en daar toch wel te harde opmerkingen werden geplaatst over mod Milliped, ook al zijn die inmiddels verwijderd. Ik verzoek eventuele nieuwe PA's mee te nemen in dit verzoek. mvg. Happytravels (overleg) 3 jul 2014 13:08 (CEST)

Ik voeg meteen deze nieuwe opmerking toe over in het gezicht spugen: hier. mvg. Happytravels (overleg) 3 jul 2014 13:25 (CEST)

(na bwc) Gaarne directe afwijzing van dit verzoek en wellicht - in plaats daarvan - een korte blokkade voor Happytravels. Deze gebruiker begrijpt niets van WP:BTNI, wenst daar niet op te worden aangesproken en dient in ruil daarvoor blokverzoeken in, in zaken waar hij helemaal niets mee te maken heeft. De eerste - zogenaamd incriminerende - opmerking is een constatering, de tweede is een vraag. Ik heb - zeer bewust - een tamelijk uitvoerig betoog geformuleerd over de werking van de ArbCom. Daarin komt geen onvertogen woord voor. In de discussie daaronder heb ik - voor de duizendste keer - ingezien dat ik me ook wel eens heb vergist en dat ik daar spijt van heb. Ik zal niet zeggen dat ik zou wensen dat HT eenzelfde soort zelfkritiek zou toelaten in het binnenste van zijn ziel. In plaats daarvan is deze gebruiker ongevoelig voor kritiek en gaat hij maar door en door op die - overigens in het geheel niet alleen door mij - bekritiseerde weg, en misbruikt hij deze pagina om zich van zijn criticasters te ontdoen. Ik heb daar geen goed woord voor over. RJB _overleg 3 jul 2014 13:27 (CEST)

Joechei! Een nieuwe aflevering in deze soap. Kunnen we weer maaaaaanden over bakkeleien. Na afloop mogen de twee me dan komen uitleggen wat de encyclopedie ermee op is geschoten. Kleuske (overleg) 3 jul 2014 13:31 (CEST)

@Kleuske Het uiten van PA's heeft niets met de opbouw van een encyclopedie te maken. Het is mijn overtuiging dat belangstellenden die willen gaan bijdragen aan Wikipedia afgeschrikt kunnen worden, evenals huidige gebruikers, om met RJB in discussie te gaan of zijn lemma's aan te passen of uit te breiden. mvg. Happytravels (overleg) 3 jul 2014 13:37 (CEST)

Kweek een olifantenhuid en vraag je af wat de encyclopedie ermee opschiet. Het is mijn overtuiging dat lieden die vete's jarenlang (kunnen/willen) voortzetten geen bijdrage leveren aan de encyclopedie. En dat slaat ook op degenen die op elk wissewasje reageren met een blokverzoek. Kleuske (overleg) 3 jul 2014 13:40 (CEST)

@Kleuske Er is door mij voldoende lang gewacht met het indienen van dit verzoek. Alle moderatoren en anderen is de kans gegeven eerder te reageren. mvg. Happytravels (overleg) 3 jul 2014 13:52 (CEST)

Je laatste blokverzoek tegen RJB dateert van 19 jun 2014. We zijn nog geen maand verder en er ligt er nog een. Je verwacht serieus dat ik je terughoudendheid toeschrijf? Kom... U schertst. Kleuske (overleg) 3 jul 2014 13:59 (CEST)

Alle moderatoren en anderen zijn echter zo fatsoenlijk geweest om in die tijd niet de kans te grijpen om RJB in het gezicht te spuwen. Mvg, Trewal 3 jul 2014 13:57 (CEST)

Het is RJB die hier zijn medegebruikers in het gezicht spuugt omdat ze het niet met hem eens zijn. Mvg, Bas (o) 3 jul 2014 13:59 (CEST)

@Trewal Ik zie niet in hoe iemand een gebruiker in zijn gezicht spuugt als die gevraagd wordt zich te onthouden van PA's. mvg. Happytravels (overleg) 3 jul 2014 14:18 (CEST)

@Kleuske Niet de periode telt, maar de hoeveelheid PA's en de grofheid ervan. mvg. Happytravels (overleg) 3 jul 2014 14:21 (CEST)

Er is, in de door HT opgemelde gevallen, geen sprake van PAs, laat staan van grove PAs. Wat wel aan de hand is, is dat HT, iedere kritiek op zijn werkwijze uitlegt als een persoonlijke aanval. Mijn, en niet alleen mijn, bezorgdheid over het geringe respect dat deze gebruiker heeft voor de richtlijn WP:BTNI glijdt langs hem af als water van een eend. In ruil daarvoor meldt deze gebruiker zich, nu al voor de tweede keer, hier met blokverzoeken in zaken waar hij in het geheel niet bij betrokken is. RJB _overleg 3 jul 2014 14:25 (CEST)

Beste RJB, niet dat ik me met deze discussie wil bemoeien, maar door je verweer op deze manier te voeren, maak je het de moderatoren wel erg gemakkelijk. In plaats van HT aan te vallen, zou je er verstandiger aan doen aan te tonen dat hij ongelijk heeft. Als je meent dat je niets te verwijten valt, kan dat toch niet zo'n opgave zijn. M.vr.gr.,  IJzeren Jan 3 jul 2014 15:06 (CEST)

Maar IJzeren Jan, in zijn eerste reactie toont RJB toch al duidelijk aan dat HappyTravels ongelijk heeft? Wat wil je dan nog meer? En RJB mag toch wel kritiek leveren, of wil je hem die mogelijkheid ook ontnemen? Marrakech (overleg) 3 jul 2014 15:19 (CEST)

 Uitgevoerd De eerste door nominator aangehaalde opmerking is in duidelijke strijd met het door de ArbCom opgelegde "Het is RJB verboden om zich op een denigrerende of anderszins negatieve manier uit te laten over andere – al dan niet bij naam genoemde – medegebruikers". Derhalve is het aan de dienstdoende moderator om zoals door de ArbCom vastgelegd met inachtneming van de verhogingsregel ditmaal een blokkade op te leggen van 2 weken. Lymantria _overleg 3 jul 2014 15:28 (CEST)

Schandelijk. Ik ben heel gelukkig dat ik in mijn dagelijks leven niet functioneer in werelden waar mensen als Lymantria ook maar iets te betekenen hebben. En IJzeren Jan, zie je nu het gevaar van jullie uitspraak? Er is onder de moderatoren altijd wel een dienstklopper die welke uitspraak dan ook als denigrerend of negatief zal willen opvatten. Marrakech (overleg) 3 jul 2014 15:38 (CEST)

Ah, je bedoelde die opmerking aan mijn adres positief en opbouwend, net als RJB.... kom op, Marrakech, ik ben beter van je gewend. Lymantria _overleg 3 jul 2014 15:45 (CEST)

Nee, Lymantria, positief is dat niet, maar mag RJB (om de aandacht weer naar hem te verleggen) zich dan alleen nog in jubelkreten over anderen uitlaten? Is zelfs zo'n kritische verzuchting hem niet meer vergund? Marrakech (overleg) 3 jul 2014 16:04 (CEST)

En jij bedoelde het belonen van het getreiter van HT positief? En je denkt dat het belonen van iemand die in iedere tweede bewerking BTNI schendt de encyclopedie verder helpt, echt Lymantria, dat meen je echt???? Peter b (overleg) 3 jul 2014 15:46 (CEST)

Het was een opmerking aan zijn eigen adres... Door RJB te blokkeren om een uitspraak waarin hij zich uitlaat over zijn eigen functioneren, kun je nu zeker zijn dat hij in zijn dagelijks leven op Wikipedia, een wereld waar mensen als Saschaporsche en Brya iets te betekenen hebben, in ieder geval niet meer kàn functioneren. Mvg, Trewal 3 jul 2014 15:54 (CEST)

Ik weet hoe een aantal gebruikers er over denkt, maar ben me er ook van bewust dat als er een uitspraak van de ArbCom ligt, uitvoering van die uitspraak moet gebeuren. En eerlijk gezegd, als je zulke woorden gebruikt als RJB heeft gedaan, wetende dat je geacht wordt geen negatieve zaken over anderen te zeggen, dan speel je ook een heel duidelijke rol. Dat gaat verder dan de randjes opzoeken. In deze voetbaltijden komt Luis Suarez bovendrijven. Geniale voetballer.

Eigenlijk verwachten jullie, Peterb en Marrakech en ook anderen, dat er een muiterij tegen de ArbCom ontstaat vanuit fr moderatoren, doordat die een uitspraak zouden weigeren uit te voeren. Zo'n muiterij lijkt me een zeer slechte zaak. Als men vindt dat een uitspraak niet kan, dan kan de gemeenschap als geheel daar wellicht wat aan doen. Maar je moet niet eens willen dat moderatoren daar de leidende rol in zouden spelen.

Maar goed, met shoot the messenger kun je in elk geval je frustratries kwijt. Lymantria _overleg 3 jul 2014 15:59 (CEST)

Een muiterij verwacht ik niet van jou, daar ben je veel te gezagsgetrouw voor. Maar wel dat je kijkt naar de context waarin RJB zijn opmerkingen plaatste. Dat je rekening houdt met de kwalijke rol van HappyTravels. Dat je RJB de ruimte laat om kritiek te leveren. En dat je je eigen rol niet wegcijfert: jij kiest er zelf voor om RJB's kritiek als negatief en denigrerend op te vatten. Marrakech (overleg) 3 jul 2014 16:29 (CEST)

@Lymantria, blijkbaar weet jij heel goed wat er zich allemaal in andermans hoofden afspeelt en welke bedoelingen en verwachtingen zij hebben, want als je dat niet weet maar het slechts gist, waarom laat je je dan zelf zo denigrerend en negatief uit over die andere medegebruikers en maakt toespelingen op bijtende voetballers?

Maar kun je me ook vertellen op welke manier RJB zich denigrerend of anderszins negatief uitlaat over anderen? Want dáárvoor heb je gemeend te moeten blokkeren. RJB geeft in de eerste door nominator aangehaalde opmerking slechts aan dat hijzelf niet functioneert in een wereld waar anderen iets te betekenen hebben. In welk opzicht is dat negatief over die anderen? Mvg, Trewal 3 jul 2014 16:34 (CEST)

Zie hier de reden waarom mensen minder actief worden op Wikipedia, er wordt een hete kastanje uit het vuur gehaald en een beslissing genomen. Wat de beslissing ook wordt er zijn altijd mensen die op de achterste benen staan en hel en verdoemenis prediken (hoe kún je zo'n beslissing nou nemen?!!, Je ziet toch dat..., enz...). Ik ben zeer tevreden met een moderator die deze beslissingen nog durft te nemen. Chapeau Lymantria! Silver Spoon ^(?) 3 jul 2014 16:09 (CEST)

Ja, uiteraard ben jij daar tevreden mee, maar het gevolg van die blok is feitelijk dat een van de weinigen die hier nog echt inhoud toevoegt dat opnieuw onmogelijk wordt gemaakt, daar moet je idd heel tevreden mee zijn. Peter b (overleg) 3 jul 2014 16:12 (CEST)

Silver Spoons reactie zie je vaker: omdat het voorstel om Pietje te vierendelen erg omstreden is, is het zo moedig dat de moderator dat voorstel toch gewoon uitvoert, ook al zit hij daarmee misschien wel fout. Beter een abusievelijk gevierendeelde Pietje dan geen besluit. Chapeau! Marrakech (overleg) 3 jul 2014 16:18 (CEST)

Ook een gevalletje WP:BTNI als je het mij vraagt Vunz (overleg) 3 jul 2014 19:33 (CEST)

Deze blokkade is werkelijk ongehoord en schandalig! Het bewijst de dictatuur van een leger moderatoren en een ArbCom-clubje. Zo lang de blokkade van RJB niet (onmiddellijk) wordt opgeheven, onthoud ik me van enige bijdrage (die zich trouwens toch al berperkte tot verificatie en niet meer tot het leveren van bijdragen aan de encyclopedie) aan deze... tja: wat is dit eigenlijk? Ja, waarschijnlijk: een van die "werelden waar mensen als Lymantria ook maar iets te betekenen hebben"... Paul Brussel (overleg) 3 jul 2014 16:23 (CEST)

Keuzes van ArbCom en Moderatoren moeten niet telkens met de grond gelijk worden gemaakt. (het aantal moderatoren is nu al aan de lage kant) Waarmee ik niet wil zeggen dat er geen kritiek mag zijn of bepaalde beslissingen niet in vraag mogen worden gesteld. Maar bovenstaande reactie gaat serieus uit de bocht en is buiten proporsie. Bij deze krijgt de beslissing van Lymantria mijn  Steun. Bepaalde reacties van RJB horen niet thuis op Wikipedia waar constructief overleg bovenaan zouden moeten staan ipv het afbreken van mensen zonder het over de inhoud te hebben. Een afkoelperiode lijkt mij dan ook nuttig. Druyts.t _overleg 3 jul 2014 16:40 (CEST)

"Buiten proportie"??? Dit: "Ik ben heel gelukkig dat ik in mijn dagelijks leven niet functioneer in werelden waar mensen als Saschaporsche en Brya ook maar iets te betekenen hebben" en: "Mag ik u vragen waarom uw levensgeluk zo zeer afhankelijk is van het ongeluk van anderen?" - ik denk dat deze blokkade meer schade aan de encyclopedie toebrengt dan deze twee verder onschuldige opmerkingen (waar ik me overigen veel bij kan voorstellen). En volgens mij is dit alles begonnen met "constructief overleg" van de zijde van RJB over het functioneren, de zin of onzin en de (te beperkte?) bevoegdheden van de ArbCom. Maar ik vind het hier allemaal veel te dégoutant worden: het is me wel genoeg hier. Paul Brussel (overleg) 3 jul 2014 17:09 (CEST)

Enkele opmerkingen:

• de blokkade uitgevoerd door de moderator Lymantria is m.i. inderdaad conform Arbcom-uitspraak, want de aangehaalde door RJB gemaakte opmerking was geen PA, maar wel denigrerend
• de Arbcom-uitspraak als zodanig is wat mij betreft echter wel op de rand van legitimiteit omdat hier iemand die een arbcom-verzoek indiende daar door de arbcom voor is gestraft
• waarom HappyTravels zich zo druk maakt over de (inderdaad) ietwat denigrerende opmerking is voor mij niet duidelijk geworden

Bob.v.R (overleg) 3 jul 2014 17:24 (CEST)

Lymantria had niet hoeven blokkeren: er is geen regel die zegt dat Lymantria degene was die moest blokkeren. Er is wel de regel dat uitspraken van de AC uitgevoerd moeten worden, maar dat is een regel die niks voorstelt en niet te handhaven is. Er kan geen regel zijn die voorschrijft dat een (specifieke) moderator zijn knopje moet gebruiken. Er zijn slechts regels mogelijk dat hij het knopje wel of niet mag gebruiken. Laat het uitvoeren van belachelijke uitspraken dus aan andere moderator over. En als er geen andere moderator is: "jammer" dan. — Zanaq (?) 3 jul 2014 20:10 (CEST)

... what did I just read? JurriaanH overleg 3 jul 2014 21:09 (CEST)