Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
< Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door LesRoutine (overleg | bijdragen) op 14 sep 2021 om 15:49. (→‎DagneyGirl (2))
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.
Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Zie WP:RB
Zie WP:VRB
Zie WP:VP/RB
Zie WP:REGBLOK
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Aanvraag voor blokkade van een collega

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===.
  5. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer
  • Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.
  • Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Onvlee

Dr. Guan Wiekent + Dockter casper + Dr. xioman wiekent

Dr. Guan Wiekent (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) + Dockter casper (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) + Dr. xioman wiekent (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde samenwerkende vandalen. ErikvanB (overleg) 7 sep 2021 13:25 (CEST)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd - ingelogde vandalen geblokkeerd. Daniuu 7 sep 2021 17:21 (CEST)[reageer]

DagneyGirl

DagneyGirl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Verwijderen van andermans bijdragen buiten de eigen naamruimte + bewerkingsoorlog op Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20210730 en daarnaast insinueren dat ik ruzie probeer te maken op haar overlegpagina. De gebruiker heb ik er eerder al op aangesproken dat het verdraaien van woorden en intenties niet gewenst is. ..LesRoutine..(overleg)‍ 9 sep 2021 12:18 (CEST)[reageer]

Beste, LesRoutine, het is niet bedoeling noch gewenst nieuwe inhoud toe te voegen of discussies starten aan gearchiveerde pagina's. De betreffende gebruiker is daarop aangesproken en is daarmee akkoord. Je beweerd op mijn overleg dat het 'schoon' houden van (gearchiveerde) pagina's alleen behouden is aan moderators. Ik heb hierop gevraagd naar de regels die dat stellen en deze aan te geven. Ik weet ze namelijk niet. Volgens mij is het aan de gemeenschap in het algemeen om controles te doen. Zoals ik al opmerkte op mijn overleg is dit ook je enige acties sinds dagen en daarmee lijkt het er sterk op dat je bewust hier ruzie komt zoeken. Jammer en onwenselijk. DagneyGirl (overleg) 9 sep 2021 12:27 (CEST)[reageer]
Zullen we het even bij de kwestie houden. Je verwijdert andermans bijdragen en voert een bewerkingsoorlog. De rest is hier irrelevant. Ik heb daarmee alles gezegd hier. ..LesRoutine..(overleg)‍ 9 sep 2021 13:03 (CEST)[reageer]
Jij beweerd dingen, over dat alleen moderators pagina's mogen schoonhouden, dan moet je ook met bewijzen komen ter onderbouwing uiteraard daarvan. Eveneens dat het verstorend zou werken wanneer een niet moderator terugdraaiing doet op een archiefpagina en dat het verstorend werkt iemand aan te spreken op het bewerken van archiefpagina's. Jij noemt dat alles verstorend gedrag. Maar verdere onderbouwing daarvan ontbreekt. DagneyGirl (overleg) 9 sep 2021 13:27 (CEST)[reageer]
Je doet er echt weer alles aan om de aandacht weg te halen bij het feit dat je wederom een ordinaire bewerkingsoorlog aan het voeren bent hé. Genoeg gezegd nu lijkt me, laten we een oordeel van de moderators afwachten. Je hoeft niet altijd het laatste woord te hebben hoor. ..LesRoutine..(overleg)‍ 9 sep 2021 14:16 (CEST)[reageer]
Ik heb twee keer jouw teruggedraaid omdat je nieuwe toevoegingen aan een archiefpagina terugplaatste, dit nadat er met betreffende gebruiker was gesproken. Dat duiden als 'ordinaire bewerkingsoorlog' is een rare constatering. Ik vraag onderbouwing van je beweringen, waar de jouw gestelde overtreding en verstoringen op gestoeld zijn, dat is niet aandacht weghalen. DagneyGirl (overleg) 9 sep 2021 14:31 (CEST)[reageer]
Je draaide daarvoor RonnieV ook al terug zonder overleg op te zoeken. Het is gewoon weer een kwestie laatste woord willen hebben en het is heel zeker een bewerkingsoorlog. Ik ben uitgepraat nu mocht dat eerder nog niet duidelijk zijn. ..LesRoutine..(overleg)‍ 9 sep 2021 14:41 (CEST)[reageer]
RonnieV's terugdraaiing was inderdaad zonder deze overleg met mij of de andere betrokken partij heeft gezocht. Ik heb RonnieV bewerking niet teruggedraaid. Ik heb nadat er opnieuw een tweede nieuwe toevoeging was gedaan, deze en de andere toevoeging opnieuw verwijderd, zie deze en deze edits. Graag het bij de feiten houden. DagneyGirl (overleg) 9 sep 2021 14:51 (CEST)[reageer]
Wat is effectief het verschil tussen een toevoeging terugdraaien en een toevoeging (opnieuw) verwijderen? --Sb008 (overleg) 9 sep 2021 16:36 (CEST)[reageer]
In dit geval betrof het een veranderde reactie, dus ik draaide niet de tekst terug die RonnieV terugplaatste maar verwijderde de herschreven/aangepaste eerste reactie. Opnieuw als in de zin van wederom een nieuwe tekstuele toevoeging aan een gearchiveerde pagina. Misschien wat ongelukkig gekozen woordkeuze van mijn kant. DagneyGirl (overleg) 9 sep 2021 16:46 (CEST)[reageer]
In eerste instantie werd ik getriggered door je opmerking die op mij "vreemd" overkwam. Je nieuwe opmerking creeerde voor mij een raadsel. Dus ik ben de edits maar eens gaan bekijken. In beide situaties zorg je ervoor dat de voor dat moment actuele situatie weer die wordt die gelijk is aan die van 23 augustus. Of je dit nu doet door op "undo" te klikken (1e situatie) of de extra tekst sinds 23 augustus te verwijderen (2e situatie) komt de facto op hetzelfde neer; het terugdraaien van het toegevoegde, ongeacht hoe je met woorden goochelt. Volgende keer kan je het ook nog herstelacties noemen. Ik begrijp de hele fuzz hoe dan ook niet, zoveel drukte omdat iemand 2x "+1" heeft toegevoegd, net alle heisa van dien. Blijkbaar was het beter geweest als de persoon in kwestie 'n nieuw verzoek had geopend en daarin zijn steun had betuigd met als extra opmerking/verzoek om het item als aanvulling bij het reeds gearchiveerde item toe te voegen. --Sb008 (overleg) 9 sep 2021 18:06 (CEST)[reageer]
Het is simpel, het verwatert de geschiedenis van wat er tijdens de beoordelingsperiode (of andere soorten archiefpagina's, zoals een gearchiveerd overleg van een artikel of van iets als De Kroeg) is besproken en het kan oude discussies opnieuw doen starten waardoor oude afgeronde zaken weer opnieuw in het daglicht komen. De volgende stap kan zijn bewoordingen veranderen die gedaan zijn of discussies/nominaties verwijderen enzovoorts. Bij dit soort pagina's geeft het een tijdsbeeld weer over hoe men oordeelde en wat voor punten men had.
Zoals gezegd, de +1 is hoe dan ook overbodig. Je kan simpelweg een bedankje geven voor de reactie die men heeft gedaan. Dit heeft geen invloed om de bestaande inhoud. Of dat altijd slim is vraag 2, maar dat is niet aan mij of andere te beoordelen lijkt mij verder.
Ook het toevoegen op vraag is een beetje rare stelling, waarom zou het toegestaan moeten zijn om in gearchiveerde pagina's dingen en nieuwe meningen te gaan toevoegen? Wat is het nut en zin daarvan? Ik kan mij als enige voorstellen als men zich wil distansteren van de mening van destijds en dat misschien soms in bepaalde situaties overwogen kan worden. Iets van 'ik sta niet meer achter deze harde woorden of harde standpunt'. Geen idee of dat ooit al is voorgekomen, zolang zit ook weer niet op Wikipedia. DagneyGirl (overleg) 9 sep 2021 19:50 (CEST)[reageer]
Waar staat er dat dat niet mag? Is het niet minder opvallend om het gewoon te laten staan? Je schrijft jouw standpunt hier weer kortzichtig neer alsof het de norm is. En wie heeft er jou trouwens gevraagd om politieagent te spelen op TBP? Daar hebben we toch moderatoren voor? ..LesRoutine..(overleg)‍ 9 sep 2021 20:04 (CEST)[reageer]
Nergens staat dat het expliciet dat het niet mag maar Wikipedia:Archief en Wikipedia:Archiveren geven duidelijk aan dat het bedoeld is als tijdsbeelden, zoals hierboven ook aangegeven. Dingen worden bewaard om in zicht te houden op het verloop van Wikipedia, de meningen, discussies en in het geval van de beoordelingspagina's dus een tijdsbeeld van beoordelingsperiode over de betreffende genomineerde artikelen. Nieuwe meningen (hoe triviaal ook) en discussies vertroebelen het tijdsbeeld. De beoordelingspagina's zijn algemene wikipedia-beheerpagina's geen verzoekpagina's voor moderators als deze (en zelfs dan komt het voor dat er door een niet moderator actie kan worden ondernomen), zoals ik aan jouw vroeg waar staat dat moderators alleen het recht hebben op het 'schoonhouden' van deze pagina's. Waarom zou het project verstorend werken als iemand het doet. En waarom het nuttig en zinvol zijn om in afgeronde/gearchiveerde zaken te gaan rommelen/nieuwe meningen te plaatsen? Jij beweerd nogal wat dingen die je tot nu toe niet wil onderbouwen en gewoon duidelijk niet kloppen, zoals dat ik RonnieV teruggedraaid zou hebben, dat heb ik niet. Ik heb ook niet te tekst die RonnieV had terug geplaatst, het betrof namelijk een andere nieuwe tekst. Kom met een goede onderbouwing waarom het projectverstorend is, waarom je dan vind nadat iemand is aangesproken is en akkoord is dat jij alsnog het recht heb diens tekst terug te plaatsen? Waarom het niet aan niet moderators is om als gerommeld in beoordelingspagina's deze zaken terug te draaien. Ik heb bijvoorbeeld deze bewerkingen teruggedraaid Is dat dan ook volgens jouw projectverstorend omdat niet de taak is van een niet moderator om deze pagina's te beschermen/schoonhouden? DagneyGirl (overleg) 9 sep 2021 20:36 (CEST)[reageer]
Het verzoek spreekt van twee 'problemen': het verwijderen van bijdragen van archiefpagina's en het voeren van een bewerkingsoorlog. Dit lijkt hetzelfde punt te zijn gezien de link. Wanneer een verwijderverzoek is afgehandeld, is het inderdaad onwenselijk dat hier nog toevoegingen aan worden gedaan (een enkele uitzondering daargelaten, bijv ter verduidelijking van een typfout ofzo). Het is fijn dat DagneyGirl dit constructief oppakte, en eerst de betreffende gebruiker vriendelijk aanspreekt en vervolgens corrigeert. Ik zie dus geen aanleiding voor een sanctie, integendeel.
Zelfs als dit ongewenst zou zijn geweest, zie ik niet in waarom een blokkade nodig zou zijn. De verwachtte route zou dan toch eerst zijn om DagneyGirl constructief op het gedrag aan te spreken. Alleen de bewerkingsoorlog is buitengewoon ongewenst en vormt herhaald gedrag, gezien eerdere waarschuwingen. @DagneyGirl: pas hiermee op. Als iemand je terugdraait, is het verstandiger om eerst overleg te zoeken, voordat je de bewerking wederom uitvoert. Wie er gelijk heeft, is minder relevant. @LesRoutine: Hetzelfde geldt voor jou. Je hebt duidelijk irritatie met DagneyGirl, en het is misschien verstandig om wat afstand te houden. Wanneer je ergens een probleem mee hebt, is het overigens buitengewoon handig voor meelezers als je specifiek bent in je klachten. Dit is meer een algemene opmerking, doe er je voordeel mee.
Conclusie: Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. -- Effeietsanders (overleg) 9 sep 2021 20:51 (CEST)[reageer]

Whatapk

Kankersukkel229

DagneyGirl (2)

DagneyGirl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Koud één dag na de waarschuwing op te passen met bewerkingsoorlogen, is deze gebruiker opnieuw verzeild in een bewerkingsoorlog: [1]. Kennelijk is een verzoek om er mee op te houden niet genoeg. Groet, Brimz (overleg) 11 sep 2021 18:01 (CEST)[reageer]

Een overzicht van de door deze gebruiker teruggedraaide bewerkingen vandaag:
  • [2] - verder gaan met dezelfde bewerkingsoorlog waarvoor gisteren een blokaanvraag werd afgewezen
  • [3] - weghalen bronvraag
  • [4] - weghalen bronvraag
  • [[5] - opnieuw weghalen zelfde bronvraag
  • [[6] - weghalen bronvragen
De bronvragen waren legitiem. Deze verwijderen zonder verder overleg getuigt niet echt van de wil tot samenwerking. Groet, Brimz (overleg) 11 sep 2021 19:27 (CEST)[reageer]
DagneyGirl is nog een onervaren Wikipediaan. Bij haar verwijderingen van de bronvragen gaf ze wel een bron in de bws. Blijkbaar kent ze de regelgeving over bronvragen niet. Overigens vind ik hoe zij wordt toegesproken op de pagina Overleg:Woodditton niet de juiste manier hoe omgegaan dient te worden met onervaren gebruikers. HT (overleg) 11 sep 2021 20:21 (CEST)[reageer]
Beste Brimz. je bent bezig met het iets groter maken dan het is. RonnieV (en in minder jijzelf) gooit bronverzoeken in de pagina's waar helemaal geen bron voor nodig is omdat deze al aanwezig zijn. Bronnen vragen op plekken waar bron aanwezig is getuigt niet willen lezen van de bronnen. Als je niet bronnen wil lezen of bekijken moet je ook geen bronvragen doen. Op het overleg is dat ook duidelijk. RonnieV is bezig met een campagne om mijn bijdragen en mijzelf in bepaalde hoek te drukken. Jij doet daar vrolijk aan mee. Dat is niet netjes. Ik heb namelijk netjes RonnieV aangesproken na mij terugdraaiing in de eerste kwestie. Na een reactie, en tegenreactie van mijn kan verwijderde RonnieV het overleg, met de bewering Wederom herhaald getrol, iets waar RonnieV voor gewaarschuwd is niet te doen. RonnieV besluit daarna een Wikibreak aan te kondigen maar gaat vervolgens volop in de aanval op artikelen en edits van mijn hand, deze sneer opmerking, deze terugdraaiing zonder de aanwezige bron gelezen te hebben dus, deze puur op de persoon gespeelde overleg. De enige terugdraaiing van mijn hand die niet klopte was die van jouw bronvraag,, de tweede bronvraag-edit van je was een onzin bronvraag, maar bij je eerste was mijn bedoeling deze versie terug te zetten, die ook mijn edit daarna. Al bij al wordt hier gewoon gepest, en pogen met een stok te slaan in plaats serieus inhoudelijk ergens over te hebben. DagneyGirl (overleg) 11 sep 2021 20:38 (CEST)[reageer]
(na bwc) HT, Ik zou een gebruiker die al bijna een half jaar actief is op de Nederlandse en Engelstalige Wikipedia, Commons en Wikidata met in totaal bijna 5500 edits [7], niet meer echt een onervaren Wikipediaan noemen. Bovendien is de gebruiker meermalen op de eigen overlegpagina en op deze pagina aangesproken op het gedrag, en dan met name op het terugdraaien van edits. Onervaren of niet, ongewenst gedrag kan je niet blijven tolereren natuurlijk. Groet, Brimz (overleg) 11 sep 2021 20:47 (CEST)[reageer]
RonnieV is ook al heel vaak op diens zeer ongewenste gedrag aangesproken, heb je daar al blokverzoek voor gedaan? DagneyGirl (overleg) 11 sep 2021 20:51 (CEST)[reageer]
@Brimz DagneyGirl heeft tot op heden op WP:NL 363 bewerkingen in de hoofdnaamruimte gedaan. Dan lijk je mij niet echt ervaren. Overigens schrijf je op haar OP: "Het is inmiddels al lang wel duidelijk wij jij bent, en welke gebruikersnamen je eerder hebt gehad." In dat geval zou ik man vrouw en paard noemen. HT (overleg) 11 sep 2021 21:41 (CEST)[reageer]
Zelfs al was deze gebruiker onervaren, dan is dat geen excuus om na tal van aanvaringen hetzelfde problematische gedrag te blijven vertonen. Gezien het totale gebrek aan zelfinzicht valt een opgaande leercurve niet te verwachten. Man/vrouw en paard hoeven niet genoemd te worden, al in mei wist ik dat DagneyGirl een reïncarnatie is, het huidige gedrag is dermate bedenkelijk dat een blok wat mij betreft op zijn plaats is. ♠ Troefkaart (overleg) 13 sep 2021 11:40 (CEST)[reageer]
DagneyGirl is geen samenwerker, feitelijk zijn al zijn/haar antwoorden een jij-bak. Een blokkade is op zijn plaats. Japiot (overleg) 13 sep 2021 12:25 (CEST)[reageer]
"hetzelfde problematische gedrag"? Onervarenheid geen excuus? Jij-bakken? DagneyGirl heeft begin september - geheel terecht - een serie door RonnieV aangemaakte lemma's aangedragen ter verwijdering op de TBP. Sindsdien zie ik RonnieV regelmatig het werk van DagneyGirl bekritiseren, waarbij met name niet beleefd en zakelijk gereageerd wordt. Zijn bewerkingen lijken op WP:PUNT. Nergens zie ik dat DagneyGirl erop gewezen wordt hoe op Wikipedia dient te worden omgegaan met bronvragen. Ja, ik zie dat ze opnieuw in gearchiveerd overleg nieuwe bewerkingen verwijderd, maar dat doet ze alleen omdat een moderator meldde dat in gearchiveerd overleg bewerken ongewenst is. Feitelijk krijgt ze zelfs van de moderator een compliment dat ze toevoegingen verwijdert. Bij bewerkingsoorlogen zijn er altijd minstens twee fout bezig. Beter is dat DagneyGirl een coach krijgt voor de basale omgang op Wikipedia en hoe om te gaan met vragen. Zolang niemand aangeeft én bewijst welke gebruikersnamen zij eerder heeft gehad, is er geen reden aan te nemen dat ze een andere WP-identiteit heeft gehad en zijn die beweringen slechts giswerk. Wat ik uit haar werk en reacties opmaak, is dat ze in elk geval probeert er het beste van te maken. HT (overleg) 13 sep 2021 12:28 (CEST)[reageer]
Ongewenst gedrag is ongewenst gedrag, dat maakt niet uit of iemand dan al 10.000 bewerkingen heeft gedaan, of nog maar 10? Onervarenheid is inderdaad geen excuus meer als je gewezen bent op je gedrag. Zeker als je meer bijdragen hebt gedaan buiten de hoofdnaamruimte dan daar in, dan weet je echt wel wat je aan het doen bent.
Dit is geen bewerkingsoorlog, maar een simpelweg terugdraaien met een vage reden, terwijl de tekst die er nu staat nog steeds onjuist is. Opmerkingen hierover ontaarden stelselmatig in lange filibusters waaruit blijkt dat de gebruiker er een heel eigen logica op na houdt en niet van plan is om ook maar iets te wijken en waarbij de gebruiker stelselmatig altijd het laatste woord wil hebben. Zie ter illustratie: Overleg:De_Tike, Overleg:Workum, Overleg:Little_Ditton, Overleg:Woodditton. Zie verder ook de filibusters op Wikipedia:te beoordelen pagina's: 28 juli, 11 augustus, of 29 augustus. Het beeld is telkens het niet accepteren van bewerkingen door anderen, met een rücksichtslose terugdraaiing en of enorme filibusters vol onlogische redeneringen en eigen interpretaties als resultaat. Hoe onervaren je ook bent, dat gedrag hoort niet en is niet bevorderlijk voor de samenwerking. Groet, Brimz (overleg) 13 sep 2021 14:34 (CEST)[reageer]
@Brimz De door jou aangedragen teksten van DagneyGirl op de OP's en TBP's gelezen. Je hoeft het er dan niet mee eens te zijn, maar het is geen blokwaardig gedrag. Op de TBP's zie ik dat er van de vier lemma's die ze genomineerd heeft ter verwijdering er drie door de moderator zijn verwijderd, de vierde niet omdat het copyvio-probleem binnen de afhandelingstijd werd opgelost. Ze heeft zelf nog een serie over die lijsten met plaatsen genomineerd ter verwijdering en twee andere - maar van hetzelfde soort - zijn inmiddels al verwijderd. Dus ook bij deze nominaties zie ik geen blokwaardig gedrag. En bij haar commentaar bij de lijsten van Indonesische plaatsen is geen sprake van welke overtreding dan ook. HT (overleg) 13 sep 2021 17:06 (CEST)[reageer]
Ik denk dat we wel kunnen overeenkomen dat we het niet met elkaar eens zijn. Toch wil ik nog wel duidelijk maken dat de door mij geciteerde overleggen niet bedoeld waren als voorbeeld voor blokwaardig gedrag. Ik haalde deze overleggen aan om mijn initiële verzoek in een breder perspectief te plaatsen. Het voorbeeld Woodditton laat zien dat de gebruiker niet ziet, of wil zien dat de toevoegde informatie, namelijk dat de dorpskern van Woodditton wordt gevormd door Ditton Green niet correct is. Als je er een vraag over stelt, kom je in een oneindige discussie terecht en als je er een bron-vraag bij zet, wordt deze gewoonweg teruggedraaid met een loze opmerking dat we maar op Streetview moeten kijken. Dat is toch niet hoe we samenwerken en toch ook niet hoe we met bronnen omgaan? En omdat dit voorbeeld exemplarisch is voor de ze gebruiken, en het de eerste keer was, ben ik overgegaan tot het vragen om een blokkade. Zie het vooral als een optelsom. Groet, Brimz (overleg) 13 sep 2021 17:22 (CEST)[reageer]
Het is een mooie illustratie hoe het werkt, zeg genoeg keer dat iemand niet goed samenwerkt, dat deze lastig is en men gaat het geloven. Er zijn hier aardig wat personen aanwezig die hun visie willen opdringen op andere, als daaraan niet voldoet werk je niet goed samen en ben je lastig. Een samenwerking is wanneer je bronnen serieus neemt, maar ook de verschillende standpunten daarover uithoort als er een discussie ontstaat en probeert te verwerken en niet je eigen invulling daarvan maakt en dat probeert op te dringen op andere. Woodditton is een mooi voorbeeld. Er is een dorp Woodditton. De dorpskern daarvan ligt ten westen van Little Ditton, zoals aangegeven door de plaatsnaamborden, dit is feitelijk Ditton Green. Het direct naastgelegen Little Ditton is een eigen plaatsje, naast dat ook wel tot het dorp wordt gerekend. Beide plaatsen Ditton Green en Little Ditton waren sowieso al zelfstandige plaatsen. Het oorspronkelijk Woodditton ligt ten noorden van de beide plaatsen. Dit wordt ook aangegeven door het Britse kadaster, die het noordelijk gelegen plek als hamlet Woodditton duidt en en het door plaatsnaamborden aangegeven Woodditton duidt als de village Ditton Green. Conclusie is dus lijkt mij terecht dat de dorpskern van Woodditton gevormd wordt door Green Ditton. Nu wil Brimz je doen geloven dat dit zeer omstreden conclusie is. En dat er bewijzen op tafel moeten komen om deze conclusie te onderbouwen. Ik denk dat de eerste stap is dat Brimz met bewijzen komt dat deze conclusie echt niet waar is of kan zijn. Anders dan het alleen maar roepen. Het is heel makkelijk roepen dat iets niet waar is omdat iets niet ergens heel hard zwart op wit staat, maar iets dat met plaatsnaamborden wordt aangegeven de woonkern van de plaats te zijn is het toch correct te stellen het dorpskern is van deze plaats? Op de zogenoemde 'loze opmerking' van Streetview is slecht het bewijs dat inderdaad dat de plaatsnaamborden bij de kern van Ditton Green staat. Als je samen wil werken moet je ook moeite doen en bijvoorbeeld open staan voor discussie en het aanhoren van punten, maar ook met ideeën kunnen komen hoe bijvoorbeeld het iets anders verwoord kan worden. Als Brimz een betere omschrijving weet Ditton Green de woonkern vormt van Woodditton hoor ik het graag. Als je echter bij hoog en laag gaat beweren dat dat absoluut niet geval is moet je ook met bewijzen daarvoor komen. Zo kan je de andere misschien laten in zien dat het anders zit, of mogelijk zit. Dan kan je verder en help je elkaar, in plaats van elkaar alleen maar te frustreren. Samenwerking kan niet van een kant komen, maar komt alle kanten wil je het serieus een samenwerking wil noemen. DagneyGirl (overleg) 13 sep 2021 18:26 (CEST)[reageer]
Mijn verzoek ging over het terugdraaien van 5 bewerkingen, waarvan 4 bronvragen, één dag nadat de gebruiker erop gewezen was dat bewerkingsoorlogen niet gewenst zijn. Ik zou daar graag de focus willen houden. De inhoudelijke discussie is slechts exemplarisch en moet hier niet worden besproken.. Brimz (overleg) 13 sep 2021 19:05 (CEST)[reageer]
Het gaat erom dat het jouw verwijderde bronvraag ging die je voor legt. Je beweerd hier tevens dat iets niet waar is en dat je dat als optelsom gebruik om hier de aanvraag tot blokkade te doen. Je maakt het zelf tot een onderwerp, zoals gezegd kom met bewijzen en/of voorstellen, enzovoorts. Kom en wees productief, probeer een samenwerking op gang te zetten. DagneyGirl (overleg) 13 sep 2021 19:26 (CEST)[reageer]
Voorstel: stop met het verwijderen van bronvragen zonder dat je een bron toevoegt. Isse siempel. ♠ Troefkaart (overleg) 14 sep 2021 08:42 (CEST)[reageer]
Het gaat dus om het toevoegen van een bron in het lemma zelf. Zo zijn namelijk de regels hier, dus niet in de bws zoals nu gebeurt. Dát wordt haar maar niet verteld. Overigens dienen die bronvragen geen WP:PUNT-acties te zijn. HT (overleg) 14 sep 2021 09:12 (CEST)[reageer]
Nogmaals, mijn verzoek ging om het verdergaan met het voeren van bewerkingsoorlogen en terugdraaiingen op 5 plekken, slechts 1 dag nadat de gebruiker erop gewezen was dat dit niet gewenst is. Het is voor de blokkade-aanvraag niet relevant om wat voor terugdraaiingen het gaat. Deze keer was het een bronvraag, andere keren was het informatie, die juist wel of juist niet in een artikel moest staan. Mijn blokkadeverzoek ging en gaat nog steeds over het blijven terugdraaien nadat de gebruiker daarop gewezen was. De rest is ruis, waarover prima op de overlegpagina's van de betreffende artikelen of gebruikers kan worden verder gepraat. Groet, Brimz (overleg) 14 sep 2021 09:24 (CEST)[reageer]
Voor een bwo heb je minimaal twee bewerkers nodig. Dan ook die blokkeren, en al helemaal als ze véél meer WP-ervaring hebben. HT (overleg) 14 sep 2021 09:59 (CEST)[reageer]
Andere gebruikers waren geen onderdeel van mijn verzoek. Als je van mening bent dat er andere betrokkenen waren die ondanks een waarschuwing alsnog meededen met een bewerkingsoorlog, VJVEGJG en doe een blokkadeverzoek. Brimz (overleg) 14 sep 2021 11:09 (CEST)[reageer]

Dit verzoek staat er inmiddels bijna drie dagen en zal niet meer uitgevoerd worden, zelf ben ik ook geen voorstander van mosterd na de maaltijd. Het zal DagneyGirl inmiddels duidelijk zijn dat een bronvraag niet zonder meer verwijderd dient te worden. Er dient óf een bron toegevoegd te worden die de gestelde vraag beantwoord, dus geen slappe verhaaltjes in de bewerkingsssamenvatting of verwijzingen naar lappen bestaand overleg, óf overleg gestart te worden als de vraag als onnodig gezien wordt. Een bewerkingsoorlog is ongewenst, ook al is wie dan ook het met je eens. Op deze manier zijn er geen excuses als het weer mis zou gaan. Als ik niet volledig ben, voeg maar toe. ♠ Troefkaart (overleg) 14 sep 2021 12:08 (CEST)[reageer]

DagneyGirl is een duidelijke reïncarnatie van Dagdeel. Kijk bijvoorbeeld naar haar taalgebruik en interesses. Maar ook haar werkwijze, waarbij ze duidelijk bewerkingsoorlogen niet schroomt, past bij Dagdeel.
Bezwaarlijk is dat ze, ook na diverse waarschuwingen van moderators, daarmee doorgaat en vooral dat er waarschuwing op waarschuwing wordt gegeven, terwijl goedwillende mensen zich inzetten voor de kwaliteit van de artikelen én voor een fatsoenlijke manier van omgaan met elkaar.
Volgt er wederom geen blokkade, dan zal de AC aan het werk moeten. RonnieV (overleg) 14 sep 2021 12:55 (CEST)[reageer]

Eerst even kort over de drie artikelen die aangedragen zijn voor dit specifieke verzoek. De originele aanvraag omtrent Saxon Street is amper een bewerkingsoorlog. De communicatie kan echter wel zeker beter vanuit DagneyGirl in deze specifieke casus. Ik wil er ook op wijzen dat een bronvraag pas gewenst is als de plaatser zelf gezocht heeft. In dit geval was vrij makkelijk te achterhalen dat dit vermeld staat in de bron. Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210730 is aanzienlijk lastiger. DagneyGirl heeft hier duidelijk een waarschuwing gekregen van Effeietsanders om niet verder te gaan met bewerkingsoorlog. Tegelijkertijd heeft RonnieV dit voortgezet ondanks de uitspraak van Effeietsanders. Beide acties zijn hier onwenselijk. De bijdragen op Woodditton zie ik wel als duidelijk onwenselijk, specifiek deze bewerking. Het verwijderen van de bronvraag was daar duidelijk ongewenst. Later heeft DagneyGirl, terwijl dit verzoek liep, voldaan aan de eisen van de bronvraag.

Ik heb sterk overwogen een (korte) blokkade op te leggen. Ik ga echter mee in de argumentatie van Troefkaart dat dit geen doel dient op dit moment. Dit komt vooral omdat dit verzoek niet eerder afgehandeld is, wat eigenlijk onwenselijk is. Anders leek mij een korte blokkade op z'n plaats, gelet op het bredere problematische gedrag van DagneyGirl.

Hoe nu verder? Duidelijk lijkt me dat de huidige situatie onhoudbaar is, ook door uitblijven van een blokkade. Een optie is daarbij het voorleggen van de bredere problematiek rond de gebruiker DagneyGirl aan de ArbitrageCommissie. RonnieV suggereerde dat al als blokkade uitblijft. Zij kunnen iets meer maatwerk leveren dan wij als mods, gebonden aan de richtlijn, kunnen. Twee zaken moeten daarbij meegenomen worden mijn inziens. Het sterke vermoeden dat DagneyGirl een reïncarnatie is van eerdere accounts. Accounts die mogelijk verbonden zijn met eerdere Arbitrage-uitspraken begreep ik. Ten tweede het feit dat steeds dezelfde namen voorkomen in conflicten met DagneyGirl. Deze gebruikers lijken met regelmatig zich eveneens schuldig te maken aan bewerkingsoorlogen en ander ongewenst gedrag. De ArbitrageCommissie kan zich, mijn inziens, het beste uitspreken over de gewenste omgang tussen deze twee "partijen".

Dit is echter zeker geen vrijbrief voor DagneyGirl. In afwachting van de indiening en behandeling van een ArbitrageCommissie verzoek wil ik nogmaals DagneyGirl waarschuwen. Het verwijderen van bronvragen is onwenselijk tenzij er een expliciete bron bij komt. Een opmerking in de bewerkingssamenvatting voldoet niet, tenzij het een toelichting is dat deze informatie gegeven is in een bron die al onderaan de pagina staat. Ook wil ik nogmaals waarschuwen voor een nieuwe bewerkingsoorlog. Mocht in de komende periode opnieuw een bewerkingsoorlog gevoerd worden door DagneyGirl, lijkt me het wenselijk om over te gaan tot een blokkade. Inhoudelijke conflicten kunnen op andere manieren afgehandeld worden, zoals pingen van moderatoren en gebruik van WP:Overleg gewenst.

Voor nu is mijn conclusie Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd en hoop ik dat de ArbitrageCommissie op korte termijn dit verzoek in behandeling kan nemen. Ik kan me voorstellen dat deze uitspraak controversieel is, maar dat was het ook de andere kant op geweest. Ik ben er van overtuigd dat de Arbitrage Commissie hiervoor de meest geschikte route is. Dajasj (overleg) 14 sep 2021 14:07 (CEST)[reageer]

ik [hoop] dat de ArbitrageCommissie op korte termijn dit verzoek in behandeling kan nemen: even voor de duidelijkheid 'welk verzoek'? De AC neemt alleen verzoeken aan (of wijst ze af) die direct bij hen ingediend zijn. Het is mijns inziens problematisch om als moderator 'op te roepen' dat iets ingediend moet worden bij de AC en op welke manier dat verzoek ingericht zou moeten worden (Twee zaken moeten daarbij meegenomen worden mijn inziens.). Er kan gewezen worden op de mogelijkheid om naar de AC te gaan, natuurlijk. Maar er is een dunne lijn tussen de optie benoemen en deze als het ware voorstellen als vervolgstap. Het is aan de moderator om een oordeel te vellen over het blokverzoek: niet meer. Ecritures (overleg) 14 sep 2021 14:28 (CEST)[reageer]
Dank voor je feedback. Ik neem deze uitspraken dan ook terug. Voor archivering heb ik ze grotendeels ongewijzigd doorgestreept laten staan. Deze kunnen verder buiten beschouwing gelaten worden. Dajasj (overleg) 14 sep 2021 14:34 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=59917892"