Wikipedia:De kroeg/Archief/20150604

De term "gebruiker"

Na enige tijd op Wikipedia verbaas ik mij steeds meer over de term "Gebruiker" die alle bijdragers hier voor hun naam hebben staan. Waarom is dat nooit veranderd in "bijdrager" of iets gelijkwaardigs? Van gebruikers heeft Wikipedia er vele, maar alleen mensen die iets bij wensen te dragen zullen een account aanmaken. Misschien een stukje ijdelheid, maar als "bijdrager" zou ik mij meer gewaardeerd voelen voor alle uren die ik belangeloos in Wikipedia steek dan als "gebruiker". Groet, Warhoofd (overleg) 25 mei 2015 13:06 (CEST)

Het is de Nederlandse term voor User, Benutzer, etc. Bob.v.R (overleg) 25 mei 2015 13:09 (CEST)

Ik wil mijn vraag ook best in een andere taal stellen hoor - Warhoofd (overleg) 25 mei 2015 13:10 (CEST)

Je hebt wel meer van die termen die, letterlijk beschouwd, wat vreemd klinken. 'Werknemer' bijvoorbeeld. Dat is een persoon die geacht wordt werk te leveren. Je kunt er maar beter niet naar staren, die letterlijke betekenis betekent in feite niets. Het heet gewoon zo. Apdency (overleg) 25 mei 2015 13:24 (CEST)

Ik vind het eigenlijk ook wat onlogisch, maar het is ten tijde van de oprichting van Wikipedia (2001) nu eenmaal zo afgesproken. In het Engels sprak men in dit verband van een user en die term is in alle talen waarin een Wikipediaversie bestaat letterlijk vertaald. Ik ben bang dat deze terminologie inmiddels zo is ingeburgerd dat het weinig zin heeft er nog aan te gaan sleutelen. De Wikischim (overleg) 25 mei 2015 13:26 (CEST)

Niet helemaal. Zo heb je in het Pools en Tsjechisch "Wikipedist", in het Slowaaks "Redacteur", in het Russisch "Deelnemer" en in het Fries "Meidogger", om er maar een paar te noemen. Maar goed, verder lijkt het me een beetje een non-issue. Iemand kan trouwens best een gebruikersnaam nemen zonder zelf actief bij te dragen, bijvoorbeeld om een volglijst bij te houden.  IJzeren Jan 25 mei 2015 13:34 (CEST)

Ik zou hier toch graag een peiling over willen zien. Dat "iets nu eenmaal zo is" is nooit een goed argument geweest om alles te laten zoals het is. Vroeger zwaaiden we met knotsen, sliepen we in holen, en droegen we berenvellen. Dat beviel niet en daarom doen we het nu anders. Warhoofd (overleg) 25 mei 2015 13:37 (CEST)

Liever niet. Iedereen is dit nu eenmaal gewend en er is over het algemeen niemand die er veel moeite mee heeft. Er zijn zoveel andere zaken te verbeteren die zinvoller zijn en derhalve prioriteit verdienen, met name wat betreft de inhoud. De Wikischim (overleg) 25 mei 2015 13:40 (CEST)

Alweer een non-argument: "Iedereen is dit nu eenmaal gewend". Ik spreek alleen namens mijzelf, en ik begin mij er langzaam aan te storen. "Er zijn zoveel andere zaken te verbeteren die zinvoller zijn", dat kan best zo wezen, maar ik vind dit belangrijk genoeg voor een peiling. Mijn "tegenargument": "er zijn al zo veel peilingen voor nuttelozer zaken opgestart". Warhoofd (overleg) 25 mei 2015 13:49 (CEST)

Ik zou ook graag een alternatief zien. Deelnemer klinkt bijvoorbeeld veel neutraler. Als er een pol gestart zou worden heb ik er geen moeite mee in elk geval, zeker niet als daar een consensus zou bestaan. Arch overleg 25 mei 2015 13:54 (CEST)

Een peiling? Waarom? Omdat één gebruiker aangeeft een probleem te hebben met de term "gebruiker"? EvilFreD (overleg) 25 mei 2015 15:13 (CEST)

Deze ene gebruiker heeft wel een punt. Ik zou inderdaad voorstander zijn van een naam die beter de lading dekt. JurriaanH (overleg) 25 mei 2015 15:21 (CEST)

Ik heb altijd een probleem gehad met de aanduiding "Wikipediaan", omdat de uitgang -iaan voorbehouden is aan "volgeling van" en "afkomstig uit". Ik zag daarin echter nooit aanleiding om middels een peiling af te dwingen dat voortaan over wikipedist (iemand met als functie of bezigheid het grondwoord) gesproken zou worden. EvilFreD (overleg) 25 mei 2015 16:19 (CEST)

Dus ikzelf ben een volgeling van..? JurriaanH (overleg) 25 mei 2015 16:24 (CEST)

Van Bijdrager:Jurre natuurlijk, staat die niet op je volglijst? Mvg, Trewal 25 mei 2015 16:27 (CEST)

Ah, natuurlijk. Stom :-) JurriaanH (overleg) 25 mei 2015 17:21 (CEST)

Ik ben niet bedreven in de antroponymie, maar de uitgang -iaan in jouw naam lijkt mij eerder naar afkomst te verwijzen. EvilFreD (overleg) 25 mei 2015 17:23 (CEST)

@EvilFreD: "Wikipediaan" staat dan ook niet op alle verwijzingen naar jouw persoon op wikipedia, "gebruiker" wel. Warhoofd (overleg) 25 mei 2015 16:25 (CEST)

Dat is een non-argument. De term wordt zowel intern als extern gebruikt. Bewerkers van Wikipedia staan hierdoor foutief zowel binnen als buiten de gemeenschap bekend als zodanig. EvilFreD (overleg) 25 mei 2015 18:47 (CEST)

Als men hier over wilt peilen, willen ze dan wel rekening mee houden met backwards compatibility en de hoeveelheid pagina's die hernoemd moeten worden? Bij hernoeming krijg je als het goed is altijd een notificatie, dus ook alle ingelogde vandalen, sokpoppen, scholen... Sjoerd de Bruin (overleg) 25 mei 2015 15:22 (CEST)

Daar zijn bots voor uitgevonden. Warhoofd (overleg) 25 mei 2015 15:52 (CEST)

Volgens mij lees je niet goed, het gaat niet om het hernoemen zelf maar de gevolgen ervan. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 mei 2015 16:01 (CEST)

Bij hernoeming van jouw gebruikersnaam(/"bijdragersnaam", of andere neutrale term) krijg je inderdaad een notificatie. Bij aanpassing van de naam van de naamruimte "Gebruiker", niet. Het zal ongetwijfeld technisch gedoe opleveren (tenzij we besluiten ons te hernoemen tot "User", want die naamruimte is er al), maar volgens mij niet op het gebied van massanominaties. CaAl (overleg) 25 mei 2015 18:10 (CEST)

Ik heb dit ook altijd vreemd gevonden en ben het volledig eens met warhoofd. Magalhães (overleg) 25 mei 2015 15:59 (CEST)

Warhoofd staat hier niet alleen in, ik hoor het vaker terug (ping). Mij maakt het persoonlijk niet veel uit of iemand nu "gebruiker" of "deelnemer" heet. Van mij mag het veranderen, al zal het even wennen zijn. :) Ciell 25 mei 2015 16:12 (CEST)

Het lastige lijkt me dat er geen goed alternatief lijkt te zijn waarbij de vlag de lading dekt. Wikipediabezoekers worden immers niet aangesproken, alleen zij die een bewerking doen/deden. Een greep uit de mogelijkheden (alfabetisch):

1. anoniem (als zelfstandig naamwoord)
2. assistent
3. bewerker
4. bezoeker
5. bijdrager
6. collega
7. consument
8. deelnemer
9. employee
10. helper
11. kameraad
12. medewerker
13. redactiemedewerker / redacteur / redactieassistent
14. registrant
15. wikiwerker
16. wikislaaf
17. wikipedewerker
18. wikipediaan
19. ...

Nog meer alternatieven zijn welkom.. Atsje (overleg) 25 mei 2015 16:28 (CEST)

Kameraad. Woody_|(?) 25 mei 2015 16:37 (CEST)

Of het teveel gedoe oplevert om de term te vervangen weet ik niet, maar de term 'gebruiker' vind ik weinig fraai; naast bovenstaande suggesties, vooral medewerker lijkt me adequaat, kun je ook denken aan iets als redactiemedewerker, redacteur, redactieassistent oid. mvg 25 mei 2015 16:48 (CEST)

Tja, het laat mij eigenlijk wat koud maar als ik in correspondentie rept over Wikipedia noem ik mij Wikipedia-medewerker. Wikipedia-gebruikers zijn mijns inziens die mensen die alleen informatie halen. The Banner Overleg 25 mei 2015 16:51 (CEST)

agent, correspondent, maat  Klaas `Z4␟` V:  26 mei 2015 08:42 (CEST)

medewerker lijkt me veel beter dan gebruiker. Magalhães (overleg) 26 mei 2015 10:01 (CEST)

Ik ben het eens met The Banner, gebruiker haalt informatie, medewerker draagt bij. Maar verder laat het mij ook koud. Je kunt wel een ander passende vlag gaan bedenken\toewijzen of voor mijn part een forum-hiërarchie inbouwen op basis van aantal bijdragen, uiteindelijk gaat het erom wat je ermee doet en dat spreekt wel uit de statistieken. Elvesham (overleg) 26 mei 2015 10:17 (CEST)

Ook ik vind "gebruiker" niet de beste keuze, omdat veel mensen aan een lezer of gebruikmaker denken. Het Engelse "user" betekent eigenlijk zoveel als "iemand die gebruik maakt van een/de computer". De oplossing van de Friezen lijkt me leuk, maar ik weet niet of er in het Nederlands een goede term in die richting bestaat. "Medewerker" is verkeerd, omdat de meeste mensen dan aan een betaalde medewerker denken. Ik denk dat "bijdrager" vrij duidelijk is. Maar dat gaat dan weer meer in richting van "auteur", iemand, die text bijdragt, terwijl veel Wikipediaanen niet zozeer "bijdragen" maar bestaande text verbeteren of de wiki structureren.

Wat me trouwens is opgevallen: onze term "Wikipediaan" wordt door de meeste niet-Wikipedianen niet goed herkent of begrepen. We worden steeds gevraagd: "Wikipediaan - wat bedoel je daarmee?" Terwijl het -iaan toch eigenlijk ook van andere uitdrukkingen is bekend. --Ziko (overleg) 26 mei 2015 10:52 (CEST)

Ik associeer medewerker helemaal niet met een betaalde medewerker. Je kan net zo goed een medewerker zijn van een (onbetaalde) vrijwilligersorganisatie. Magalhães (overleg) 26 mei 2015 11:06 (CEST)

Daar zeg je het al, Magelhães. Vrijwilliger kan ook nog in het rijtje hierboven.  Klaas `Z4␟` V:  26 mei 2015 12:02 (CEST)

Warhoofd heeft gelijk - Gebruiker is een van de vele slechte vertalingen uit het tegenwoordig dominante Engels. Gebruiker is moeilijk uit te leggen aan nieuwe bewerkers. Wie Wikipedia bewerkt is een redacteur. Graag die peiling en de bot! Weg met de "Gebruiker", leve de Redacteur! Hansmuller (overleg) 26 mei 2015 12:16 (CEST)

Haha, op Wikipedia:Toch_een_paar_regels staat al in eerste zin Omdat Wikipedia een wiki is, zijn er geen redacteuren. Waar deze discussie ook naar toe leidt, betekent wel weer al dit soort pagina's weer te checken op interne consistentie. Elvesham (overleg) 26 mei 2015 13:17 (CEST)

Ok het dekt niet volledig de lading en het is misschien zelfs gewoon niet correct. So what? Wat is de meerwaarde van een wijziging? En dan heb ik het niet over de nachtrust van onze wat meer autistisch aangelegde gebruikers. Als dit puur een estetische kwestie betreft, stel ik voor je energie wat praktischer te benutten. Mvg, Fontes 26 mei 2015 12:20 (CEST)

Als iets niet correct is en mensen onnodig kleineert - want zo voelt het toch wel een beetje - is dat voldoende reden om het te veranderen, ook al zijn sommige meer autistisch aangelegde medewerkers tegen iedere verandering - Warhoofd (overleg) 26 mei 2015 12:51 (CEST)

De term gebruiker slaat op het feit dat je gebruik maakt van de wikimedia-software. Sommige trollen kunnen het onderscheid tussen wikipedia als encyclopedie en wikisoftware niet maken. Nietanoniem (overleg) 26 mei 2015 13:19 (CEST)

Ik heb geen problemen met de huidige term. Deze discussie doet mij aan Shakespeare denken: "What's in a name? That what we call a rose, by any other name smells as sweet.". Mbch331 (Overleg) 26 mei 2015 13:21 (CEST)

Als je je gekleineerd voelt door een generieke namespace dan zit je hier met de verkeerde intenties bij te dragen. Althans, niet enkel goede. It's just a name. Als je dat ten koste vindt gaan van je eer en glorie moet je misschien eerst een oplossing intern zoeken ipv extern. Mvg, Fontes 26 mei 2015 13:39 (CEST)

Ter verduidelijking, de namespace is puur voor de techniek om onderscheid te maken tussen bepaalde 'pagina types'. Het is voor de techniek niet nodig om ook de gebruikers gerelateerde pagina's onder te verdelen. Dat is slechts een verlangen van het ego. Mvg, Fontes 26 mei 2015 13:41 (CEST)

Mooi, in dat geval maakt het ook niet uit om de voor mensen leesbare naam van die namespace te veranderen, toch? Wij zijn geen computers voor wie het allemaal niets uitmaakt - Warhoofd (overleg) 26 mei 2015 14:30 (CEST)

(tussenliggend gedeelte verplaatst naar het Achterkamertje)

Wie hier inlogt, gebruikt het systeem en is dus een gebruiker. Die krijgt dus een gebruikersnaam (jawel!) en een wachtwoord. Wat is het probleem? Paul B (overleg) 26 mei 2015 15:52 (CEST)

Zeker voor nieuwelingen zijn onlogische benamingen verwarrend (de pagina 'artikel verplaatsen' is ook een mooi voorbeeld). Het is geen halszaak, maar we kunnen best eens over nadenken over een naamswijziging. Marrakech (overleg) 26 mei 2015 15:55 (CEST)

@Gebruiker:Warhoofd: zoals Paul B aangeeft is het een technische term, niet iets om je druk of zorgen over te maken. En om alle gebruikers ineens medewerkers te noemen zou wel een hele stap zijn. Er wordt namelijk ook weleens tegengewerkt hier. Tip: steek de aandacht in de artikelen. Bob.v.R (overleg) 26 mei 2015 16:33 (CEST)

(tussenliggend gedeelte verplaatst naar het Achterkamertje)

Aan hen die dit aangaat: ik zie een trend van bepaalde personen om mijn legitieme vraag volledig te doen ondersneeuwen onder beledigingen, aantijgingen en grove woorden. Het is onmogelijk om op basis van argumenten een redelijke discussie te voeren. Er is een groepje mensen dat elke andere mening dan de hunne onderdrukt. Ik voel mij zeer diep teleurgesteld in deze mensen, die altijd hun mond vol hebben van hun goede werk voor de gemeenschap. Er vallen behoorlijk wat maskers af. Warhoofd (overleg) 26 mei 2015 19:25 (CEST)

Een gebruiker/gebruikersnaam is algemeen gebruik bij websites waar je je aan kan melden en in kan loggen. Vanuit dat oogpunt is het dus een logische benaming. Daarnaast, bij alle mogelijke andere termen valt ook wel een opmerking te plaatsen. Bijvoorbeeld 'bijdrager'; er zijn volgens mij honderden, zo niet duizenden gebruikers(namen) die nooit een bijdrage hebben gedaan. Die hebben echter wel een gebruikersnaam en gebruikerspagina. Voel je je echt meer gewaardeerd als je weet dat al die 'gebruikers' eigenlijk niets hebben bijgedragen maar wel 'bijdrager' worden genoemd? Wat mij betreft slaat Paul B de spijker op zijn kop. Mvg, MatthijsWiki (overleg) 26 mei 2015 20:24 (CEST)

Een "gebruiker" in de zin die je bedoelt heeft over het algemeen niets met het aanbod op een website van doen. Degene die dat wel heeft, meldt zich aan als "beheerder". Op Wikipedia werkt het net even anders. Daar hebben "gebruikers" de mogelijkheid de inhoud te wijzigen. Dat maakt ze in principe "bijdrager" of hoe je het maar noemen wilt. Gebruikers van Wikipedia zijn er ook. Die nemen meestal niet eens de moeite een account aan te maken en hoeven dat ook niet. En ook al maak je er geen gebruik van, je hebt met een "bijdrager"-account de mogelijkheid om iets bij te dragen. En wat betreft de Mediawiki-software: de enige "gebruiker" daarvan hier is de WMF, zoals ik het zie. Warhoofd (overleg) 26 mei 2015 21:09 (CEST)

Dat heten nu nog "anonieme gebruikers", met een link naar hun gebruikerspagina rechtsboven. Ik neem aan dat we ook geen anonieme bijdragers willen die niks bijdragen. — Zanaq (?) 26 mei 2015 21:27 (CEST)

Het aanmaken van een account maakt je nog geen bijdrager, dat wordt je pas wanneer je daadwerkelijk een bijdrage doet. Daar zit dus al een verschil in. Gebruikers zoals jij ze beschrijft, dat zijn wat mij betreft meer 'bezoekers' of 'lezers'. Het meest in de buurt komen dan misschien nog 'kennis haler' en 'kennis brenger' (en je kan ook beide zijn). MatthijsWiki (overleg) 26 mei 2015 21:34 (CEST)

@Warhoofd. Er zijn genoeg websites waar "gebruikers" een deel van de inhoud van de website leveren, bijvoorbeeld in de vorm van commentaar, video's, productreviews, etc. Er bestaan zelfs websites waar "gebruikers" het grootste deel van de inhoud verzorgen, bijvoorbeeld discussiefora over allerhande onderwerpen. En zelfs bij websites waar de gewone gebruikers alleen consumeren is een beheerder meestal een technisch onderlegde persoon die ervoor zorgt dat de software wordt onderhouden en blijft werken, niet iemand die aan de inhoud van de website bijdraagt. Die inhoud-verzorgers heten dan vaak "backend-gebruiker".

Ik snap dan ook absoluut niet hoe iemand beledigd kan zijn door het woord gebruiker. Het is standaard-terminologie. Een gebruiker anders noemen dan "gebruiker" is onnodige newspeak.

Hoopje (overleg) 26 mei 2015 23:02 (CEST)

• Inlogger? Bijdrager? Medewerker? Editor? Geregistreerde? Je kan het beestje 1000 namen geven, maar de vraag is of een nieuweling snapt wat er met de term 'gebruiker' wordt bedoeld. Misschien eens peilen onder nieuwkomers of ze een idee hebben wat een gebruiker is, al lijkt me dat echter nogal tijdverspilling, omdat het hola-welkomstsjabloon e.e.a. redelijk gedetailleerd al uitlegt. Just my 2 cents, groet, Tjako (overleg) 26 mei 2015 23:14 (CEST)

Natuurlijk is "gebruiker" een absurde term, voortkomend uit verkeerd begrepen Engels, en ik vind het nogal idioot om te worden aangeduid met "gebruiker Hartenhof". Aan de andere kant dekt de term de lading volledig, want het compulsief bijdragen aan Wikipedia is beslist een vorm van verslaving. ;-) Ik ga me er dus niet druk om maken. Veel absurder vind ik de term "gemeenschap", als daarmee de ruziënde kluwen Wikipedia-"gebruikers" wordt aangeduid. Bij het minste of geringste ontploft er weer een lont in het kruitvat en ontstaan er lange lappen vol oorlogsteksten. Hartenhof (overleg) 28 mei 2015 10:30 (CEST)

Och... huwelijken gesloten in gemeenschap van goederen kunnen ook uitlopen op een vechtscheiding... Zou die lont zelf ontploffen trouwens? Richard 28 mei 2015 10:32 (CEST)

Desi Bouterse

Nu dat de Surinaamse bevolking Bouterse's partij een vergrote meerderheid in de Surinaamse volkvertegenwoordiging heeft gegeven -hoewel dat nieuws hier nauwelijks doorgedrongen schijnt te zijn- en daarmee massaal ervan blijk heeft gegeven dat zij Wikipedia's POV over hun president niet delen, zou Wikipedia misschien zich eens aan zijn eigen regels willen gaan houden en het verhaal over dit staatshoofd van een vreemd land eens wat neutraler willen maken?

Of leeft de Nederlandstalige wikipedia nog in het koloniale tijdperk?

Jcwf (overleg) 26 mei 2015 21:30 (CEST)

WP:VJVEGJG –Frank Geerlings (overleg) 27 mei 2015 00:28 (CEST)

De stelling [hoewel dat nieuws hier nauwelijks doorgedrongen schijnt te zijn] kan ik niet plaatsen. Op de Nederlandse teletext heb ik ook kunnen lezen dat de benodigde gekwalificeerde meerderheid (2/3 of zoiets) niet wordt gehaald, zodat een bepaalde samenwerking nooodzakelijk is. – Maiella (overleg) 27 mei 2015 00:46 (CEST)

Goed voorbeeld doet goed volgen, Jcwf... En daarbij, de kranten in Ierland zwijgen tot op heden ook over Bouterse en de verkiezingen. The Banner Overleg 27 mei 2015 01:53 (CEST)

Och ja, de massa heeft altijd gelijk, dus de feiten dan maar aan passen. - Brya (overleg) 27 mei 2015 08:00 (CEST)

Adolf Hitler was ook een democratisch gekozen staatshoofd. Quistnix (overleg) 27 mei 2015 08:21 (CEST)

Godwin niet. Iooryz (overleg) 27 mei 2015 09:26 (CEST)

Merk op dat collega Jcwf in de dertien jaar dat het artikel dat hij becommentarieerde bestaat, er nog geen letter aan heeft veranderd, tenzij zij/hij dat "anoniem" of met een sokpop heeft gedaan.  Klaas `Z4␟` V:  28 mei 2015 08:45 (CEST)