Wikipedia:De kroeg/Archief/20150829

Joop Sinjou en 800000 lemmas

Hallo, Een tijdje terug begon ik een lemma over een Nederlandse ingenieur die aan de wieg stond van de ontwikkeling van de Compact Disc. Het was een pril begin. Het werd al snel bestempeld als zijnde niet wikiwaardig en genomineerd voor verwijdering. Iemand heeft nog iets aangevuld aan dit lemma. Toch bleek vandaag dat Joop Sinjou verwijderd is. Kan iemand mij de vraag beantwoorden waarom er in de NL-Wikipedia wel plaats is voor zo’n 800.000 (zegge achthonderdduizend) vaak eenregelige lemma’s over beestjes en er geen plaats is voor een Nederlandse ingenieur die mede Nederland op de wetenschappelijke/technische wereldkaart heeft gezet? Dit is de NL-Wikipedia onwaardig. Als de lemma van Joop Sinjou niet hersteld wordt stel ik voor dat al die beestjes-lemma’s genomineerd worden voor verwijderen of op zijn minst samengevat worden in een paar lemma’s met tabellen. Is iemand het hier mee eens? En schrijft iemand een botje om die beestjes-lemma’s samen te vatten.Butch (overleg) 17 aug 2015 10:48 (CEST)

Nergens staat dat Joop Sinjou niet relevant wordt bevonden. Het artikel was volgens de nominator werk-in-uitvoering. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 aug 2015 10:51 (CEST)

Dit is inderdaad een vertekende samenvatting van wat er gebeurd is, en aangezien Butch heeft deelgenomen aan het overleg op Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20150729, lijkt dit een bewuste vertekening te zijn. Het verwijderde lemma zei dat Sinjou aan de wieg van de cd stond en vertelde daarna nog wat feitjes over cd's (en dus niet over Sinjou). Dat is te weinig voor een eigen lemma. Sinjou werd en wordt al genoemd op het lemma over de cd. Voor een eigen lemma over Sinjou is meer nodig: op z'n minst een korte biografische schets van Sinjou. Je schreef zelf op de nominatiepagina "Geef het wat tijd zodat er informatie kan worden toegevoegd". Die tijd is gegeven: de standaardduur van 14 dagen. Blijkbaar was dit onvoldoende. Het eerst aanmaken van een artikel en daarna pas informatie over dat artikel op gaan zoeken, is de omgekeerde volgorde. Als je nu informatie zoekt en daar daarna een artikel over schrijft, zou dat artikel best geaccepteerd kunnen worden. Want, zoals Sjoerd al zei, nergens staat dat Sinjou niet relevant wordt bevonden. CaAl (overleg) 17 aug 2015 10:57 (CEST)

Het blijkt dat er wat meer tijd nodig is om relevante data aan te vullen. Ik had gehoopt, zoals met talloze lemma's in de Wikipedia gebeurd, dat andere aanvullingen hadden gegeven. Joop Sinjou heeft klaarblijkelijk niet zo veel aan zelfpromotie gedaan zodat nu talloze feiten over hem bekend zijn of worden. Jammer dat hij geen filmster was die in de een of andere geflopte film heeft gespeeld zodat hij wel in de Wikipedia kan worden opgenomen. Vraag blijft waarom die ene lemma van Joop Sinjou niet kan en die andere 800.000 wel! NB Overigens was de 'vertekening' niet bewust maar was getracht een korte samenvatting te geven.Butch (overleg) 17 aug 2015 11:10 (CEST)

Zodra je genoeg informatie verzameld hebt, kan je een verzoek indienen om de pagina teruggezet te krijgen en daarna (binnen twee weken) aan te vullen. Een goed geschreven, 'compleet' artikel over Sinjou is zeker gewenst. Een artikel dat praktisch niks meer zegt dan wat al uitgebreider in compact disc staat, is dat niet. Het is dus echt niet zo dat we hier geen artikel over Sinjou zouden willen - graag zelfs. CaAl (overleg) 17 aug 2015 11:21 (CEST)

Dat antwoord overtuigt maar half.

Anders gezegd: dat een artikel over Sinjou gewenst is, lijkt me meer dan duidelijk. Maar dat het bestaande artikel over Sinjou weg moest, is niet op voorhand duidelijk. Het bestaande artikel bevatte weinig, maar wel iets meer informatie dan het artikel over de cd. Daarentegen bevat Pseudostigma accedens geen spat meer informatie dan het artikel Pseudostigma. Dat Pseudostigma accedens niettemin wel mag blijven bestaan, is een van de dingen die Wikipedia tot een ondoorgrondelijk fenomeen maken. Dat zulke ongerijmdheden van tijd tot tijd worden aangekaart, is dan ook te verwachten., Fransvannes (overleg) 17 aug 2015 13:50 (CEST)

Wellicht helpt dit al wat: gezinskaart van Daniël Pieter Coenraad Sinjou (vader van Joop), en tijdelijke immigratiekaart voor Brazilië uit 1963. - Robotje (overleg) 17 aug 2015 14:49 (CEST)

Oh joepie! De beestjesdiscussie wordt weer van stal gehaald. Is het al weer meer dan twee weken geleden? Hou toch eens op met dat gezeur over die beestjes. Hoe vaak moet er nog vermeld worden dat zij wel relevant zijn omdat zij bestaan en dat een individueel persoon meer moeite moet doen? De soort Pseudostigma accedens is op zich al relevant voor opname, omdat het al meer dan 10.000 jaar bestaat. Bij een mens moet de relevantie aangetoond worden aan de hand van meer dingen dan alleen maar één feitje, dat is nu onderhand toch wel bekend? Doe niet zo moeilijk, hou op met zeuren en ga verder met het aanvullen en verbeteren van de encyclopedie in plaats van hier elke keer komen klagen omdat een artikeltje over een semibekend persoon is verwijder omdat bronnen of voldoende feiten ontbraken. Dqfn13 (overleg) 17 aug 2015 14:54 (CEST)

Dat de beestjes elke keer opnieuw van stal gehaald worden (kennelijk is dat dus nog altijd zo, ik ben hier een hele tijd niet meer geweest) toont aan dat de manier waarop Wikipedia hiermee omgaat niet bepaald vanzelfsprekend en helder is. Zoals gezegd: zolang het huidige beleid (?) van kracht is, zal het elke keer opnieuw moeten worden uitgelegd. En dan maar hopen dat men het begrijpt. Fransvannes (overleg) 17 aug 2015 17:05 (CEST)

Beste Dqfn13, mag het ietsje minder aub? Vinvlugt (overleg) 17 aug 2015 17:17 (CEST)

Als andere mensen over de beestjes mogen klagen, dan mag ik over hun geklaag klagen. Deze discuszeurie komt nu onderhand elke week weer langs, net als de voetballers. Als mensen die voetballers zat zijn dan moeten ze er wat aan gaan doen. Als mensen de grote hoeveelheden kevers, muggen, vleermuizen, schorpioenen en andere enge diertjes zat zijn... succes met schrijven van artikelen dan. Nieuwe artikelen leveren ook meer op dan geklaag trouwens. Als goede voorbeeld ben ik momenteel bezig met twee verschillende soorten deuren te beschrijven, hopelijk kan ik vandaag al een artikel over de rouw- en trouwdeur plaatsen. Dqfn13 (overleg) 17 aug 2015 17:57 (CEST)

Het zou een stuk helpen als je de bijdragen hierboven niet te snel afdoet als klagen. Ga uit van goede lijkt me zeker van toepassing. Bovendien, het feit dat anderen zouden klagen, betekent dat meteen dat jij terug moet gaan klagen? Ik vind dat niet erg volwassen. Vinvlugt (overleg) 18 aug 2015 08:22 (CEST)

Die "discussie", ik mag het tenslotte geen klagen noemen, over de beestjes komt nu onderhand elke maand weer terug en elke keer ook als excuus voor het toe moeten staan van een ander (NE-)artikel. Dát is pas niet volwassen. Overigens komt dat "pijnpunt" ook telkens van ervaren schrijvers, ik heb nog nooit iemand die net een paar weken of zelfs een paar maanden hier actief is daarover zien beginnen. Mag ik ook een keer iets hebben wat mij hier m'n strot uitkomt? Mensen klagen ook steen en been over de slechte sfeer hier, dit gezeur over de vele beestjes en voetballers zorgt daar in mijn optiek ook voor. En als ik het geen geklaag mag noemen, hoe dan wel? Wil je het na de 20e keer nog steeds een discussiepunt noemen? Als het een discussiepunt is, dan moet er maar eens tot actie overgegaan worden, maar ook dat gebeurt nog altijd niet. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2015 10:20 (CEST)

Weet je wat ik zie als ik gedronken heb? 800000 Lemma's over beestjes! ( Sorry, zit in een melige bui ). Hoewel ik het nogal irritant vind dat als ik op "Willekeurige pagina" klik ik 9 van de 10 keer zo'n lemma te pakken krijg, zijn ze wel degelijk encyclopdie waardig. En hoewel ik ook kan begrijpen dat iemand die aan de ontwikkeling van een belangrijk product stond wel degelijk een pagina verdiend, kan ik ook begrijpen dat de pagina wordt verwijderd als meer dan de helft over andere dingen gaat dan over de persoon zelf. DottyMcFear13 (overleg) 17 aug 2015 18:07 (CEST)

De criteria om een pagina wel of niet te behouden, is ook vooral ingegeven door wat een moderator er zelf van vind. Op deze beoordeligspagina wordt ik zelfs van het hanteren van een drogreden beticht (Monica Geuze en de single eronder), wanneer ik verwijs naar de criteria op de pagina Wikipedia:Relevantie per onderwerp. Ook moet ik me verdedigen dat ik geen inclusionist ben, terwijl ik gewoon van mening ben dat artikelen die niet E zijn verwijderd mogen worden. De discussies hebben geregeld een wedstrijdkarakter om een artikel verwijderd te krijgen, terwijl je daar inhoudelijke discussies zou moeten hebben waarin argumenten worden gewisseld. De laatste tijd worden er veel te veel relevante artikelen verwijderd en het is dan ook niet verwonderlijk dat mensen verontwaardigd zijn wanneer dat weer gebeurt. Ymnes (overleg) 17 aug 2015 19:36 (CEST)

Als ik een naald in m'n voet prik, dan heb ik pijn. Is dat dan de schuld van de naald, of had ik niet zo dom moeten zijn om die handeling uit te voeren waartoe niemand me verplichtte. Als je het irritant vindt wat je te zien krijgt wanneer je op "willekurige pagina" klikt, klik er dan niet op. Het is sowieso al de meest zinloze knop op een project dat gaat over het opzoeken van informatie over iets waarvan men meer wil weten. WIKIKLAAS overleg 17 aug 2015 22:09 (CEST)

Waarschijnlijk nooit een ouderwetse encyclopedie gehad waarin het leuk en bovenal leerzaam was om in te bladeren.Butch (overleg) 17 aug 2015 22:13 (CEST)

De vraag dringt zich natuurlijk wel op. Waarom moet van iedere individuele vlinder een artikel geschreven worden? Misschien is het wel voldoende om per familie of per geslacht een artikel te schrijven wordt met een tabelletje wie het beestje wanneer ontdekt of beschreven heeft. Als men soortgelijke artikelen over bijvoorbeeld een muzikant schrijft, worden ze waarschijnlijk automatisch verwijderd of gevraagd de muzikant bij een groep of bij een muzikale stroming te vermelden. Waarom dan niet bij vlinders? Akadunzio (overleg) 18 aug 2015 00:38 (CEST)

Hoi Akadunzio, kun je voorbeeld geven van artikel op deze Wikipedia over één individuele vlinder? - Robotje (overleg) 18 aug 2015 07:43 (CEST)

Lees jij nu werkelijk zo letterlijk dat jij denkt dat Akadunzio "individuele vlinder" bedoelt en niet gewoon "vlindersoort"? Vinvlugt (overleg) 18 aug 2015 08:22 (CEST)

Binnen een soort kun je rassen hebben en daaronder zitten de individuen. Aangezien Akadunzio het had over "Waarom moet van iedere individuele vlinder een artikel geschreven worden?" (onderstreping door Robotje) ging het bij zijn vraag gezien die woordkeuze dus specifiek over het niveau van individuen! Verder vermoed ik gezien de manier waarop Vinvlugt reageert, dat hij een eerdere discussie gemist heeft waarin Akadunzio het niet alleen had over het beschrijven van soorten vlinders maar ook een niveau daaronder van een enkele vlinder (zie [1]). - Robotje (overleg) 18 aug 2015 10:11 (CEST)

Beste Robotje, je weet net als ik dat bij vlinders de soort bedoeld is. Bij de eerdere discussie ging het er om dat we op Wikipedia naast soorten ook individuen bespreken. Bij individuen bedoelde ik uiteraard geen vlinders, want daar ging de discussie toen niet over. Misschien is individuele vlinder niet echt juist geschreven, maar als ik individuele had weggelaten had je het ook nog verkeerd kunnen lezen want dan stond er iedere vlinder. Akadunzio (overleg) 18 aug 2015 18:16 (CEST)

Vanaf het moment dat ieder individueel exemplaar van elk soort beestje een artikel heeft op Wikipedia, kan deze discussie nog eens overgedaan worden. Tot die tijd heeft het geen enkele zin zich hier over op te winden, en is er geen enkele rationele grondslag voor te vinden. Soorten lopen op aarde al talloze millennia rond. Individuele exemplaren hooguit enkele decennia tot een eeuw. EvilFreD (overleg) 18 aug 2015 18:43 (CEST)

Misschien de een of andere schildpad ietsje langer. – Maiella (overleg) 18 aug 2015 18:54 (CEST)

Als er in deze artikels niet veel meer dan wat trivia (ontdekker en ontdekkingsdatum) staan, kan men zich afvragen of er iets wetenschappelijk is aan deze artikels. En is het dan nog wel encyclopedisch? Wikipedia is geen opsomming. Akadunzio (overleg) 19 aug 2015 00:05 (CEST)

Het allerbeste zou imho zijn om al die data op Wikispecies (is momenteel geen Nederlandstalige versie van) te zetten. Maar als we toch zo graag lange lijsten, tabellen e.d. willen, maak dan gewoon lijsten van alle ondersoorten van die ene vlinder, tor e.d. die door die of die wetenschapper zijn ontdekt en beschreven, dan hoef je niet allerhande gegevens die steeds bijna hetzelfde zijn op een apart botpaginaatje te zetten voor elke ondersoort waar verder niet meer over bekend is. Komt er vervolgens meer encyclopedische achtergrondinformatie over de soort als zodanig ter beschikking, dan is het licht groen voor een Wikipedia-artikel. (Er is dus ook geen sprake van dat ik de betreffende informatie weg wil hebben, maar ik ben wel voor verplaatsen en verschillende projecten beter afbakenen en afstemmen). De Wikischim (overleg) 20 aug 2015 21:49 (CEST)

Ik heb ook al vaker gepleit om voor al die diersoorten waar verder nix interessants over te melden valt, gewoon een tabel te maken. Scheelt een hoop ruimte. En dat gezeur over al die dieren en voetballers komt voort uit de willekeur en het meten met twee maten waar die gebieden symbool voor staan. Mensen ergeren zich terecht aan het feit dat veel te vaak artikelen verwijderd worden die vaak een stuk interessanter zijn, of meer variatie hier toevoegen, dan soort nummer 1125 van dit of dat vlindergeslacht, of dan de uitslagen van een Braziliaans voetbaltoernooi in 1907. Degenen die hun verzamelingen dieren en voetballers met rust gelaten willen zien, die moeten ook de producten van anderen eens wat meer met rust laten. Groeten, Paul2 (overleg) 19 aug 2015 20:42 (CEST)

Het zou inderdaad helpen dat men iets toleranter is naar artikelen van andere gebruikers. Er is hier een trend van maar zo veel als mogelijk te verwijderen, meestal zonder veel kennis van het gebied waarover men oordeelt. Sommige moderatoren zijn er dan blijkbaar fier op dat ze weer zoveel artikelen hebben kunnen verwijderen. In die artikelen staan soms meer informatie als in een gemiddeld vlinderartikel. Akadunzio (overleg) 20 aug 2015 21:00 (CEST)

Kan je bewijzen dat sommige moderatoren er fier op zijn dat zij lekker veel artikelen hebben kunnen verwijderen? Of ben je, zoals ik het de laatste tijd wel vaker bij jou ervaar, weer ruzie aan het zoeken? Dqfn13 (overleg) 20 aug 2015 21:13 (CEST)

En wat heeft dit met ruzie zoeken te maken. Het is toch een feit dat sommige moderatoren graag veel artikelen verwijderen. En waar zou ik nog ruzie aan het zoeken zijn, zoals je hier zou ervaren? Akadunzio (overleg) 20 aug 2015 21:38 (CEST)

Wat heeft het met ruzie zoeken te maken: jij komt hier met een bewering die je niet kan onderbouwen en met die bewering schaadt jij het vertrouwen in de moderatoren. Jij stelt hier heel stellig dat sommige moderatoren (wie en hoeveel?) graag zoveel mogelijk artikelen verwijderen. Heb jij ooit bedacht dat jouw ongefundeerde stelling schadelijk is voor de toch al broze werksfeer? Mijn mening over jouw begint anders veel meer op een feit te lijken: dat het jou hier niet langer te doen is om de encyclopedie op te bouwen, maar af te breken. Jouw houding is namelijk schadelijk voor dit samenwerkingsproject. Dqfn13 (overleg) 21 aug 2015 11:01 (CEST)

(na bwc) Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen#Lijst van huidige burgemeesters in Vlaanderen en de twee kopjes daar meteen onder. Persoonlijk ben ik overigens geen echt voorstander van lijsten die voor artikel moeten doorgaan, maar als ze er dan toch moeten zijn, dan liever een lijst die tenminste nog iets zinnigs als onderwerp heeft dan de echte onzinlijsten die er beslist ook zijn op Wikipedia. Nog ernstiger vind ik het dat Oorlog in Donbass is verwijderd met argumenten die je volgens mij kunt betrekken op elk WP-artikel over een dergelijk onderwerp. Gooi dan alle artikelen over oorlogen dan maar weg of zo. De Wikischim (overleg) 20 aug 2015 21:18 (CEST) P.S. Overigens ben ik het ook eens met wat Paul2 voorstelt. We willen sowieso lijsten/tabellen als artikel hebben en de 800.000 beestjes mogen niet naar een NL-versie van Wikispecies verhuizen. De Wikischim (overleg) 20 aug 2015 21:24 (CEST)

En toen ik het bovenstaande scheef, had ik dit nog niet eens gezien. Hier vallen je toch de schoenen (sandalen, slippers) van uit. De Wikischim (overleg) 20 aug 2015 23:28 (CEST)

Lijst van deelnemende schepen aan Sail Amsterdam 2015 is over 60 jaar nog steeds van toepassing. Wie dan een foto heeft die in 2015 is gemaakt van een van de locaties, kan in dat artikel opzoeken welk schip daar eigenlijk lag. Of andere dingen die met de historie van het evenement te maken hebben. Zoals er inmiddels ook seizoenspagina's over voetbalclubs worden aangemaakt. De lijst van "huidige" burgemeesters had zo'n functie niet, en werd daarom verwijderd. Er is een principieel verschil tussen die twee lijsten. Erg jammer als dat je ontgaat.

Van iemand die hier met droge ogen meent te kunnen beweren dat de artikelen over taxa ook wel in lijsten kunnen worden behandeld, is één ding duidelijk: zo iemand heeft zich werkelijk nog nooit een seconde met het onderwerp beziggehouden. Als het werkelijk zo eenvoudig was dat we dit met lijsten afkonden, dan waren er echt wel lijsten aangemaakt. Ik heb onlangs een andere lijst binnen dat onderwerp aangemaakt, over vlinders die ooit een naam in Papilio hebben gehad. Door de lengte van die lijst, en dus het aantal bytes ervan, moest ik me ernstig beperken en kon nergens opmerkingen over individuele gevallen maken. Ik heb nu dus een serie notities van heb ik jou daar die allemaal nog eens moeten worden verwerkt in de artikelen over de afzonderlijke taxa. Dat iemand die zich nooit met biosystematiek heeft ingelaten en er dus de ballen verstand van heeft dat niet doorziet, dat is geen schande. Maar heb dan niet zo'n grote waffel over dat onderwerp. WIKIKLAAS overleg 20 aug 2015 23:55 (CEST)

Dit is inderdaad een lijst voor de toekomst. Maar we schrijven hier niet alleen informatie voor de toekomst, maar ook informatie die nu kan worden gebruikt. En het is daarom onbegrijpelijk dat lijsten over de huidige toestand moeten verwijderd worden. Volgens mij kunnen beide lijsten perfect naast elkaar gebruikt worden. Net zoals er artikelen zijn die de huidige toestand beschrijven en artikelen die een evolutie over de tijd beschrijven en artikelen die iets uit het verleden beschrijven. Akadunzio (overleg) 21 aug 2015 00:06 (CEST)

Ik ben het dierenproject in de loop van de tijd gaan waarderen, maar de aanpak vond ik niet altijd optimaal. Op enig moment heb ik een stuk of 15 artikelen over spinnensoorten binnen 1 geslacht genomineerd voor verwijdering: al die soorten waren (afgezien van een database) terug te leiden op slechts 1 wetenschappelijke publicatie, een origineel onderzoek dat bovendien nog wat slagen om de arm hield met betrekking tot de gekozen soortenafbakening. Ik ben dan geen kenner, maar ik meen dat in zo'n situatie enkele momenten inleeswerk en een dosis gezond boerenverstand genoeg is om tot de conclusie te komen dat die 15 soorten niet meer verdienen dan een lijstje binnen een artikel over het geslacht. Maar dat bleek een eenzaam standpunt. Josq (overleg) 21 aug 2015 00:11 (CEST)

Dat is geen eenzaam standpunt. Waar (broodnodig) onderhoud en redigeerwerk gebeurt in het dierenproject, worden ook te haastig aangemaakte artikelen verwijderd, en regelmatig worden artikelen voorzien van een noot dat een taxon door sommige acteurs niet wordt geaccepteerd of dat een naam zelfs wel als niet meer dan een synoniem van een andere naam wordt beschouwd. Als er niet meer over te vertellen is dan dat, dan wordt een artikel veranderd in een redirect. Daarbij wordt dan per geval geoordeeld, en nadat de informatie is gecheckt, zoals jij deed. Probleem bij de steeds terugkerende discussie is dat die wordt begonnen of gevoerd door medewerkers die nog nooit dat hebben gedaan wat jij wel deed: zich inlezen in datgene waarover ze praten. Die nog nooit hebben geprobeerd om in een geslacht of familie orde op zaken te stellen. Omdat ze geen idee hebben hoe ze dat zouden moeten aanpakken. Dan zouden ze er beter aan doen om ook dat al te makkelijk ingenomen standpunt maar voor zich te houden. Praten over voorstellen als het aanmaken van lijsten in plaats van artikelen per soort heeft geen enkele zin als de gesprekspartner nog nooit aan een serie artikelen over dieren heeft gewerkt, en geen flauw benul heeft van de essentiële vraagstukken daarbij. Die essentie is: hoe maken we de beschikbare informatie zo inzichtelijk mogelijk toegankelijk. Mij is daarbij gebleken dat lijsten en tabellen een stramien vormen dat te veel beperkingen oplegt aan de medewerker die informatie kwijt wil.

Ik kom bij het werken aan de dierenartikelen regelmatig zaken tegen die me doen hoofdschudden. Maar in plaats van te roepen dat al die artikelen dan maar moeten verdwijnen, doe ik wat aan de problemen. Ik denk dat we daarmee meer opschieten. Ik werk al een tijdje veel aan de artikelen over de Papilionoidea. Daarbij voeg ik ook veel informatie toe. En hoewel ik me vaak afvraag hoe het kan dat er artikelen zijn over niet bestaande taxa, en dat intussen artikelen ontbreken over algemeen geaccepteerde soorten, ben ik er toch van overtuigd dat die botmatig aangemaakte artikelen een goede basis zijn om op verder te werken, en dat we niet zo ver zouden zijn als we nu zijn, als dat werk niet gedaan was. Wat niet wil zeggen dat ik vind dat we al heel ver zijn of zelfs dat ik licht zou zien aan het eind van de tunnel. WIKIKLAAS overleg 21 aug 2015 08:34 (CEST)

In verband met deze discussie wijs ik graag op een relevante uitzending van CBS-60minutes. Na de (n.m.m. irritante) advertentie een 12:46 minuut documentaire over een recente Wikimania bijeenkomst. In een gesprek met o.a. Jimmy Wales wordt bias als een probleem aangekaart in de opbouw van de encyclopedie (dit is tussen ongeveer 7:30 en 11:00). Hieronder wordt verstaan dat artikelen die buiten iemands interessegebied liggen vaker negatief beoordeeld worden dan die artikelen waar men een passie voor heeft. Bijvoorbeeld het feit dat veruit de meeste medewerkers mannelijk zijn heeft tot gevolg dat artikelen die interessant zijn voor vrouwen minder kans maken. Iets vergelijkbaars gebeurt ook hier op de Nederlandse versie: zie de recente discussie over lijsten waar het verwijderen (van delen) ervan werd doorgezet ondanks dat meerdere mensen die lijsten waarderen. Het argument: "voor meerdere mensen is zo'n lijst interessant" wordt niet als doorslaggevend argument aanvaardt. Dat gebeurde bijvoorbeeld m.b.t. de lijst over gegevens over deelnemende boten aan Sail of over lijsten met burgemeesters, Dat zie je ook terug in de steeds wederkerende discussie over diertjes en voetballers. Ik kan me goed voorstellen dat wanneer iemand teleurgesteld is, omdat een artikel dat binnen zijn of haar interessegebied ligt verwijderd of verminkt is, hij of zij zich kritisch uitlaat over de artikelen waar anderen gepassioneerd over zijn, en in het bijzonder als deze laatste medewerker de artikelen van de eerste veroordeeld. VanBuren (overleg) 21 aug 2015 10:46 (CEST)

De diertjes discussie heeft niets met bias te maken. Door critici is er steeds opnieuw op gewezen dat die 800.000 lemma's non-informatie geven. Nooit is het argument gebruikt dat niet alle diertjes een lemma zouden mogen krijgen, nee, het ging en gaat er om of die lemma's een beetje zinvol zijn. Zodra iemand met kennis van zaken, of uit nieuwsgierigheid er mee gaat stoeien blijkt echter steeds dat wat er in die lemma's staat (feitelijk gewoon een datadump) of maar half klopt of eigenlijk helemaal niet klopt (ik chargeer). Toch is daaruit nooit de enige juiste conclusie getrokken. Waar een lijst van huidige burgemeesters, als zijnde NE volgens een aantal gebruikers, zonder pardon wordt weggegooid wordt voor de diertjes gedaan alsof het geen probleem is. Een aantal gebruikers probeert er wat van te maken en zegt dan, tegen beter weten in, het is toch wel behulpzaam dat er al wat staat. Je zou dat de Grote leugen mogen noemen, want ja, toegeven dat we meer dan 1.000.000 lemma's hebben die als het geen diertjes of plantjes waren zonder meer verwijderd zouden worden gaat sommigen te ver. Dit project zou opeens terugvallen naar een plaats waar het werkelijk thuishoort, in de grauwe middenmoot. Dus dan blijven we liever de Grote leugen volhouden. Dat men je dan buiten dit project niet helemaal serieus neemt, tja, dat je binnen dit project ook niet serieus wordt genomen als je bij andere lemma's met heel veel aplomb beweert dat iets compleet NE is, tja dat zou eigenlijk niet mogen verbazen.94.214.132.133 21 aug 2015 11:36 (CEST)

Wat een gezeur. Het artikel over Joop Sinjou was gewoon ondermaats. Het onderwerp is niet NE, maar het artikel was gewoon te slecht. Allerlei onzin erbij halen over artikelen waar jij niets mee hebt dient enkel om af te leiden van het daadwerkelijke probleem. Nietanoniem (overleg) 21 aug 2015 11:39 (CEST)

Het punt is dat zulke argumenten niet echt meer serieus genomen worden doordat er hier al veel te veel staat wat ondermaats is. Iemand die hier iets schrijft over een onbenullig iets, die zal niet begrijpen dat dat verwijderd wordt, wanneer hij of zij ziet dat er honderdduizenden artikelen over andere onbenullige dingen zijn. Dat heet in de fysieke wereld rechtsgelijkheid. En ja, als je dan ook nog eens een hooghartige en hautaine reactie krijgt, logisch dat mensen dan verongelijkt zijn en boos worden. Ik zou voorstellen: zet op de voorpagina een groot MEA CULPA voor al die uit de hand gelopen onderwerpen hier en wijs mensen op een advies als dit zodat ze tenminste enig idee hebben waar ze aan beginnen. Groeten, Paul2 (overleg) 22 aug 2015 04:59 (CEST)

Voetbal en andere zaken

Is er eigenlijk al eens onderzoek gedaan naar de schrijfcarrière van wikipedia-schrijvers van voetbal- (en soap-) artikelen? Ik heb in het verleden wel eens gelezen over vrouwen met een beperkte leescultuur die via de Bouquetreeks-boekjes doorgroeiden naar de streekromans en soms zelfs naar literatuur (in de context van Openbare Bibliotheken). Bestaat zo'n tendens ook onder voetbalschrijvers en soapschrijvers om later "zwaardere en serieuzere" artikelen te schrijven voor Wikipedia? The Banner Overleg 17 aug 2015 23:55 (CEST)

Even ter verduidelijking: aangezien tot voor kort de schrijverspubliek alhier maar voor 6% vrouw was, kan je toch aannemen dat iedere lemma over een Bouquetreeks-boekje is zeer waarschijnlijk geschreven door een man, misschien zelfs diezelfde schrijver die de wat mindere populaire voetballers toevoegt? Jane023 (overleg) 18 aug 2015 12:08 (CEST)

Maar volgens mij had The Banner het hier juist niet over het schrijven van Wikipedia-artikelen over Bouquetreeksromannetjes, maar over het lezen van de boekjes zelf. Ik denk trouwens dat artikelen over Bouquetreeksboekjes hier als 'NE' zouden worden beoordeeld. Dat is natuurlijk onterecht, want ieder van die pulpboekjes zal toch wel een lezerspubliek hebben dat het aantal fans van het zoveelste voetballertje makkelijk overstijgt ;) Paul B (overleg) 18 aug 2015 12:23 (CEST)

Sorry, ik ben vergeten te melden dat het in dit geval ging om bezoekers van de openbare bibliotheek. Blijkbaar was ik gisteravond vermoeider dan ik dacht. The Banner Overleg 18 aug 2015 12:25 (CEST)

Denk je nu echt dat de zwaardere en serieuzere artikelen allemaal door literatoren geschreven worden? Akadunzio (overleg) 18 aug 2015 00:25 (CEST)

In ieder geval zeker wel door grotere geesten dan schrijvers van voetbalartikelen (en TB refereert overigens niet aan WP-artikelen, volgens mij, mocht dat gedacht worden). Paul Brussel (overleg) 18 aug 2015 00:30 (CEST)

Waarom zou ik op Wikipedia iets anders bedoelen dan Wikipedia-artikelen? Edoch, maar even verduidelijkt. The Banner Overleg 18 aug 2015 00:33 (CEST)

Oh: zo had ik het niet begrepen. (Die tendens lijkt me niet te bestaan, maar ik heb daar dan ook geen onderzoek naar gedaan en ben overigens evenmin van plan daar "serieus" onderzoek naar te doen.) Paul Brussel (overleg) 18 aug 2015 00:40 (CEST)

Misschien zijn er wel literatoren, die als ontspanning voetbalartikelen aanmaken en die hun literair talent zelf exploiteren. Akadunzio (overleg) 18 aug 2015 00:44 (CEST)

Zo zijn er ook voetballiefhebbers die artikelen schrijven over pakweg aquaria en hun bewoners in de volksmond vissen genaamd.  Klaas `Z4␟` V:  18 aug 2015 08:58 (CEST)

En heeft er iemand ook antwoord op mijn vraag? The Banner Overleg 18 aug 2015 10:56 (CEST)

Ik niet, maar ik weet wel uit eigen ervaring dat het niveau van schrijven wel kan groeien... Dqfn13 (overleg) 18 aug 2015 11:13 (CEST)

Volgens mij is het volslagen onzin om te veronderstellen dat schrijvers van voetbalartikelen geestelijke minkukels zijn :) Jan Mulder en Herman Brusselmans zijn zowel voetbalsupporters als getalenteerde schrijvers. Het is wel zo, en dat bedoelt The Banner waarschijnlijk, dat onze voetbalartikelen soms ondermaats zijn. Maar of dezelfde mensen die zich aanvankelijk (als opwarmertje?) storten op voetbalartikelen zullen doorgroeien naar 'moeilijkere' onderwerpen, geen idee. Beachcomber (overleg) 18 aug 2015 11:32 (CEST)

Jij leest een aantal dingen die ik niet genoemd heb, zoals minkukels en ondermaatse e.d. Het gaat mij puur om de vraag of mensen inderdaad beginnen met relatief eenvoudige artikelen om daarna door te groeien naar "moeilijker" onderwerpen. En of daar ooit serieus onderzoek naar is gedaan. The Banner Overleg 18 aug 2015 11:36 (CEST)

Zo heb ik het ook opgevat Beachcomber, maar dan zonder minkukels e.d. Het niveau van de schrijfsels over voetballers en (soap)series is hier regelmatig bedroevend, maar er zitten ook schrijfsels tussen die al een stuk beter zijn. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2015 11:37 (CEST)

Ik vermoed dat er veel lezers zijn, die allereerst hier komen om wat te lezen over een voetballer, een soap-ster(retje), en later ook wat opzoeken over een beestje dat ze op vakantie hebben gezien, een monument waar ze langs zijn gefietst, en een ziekte die opoe heeft gekregen. Is dat iets analoogs? We hebben in ieder geval beide soorten artikelen nodig, om zowel de schrijvers als de lezers te kunnen laten groeien. ed0_verleg 18 aug 2015 11:48 (CEST)

Ja precies. Ik heb dan ook niks tegen zulke "populaire" onderwerpen, die houden Wikipedia bij de tijd en aantrekkelijk voor een jongere generatie. Maar dat zou Wikipedia-breed erkend en ondersteund moeten worden, ipv zoals nu dat het vaak bijna puur geluk is of iets al dan niet geaccepteerd wordt wat niet aan de vastgestelde canon hier voldoet. Groeten, Paul2 (overleg) 22 aug 2015 05:19 (CEST)

Donatie Naturalis

Mag ik jullie wijzen op aanwinsten op Commons van Naturalis?

• 
  Krab Ranina ranina door Kawahara.
• 
  Mijt Pelops pheonotus door Oudemans
• Uitgestorven Carolinaparkiet
• 
  Zeewier Fucus distichus
• 
  Mijt Amblyomma marmoreum door Oudemans
• 
  Choerodon_azurio door Kawahara

1. Kawahara Collection: 899 (892 unieke) pentekeningen/aquarellen van dieren en planten in Japan, rond 1825 gemaakt door Keiga Kawahara voor Philipp Franz von Siebold van de Nederlandse handelspost Decima
2. Extinct bird videos: 138 videos van draaiende balgjes van uitgestorven vogels.
3. Plant type specimens: 1701 planttypes (definitie-exemplaren) uit het Leids herbarium.
4. Oudemans Mite Collection: 1151 microscopische kleurentekeningen van mijten (kleine spinnen) door Anthonie Cornelis Oudemans.

Hansmuller (overleg) 21 aug 2015 14:42 (CEST)

Dat mag je ;) Richard 21 aug 2015 14:55 (CEST)

Hee, een mijt met maar vier poten aan één kant! :)  IJzeren Jan 21 aug 2015 16:49 (CEST)

Keiga Kawahara was een Japanse tekenaar in dienst van Philipp Franz von Siebold met een fantastische stijl, een combinatie van Japanse en Europese tekenstijlen. Heel mooi dat deze prenten nu te gebruiken zijn! heinnlein'' 21 aug 2015 23:07 (CEST)