Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130417

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/04; te verwijderen vanaf 01/05[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 17/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 17/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Na veel zoekwerk (namen van India zijn erg onduidelijk) had ik het inderdaad snel aangemaakt, staat ook beginnetje boven. Heb het nu wat opgeknapt. Mvg. JosUTC-4Vlag van Dominicaanse Republiek DOM (overleg) 17 apr 2013 23:22 (CEST)[reageer]
Nog wat opgeknapt. Als je er nog aan werkt kun je er beter {{Meebezig}} boven zetten, want {{beginnetje}} heeft een heel andere betekenis. Het is me wel een volslagen raadsel wat "regio lettertype code Asia / Pacific" betekent. — bertux 17 apr 2013 23:57 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 18/04: Deel 3a: Menke[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Gekopieerd van Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130418#Toegevoegd 18.2F04: Deel 3a: Menke:
  • Opmerking Opmerking Mail van de KNAW ontvangen met de volgende inhoud: "Vanaf de uitgave Levensberichten en herdenkingen 2010 is de KNAW de Creative Commons licentie gaan gebruiken. Vòòr 2010 gebruikten we de traditionele copyrightregel. Mocht u om welke reden dan ook een uitgave voor 2010 willen gebruiken met volledige bronvermelding, dan is dat geen probleem. Wel het verzoek om dit ons te melden. Dat laatste mag ook achteraf". Mail heb ik laten registreren via het OTRS-systeem. Daarna heb ik in een vervolgmail alle bovengenoemde artikelen voorgelegd aan de KNAW. Reactie graag afwachten. Wordt vervolgd dus.Gouwenaar (overleg) 24 apr 2013 12:15 (CEST)[reageer]
Er vindt over deze kwestie intern overleg plaats binnen de KNAW, antwoord volgt. Gouwenaar (overleg) 25 apr 2013 11:39 (CEST)[reageer]
Inmiddels bericht gekregen van de KNAW dat men bereid is om een vrije-licentie te verstrekken voor deze artikelen, moet nog definitief in de vorm van een concrete licentie verder afgewikkeld worden. Gouwenaar (overleg) 2 mei 2013 21:24 (CEST)[reageer]
Einde kopie

Opmerking Opmerking Artikelen behouden; mocht de verstrekte licentie uiteindelijk niet compatibel zijn met de CC-BY-SA en GNU-licenties van Wikipedia dan is het raadzaam om de artikelen alsnog te nomineren. Mvg, BlueKnight 3 mei 2013 22:03 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 17/04: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Geert Blanchart -wiu- Opmaak beroerd en bevat daarnaast veel trivialiteiten. Waar deze persoon stage heeft gedaan is van geen belang. Fred (overleg) 17 apr 2013 22:24 (CEST)[reageer]
  • Münchhausen by proxy - wiu - Eigenlijk NE, niet het onderwerp maar het artikel. Een artikel over dit onderwerp waar geen controverse in besproken wordt? Onmogelijk en achterhaald. De bronnen zijn van twijfelachtig allooi of zwaar verouderd. Vergelijking met het artikel Roy Meadow zegt in dit verband al iets, op Münchausen syndrome by proxy is al veel meer te vinden. In de huidige vorm is het artikel zo misleidend, dat verwijdering onontkoombaar is als het niet bijgewerkt wordt naar de hedendaagse inzichten. — bertux 17 apr 2013 22:45 (CEST)[reageer]
    • Nog steeds een prima artikel; een bestaand probleem waar alle artsen af en toe mee te maken krijgen. Geen enkele reden om het als geheel af te schieten. Aanmelder is kennelijk iemand met eigen POV. Bart (Evanherk) (overleg) 18 apr 2013 12:53 (CEST)[reageer]
    • Waanzin is deze nominatie zeker niet, maar is het niet mogelijk hier uit te komen door ingrijpend bewerken en overleg? Glatisant (overleg) 26 apr 2013 00:02 (CEST)[reageer]
      • Het gaat niet om bijzaken. De zaak rond Meadow heeft blootgelegd dat het hele syndroom in nevelen gehuld is. Er is een reëel gedragspatroon, maar dat wordt aangeduid als syndroom, dus als samenhangend geheel, zonder dat goed onderzocht is of dit het geval is. Er is bitter weinig onderzoek, er zijn veel onbewezen aannames en veel napraterij. Er is zelfs geen duidelijkheid over de vraag of de term moet slaan op een gedragspatroon of op een aandoening. De controverse raakt het hart van het syndroom. Ik nomineer niet voor een bagatel, in het weekend meer hierover. — bertux 26 apr 2013 06:35 (CEST)[reageer]
        • Zou het, met de kennis van zaken die je schijnbaar bezit, misschien een idee zijn om die kennis in het artikel tentoon te spreiden? Je nomineert hier een artikel omdat een sectie over de schijnbaar aanwezige controverse ontbreekt terwijl je schijnbaar perfect op de hoogte bent van die controverse. In plaats van hier straks uit de doeken te doen waarom je precies vindt dat dit artikel niet door de beugel kan (zo vat ik je aankondiging toch op) zou je je energie beter op het artikel richten. Is maar een ideetje. EvilFreD (overleg) 26 apr 2013 19:18 (CEST)[reageer]
          • Het zorgvuldig weergeven in een artikel vraagt wel wat meer dan de blauwemaandagstudie psychologie van ruim dertig jaar geleden en het uurtje grasduinen op Google Scholar dat ik er tot nu toe aan gespendeerd heb. Misschien ben ik te perfectionistisch, maar het zou me verscheidene uren werk kosten om me voldoende in te lezen voor een drieregelig stukje waar ik voluit achter kan staan. Daarenboven zit mijn eigen POV me in de weg: ik vermoed dat het hele syndroom nauwelijks meer is dan een gedachtenkronkel, een manier om de zwarte en verontrustende spelonken van de menselijke geest een vakterm te geven en om, hopelijk pas in tweede instantie, zichzelf een podium te verschaffen voor rechter, media en vakbroeders. Maar ik zal je suggestie in overweging nemen, misschien dan maar met een stukje wat niet helemaal naar mijn zin is. — bertux 27 apr 2013 15:10 (CEST)[reageer]
            • Blijkbaar bevinden zich in jouw familie- of vriendekring geen mensen met Münchausen by proxy, want dan zou je pov er heel anders uitzien, vermoed ik. Ik ken twee mensen die volledig voldoen aan het symptomenpakket en dan kijk je toch heel anders aan tegen allerhande beweringen. Het maakt voor omstanders bijvoorbeeld geen bal uit of het een gedragspatroon betreft of een aandoening. Of het behandelbaar is of niet en zo ja hoe. Het enige wat telt is dat het bestaat.
Dat alles neemt overigens niet weg dat ik het met je eens ben dat die controverse een plaats verdient in het artikel. En dat is verder ook niet de reden waarom ik vind dat dit artikel behouden moet blijven. Objectief bezien ben ik simpelweg van mening dat een artikel niet verwijderd moet worden omdat een sectie over contoverse ontbreekt. De enige juiste oplossing is dat die sectie alsnog wordt toegevoegd. Als jij niet, dan door een ander. Maar tot die tijd kan het artikel gewoon blijven staan. Hopelijk vindt jij de motivatie want als ik het moet doen blijft het vermoedelijk niet bij uren werk, maar wordt het dagen Glimlach EvilFreD (overleg) 27 apr 2013 15:37 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130417&oldid=59807001"