Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130627

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/06; te verwijderen vanaf 11/07

Toegevoegd 27/06: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Overleg:Givaudan (multinational) - Afbeeldingssuggestie afgehandeld. Itsme (overleg) 27 jun 2013 00:35 (CEST)
• Wohngemeinschaft - wiu - misschien wel NE voor nl:wp - RonaldB (overleg) 27 jun 2013 02:40 (CEST)
  • Het ontgaat mij volkomen waarom dit artikel een Duitse titel heeft, want volgens mij gaat dit simpelweg over woongemeenschappen (=gemeenschappelijk wonen, woongroep, samenhuizen, naast de bekende commune). Naar mijn gevoel (zie ik het goed?) wordt hier niet iets typisch Duits beschreven. De interwiki schrijft: "In vielen anderen Ländern ist diese Form des Wohnens [=das Zusammenleben mehrerer unabhängiger, meist nicht verwandter Personen in einer Wohnung] nicht so verbreitet wie in Deutschland, Österreich und der Schweiz." ErikvanB (overleg) 27 jun 2013 03:04 (CEST)
    • Het is overigens nog best ingewikkeld met die interwiki's. De auteur heeft op de:Wohngemeinschaft de Nederlandse interwiki veranderd van Woongemeenschap in Wohngemeinschaft. Woongemeenschap is een redirect naar Gemeenschappelijk wonen en als je dan kijkt waar dat laatste naar linkt, dan is het niet naar de:Wohngemeinschaft maar naar de:Güterrecht. Nieuwsgierig geworden waar Goederenrecht dan naar linkt, blijkt dat te zijn naar de:Sachenrecht. En op Goederenrecht lees ik: "In zowel Nederland als België was eerder de term zakenrecht [=Güterrecht??] gebruikelijk." Maar de:Güterrecht wijst dus naar Gemeenschappelijk wonen en niet naar Goederenrecht = zakenrecht. Je wordt er duizelig van... - ErikvanB (overleg) 27 jun 2013 06:44 (CEST)
      • ...of schwindlig. EvilFreD (overleg) 27 jun 2013 06:50 (CEST)
        • ErikvanB (overleg) 27 jun 2013 06:51 (CEST)
          • Hoi Ronald, Erik et al, hier de redenatie waarom ik de naam Wohngemeinschaft gebruik en waarom ik niet een bestaande pagina heb bijgewerkt: Er was oorspronkelijk een in-andere-taal-link van de Duitse pagina de:Wohngemeinschaft naar Woongemeenschap. Deze wederom is een doorverwijzing naar Gemeenschappelijk wonen en dat wederom gaat over iets heel speciaals, namelijk meerdere woongroepen die voorzieningen delen, bijvoorbeeld in Nieuwegein. Ik heb het Nieuwegeinse project ooit zelf bezocht en het heeft vrij weinig te maken met een WG in de Duitse betekenis. Misschien kun je het een verzameling van meerdere Communes noemen. Een WG, of het nu een Zweck-WG is of een Nicht-Zweck-WG, zit precies ergens tussen een Studentenhuis en een Woongroep in. Als Nederlanders Duitsers over een WG horen spreken, gaan ze er vaak van uit dat het over een Studentenhuis gaat. Maar dat is weer een speciale vorm een Zweck-WG, waar de bewoners vaak zelfs door de verhuurder toegewezen worden. Zoals jullie zien, zijn er een hoop variaties op gemeenschappelijk wonen. Dat op de Duitse pagina staat dat een WG vooral een Duits, Oostenrijks en Zwitsers verschijnsel is hangt ook hiermee samen. Ik ga hier deels op in, maar vond het ook belangrijk om vooral het originele stukje te vertalen en samen te vatten. Daardoor krijgen de lezers informatie over nog meer verschillene woonvormen. De Nederlandse wikipedia heeft al een hele reeks artikelen over gemeenschappelijk wonen (bijv. de net genoemde links, maar ook Samenhuizen, Centraal wonen etc.). Misschien is het alternatief mogelijk om de nieuwe pagina als extra "hoofdstuk" in het artikel van Woongroep (of Studentenhuis) op te nemen, ondanks de verschillen tussen de 3 termen? Verschillen met studentenhuizen: er zijn in Duitsland nauwelijks WGs die in bezit van een Studentenvereniging zijn (die zie je in D sowieso niet vaak) en zijn er veel meer WGs uit particulier verhuur. Er zijn ook Studentenflats met gangen, maar deze hebben minder WG-karakter. Het komt vaker voor, dat je in een studentenflat alle voorzieningen voor jezelf hebt, of deze slechts met 1 buur moet delen. Het is idd. jammer, dat het gedeelte over de Huurovereenkomst zo specifiek Duits is: Ik had het al ingekort tov. de Duitse wikipedia. Maar het lijkt me ook een goede inspiratie voor Nederlandse WGs. Misschien kan iemand er een tag / text box / sjabloon aan toevoegen? "Graag uitbreiden met informatie over Nederland"? Ook een Nederlandse statistiek had ik heel graag als toevoeging gezien. Woongroep is op zich een goede vertaling, ware het niet dat mensen in NL bij een woongroep al snel aan een commune denken, staat ook in dat artikel. bijgewerkt: Eric D NL (overleg) 28 jun 2013 02:29 (CEST)
            • Prettig dat het zo uitgebreid wordt toegelicht. Het moet nog even bezinken. Bedankt! ErikvanB (overleg) 27 jun 2013 23:45 (CEST)
              • Ik heb een korte alinea aan Gemeenschappelijk wonen toegevoegd, omdat deze pagina een doorverwijzing van Woongemeenschap is. Lezers kunnen dan makkelijker naar Woongroep en Studentenhuis doorsurfen. De uitgebreide Nederlandse omschrijving van een de:Wohngemeinschaft heeft natuurlijk los daarvan nog steeds "onderdak" nodig, zie hierboven. Eric D NL (overleg) 28 jun 2013 02:29 (CEST)
• FP Asse-Gooik - wiu - zie toelichting in sjabloon. MoiraMoira _overleg 27 jun 2013 09:45 (CEST)
• het begin van de eerste wereldoorlog - mag ook nuweg - )°///< (overleg) 27 jun 2013 10:15 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Dit hoort (en staat) gewoon in het artikel over de Eerste Wereldoorlog. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2013 11:09 (CEST)
    • Toch maar nuweg op geplakt... dit is te slecht om twee weken te laten staan. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2013 11:12 (CEST)
• Matthias Lievens speelt tweedeklas voetbal, ne. Natuur12 (overleg) 27 jun 2013 13:43 (CEST)
  •  Tegen verwijderen dat is voldoende Ew Agora (overleg) 10 jul 2013 14:35 (CEST)
  • Je moest toch op het hoogste niveau spelen? (minstens 1 wedstrijd) En tweede klas is dat toch niet of vergis ik me nou? Natuur12 (overleg) 11 jul 2013 22:26 (CEST)
    • In België Eerste en Tweede Divisie, in Nederland Ere Divisie en Jupiler League. Dus de hoogste twee klassen tellen. In sommige andere grote landen zelfs de hoogste drie (o.a. Duitsland). Voetbal is zo belangrijk dat ook de mindere goden mee mogen doen in deze sportencyclopedie. Dqfn13 (overleg) 11 jul 2013 22:31 (CEST)
    • Zucht, wederom wordt er met verschillende maten gemeten. Natuur12 (overleg) 11 jul 2013 22:36 (CEST)
      • Yep, je hoeft dus maar 0,5 seconden op het veld gestaan te hebben tijdens een officiële wedstrijd, terwijl je niet eens op het allerhoogste niveau speelt. In het beste geval heb je echt maar 0,5 seconden op het veld gestaan en nooit een bal aangeraakt en toch krijg je een artikel op Wikipedia. Het is nou eenmaal onmogelijk om over dit soort zaken tot consensus te komen. Dqfn13 (overleg) 11 jul 2013 22:44 (CEST)
    • Maar hoe zit het dan met deze zin: voetballers die minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal? Van deze pagina: Wikipedia:Relevantie per onderwerp Natuur12 (overleg) 11 jul 2013 22:48 (CEST)
      • Daar staat ook bovenaan dat het geen officiële richtlijn is, maar dat er nog overlegd wordt. Waarom het hoogste niveau zo relatief, dus ook tweede en soms zelfs derde klasse, is weet ik ook niet. Het lijkt mij een goede vraag voor het Sportcafé of de Kroeg. Dqfn13 (overleg) 11 jul 2013 22:54 (CEST)
        • Met het hoogste niveau wordt m.i. bedoeld het eerste team van de clúb - niet het hoogste niveau van betaald voetbal. Een speler uit het tweede elftal of betaalde jeugd is dus nog niet EW. Wordt overigens interessant nu Jong Ajax, Jong FC Twente en Jong PSV mee gaan doen in de eerste divisie in Nederland. Lymantria _overleg 12 jul 2013 08:33 (CEST)
          • Dat bedoel ik dus, verschillende inzichten. Er zijn ook "amateurclubs" die betaald voetbal doen. In de Nederlandse Topklasse spelen ook profclubs, net zoals dat er amateurclubs in de Eerste Divisie spelen. Dqfn13 (overleg) 12 jul 2013 11:34 (CEST)
• Dayhaps Agenda - WIU (spelfouten vooral) en mogelijk NE of reclame (vrij recent product, ik zie momenteel nergens hoe populair het product is) - MichielDMN 🐘 (overleg) 27 jun 2013 14:09 (CEST)
  • Zo te zien een vertaling van een Engels artikel met een andere naam. --MichielDMN 🐘 (overleg) 27 jun 2013 14:20 (CEST)
    • Waar zitten de spelfouten dan halen we die er samen even uit. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Johndengelen (overleg · bijdragen) 27 jun 2013 16:02 (CEST)
      • Het staat vooral vol onjuist spatiegebruik en er wordt ook iets te frequent gebruikgemaakt van hoofdletters, vooral in de kopjes dan. --MichielDMN 🐘 (overleg) 27 jun 2013 16:06 (CEST)
        • Oke ik ga er meteen weer naar kijken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Johndengelen (overleg · bijdragen) 27 jun 2013 16:10 (CEST)
        • ik heb de dubbele hoofdletters uit de kopjes gehaald alleen met de onjuist spatiegebruik kan ik wel wat hulp gebruiken want daar kijk ik overeen volgens mij. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Johndengelen (overleg · bijdragen) 27 jun 2013 16:16 (CEST)
          • zou je de tag "WIU (spelfouten vooral) en mogelijk NE of reclame" willen verwijderen van de pagina MichielDMN en zou je willen helpen met de onjuiste spatiegebruik, alvast bedankt. gr. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Johndengelen (overleg · bijdragen) 27 jun 2013 16:30 (CEST)
            • Ik wil de tag verwijderen als het me duidelijk is wat de meerwaarde van dit artikel is voor Wikipedia. Dan wil ik ook naar de spelling kijken. --MichielDMN 🐘 (overleg) 27 jun 2013 22:29 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Reclame voor een nieuwe app waar er nog veel meer van bestaan. Google heeft iets vergelijkbaars, net als Facebook, ja zelfs Hotmail en veel smartphones. Enige nieuwe is de e-mail en dat deze agenda op een website geplaatst kan worden. Maar of dat nou zo onderscheidend is... naar mijn mening niet. Dqfn13 (overleg) 27 jun 2013 23:11 (CEST)
    •  Tegen verwijderen - Ik heb nog nooit een zelfde product gezien als Dayhaps. Google, Facebook etc. absoluut niet te vergelijken. Als je wat meer aandacht besteed dan zie je dat. @Dqfn13 eerst goed kijken. Internationaal bedrijf welke wereldwijd beschikbaar is en meedingt met diverse awards. Ik ben dus absoluut Tegen verwijdering. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Johndengelen (overleg · bijdragen) 29 jun 2013 01:01 (CEST)

Toegevoegd 27/06: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• BvB - NE, net opgericht, totaal geen landelijke bekendheid of wapenfeiten. - YoshiDaSilva (overleg) 27 jun 2013 14:14 (CEST)
  • Net opgericht is wel heel letterlijk... dat was ten tijden van de nominatie een paar minuten tot uren geleden... mag van mij nuweg wegens explicite reclame. Dqfn13 (overleg) 27 jun 2013 23:13 (CEST)
    •  Voor verwijderen Inderdaad wel heel erg net opgericht - Supercarwaar (vraag?) 28 jun 2013 18:21 (CEST)
• Vogelwerkgroep Nijmegen EO Ziet eruit als reclame voor een plaatselijke vogelwerkgroep die waarschijnlijk nog niet eens E is. Natuur12 (overleg) 27 jun 2013 14:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen maar ik twijfel v.w.b. E want dat betekent dat al die lokale voetbalclubjes ook weg moeten.Joopwiki (overleg) 28 jun 2013 19:34 (CEST)
  • Goed punt, met die vergelijking zou het idd E moeten zijn. En ze hebben wel een aantal boeken op hun naam Natuur12 (overleg) 28 jun 2013 20:04 (CEST)
  •  NeutraalSommige lokale natuurclubs zouden best E kunnen zijn, als ze een bijzondere geschiedenis hebben, bijzondere activiteiten verrichten als een heemtuin onderhouden, boeken uitgeven, en dergelijke. In Zeeuws-Vlaanderen hadden we bijvoorbeeld Het Duumpje, feitelijk een onafhankelijke natuurclub met een geheel eigen geschiedenis. Die zou best een artikel waard zijn. Vwb bovengenoemde natuurclub ben ik neutraal. Wellicht kan het artikel wat bondiger en to-the-point. Fred (overleg) 28 jun 2013 22:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen heb de boel wat gewikificeerd en denk tot de vogelwerkgroep weldegelijk E is omdat ze behoorlijk veel hebben bijgedragen op het gebied van vogels. Natuur12 (overleg) 30 jun 2013 20:33 (CEST)
  • neig naar  Voor verwijderen Ew lokale club blijkt in ieder geval onvoldoende in het lemma Agora (overleg) 10 jul 2013 14:38 (CEST)
  • Agora ze hebben best een belangrijke rol gespeeld in het verzamelen van goede data over vogels binnen Nederland en hebben daarbij een belangrijke bijdrage gehad bij de NDFF. En wat joopwiki zegt, al die lokale voetbalclubjes mogen ook dus dan ook alsjeblieft de organisaties die onze kennis verzamelen die o zo belangrijk is voor natuurbehoud Natuur12 (overleg) 11 jul 2013 21:26 (CEST)
• Online agenda wiu en mogelijk ne Natuur12 (overleg) 27 jun 2013 14:56 (CEST)
  • Waarom wiu als ik vragen mag? Artikel is 'n vertaling van en:Online calendar. Ik snoeide al even in de vermelde functies, want die vertelden geen specifiek verhaal voor online agenda's/kalenders. --MichielDMN 🐘 (overleg) 27 jun 2013 15:02 (CEST)
  • De tweede zin is reclame, en haal je die weg blijft er niet veel meer over dan een wb maar dan opgeknipt als opsomming. Natuur12 (overleg) 27 jun 2013 15:23 (CEST)
    • Goh, reclame ... Het zijn relatief bekende voorbeelden. Als je het over bijvoorbeeld sociaalnetwerksites hebt, dan moet je Facebook of LinkedIn ook vermelden. De grote marktspelers vermelden vind ik niet echt reclame, wil ik maar zeggen. Maar het is inderdaad een artikel dat naar een woordenboekdefinitie neigt. --MichielDMN 🐘 (overleg) 27 jun 2013 16:01 (CEST)
  • Heb het woordje gratis weggehaald. Daarmee is mijn bezwaar van reclame in ieder geval opgelost Natuur12 (overleg) 27 jun 2013 17:37 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Nu een goed artikel - Supercarwaar (vraag?) 28 jun 2013 18:22 (CEST)
    • Wat mijn grootste bezwaar is op dit moment nog is dat he tin ongeveer deze vorm op de engelse wiki staat en daar is ook aangegeven dat het lemma niet in orde is. Natuur12 (overleg) 29 jun 2013 20:57 (CEST)
  • Wat mij betreft is dit artikel nog (ver) onder de maat, maar ik zal kijken of ik het kan bijwerken/herschrijven. Paulbe (overleg) 2 jul 2013 20:37 (CEST)
• Nedvang - WIU, wikificatie nodig en mogelijk NE - YoshiDaSilva (overleg) 27 jun 2013 15:11 (CEST)
  •  Voor verwijderen Een aanspreekpunt dat monitort en nog veel meer. Bevat niet veel meer dan een mission statement. Wiki is echter geen aanplakzuil waar verenigingen, stichtingen, bedrijven, aanspreekpunten en dergelijke hun doelstellingen kwijt kunnen en hun naam bekendheid kunnen geven. Het is namelijk een encyclopedie. Fred (overleg) 27 jun 2013 17:22 (CEST)
• Captain Fish -NE- Onbetekenende coverband. Fred (overleg) 27 jun 2013 21:37 (CEST)
• Jimmy Chamberlin - wiu - Had alvast een paar dingetjes aangepast en onbegrijpelijke tekst verwijderd toen het net was aangemaakt, maar dat wil niet zeggen dat ik dit al een acceptabel artikel vond en nu blijkt het toch gemarkeerd. ErikvanB (overleg) 27 jun 2013 21:46 (CEST)
  • Tsja, wat is bijvoorbeeld een supergroep??. Ik heb overigens wel eens groepentheorie gehad, waarin ook supersymmetrie ter sprake kwam, maar dat is al lang geleden. Fred (overleg) 27 jun 2013 21:51 (CEST)
    • Dat is waarschijnlijk een groep van "gescoute" artiesten. ErikvanB (overleg) 27 jun 2013 21:59 (CEST)
      • (bwc) Tip: dit project is een online-encyclopedie. Als je dus wilt weten wat een supergroep is, kun je daar vrij snel achter komen. Als je het woord van dubbele vierkante haken voorziet, kan de lezer dat vervolgens ook! De namedropping lijkt me er terecht uit verwijderd, dat heeft-ie bovendien helemaal niet nodig, denk ik. Paul B (overleg) 27 jun 2013 22:10 (CEST)
        • Tsja, Paul, ik zag het. Waarschijnlijk een gevalletje beroepsdeformatie mijnerzijds. Fred (overleg) 27 jun 2013 22:23 (CEST)
  •  Tegen verwijderen is al een beetje opgeknapt en in ieder geval Ew. - Agora (overleg) 10 jul 2013 14:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Mag wel wat uitgebreider, maar geeft voldoende informatie. Sijtze Reurich (overleg) 12 jul 2013 07:55 (CEST)
• Aldus (lettertype) - idem - Op die manier kan ik ook binnen no time de mijlpaal van 2 miljoen artikelen op nl-wiki halen. Of ben ik nou te kritisch? ErikvanB (overleg) 27 jun 2013 21:49 (CEST)
  • Kijk, een boxje erbij om de letter te laten zien en je hebt alweer wat meer. Zo simpel is het soms. ErikvanB (overleg) 27 jun 2013 22:52 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Mooie, veelgebruikte letter die wel een artikeltje verdient. Maar waarom dit een beginnetje literatuur is? Emelha (overleg) 28 jun 2013 09:09 (CEST)
    • Literatuur = Letter-kunde. De categorisering van de beginnetjes is vrij grof. Via schrift kom je uit bij de categorie letterkunde, maar het had ook een beginnetje taal kunnen zijn. In vergelijking met veel andere lettertypen is het artikel nog mager, maar weggooien lijkt mij inderdaad niet aan de orde. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 28 jun 2013 09:22 (CEST).
      • Dank voor de les :-) ErikvanB mag de nominatie wat mij betreft nu wel doorstrepen. Emelha (overleg) 28 jun 2013 09:36 (CEST)
      • Ik heb de "beg"-indicatie verwijderd. Er zijn zoveel dat het geen onderscheidend effect meer heeft. Artikel kan blijven. VanBuren (overleg) 28 jun 2013 09:27 (CEST)
        • Nog een zinnetje erbij geschreven en vervolgens doorgehaald. ErikvanB (overleg) 28 jun 2013 17:59 (CEST)
• FIFA Confederations Cupfinale 2013 - idem - Ook gemarkeerd. Hoort het er zo raar uit te zien? Het gaat over iets wat nog te gebeuren staat. ErikvanB (overleg) 27 jun 2013 22:05 (CEST)
• Oliehoorn - ne/wiu/reclame - Ook gemarkeerd. Foute koppen en geen enkele bron. Ook twijfel over relevantie. ErikvanB (overleg) 27 jun 2013 22:08 (CEST)
• Tussen Vecht en Eem - ne - Ook gemarkeerd. Reclame voor een stichting. "Het dagelijks Bestuur legt verantwoording af aan het Algemeen Bestuur." Goed om te weten. Relevantie? ErikvanB (overleg) 27 jun 2013 22:12 (CEST)
  • 't Was niet de bedoeling om reclame te maken. Inmiddels is de tekst meer beschrijvend gemaakt en aangevuld.Atsje (overleg) 27 jun 2013 23:12 (CEST)
  • relevantie samenwerkingsverband blijkt nog onvoldoende Agora (overleg) 10 jul 2013 14:38 (CEST)
• Jan Vanduffel - ne - Ook gemarkeerd. Een priester, ingedeeld in een niet-bestaande categorie. E-waarde? ErikvanB (overleg) 27 jun 2013 22:16 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Honderdvijf! Doe het eerst maar eens na, dan mag je daarna het artikel verwijderen. Glatisant (overleg) 3 jul 2013 23:30 (CEST)
  •  Voor verwijderen niet elke honderdplusser is Ew. Dan moet hij wel landsoudste oid geweest zijn of op een andere manier relevant zijn en dat is deze niet. Agora (overleg) 10 jul 2013 14:38 (CEST)
• Metakaolien - wiu - Ook gemarkeerd. Vet trefwoord ontbreekt, nauwelijks interne links, niet gecategoriseerd, nul bronnen. ErikvanB (overleg) 27 jun 2013 22:19 (CEST)

Toegevoegd 27/06: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Herbert Verhaeghe - Artikel teruggeplaatst n.a.v. verzoek op terugplaatspagina. Is tweemaal verwijderd. http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen&oldid=38304306#Herbert_Verhaeghe Mvg, BlueKnight 27 jun 2013 21:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen De ZP spat eraf. Voorts slechts een opsomming van zijn bezigheden in een niet bijster encyclopedisch, maar veeleer populariserend, taalgebruik. . Fred (overleg) 27 jun 2013 22:08 (CEST)
    • Een artikel wordt niet voor niets twee keer verwijderd. Het artikel zoals ik het aantrof was niet om aan te zien en ik vraag me dan ook serieus af waarom Blueknight het verzoek honoreerde. Ik denk echter wel dat Verhaeghe genoeg op zijn palmares heeft staan om van encyclopedische relevantie te spreken en heb daarom het artikel aanzienlijk aangevuld en dito verbeterd.  Tegen verwijderen dus. EvilFreD (overleg) 28 jun 2013 07:35 (CEST)
• Tom Kleijn (vertaler) - ne / wiu / nuweg - Reeds drie maal eerder verwijderd wegens verschillende zaken. 4 juni j.l. opnieuw aangemaakt, nu pas ontdekt en daarom hier opnieuw geplaatst. Artikel bevat veel vertaalde stukken op rare manier opgesomd. Dqfn13 (overleg) 27 jun 2013 22:30 (CEST)
  •  Tegen verwijderenIk heb dit item aangemaakt en wist niet dat er eerdere versies waren. Tom Kleijn is een van de meest gevraagde toneelvertalers van Nederland, met een ongekend groot oeuvre: klassieke toneelteksten naast nieuwe teksten (vaak mede door hem geïntroduceerde schrijvers). Met zijn vertalingen heeft hij een grote stempel gedrukt op het moderne toneel. Dat het lemma veel vertaalde stukken bevat, lijkt mij logisch: het onderwerp is een vertaler. De gewraakte lijst met stukken is slechts een selectie. Ik weet niet hoe ik die opsomming anders had moeten maken, ik kan hem er ook uit halen? Izme (overleg) 3 jul 2013 22:41 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Bekende vertaler, het artikel is wat kort, maar ziet er goed uit. Logisch dat er geen eigen stukken in staan en wel veel vertalingen - dat heb je met vertalers. Van mij mag de opsomming blijven staan, ik vind het zo wel handig, wat is er raar aan de opsomming? Er zouden jaartallen en uitgevers bij mogen staan. Ne, wiu en nuweg zijn hier geen van alle van toepassing. Glatisant (overleg) 3 jul 2013 22:48 (CEST)
    • Het is anders de derde keer dat dit artikel dit jaar is aangemaakt, zie anders eens het logboek, lijkt mij eigenlijk reden genoeg voor nuweg. Eerste keer verwijderd met als reden onduidelijke E-waarde, wiu, promo en cv-achtig. Daarna herplaatst. Tweede keer verwijderd omdat het weer promo was. Dqfn13 (overleg) 3 jul 2013 23:00 (CEST)
      • Ja, maar nu is het geen promo, Dqfn13, en Kleijn is een encyclopediewaardig persoon. Moet een vertaler per se ook zelf iets geschreven hebben? Max Schuchart bijvoorbeeld, een begenadigd vertaler, heeft inderdaad zelf enkele dichtbundels op zijn naam staan - die geen mens nog kent of leest. Maar zijn vertalingen zijn geweldig en worden nog dagelijks door velen gelezen. Toch staat hij, als het aan jou ligt, alleen vanwege die vergeten dichtbundels op Wikipedia? Glatisant (overleg) 3 jul 2013 23:11 (CEST)
        • Tuurlijk niet Schuchart is misschien een grote naam en zal misschien zelfs door auteurs zelf gevraagd zijn. Een wijs voetballer heeft ooit gezegd: elke regel heb sijn uitzondering.Vrij naar Johan Cruijff Ik heb Kleijn genomineerd omdat hij al eerder is verwijderd wegens NE, dan vraag ik mij serieus af wat er nog binnen het half jaar in ene veranderd is. Behalve dan dat het artikel nu niet door Kleijn zelf geschreven is, maar nog wel door iemand die professioneel met hem te maken heeft. Dqfn13 (overleg) 3 jul 2013 23:35 (CEST)
          • Je gaat me toch niet vertellen dat alle artikelen geschreven moeten worden door mensen die geen belangstelling hebben voor het onderwerp waar ze over schrijven. Glatisant (overleg) 3 jul 2013 23:37 (CEST)
            • Heb ik dat geschreven dan? Ik heb geschreven: dat het artikel nu niet door Kleijn zelf ... door iemand die professioneel met hem te maken heeft. Ik zie nergens het woord belangstelling staan, maar ik zie wel een mogelijke "collegiale" of andere vorm van ons-kent-ons band en dus een mogelijk gebrek aan objectiviteit. Ik schrijf ook alleen over onderwerpen die mij interesseren (hier en daar een uitzondering) maar ik schrijf niet over bedrijven of personen die ik ken. Ik mijd die onderwerpen zelfs enigszins. Dqfn13 (overleg) 3 jul 2013 23:48 (CEST)
              • Wees gerust, dat heb je niet geschreven, maar ik trok je redenering door. Ik zie op je overlegpagina dat Izme schreef dat hij professioneel in het theater werkt en adviseur is van een subsidiefonds, maar niet dat hij de persoon in kwestie kent. Kijk ook eens naar zijn andere bijdragen tot nu toe, hij schrijft altijd over toneel, maar over veel verschillende onderwerpen. Promo zie ik bij hem niet. Glatisant (overleg) 3 jul 2013 23:57 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE, man met baan. Is geen auteur maar vertaler en relvantie in dat vakgebied (prijzen oid) zie ik niet terug in het lemma. - Agora (overleg) 10 jul 2013 14:40 (CEST)
    • Er zijn niet veel prijzen voor vertalers, ik weet eigenlijk alleen maar de Martinus Nijhoff Prijs die tweemaal per drie jaar wordt uitgereikt, tot nu toe niet aan Tom Kleijn inderdaad. Is dat belangrijk? Dit is een zeer productieve vertaler (meer dan 100 werken op zijn naam) die alleen op toneelgebied actief is. Glatisant (overleg) 11 jul 2013 22:58 (CEST)
• Wie is de Mol? Geertruidenberg - lokale versie - )°///< (overleg) 27 jun 2013 23:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen - niet encyclopedisch relevant - Velocitas(↑) 28 jun 2013 00:28 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Inderdaad, leuk geprobeerd maar dit is NE. Glatisant (overleg) 3 jul 2013 23:27 (CEST)
• Pneus Online (bedrijf) - Naar mijn idee duidelijk reclame voor het bedrijf. "Zij bieden prijzen die 20% to 30% lager zijn dan de gemiddelde prijs voor hetzelfde product" Iamthestig (overleg) 27 jun 2013 23:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Bijna expliciet te noemen. Veel zinnen beginnen ook met de naam van het bedrijf. Bronnen staan nog in het Engels, de eigen site wordt als bron aangedragen. Ik ben een enorm voorstander van bronnen, maar het enorme gebruik van bronnen in dit artikel doet mij eerder vermoeden dat het artikel betrouwbaar over MOET komen. De 19 bronnen worden in totaal 41 keer gebruikt... beetje overdreven voor zo'n klein artikel. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2013 00:04 (CEST)