Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130717

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/07; te verwijderen vanaf 31/07

Toegevoegd 17/07: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Dj philip - wiu - verdenking van zp - )°///< (overleg) 17 jul 2013 10:25 (CEST)
  • Zeer slecht Nederlands, bovendien mis ik de hoofdletter in "philip".Verwijderen.Jc kortekaas apotheker (overleg) 17 jul 2013 11:25 (CEST)
  • Artikel herzien en aangepast. Titel kan ik niet aanpassen aangezien ik me vandaag pas geregistreerd heb.(Mrtn be (overleg) 17 jul 2013 14:48 (CEST))
  • Artikel bevat POV en onjuist-/vaagheden. Sonty (overleg) 17 jul 2013 15:05 (CEST)
    • Heb de titel voor je gewijzigd en denk dat het met een beetje hulp een goed lemma kan worden. Natuur12 (overleg) 17 jul 2013 17:32 (CEST)
  • En bijna letterlijk vertaald van [[1]] onder het kopje DJ Phillip Natuur12 (overleg) 17 jul 2013 17:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE - man met baan --Meerdervoort (overleg) 17 jul 2013 18:04 (CEST)
  •  Voor verwijderen Strikt genomen auteursrechtenschending, NE (man met baan) en POV. Woody_|(?) 17 jul 2013 18:05 (CEST)
  • LET OP Bij verwijdering dus Dj philip en Dj Philip. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2013 18:48 (CEST)
  • Graag advies, ik wilde graag Dj Philip toevoegen n.a.v. de pagina die ik las over Yves Deruyter. Zijn deze op dit moment niet gelijkaardig? (Mrtn be (overleg) 19 jul 2013 12:19 (CEST))
• Brainwash Festival - Een festival dat afgelopen mei voor het eerst gehouden is. Onmogelijk om nu al te weten of het komend jaar weer gehouden wordt. Aantal bezoekers is niet bekend en de meeste artiesten hebben geen artikel, ook geen grote namen die op het toneel hebben gestaan. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2013 12:01 (CEST)
• Jorunn Bauweraerts - ne / wiu - Uit dit artikel haal ik geen encyclopedische relevantie. Ik kan geen albums of singles vinden die zij zelf heeft uitgebracht (bij een label). Wel dat zij in een of meerdere groepen heeft gezeten en dan is zij relevant bij die groep, niet als zelfstandig artikel. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2013 12:12 (CEST)
• Hostellerie Bretonne - weg/Reclame - Juichverhaal over gewezen restaurant. Kleuske (overleg) 17 jul 2013 13:34 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Grondig herschreven. The Banner Overleg 17 jul 2013 15:30 (CEST)
• Museum voor vlakglas- en emaillekunst - reclame - Kattenkruid (overleg) 17 jul 2013 15:45 (CEST)
  • Nu ja, een museum kan natuurlijk beschreven worden, maar genoemd "artikel" geeft daaromtrent geen bruikbare informatie. Zelfs waar dit museum zich bevindt blijft een raadsel. In deze vorm dus: weg, of uitbreiden. Fred (overleg) 18 jul 2013 00:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb het artikel herschreven en er een gewoon museum-artikel van gemaakt. Fred (overleg) 18 jul 2013 21:55 (CEST)
• Damiano Schet - NE - heeft zijn transfer naar een eredivisionist verdiend maar nog geen professioneel debuut gemaakt; mag ook nuweg. JurriaanH overleg 17 jul 2013 18:25 (CEST)

Toegevoegd 17/07: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Lijst van topscorers van Vitesse eerder in deze vorm verwijderd, vervolgens is de lijst ingekort en overzichtelijker gemaakt. De oorspronkelijke auteur heeft echter de lijst weer teruggezet naar de versie van voor de verwijdering. Een hernominatie lijkt me daarom op zijn plaats. In deze vorm zijn het onoverzichtelijke NE voetbalstatistieken die dusdanig snel verouderen dat men zich af kan vragen wat de waarde ervan is. Natuur12 (overleg) 17 jul 2013 20:06 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Zes jaar geleden ben ik aan deze klus begonnen. Ik heb de lijst teruggezet omdat de lijst in 2008 al veelvuldig besproken is en toentertijd een stemronde overleefd had. Er werd mij toen toegezegd dat de lijst mocht blijven in zijn huidige vorm, mits de lijst actueel zou blijven en de tegenstanders waartegen gescoord was gelinkt werden. De afgelopen vijf jaar heb ik braaf íédere week de lijst bijgewerkt. Het wekte dan ook mijn verbazing vandaag dat de lijst gereduceerd was naar een zogenaamde top 100, terwijl juist de extreme compleetheid en 'up-to-dateheid' te prijzen was aan deze pagina. De lijst is in zijn essentie niet anders dan vijf jaar geleden, dus ik zie niet in waarom de lijst wederom een stemronde moest/moet overleven. De discussie of iets fancraft of encyclopedisch is, is vijf jaar geleden ook al gevoerd en is naar mijn inziens niet objectief te beoordelen. Maxdeswart (overleg) 17 jul 2013 20:31 (CEST)
  • Heb je misschien links naar wara dat toegezegd is? Is wat makkelijker te verifiëren. Natuur12 (overleg) 17 jul 2013 20:45 (CEST)
    • Ik heb alleen deze verwijderlijst terug kunnen vinden. Naar mijn idee is terugbrengen naar een top 50 (speler) of minimaal 10 doelpunten toch wel een beter idee dan deze lijst die te bewerkelijk is. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2013 21:03 (CEST)
      • Wat bedoel je precies met te bewerkelijk? Maxdeswart (overleg) 17 jul 2013 21:09 (CEST)
        • Dat deze lijst enorm lang is, veel factoren heeft die aangepast moeten worden en dat er nu eigenlijk maar één persoon is die precies weet hoe de lijst in mekaar steekt. Zodra een speler ook maar één keer scoort moet de halve lijst omgegooid worden: dat is bewerkelijk. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2013 22:17 (CEST)
          • Ik vind dat je lichtelijk overdrijft; deze lijst is heus geen hogere wiskunde. Het feit dat de lijst langer is dan normaal maakt de lijst niet gelijk onoverzichtelijk, gecompliceerd of moeilijk aan te passen. Iedereen snapt het principe van een ranglijst. Daarbij heb ik de lijst de afgelopen vijf jaar steevast snel en accuraat bijgehouden, dus waar zit dan het probleem betreffende bewerkelijkheid? 82.136.245.190 22 jul 2013 18:52 (CEST)
    • http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20080911 Bij het kopje Toegevoegd 11/09: Deel 2. Er is in de tussentijd nauwelijks iets aan de lijst veranderd, dus ik vind het niet helemaal fair dat de pagina dan opnieuw genomineerd kan worden voor verwijdering, omdat iemand van het tegenkamp zich daar geroepen voor voelt. Op den duur zou dan iedere pagina verwijderd kunnen worden, zolang deze maar vaak genoeg genomineerd wordt voor verwijdering. Maxdeswart (overleg) 17 jul 2013 21:07 (CEST)
  •  Tegen - Zwaar tegen. Ik zie echt geen reden om deze lijst te verwijderen. Zelfs alleen een top 100 hoeft niet, Dit ziet er zeer compleet uit. Het enige, voor de overzichtelijkheid, zou ik wel een splitsing willen zien, tussen betaald voetbal en de amateur-periode. Misschien nog een apart kopje voor de KNVB-beker en de Europa Cup goals. Halandinh (overleg) 20 jul 2013 15:05 (CEST)
  •  Tegen - Zie ook de vorige nominatie hier (destijds onder naam "Lijst van doelpuntenmakers voor Vitesse"); mijn mening is niet veranderd. Toen de pagina als gevolg van die nominatie begin juni verwijderd werd heb ik na overleg (zie hier) de pagina ingekort en hernoemd kunnen herintroduceren; indien nodig kan dat nu weer (dus vergelijkbaar met lijsten van Roda en Ajax), maar een volledige lijst heeft mijn voorkeur! Conceited_2 _(overleg) 20 jul 2013 19:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen maar ... enige uniformiteit in dergelijke lijsten zou wel handig zijn want zowel qua inhoud als titels is het nu bij haast elke club anders. - Agora (overleg) 30 jul 2013 12:11 (CEST)
    • Uniformiteit ben ik zeker voor. Maar feit blijft dat er nog weinig doelpuntenmakers-lijsten zijn van andere clubs, oftewel hoe de uniformiteit eruit komt te zien ligt nog niet vast. Waarom zouden dan de karige niet-complete lijsten van Roda JC en Ajax als maatstaf moeten gelden in plaats van deze? Maxdeswart (overleg) 30 jul 2013 15:43 (CEST)
      • Omdat deze lijst veel te veel informatie bevat en na elke wedstrijd uitgebreid bewerkt moet worden. De andere pagina's moeten dan ook direct geüpdatet worden. Zodra jij met vakantie/ziek/of erger bent dan neemt niemand dat zomaar even van je over. Je kan niet gaan verwachten dat andere lijsten dan ook zo enorm groot moeten worden. Hou het simpel zodat het niet na elke wedstrijd bewerkt moet worden. Dat ze niet compleet zijn... missen er dan spelers die meer gescoord hebben? Voeg die dan toe! Dqfn13 (overleg) 30 jul 2013 16:18 (CEST)
        • Er zijn meer sportlijsten die iedere week bijgehouden moeten worden; wat te denken van de stats van de huidige selecties op iedere Eredivisieclub-pagina? Overigens vermoed ik dat er voldoende mensen zijn (bijvoorbeeld een Conceited_2 die ook iedere week voetbalstats bijwerkt) die het stokje van mij overnemen wanneer ik verzaak. Maar dit zijn wat-als scenarios, want vooralsnog is de lijst al zes jaar lang up-to-date geweest; waarom klagen over bewerkelijkheid wanneer het al tijden lang goed gaat? Wat mij dan ook vooral dwarszit is dat een lijst als Lijst_van_spelers_van_het_Nederlands_voetbalelftal blijkbaar wel wordt gedoogd. Dat is een identieke lijst, waar zelfs het aantal interlands per speler vermeld staat. Deze lijst heeft ook geen broertjes of zusjes van andere nationale voetbalbonden in deze uitgebreide complete vorm. Maxdeswart (overleg) 30 jul 2013 17:44 (CEST)
          • • Je moet wel bedenken dat de eredivisie een veel grotere doelgroep en ook belangrijker is dan een idendividuele club. Van andere toernooien worden namelijk ook de statistieken bijgehouden. Natuur12 (overleg) 30 jul 2013 17:58 (CEST)
              • • Ik doelde niet op de Eredivisie. Ik doel juist op de individuele selectie-overzichten op iedere individuele clubpagina's, waarin ook aantal gespeelde wedstrijden inclusief doelpunten worden weergegeven. Die lijsten moeten net zo min iedere week worden bijgehouden. Maxdeswart (overleg) 30 jul 2013 19:47 (CEST)
              • Het Nederlands elftal is ook wel een andere schaal, dat er geen andere lijsten zijn zoals van het Frans elftal is een zaak van de aanmakers. Om in mijn eigen expertise te vergelijken: er missen nog een aantal honderdduizenden artikelen over wapens van steden, gemeentes en zelfs enkele "landen". Zijn de artikelen die er wel zijn dan meteen NE? Nee, het is dan zaak om de ontbrekende artikelen aan te maken. De lijst van spelers van het NL elftal is E, want het is aanvullend. Ik zeg ook niet dat de lijst van topscorers NE is, wel dat het ingekort moet worden. Dqfn13 (overleg) 30 jul 2013 18:06 (CEST)
                • Een andere schaal? In welk opzicht? Qua hoeveelheid is de lijst van het Nederlands Elftal in ieder geval een stuk grootschaliger met 700+ spelers tegenover de 400 van Vitesse. Dus ik snap niet helemaal de redenatie dat die lijst niet ingekort moet worden om E te blijven. Aanvullend in welke zin? Maxdeswart (overleg) 30 jul 2013 19:53 (CEST)
  • Twijfel/neigend naar voorweg Voor verwijderen Ik heb de lijst ingekort tot alle spelers die tien of meer doelpunten gemaakt hebben. Maar er staat nog veel meer fancruft in. Een lijst van topscorers per seizoen lijkt mij nog wel zinvol, maar dit niet. Leuk voor een fansite maar niet voor een encyclopedie. The Banner Overleg 30 jul 2013 13:11 (CEST)
    • • Aanmaker heeft alle overbodige blabla en onzinnige gedetaileerdheid weer teruggezet. Voldoende om mijn twijfel weg te nemen en gewoon om verwijdering te vragen. The Banner Overleg 31 jul 2013 00:29 (CEST)
        • Ik heb jouw wijziging ongedaan gemaakt, omdat de discussie juist gaat over de lijst in zijn oorspronkelijke vorm. Ik kon/kan mij niet vinden in het compromis-model wat een maand eerder zonder mijn weten (vakantie) al was doorgevoerd door druk van Capaccio. Om de beoordeling toegankelijker te maken voor buitenstaanders leek het mij wel zo handig om dan ook de oorspronkelijke lijst te laten zien. De discussie gaat naar mijn inziens niet over het wel of niet verwijderen, maar eerder over oorspronkelijke vorm of ingekorte vorm. Ik vind het, buiten onpraktisch, bovendien nogal onbeschoft om dan voor eigen baas te spelen door de verandering door te voeren, terwijl de discussie nog lopende is. Maxdeswart (overleg) 31 jul 2013 02:02 (CEST)
    • Het lijkt mij beter om eerst tot een consensus te komen voordat je de lijst gaat aanpassen naar je eigen perceptie. Maxdeswart (overleg) 30 jul 2013 15:30 (CEST)
    • Waar doel je op met 'veel meer fancruft'? De ranglijst telt slechts drie logische facetten namelijk. Doelpuntenmakers, het aantal doelpunten en tegenstanders waartegen gescoord is. Maxdeswart (overleg) 30 jul 2013 15:51 (CEST)
      • Yep, het noemen van alle tegenstanders bij elke speler is geen encyclopedische informatie maar fancruft. Daarbij is het noemen van elke speler die ooit gescoord heeft pure fancruft. Daarnaast wordt gesuggereerd dat de lijst compleet is, maar dat is zeker niet het geval. Ergo, de lijst is, behalve bronloos, ook nog eens WP:OO. The Banner Overleg 31 jul 2013 00:39 (CEST)
        • Bronvermelding heb ik inmiddels toegevoegd. Ik suggereer inderdaad dat de lijst compleet is, omdat deze dat in mijn ogen ook is. Alle doelpuntenmakers inclusief tegenstanders staan erop sinds 1892. Er zijn slechts 86 doelpunten met een onbekende doelpuntenmaker, van voornamelijk eind 19e eeuw; deze staan dan ook vermeld onder Onbekend. Het als fancruft bombarderen is naar mijn mening POV. Er bestaan geen duidelijke maatstaven over wat wel of niet binnen de 'doelpalen' van het concept encyclopedisch valt. Maxdeswart (overleg) 31 jul 2013 01:52 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Zou wel weer terugbenoemd naar Lijst van doelpuntenmakers voor Vitesse moeten worden. Pucky (overleg) 30 jul 2013 22:40 (CEST) P.S. Op Categorie:Wikipedia:Onvolledige uitslag staan eerder zat "artikelen" die voor verwijdering-nominatie in aanmerking komen. Als aan die artikelen evenveel aandacht werd/wordt besteed als aan deze lijst bestond die categorie niet.
    •  Tegen verwijderen Eens met Pucky. Een grote gedetailleerdheid is zeker wel encyclopedisch. Tekstman (overleg) 31 jul 2013 09:10 (CEST)
• Jong FC Twente ne en ik twijfel aan de juistheid. Natuur12 (overleg) 17 jul 2013 20:21 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - komt volgend jaar in de Eerste Divisie uit en is dus encyclopedisch relevant. JurriaanH overleg 17 jul 2013 21:28 (CEST)
    • Het artikel heb ik doorverwezen naar FC Twente#Voetbalacademie en Jong FC Twente. 87.210.1.66 17 jul 2013 22:10 (CEST)
    • Dit hierboven kan genegeerd worden, want het klopt niet. ErikvanB (overleg) 17 jul 2013 23:13 (CEST)
      • Je hebt ook Jong Ajax 17 jul 2013 22:11 (CEST)
        • Net als Jong Ajax en alle andere clubs die uitkomen in de Eerste Divisie verdient Jong FC Twente een apart artikel. Ik ben het niet eens met een redirect. JurriaanH overleg 17 jul 2013 22:21 (CEST)
          • Er is geen redirect. ErikvanB (overleg) 17 jul 2013 23:14 (CEST)
            • Oh, haha. De anoniem had het over een doorverwijzing. Mooi zo! JurriaanH overleg 18 jul 2013 08:03 (CEST)
    • De gebruiker heeft een link ingevoegd in het hoofdlemma Natuur12 (overleg) 17 jul 2013 23:41 (CEST)
  • A, in dat geval is het enkel wiu want nu staan er onjuistheden in. Natuur12 (overleg) 17 jul 2013 22:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Er is hier kort geleden al een discussie over geweest, maar door gebrek aan reacties bloedde dat een beetje dood: Zie: Wikipedia:Sportcafé/Archief14#Jupiler_League.. Het artikel begint al verkeerd; Jong FC Twente is geen Nederlandse voetbalclub, maar een elftal dat onderdeel is van een bestaande voetbalclub. En we beschrijven (normaal gesproken) geen elftallen, maar clubs. We hebben tenslotte ook geen artikel over FC Twente 1. De geschiedenis; het hoort gewoon bij de club thuis. De spelers zijn niet in dienst van Jong FC Twente, maar van FC Twente. In de Nederlandse situatie zullen spelers sowieso tot op zekere hoogte uitwisselbaar zijn tussen Twente 1 en Jong Twente. Ik zie geen reden voor een apart artikel. Wel zou wellicht Jong FC Twente in het seizoen 2013/14 een optie kunnen zijn. GeeJee (overleg) 18 jul 2013 14:36 (CEST)
  •  Voor verwijderen per GeeJee --Meerdervoort (overleg) 19 jul 2013 22:41 (CEST)
  •  Voor verwijderen heb er nu wel een redirect van gemaakt. Maar wellicht is verwijderen ook beter. Halandinh (overleg) 20 jul 2013 14:23 (CEST)
    • Dan liever verwijderen inderdaad, omdat de huidige redirect onjuist is. Jong FC Twente is niet hetzelfde als FC Twente. JurriaanH overleg 20 jul 2013 14:34 (CEST)
      • Een redirect is juist prima. Voorkomt wellicht ook dat het snel weer opnieuw wordt aangemaakt. Het elftal is nu eenmaal onderdeel van de club FC Twente. GeeJee (overleg) 20 jul 2013 14:36 (CEST)
  •  Tegen verwijderen en artikel herstelt. Dit gaat de idiote situatie opleveren dat alle spelers E zijn maar dat hun "club" NE is. The Banner Overleg 22 jul 2013 00:51 (CEST)
    • Dat is natuurlijk geen argument. Een speler van Jong FC Twente die afgelopen seizoen slechts 5 minuten met het eerste speelde was ook E. Halandinh (overleg) 22 jul 2013 09:13 (CEST)
  • Zie ook de discussie Wikipedia:De_kroeg#Jong_FC_Twente.2C_AFC_Ajax_.28vrouwenvoetbal.29_.26_FC_Barcelona_B verder. In principe lager team dus  Voor verwijderen want NE. Echter zou hier wel een oplossing zijn om er FC Twente in het seizoen 2013/14/Jong FC Twente van te maken want die info wordt al snel te groot voor de normale seizoenspagina waardoor een subpagina gerechtvaardigd zou zijn en de competitie waarin ze spelen is wel Ew. Het elftal zelf gewoon kort in het hoofdlemma beschrijven Agora (overleg) 30 jul 2013 12:11 (CEST)
• Zakaria Bakkali heeft niet in een eerste elftal van het betaald voetbal gespeeld. Voor nu dus NE. Natuur12 (overleg) 17 jul 2013 21:11 (CEST)
  • Dat voor nu zegt weinig. Speelt momenteel tegen Fenerbache. Belsen (overleg) 24 jul 2013 21:21 (CEST)
    • Zou "morgen" weg moeten, maar maakt vanavond nog eerst zijn debuut. E10H _msg 30 jul 2013 19:22 (CEST)
      • Eerst zien, dan geloven. Een debuut kan zomaar in ene niet doorgaan. Dqfn13 (overleg) 30 jul 2013 19:25 (CEST)
        • Hij loopt nu het veld op. Belsen (overleg) 30 jul 2013 20:45 (CEST)
• De Slimste Mens 2013 - weg - bevat geen additionele informatie t.o.v. De Slimste Mens; een doorverwijzing naar die pagina of samenvoeging volstaat. JurriaanH overleg 17 jul 2013 21:32 (CEST)
• Koningsaanval - weet niet veel van schaken, maar dit is wel erg simpel beschreven - )°///< (overleg) 17 jul 2013 22:24 (CEST)
  • "4. Een kind kan de was doen" zou ik er bijna aan toevoegen. Nee, dit is echt te simpel. Alleen behouden als er een flink stuk gedegen schaaktheorie aan wordt toegevoegd. (En nee, ik ga dat niet doen. Het is een jaar of twintig geleden dat ik voor het laatst schaak gespeeld heb.) Sijtze Reurich (overleg) 17 jul 2013 23:47 (CEST)
  • Het onderwerp is in beginsel wel encyclopedisch, maar degene die het artikel gestart is zal tussen nu en 31 juli flink de handen uit de mouwen moeten steken om er een artikel van enig niveau van te maken. Bob.v.R (overleg) 21 jul 2013 16:42 (CEST)
• Aistulf van de Longobarden dubbel Natuur12 (overleg) 17 jul 2013 23:14 (CEST)
  • Gewoon doorverwijzen naar Aistulf? Woody_|(?) 17 jul 2013 23:15 (CEST)
  • Je hebt helemaal gelijk Natuur12 (overleg) 17 jul 2013 23:18 (CEST)