Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131026
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 26/10; te verwijderen vanaf 09/11[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 26/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- All-inclusive - weg - Onzinartikel. All-inclusive heeft niets te maken met "vakantieresorts" of "onbeperkt van maaltijden en drankjes voorzien". Het betekent gewoon alles inbegrepen. Eergisteren heb ik toevallig ook al zoiets moeten nomineren, Featuring, dat gedefinieerd wordt als "een term uit de muziekindustrie". ErikvanB (overleg) 26 okt 2013 14:54 (CEST)
- Tegen verwijderen - Waarom zou dit onzin zijn, laatst was ik ook in een All-inclusive resort en het is gewoon een formule dat je tegen een vooraf voorgestelde prijs gebruik kunt maken van alle faciliteiten van het resort en feitelijk je portemonee thuis kan laten. Laatst was er in het KRO programma de Rekenkamer een hele uitzending aan gewijd dus zeker E en geen onzin en het vermelden waard. Het lemma was nog een beginnetje maar ik heb het uitgebreid en de titel gewijzigd in All-inclusive hotel. Voorzover ik weet komt het niet voor dat binnen één resort all-inclusive en niet all-inclusive voorkomt zodat de naam wel juist is. Bijwyks (overleg) 27 okt 2013 14:35 (CET)
- Dank voor de uitbreiding. Ik twijfelde eerst, maar nu zie ik een goed beschreven term uit de recreatie-industrie. Net als bij Featuring is hier geen sprake van de definitie van een Engels woord. Tegen verwijderen. Of de nieuwe titel de juiste is weet ik niet. Het alles-inclusief slaat immers op een arrangement. Apdency (overleg) 27 okt 2013 11:32 (CET)
- Tegen verwijderen - Engelstalige termen zijn gewoon een verschijnsel in de Nederlandstalige maatschappij, en horen daarmee gewoon op Wikipedia. Ook als je dat als taalpurist niet leuk vind. ed0verleg 27 okt 2013 13:44 (CET)
- Wat we wel hebben overgenomen is all-in. All-inpakket, totaalpakket. Maar dat artikel hebben we niet (hoort ook meer thuis in een woordenboek dan een encyclopedie). Maar all-inclusive betekent gewoon "alles inbegrepen" en is Engels. ErikvanB (overleg) 1 nov 2013 18:00 (CET)
- Ik heb zojuist eens de eerste de beste reisbureau-website op Google geopend en de homepage bekeken. Tien seconden werk. Daar stonden vijf woorden waaruit je eerst moest kiezen: zonvakanties, verre reizen, rondreizen, autovakanties en stedentrips. Over geen van die vijf termen, die ik binnen tien seconden op een willekeurige website vond, hebben wij een artikel. Maar wel over "all-inclusive-resorts". Waarom? Dat zal ik vertellen. Omdat wij niet schrijven over een onderwerp dat ons boeit of dat in ons taalgebied voorkomt, maar alleen termen van de Engelse Wikipedia plukken die we daar al bladerend vinden. "All-inclusive" is dan ook een vertaald artikel, inclusief de Engelstalige "bron", een boek met ISBN-nummer dat de Koninklijke Bibliotheek uiteraard niet kent maar dat je alleen kan vinden in Engelssprekende landen. Dat is het hele probleem van nl-Wikipedia, we kopiëren te veel. De Duitstalige Wikipedia heeft toevallig in dit geval het artikel ook, maar normaliter doet die niet aan dit soort mallotigheid mee. Ik heb al vaker gemerkt dat de-wiki veel beter is, ook wat betreft de terminologie, die ze niet klakkeloos en onvertaald van de Britten en Amerikanen overnemen, zoals wij. </Einde van deze preek.> Ik zie overigens dat de titel inmiddels gewijzigd is in All-inclusive hotel. Dat is nog erger dan het was, want "all-inclusive" is geen Nederlands woord en kan dus ook niet als bijvoeglijk naamwoord gebruikt worden. Dat zouden de Duitstalige collega's nooit doen. Laten we ze nu, 70 jaar na dato, alsnóg van ons winnen?? ErikvanB (overleg) 2 nov 2013 01:06 (CET)
- Mooi dat je hier, anders dan in het cabaret bij de Featuring-nominatie, wel degelijk op de serieuze toer gaat (uitgezonderd de slotzin). Ik denk echter niet dat je met het niet aanwezig zijn van een lemma op nl.wiki kunt aantonen dat een ander lemma er niet hoort. Of dat je er überhaupt iets mee kunt aantonen. En wat is er 'toevallig' aan de aanwezigheid van het lemma op de.wiki? Wat betreft de titelwijziging, ik gaf al aan dat ik daar ook niet blij mee was, omdat het adjectief slaat op een arrangement (niet op een hotel). Maar kom ons nou toch niet vertellen dat een Engels woord niet als bijvoeglijk naamwoord in het Nederlands gebruikt kan worden. Welke school leert dat? Trendy café, hardcore dierenliefde, booming bedrijfstakken: het komt allemaal voor in onze taal, of je er nu van gruwt of niet. Apdency (overleg) 2 nov 2013 20:01 (CET)
- Ik heb zojuist eens de eerste de beste reisbureau-website op Google geopend en de homepage bekeken. Tien seconden werk. Daar stonden vijf woorden waaruit je eerst moest kiezen: zonvakanties, verre reizen, rondreizen, autovakanties en stedentrips. Over geen van die vijf termen, die ik binnen tien seconden op een willekeurige website vond, hebben wij een artikel. Maar wel over "all-inclusive-resorts". Waarom? Dat zal ik vertellen. Omdat wij niet schrijven over een onderwerp dat ons boeit of dat in ons taalgebied voorkomt, maar alleen termen van de Engelse Wikipedia plukken die we daar al bladerend vinden. "All-inclusive" is dan ook een vertaald artikel, inclusief de Engelstalige "bron", een boek met ISBN-nummer dat de Koninklijke Bibliotheek uiteraard niet kent maar dat je alleen kan vinden in Engelssprekende landen. Dat is het hele probleem van nl-Wikipedia, we kopiëren te veel. De Duitstalige Wikipedia heeft toevallig in dit geval het artikel ook, maar normaliter doet die niet aan dit soort mallotigheid mee. Ik heb al vaker gemerkt dat de-wiki veel beter is, ook wat betreft de terminologie, die ze niet klakkeloos en onvertaald van de Britten en Amerikanen overnemen, zoals wij. </Einde van deze preek.> Ik zie overigens dat de titel inmiddels gewijzigd is in All-inclusive hotel. Dat is nog erger dan het was, want "all-inclusive" is geen Nederlands woord en kan dus ook niet als bijvoeglijk naamwoord gebruikt worden. Dat zouden de Duitstalige collega's nooit doen. Laten we ze nu, 70 jaar na dato, alsnóg van ons winnen?? ErikvanB (overleg) 2 nov 2013 01:06 (CET)
- Wat we wel hebben overgenomen is all-in. All-inpakket, totaalpakket. Maar dat artikel hebben we niet (hoort ook meer thuis in een woordenboek dan een encyclopedie). Maar all-inclusive betekent gewoon "alles inbegrepen" en is Engels. ErikvanB (overleg) 1 nov 2013 18:00 (CET)
- Servine -NE- Fancroft, wat een servine of een seperior is begrijpt vrijwel niemand. E-waarde van een dergelijk bedenkseltje is uiterst twijfelachtig. Fred (overleg) 26 okt 2013 20:43 (CEST)
- Wat ik wel begrijp is dat het wel zo vriendelijk tegen deze anonieme gebruiker zou zijn als je even tegen hem zegt dat je het artikel genomineerd hebt. Daarnaast is het een Pokémon en daarmee is het een redelijk winstgevend "bedenkseltje". Nick (overleg) 26 okt 2013 21:51 (CEST)
- Pokémonwezens zijn Encyclopedisch relevant. Nog wat links naar Pokémontype en Evolutie (Pokémon) aangelegd. Ken er zo zeker mee door. — Zanaq (?) 27 okt 2013 12:56 (CET)
- Maarten van der Vleuten - wiu - Moet dit artikel niet worden teruggebracht tot normale proporties, want het is nu geen biografie maar een soort index met lange lijsten. Er stond ook een overmaat aan externe links onder, maar die heb ik al weggehaald. Feitelijk is ook de opmaak ongewoon, want van ongeordende lijsten is geen sprake, het zijn allemaal breaks. De eenzijdige belangstelling van de aanmaker sinds 2008 doet ook weinig onafhankelijkheid vermoeden. ErikvanB (overleg) 26 okt 2013 04:20 (CEST)
- Bedankt voor de nominatie. Daardoor heb ik een nummer gevonden waar ik al lang naar zoek. Blijkt dus van Van der Vleuten te zijn. Dat het een lang artikel is komt deels doordat hij al muziek maakt vanaf 1986 maar ik zal het wat compacter maken. Kattenkruid (overleg) 27 okt 2013 15:16 (CET)
- Tafelberg (Curaçao) - wiu - Rubentj 1 (overleg) 26 okt 2013 11:52 (CEST)
- Goed opgeknapt door andere ano: sjabloon verwijderd. — Zanaq (?) 26 okt 2013 12:54 (CEST)
- Die andere ano heeft wel nog een probleem. Zou graag betrouwbare coördinaten terug vinden... 81.164.94.165 26 okt 2013 13:17 (CEST)
- Bedankt voor het opknappen, al was het sjabloon niet verwijderd had ik het in deze vorm behouden. Natuur12 (overleg) 9 nov 2013 00:16 (CET)
Jessica Zeylmaker- wiu - Was al gemarkeerd. ErikvanB (overleg) 26 okt 2013 14:19 (CEST)- Zelf gepoetst en goed bevonden. ErikvanB (overleg) 2 nov 2013 18:02 (CET)
- Ain't 2 Proud 2 Beg - wiu - bevat geen inhoud naast de infobox. Woody|(?) 26 okt 2013 19:40 (CEST)
- 15 minuten na aanmaken, aanmaker was lijkt me gewoon net begonnen met die vier singles. Nu zelf al uitgebreid. 81.164.94.165 26 okt 2013 22:53 (CEST)
- Voor verwijderen Geen noteringen, geen indicatie enig encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 27 okt 2013 10:10 (CET)
- Baby-Baby-Baby - wiu - bevat geen inhoud naast de infobox. Woody|(?) 26 okt 2013 19:40 (CEST)
- 13 minuten na aanmaken, aanmaker was lijkt me gewoon net begonnen met die vier singles. Nu zelf al uitgebreid. 81.164.94.165 26 okt 2013 22:53 (CEST)
- Voor verwijderen Geen noteringen, geen indicatie enig encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 27 okt 2013 10:10 (CET)
- Hat 2 Da Back - wiu - bevat geen inhoud naast de infobox. Woody|(?) 26 okt 2013 19:40 (CEST)
- 10 minuten na aanmaken, aanmaker was lijkt me gewoon net begonnen met die vier singles. Nu zelf al uitgebreid. 81.164.94.165 26 okt 2013 22:53 (CEST)
- Voor verwijderen Geen noteringen, geen indicatie enig encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 27 okt 2013 10:10 (CET)
- What About Your Friends - wiu - bevat geen inhoud naast de infobox. Woody|(?) 26 okt 2013 19:40 (CEST)
- 8 minuten na aanmaken, aanmaker was lijkt me gewoon net begonnen met die vier singles. Nu zelf al uitgebreid. 81.164.94.165 26 okt 2013 22:53 (CEST)
- Voor verwijderen Geen noteringen, geen indicatie enig encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 27 okt 2013 10:10 (CET)
Toegevoegd 26/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Gebruiker:NexonessWiki/Nexoness Nation - nuweg - Heb hem ook op Direct te verwijderen gezet. ErikvanB (overleg) 26 okt 2013 15:17 (CEST)
- Voor verwijderen - Al was het wel leuk om even snel door te nemen. Rubentj 1 (overleg) 27 okt 2013 01:16 (CEST)
- Voor nuweg - Waarom moet dit per se via deze pagina? Niet levensvatbare onzinartikelen in gebruikersnaamruimte vallen toch altijd onder nuweg? Dit artikel is de 2 weken niet waard. Mbch331 (Overleg) 27 okt 2013 08:41 (CET)
- Alulim - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) 87lievenoverleg 26 okt 2013 16:40 (CEST)
- Philyra (auteur) - NE - twijfel over encyclopedische waarde: het betreft een pseudoniem van een schrijversgroep die, voor zover ik kan achterhalen, één boek heeft uitgebracht; taalgebruik is niet-encylopedisch (juichverhaal)/promo; lijkt geschreven door een van de betrokkenen. Woody|(?) 26 okt 2013 16:59 (CEST)
- Stef Van Calster - NE - niet verkozen politicus. Woody|(?) 26 okt 2013 17:47 (CEST)
- Agro - wiu - RonaldB (overleg) 26 okt 2013 01:49 (CEST)
- Vol NE feiten, NE stijl, mogelijk NE onderwerp. — Zanaq (?) 26 okt 2013 12:51 (CEST)
- Voor verwijderen - Eén van de 11 afdelingen van de faculteitskring Atomos waarover er geen artikel voorhanden is. Het niveau van studentenvereniging Agro wordt duidelijk gekenmerkt door de volgende zin: De leden van Agro dragen steevast het kenmerkende T-shirt met logo op de achterzijde en de slogan 'Geel zonder Boeren is als Amsterdam zonder Hoeren' op de voorzijde.
- Duurzaam onderwijs - ne - Beschrijft een niet algemeen aanvaarde visie op onderwijs en/of duurzaamheid. Apdency (overleg) 26 okt 2013 12:37 (CEST)
- Vol pov, (bijna) expliciete reclame, (bijna) nuweg. — Zanaq (?) 26 okt 2013 12:53 (CEST)
- voor nuweg - ZP / promotie voor eigen blog. Paul Brussel (overleg) 26 okt 2013 13:11 (CEST)
- Artikel schreeuwt om externe onafhankelijke betrouwbare bronnen die zouden aantonen dat dit een algemeen erkende en aanvaarde term zou zijn. 81.164.94.165 26 okt 2013 13:17 (CEST)
- Voor verwijderen Wat zijn, bijvoorbeeld, 21-eeuwse competenties? De eeuw is nog maar pas begonnen! 88.159.149.120 26 okt 2013 18:52 (CEST)
- M3S14B23 (motor) -wiu- En zwaar ook! Bevat niets en de bestandsverwijzing naar Marktplaats helpt ook al niet echt. Fred (overleg) 26 okt 2013 18:59 (CEST)
Toegevoegd 26/10: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Master of Olympus - Zeus - wiu - spelfouten, aanspreken lezer, pov, onduidelijke relevantie Joris (overleg) 26 okt 2013 21:48 (CEST)
- Voor verwijderen Wiki is geen bundel spelletjeshandleidingen. Fred (overleg) 26 okt 2013 21:53 (CEST)
- Fons Records - reclame - mag ook nuweg, nieuwe platenmaatschapij die zijn reclamefolder op Wikipedia heeft geplaatst. Joris (overleg) 26 okt 2013 22:06 (CEST)
- Ik heb de omschrijving van het label aangepast (ingekort). Het gaat hier allesbehalve over een reclamefolder. Wij willen geen mensen werven of aantrekken, enkel informeren. Wij trachten wel een cooperatief model te promoten, waarbij de artiesten centraal staan in plaats van het winstbejag van vele grote platenmaatschappijen. Over de relevantie van dit soort informatie hoef ik hopelijk niet uit te weiden, maar mocht u toch meer willen lezen hierover dan kan u misschien beginnen bij de volgende links: https://artlifework.wordpress.com/2013/04/25/stowe-boyd-on-why-the-future-of-work-is-cooperative/ of http://blog.reverbnation.com/2013/01/31/music-industry-predictions-labels-concerts-licensing-and-more/ Ik heb voorlopig het gedeelte over de cooperatieve werking weggelaten, omdat dat blijkbaar als propaganda wordt bestempeld. Gelieve dit artikel dus niet te verwijderen, en de originele versie na te lezen zodat ik deze over een paar weken zonder problemen kan online zetten, alsook het achterliggende gedachtengoed met betrekking tot het opbouwen van iets wat de som van de delen overstijgt (dat trouwens volledig in de lijn van de visie van Wikimedia ligt - https://wikimediafoundation.org/wiki/FAQ/en (bijvoorbeeld het gedeelte Partnering with cultural institutions). Alvast bedankt voor jullie begrip! Deemsla (overleg) 28 okt 2013 16:21 (CET)
Spuiten en Slikken– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Joachiem (overleg · bijdragen)- ?? Hooguit een kleine update nodig. Kattenkruid (overleg) 26 okt 2013 22:27 (CEST)
- Geen reden opgegeven, nominatie ongedaan gemaakt. In de bewerkingsgeschiedenis staat wel "verbetering gevraagT", maar dat is ook geen reden. Joris (overleg) 26 okt 2013 22:50 (CEST)
- ?? Hooguit een kleine update nodig. Kattenkruid (overleg) 26 okt 2013 22:27 (CEST)
- Free Presbyterian Church of Scotland - copyvio blijkbaar, maar niet eerder hier gemeld. Joris (overleg) 26 okt 2013 22:55 (CEST)
- FamilyChauffeur - wiu - Rubentj 1 (overleg) 26 okt 2013 23:00 (CEST)
- Voor verwijderen Voor de hele familie, van kind tot ouder? Heet dat bij ons niet gewoon een gezin? Wat is er trouwens E aan dit begrip? Aan de link in de tekst te zien is dit gewoon sluikreclame voor Car2Home (Onze specialiteit is het ontzorgen van de klant...), die wmb geen 14 dagen hoeft te blijven staan. Uiteraard aangemaakt door eigenaar van het bedrijf waarvoor de sluikreclame wordt gemaakt, zie [1] Fred (overleg) 26 okt 2013 23:08 (CEST)
- Bedankt voor het extra opzoekwerk. Kan dus inderdaad meteen weg. Rubentj 1 (overleg) 26 okt 2013 23:45 (CEST)
- Voor verwijderen Voor de hele familie, van kind tot ouder? Heet dat bij ons niet gewoon een gezin? Wat is er trouwens E aan dit begrip? Aan de link in de tekst te zien is dit gewoon sluikreclame voor Car2Home (Onze specialiteit is het ontzorgen van de klant...), die wmb geen 14 dagen hoeft te blijven staan. Uiteraard aangemaakt door eigenaar van het bedrijf waarvoor de sluikreclame wordt gemaakt, zie [1] Fred (overleg) 26 okt 2013 23:08 (CEST)
- Bockworst - wiu - Rubentj 1 (overleg) 26 okt 2013 23:22 (CEST)
- Nuweg op geplakt. Is Copyvio van hier Mbch331 (Overleg) 26 okt 2013 23:24 (CEST)
- Dank om me hierin te verbeteren. Rubentj 1 (overleg) 26 okt 2013 23:28 (CEST)
- Nuweg op geplakt. Is Copyvio van hier Mbch331 (Overleg) 26 okt 2013 23:24 (CEST)
- Jachin Boazkerk (Urk) - copyvio: grotendeels overgenomen van Een kleine kerkengeschiedenis van Urk (3). MrBlueSky (overleg) 26 okt 2013 23:25 (CEST)
- Register Beoefenaren Natuurlijke Gezondheidszorg -NE- Deze tekst zou een uittreksel uit het Stichtingenregister kunnen zijn. Het bevat geen enkele encyclopedische informatie. Fred (overleg) 26 okt 2013 23:45 (CEST)
- Voor verwijderen, een titel vastgelegd in het Benelux Merkenbureau, tja, dat is voorwaar een garantie voor?? voor niets, enkel dat je mag betalen om die titel, die dus niets waard is, te mogen gebruiken, het lijkt mij dat wij geen reclame voor zo'n clubje moeten maken. Peter b (overleg) 27 okt 2013 01:09 (CEST)
- Tegen verwijderen Laat dan staan en breid uit met (referenties naar) werkwijze en kritiek. Ik heb het artikel aangemaakt juist omdat deze brancheclub simpelweg bestaat. Reclame voor enigerlei is toch sowieso niet de bedoeling? Trotter1960 (overleg) 27 okt 2013 12:25 (CET)
- Zeker een artikeltje waard. Min of meer vergelijkbaar met het BIG-register alleen zonder wettelijke basis... Talloze alternatieve hulpverleners schermen met RBNG-registratie. Uitgebreid. Behouden. - 27 okt 2013 01:10 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bemoeial (overleg · bijdragen)
- Nou ja, uitgebreid met de volgende reclamezin: Inschrijving is het register is aantrekkelijk voor alternatief therapeuten omdat behandelingen van cliënten bij een RBNG aangesloten behandelaar voor vergoeding in aanmerking komen bij verzekeringsmaatschappijen die alternatieve therapieën verzekeren. Niet ècht een encyclopedische toevoeging... Fred (overleg) 27 okt 2013 11:34 (CET)
- Zeg alsjeblieft, min of meer vergelijkbaar met het BIG-register, dat kun je toch niet serieus menen? Dit is gewoon pure oplichting. Peter b (overleg) 27 okt 2013 01:13 (CEST)
- Verzekeraars (b)lijken er rekening mee te houden. Aan Wikipedia om de informatie daarover neutraal aan te bieden. Dat dat straks wel eens als antireclame kan overkomen op de RBNG-club is part of the game. Net zo goed als alle artikeltjes over allerlei obscure therapieën hier - terecht - een artikel hebben, hoort ook de branchevereniging hier thuis. Of ze er blij van zullen worden is iets anders. - B.E. Moeial 27 okt 2013 02:06 (CEST)
- Het certificeren van alterneuten 'op HBO-niveau'. Jaja. Er is in Nederland geen enkele opleiding voor deze beroepen die HBO gecertificeerd is. Dus dan maar met een trucje certificeren. Pure misleiding. Aiko 27 okt 2013 08:38 (CET)
- Verzekeraars (b)lijken er rekening mee te houden. Aan Wikipedia om de informatie daarover neutraal aan te bieden. Dat dat straks wel eens als antireclame kan overkomen op de RBNG-club is part of the game. Net zo goed als alle artikeltjes over allerlei obscure therapieën hier - terecht - een artikel hebben, hoort ook de branchevereniging hier thuis. Of ze er blij van zullen worden is iets anders. - B.E. Moeial 27 okt 2013 02:06 (CEST)
- Voor verwijderen - reclame voor (oplichtende) stichting. Paul Brussel (overleg) 27 okt 2013 11:29 (CET)
- Reclameuitingen eruit, onderbouwde betichting van oplichting erin? Trotter1960 (overleg) 27 okt 2013 12:03 (CET)
- Liever gewoon helemaal weg, lijkt me. Paul Brussel (overleg) 27 okt 2013 12:30 (CET)
- Reclameuitingen eruit, onderbouwde betichting van oplichting erin? Trotter1960 (overleg) 27 okt 2013 12:03 (CET)
- Voor verwijderen, een titel vastgelegd in het Benelux Merkenbureau, tja, dat is voorwaar een garantie voor?? voor niets, enkel dat je mag betalen om die titel, die dus niets waard is, te mogen gebruiken, het lijkt mij dat wij geen reclame voor zo'n clubje moeten maken. Peter b (overleg) 27 okt 2013 01:09 (CEST)
- Ottenfonds - wiu, reclame, Ew? - Supercarwaaroverleg 27 okt 2013 18:16 (CET)
- Genuwegd vanwege copyvio (link). Wutsje 27 okt 2013 20:13 (CET)