Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140823

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/08; te verwijderen vanaf 06/09[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 23/08: Deel 1 - a pornstar a day...[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Eva Angelina, - wiu - a pornstar a day keeps the doctor away, om de lijst niet te veel te vervuilen zal ik slechts een pornstar per dag nomineren, een lijst met ne-prijzen moet óf weg óf bijgehouden, wat mij betreft weg, maar dan word ik geblokkeerd, dus dan maar zo. Peter b (overleg) 23 aug 2014 01:21 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, een encylopedie hoeft niet actueel te zijn. Dit is beschadiging van de encylopedie, doordrukken van een eigen mening en zorgt niet voor een prettige werksfeer. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 aug 2014 01:25 (CEST)[reageren]
    • Vals dilemma. Sikjes (overleg) 23 aug 2014 01:26 (CEST) PS. Ik ben overigens sowieso tegen het opnemen van pornosterren die geen grote bekendheid genieten buiten hun films.[reageren]
      • Waarom zou een acteur bekendheid moeten genieten buiten haar films? Moet een schrijver bekendheid genieten buiten zijn boeken? Dat het porno betreft zou hier geen argument moeten zijn. --Joostik (overleg) 23 aug 2014 08:29 (CEST)[reageren]
        • Een pornoster ~kan zich acteur noemen, maar is geen acteur, tenzij hij/zij in belangrijke speelfilms speelt. Fred (overleg) 23 aug 2014 16:39 (CEST)[reageren]
        • Tegen Tegen verwijderen. Voetballers zijn ook niet bekend buiten de kring van voetballiefhebbers, dus waarom zouden pornosterren bekend moeten zijn buiten de kring van pornoliefhebbers? En als je alle artikelen wilt gaan verwijderen die niet worden bijgehouden, kun je waarschijnlijk een kwart van de de Nederlandse Wiki schrappen. Bijhouden is hier juist een van de zwakke punten. Overigens, wie durft met de hand op zijn hart te beweren dat die miljoenen artikelen over voetballers (de core business van de Nederlandstalige Wikipedia) allemaal up-to-date zijn en dat geen enkele daarvan intussen voor een andere club speelt of iets anders is gaan doen zonder dat dit in het artikel wordt vermeld? Sijtze Reurich (overleg) 23 aug 2014 10:10 (CEST)[reageren]
    • @Sijtze, mijn nominatie is niet bedoeld als wegnominatie maar duidelijk als wiu.Ik heb geen zin in editwars met moderatoren, waaronder Sjoerddebruin, dat verlies je altijd. Ik erger me aan lijsten met onzin awards die men elkaar allemaal toekent, in de categorie beste borsten of best orgasm en meer van dat soort meuk. Beide moderatoren vinden die lijsten erg belangrijk want ze zijn zelfs bereid hun knopjes daarvoor in te zetten, van mij mogen ze allemaal weg,maar als ze blijven, en werkelijk belangrijk zouden zijn, dan moeten ze worden bijgehouden en niet ophouden op de dag dat zo'n niemendalletje werd aangemaakt. Peter b (overleg) 23 aug 2014 11:51 (CEST)[reageren]
    • Ze heeft nog een award gehaald en die is nu door een collega toegevoegd. Het is trouwens geen evidentie dat acteurs en actrices prijzen blijven verzamelen. Carrières stoppen ook of worden minder succesvol. De hele sfeer van deze nominatie is ziekmakend. Zoals anderen hierboven al schreven, zo kan je alles nomineren. Zou het niet nuttiger zijn, zelf lemma's up to date te brengen en aan te vullen? 94.225.59.76 23 aug 2014 17:20 (CEST)[reageren]
      • Ziekmakend? Gaat het wel goed met je? Ziekmakend is om vrouwen te beoordelen op hun pornografische kwaliteiten, maar dat idee zal jou te hoog gegrepen zijn. Peter b (overleg) 23 aug 2014 18:58 (CEST)[reageren]
          • "Ziekmakend is om vrouwen te beoordelen op hun pornografische kwaliteiten". Dit is duidelijk een niet neutraal standpunt van de nominator over het onderwerp van pornoacteurs. Iemand die het hele onderwerp "ziekmakend" acht, is niet de juiste persoon om de bekendheid van een onderwerp op neutrale wijze te beoordelen. Het gaat hier niet over de politieke correctheid van een onderwerp maar de bekendheid en relevantie. -- Taketa (overleg) 24 aug 2014 09:13 (CEST)[reageren]
            • Uiteraard is dat geen neutraal standpunt, daar gaat het echter niet om, het gaat er om of de vermelding van wc-eend prijzen in een encyclopedie thuis hoort. Als het ziekmakend is om die vraag aan de orde te stellen dan zijn we snel uitgepraat. Ik heb aangegeven dat ik steeds de hall of fame van het eigen clubje heb laten staan maar alle andere prijzen als ne wil verwijderen. We gaan bij voetballers ook geen lijstjes bijhouden van de meest onzinnige prijzen, speler van de maand, doelpunt van het weekeinde, dat soort lijstjes zou ik ook even rücksichtloss er uit snijden. Peter b (overleg) 24 aug 2014 11:07 (CEST)[reageren]
              • Probleem is dat je niet de prijs nomineert maar de winnaar van de prijs. Zelfs als je denkt dat prijs "voetballer van het jaar" geen artikel dient te hebben ben je nu dus de voetballer die de best van het jaar is, wereldwijd, aan het nomineren. Iemand die meermaals voetballer van het jaar is. Er zijn duizenden artikels over normale voetballer, die nooit iets wonnen. En dan ten toppunt is de reden van nominatie dat de voetballer zo vaak voetballer van het jaar is geworden dat de lijst incompleet is en niet is bijgehouden. Lijkt me juist een reden om een artikel over deze voetballer te hebben. Maar dit is een porno acteur, en dus geldt normale logica niet meer. Het zal duidelijk zijn dat ik tegen de nominatie ben. Mvg, Taketa (overleg) 24 aug 2014 13:13 (CEST)[reageren]
        • De hele filmindustrie is in hetzelfde bedje ziek, of gelooft u in de waarde van functioneel naakt in de betere artmovie? Alleen is dat laatste hypocrieter. Ik ken geen enkele van die pornosterren en wil er mijn geld niet aan geven, maar er morele bezwaren over hebben is er wel heel fel over. Dan moet je ook vragen durven stellen over de in detail beschreven wapensystemen, de snelheid en kracht van bepaalde racewagens voor de openbare weg, en - het kan niet anders - de gruwelijke gedachte dat al die superrijke voetbalclubs waar onnozele mannetjes tegen een balletje stampen voor obsceen hoge bedragen gefinancierd worden met bedenkelijke financiële kanalen, veelal met enorme overheidssubsidies (bewaking, gereduceerde sociale bijdragen, ...) en zoals in Spanje bleek, diende overheidsgeld om banken te redden na de laatste financiële crisis waar tekorten door sportsponsoring ontstonden. Als je porno te vies vindt, laat ons dan de hele voetbalreutemeteut ook uit WP bannen. 94.225.59.76 23 aug 2014 23:31 (CEST)[reageren]
      • Nee, beste anonymus, niet de sfeer rond de nominatie is ziekmakend, maar ziekmakend is het idee dat je alles, al is het nog zo banaal, maar in een encyclopedie kunt en moet plempen. Een encyclopedie is er om kennis te delen. Vergelijking met die voetballers (waar ik óók niet erg dol op ben) heeft trouwens geen zin, aangezien elk artikel op zichzelf wordt beoordeeld, dit teneinde zwaan-kleef-aan effecten te voorkomen. Trouwens, waarom maakt u geen account aan maar meent u wel aan de Wiki-gemeenschap te gebieden wat er niet, en vooral wat wél, in een encyclopedie thuishoort, op straffe van schadelijkheid voor uw gezondheid? Fred (overleg) 23 aug 2014 21:08 (CEST)[reageren]
        • Zolang als jij met "elk artikel op zichzelf" en "zwaan-kleef-aan" afkomt is elk gesprek toch onmogelijk. Hoe kan je ooit een gesprek hebben over relevantie, over gelijkberechtiging, over normen en regels, over redelijkheid als je niet kan vergelijken. Ik heb een account, dat weet u toch ook. En als ik een agressieve pusher probeerde af te stoppen werd ik geblokkeerd. Tja, dan zonder account. Elk artikel op zichzelf en geen zwaan-kleef-aan verhindert elke objectivering van de beoordelingsspagina's. Vanuit ook de overtuiging dat je een bijdrage moet beoordelen los van wie die toevoegt. Er passeert hier veel te veel omdat men de vriendjes en de oude garde niet tegen de haren wilt strijken. 94.225.59.76 23 aug 2014 23:31 (CEST)[reageren]
    • Doe je morgen eens een acteur uit de homo-scene, en/of een zwarte actrice? Anders gaat het er op lijken dat je ze er speciaal op uit zoekt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen) 23 aug 2014 23:15‎
      • Over die voetballers ben ik begonnen. Ik heb echter mevrouw Angelina niet vergeleken met een voetballer. Ik ben ingegaan op de twee argumenten voor verwijdering, die naar mijn mening geen hout snijden. 1. Ze is buiten de kring van pornoliefhebbers niet bekend. Kan kloppen. Ik had ook nog nooit van haar gehoord voordat ze op deze lijst opdook. Maar, zo heb ik betoogd, ook al die voetballers waar men hier zo'n belang aan hecht, zijn buiten de kring van voetballiefhebbers niet bekend. Echt waar, ik heb net een willekeurige voetballer opgezocht: Danny van den Meiracker. Als niet in voetbal geïnteresseerde had ik tot voor een paar minuten nog nooit van de man gehoord. Echt niet. 2. Het artikel over mevrouw Angelina wordt niet bijgehouden. Dat geldt, zo heb ik betoogd, voor een heleboel artikelen hier. En, zo vroeg ik me af, worden al die artikelen over voetballers wel bijgehouden? Ik durf te wedden van niet. Het is dan misschien niet geoorloofd om mevrouw Angelina te vergelijken met een voetballer, maar het is toch wel geoorloofd te vragen waarom zij bekend moet zijn buiten haar eigen wereldje en bijgehouden moet worden, en een voetballer niet. Sijtze Reurich (overleg) 24 aug 2014 01:46 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - als auteur - De AVN award is de hoogste prijs binnen het vakgebied. Een vakgebied met honderden miljoenen kijkers. "een lijst met ne-prijzen moet óf weg óf bijgehouden": Ten eerste E-prijzen, ten tweede is het bijhouden van een prijzenlijst goed, maar niet een reden ter verwijdering. Je verwijdert een acteur niet omdat die een nieuwe prijs heeft gewonnen. Subject is winnaar van de hoogste prijs in het vakgebied. Enig oordeel over het onderwerp van porno behoort de neutrale encyclopedieschrijver niet te beinvloeden. Men dient neutraal te kijken naar de bekendheid van deze persoon en deze persoon heeft meermaals de hoogste prijs in eigen vakgebied behaalt. -- Taketa (overleg) 24 aug 2014 09:09 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 23/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140823&oldid=42037854"