Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160404

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/04; af te handelen vanaf 18/04

Toegevoegd 04/04: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Marf - wiu - Queeste (overleg) 4 apr 2016 09:05 (CEST)
  • Verwijderd wegens auteursrechtenschending. DirkVE overleg 4 apr 2016 09:47 (CEST)
• De jeugdjaren van Johan Cruijff, aangemaakt omdat anders het etalage~lemma bewerkt zou worden, het moet niet gekker worden. Peter b (overleg) 4 apr 2016 10:36 (CEST)
  • Een Etalage artikel blinkt onder meer uit door evenwichtigheid. Wanneer je dus vindt dat de jeugdjaren belangrijk genoeg zijn voor verdere uitdieping, is het een redelijke aanpak om er een dochterartikel van te maken. Daar kun je het mee oneens zijn, maar de opmerking "het moet niet gekker worden" laat weer eens zien dat de regel "ga uit van goede wil" op de NL wiki niks voorstelt.MackyBeth (overleg) 4 apr 2016 11:10 (CEST)
  • Hoewel ik niets heb met Cruijff, lijkt het mij wel een goed artikel en een terechte afsplitsing. Zoals Macky al stelt: het houdt de balans in het hoofdartikel in stand. The Banner Overleg 4 apr 2016 11:32 (CEST)
    • Wat een volstrekte onzin, een etalage artikel is vrij bewerkbaar, de jeugdjaren van JC zijn niet zelfstandig E, we hebben het over de voetballer JC, niet over zijn initiaalgenoot. Houdt u het allemaal wel een beetje in perspectief. Peter b (overleg) 4 apr 2016 11:42 (CEST)
      • Een etalageartikel is inderdaad vrij bewerkbaar. Maar soms is een afsplitsing gewoon de beste optie om de balans te bewaren. The Banner Overleg 4 apr 2016 12:26 (CEST)
        • Wat er in het etalagelemma over de jeugd staat lijkt mij, en ik zeg het voorzichtig, al ruimschoots voldoende. Feitelijk is het een uitgebreide variatie op het vaste onderdeel in bio's van muziekkanten, op jonge leeftijd luisterde hij/zij al naar Mozart/raakte verliefd op de viool zong al een fraai mopje vult u maar aan, leuk voor het familiealbum, wellicht in een bio die verkocht wordt aan de doorsnee fan, maar volstrekt geen toevoeging aan een encyclopedie. Peter b (overleg) 4 apr 2016 12:32 (CEST)
          • Het zou een stuk schelen wanneer Peterb gewoon met zakelijke argumenten zou komen en niet met alleen kleinerend gezwets. Het uitzonderlijke talent en de eveneens uitzonderlijke obsessie met het voetbal manifesteren zich bij Cruijff zo vroeg en zo duidelijk dat ik heb gemeend dat zijn jeugd een apart artikel verdient. Wie zit er nou als zevenjarige al over na te denken wat de beste opstelling is? Terzijde: ook Mozarts jeugd komt een dergelijk artikel toe, daarmee kun je het alleen oneens zijn als je nog nooit een biografie over hem hebt gelezen. Dat, Peterb, is nou wat je noemt "het allemaal wel een beetje in perspectief houden": uitzonderlijk talent beschrijven op een wijze die aan die uitzonderlijkheid recht doet.MackyBeth (overleg) 4 apr 2016 13:25 (CEST)
        • Dat Cruyff zo'n uitzonderlijke voetballer was zal ik niet ter discussie stellen, hij wordt met de dag uitzonderlijker; maar daarmee heeft u nog geen enkel inhoudelijk argument gegeven om zijn biografie te verknippen. De man had een leven waarin hij jong was, waarin hij voetbalde, waarin hij coach was, waarin hij zinnen door elkaar haspelde en waarin hij uiteindelijk overleed. Dat is wat je in een bio beschrijft. Peter b (overleg) 4 apr 2016 13:53 (CEST)
  • als er nou meerdere delen van z'n carrière uitgesplitst waren naar aparte lemma's ... Maar juist de jeugdjaren zijn zelfstandig eigenlijk gewoon NE. Agora (overleg) 4 apr 2016 15:16 (CEST)
    • Nee Peter b, jij bent degene die niet met argumenten aankomt. Ten eerste slaat je nominatie alleen al nergens op omdat eerder al een Samenvoegingssjabloon op het artikel was gezet, wat in principe evengoed kan leiden tot verwijdering van het artikel, maar dan met behoud van informatie-elementen in het hoofdartikel. Ten tweede geef je voor je nominatie redenen op die niet op het artikel zelf zijn gebaseerd, maar puur en alleen op de bewerkingssamenvatting.MackyBeth (overleg) 4 apr 2016 17:30 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - een beetje souplesse om deze encyclopie ook voor voetballiefhebbers leuk te houden. - Aiko 19 apr 2016 21:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen - jeugdjaren maken iemand niet relevant. Pas als die periode bij de persoon in kwestie relevant zijn voor zijn of haar latere carrière, dan is een artikel gepast (denk aan kindsterren). In het geval van Cruijff is deze periode alleen beschreven omdat er bronnen voorhanden zijn en omdat deze periode anders het artikel over hem zou gaan overstemmen. Lijkt mij in dit geval een uitgesproken kans om te gaan snoeien in niet relevante ruis. Dqfn13 (overleg) 19 apr 2016 22:18 (CEST)
  •  Voor samenvoegen - als je dit artikel langs de relevantie-lat legt, blijkt dat JC in zijn jeugdjaren nog niet relevant was voor opname in de encyclopedie, hij had immers nog geen wedstrijden op betaald niveau gespeeld? De persoon was dus nog niet encyclopedisch relevant in de periode die dit artikel beschrijft en daardoor is het artikel zelf ook niet encyclopedisch relevant. De relevantie ontstaat pas in relatie tot de gehele biografie van de persoon. Brimz (overleg) 22 apr 2016 08:53 (CEST)
  •  Voor samenvoegen. We kunnen wel eenvoudig van elk persoon de § jeugd (en opleiding) eruit lichten en daarvan een artikeltje fabriceren. Zo komen we heel snel aan de 2 miljoen, maar levert ongewenste versnippering en derhalve kwaliteitsdaling.  Klaas `Z4␟` V:  22 apr 2016 09:49 (CEST)
  •  Voor samenvoegen. Degene die het lemma aanmaakte, geeft in de bewerkingssamenvatting aan dat hij dat deed omdat hij/zij geen etalagelemma's wil bewerken. Dat lijkt me geen argument om een lemma te beginnen. Verder bevat het betreffende lemma al veel info die ook al vermeld staat in het standaard lemma over JC, kortom: er is geen reden het lemma zelfstandig te behouden. Happytravels (overleg) 23 apr 2016 06:46 (CEST)
• Paul van Gulick, - wiu - Lemma aangemaakt door IP die verder niets anders heeft gedaan, nu wordt tekst uitgebreid door het onderwerp zelf, hoewel bronnen niet verplicht zijn (en dat moet zo blijven) toch wel graag iets waaruit blijkt dat de man werkelijk E is. Peter b (overleg) 4 apr 2016 12:06 (CEST)
• Nikon Coolpix P610 - lijkt op een bijsluiter - vis →  )°///<  ← overleg 4 apr 2016 13:20 (CEST)
  • Toch niet Vis met 1 oog: Er is geen bijsluiter meer, daarom heb ik met de camera in de hand naast de computer alle mogelijkheden geprobeerd uit te vogelen en te ordenen. (ook een beetje voor mijn eigen gemak) ;-). Daarbij wil ik nog vermelden dat elke encyclopedie een naslagwerk is dus ook Wikipedia. Dit artikel bevat geen lovende tekst en is ook geen consumententest, maar puur als naslagwerkje met droge feiten. Moet nog foto's maken, en toevoegen, van de 610 met mijn oude camera, als ik die nog aan de praat krijg... Even geduld a.u.b. algont_overleg 4 apr 2016 14:43 (CEST)
• Senfal Energie Nederland - wiu - Relevantie wordt uit de gegeven tekst niet duidelijk: wanneer opgericht, waar gevestigd, hoeveel klanten, welke onafhankelijke bronnen hebben over het bedrijf geschreven? Dqfn13 (overleg) 4 apr 2016 16:17 (CEST)
  •  Voor verwijderen En wat een rare zinnen: Naast het leveren van energie en gas houd Senfal Energie Nederland zich bezig met het ontwikkelen van software waardoor groot zakelijke klanten met een flexibel aansturend vermogen hun energie verbruik efficiënter kunnen inzetten wat een besparing van energie weet te creëren voor deze bedrijven. Met energie zal wel elektriciteit worden bedoeld, want gas (aardgas?) wordt gewoonlijk ook voor energetische doeleinden benut; wat is een flexibel aansturend vermogen eigenlijk? Moet energie verbruik niet aan elkaar? Wat zijn groot zakelijke klanten eigenlijk? Het lijkt geschreven door iemand (een marketeer, vermoed ik) die niet geheel weet waarover hij het heeft, en daarenboven ook nogal wat taalfouten weet te produceren. Geheel in de lijn van dit alles is een ongeoorloofde gebruikersnaam als SenfaNL. Fred (overleg) 5 apr 2016 13:57 (CEST)

Toegevoegd 04/04: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Wesley van Houtum - wiu / ne - Taal en opmaak zijn verre van in orde. Er staan beweringen in die niet gesteund worden door bronnen, er staan ook zaken in die niet van encyclopedisch belang zijn. Het aantal volgers geeft mij ook niet het idee dat deze beginnende vlogger van encyclopedische waarde is. Dqfn13 (overleg) 4 apr 2016 16:25 (CEST)
• Constitutionele republiek - wiu - Er staat al 4 jaar een twijfelsjabloon op dit artikel, kan dat sjabloon er nu af, of moet er nog iets aan gebeuren? - Aiko 4 apr 2016 16:45 (CEST)
  • Het artikel kan in mijn ogen beter verwijderd worden. Vooropgesteld, met betrekking tot het twijfelsjabloon: de paragraaf over Nederland heb ik reeds in december 2013 verwijderd. Wat dat betreft is er geen probleem. Het artikel is echter een vertaling (overigens zonder bronvermelding) van het artikel 'Constitutional republic' op de Engelse Wikipedia, dat in september 2012 verwijderd is als POV en origineel onderzoek. In mijn ogen moet de vertaling het lot van het origineel delen, nu daaraan geen wezenlijke wijzigingen zijn aangebracht. (Op de overlegpagina merkte ik op dat het een vertaling van het Duitse artikel is, maar ik realiseerde mij destijds niet dat het Engelse artikel – waarvan ook het Duitse een vertaling is – toen al verwijderd was.) Woody_|(?) 13 apr 2016 18:10 (CEST)
• Drugsbeleid in Nederland - wiu - Er staat al 4 jaar een twijfelsjabloon op dit artikel, kan dat er nu af, of moet er nog iets aan gebeuren? Nota bene: er staan tevens drie bronverzoeken in dit artikel, deze zijn tussen de 4 en 6 jaar oud. - Aiko 4 apr 2016 16:54 (CEST)
  • Verwijder het twijfelsjabloon en de bronverzoeken. Het is vragen naar de bekende weg. Otto (overleg) 5 apr 2016 09:37 (CEST)
  • Akkoord, ik trek de nominatie in. - Aiko 6 apr 2016 12:24 (CEST)
• voorwaardelijke reflex, onvoorwaardelijke reflex, voorwaardelijke prikkel, onvoorwaardelijke prikkel. Verbetering gevraagd. Een set van 4 oudere, enigszins verwarrende beginnetjes/woordenboekdefinities. Bijvoorbeeld Een onvoorwaardelijke prikkel, OP, unconditioned stimulus, is een prikkel die zich ongeacht de situatie zal manifesteren met daaronder als voorbeelden van oorzaken o.a. Stijging van lichtsterkte, Plotseling heftig geluid. Dat lijken mij toch juist situatie-afhankelijke zaken. Josq (overleg) 4 apr 2016 18:42 (CEST)
  • Terechte nominatie. Wil ik ooit nog wel eens uitwerken, maar niet nu. Moet trouwens "respons" of "reactie" zijn ipv "reflex". Queeste (overleg) 4 apr 2016 20:03 (CEST)
• Lize Korpershoek - geschreven door Lize Korpershoek - vis →  )°///<  ← overleg 4 apr 2016 20:04 (CEST)
• Speaker Knockerz - wiu - Uit gegeven tekst blijkt onvldoende relevantie: rapper overlijdt op 19-jarige leeftijd, jongere broer neemt naam over en brengt een paar singles uit (?) en is bevriend met een andere rapper. Geen bronnen, geen links en ook geen platenlabel bekend gemaakt. Er is geen land van herkomst of enige vorm van een datum bekend gemaakt. Dqfn13 (overleg) 4 apr 2016 21:38 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ook aan correcte spelling en interpunctie ontbreekt nog wel het een en ander. Wat is, bijvoorbeeld, een drugs? Fred (overleg) 5 apr 2016 14:43 (CEST)
  • Dit bericht geeft ook onvoldoende bewijs van E. Kattenkruid (overleg) 7 apr 2016 01:39 (CEST)

Toegevoegd 04/04: Deel 3: Februari

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en/of copyvio verklaard zonder enig nader onderzoek te doen. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar netjes naar te verwijzen maar daar werd toen minder zwaar aan getild (helaas). Ik ben nu bezig de nalooplijsten na te lopen en daar waar mogelijk de verwijzingen of bronnen toe te voegen. De artikelen waar dat niet lukte, komen hier op de lijst. Met de huidige status van onbetrouwbaar en/of copyvio kunnen ze niet blijven tenzij opgeknapt. Dat is geheel conform het principe van de wiu-nominatie: opknappen of opkrassen. Noot: ik geef de voorkeur aan normaal Nederlands boven jargon en omschrijf een wiu-nominatie in de samenvatting daarom als opknapnominatie. P.S. Ik controleer in principe alleen de originele versie van Februari, zelden wat er daarna mee gebeurd is. Genummerd vanwege het maximale aantal van 100 nominaties per week. The Banner Overleg 4 apr 2016 21:47 (CEST)

1. Simon-Pierre Saint-Hillien - dat het artikel inmiddels verouderd is, kan Februari worden vergeven. De bisschop overleed vijf jaar na het schrijven van het artikel. Maar ik heb tot nu geen bronnen kunnen vinden voor de oorspronkelijke versie van Februari.
2. Simon van Clermont-Beauvais
3. Simon van Dammartin
4. Simon van Joinville