Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160914
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/09; af te handelen vanaf 28/09[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 14/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Dj kipkillah - NE - Naam aanmaker en naam artikel komen overeen. Zelf markering van artikel als goedgekeurd. Daarom vermoeden zelfpromotie en niet encyclopedisch relevant. Mvg, Taketa (overleg) 14 sep 2016 10:00 (CEST)
- Voor verwijderen - Zelfpromo, een lokale DJ die - zelfs naar eigen zeggen - hier en daar wat bekendheid geniet. Pingel (overleg) 14 sep 2016 12:50 (CEST)
- Voor verwijderen - Wat Pingel zei. Cuoregr (overleg) 15 sep 2016 14:36 (CEST)
- Moremusic - relevantie is onduidelijk. Radioprogramma van lokaal radiostation. Nietanoniem (overleg) 14 sep 2016 14:10 (CEST)
- Hulstlander - 100% copyvio algontoverleg 14 sep 2016 15:13 (CEST)
- Dat is een nuweg. Wikiwerner (overleg) 14 sep 2016 18:49 (CEST)
- Jannis Niewöhner - wiu - eenregelig artikeltje over een acteur met een redelijke staat van dienst - Paul-MD (overleg) 14 sep 2016 15:28 (CEST)
- Tegen verwijderen Wel héél summier inderdaad, maar was het niet "drie feiten is genoeg voor een E beginnetje"? Cuoregr (overleg) 15 sep 2016 14:36 (CEST)
- Sloan Digital Sky Survey - weg - Is nu een redirect naar een subsectie in heelal, maar dat is niet de oplossing. Het onderzoeksprogramma is zonder meer belangrijk genoeg voor een eigen artikel (zie ook d:Q840332). Dit soort redirects staat de aanmaak van een echt artikel enkel in de weg. De Wikischim (overleg) 14 sep 2016 16:25 (CEST)
- Het staat eenieder vrij om een nieuw lemma aan te maken op de plek van de redirect. Wat dat betreft staat de redirect helemaal niet in de weg. Zolang zulks niet is gebeurd vervult de redirect een nuttige functie. Nota bene: Dit betreft een redirect+cat. Overigens is het een vreemde redenering: omdat een zelfstandig lemma geïndiceerd is moet een redirect weg. – Maiella (overleg) 15 sep 2016 11:04 (CEST)
- Tegen verwijderen - er wordt nu tenminste direct informatie geboden. Idee: naast een sjabloon -zie hoofdartikel- een sjabloon ala -van dit onderwerp wordt een hoofdartikel op prijs gesteld-. Nietanoniem (overleg) 16 sep 2016 08:57 (CEST)
- Sardex - weg: promo voor een NE-onderwerp. Tulp8 (overleg) 14 sep 2016 16:51 (CEST)
- Het artikel is wel heel slechts geschreven maar als ik op Google kijk is er toch wel aardig wat te vinden. The Banner Overleg 15 sep 2016 02:33 (CEST)
- Neutraal - moet wel opgeknapt worden, maar lijkt me wel E. Oa artikelen in de FT en Trouw. Nietanoniem (overleg) 27 sep 2016 12:55 (CEST)
- Olympische Spelen (game) - wiu MoiraMoira overleg 14 sep 2016 17:56 (CEST)
- Tegen verwijderen verbetering is nodig, maar ik zie niet meteen in waarom dit geen bestaansrecht zou hebben op wikipedia? Cuoregr (overleg) 15 sep 2016 14:36 (CEST)
- Voor verwijderen - leest als een recensie op een gamesite voor kinderen. Lezer wordt direct aangesproken. dit is geen encyclopedisch artikel maar een spelbeschrijving. Nietanoniem (overleg) 16 sep 2016 15:20 (CEST)
- Mitella - wiu - (Redirect naar) doorverwijspagina, sjabloon geplakt door Erik Wannee. Bij de eerdere nominatie en het daaruit voortvloeiende verplaatsingsverzoek was duidelijk dat gezond verstand hier een Amsterdamconstructie rechtvaardigt. Wikiwerner (overleg) 14 sep 2016 18:59 (CEST)
- Het is handiger de pagina naar mitella (doek) te laten redirecten, dan om 'm te verwijderen. ed0verleg 14 sep 2016 20:26 (CEST)
- Ik had dit sjabloon niet zozeer geplakt alswel teruggezet. En daarom had ik het niet opnieuw hier gemeld. Ik had het eerder verwijderd en doorgehaald in de veronderstelling dat er consensus was en dat het een Amsterdamconstructie zou worden. Maar toen ik daarvoor hernoeming aanvroeg, blokkeerde Zanaq dat en daardoor was er geen consensus meer. Daarom zette ik het sjabloon dan maar weer terug.
Volgens mij is overigens niemand van plan om Mitella te laten verwijderen. Mijn plan is om Mitella over de doek te laten gaan; bovenin dat artikel te verwijzen naar 'voor andere betekenissen van 'Mitella', zie Mitella (doorverwijspagina), en in die dp te verwijzen naar de drie betekenissen die aan 'mitella' kunnen worden toegedicht. Oftewel: een Amsterdamconstructie. Deze is door Zanaq geblokkeerd met als argument dat er geen consensus over bestaat; hijzelf is het er namelijk niet mee eens en claimt zodoende een vetorecht. Erik Wannee (overleg) 14 sep 2016 21:29 (CEST)- Zanaq staat wat dit betreft niet alleen in zijn mening. Nog los hiervan is een wiu-nominatie bedoeld voor andere zaken. Een redirect kan per definitie al nooit "wiu" zijn, omdat het geen artikel is. De Wikischim (overleg) 14 sep 2016 22:44 (CEST)
- Ik weet niet wat voor nominatie ik dan terug had moeten zetten. Oorspronkelijk stond er een {{weg}}, maar dat staat ook zo raar als niemand het weg wil hebben. Een rd kan trouwens wel degelijk wiu zijn, namelijk om er alsnog een volwaardig artikel voor in de plaats te zetten, en dat is nou net wat ik bepleit. Enfin, ik ga ervan uit dat de moderator wel zal begrijpen wat de bedoeling is. Er zijn inmiddels meer dan genoeg woorden aan gewijd om dat duidelijk te maken. Erik Wannee (overleg) 14 sep 2016 23:31 (CEST)
- Zanaq staat wat dit betreft niet alleen in zijn mening. Nog los hiervan is een wiu-nominatie bedoeld voor andere zaken. Een redirect kan per definitie al nooit "wiu" zijn, omdat het geen artikel is. De Wikischim (overleg) 14 sep 2016 22:44 (CEST)
- Ik had dit sjabloon niet zozeer geplakt alswel teruggezet. En daarom had ik het niet opnieuw hier gemeld. Ik had het eerder verwijderd en doorgehaald in de veronderstelling dat er consensus was en dat het een Amsterdamconstructie zou worden. Maar toen ik daarvoor hernoeming aanvroeg, blokkeerde Zanaq dat en daardoor was er geen consensus meer. Daarom zette ik het sjabloon dan maar weer terug.
- Amsterdamconstructie is toch als er 1 hoofdbetekenis is en de anderen daarvan zijn afgeleid? Als er meerdere betekenissen naast elkaar bestaan, dan gewoon een DP. Nietanoniem (overleg) 15 sep 2016 10:57 (CEST)
- Dat is niet zo en staat ook nergens als voorwaarde vermeld. Ik heb deze vraag hierboven ook al beantwoord bij de eigenlijke nominatie en het lijkt me niet zinvol om de hele discussie op twee plaatsen te voeren. Erik Wannee (overleg) 15 sep 2016 11:40 (CEST)
- blokkeerde Zanaq dat en daardoor was er geen consensus meer - Jij en Erik bespraken met zijn tweeën de Amsterdamconstructie. Dat zou ik geen concensus durven noemen. De gemeenschap werd buitenspel gezet. Zanaq greep mijns inziens terecht in. Gezien de diverse opmerkingen hier, bij de eerdere beoordeling en op het verplaatsingsverzoek zowel in de opmerkingen zelf als in de bewerkingssamenvattingen, lijkt deze beoordeling meer op WP:PUNT dan op het zoeken naar een goede oplossing. Nu is het in ieder geval een zooitje geworden. De mooiste oplossing lijkt mij om van Mitella een dp te maken, die verwijst naar de artikelen. maarten|overleg 18 sep 2016 18:03 (CEST)
- Het is handiger de pagina naar mitella (doek) te laten redirecten, dan om 'm te verwijderen. ed0verleg 14 sep 2016 20:26 (CEST)
- Wilde-dierenleed - wiu - Beschouwing vertaald van Enwiki, waar het ook genomineerd geweest is. Het springt van de hak op de tak over hoe men denkt over menselijk ingrijpen in de natuur, zonder dat een en ander uitgewerkt wordt. Wikiwerner (overleg) 14 sep 2016 20:43 (CEST)
- Is er overigens een nieuwe manier gevonden om een nieuw artikel weg te krijgen uit de lijst met nieuwe artikelen? Zie de bewerkingsgeschiedenis. Het artikel staat niet in de lijst, ook niet als reeds gemarkeerd. Wikiwerner (overleg) 14 sep 2016 20:49 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik heb een deel herschreven zodat het een lopend verhaal is en een aantal secties toegevoegd om het completer te maken en om de filosofische discussie minder op de voorgrond te hebben. Met de sectie over voorbeelden van leed ben ik nog bezig, die zal ook verbeterd worden. Marianne Werf (overleg) 27 sep 2016 21:28 (CEST)
- Spinnencomplex - weg - Hoax. --Xxmarijnw overleg 14 sep 2016 20:50 (CEST)
- Nuweg van gemaakt: de aangehaalde vermeende Latijnse term, nere complexu, is zelfs helemaal niet te googelen. Wikiwerner (overleg) 14 sep 2016 21:14 (CEST)
- Handy Manny - wiu - Kattenkruid (overleg) 14 sep 2016 21:40 (CEST)
- Tegen verwijderen verbetering is nodig, maar ik zie niet meteen in waarom dit geen bestaansrecht zou hebben op wikipedia? Cuoregr (overleg) 15 sep 2016 14:36 (CEST)
- Tegen verwijderen maar kan zeker wel wat uitbreiding gebruiken. - martix (overleg) 16 sep 2016 15:17 (CEST)
- Voor verwijderen in deze vorm, maar met wat kleine aanpassingen en verduidelijkingen kan het wel blijven - het is niet erg encyclopedisch beschreven, leest gedeeltelijk als een beschrijving in een tv-gids ('geschikt voor mensen van 2 tot 98,5 jaar'). Taalgebruik en uitleg is ontoereikend, er worden 3 varianten genoemd waarnaar met dezelfde term (degene op...) wordt verwezen. En dan is er ook nog een Nederlandse versie (of wordt er een nagesynchroniseerde versie bedoeld?). Nietanoniem (overleg) 16 sep 2016 15:23 (CEST)