Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171028

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/10; af te handelen vanaf 11/11[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 28/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 28/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Lenny Geluk-Poortvliet - NE - lokaal politica, recidivist kon andermaal niet een paar dagen wachten met aanmaken. - Agora (overleg) 28 okt 2017 15:27 (CEST)[reageer]
    • Onzinnominatie, deze persoon zit over drie dagen in de Tweede Kamer, waarom zouden we dan drie dagen moeten wachten? Het is immers *nu* bekend, dus is ze vanaf nu ook voldoende relevant. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen)
    • tegenweg. Komt 99% zeker in TK. en is daardoor relevant. Elly (overleg) 29 okt 2017 01:22 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen wat mij betreft is eerder de nominator zelf een recidivist door dit soort artikelen steeds te nomineren. TK-leden zijn natuurlijk hartstikke E. Verzoek graag op te houden met nomineren van artikelen die volgens onze eigen spelregels gewoon E zijn. Ecritures (overleg) 29 okt 2017 12:11 (CET)[reageer]
    • Natuurlijk Tegen Tegen verwijderen - Flauwekulnominatie. En Ecritures heeft ook helemaal gelijk; Agora heeft hier duidelijk zo zijn/haar eigen opvattingen over en neemt hiermee constant artikelen als deze in gijzeling (hij/zij is hierin zeker niet de enige, terzijde). De Wikischim (overleg) 29 okt 2017 16:55 (CET)[reageer]
      • Gijzeling nog wel, lol. Moet niet gekker worden. Tussen een benoeming (waarvan hier geeneens een goede bron gegeven) en aanvaarding kan nog zoveel gebeuren, maar goed er zijn er blijkbaar genoeg die dat proces onvoldoende snappen. Neemt overigens niet weg dat er natuurlijk een reële kans is, dat hier niet de hele nominatieperiode afgewacht gaat worden. - Agora (overleg) 30 okt 2017 12:51 (CET)[reageer]
        • Laten we ophouden hier opmerkingen te gebruiken dat "anderen het allemaal niet begrijpen". Conclusie kan zijn dat nominaties van bv personen die binnen een hele korte termijn op een encyclopiewaardige positie worden aangesteld - zoals toekomstige TK-leden of ministers-presidenten- of nominaties van toekomstige kabinetten of regeringen niet op prijs worden gesteld (gezien de veelal unanieme tegen-reacties). Ben je genegen om je nominatie (immers NE is onjuist) in te trekken zodat het straks allemaal weer wat minder werk is voor de afhandelende moderator?Ecritures (overleg) 30 okt 2017 14:22 (CET)[reageer]
          • Die conclusie deel ik niet. Als het een voetballer was die enkel paar een keer op de bank gezeten had bij een wedstrijd en dus bijna z'n profdebuut zou maken, dan was hier niemand over begonnen. Niks mis met gewoon even wachten totdat iemand daadwerkelijk politiek actief is in een Ew functie, we hebben niet voor niets een kladblok. Als mevrouw morgen geïnstalleerd wordt, dan kan de nominatie er uiteraard af. - Agora (overleg) 30 okt 2017 19:39 (CET)[reageer]
            • Geen probleem dat je die conclusie niet deelt: ik hoop wel dat het je inzicht heeft gegeven dat jouw mening - gezien de vele tegenstemmen en de discussies die zich hierover ontsponnen - geen gangbare wikipedia-opvatting is. Misschien kan je dat in je achterhoofd houden bij toekomstige nominaties. Er zitten - denk ik - maar weinig mensen te wachten op werkverschaffing door nominaties die nog tijdens de afhandelperiode volledig overbodig zijn geworden. Ecritures (overleg) 30 okt 2017 21:44 (CET)[reageer]
              • WP:NL meent een encyclopedie te zijn, en derhalve zich te beperken tot encyclopedische onderwerpen, en over sommige categorieën daarvan zijn zeer duidelijke richtlijnen. Hier is die richtlijn ook duidelijk: deze mevrouw is NE en hoort in WP:NL niet thuis! Mocht ze Tweede Kamerlid worden, dan kan ze een plaats hebben, eerder niet. Het is hoogst ergerlijk dat er sommige mensen zijn, en deze aanmaker is daar een van (en een recidivist van jewelste ook nog), die zich van de richtlijnen die hier gehanteerd worden, niets aantrekken. Dat een moderator dat ook niet lijkt te doen, is nog ergerlijker. Paul Brussel (overleg) 30 okt 2017 21:51 (CET)[reageer]
  • Karim Abu Uways -NE- Iemand omtrent wie allerlei min of meer tegenstrijdige zaken worden beweerd, zonder dat dit door enige onafhankelijke bron wordt onderbouwd. Of de persoon nog leeft, dan wel al eeuwenlang dood is, komt ook niet uit de verf, want zelfs de geboortedatum of enig ander jaartal ontbreekt. De E-waarde van deze persoon wordt al helemaal niet aangetoond, want kwalificaties als schrijver, blogger, gastdocent, cupping therapeut en volgt de Maliki wetsschool geven slechts een opeenstapeling van NE-bezigheden aan. Fred (overleg) 28 okt 2017 16:21 (CEST)[reageer]
  • Kivu Air - weg - Uit deze magere eenzinner blijkt niet voldoende encyclopedische relevantie om te behouden. Verdel (overleg) 28 okt 2017 17:08 (CEST)[reageer]
  • Johan François Godefrois Huyn van Geleen - NE: heer van een heerlijkheid maakt niet E (n dat blijkt ook wel uit het artikel); en men 'regeert' al helemaal niet daarover. Paul Brussel (overleg) 28 okt 2017 17:33 (CEST)[reageer]
  • Josina de Mol - NE: idem. Paul Brussel (overleg) 28 okt 2017 17:43 (CEST)[reageer]
  • Jeroen Dera -NE- Iemand die enkele maanden geleden gepromoveerd is en ook wel eens juryvoorzitter is geweest. Fred (overleg) 28 okt 2017 18:30 (CEST)[reageer]
    • Waarom is dat een argument om de pagina te verwijderen? Het betreft achtergrondinformatie over de literatuurcriticus in kwestie. Het betreft hier een belangrijke naam in de Nederlandstalige poëziekritiek, die op zeer regelmatige basis bijdraagt aan een van de twee grote kranten in Vlaanderen. De Herman de Coninckprijs is daarnaast de meest prestigieuze poëzieprijs van België. - Deze niet middels vier tildes ondertekende bijdrage is hier op 29 okt 2017 om 14:31 uur geplaatst door 77.172.181.190.
    • Staat vermeld in de DBnl, dat is vaak toch een teken van relevantie. De samenvatting van Fred is wel weer tekenend, helaas. ed0verleg 29 okt 2017 15:22 (CET)[reageer]
      • En wat zijn nou de argumenten om dit artikel te behouden? Wat toont de relevantie van Dera aan? Er staat nu één link en dat is in zekere zin een bron die wel enigszins betrokken is, het is namelijk de Onderzoeksschool Literatuurwetenschappen en dat is wel een zeer gespecialiseerde bron die dus al snel bij literatuurwetenschappers komt kijken als er iets over hen te vermelden is. Dqfn13 (overleg) 16 nov 2017 22:52 (CET)[reageer]
        • De relevantie blijkt m.i. voldoende uit de informatie op de pagina zelf. Criticus voor De Standaard: je schrijft niet zomaar voor die krant. Voorzitter van de jury van de belangrijkste poëzieprijs van België. Redacteur van een van de meest prestigieuze literaire tijdschriften van het Nederlandse taalgebied. Zie ook de BNTL (Bibliografie Nederlandse Taal- en Letterkunde): meer dan 200 publicaties in tijdschriften de afgelopen jaren. Schreef ook het nawoord in een jubileumuitgave van Rachels Rokje van C. Mutsaers, was redacteur van twee boeken over hedendaagse Nederlandse poëzie, zit in diverse adviescommissies bij literatuurfondsen in Nederland en België. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.172.181.190 (overleg · bijdragen) 26 nov 2017 13:16
          • Alles lief leuk en aardig, maar geen van voornoemde feiten staat vermeld in het artikel. Aleen dat Dera verbonden is aan de Standaard en twee literaire tijdschriften. Juryvoorzitter zijn maakt niet relevant, dus die opmerking is alleen als ondersteuning van relevantie te zien. Dqfn13 (overleg) 26 nov 2017 20:04 (CET)[reageer]
  • Allan Muller - weg - twijfel aan E-waarde door onvoldoende bronnen The Banner Overleg 28 okt 2017 20:53 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20171028&oldid=51867722"