Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180116

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/01; af te handelen vanaf 30/01

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd 16/01: Deel 1

• Nederlandse gemeenteraadsverkiezingen 1986 - wiu - Overduidelijk nog aanvullingen nodig om te behouden blijven. ARVER (overleg) 16 jan 2018 07:08 (CET)
• Nederlandse gemeenteraadsverkiezingen 1990 - wiu - Overduidelijk nog aanvullingen nodig om te behouden blijven. ARVER (overleg) 16 jan 2018 07:08 (CET)
• Nederlandse gemeenteraadsverkiezingen 1994 - wiu - Overduidelijk nog aanvullingen nodig om te behouden blijven. ARVER (overleg) 16 jan 2018 07:08 (CET)
• Nederlandse gemeenteraadsverkiezingen 1998 - wiu - Overduidelijk nog aanvullingen nodig om te behouden blijven. ARVER (overleg) 16 jan 2018 07:08 (CET)
  • Er staat meer informatie in dan in menig dorp in Tsjechië. En dit is (volgens mij dan) met de hand aangemaakt. ed0_verleg 16 jan 2018 08:16 (CET)
  • Bij bovenstaande vier nominaties: het zouden artikelen moeten worden als Nederlandse gemeenteraadsverkiezingen 2014 en dan is er inderdaad nog veel te doen. Jan_CK (overleg) 16 jan 2018 10:11 (CET)
    • Het is zeker wel gewenst, maar waarom zou dat moeten ? Kun je zulke vergelijkingen ook tussen andere artikelen maken? ed0_verleg 16 jan 2018 11:24 (CET)
      • Ik bedoelde inderdaad "moeten" in de betekenis van nodig zijn, behoren (of zoals jij gebruikt: gewenst zijn), niet van verplicht zijn. Lastig, woorden die voor meerdere uitleg vatbaar zijn. Dus goed dat je mijn opmerking even in het juiste verband plaatste. Jan_CK (overleg) 16 jan 2018 12:56 (CET)
        • Twijfelgeval. Inderdaad zijn die vier artikelen zeer ontoereikend. Wel bevatten ze net genoeg informatie om als beginnetjes te kunnen worden behouden. Bovendien bevatten ze een link naar meer informatie. Al met al is dat toch bruikbaarder dan helemaal geen artikel. Daarom behouden.  IJzeren Jan 2 feb 2018 23:44 (CET)
• Prachtkleed - doorverwijzing naar zomerkleed, terwijl sommige vogels hun winterkleed als prachtkleed hebben. heinnlein'' 16 jan 2018 07:57 (CET)
  • NB: Doorverwijzing is gister verwijderd en door mij opnieuw aangemaakt als afzonderlijk artikel. heinnlein'' 31 jan 2018 12:12 (CET)
• Lichaamsgerichte Psychologie, WIU, Geen encyclopedisch artikel, maar eerder een verhandeling voor een tijdschrift. ed0_verleg
  •  Voor verwijderen POV-verhaal, en dat begint al met de eerste regel, die een boude bewering bevat: Overal waar psychologisch staat, kan ook psychotherapeutisch gelezen worden. Fred (overleg) 16 jan 2018 11:29 (CET)
  • er bestaat ook al een pagina Lichaamsgerichte psychotherapie die zou wel bijgewerkt kunnen worden Geerestein (overleg) 16 jan 2018 20:43 (CET)
• P.A.C. Prins-Poorter - EW? - Ik vind het best wel een lezenswaardig stukje, maar ik heb toch twijfel of dit onderwerp E is. Het is een soort biografie die niet misstaat in een genealogische beschrijving, maar ik mis de factoren die deze persoon daadwerkelijk E maken. (Los daarvan ontbreekt de inleidende alinea.) Erik Wannee (overleg) 16 jan 2018 09:34 (CET)
  • Verwijderd, met enige spijt weliswaar, want er is duidelijk hard aan dit artikel gewerkt, maar inderdaad blijkt uit niets dat het hier om een persoon gaat die in een encyclopedie thuishoort.  IJzeren Jan 2 feb 2018 23:44 (CET)
• Barbro Karlen - wiu - Geen opmaak, bronnen, ... Queeste (overleg) 16 jan 2018 11:02 (CET)
  • Opmaak toegevoegd, bronnen erbij gezocht. ed0_verleg 16 jan 2018 14:53 (CET)
  • Is meteen al heel wat anders, waarvoor dank. Nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 16 jan 2018 16:11 (CET)
• Pseudailurus - wiu - In de huidige vorm ongeschikt. (Zie ook interwiki) Kan uitbreiding, taalpoets en wikify gebruiken. Rode raaf (overleg) 16 jan 2018 11:15 (CET)
• Rolf Timmermans ne - kwam nimmer uit als prof. MoiraMoira _overleg 16 jan 2018 11:48 (CET)

Toegevoegd 16/01: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Mohammed Saad al-Beshi - ne - werkt als rijksambtenaar en enkel wat plastische details over uitvoering werkzaamheden en privacyschendende zaken over de familie. MoiraMoira _overleg 16 jan 2018 12:04 (CET)
  • Heb je onvoldoende argumenten voor deze nominatie dat je het noemen van het aantal kinderen al "privacyschendende zaken over de familie" noemt?  Tegen verwijderen The Banner Overleg 16 jan 2018 13:35 (CET)
  •  Voor verwijderen, gewoon een man met een baan. Peter b (overleg) 16 jan 2018 13:56 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Privacyschending? Als er wordt openbaart dat onze koning 3 kinderen heeft is dat geen privavyschending, maar bij deze man wel? Redenen? Tevens zitten er meer dan 3 feiten in het artikel. Hierbij is het niet een ‘gewone’ beul, maar de meest actieve in Saoedie-Arbië. Waardig genoeg voor een artikel hier op Wikipedia, dus tegen. - ItsWail (overleg) 16 jan 2018 19:01 (CET)
  •  Tegen verwijderen – Sorry, maar de barbaarse praktijken van een beul feitelijk bagatelliseren door hem een "rijksambtenaar" te noemen, vind ik echt tenenkrommend. Duitsland kende tussen 1933 en 1945 ook een hoop van dit soort "rijksambtenaren", die met hun gruweldaden, gepleegd in dienst van de overheid, toch echt onze encyclopedie gehaald hebben. Deze Muhammed Saad al-Beshi is bovendien niet zomaar een willekeurige, anonieme beul, maar wordt door bijvoorbeeld ABC News en The Guardian Saudi Arabia's leading executioner genoemd. Matroos Vos (overleg) 16 jan 2018 19:31 (CET)
    • Er is een niet onbelangrijk verschil tussen deze beul in de klassieke betekenis zoals die in het verleden in ieder dorp van enige omvang voorkwam en de bediendes van Hitler. Dit is idd niet meer dan een ambtenaar, de bewering dat hij leading executioner zou zijn is vrij nietszeggend, het is ook geen eigen artikel van The Guardian maar een reprint van Arab News, geen idee hoe betrouwbaar dat periodiek is. Wij mogen de doodstraf verafschuwen, de man doet zijn werk in een land waar dat een redelijk vaak uitgesproken straf is, en dan heb je mensen die zo'n straf moeten uitvoeren. Geen idee of ze dat in SA ook met een kap op doen, maar die traditie geeft wel aan dat de beul bedoeld is als anonieme uitvoerder, dat zou deze Mohammed ook moeten blijven. Peter b (overleg) 16 jan 2018 22:23 (CET)
      • @Peterb, dan wordt vergeten dat Saoedi-Arabië een dictatuur is die dichter staat bij de mannen van Hitler, dan bij een democratie zoals we die in West-Europa kennen. Kritiek op de regering kan daar zelfs tot de doodstraf leiden. Minderheden (shiieten en christenen bijvoorbeeld) worden al helemaal niet gelijkwaardig behandeld, zelfs vervolgd. Dus voor die beul geldt, net als voor de Hitler-beulen, Befehl ist Befehl. Fred (overleg) 16 jan 2018 23:44 (CET)
      • (na bwc) Hoi Peter b, veel van de beulen van Hitler zagen zichzelf, net als Muhammed Saad al-Beshi, gewoon als 'ambtenaren in loondienst', die slechts deden wat hen opgedragen werd. Als je "te wreed" was, kon je zelfs door een SS-rechtbank veroordeeld worden.

Dat het artikel in The Guardian oorspronkelijk van Arab News komt weet ik, maar een kwaliteitskrant als The Guardian neemt natuurlijk niet zomaar elk artikel over. Zo'n reprint is een bewuste redactionele keuze, en daarmee krijgt dat artikel een goedkeuringsstempel van The Guardian.

In je laatste zin geef je twee persoonlijke oordelen, die nu juist door de feiten gelogenstraft worden. Je zegt dat "de beul bedoeld is als anonieme uitvoerder", en dat hij dat zou moeten blijven. Dat kan zijn, maar Al-Beshi is nu juist zelf in de openbaarheid getreden met zijn verhaal, en heeft dus ook zelf zijn anonimiteit opgeheven. Of jij of ik persoonlijk vinden dat hij eigenlijk anoniem had moeten blijven, doet dan m.i. voor Wikipedia niet meer ter zake. Matroos Vos (overleg) 17 jan 2018 00:00 (CET)

 Tegen verwijderen - ik lees hierboven veel persoonlijke meningen over wat "we" van landen moeten vinden, maar Matroos Vos verwoordt het heel goed. ed0_verleg 17 jan 2018 07:21 (CET)

Behouden cf. argumentatie Matroos Vos.  IJzeren Jan 3 feb 2018 10:36 (CET)

• Trend FM - NE - pov verhaal over een radiopiraat met "vrolijke discjockeys" met een doorstart als lokale omroep. Relevantie blijkt niet uit de bronloze inhoud. Rode raaf (overleg) 16 jan 2018 14:23 (CET)
• Voldemort origins of the heir (film) - wiu - was genomineerd als nuweg, maar dit is geen onzin. Deze fanfilm heeft al meer dan 6 miljoen weergaven op youtube dus mogelijk ook E.Joris (overleg) 16 jan 2018 14:34 (CET)
  • ARTIKEL WORDT AANGEPAST. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ksvegersteen (overleg · bijdragen) 23 jan 2018 12:25‎ Opmerking was in nominatiereden van Joris geplaatst, door ondergetekende daar vandaan gehaald. Dqfn13 (overleg) 23 jan 2018 16:44 (CET)
• Onze Jongens - wiu - Heraanmaak middels een lap tekst zonder bronnen en opmaak. Inhoudelijk wordt slechts de verhaallijn uit de doeken gedaan. Het hoe, wat en waar van de TV serie zelf ontbreekt volkomen. Rode raaf (overleg) 16 jan 2018 16:07 (CET)
  • ARTIKEL AANGEPAST, Rode raaf wil je Onze Jongens verwijderen van beoordelingspagina? Dank. {{subst:afzender}}
• Hugo Girls - kan nog wel wat vet op de botten gebruiken. Vinvlugt (overleg) 16 jan 2018 16:44 (CET)
• Horrorclowns -weg- In kinderlijke taal geschreven, bronloos stukje tekst waarin het onderwerp niet serieus wordt behandeld. Fred (overleg) 16 jan 2018 17:10 (CET)
  • WP:WQ? The Banner Overleg 16 jan 2018 20:42 (CET)
    • @TheBanner Jazeker. Of moet ik soms zeggen dat het artikel in encyclopedische taal geschreven, ruimschoots van bronnen voorzien en een serieuze en goed opgemaakte behandeling van dit verschijnsel is? Fred (overleg) 16 jan 2018 22:17 (CET)
      • Neuh, maar je weet drommels goed dat het voor de toekomst van Wikipedia veel beter is om nieuwe medewerkers uitleg en informatie te verstrekken in plaats van een volkomen nietszeggend sjabloon. En 11 minuten, hoe vaak hebben we het al gehad over razendsnel nomineren. The Banner Overleg 17 jan 2018 00:16 (CET)
        • Yes! En die uitleg heb ik duidelijk gegeven, zie de tekst bij de nominatie. Dacht jij overigens nu echt dat aanmaker hier een goed artikel van zou brouwen? Fred (overleg) 17 jan 2018 00:24 (CET)
          • Je hebt de medewerker zelf geen opbouwende kritiek of positief advies gegeven. Geen woord. en:Wikipedia:Please bite the newbies. The Banner Overleg 17 jan 2018 17:05 (CET)
            • Ik heb het even aangepakt en van een plaatje voorzien. Helaas zijn de simpele koppelingen naast de artikelen verdwenen, anders had je snel kunnen zien hoe de Engelsen het verschijnsel behandeld hebben. Het kan dus grondiger, maar dat laat ik graag aan iemand die de materie wel leuk vindt. Stunteltje (overleg) 30 jan 2018 10:36 (CET)

Toegevoegd 16/01: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Montfort internaat - weg - Eenzinner over een NE school. Rode raaf (overleg) 16 jan 2018 17:48 (CET)
• Hella cash gang - NE - pas opgericht muzieklabel met 1 productie, is dat nu al relevant? Rode raaf (overleg) 16 jan 2018 18:01 (CET)
• Wolvenbos - wiu - lijkt op een vertaling van het Zweedse artikel. De beschrijving die er staat zou op iedere plaats 50 km ten noorden van Brussel kunnen slaan. Het is een privé-domein waar je cursussen en feesten kunt geven, maar of dat domein E is betwijfel ik. Hanhil (overleg) 16 jan 2018 19:47 (CET)
  • Betekent dit privé-domein dat het eigenlijk geen echt bos is, maar meer een commercieel park met een hek er omheen? Of is het een bestaand bos waar toevallig ook een conferentie-oord is gebouwd (die liggen namelijk altijd in een bos) In het eerste geval heeft het artikel geen bestaansrecht, in het tweede geval trekt die hele opmerking op niks. ed0_verleg 16 jan 2018 21:31 (CET)
  • Het is een privédomein dat recent een feestzaal is geworden. Ik heb de pagina gestart, maar had nog niet genoeg tijd om meer uitleg te schrijven: Er is op het domein een bunkergordel met loopgraven uit de eerste wereldoorlog en een vrij uitgebreide geschiedenis. Het domein, de bunkers, de loopgraven en de gebouwen staan op de erfgoedlijst. (nummer: 133098,13331,135353,301948) (overleg) 17 jan 2018 09:45 (CET)
    • Er staan in ieder geval allemaal beweringen en feiten in het artikel, die (nog) geen bron hebben. Ook is niet duidelijk wat deze "feiten" relevant voor het artikel maken, zoals het klimatogram en de bevolkingsdichtheid, die niets met bijv. de monumentale bebouwing van doen hebben. Alles bij elkaar is het niet echt consistent. ed0_verleg 17 jan 2018 13:53 (CET)
      • Volledig akkoord. Momenteel is het een letterlijke vertaling van de Zweedse tekst, zal deze zsm aanpassen Tommeke9 (overleg) 17 jan 2018 14:31 (CET)
      • Ik heb de basistekst aangepast, en bronnen toegevoegd. Laat maar weten als het beter is zo. Tommeke9 (overleg) 17 jan 2018 14:49 (CET)
• Voorwaarts (krant) - wiu - Artikel bevat teveel meningen. Wat is een toegankelijke krant, of aansprekende vormgeving? Als het een succesvolle krant is, waarom en sinds wanneer bestaat de krant niet meer? Dqfn13 (overleg) 16 jan 2018 21:30 (CET)
  • Het onderwerp is E, en de POV kan gemakkelijk geneutraliseerd worden. Fred (overleg) 16 jan 2018 23:37 (CET)
  •  Tegen verwijderen, ik heb een "mening" ("aansprekende") verwijderd, hoewel ik me serieus afvraag hoe zwaar zulke "pov" weegt voor een krant die 73 jaar geleden voor het laatst verscheen. De reden ervan staat ook vermeld: "Van 22 juli 1940 - 4 mei 1945 kwam de redactie in handen van de bezetter" je kan ook te snel iets als "wiu" bestempelen. Geen etalage artikel, maar wel voldoende E, voldoende informatie en feiten.Rode raaf (overleg) 17 jan 2018 10:14 (CET)
    • De reden van ondergang is pas na mijn nominatie geplaatst Rode raaf. Vergelijk even mijn versie met de versie die jij hebt bekeken en je ziet dat er veel meer meningen in stonden. Het wijzigen daarvan is makkelijk als je weet wat er hoort te staan, ik heb geen verstand van dergelijke oude kranten en zou ook niet weten waar ik zou moeten zoeken voor betrouwbare informatie. Dan resteert dus alleen een nominatie om verbeteringen op gang te brengen. Dat het onderwerp relevantie heeft ontken ik nergens. Dqfn13 (overleg) 17 jan 2018 14:04 (CET)
      • Uiteraard heb ik de voorgaande versies bekeken. Sterker nog, ik was diegene die de inhoud "als gecontroleerd" markeerde, waar ik nog steeds achtersta. Met "toegankelijke krant voor de arbeider" wordt op een diplomatieke wijze bedoeld dat het is "geschreven in Jip en Janneke taal" voor Jan met de Pet. Enfin, ik neem aan het wiu er nu af kan, aangezien de inhoud werd aangepast n.a.v. de kritiekpunten? Rode raaf (overleg) 17 jan 2018 16:11 (CET)
        • Vanmorgen zat ik vanaf mijn telefoon te werken, nu de pagina nog eens bekeken vanaf mijn laptop en al mijn kritiekpunten zijn inderdaad verholpen. Overigens waren er veel meer meningen dan alleen toegankelijk, aansprekend, commercieel succesvol, amusante rubrieken, etc. dus ik sta achter de nominatie. Gelukkig mogen we van mening verschillen. Dqfn13 (overleg) 17 jan 2018 21:50 (CET)
          • Zeker weten, als de neuzen altijd maar in de zelfde richting zouden staan zou het saai zijn . Rode raaf (overleg) 17 jan 2018 21:53 (CET)
• Criminele ordonnanties - wiu: in de huidige vorm niet meer dan een onbegrijpelijke losse flodder. Erik Wannee (overleg) 16 jan 2018 22:48 (CET)
  • Ik was er ook mee bezig met de volgende redenatie: Te korte verklaring, want er wordt eigenlijk nog niks uitgelegd in deze twee zinnen: wat zijn ordonnnanties, wat hielden de drie ordonnanties in, waarom werden zij uitgevaardigd en wat waren de gevolgen? Dqfn13 (overleg) 16 jan 2018 22:49 (CET)