Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190108

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/01; af te handelen vanaf 22/01

Toegevoegd 08/01: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Stadsfestival - weg/wiu: Het is nu een rd naar één specifiek stadsfestival, terwijl er natuurlijk veel meer stadsfestivals zijn. Daarom kan deze rd niet blijven. Ofwel hij wordt verwijderd, ofwel er wordt een doorverwijspagina van gemaakt, ofwel het wordt een eigen volwaardig artikel dat uitlegt wat een dergelijk type festival is. Erik Wannee (overleg) 8 jan 2019 12:08 (CET)
  • Gegoogled. Betreft een een voormalig festival einde 2016. (Enkel een podium op de markt) Ldhank (overleg)
  • Gezien de aard van de inkomende links (waarvan ik zelf een aantal heb aangemaakt) is 'stadsfestival' een vooral in Vlaanderen gangbare term. Ik denk daarom dat het alleszins de moeite waard is dat daarover een apart artikel komt. Erik Wannee (overleg) 9 jan 2019 19:56 (CET)
• MyWheels -reclame- Niet-neutraal en niet-encyclopedisch taalgebruik (Een jaar later werd Mentink beloond voor zijn werk met een Duurzaamheidslintje; Vanaf 2012 is het mogelijk om als particulier een auto aan te bieden op het platform. Hierdoor kunnen leden hun auto met de buren delen en is deze verzekerd voor eventuele schade), waarbij veel wijdlopige NE-details (In 2013 gaf Mentink aan dat hij wilde aftreden. Adjunct Interim Ronald Haverman (oprichter van de OV-fiets) heeft Mentink vijf jaar lang ondersteund. In december 2015 verliet Ronald Haverman het bedrijf. In februari 2016 trad Mentink af en kwam Karina Tiekstra in Mentinks plaats als algemeen directeur) aan ons voorbijkomen. Fred (overleg) 8 jan 2019 12:16 (CET)
  • • ik ga kijken of er wat van te maken valt Neeroppie (overleg) 11 jan 2019 09:48 (CET)
• 538 Top 50-lijst van week 1, 2019 - wiu/ Ew? - klaarblijkelijk een eerste editie van een gloednieuwe hitlijst zonder lemma waarvan de relevantie (status, historie, waarop gebaseerd, impact en verspreiding) vooralsnog ook onduidelijk is. Aan het ambitieuze sjabloon te zien gaat dit een wekelijkse lijst worden. Ook onvoldoende onderbouwd; de algemene site van 538 voegt hier niets toe en de pdf is inhoudelijk eigenlijk het lemma. Agora (overleg) 8 jan 2019 13:15 (CET)
  • Ook haastwerk, want een deel van de links gaat niet naart artiesten maar naar doorverwijspagina's. Dat is op de wekelijkse nr. 1 hits van <land>-lijsten ook al een probleem, maar dit is dan een wekelijks terugkerende puinhoop. Daarnaast vraag ik me af of we alle nummers van alle hitlijsten wel elke week zo moeten gaan bijhouden. Edoderoo (overleg) 8 jan 2019 15:25 (CET)
  • Volgens de website van 538 is het geen wekelijkse lijst maar een lijst die dagelijks geupdate wordt. Overname van een volledige hitlijst lijkt me sowieso een copyright-schending. GeeJee (overleg) 8 jan 2019 22:17 (CET)
    • Op lijstjes zit niet snel copyright, of je moet het als kunstzinnige uiting gaan zien, en dan zouden we de Top2000 ook moeten verwijderen. Edoderoo (overleg) 9 jan 2019 11:47 (CET)
• Jens en Martijn - ne - Als ik zoek op de namen van de karakters vind ik buiten Wikipedia 0 hits. Mbch331 (Overleg) 8 jan 2019 15:24 (CET)
• PZC Award, geen context, en daardoor onduidelijke relevantie. Edoderoo (overleg) 8 jan 2019 16:07 (CET)
• Noor de Groot - hierin wordt behoorlijk aan namedropping gedaan - vis →  )°///<  ← overleg 8 jan 2019 16:29 (CET)
  • Maar wat is de onderbouwing van je verwijdernominatie? Namedropping is geen onderbouwing, en een andere reden voor verwijdering noem je niet. Graag nominatie (volgens WP:WQ) goed onderbouwen. Ecritures (overleg) 8 jan 2019 17:34 (CET)
    • er worden vooral veel merken genoemd - dat lijkt me overbodig - bovendien is het ZP (zie naam aanmaker) - vis →  )°///<  ← overleg 8 jan 2019 23:19 (CET)
  • hmm ja..en ook deze dame blijkt inmiddels redelijk bekend te zijn en duikt op in aardig wat media. Los van 600.000 volgers op instagram en een youtube kanaal met ca 100.000 abbonnees. Maar opschonen/verbeteren mag wel gebeuren. Neeroppie (overleg) 8 jan 2019 17:56 (CET)
  • Er valt vast wel een aardig artikel van te maken, maar er is geen enkele bron die iets bevestigt. Van zinnen als Ze reisde vaak met hem mee naar shows. Hierdoor kwam ze op de mooiste plekken op de wereld. zie ik niet zo de relevantie in (of zijn die plekken de aanleiding geweest voor haar blog en dus bekendheid?). Hoe dan ook: bronnen die relevantie aantonen ontbreken geheel. Bronnen die geen relevantie aantonen trouwens ook. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2019 18:20 (CET)
    • Inmiddels is het artikel flink aangepast en van bronnen voorzien.Thieu1972 (overleg) 9 jan 2019 08:37 (CET)
• Argofagie - woordenboekdefinitie en daarnaast geen enkele vorm van bronvermelding aanwezig. Mvg, Tim vermeer (overleg) 8 jan 2019 17:15 (CET)
  • Onzinverhaal over een zelfbedacht woord. Ik word graag van het tegendeel overtuigd. Ecritures (overleg) 8 jan 2019 17:40 (CET)

• Afgehandeld. MatthijsWiki (overleg) 6 feb 2019 15:21 (CET)

Toegevoegd 08/01: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Nico Mensink - NE/wiu - Eenregelig artikeltje over een oudvolleyballer waarvan filmpjes op dumpert staan. Artikel geeft dus geen enkele info en door gebrek aan bronnen kan ik niet ontdekken hoe relevant deze man is/was. Op internet tref ik wat zaken aan, maar dat gaat om uitreiken van een prijs of om zijn relatie t.o.v. Klaas Knot. Ik kom slechts 1 vermelding tegen over 'oud-international'.Thieu1972 (overleg) 8 jan 2019 18:03 (CET)
• Darth Tyrogue - NE - artikel bevat geen onafhankelijke (niet fanzijnde) bronnen en deze zijn ook niet te vinden. Zelfs geen primaire bronnen te vinden die over dit personage schrijven (bestaat personage wel?). Artikel hoort duidelijk niet thuis op wikipedia, maar op een fanwiki. Arbril316 (overleg) 8 jan 2019 18:11 (CET)
• ZouteBanaan - hier zijn geen bronnen voor beschikbaar, dan moet het weg. Vinvlugt (overleg) 8 jan 2019 18:13 (CET)
  • Sowieso schrijft een encyclopedie nooit 'op dit moment' zonder aan te geven welk moment dat dan is. Erik Wannee (overleg) 12 jan 2019 21:23 (CET)
• Depa Billaba - NE - artikel bevat geen onafhankelijke (niet fanzijnde) bronnen. Alles wat ik vind zijn primaire bronnen en wiki's, dus artikel voldoet niet aan de regels voor verifieerbaarheid. Daarnaast twijfel over relevantie: personage heeft duidelijk een bijrol. Hoort thuis op een fan-wiki. Arbril316 (overleg) 8 jan 2019 18:22 (CET)
• Luc Van Malderen - wiu - Lijkt wel relevant genoeg, maar is in de huidige vorm niet neutraal genoeg beschreven; tevens betwijfel ik of alles wel verifieerbaar is in gepubliceerde bronnen verifieerbaar is. Encycloon (overleg) 8 jan 2019 19:16 (CET)
  • Oh, moeten bronnen nu ook al gepubliceerd zijn? What's next? Edoderoo (overleg)
    • Toelichting: met 'gepubliceerd' bedoel ik gewoon 'openbaar gemaakt'. Zie ook de eerste zin van Wikipedia:Verifieerbaarheid. Te oordelen naar je op Wikipedia gepubliceerde reactie las jij het anders? Encycloon (overleg) 8 jan 2019 21:59 (CET)
      • Maar het kan inderdaad onnodig verwarrend overkomen, dus ik heb de nominatietekst nog even herschreven. Encycloon (overleg) 8 jan 2019 22:07 (CET)
        • Bronnen hoeven ook niet openbaar te zijn, of openbaar gemaakt te worden. Ze moeten er zijn. Zelfs als de bron later niet meer bestaat, kan het een bron zijn. Edoderoo (overleg) 9 jan 2019 11:46 (CET)
          • Een bron die nu niet meer bestaat (laten we zeggen een verwijderde, niet gearchiveerde website) is ook ooit openbaar gemaakt. Een voor Wikipedia geschikte bron die er is (of is geweest), is ooit gepubliceerd. Omgekeerd is een ongepubliceerde bron immers iets als 'heb ik van die en die gehoord' of 'heb ik zelf afgeleid uit brieven geschreven door het onderwerp'. Uiteraard betekent 'openbaar' niet 'in één klik vindbaar', laat dat duidelijk zijn. Het betekent dat de bron 'er is' of 'er is geweest', op een in principe voor anderen te raadplegen (want vastgelegde) plaats. Encycloon (overleg) 9 jan 2019 14:21 (CET)
            • Dit overleg is hier voortgezet.
• Gospelgroep morning-light - wiu (ne?) - Foute titel, geen opmaak, categorie, bronnen. De relevantie is eigenlijk ook niet duidelijk: wordt over de groep geschreven? Queeste (overleg) 8 jan 2019 20:15 (CET)
  • Ook POV: tot steun van vele mensen... Fred (overleg) 8 jan 2019 22:58 (CET)

• Afgehandeld door Kattenkruid (overleg) 8 feb 2019 01:34 (CET)

Toegevoegd 08/01: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Canonica (faculteitskring) -NE- Een studievereniging waarover niets bijzonders te vertellen valt, vergezeld van een lange lijst. Aangemaakt door de praeses van de vereniging, die zijn naam dan ook op die lange lijst vermeldt.Fred (overleg) 8 jan 2019 22:55 (CET)
  •  Voor verwijderen Die lange lijst is inmiddels weggehaald, maar de overgebleven tekst geeft geen enkele indicatie dat deze club EW is. Ze organiseren uitstapjes, eucharistievieringen en etentjes. Allemaal heel doorsnee voor een (al dan niet religieuze) studentenvereniging. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2019 13:27 (CET)
• Marloes Morshuis - wiu - Prima artikel, maar het kan nog iets duidelijker geschreven worden. Gympetic (overleg) 8 jan 2019 23:08 (CET)
  • Ook de verwijzingen in de tekst naar websites moeten gecorrigeerd worden. Fred (overleg) 8 jan 2019 23:11 (CET)
  • Wat zou er beter kunnen Gympetic? Ik vul graag dingen aan. Japiodeb overleg 8 jan 23:31.
  • En welke aanpassingen van de links zijn er nodig? Fred – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Japiodeb (overleg · bijdragen)
    • Hee, hier staat mijn naam bij, maar dit heb ik niet geschreven. Fred (overleg) 8 jan 2019 23:38 (CET)
    • Het gaat om de externe links in de lopende tekst, dat is niet de bedoeling. (In de zin 'Bij die zelfde uitgever verschenen van Morshuis vervolgens "Borealis" (2016) en "(De schaduwen van) Radovar" (2018).') Je zou de officiële website wel mogen vermelden onder een nieuw kopje 'Externe link'. Encycloon (overleg) 8 jan 2019 23:45 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
      • OK, bedankt, ik maak een apart kopje voor de links naar de auteurswebsite en ik heb de inleiding ingekort. Volgens mij is het veel duidelijker zo Japiodeb (overleg) 8 jan 2019 23:50 (CET)
• Milieusticker frankrijk -weg- Een handleiding die, aan de stijl te zien, ergens van lijkt overgenomen. Geen encyclopedisch artikel. Ook een ongeoorloofde gebruikersnaam, namelijk: VignetBestellen. Fred (overleg) 8 jan 2019 23:38 (CET)
  •  Opmerking Nuweg op gezet wegens auteursrechtenschending (al is niet duidelijk van welke website, er zijn er meerdere met gedeeltes van deze tekst). Verder heb ik de aanmaker op de eigen overlegpagina geïnformeerd over onze huishoudelijke mededelingen. Encycloon (overleg) 8 jan 2019 23:59 (CET)
  • Ik zag dat er een doorverwijzing van werd gemaakt, waardoor de nominatie kan vervallen. Bij deze. Fred (overleg) 9 jan 2019 13:24 (CET)
    • Toch weer nuweg: ik heb de redirect aangemaakt met hoofdletter F. Wikiwerner (overleg) 9 jan 2019 21:47 (CET)

• Afgehandeld door Kattenkruid (overleg) 8 feb 2019 01:57 (CET)