Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190831

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 31/08; af te handelen vanaf 14/09[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Steve Madden[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Relevantie blijkt niet uit de bronloze en summiere inhoud. Daarnaast als iemand voorgesteld wordt als "veroordeelde misdadiger" mogen context en bronnen niet ontbreken. Arch (Overleg) 31 aug 2019 03:49 (CEST)[reageren]

Overschrijfsel van de inleiding en infobox van het Engelstalige artikel wat echter niet gemeld wordt. Derhalve in strijd met de licenties. The Banner Overleg 31 aug 2019 14:28 (CEST)[reageren]

C.S.A.T.A. Per Fidem Studiumque ad Rostra[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Behalve een oprichtingsdatum wordt niet precies duidelijk wat deze club met 28 leden nu relevant maakt. Wat doen ze voor bijzonders? Arch (Overleg) 31 aug 2019 08:35 (CEST)[reageren]

is al eerder beoordeeld Ldhank (overleg)
Hun naam is langer dan het aantal leden. Onmogelijke titel voor een artikel dus. En inhoudelijk lijkt het clubje niet veel voor te stellen, gezien de summiere tekst. In ieder geval een club met een lange historie. Maar verder geen interessante bezigheden die het boven de gemiddelde gezelligheidsvereniging lijken uit te tillen. Thieu1972 (overleg) 31 aug 2019 09:16 (CEST)[reageren]
Na dit overleg te hebben gelezen en kennis te hebben genomen van het vorige overleg (dat zich toespitste op de zinloze vraag of de T.U.A. wel of niet een Universiteit mag heten en op het feit dat 'C.S.A.T.A. PFSAR' een onmogelijke titel is), is er het e.e.a. toegevoegd over activiteiten, doelstelling en bekende oud-leden. Hiermee hoop ik de inhoud iets verduidelijkt te hebben. Dat de naam 'langer is' dan het aantal leden is niet alleen niet relevant, maar ook een wat lastig te trekken vergelijking. Dat de naam lang is, kan overigens weinig aan gedaan worden, daar het nou eenmaal de naam van het Corps is. Gezien de pagina 'Wikipedia:Relevantie per onderwerp', valt dit lemma overigens in ieder geval buiten de niet-relevante onderwerpen en is er discussie mogelijk of het écht binnen de categorie 'wel relevant' valt. Ten slotte wil ik erop wijzen dat er verwijzingen naar P.F.S.A.R. zijn op de lemmata van andere nederlandse christelijke corpora en verenigingen. PapaIlloTempore (overleg) 04 sep 2019 12:27 (CEST)[reageren]
Dat er elders verwijzingen naar dit artikel zijn, zegt niks: iedereen kan [[haakjes]] om een woord zetten, maar dat maakt een onderwerp nog niet relevant. De opmerking over de lengte van de clubnaam is inderdaad wat flauw, maar geeft op zich wel aan hoe lastig de titel van het artikel wordt: volledige naam, of deels een afkorting, of helemaal een afkorting, wat is wenselijk? Bekende oud-leden zijn inderdaad handig te benoemen. Verder zou het prettig zijn als er anderen dan de betrokkenen zelf ook over deze vereniging hebben gepubliceerd. Nu komt alle info van de website en eigen ervaring, denk ik. Is er door anderen geschreven over de vereniging? Zijn er activiteiten die de aandacht hebben getrokken? Speelt de vereniging een rol in grotere discussies? Dat soort zaken kan de club meer relevantie geven dan nu, want het blijft erg steken op een gezelligheidsvereniging die borrels en religieuze studieavonden organiseert voor het vrij kleine ledenbestand. Thieu1972 (overleg) 4 sep 2019 12:38 (CEST)[reageren]
Dank voor de reactie, voor de vermenging van afkorting en volledige naam heb ik gekozen n.a.v. de namen van lemmata van vergelijkbare corpora, (Cf. C.S.A.C. Fides Quadrat Intellectum; G.T.S.V. Voetius). De info komt hoofdzakelijk uit de aangehaalde jubileumbundel, dewelke echter lastig als bron te vermelden is, daar deze (vanzelfsprekend) niet openbaar is gepubliceerd. Extern is wel in het Reformatorisch Dagblad enkele malen een verslag van een lezing o.i.d. verschenen. Wellicht zou vermelding van deze artikelen 'aan de relevantie kunnen bijdragen'? PapaIlloTempore (overleg) 04 sep 2019 12:53 (CEST)[reageren]
Na toevoeging van enkele krantenartikelen is de relevantie wat mij betreft aangetoond, temeer daar de hoge ouderdom van het Corps en de belangrijke plaats die deze inneemt in de Christelijke Gereformeerde Kerken in het bijzonder, maar in de gerefomeerde gezindte in het algemeen, het voor een aanzienlijk deel van de Nederlandse bevolking tot een relevant onderwerp maakt.PapaIlloTempore (overleg) 04 sep 2019 17:13 (CEST)[reageren]
Wat mij betreft kan de vraag naar de relevantie dus positief beantwoord worden en de aantekening erover verwijderd worden. PapaIlloTempore (overleg) 14 sep 2019 12:26 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie onvoldoende aangetoond. Het organiseren van lezingen met belangrijke personen maakt de vereniging op zichzelf nog niet relevant. Als iemand als prof. Peels een lezing houdt, is dat voor een groot deel van de gereformeerde gezindte relevant. Dat is de reden van de krantenartikelen, niet de vereniging. Ik heb de relevante informatie overgenomen in het artikel over de Theologische Universiteit Apeldoorn en dit artikel verwijderd. Floortje Désirée (overleg) 17 sep 2019 12:07 (CEST)[reageren]

Imagicasa[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame – Bronloze promo. Inhoud zoals: "is een inspirationeel en informatief magazine", "Naast het magazine is er ook een online platform dat verder bouwt op de zgn. ‘art to distinguish’. " en "De lezer is een maatschappelijk bewuste ‘interior & design addict’ die voor klasse en stijl gaat, oog heeft voor detail en die voluit kiest voor kwaliteit op het gebied van wonen en design." past niet in een neutrale encyclopedie. Deze pagina leest als een advertentie en komt niet neutraal over. Wat maakt dit magazine relevant? Arch (Overleg) 31 aug 2019 08:41 (CEST)[reageren]

Wel fijn dat de link naar de bijbehorende webshop er ook bij staat vermeld. Thieu1972 (overleg) 31 aug 2019 09:21 (CEST)[reageren]

Overduidelijk ZP. Voor Voor verwijderen Vistaus (overleg) 1 sep 2019 01:12 (CEST)[reageren]

Boomer[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Niet bepaald neutraal geschreven op basis van eigen bevindingen, Bevat externe link in de lopende tekst, externe linken naar niet neutrale sites zoals hondenpassie en gelukkigehonden.nl. Bevat bronloze waardeoordelen. Zal neutraal herschreven mogen worden aan de hand van gezaghebbende bronnen. Arch (Overleg) 31 aug 2019 08:56 (CEST)[reageren]

Ach ja, da's waar ook, het Boomerhondje uit de jaren 80. Populair hondje. Op zich wel leuk voor een artikel. Thieu1972 (overleg) 31 aug 2019 09:19 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Artikel is in deze vorm onvoldoende neutraal geschreven voor opname op Wikipedia en mist helaas een fatsoenlijke basis die behouden zou kunnen worden. De boomer is geen officieel hondenras, maar een kruising. is niet echt een goede eerste zin. Floortje Désirée (overleg) 17 sep 2019 12:07 (CEST)[reageren]

Bibliotheektheater Rotterdam[bewerken | brontekst bewerken]

NE Een van de vele theaters in Nederland. Meeste informatie stond al op Centrale Bibliotheek Rotterdam, daar heb ik ook het stukje over de ringleiding toegevoegd (met bron ondersteuning) derhalve denk ik dat deze pagina weg zou kunnen Geerestein (overleg) 31 aug 2019 10:55 (CEST)[reageren]

Er is gewoonweg niks over dit theater te vinden, behalve dat het bestaat. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2019 21:53 (CEST)[reageren]
Zeker! Ik heb het toegevoegd en meteen de tekst wat uitgebreid. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2019 08:27 (CEST)[reageren]

@Thieu : is deze bron bruikbaar als ondersteuning of referentie naar jouw mening ? [1] Neeroppie (overleg) 12 sep 2019 10:51 (CEST)[reageren]

Ik vind 'm wel bruikbaar als bron. Er staat in ieder geval een openingsdatum in vermeld, en het architectenbureau noemen ze ook (ik had die wel gevonden op de site van het bureau zelf overigens). Thieu1972 (overleg) 12 sep 2019 11:06 (CEST)[reageren]

Artikel is inmiddels ondersteund met extra bron en informatie daarom nominatie doorgehaald. Geerestein (overleg) 15 sep 2019 17:31 (CEST)[reageren]

Sjabloon 'Beginnetje' ook maar weghalen? Thieu1972 (overleg) 15 sep 2019 17:48 (CEST)[reageren]

Logeion[bewerken | brontekst bewerken]

WIU/NE? – Geen neutraal standpunt, zeer waarschijnlijk ook niet op (betrouwbare) onafhankelijke bronnen gebaseerd. Bijvoorbeeld de passage Logeion bevordert de interactie en kennisuitwisseling tussen communicatiedisciplines om zo tot een nog sterkere professionalisering en profilering van de beroepsgroep te komen. Logeion staat voor drie kerntaken: professionalisering, programmering en positionering. Het doel is bijdragen aan een sterk vak en een zelfbewuste beroepsgroep, met een herkenbaar profiel en een stevige positie. hoort niet in een neutrale encyclopedie. Mochten er onvoldoende betrouwbare onafhankelijke bronnen over dit onderwerp bestaan, is het onderwerp tevens niet relevant genoeg. Encycloon (overleg) 31 aug 2019 16:09 (CEST)[reageren]

Voor alle duidelijkheid: [2], [3], [4] en [5] (duidelijk gebaseerd op [6]) zijn bronnen die niet onafhankelijk/gedistantieerd tot stand gekomen zijn en dus niet relevantiebiedend en/of 'neutraliserend' zijn. Encycloon (overleg) 31 aug 2019 16:09 (CEST)[reageren]
De tekst is neutraler geschreven en ingekort, neutrale bronnen zijn toegevoegd en de opmaak is aangepast. Corineha (overleg) 2 sept 2019 21:49 (CEST)
De tekst is inderdaad zakelijker/neutraler geschreven. Wel zie ik nog weinig onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Deze ene zin en dit auteursloze bericht (mogelijk (deels) een persbericht van Logeion zelf) vormen mijns inziens te weinig onafhankelijk bronmateriaal om encyclopedische relevantie aan te tonen. Encycloon (overleg) 2 sep 2019 23:36 (CEST)[reageren]
Er zijn nu meerdere onafhankelijke bronnen toegevoegd, zie referentielijst. Zoals je kunt lezen, wordt Logeion gezien als autoriteit in het communicatievak. Mijns inziens dus zeker relevant genoeg voor Wikipedia. Ik hoor graag. Corineha (overleg) 8 sep 2019 19:55 (CEST)[reageren]
Ik heb nog 5 podcasts toegevoegd van BNR Nieuwsradio die in samenwerking met Logeion zijn gemaakt rondom het C-Day congres in juni 2019. Corineha (overleg) 10 sep 2019 12:26 (CEST)[reageren]
Geven die podcasts ook inhoudelijke informatie over Logeion? Samenwerkingen geven geen relevantie aan, onafhankelijke bronnen die Logeion beschreven hebben wel. De podcasts had ik weggehaald omdat het mij geen externe links met specifieke meerwaarde leken. Encycloon (overleg) 10 sep 2019 12:30 (CEST)[reageren]
Sorry, maar welke onafhankelijke bronnen schrijven enigszins diepgaand over het onderwerp 'Logeion'? NB: samenwerkingspartners gelden niet als 'onafhankelijk'. De nu vermelde bronnen voldoen hier volgens mij niet aan, behalve misschien nog dit stukje over BNP maar daar kun je geen volwaardig artikel op baseren. Encycloon (overleg) 10 sep 2019 12:30 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator. Onvoldoende onafhankelijke en betrouwbare bronnen die de relevantie aantonen. Het artikel is grotendeels gebaseerd op informatie van Logeion zelf en mist dus betrouwbaarheid. Floortje Désirée (overleg) 17 sep 2019 12:07 (CEST)[reageren]

Tom Heer[bewerken | brontekst bewerken]

NE Arend41 (overleg) 31 aug 2019 17:17 (CEST)[reageren]

Ik kan niks vinden over Tom Heer. Het vermelde kanaal op youtube lijkt me van hem te zijn (afgaande op een van de gebruikersnamen die op het kanaal staat), maar met <50.000 abonnees lijkt het niet heel erg EW. Zonder enig duidelijk bewijsstuk wie deze Tom Heer is, kan het artikel beter weg. Thieu1972 (overleg) 31 aug 2019 17:25 (CEST)[reageren]

Arend, het is fijn dat u meedenkt, maar zou u nog wel even een motivatie willen plaatsen? Dus even toelichten waarom het artikel volgens u NE is? Vistaus (overleg) 1 sep 2019 01:16 (CEST)[reageren]

Vistaus, hierboven staat een prima motivatie, die ik ook deel. De youtuber is nauwelijks (twitter) te verifiëren, vooral ook omdat het bronloos is. Misschien wel nuweg Ldhank (overleg) 1 sep 2019 09:46 (CEST).[reageren]
Daar ben ik het mee eens, Hank, maar het ging mij erom dat de nominator een motivatie hoort te schrijven. Vistaus (overleg) 2 sep 2019 01:15 (CEST)[reageren]
Inderdaad wat magertjes, bij Youtubers is er een richtlijn voor het aantal abonnees is het niet? IlseKol (overleg) 1 sep 2019 15:53 (CEST)[reageren]
Nee, er is geen richtlijn. Maar bij kanalen die de 500.000 abonnees niet halen, is de kans groot dat het kanaal ook niet is opgevallen bij anderen, waardoor bruikbare bronnen zullen ontbreken. In dit geval lijkt het daar dus op: een relatief klein kanaal, en nergens lijkt iets te vinden over Tom Heer. Thieu1972 (overleg) 1 sep 2019 15:59 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Mag wat mij betreft nuweg. Vistaus (overleg) 2 sep 2019 01:15 (CEST)[reageren]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: NE is onvoldoende motivatie voor het verwijderen van een artikel. De aanmaker krijgt zo niet voldoende de kans om het artikel te verbeteren aan de hand van de aangedragen problemen. Omdat Thieu1972 dat wel heeft gedaan en het artikel ruimschoots onvoldoende is qua inhoud én relevantie toch verwijderd. Floortje Désirée (overleg) 17 sep 2019 12:07 (CEST)[reageren]

Paul Boereboom[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Uit onderzoek blijkt persoon een werkend musicalacteur te zijn en wordt hier en daar vermeld bij casts van voorstellingen. Maar dit blijft alleen bij een naamsvermelding. Er zijn geen diepgaande bronnen die inhoudelijk over deze persoon schrijven. Tot nu toe blijkt deze persoon alleen een musicalacteur met werk, geen indicatie voor EW/relevantie. HM Wilburt (overleg) 31 aug 2019 17:42 (CEST)[reageren]

Onzin nominatie. Meerdere significante rollen in significante producties. IlseKol (overleg) 1 sep 2019 15:46 (CEST)[reageren]
Significantie moet mede blijken aan diepgaande inhoudelijke bronnen. Kan jij deze aandragen? HM Wilburt (overleg) 1 sep 2019 17:51 (CEST)[reageren]

Je geeft het antwoord eigenlijk zelf al in je nominatie. Hij wordt vermeld. Of bedoel je meer roddelpers/entertainment?IlseKol (overleg) 2 sep 2019 00:00 (CEST)[reageren]

Mijn vraag was of jij die bronnen kan aandragen gezien jij pleit voor relevantie. HM Wilburt (overleg) 2 sep 2019 22:16 (CEST)[reageren]

Waarom heb je die zelf niet toegevoegd? Jij geeft aan dat hij overal vermeld staat. Beetje vreemd.IlseKol (overleg) 2 sep 2019 23:12 (CEST)[reageren]

Je reacties komen over als WP:PUNT. Tenzij je inhoudelijk iets in te brengen hebt zal ik het hierbij houden. Een enkele bron hier en daar waar alleen zijn naam staat zonder dat de bron inhoudelijk over de persoon gaat is vanzelfsprekend niet genoeg voor EW. HM Wilburt (overleg) 3 sep 2019 17:35 (CEST)[reageren]

Paul Donkers[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Geen diepgaande onafhankelijke bronnen die inhoudelijk over acteur schrijven. Onvoldoende relevantie voor E-waarde. Op zijn imdb staan maar 2 credits (een korte film en 1 aflevering in een serie). Zoekresultaten geven voornamelijk zijn eigen bronnen namelijk zijn twitter/youtube/wordpressblog en site. Enige wat ik kan vinden was dit, maar dat is alleen een naamsvermelding. HM Wilburt (overleg) 31 aug 2019 17:47 (CEST)[reageren]

Hier iets meer dan alleen een naamsvermelding maar ook een oordeel over zijn bijdrage in Evita Geerestein (overleg) 31 aug 2019 21:08 (CEST)[reageren]

Als ik de lijst van deelgenomen musicals bekijk, denk ik toch dat deze Paul Donkers veel emer relevantie heeft dan de ultra-korte lijst van artikelen die de nominator heeft geschreven. Edoderoo (overleg) 31 aug 2019 22:46 (CEST)[reageren]
Een werkend acteur is nog niet perse encyclopedisch. Wat is de E-waarde van bijrollen in musicals waar hij niet benoemt wordt in diepgaande bronnen? HM Wilburt (overleg) 1 sep 2019 02:43 (CEST)[reageren]

Het gaat juist enkel om het werk. Dit is een encyclopedie, geen hype of media bureau. Meer dan genoeg significante rollen in significante producties lijkt me. Mensen spelen 9 van de 10 keer significante rollen in producties, maar niet elke rol krijgt daarvoor media aandacht of interviews of artikelen, dat zegt niets over de relevantie van het werk of de actrice of acteur zelf. Sterker nog, er zijn honderden pagina's van mensen die jaren significante rollen speelden en waar helemaal geen media aandacht voor is of was. Dat maakt het werk niet minder significant.IlseKol (overleg) 1 sep 2019 15:42 (CEST)[reageren]

er zijn honderden pagina's van mensen die jaren significante rollen speelden en waar helemaal geen media aandacht voor is of was - ik vraag me af of je dit kunt onderbouwen, IlseKol. Maar verder worden artikelen op hun eigen merites beoordeeld (ook omdat er geen standaard redactionele controle plaatsvindt na publicatie). Wat mij betreft - maar zie ook de conceptrichtlijnen WP:REL en WP:RPO#Verifieerbaarheid - zijn die 'merites' toch echt de beschikbaarheid van betrouwbare onafhankelijke bronnen over het onderwerp en niet hoe significant wij het onderwerp zelf vinden. Encycloon (overleg) 1 sep 2019 16:22 (CEST)[reageren]

Dank voor je reactie. Ik snap je punt, maar de merites zijn altijd het werk zelf. De bronnen moeten dus gaan over dat dit onderwerp inderdaad heeft gewerkt aan deze theaterstukken. Nominator geeft zelf aan dat acteur inderdaad speelde in verschillende theaterstukken en dit staat ook overal te lezen (op de websites van producent etcetera). Deze bronnen staan ook al toegevoegd bij het artikel, dat is de kwestie niet. Dus feit is dat we hier een onderwerp hebben dat al 20 jaar rollen speelt op tv en in theater. Ik ken hem voornamelijk van the Spa en de TV kantine. Dat dit niet op IMDB staat of (recent?) verwijderd is is vreemd te noemen. Wat betreft je vraag over het onderbouwen van dat punt, er zijn dus vele pagina's van actrices en acteurs die 20, 30 jaar lang rollen spelen, zonder dat er toevallig een stukje over geschreven wordt. Ze doen het werk. Daar zit ook nog een splitsing in, want bij sommigen wordt er na hun dood wel een kort stukje over geschreven dat diegene overleden is en bij sommigen niet. Dus theoretisch, als er 2 mensen zijn met dezelfde carriere maar een huidige medewerker van het NRC (om maar een voorbeeld te noemen) meldt het overlijden in de krant, dan is de persoon E en anders niet? Hoe zit dat bij voetbalclubs? 2 jongens die spelen bij dezelfde club, onder dezelfde voorwaarden en de ene is E en de andere niet omdat een journalist hem ergens noemt? Vele van deze actrices en acteurs hebben alleen een Wikipedia en een lijst met rollen en dit is dan gekopieerd naar de theaterencyclopedie, maar verder is het enkel het werk. Hier zijn wat voorbeelden die ik snel kon vinden, maar vorige week kwam ik er vele meer tegen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Geert_Lunskens, https://nl.wikipedia.org/wiki/Ellen_de_Thouars, https://nl.wikipedia.org/wiki/Leo_de_Hartogh, https://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_Apon, https://nl.wikipedia.org/wiki/Teddy_Schaank van velen heeft het NRC alleen een overlijdensbericht gemeld. Maar ook recentere acteurs als Ferdi Stofmeel, Freerk Bos, zijn die E omdat een blad recentelijk een artikel wijdt aan hoe het vaderschap te combineren met het acteren? Of om het werk zelf. Ik denk dat het te makkelijk is om bij elke actrice of acteur te roepen wat de nominator doet, en dat het belangrijk is om toe te lichten en te begrijpen wat de bron dan moet melden. In feite is het nu dus zo dat als 1 iemand een mening heeft (bijvoorbeeld een huidige journalist) dat wordt het E. Mij lijkt het logischer om naar feiten of werk te kijken. Het feit dat iemand een rol speelt is die bevestiging en dat is ook het enige waar een encyclopedie over hoort te gaan. Het standaard zinnetje "Zijn er voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen beschikbaar die het onderwerp beschreven hebben om de relevantie van dit onderwerp aan te tonen" kan inderdaad gebruikt worden voor een zwembad of een magazine om relevantie aan te tonen, maar bij actrices of acteurs heb je meetbare feiten, namelijk significante rollen en dat is een heel andere kwestie. Meningen over actrices en acteurs zijn per definitie subjectief en aan verandering onderhevig en worden vaak niet opgeschreven omdat iets anders van het project meer aandacht opeist of simpelweg omdat iemand haar of zijn werk doet en niet de media opzoekt. Vooral oudere acteurs doen gewoon hun werk zoals je op veel pagina's ziet IlseKol (overleg) 2 sep 2019 00:20 (CEST)[reageren]

In dat geval ben je niet meer dan 'man/vrouw-met-baan' en is er geen reden voor opname in een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 2 sep 2019 08:37 (CEST)[reageren]
Een neutrale encyclopedie kan - mijns inziens - niet zelf gaan meten of een acteur genoeg 'significante' rollen gespeeld heeft. Wikipedia verzamelt kennis uit betrouwbare bronnen: als er onvoldoende betrouwbare onafhankelijke bronnen over iemand beschikbaar zijn is het onderwerp kennelijk (mogelijk: nog) niet het beschrijven waard. Encycloon (overleg) 2 sep 2019 08:48 (CEST)[reageren]
Maar wat 'meten' we dan? Meningen van onszelf of een journalist met een bepaalde mening die al dan niet een kort stukje schrijft voor of na iemands dood? En hoe zit dat bij voetballers? Wat zijn eigenlijk de richtlijnen, want nu lijkt het alsof het gebaseerd moet blijven op subjectiviteit IlseKol (overleg) 2 sep 2019 09:22 (CEST)[reageren]
Er zijn geen vastgestelde richtlijnen. Maar als niemand de moeite heeft genomen om iets te schrijven over een onderwerp, dan kun je er van uit gaan dat het onderwerp niet geschikt is voor een artikel. Er zijn natuurlijk altijd grijze gebieden (en eindeloze discussies over relevantie en brongebruik), maar zolang niemand serieus iets over deze acteur heeft geschreven - recensies, interviews etc - dan schiet het niet echt op. Dan wordt het artikel niet meer dan een database met kale vermeldingen. En het is niet aan jou om een rol 'significant' te vinden: dat is aan anderen. Een encyclopedie beschrijft niet je eigen mening, maar de kennis die anderen aanbieden. Thieu1972 (overleg) 2 sep 2019 09:58 (CEST)[reageren]
Wat mij betreft (maar zie inderdaad Thieu1972s opmerking over eindeloze discussies) 'meten' we alleen de beschikbaarheid van betrouwbaar onafhankelijk bronmateriaal over het onderwerp. Is dat voldoende en diepgaand genoeg om een artikel (grotendeels) op te baseren, vind ik het onderwerp relevant genoeg.
Het onderwerp 'voetballers' sla ik even over als je het niet erg vindt, daar geldt momenteel de (nooit officieel vastgelegde en evengoed vaak bediscussieerde) gewoonteregel dat één speelminuut op het hoogste niveau het onderwerp automatisch relevant maakt. Het zal duidelijk zijn dat ik daar anders over denk. Encycloon (overleg) 2 sep 2019 11:11 (CEST)[reageren]
    • Over deze man kan er toch geen discussie ontstaan over de relevantie? Aantoonbaar gespeeld in diverse musicals, aantoonbaar vermeld op AD.nl en Nu.nl . Ik wil ook die bronnen nog wel toevoegen maar vindt het allemaal een beetje eigenaardig. Nu.nl : hier Neeroppie (overleg) 2 sep 2019 12:49 (CEST)[reageren]
Bovenstaande discussie staat los van Paul Donkers en hoort hier dus eigenlijk niet thuis. Wat betreft het artikel zelf: er staan best wat bronnen vermeld, niet heel diepgaand allemaal, maar alles bij elkaar is het best een hoop bewezen werkzaamheden inclusief enkele grotere rollen. Tegen Tegen verwijderen Thieu1972 (overleg) 2 sep 2019 15:15 (CEST)[reageren]
Ik denk dat we die "eindeloze discussies" zoals jullie beschrijven hier zelf in de hand werken. Er is geen duidelijkheid en dan wordt het een mening kwestie. De voetbalregel hanteert tenminste structuur en daar hangt het niet af van een willekeurige mening over hoe relevant een artikeltje zou zijn. Hier hanteren ze ook duidelijke regels: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability_(people) Hier echter:https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp is het veel te algemeen en wordt het een kwestie van meningen en subjectiviteit. De (door andere gebruiker) bovengenoemde sites zijn onafhankelijke bronnen die inderdaad melden dat de heer Donkers in de producties speelde. Een interviewtje over hoe hij het vaderschap combineert met zijn musicalrollen verandert daar weinig aan. Als je geen duidelijke regels opstelt, zoals in de eerste link hierboven, dan blijft het subjectief en beschrijft de encyclopedie dus meningen. Daar zeggen jullie tegen te zijn en dat is de reden dat nominator zijn mening kan opdringen. Er zijn ook mensen die niets presteren maar wel maandelijks naar het ANP mailen en wat dan klakkeloos wordt overgenomen door andere media. In mijn opinie heeft dat niets te maken met encyclopedische relevantie en moeten we ervoor pleiten om dat juist ver weg te houden. Zolang we hier niet ook die richtlijn aanhouden blijft een een feest van het opdringen van meningen. Tegen Tegen verwijderen

IlseKol (overleg) 2 sep 2019 16:50 (CEST)[reageren]

Op de Engelstalige Wikipedia hebben ze inderdaad bij personen de basisregel A person is presumed to be notable if he or she has received significant coverage in reliable secondary sources that are independent of the subject. en een relevantierichtlijn formeel vastgelegd. Duidelijke regels vaststellen zal bij de immer discussiërende Nederlandstaligen nog wel wat voeten in de aarde hebben...
Nieuwsberichten moet je vaak per geval beoordelen en dan is het inderdaad oppassen dat je niet een klakkeloos overgenomen, niet-neutraal persbericht meerekent als betrouwbare, onafhankelijke bron (maar vaak zijn die ook niet bijster diepgaand). Encycloon (overleg) 2 sep 2019 17:12 (CEST) PS: Je zegt hier interessante dingen IlseKol, wellicht kun je op Overleg gebruiker:Vinvlugt/Peiling relevantie ook je mening geven over Gebruiker:Vinvlugt/Peiling relevantie?[reageren]

Dank je, ja ik zal daar ook eens kijken. Maar inderdaad, daar wordt 'significant coverage' genoemd als een mogelijke graadmeter, dit kan inderdaad zo zijn voor realitysterren of mensen die in het nieuws zijn vanwege een gebeurtenis. Maar bij acteurs is er een aparte regel voor: 1.Has had significant roles in multiple notable films, television shows, stage performances, or other productions. 2.Has a large fan base or a significant "cult" following. 3.Has made unique, prolific or innovative contributions to a field of entertainment. Dat wil dus niet zeggen dat alle 4 de punten aan de hand moeten zijn, maar 1 van deze 4 dingen kan fungeren als E. Dat is efficient en duidelijk.IlseKol (overleg) 2 sep 2019 17:23 (CEST)[reageren]

Maarre, wanneer is een fan base 'large' genoeg en een bijdrage 'unique, prolific or innovative'? Dat lijkt mij nog steeds een kwestie van smaak.
Verder lees ik ook People are likely to be notable if they meet any of the following standards. Failure to meet these criteria is not conclusive proof that a subject should not be included; conversely, meeting one or more does not guarantee that a subject should be included. (vetgedrukt door mij). Het is ook daar kennelijk ook nog geen vaste zekerheid (maar ik ben daar niet echt actief, dus pin me er niet op vast). Encycloon (overleg) 2 sep 2019 17:42 (CEST)[reageren]

Dan denk ik bijvoorbeeld aan youtubers of realitysterren zonder rollen maar wel met veel volgers, iets dat ook afgesproken kan worden (meer dan een miljoen bijvoorbeeld). Of een volksheld die een goede daad heeft verricht of heel populair is vanwege een gebeurtenis, zoals de kleine Tijn Kolsteren, dat kan dan weer onderbouwd worden met media coverage als bronnen. Daar zijn heel makkelijk afspraken voor te maken. Ik ben bezig met een stukje voor op de link die je stuurde. De richtlijnen lijken me mooi, en dan blijven de discussies tenminste beperkt tot een enkele (zo'n disclaimer staat er volgens mij meer vanuit principe). IlseKol (overleg) 2 sep 2019 17:53 (CEST)[reageren]

Ik ben het wat dat betreft ook volkomen met je eens. Zolang er geen duidelijker richtlijnen zijn, blijft het toch wat aanmodderen en gaat het te vaak om persoonlijke meningen en smaak. Overigens helpt de aanwezigheid van betrouwbare, secundaire bronnen (dus geen persberichten of roddelrubrieken) prima om een goede inschatting te kunnen maken van iemands relevantie. Iemand die echt nergens is opgevallen, is kennelijk niet interessant genoeg, dus hij is dan ook geen goed onderwerp voor een artikel, ongeacht hoe belangrijk jij die acteur vindt. Thieu1972 (overleg) 2 sep 2019 18:07 (CEST)[reageren]
Blij dat de bovenstaande discussie verplaatst is naar waar het besproken kan worden. De bronnen vermeld op de pagina zijn wel gering, een naamsvermelding hier en daar. De enige bron is die van Nu.nl waar Donkers een rol overneemt omdat orgineel gecaste acteur ziek was. Maar daar blijft het bij. Dan staan er ook nog dingen als: 2017: cameo - promo Hollands Got Talent en 2015: cameo - promo RTL Galileo in zijn filmografie. Over zijn "leadrol" Natural Born Comedian (korte film) is niks te vinden. Die film kan ik nergens terug vinden. HM Wilburt (overleg) 2 sep 2019 22:12 (CEST)[reageren]
Vergeet/negeer je nu de bron die ik hierboven heb aangedragen? Geerestein (overleg) 8 sep 2019 20:30 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Tijdens mijn zoektocht ben ik voldoende bronnen tegengekomen die de EW van dit onderwerp onderschrijven. Daarom heb ik besloten het lemma te behouden. Tom (overleg) 18 sep 2019 00:46 (CEST)[reageren]

Bad Hesselingen[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Vervolg van deze nominatie. Zijn er voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen beschikbaar die het onderwerp beschreven hebben om de relevantie van dit onderwerp aan te tonen? Eén krantenknipsel acht ik onvoldoende. Encycloon (overleg) 31 aug 2019 18:01 (CEST)[reageren]

Ik zag er bij de vorige nominatie al geen EW in, en nu nog steeds niet. Het enige dat over dit zwembad wordt vermeld, is een prijs uit 2015. Thieu1972 (overleg) 31 aug 2019 18:06 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Ik heb er wat feiten aan toegevoegd waaronder een Europees record gezwommen door een nog jonge Enith Brigitha tijdens de Nederlandse kampioenschappen zwemmen in 1973. The Banner Overleg 12 sep 2019 14:53 (CEST)[reageren]

Daar er inmiddels de moeite is genomen om dit artikel te ondersteunen met bronnen en informatie nominatie doorgehaald. Geerestein (overleg) 15 sep 2019 17:28 (CEST)[reageren]

Britt Marie Hermes[bewerken | brontekst bewerken]

wiu /Ew? - lemma heeft vooral een probleem met neutraliteit en POV, dat geldt tevens voor een flink deel van de gebruikte bronnen. Als je het stript tot de essentie gaat het om een promovendus die met een blog de nodige stof deed opwaaien. Een neutraal en zakelijk lemma waarin goed duidelijk wordt hoe dat de persoon zelf ook relevant maakt, is dan de bedoeling. Agora (overleg) 31 aug 2019 19:36 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Dit is een vertaling van enwiki en dat originele is heel degelijk geschreven. Ik heb nog wat foutjes in de bronvermelding verbeterd omdat de parameter 'website=' niet werkt op nlwiki. Het blijkt heel duidelijk dat deze persoon E is op grond van allerlei mainstream media die over haar hebben geschreven en hoe bekend ze is geworden met haar controverse, waar ze op grote conferenties over heeft gesproken en prijzen voor gewonnen. Dit is veel meer dan iemand met een blog. Ik denk dat je wel gelijk hebt dat sommige bronnen zoals haar blog niet de meest betrouwbare zijn; op enwiki is er de richtlijn WP:SELFPUB die verklaart dat persoonlijke blogs afgeraden worden als bron, maar ok zijn zolang het alleen op de persoon zelf slaat (bijvoorbeeld waar en wanneer ze geboren zijn). We kunnen best kijken naar of er betrouwbaardere bronnen zijn dan haar eigen blog voor bepaalde beweringen. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 2 sep 2019 22:48 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Het gaat hier niet om het feit dat een blog stof deed opwaaien, maar om het onderwerp van de blog: de risico's van de alternatieve behandelwijze waarin de auteur van de blog zelf oorspronkelijk was opgeleid. Naast haar eigen blog bevat het lemma uiteenlopende respectabele bronnen, waaronder Vox, Statnews, Forbes, verschillende regionale media en KevinMD. Met vriendelijke groet Rianvl (overleg) 7 sep 2019 19:31 (CEST)[reageren]

Rolligram[bewerken | brontekst bewerken]

Gezaghebbende onafhankelijke bron(nen) gevraagd: ik kan onder deze naam namelijk niets vinden met DuckDuckGo of met Google. Is het dan inderdaad wel een algemeen gebruikelijk begrip, of is het een zelfbedacht denkmodel dat de aanmaker wereldkundig wil maken? In het laatste geval geldt WP:GOO. Erik Wannee (overleg) 31 aug 2019 22:53 (CEST)[reageren]

Dan heeft Wikipedia vast de primeur van dit nieuwe concept, want verder is er inderdaad nergens iets te vinden. Je zou toch wel minstens wat vermeldingen vinden op managementsites en bij organisatiemodellen. Thieu1972 (overleg) 1 sep 2019 09:31 (CEST)[reageren]
Ik zie dat er een nuweg-sjabloon op gezet is. Dat lijkt me niet terecht. De aanmaker mag m.i. tijdens de reguliere beoordelingsperiode de tijd krijgen om zelf aan te tonen waar deze zijn/haar informatie vandaan heeft. Wie weet staat het wel niet op het internet maar zijn er wel boeken of tijdschriftartikelen aan gewijd...Erik Wannee (overleg) 1 sep 2019 18:09 (CEST)[reageren]
Ook een zoekpoging gedaan. Kan er echt niks over vinden. HM Wilburt (overleg) 2 sep 2019 22:50 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190831&oldid=57318955"