Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190902

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/09; af te handelen vanaf 16/09[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Anna de Vos van Steenwijk[bewerken | brontekst bewerken]

NE: bronloos artikel over persoon van wie niet duidelijk is wat haar encyclopedisch belang is: ze trouwde en kreeg kinderen. Paul Brussel (overleg) 2 sep 2019 09:29 (CEST)[reageer]

Relevantie is niet erfbaar. HM Wilburt (overleg) 7 sep 2019 00:59 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen - informatie kan prima in het artikel van haar man beschreven worden. Bij zulke nominaties zou ik het waarderen als de nominator de bruikbare informatie in het artikel van haar echtgenoot plaatst, zoals ik inmiddels gedaan heb. Floortje Désirée (overleg) 7 sep 2019 11:53 (CEST)[reageer]
Opmerking Opmerking - eerlijk gezegd weet ik niet wat bruikbaar is uit een artikel wat verder bronloos is. Zo vermeldt dit artikel dat Anna broers had die voor haar overleden waardoor zij Batinge erfde; het familieboek over het geslacht De Vos van Steenwijk (1976, p. 240-241) maakt geen melding van enige broer, noch van haar overlijdensjaar. Kortom: een volstrekt onbetrouwbaar artikel ook nog eens waar ik derhalve niks uit zou durven overnemen. Paul Brussel (overleg) 7 sep 2019 12:06 (CEST)[reageer]
Dat kan natuurlijk ook. Dan des te meer steun voor verwijdering. Kun je het bestaan van haar drie kinderen wel bevestigen? zoals ik dat hier heb toegevoegd: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Georg_Schenck_van_Toutenburg&type=revision&diff=54504462&oldid=54479660. Maak anders mijn bewerking maar ongedaan. Floortje Désirée (overleg) 7 sep 2019 12:17 (CEST)[reageer]
Eerlijk gezegd kan ik dat niet beoordelen daar ik niet beschik over de vermelde bronnen. Het NNBW lijkt overigens hier vrij nauwkeurig (maar is minder zeker over de jaartallen van de kinderen), hoewel hier ongenoemd. In de door mij zojuist geraadpleegde Nieuwe encyclopedie van Fryslân (2016, p. 2340-2341), naar het lijkt de meest recente bron over hem, worden geen nazaten genoemd. Paul Brussel (overleg) 7 sep 2019 12:36 (CEST)[reageer]

Martin Sjardijn[bewerken | brontekst bewerken]

NE/ZP - geen onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Artikel is met weinig kritische distantie geschreven (zinnen als: 'In samenwerking met de TU Delft verbeeldde hij animaties en verkende hij de eerste ontwikkelingen op het gebied van virtuele werkelijkheid, 3D-printtechnieken en robotica.') en lijkt vooral bedoeld om reclame te maken. Floortje Désirée (overleg) 2 sep 2019 13:08 (CEST)[reageer]

Als beeldend kunstenaar reageer ik hier maar even op. Ik ben geen commercieel bedrijf. Ik heb meer dan twintig jaar samen mogen werken Met Dr IR Gerwin de Haan en DR Ir Jouke Verlinden om onderzoek te doen naar nieuwe mogelijkheden van virtual reality voor de beeldende kunst. Dat is een kwetsbaar soort onderzoek waar geen commerciele bedoelingen mee gemoeid zijn. Als een van de eerste kunstenaars verdiepte ik me vanaf 1985 in deze technieken om te bezien of Virtual reality iets zou kunnen betekenen voor de beeldende kunst. Ik liep daarmee "voor de troepen uit". Door de kennis die ik op de TU Delft opdeed op het gebied van 3D print technieken en robotica, heb ik dat overgedragen als docent op de Koninklijke academie indertijd en op de Universiteit can Amsterdam. Door het Mondriaan fonds werd ik d.m.v. een subsidie in staat gesteld dit onderzoek en deze ontwikkelingen door te maken. Het Mondriaan fonds is de belangrijkste subsidiegever in Nederland voor de beeldende kunsten. Ik ben het Fonds en de TU dan ook zeer dankbaar. Bron ter informatie is voormalig directeur van het Haags Gemeentemuseum Dr Hans Locher. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Martin sjardijn (overleg · bijdragen) 2 sep 2019 20:12‎

Het gaat er vooral om dat ik denk dat u niet belangrijk genoeg bent voor een artikel op Wikipedia. Iemand als belangrijk als onafhankelijke en betrouwbare bronnen over hem schrijven, zoals artikelen in het NRC Handelsblad of andere kwaliteitskranten, of wetenschappelijke artikelen, of nos.nl. Floortje Désirée (overleg) 7 sep 2019 11:58 (CEST)[reageer]

Er heeft wel degelijk een artikel gestaan in de NRC en in vele andere kranten. Op verzoek stuur ik daarvan copieen. Dr Hans Locher Kunsthistoricus en voormalig directeur van het Kunstmuseum Den Haag, waar ik exposeerde het Engelse Wikipedia artikel heeft ondersteund. Zie verder: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Zoeken&search=Martin+Sjardijn&ns0=1&ns9=1&ns11=1 Het is erg verwarrend om nu allerlei dode links te zien in de andere artikelen. Ik hoop dat u opnieuw naar de context wilt kijken en overleggen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Martin sjardijn (overleg · bijdragen)

Beste Martin sjardijn, u kunt op deze pagina een beargumenteerd terugplaatsverzoek doen waarbij u die onafhankelijke gepubliceerde bronnen over de persoon aandraagt. Overigens zijn rode links daarbij geen argument, hoewel die bij een niet-relevant persoon dan wel nog weggehaald zouden moeten worden. Mvg, Encycloon (overleg) 6 nov 2019 18:27 (CET)[reageer]

Don Ceder[bewerken | brontekst bewerken]

NE: gemeenteraadslid is NE, advocaat is NE, een van de honderden beloftevolle Europeanen in een willekeurig jaar in Forbes is NE, onverkozen kandidaat voor de TK is NE, een van de honderden gelegenheidsdiscipelen in The Passion is NE, kortom: niets dat deze persoon E maakt, dus weg. Paul Brussel (overleg) 2 sep 2019 14:20 (CEST)[reageer]

Tegen Tegen verwijderen - Voldoende onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen, zoals genoemd op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen#Don_Ceder. Don Ceder krijgt artikelen in het Parool https://www.parool.nl/amsterdam/christenunie-raadslid-don-ceder-ik-betaal-een-prijs-maar-doe-dat-graag~b13e4d20/ vele artikelen waarvan sommige met hem als onderwerp in de Volkskrant https://www.volkskrant.nl/tag/don-ceder, in het Reformatorisch Dagblad (en nee, dat is geen krant van CU-aanhangers) https://www.digibron.nl/search/detail/4d6edb497f85265e9e5fa8ba7b1b8872/amsterdamse-cu-er-oreert-met-n-hand-in-zijn-broekzak/2 en wordt behandeld in vele andere artikelen, zoals https://www.nrc.nl/nieuws/2017/03/13/voor-de-christenunie-zit-de-groei-in-de-bijlmer-7214855-a1550062. Er is dus voldoende onafhankelijke en betrouwbare informatie om een artikel over hem op te stellen. Daar gaat het om, niet of een gemeenteraadslid E is. Dat hangt van de omstandigheden af. Schoolmeisjes zijn NE, Greta Thunberg is E. Floortje Désirée (overleg) 2 sep 2019 15:45 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Per Floortje Desiree Geerestein (overleg) 2 sep 2019 15:53 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Een ne gemeenteraadslid krijgt doorgaans geen podium bij Pauw, dwdd, Dit is M, en de slimste mens. Meestal gevraagd vanwege zijn schulden specialisme in de advocatenpraktijk of als raadslid Amsterdam. Ldhank (overleg) 2 sep 2019 16:21 (CEST)[reageer]
Die 'podiums' hebben honderden gasten per seizoen nodig; dat is dus bepaald geen indicatie van E-waardigheid. Paul Brussel (overleg) 2 sep 2019 16:47 (CEST)[reageer]
Mijn bronnen geven die indicatie wel. Floortje Désirée (overleg) 2 sep 2019 16:56 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Je struikelt bijkans over de bronnen in allerlei verschillende media, van lokaal tot landelijk, van kranten tot TV-programma's. Het enige kritiekpunt op het artikel lijkt me dat het wat summier is: er kan vast wel wat meer over Ceder verteld worden. Thieu1972 (overleg) 2 sep 2019 18:31 (CEST)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen - deze persoon is het bewijs dat je e-waarde niet langs een meetlatje kunt meten, hoe jammer de Voldermorts dat ook mogen vinden. Edoderoo (overleg) 2 sep 2019 20:41 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen op dit moment blijkt de E-waarde niet uit het artikel. The Banner Overleg 2 sep 2019 21:04 (CEST)[reageer]
Hij is lid van de ChristenUnie en werd het eerste raadslid voor deze partij in Amsterdam. Geerestein (overleg) 2 sep 2019 22:29 (CEST)[reageer]
Een raadslid is als zodanig niet E. The Banner Overleg 3 sep 2019 15:58 (CEST)[reageer]
Een raadslid als zodanig waarschijnlijk niet (hoezo eigenlijk niet omdat een groepje mensen dat bepaalt heeft in het verleden, op nl-wiki?) maar in een relevante stad als Amsterdam de eerste die namens een specifieke politieke kleur (die niet nieuw is maar in de rest van het land al een basis had) zitting neemt in de gemeenteraad, lijkt mij van wel.Geerestein (overleg) 3 sep 2019 19:04 (CEST)[reageer]

Tegen Tegen verwijderen Zoals anderen al aangeven heeft hij genoeg gedaan om zichzelf te bewijzen en zijn er ruim voldoende onafhankelijke bronnen beschikbaar. Vistaus (overleg) 3 sep 2019 00:58 (CEST)[reageer]

Voor Voor verwijderen weliswaar iemand die af en toe de pers haalt, maar afgaande op het huidige lemma staat daar eigenlijk niets in waarom de man een lemma zou moeten krijgen. Dat is een opsomming van NE werkzaamheden, juist hetgeen waardoor hij het wel zou zijn blijkt nu (nog) niet. Lemma is in de huidige vorm ook al eerder beoordeeld en verwijderd. - Agora (overleg) 3 sep 2019 12:57 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen Het lemma bevat geen e-waardige informatie. Of wil je alle 300 personen die een commercieel blad als Forbes (Amerikaanse versie van Quote) noemt een eigen lemma geven alleen omdat ze door Forbes genoemd worden? Het barst werkelijk van dat soort quasi wetenschappelijke lijstjes in de meest uiteenlopende bladen die bij de kiosk in grote stapels te vinden zijn. Wat Floortje Désirée aandraagt: 'maar er is over hem geschreven', is evenmin een argument. Ik ken tientallen deelnemers aan Boer zoekt Vrouw waar veel meer over geschreven is, maar die gaan we geen lemma geven louter omdat er over hen meer geschreven is dan over Don Ceder. Bladen staan wekelijks vol met allerlei soorten mensen, ook die geven we daarom niet automatisch een lemma. Letterlijk zijn er tienduizenden artikelen te vinden over raadsleden uit Nederland en België en honderdduizenden over raadsleden uit heel Europa, ook dat is geen reden om ze dan allemaal maar een lemma te geven. Per Paul Brussel dus. mvg. HT (overleg) 3 sep 2019 17:11 (CEST)[reageer]
Dat er over iemand is geschreven, is inderdaad geen argument. Als de landelijke dagbladen zoveel aandacht aan hem geven, wijst dat wel op relevantie. Dat hij raadslid is, maakt hiervoor niets uit. Hij is relevant als raadslid, zoals Had-je-me-maar relevant is als kandidaat-raadslid. Je hoeft niet iets bijzonders te doen om E te zijn, kijk maar naar leden van het Koninklijk Huis. Wat heeft Elizabeth van België gedaan, of Ariane der Nederlanden? Floortje Désirée (overleg) 3 sep 2019 17:16 (CEST)[reageer]
Hadjememaar was al relevant als bekend Amsterdams stadfiguur, en ook omdat zijn naam een begrip in de Nederlandse politiek werd en er een musical naar hem vernoemd werd, niet omdat hij louter kandidaat-gemeenteraadslid was, maar het is eigenlijk appels met peren vergelijken. Had-je-me-maar was een levende legende. Je zegt eigenlijk: omdat Had-je-me-maar een lemma heeft, die kandidaat-raadslid was, moet Ceder er ook een krijgen. Je schrijft: 'landelijke bladen schrijven over hem, dus moet hij wel relevant zijn', is geen argument. De mensen die in landelijke kranten hebben gestaan zijn niet te tellen. Nogmaals: het louter alleen in een landelijke krant staan is geen reden voor een lemma. Dan is het einde zoek. HT (overleg) 3 sep 2019 17:31 (CEST)[reageer]
Wordt genoemd of er is over geschreven - zoals over de tourpiemel - is op zichzelf geen overtuigend argument. Echter, wanneer er over al die 'tienduizenden raadsleden' diepgaand gezaghebbend onafhankelijk bronmateriaal bestaat zie ik niet in waarom een neutrale encyclopedie ze een artikel zou moeten ontzeggen. Volgens mij volgen we per slot van rekening de betrouwbare bronnen, niet ons eigen idee over 'belang van een persoon'. Encycloon (overleg) 3 sep 2019 17:24 (CEST)[reageer]
@Encycloon De informatie moet relevant zijn, niet hoe vaak iemand in een krant genoemd wordt. Er zijn vast duizenden moordenaars en doodrijders die in alle kranten van Nederland en België hebben gestaan en waarover diepgaand is geschreven, maar die gaan we evenmin allemaal een lemma geven. mvg. HT (overleg) 3 sep 2019 17:35 (CEST) Aanvulling: Ceder is een allochtoon én lid van de ChristenUnie (van die combinatie zijn er niet veel) én het eerste raadslid voor die partij in de hoofdstad. Dát is de belangrijkste reden waarom er over hem geschreven wordt, maar geen argument om hem een lemma te geven. HT (overleg) 3 sep 2019 17:44 (CEST)[reageer]
geef je dus direct weer goed argument om hem te beschrijven, heeft de christenunie voor het eerst een zetel, mag die worden ingevuld door een allochtoon wat volgens jouw origineel onderzoek bijzonder is want daar zijn er niet veel van bij de ChristenUnie.Geerestein (overleg) 3 sep 2019 19:10 (CEST)[reageer]
@HT: om al die redenen die je noemt is hij 'mediageniek' en een graag geziene gast met een goede babbel in bijvoorbeeld al die praatprogramma's die ze met honderden gasten moeten 'vullen'. Volstrekt geen indicatie van E-waarde. Paul Brussel (overleg) 3 sep 2019 17:56 (CEST)[reageer]
Paris Hilton is ook alleen vanwege haar mediagenieke gedoe bekend. Die kan dan ook wel weg. En vanwege haar vader (dochter van), en nog een vrouw ook. Drie maal is scheepsrecht. Edoderoo (overleg) 3 sep 2019 21:51 (CEST)[reageer]
Worden doodrijders echt zo diepgaand beschreven? Ik ben het uiteraard wel met je eens dat Wikipedia geen nieuwssite is, dus dat niet ieder nieuwsitem een encyclopedisch onderwerp inhoudt. Op zich interessant wat de Engelstaligen erover zeggen. (Met name het element 'routine reporting'.) (En ja, geen richtlijn op NLWP maar niettemin wel interessant voor deze discussie.)
In plaats van de moordenaar zal waarschijnlijk eerder de moordzaak beschreven worden, maar als meerdere gezaghebbende bronnen (niet: sensatie-/roddelpers) diepgaand de biografie van die moordenaar beschreven hebben mag Wikipedia dat ook doen wat mij betreft. Encycloon (overleg) 3 sep 2019 18:02 (CEST)[reageer]
Het gaat er hier niet om dat Ceder eens een keertje in de krant heeft gestaan, want als dat alles was, dan lijkt NE wel aan de orde. Het gaat er om dat hij over een langere periode in zowel lokale als landelijke kranten wordt besproken, op zowel lokale als landelijke TV-zenders verschijnt, en ook op een al-dan-niet-onzinnig lijstje van Forbes staat vermeld. Elke dingetje op zichzelf is misschien niet zo interessant, maar het gaat hier om de optelsom van alle publicaties en die is wél interessant. Bovendien gaat het over verschillende onderwerpen (raadswerk, schuldenproblematiek, advocatuur, de Bijlmer). De gebruikte tegenargumenten komen me een beetje over als omgekeerde cherry picking: elke bron apart in twijfel trekken en stuk relativeren, en daarmee willens en wetens voorbijgaan aan het totaalplaatje. Thieu1972 (overleg) 3 sep 2019 18:53 (CEST)[reageer]
Ik neig naar Voor Voor verwijderen Zoals Agora in de discussie zegt: "weliswaar iemand die af en toe de pers haalt, maar afgaande op het huidige lemma staat daar eigenlijk niets in waarom de man een lemma zou moeten krijgen." Dat klopt naar mijn idee.(https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Politici), hier staat dat raadsleden niet E zijn. Dat is eerlijk. En dat is een richtlijn, niet zwart/wit, er zijn uitzonderingen. Bijvoorbeeld wel E als een raadslid een actie heeft gedaan van nationale relevantie, of langer dan een maand intensief besproken is op landelijke televisie, zoals er staat. Dat is hier niet het geval. Het lijkt me niet op zijn plaats als we het moeten gaan baseren op meningen over het aantal (joost mag weten op wat voor manier, iedereen kan een persbureau bellen) geplaatste artikeltjes, die niet gaan over relevante daden, maar gewoon omdat we dan denken "het zal dan wel relevant zijn als er een artikel ergens staat". Want dan kan iedereen met een baan die morgen een artikeltje laat publiceren dus E zijn en meningen manipuleren. Dat blijft te subjectief. Als er al artikelen bijgehaald worden, dan moet het alsnog enkel gaan over de daadwerkelijke merites of invloeden van iemand. Niet omdat we een raadslid ineens belangrijker moeten vinden omdat er in een artikel staat "dat hij het werk met zijn hand in zijn broekzak doet" of "van mening is dat hij een prijs betaalt". Je ziet nu al hoeveel ruimte dat laat voor subjectieve meningen van jan en alleman in deze discussie. Overigens wil ik niet voorbij gaan aan het punt van Thieu1972 : "Het gaat er om dat hij over een langere periode in zowel lokale als landelijke kranten wordt besproken, op zowel lokale als landelijke TV-zenders verschijnt", maar dan hangt het er vanaf wat er besproken wordt. Gaat het om speciale prestaties? Iemands afkomst en meningen zouden iemand niet belangrijker moeten maken over een ander met dezelfde baan naar mijn idee, maar als iemand een nationale persoonlijkheid wordt door media optredens dan kan iemand wel E worden ongeacht zijn baan. IlseKol (overleg) 15 sep 2019 14:45 (CEST)[reageer]

Ryzen[bewerken | brontekst bewerken]

Iets door een vertaalmachine gooien, levert nog geen goed artikel op - vis →  )°///<  ← overleg 2 sep 2019 15:11 (CEST)[reageer]

Voor Voor verwijderen Als dit de bedoeling is, was elke pagina wel op deze manier vertaald. Laat de Wikipedia-gemeenschap het maar opknappen, niet dus. Verdel (overleg) 2 sep 2019 15:34 (CEST)[reageer]
Opmerking Opmerking Per direct verwijderd als resultaat van een computervertaling. Floortje Désirée (overleg) 2 sep 2019 15:46 (CEST)[reageer]

NWYR[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Onafhankelijke bronnen ontbreken voor aantonen E-waarde van dit muziekproject. "Je kent NWYR waarschijnlijk van hun nummers..." is iets té populair taalgebruik. Op Discogs slechts een handvol in eigen beheer uitgebrachte singles, daarom twijfel over de grootte en impact van het project. Verdel (overleg) 2 sep 2019 15:45 (CEST)[reageer]

Mohamed Ennaceur[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - niet geheel geslaagde vertaling van het Engelse zusterartikel, voldoet niet aan opmaakconventies, deels in telegramstijl, links ontbreken, er slingeren losse cijfers rond - Take Mirrenberg (overleg) 2 sep 2019 22:31 (CEST)[reageer]

Artikel gepoetst.Nl maclean (overleg) 7 sep 2019 19:24 (CEST)[reageer]
Bedankt, ik heb de nominatie ingetrokken. Take Mirrenberg (overleg) 18 sep 2019 09:17 (CEST)[reageer]

Alexander de Bruijn[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Onvoldoende relevantie aanwezig voor een encylcopedisch artikel. Geen diepgaande inhoudelijke bronnen die over persoon schrijven. Acteur heeft alleen eenmalige kleine bijrollen gespeeld in 3 wat series (1 aflevering). Zijn rol in de film Bobby en de geestejagers is een matroos. Uit de omschrijving van de rol denk ik niet dat het een grote rol is. HM Wilburt (overleg) 2 sep 2019 22:46 (CEST)[reageer]

Had je deze recensie al gezien? Geerestein (overleg) 2 sep 2019 22:53 (CEST)[reageer]
En deze? Japiot (overleg) 3 sep 2019 15:25 (CEST)[reageer]
De recensie van het toneelstuk waar hij in speelde is een start. Maar als het enkel en alleen blijft bij recensies van 1 toneelstuk waar persoon aan heeft gewerkt lijkt mij dat niet voldoende EW. De bron van zijn toneelschool is niet onafhankelijk. HM Wilburt (overleg) 3 sep 2019 17:40 (CEST)[reageer]
Er is nog tweede recensie in de theaterkrant uit 2013, zie hier. Een nieuwe productie is hier besproken. Een recente Dagkrant Theaterfestival Boulevard geeft een korte bespreking. Op lijn6.nl is een productie uit 2014 besproken... etc. Deze nominatie en verantwoording lijkt te kort door de bocht. -- Mdd (overleg) 18 sep 2019 18:39 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190902&oldid=57639802"