Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200327

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/03; af te handelen vanaf 10/04[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Nikolaas Johannes Laurentius Brantjes[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Te mager, voldoet niet aan WP:BEG Arch (Overleg) 27 mrt 2020 05:00 (CET)[reageren]

Lijst Calimero[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Een belangenclub binnen een universiteitsraad, is dat informatie die past in een encyclopedie? Het artikel leest als een promo-tekst voor dit clubje, en komt in feite niet veel verder dan het opsommen van de aantallen zetels door de jaren heen. Is de studentenlijst bekender dan alleen binnen de universiteit? Onafhankelijke bronnen ontbreken, het blijft een verhaal voor insiders. Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2020 08:04 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 10 apr 2020 08:15 (CEST)[reageren]

Nucleus (tijdschrift)[bewerken | brontekst bewerken]

weg - NE, onvoldoende bronnen om de E-waarde te duiden. Als de lange lijsten namen niet meegerekend worden dan zegt het artikel weinig meer dan dat het een tijdschrift was met een zeker wereldbeeld. The Banner Overleg 27 mrt 2020 10:05 (CET)[reageren]

  • Tegen Tegen verwijderen Uiteraard tegen verwijdering van dit artikel. Het is niet altijd vanzelfsprekend om literatuur of bronnen te vinden over een tijdschrift. Het is pas met vertraging dat hieraan ooit studies of proefschriften zullen gewijd worden. Op zich is het tijdschrift zelf de belangrijkste bron en op dit punt bevat het artikel de nodige encyclopedische elementen die toelaten het te situeren. En zijn de lijsten van medewerkers wel degelijk in rekening te nemen. Andries Van den Abeele (overleg) 27 mrt 2020 11:02 (CET) P. S. Ik heb er dan toch wat bijkomende gegevens aan toegevoegd.[reageren]
    • Tja, ik signaleer ook een duidelijk Conflict of Interest. The Banner Overleg 27 mrt 2020 14:14 (CET)[reageren]
      • Als er iets mis is met de argumenten van Andries Van den Abeele, geef dan aan wat, zo niet, wat doet het er dan toe dat hij bij dit blad betrokken was? Wutsje 27 mrt 2020 14:43 (CET)[reageren]
        • The Banner slaat zijn eigen ruiten in. Hij weet duidelijk niet waar 'conflict of interest' op kan slaan. Alvast niet op het meedelen van objectieve informatie over een tijdschrift dat tien jaar geleden ter ziele ging, dat maatschappelijk interessant was en waar in ieder geval geen materieel of ander winstbejag mee gemoeid was noch is. Dit betreffende een artikel dat in 2005 op Wikipedia werd geplaatst, dus een paar jaar voor ik zelf aan de encyclopedie deelnam. En daarbij een ad hominem aanval doen, om dan enkele regels verder (ten onrechte) te klagen dat er in zijn hoofde 'tegen de man' wordt gespeeld. Foei. Voor het overige helemaal eens met Richardkiwi, Wutsje en Peter b.Andries Van den Abeele (overleg) 27 mrt 2020 16:31 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen Onbegrijpelijke nominatie, als de boer het niet kent-niveau. Peter b (overleg) 27 mrt 2020 11:08 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - Voor sommigen is het een hobby om de encyclopedie kleiner proberen te maken, waar het in dit geval totaal onnodig is. Argumenten verder via Andries Van den Abeele en Peter b - Inertia6084 - Overleg 27 mrt 2020 12:08 (CET)[reageren]

Voor Voor verwijderen- in deze vorm volledig begrijpbare nominatie. waarin verschilt dit artikel van al die andere artikelen van bijvoorbeeld studentenvereniging die niet welkom zijn, bedrijven die worden gepromoot die niet welkom zijn. Welke secundaire bron geeft aan dat dit nu een blad is dat er toe doet. Huidige status artikel heeft schijn van orgineel onderzoek en (zelf)promotie. Wikipedia wordt er niet beter van als we voor persoonlijke interesses uitzonderingen gaan maken. Geerestein (overleg) 27 mrt 2020 17:53 (CET)[reageren]

Studentenverenigingen pleuren hier een tekstje neer om hun clubje in de schijnwerpers te zetten, dit lemma gaat over een tijdschrift dat niet meer bestaat dat in het verleden een functie heeft gehad in het politieke discours in België, is dat verschil nu werkelijk zo moeilijk te zien? Peter b (overleg) 27 mrt 2020 21:08 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking Ik lees in het artikel nergens terug dat het een functie in het politieke discours had, of überhaupt ergens een rol van enig belang in speelde. Wel zie ik een excessieve hoeveelheid namedropping die in artikelen over kunstenaars, muzikanten en youtubers voor een hoop kritiek zou zorgen. Slechts heel weinig van het artikel vertelt überhaupt inhoudelijk iets over het tijdschrift, en met een vage kreet als '...de realiteit van ons wezen en onze natuur...' kan ik als lezer niet veel. Al met al lijkt het meer te drijven op de vele namen dan op daadwerkelijke inhoud en maatschappelijke impact. Als ik de verontwaardigde reacties zo lees, dan zal ik daar dus volledig naast zitten, maar het is zo jammer dat het artikel zelf mij niet overtuigt van mijn ongelijk. Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2020 22:44 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen Ik ben Nederlands, maar ook ik weet dat dit een heel bekend tijdschrift was in België. Door die bekendheid is de E-waarde al deels bewezen. Daarnaast bevat het artikel voldoende uitleg om minstens te voldoen aan de term 'beginnetje'. Wél mag het artikel een beetje worden herschreven om de leesbaarheid e.d. te vergroten. Een tabel voor de lijst met redacteuren bijv. zou al wonderen doen. Vistaus (overleg) 28 mrt 2020 13:38 (CET)[reageren]

Bekend bij wie? toon dat dan duidelijk aan met gezaghebbende bronnen waaruit blijkt dat dit zo'n belangrijk tijdschrift was. Begrijp me niet verkeerd, ik vindt dat er veel meer artikelen zou mogen blijven bestaan maar het regime op nl-wiki is nou eenmaal dat e-waarde duidelijk moet worden aangetoond. E-waarde kan niet zijn wat jij en ik persoonlijk vinden. Geerestein (overleg) 28 mrt 2020 14:00 (CET)[reageren]

Bekendheid is een belangrijke grondslag voor E-waarde. Als dat niet zo zou zijn, dan zou iedere inwoner van ieder land een eigen wikipagina hebben. Dat is wat ik bedoelde te zeggen. En dat een Nederlander als ik een Belgisch tijdschrift kent, zegt ook al dat het dus niet alleen lokale bekendheid betreft. Nogmaals: ik zeg niet dat het artikel geweldig is, want dat is het ook niet, maar het is m.i. een prima beginnetje. Vistaus (overleg) 28 mrt 2020 14:20 (CET)[reageren]
Als je alle bronloze info weghaalt (externe links zijn geen bronnen) alsmede het origineel onderzoek, blijft alleen de beginregel over. The Banner Overleg 7 apr 2020 21:50 (CEST)[reageren]
Of mensen hier nou roepen dat ze het al dan niet kennen, dat doet er niet zo heel veel toe. Belangrijker is dat de relevantie voor een leek duidelijk wordt in het lemma zelf. En daar kunnen onafhankelijke bronnen nou goed bij helpen. Daar is nog een flink gebrek aan, wel meerdere necrologieën. Bij die namenlijst mogen in ieder geval de rode links er vooralsnog uit, niet het hele (voormalige) personeelsbestand hoeft opgenomen te worden. Agora (overleg) 9 apr 2020 17:09 (CEST)[reageren]
Ik heb de extreme namedropping wat uitgedund. Zoals Agora stelt: het is niet nodig om het hele auteursbestand op te sommen. Dat doen we bij andere onderwerpen ook niet. Ik heb de blauwe links uiteraard bewaard, omdat dat toch wel de meest vooraanstaande en opmerkelijke personen zijn. Verder zou een meer inhoudelijke uitleg over Nucleus zeer gewenst zijn, want dat summiere zinnetje in de inleiding maakt eigenlijk niks duidelijk. Ik heb naar bronnen gezocht, maar helaas zitten die achter betaalmuren of inlogs. Wellicht dat een van de collega's hier wel toegang heeft, en dan iets meer kan maken van de vage omschrijving 'Europese beschaving'. Als ik zo zie wie er voor dat tijdschrift heeft geschreven en welke rol zij hebben/hadden in de samenleving en de politiek, dan moet er toch wel meer te vertellen zijn. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2020 19:35 (CEST)[reageren]

Coudenberggroep[bewerken | brontekst bewerken]

weg - NE, onvoldoende bronnen om de E-waarde te bepalen. The Banner Overleg 27 mrt 2020 10:23 (CET)[reageren]

Wilshire Grand Center[bewerken | brontekst bewerken]

Dit kan veel beter. Zie bijvoorbeeld de Engelse versie, w:en:Wilshire Grand Center. Daar kun je trouwens ook lezen dat het gebouw weliswaar hoog is, maar zeker niet het hoogste gebouw van de wereld, en zelfs niet van de VS. Sijtze Reurich (overleg) 27 mrt 2020 10:30 (CET)[reageren]

  • Woorden als superhoog bevatten POV. Ik ken heel wat gebouwen die (veel) hoger zijn, maar misschien zweven ook de wolken in Kuala Lumpur, Taipeh of Dubai wel hoger zodat ze daar niet gekrabt kunnen worden. Natuurlijk is dit gebouw wel E-waardig, maar dan met een goed artikel. Fred (overleg) 27 mrt 2020 12:10 (CET)[reageren]
Al begonnen met een eerste poetsbeurt. DirkVE overleg 27 mrt 2020 12:18 (CET)[reageren]
Zo kan het wel. Nominatie doorgehaald. Sijtze Reurich (overleg) 28 mrt 2020 21:56 (CET)[reageren]

Rick vermeulen (youtuber)[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Onafhankelijke bronnen ontbreken, die binnen het kader van WP:BLP wel noodzakelijk blijken. Sinds kinderjaren op een kunstacademie in Geijsteren[sic]?? riekt naar onzin. Net als passages zoals: " Hij staat officieel bekend als een wereldgozer." en "geditcht" die rechtstreeks van fandom werden overgenomen. Enfin, relevantie blijkt niet uit de inhoud, zoektocht via Google geeft voornamelijk treffers uit de hoek van sociale media. Arch (Overleg) 27 mrt 2020 10:53 (CET)[reageren]

Zullen we daar niet gewoon nuweg van maken? Peter b (overleg) 27 mrt 2020 11:06 (CET)[reageren]
Wat mij betreft mag het idd nuweg zijn. Arch (Overleg) 27 mrt 2020 11:16 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel was reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2020 18:58 (CEST) [reageren]

Maria Teresa van Bourbon-Parma[bewerken | brontekst bewerken]

NE Iemand, weliswaar uit een oud geslacht, die geboren werd, opgroeide en -evenals zeer velen- overleed aan het coronavirus. Meer palmares komen we van haar niet te weten. Onafhankelijke bronnen worden ook al niet gegeven zij het dan dat deze bij een zojuist overleden persoon niet verplicht, maar wel wenselijk, zouden zijn. Overigens word je niet geneutraliseerd naar Italiaans, maar genaturaliseerd naar de Italiaanse nationaliteit. Fred (overleg) 27 mrt 2020 11:38 (CET)[reageren]

Nou, ik vind het wel bijzonder hoor: ze werd immers 'geneutraliseerd naar Italiaans'. Dat maken weinig mensen mee. Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2020 11:42 (CET)[reageren]
Makkelijk hé, Gebruiker:Fred Lambert, om kritiek te leveren op het werk van anderen. Je hebt weer de aanmaker van het artikel niet fatsoenlijk op weg geholpen met adviezen om het artikel te verbeteren, maar met een dooddoener afgescheept. Eentje die je niet eens kon substitueren en naliet te ondertekenen. Vind je dat je eigen bijdragen, van iemand die hier al dertien jaar rondloopt, deze houding naar een nieuwkomer rechtvaardigen? Vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 mrt 2020 17:40 (CET)[reageren]
Zeer geachte RonnieV, hou het a.u.b. zakelijk. Ik heb het volste recht om te nomineren en u kunt zakelijke argumenten tegen mijn nominatie inbrengen. Maar deze pagina is niet de plaats voor jij-bekkies en persoonlijke aanvallen. Fred (overleg) 27 mrt 2020 18:32 (CET) PS, u eiste bronnen voor zowat elk woord dat ik in het door u gewraakte artikel vermeldde waarbij u op elke slak een lepel zout meende te moeten leggen. Welnu, ik heb, hoewel niet verplicht, de bron toegevoegd waaruit ik dit alles geput heb. Fred (overleg) 27 mrt 2020 18:39 (CET)[reageren]
Nogmaals Ronnie V, u hebt de bronvragen teruggeplaatst, maar de door mij opgegeven bron die daar antwoord op geeft, hebt u verwijderd. Dit geknoei in het door mij aangemaakte artikel beschouw ik als onbehoorlijk gedrag, een encyclopedie onwaardig. Fred (overleg) 27 mrt 2020 20:26 (CET)[reageren]
Opmerkelijk dat er in het stukje niet wordt gerefereerd naar haar relatie met het Nederlands koningshuis: ze was een zus van Carel Hugo van Bourbon-Parma, de ex van prinses Irene. Erik Wannee (overleg) 27 mrt 2020 14:56 (CET)[reageren]
Ze was een dochter, ze was een zus en ze is overleden. Dat laatste wordt zelfs drie keer vermeld. Inhoudelijk onder de maat, want er wordt niets relevants gemeld. Wat heeft ze gedaan in haar leven? Het feit dat ze tot dusver op geen enkele andere Wikipedia een artikel heeft, toont waarschijnlijk ook al aan dat we hier niet echt met een relevante persoon te maken hebben. GeeJee (overleg) 27 mrt 2020 20:30 (CET)[reageren]
Dat laatste argument is niet steekhoudend: op die manier zou er nooit een artikel aangemaakt kunnen worden, omdat dat in andere talen ook niet bestaat. Er worden in de Nederlandstalige Wikipedia dagelijks vele relevante artikelen aangemaakt die in andere talen nog niet voorkomen. Erik Wannee (overleg) 27 mrt 2020 22:57 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - het artikel is inmiddels, door meerdere mensen, opgeknapt, waarvoor dank. We weten nu ook dat zij academisch docent was aan twee universiteiten, dat ze sociaal en politiek actief was. Het argument van andere Wikipedia is achterhaald, inmiddels bestaat het op elf wiki's. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 mrt 2020 23:23 (CEST)[reageren]
    Voor Voor verwijderen Er zijn al heel wat artikelen over hoogleraren verwijderd omdat alleen hoogleraar zijn iemand onvoldoende E maakt. In het artikel over deze vrouw staat bijna terloops dat ze doceerde op twee universiteiten, maar er wordt zelfs niet eens duidelijk in welke vakken ze les gaf en hoeveel jaar ze dat gedaan heeft. Het argument dat ze academisch docent was komt op mij absoluut niet over als overtuigend. Het blijft voor mij dus vooral een artikel over een persoon met een (bij)baan die familie is van zus of zo. Bij een lid een lid van een koninklijke familie kan  dat nog genoeg zijn, maar dat gaat hier  niet op. NE dus. - Robotje (overleg) 30 mrt 2020 08:06 (CEST)[reageren]
    Voor Voor verwijderen - Er werden hele reeksen baronessen verwijderd die meer in hun marsen hadden dan deze "edelvrouw". Waaruit dat "activisme" precies bestond wordt niet duidelijk. Studeren en doceren (wat, hoe?) is ook niet zo heel bijzonder. Het overlijden aan dat virus lijkt hier (gezien de categorie) hoofdmotief van aanmaak te zijn. Uit de inhoud blijkt onvoldoende EW. Arch (Overleg) 30 mrt 2020 08:24 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Er is echt wel wat meer over haar te vinden. Ze heeft diverse publicaties op haar naam, en er zijn bronnen over haar. Ze is toch wel wat meer dan een vrouw-met-baan. Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2020 08:50 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Het was iemand die een vooraanstaande rol heeft gespeeld, zij het bescheiden. Het lijkt mij belangrijk dat er een onafhankelijke bron van gegevens is omtrent deze persoon.
Tegen Tegen verwijderen Het moge duidelijk zijn dat deze dame wel encyclopedisch is. Ze heeft diverse publicaties op haar naam. De biografie kan nog worden uitgebreid er is ruimte voor verbetering. Ik zou Fred willen oproepen wat vriendelijker en beschaafder te zijn. Wobuzowatsj (overleg) 7 apr 2020 21:57 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Het lemma hoort te blijven, al was het maar om langs daar toegang te krijgen tot de vijftien lemma's in andere talen die aan haar zijn gewijd. Dit gegeven en de lijst van haar publicaties rechtvaardigen dit artikel meer dan overtuigend. Andries Van den Abeele (overleg) 9 apr 2020 13:37 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen duidelijk geval van een optelsom waarbij meerdere delen net wel/niet op de grens van relevantie zitten en het lemma als geheel zo genoeg bevat inclusief bronnen. Agora (overleg) 9 apr 2020 17:16 (CEST)[reageren]

Leo Valdez[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - slordige opmaak - dat het over een serie (tv? boek? spel?) wordt niet duidelijk - vis →  )°///<  ← overleg 27 mrt 2020 12:01 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de WIU-problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2020 18:58 (CEST) [reageren]

Simone Lacour[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Een nogal warrig artikel, vol wollig taalgebruik, waarbij je uiteindelijk niets over Lacour te weten komt. De tekst lijkt wel ergens vandaan gekopieerd. Het artikel bewandelt allerlei zijwegen, noemt allerlei namen van andere kunstenaars, en komt dan uit op een bepaald type kunstobject dat ze kennelijk maakte. Opmaak is chaotisch en niet conform de conventies. Bronnen ontbreken. Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2020 22:27 (CET)[reageren]

Voor Voor verwijderen - Ik heb nog geprobeerd om fatsoenlijke bronnen te vinden. Het enige wat ik kan vinden zijn veilingsites waar werk van haar te koop is aangeboden. Ik heb behalve een Franstalige facebookpost over haar overlijden link niets kunnen vinden. Feitelijk dus bronloos. Normaliter wil ik wel proberen om een artikel van de ondergang te redden, maar hier ga ik mijn tijd niet in steken. Verloren zaak. Wobuzowatsj (overleg) 7 apr 2020 22:16 (CEST)[reageren]

Peter Fleuren[bewerken | brontekst bewerken]

NE / zp - best oud stukje zelfpromotie uit 2006. Maar de relevantie wordt ook niet duidelijk van deze wethouder van een kleinere gemeente, ondernemer en bestuurder. Agora (overleg) 27 mrt 2020 23:45 (CET)[reageren]

    • En ook nog ZP onder twee verschillende accounts? In 2006 onder het account 'P.fleuren' en in 2012 onder het account 'Peterfleuren'. Echter vind ik de tekst niet erg ZP, dus dat hij het zelf geschreven heeft vind ik geen wereldramp. MAAR ik ben het er wel mee eens dat de tekst veel en veels te magertjes is om de relevantie aan te tonen. Dus als niemand het artikel relevanter maakt, ben ik Voor Voor verwijderen. Vistaus (overleg) 28 mrt 2020 13:47 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Nog steeds twijfel over encyclopedische relevantie. Wethouders in kliene gemeentes zijn niet automatische Ew en over deze man is verder weinig te vertellen. DirkVE overleg 13 apr 2020 11:58 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20200327&oldid=56057693"