Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200522
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/05; af te handelen vanaf 05/06[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG: Ik maak uit de - bronloze - tekst op dat het een geintje is van een paar mensen die blijkbaar een - niet in het artikel benoemde! - sport beoefenen. Dit lijkt me allemaal niet iets dat serieus genoeg is voor in een encyclopedie. 
Erik Wannee (overleg) 22 mei 2020 00:28 (CEST)
Voor verwijderen - fancruft. Arch (Overleg) 22 mei 2020 03:50 (CEST)- Voor verwijderen - triviaal en geen enkele encyclopedishe relevantie. Brimz (overleg) 22 mei 2020 13:56 (CEST)
- Voor verwijderen Lijkt meer op een coronaparty dan op sport.[1] Ze doen op sporten gebaseerde spelletjes, maar ook kinderspelletjes zoals ballonprikken in een grote zandbak (achtertuin studentenhuis).[2] Het is niet meer dan de naam van een serie videos met hetzelfde thema.[3] Bijdenhandje (overleg) 22 mei 2020 21:45 (CEST)
- Voor verwijderen - voor mij totaal onduidelijk wat het E zou kunnen maken. - Robotje (overleg) 23 mei 2020 12:32 (CEST)
- Voor verwijderen- Is niks. Wiki Jonathan2 (overleg) 4 jun 2020 09:35 (CEST)
- Voor verwijderen - Geen belang voor anderen dan de paar deelnemers. Henkmetselaar (overleg) 5 jun 2020 06:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: uit het artikel zelf wordt niet duidelijk wat de relevantie is. Onafhankelijke bronnen zijn afwezig (en zelf vond ik ook niets). EW is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2020 18:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, artikel gebaseerd op eigen website. Deze loonbrouwerij is niet beschreven door onafhankelijke bronnen. In de tekst staan alleen enkele beschrijvende feiten en niets dat enige relevantie aantoont. Akadunzio (overleg) 22 mei 2020 00:41 (CEST)
- Bedankt voor deze nominatie, artikel is inderdaad pover en helemaal niet up-to-date, want deze brouwerij is waarschijnlijk een van de bekendste Belgische brouwerijen in de wereld. Dit blijkt zeker niet uit dit artikel. Bronvermeldingen zijn niet verplicht natuurlijk maar kunnen toch meer klaarheid brengen. Vermits Dirk Naudts (de eigenaar) eigenlijk heel bescheiden is, zijn er inderdaad niet zo heel veel bronnen te vinden, maar ze zijn er wel. Ik zal er de komende weken voor zorgen dat het artikel uitgebreid wordt.
DirkVE overleg 22 mei 2020 09:58 (CEST)
- Beste DirkVE, ik geef je mijn vertrouwen en schrap de nominatie. Akadunzio (overleg) 22 mei 2020 17:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Computervertaling van het Roemeense artikel: de opmaak is niet in orde; delen van de tekst zijn onbegrijpelijk; veel programma's van deze Roemeense zender zouden namen hebben die bestaan uit een mix van Nederlandse en Engelse woorden. Erik Wannee (overleg) 22 mei 2020 00:38 (CEST)
- De aanmaker van het artikel verving daarnet 'Roemenië' door 'België' en neemt het onderwerp kennelijk niet serieus. Daarom heb ik er maar een nuweg op gezet.
Erik Wannee (overleg) 23 mei 2020 11:48 (CEST)
- Moet je de link naar de veronderstelde homepage eens aanklikken: dan krijg je een tekstje als 'We Hebben de aandacht brengen van een heerlijke maaltijd en een grote zender' en 'Op RTL België staat de redactie van nieuwe aflevering van gemiddeld op dieren getest door experts van hotel restaurant dat je raakt niet minder belangrijk?' te lezen. Hoe serieus is dit allemaal? Ik verwijder het artikel per nuweg. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2020 12:04 (CEST)
- Wat een rare homepagina inderdaad. Wie maakt er nou zo'n misbaksel? Erik Wannee (overleg) 23 mei 2020 23:19 (CEST)
- Wat een rare homepagina inderdaad. Wie maakt er nou zo'n misbaksel?
- Moet je de link naar de veronderstelde homepage eens aanklikken: dan krijg je een tekstje als 'We Hebben de aandacht brengen van een heerlijke maaltijd en een grote zender' en 'Op RTL België staat de redactie van nieuwe aflevering van gemiddeld op dieren getest door experts van hotel restaurant dat je raakt niet minder belangrijk?' te lezen. Hoe serieus is dit allemaal? Ik verwijder het artikel per nuweg. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2020 12:04 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - nieuw biermerk dat niet beschreven wordt door onafhankelijke bronnen die zich bezig houden met de beoordeling van bieren. Akadunzio (overleg) 22 mei 2020 02:42 (CEST)
- Ik klik op de eerste twee links die hier opgegeven zijn en vind dit:
- Dan keek ik ook nog even op RateBeer.com, en vind dit: https://www.ratebeer.com/search?q=zulte&tab=beer
- Le Fou (overleg) 22 mei 2020 10:07 (CEST)
- De eerste bron geeft zelf aan dat de website van de brouwerij hun bron is; de reviews zijn van lezers.
- De tweede bron geeft aan dat het bier bestaat, en verwijst voor meer info naar de website en naar Google.
- De derde site is niet meer dan een reviewsite die door iedereen gevuld kan worden.
- Welke onafhankelijke bron heeft nu deze biertjes daadwerkelijk beschreven? Biertijdschriften, kranten, gerenommeerde bierwebsites? Op dit moment lijkt het artikel meer een vermelding van een nog vrij onbekend biertje uit een biercatalogus. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2020 11:11 (CEST)
- Eerlijk gezegd lig ik niet wakker van dat artikel over het Zulte-bier van Alfred, maar ik wil toch even het beoordelingsmechanisme op WP aan de kaak stellen. Graag een verwijzing naar (en geen zelf neergepende opsomming van) de parameters waaraan een bierartikel moet voldoen om als "relevant" te worden beoordeeld. Die heb ik tot op heden nog niet gezien, hoewel ik al enkele keren gevraagd heb wie bepaalt wat relevant is en wat niet, en op basis waarvan. Als dat duidelijk aangetoond wordt, maak ik daar verder geen problemen van. Ik heb de indruk dat de spelregels een beetje ter plaatse worden uitgevonden. Ook graag een verwijzing naar meerdere "gerenommeerde bierwebsites of -magazines" die je voor ogen hebt als (enige) relevante bronnen. Le Fou (overleg) 22 mei 2020 12:54 (CEST)
- Die criteria bestaan degelijk. Daar kunt u nalezen dat pas opgerichte bierfirma's niet relevant zijn. Er staat uitgelegd dat het niet de bedoeling is om beginnende bedrijven te promoten. Wel relevant zijn bierfirma's die minstens vijf jaar een bier zelf brouwen of op de markt brengen danwel tenminste het equivalent van 100.000 standaard bierflesjes à 33cl geproduceerd hebben. Originele bieren die minstens een jaar op de markt zijn en verkrijgbaar zijn in de handel; dus niet alleen bij de maker. Arch (Overleg) 22 mei 2020 13:12 (CEST)
- Bedankt, Arch! Dus wat mogen we nu concluderen? Het bier wordt reeds 3 jaar gebrouwen en is verkrijgbaar in de handel. De bierfirma bestaat reeds (minstens) 4 jaar. Een dubbeltje op zijn kant, maar het gaat om het bier, niet de bierfirma. Ik lees dan dit: Relevant: originele bieren die minstens een jaar op de markt zijn en verkrijgbaar zijn in de handel; dus niet alleen bij de maker. M.a.w.: relevant? Le Fou (overleg) 22 mei 2020 13:23 (CEST)
- Inderdaad, een dubbeltje op z'n kant. Bronnen zouden mogelijk doorslaggevend kunnen zijn. Misschien kan iemand met wat expertise zijn licht op deze zaak werpen? Arch (Overleg) 22 mei 2020 14:00 (CEST)
- Die criteria zijn toch nooit aangenomen, Arch? Ze zijn handig als leidraad, maar hebben toch geen status als richtlijn? Uiteindelijk komen we toch altijd weer uit op onafhankelijke bronnen die wel of niet over dat bier hebben gepubliceerd. Tot nu toe zien we alleen databases die het bestaan van het biertje aantonen, aangevuld met wat ervaringen van sitebezoekers. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2020 15:10 (CEST)
- Het criterium dat een bier eerst op een 'gerenommeerde' bierwebsite of in een dito magazine o.i.d. moet vermeld worden om relevant te zijn, staat nérgens (corrigeer mij als ik mij vergis) op WP beschreven, dus kan al evenmin "aangenomen" zijn. De vraag blijft dus blijkbaar overeind: wie bepaalt wanneer een bier relevant is? Op basis waarvan? En waar staat dit beschreven?
- Over het bestaan van de bieren bestaat geen discussie. Ook de opgegeven info is objectief, juist en verifieerbaar. Enkel de smaakbeschrijving in de infoboxen zou eventueel voorlopig kunnen geschrapt worden, omdat deze slechts gebaseerd zijn op beschrijvingen door de brouwerij zelf en 'niet erkende' proevers. Le Fou (overleg) 23 mei 2020 13:12 (CEST)
- Heb je WP:REL al eens gelezen? Geen officiële richtlijn, maar op de beoordelingspagina's op de hoofdpunten wel redelijk daaraan gelijk. Encycloon (overleg) 23 mei 2020 13:30 (CEST)
- Dat biercriterium heeft wat mij betreft dezelfde status als de regel die voetbalfans onderling bepaald hebben, dat 1 minuut eredivisie E maakt. In dat licht bezien hebben zelfs WP:REL en WP:BRON geen enkele status, behalve die van leidraad.
Echter, in dit geval lijkt de info allemaal vanuit primaire bronnen afkomstig, kranten kunnen de info vanaf een persbericht overgenomen hebben. WP:GOO: "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is). Hoewel het niet verplicht is om die bron ook aan te geven, helpt zorgvuldige bronvermelding vaak wel om aan te tonen dat er geen sprake is van origineel onderzoek." Arch (Overleg) 23 mei 2020 14:11 (CEST)
- Dat biercriterium heeft wat mij betreft dezelfde status als de regel die voetbalfans onderling bepaald hebben, dat 1 minuut eredivisie E maakt. In dat licht bezien hebben zelfs WP:REL en WP:BRON geen enkele status, behalve die van leidraad.
- Heb je WP:REL al eens gelezen? Geen officiële richtlijn, maar op de beoordelingspagina's op de hoofdpunten wel redelijk daaraan gelijk. Encycloon (overleg) 23 mei 2020 13:30 (CEST)
- Die criteria zijn toch nooit aangenomen, Arch? Ze zijn handig als leidraad, maar hebben toch geen status als richtlijn? Uiteindelijk komen we toch altijd weer uit op onafhankelijke bronnen die wel of niet over dat bier hebben gepubliceerd. Tot nu toe zien we alleen databases die het bestaan van het biertje aantonen, aangevuld met wat ervaringen van sitebezoekers. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2020 15:10 (CEST)
- Inderdaad, een dubbeltje op z'n kant. Bronnen zouden mogelijk doorslaggevend kunnen zijn. Misschien kan iemand met wat expertise zijn licht op deze zaak werpen? Arch (Overleg) 22 mei 2020 14:00 (CEST)
- Bedankt, Arch! Dus wat mogen we nu concluderen? Het bier wordt reeds 3 jaar gebrouwen en is verkrijgbaar in de handel. De bierfirma bestaat reeds (minstens) 4 jaar. Een dubbeltje op zijn kant, maar het gaat om het bier, niet de bierfirma. Ik lees dan dit: Relevant: originele bieren die minstens een jaar op de markt zijn en verkrijgbaar zijn in de handel; dus niet alleen bij de maker. M.a.w.: relevant? Le Fou (overleg) 22 mei 2020 13:23 (CEST)
- Die criteria bestaan degelijk. Daar kunt u nalezen dat pas opgerichte bierfirma's niet relevant zijn. Er staat uitgelegd dat het niet de bedoeling is om beginnende bedrijven te promoten. Wel relevant zijn bierfirma's die minstens vijf jaar een bier zelf brouwen of op de markt brengen danwel tenminste het equivalent van 100.000 standaard bierflesjes à 33cl geproduceerd hebben. Originele bieren die minstens een jaar op de markt zijn en verkrijgbaar zijn in de handel; dus niet alleen bij de maker. Arch (Overleg) 22 mei 2020 13:12 (CEST)
- Eerlijk gezegd lig ik niet wakker van dat artikel over het Zulte-bier van Alfred, maar ik wil toch even het beoordelingsmechanisme op WP aan de kaak stellen. Graag een verwijzing naar (en geen zelf neergepende opsomming van) de parameters waaraan een bierartikel moet voldoen om als "relevant" te worden beoordeeld. Die heb ik tot op heden nog niet gezien, hoewel ik al enkele keren gevraagd heb wie bepaalt wat relevant is en wat niet, en op basis waarvan. Als dat duidelijk aangetoond wordt, maak ik daar verder geen problemen van. Ik heb de indruk dat de spelregels een beetje ter plaatse worden uitgevonden. Ook graag een verwijzing naar meerdere "gerenommeerde bierwebsites of -magazines" die je voor ogen hebt als (enige) relevante bronnen. Le Fou (overleg) 22 mei 2020 12:54 (CEST)
- Voor verwijderen Laat ik de knoop doorhakken. Een onderwerp met uitsluitend een plaatselijk belang, of uitsluitend interessant voor een zeer beperkte groep mensen is niet relevant voor opname. Dit bier is niet verkrijgbaar in de supermarkt, zelfs de lokale speciaalzaak die meer dan 1000 soorten verkoopt kent het niet. We werken precies zo met bands, verenigingen, clubs, kazen, enz. In de streek waar ik woon worden tientallen, zo niet honderden wijn- en biersoorten verkocht (sommige daarvan zijn velen malen beter vertegenwoordig door onafhankelijke bronnen dan Alfred uit Zulte) die imo niet relevant voor opname zijn omdat het streekprodukten betreffen waarvan hun bekendheid beperkt zich tot een kleine regio. We kunnen die relevantie immers niet voldoende verifiëren door enkele vermelding van betrokkenen en aan de hand van lokale kranten. Tenslotte, na 10 jaar zou je beter moeten weten dan Wikipedia te moeten beoordelen hier op TBP. Arch (Overleg) 24 mei 2020 05:24 (CEST)
- Voor verwijderen Voor verwijdering als relevantie niet kan worden aangetoond met betrouwbare bronnen. Misschien kun je het samenvoegen met Zulte_(Anglo-Belge) of Brouwerij_Verhaeghe? Bijdenhandje (overleg) 24 mei 2020 11:16 (CEST)
- Arch, ik volg de redenering ergens wel wat betreft de vermelding door onafhankelijke, 'deskundige' bronnen, zoals opgegeven op de voorstelpagina Wikipedia:Relevantie. Echter, op die pagina staat natuurlijk wel duidelijk dat die tekst geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia. Volgens de criteria die je zelf opgaf over bieren concreet, is dit bier (het gaat over het bier, niet over de bierfirma) perfect relevant. Echter, ook die criteria zijn niet "aangenomen".
- Voorts zeg je dat dit bier niet verkrijgbaar is in de handel. Dit klopt natuurlijk géénszins. Het bier is over gans Vlaanderen en een stukje Wallonië te verkrijgen bij tal van drankencentrales, bierspeciaalzaken en zelfs enkele supermarkten. Dit had ik ook reeds aangegeven en is gewoon verifieerbaar. Le Fou (overleg) 24 mei 2020 18:08 (CEST)
- PS: omdat dit bier hier nu plots zo onder de aandacht kwam door de hele polemiek rond de relevantie, en ik gisteren in de buurt was van een bierspeciaalzaak op 1,5 km van mijn deur (ver uit de buurt van de brouwerij én Zulte) heb ik er voor de lol en uit nieuwsgierigheid eens enkele flesjes gekocht. Het was er gewoon op stock. Dit terzijde ;-) Le Fou (overleg) 24 mei 2020 18:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: We schrijven artikelen niet door zelf op te schrijven wat we toevallig weten van het onderwerp (WP:GOO), maar we halen onze informatie uit onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Dat lijkt hier niet te zijn gebeurt en daarom heb ik het artikel verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 9 jun 2020 08:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie blijkt niet uit de bronloze inhoud, wekt een indruk van een man met baan die een boek schreef, te koop bij een print on demand uitgeverij. Kan daarom uitbreiding en bronnen gebruiken om die relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 22 mei 2020 03:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2020 18:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. - Zie ook hier. ErikvanB (overleg) 22 mei 2020 04:48 (CEST)
- de:Thomas Schmitt (Redakteur) is inmiddels verwijderd en beveiligd. ErikvanB (overleg) 22 mei 2020 16:58 (CEST)
Meer journalistisch significante bronnen toegevoegd (Stern, Stuttgarter Zeitung). Internationale relevantie is naar mijn mening als directeur van een uit Endemol afkomstig productiebedrijf voldoende aanwezig.
- Doet me denken aan de werkwijze van een andere gebruiker die met meerdere namen cross-wiki (promo) artikelen "vertaald" uit het Duits en die hier zonder bronvermelding plaatst. Op de.wiki lijkt dat evenzo het geval. Arch (Overleg) 22 mei 2020 17:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: volgens mij was het probleem bij de Duitstalige wiki meer dat het artikel niet conform de richtlijnen van een biografie was? Hoe dan ook, 'ons' artikel kent ook wel wat problemen: een bron die niet werkt, een bron die Schmitt slechts vermeldt als medepresentator (verder komen we niet veel over hem te weten), IMDb (user-generated content, dus), en een vermelding over een mediaprijs. Het zou best kunnen dat deze persoon voldoende EW heeft, maar uit de huidige tekst wordt dat niet echt duidelijk (geen idee wat de impact van de genoemde programma's bijvoorbeeld was), en de bronnen zijn dermate mager dat daar ook weinig uit te halen valt. Tot slot is de tekst erg rommelig, met vertaalfoutjes en vreemde woorden. Al met al te veel minpunten om dit artikel te laten staan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2020 18:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Vertaling door (one-issue) recidivist die het Nederlands niet beheerst. Bevat valse vrienden en letterlijke vertalingen enz. (Bijvoorbeeld "Einzelnachweise" wordt "Individueel bewijs" ipv "Bronnen". Arch (Overleg) 22 mei 2020 10:50 (CEST)
- Ik zag 'm ook al langskomen..... Deze gebruiker beheerst het Nederlands niet, maar blijft desondanks gewoon maar slordige vertalingen produceren. Er moet veel aan de tekst gebeuren om hier een prettig leesbaar geheel van te maken. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2020 11:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: "alle waarschuwingen en verboden van de ouders stuiteren tegen het meisje", "de kijker dompelt zich keer op keer onder in de speelruimte", "een grote inspanning om het innerlijke leven van de adolescenten te verlichten zodat je de motivatie kunt zien": dit artikel is wiu gebleven. Verwijderd. Wutsje 5 jun 2020 19:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Niet neutrale en bronloze inhoud, over een beginnend acteur die "met name bekend is van GeoNieuws" en "zijn grote bijdragen in de theaterwereld" waar in het lemma o.a. audities, als Piet met een Sinterklaasintocht en aantal keren als figurant vermeld staan. Twijfel aan de relevantie, bronnen kunnen het verschil uitmaken. Die zijn binnen het kader van WP:BLP wel gewenst. Arch (Overleg) 22 mei 2020 11:04 (CEST)
- Tsja, 'zijn grote bijdragen in de theaterwereld'... Optreden in amateurvoorstellingen bij een lokale theaterschool is niet echt iets dat bijdraagt aan je EW. Ik ken genoeg kinderen die dergelijke theatercursussen hebben gedaan, en hoewel het allemaal erg leuk is en soms een opstapje kan zijn naar het echte werk, is het natuurlijk gewoon geen professioneel theaterwerk. Figurantenrolletjes op TV zijn ook onvoldoende. En onder het kopje 'anders' staan audities (oftewel: niet gelukt) en Sinterklaasintochten. Al met al is dit artikel een CV van een jongeman die graag acteur wil worden. Zo'n CV is prima om te overleggen bij een theateropleiding, zodat je kunt laten zien dat je al jaren met acteren bezig bent; voor een encyclopedie is het veel te mager (en eigenlijk een beetje wishfull thinking). Thieu1972 (overleg) 22 mei 2020 11:26 (CEST)
- Tsja, 'president van de Verenigde Staten'... optreden in de politiek van een of ander landje is niet echt iets dat bijdraagt aan je EW. Ik ken genoeg mensen die dergelijke presidentschappen hebben gedaan, en hoewel het allemaal erg leuk is en soms een opstapje kan zijn naar beroemdheid, is het natuurlijk geen professioneel landbestuurwerk. Zakelijke diensten in de VS zijn ook onvoldoende. En onder het kopje 'presidentschap' staat een beschrijving van zijn presidentschap (oftewel: niet gelukt) en juridische zaken. Al met al is dit artikel een CV van een jongeman die graag beroemd wil worden. Zo'n CV is prima om te overleggen bij een golfclub, zodat je kunt laten zien dat je al jaren medicijnen tegen malaria gebruikt; voor een encyclopedie is het veel te mager (en een beetje wishfull thinking) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wouter368 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- De President van de Verenigde Staten is iets meer in het nieuws dan een acteur die meewerkt aan amateurvoorstellingen. Er is iets meer over geschreven in betrouwbare secundaire bronnen die het lokale overschrijven (zeker de huidige president). En dat is wat het verschil maakt. Mbch331 (overleg) 23 mei 2020 08:03 (CEST)
- Tsja, 'president van de Verenigde Staten'... optreden in de politiek van een of ander landje is niet echt iets dat bijdraagt aan je EW. Ik ken genoeg mensen die dergelijke presidentschappen hebben gedaan, en hoewel het allemaal erg leuk is en soms een opstapje kan zijn naar beroemdheid, is het natuurlijk geen professioneel landbestuurwerk. Zakelijke diensten in de VS zijn ook onvoldoende. En onder het kopje 'presidentschap' staat een beschrijving van zijn presidentschap (oftewel: niet gelukt) en juridische zaken. Al met al is dit artikel een CV van een jongeman die graag beroemd wil worden. Zo'n CV is prima om te overleggen bij een golfclub, zodat je kunt laten zien dat je al jaren medicijnen tegen malaria gebruikt; voor een encyclopedie is het veel te mager (en een beetje wishfull thinking) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wouter368 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Conclusie afhandelend moderator: net meerderjarig, bekend van genoemd zijn in iets "fameus" waarvan onduidelijk blijft wat het is, audities gedaan, figurantenrollen gehad, Piet gespeeld, driemaal een Sintintocht in Assen gedaan, op een talentendag geweest, bezig met een vooropleiding, "Commissaris van de Koning" in Minecraft (inclusief link), waar hij de Efteling nabouwt. Buiten Wikipedia en de grote sociale media op Nederlandstalige websites in het nl-domein 2 hits op Google, geen enkele bron. NE. Verwijderd. Wutsje 6 jun 2020 01:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – voor een hoes, dat via dit "artikel" wordt aanbevolen naar een verkoper die meteen "expert" en "begrip in de wereld van hoezen" genoemd wordt. Mag wmb ook nuweg Arch (Overleg) 22 mei 2020 11:17 (CEST)
- De tekst i.c.m. de externe link naar een verkoper (en een gebruikersnaam die een commercieel doel doet vermoeden) maken het w.m.b. tot een nuwegkandidaat. Artikel direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2020 11:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ooit eerder genomineerd (zie hier). Denk dat het toen behouden is omdat het ergste gebabbel gesnoeid is, maar dit is geen encyclopedisch artikel, dit is het navertellen wat iemand de afgelopen maanden op TV gezien heeft. Vinvlugt (overleg) 22 mei 2020 11:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: per Vinvlugt, daar heb ik geen woord aan toe te voegen. Verwijderd. Wutsje 6 jun 2020 00:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
machinevertaling - De game werd geplaagd in deze versies (...) - Sly vervalst geheugenverlies (...) - vis → )°///< ← overleg 22 mei 2020 15:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een langdradig artikel met veel vertaalproblemen, waardoor het niet prettig is om te lezen. Deze problemen zijn helaas niet opgelost, en in deze staat is het artikel geen verrijking voor de encyclopedie. Daarnaast vraag ik me af waarvandaan dit artikel is vertaald? Een bronvermelding ontbreekt, en daarmee kunnen licenties zijn geschonden. Voldoende redenen om het artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2020 18:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Summiere inhoud zonder bronnen en opmaak, kan uitbreiding, wikificatie, bronnen enz. gebruiken ter behoud. Arch (Overleg) 22 mei 2020 16:15 (CEST)
- Lijkt slechts bekend van 1 film. Ze wordt wel overal genoemd (en geprezen) als hoofdrolspeelster, maar ik lees verder niets terug over haar leven, opleiding, ervaring e.d. Alleen al daarom is een artikel schrijven vrijwel onmogelijk. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2020 18:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: wat er verder ook van zij, het is bij twee bronloze zinnen c.q. zestien woorden gebleven. Dat is voor een artikel over een levende persoon niet genoeg, zie WP:BLP. Verwijderd. Wutsje 5 jun 2020 19:48 (CEST)
Bronloos onduidelijk artikel zo staan er 2e geboorteplaatsen. Verder staat er in het artikel weinig relevante informatie over zijn werk, word er niet veel wijzer van wat hij gedaan heeft naast het feit dat hij dirigent was Eikenboom2 (overleg) 22 mei 2020 18:11 (CEST)
- De twee geboorteplaatsen zijn gewoon dezelfde. Maar de een toen de plaats deel was van Duitsland en de ander toen het deel was van Polen. The Banner Overleg 22 mei 2020 19:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het artikel is wat slordig geschreven, met taal-/tikfouten en met niet-neutrale bewoordingen. Uit de tekst kan ik niet opmaken of Zinke EW is: hij speelde in korpsen en orkesten (maar geen idee waarmee hij speelde), was dirigent van muziekverenigingen en directeur van een muziekschool. Niet heel spannend allemaal, zo op het eerste gezicht. De enige bron is een uitermate summier tekstje van een muziekuitgeverij. De lijst met composities lijkt daar vandaan te zijn overgeschreven. Zelf kon ik ook geen enkele informatie vinden over Zinke. De EW van deze persoon is echt onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2020 19:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - als ik de paragraaf over ontstaan lees, heb ik het idee dat hier een jeugdig iemand zijn ideeën aan het formuleren is, zoals dat rond 1940 alle landen van Europa aan probeerden een standaard te creëren - vis → )°///< ← overleg 22 mei 2020 19:22 (CEST)
- Het creëren van standaardtalen gebeurde al eeuwen eerder. Er is trouwens al een artikel Limburgs, en het dialect rondom Vaals is nu net geen Limburgs, maar een Ripuarisch dialect. De auteur maakt er duidelijk een eigen verhaaltje van, zonder enige kennis van zaken. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2020 21:00 (CEST)
- Voor verwijderen POV. Hier wordt een individuele mening gepresenteerd, niet op bronnen gebaseerde feiten. Arch (Overleg) 23 mei 2020 03:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: in de aangetroffen vorm evident origineel onderzoek. Verwijderd. Wutsje 5 jun 2020 19:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Een middelbare school waarover kennelijk niets relevants te vertellen valt. Erik Wannee (overleg) 22 mei 2020 22:32 (CEST)
Tegen verwijderen Gelijke monniken, gelijke kappen. Kennelijk hebben middelbare scholen in Nederland relevantie. Dat zou dan voor alle scholen binnen het Nederlands taalgebied moeten gelden. Bijdenhandje (overleg) 24 mei 2020 11:37 (CEST)
- Er worden regelmatig artikelen over Nederlandse middelbare scholen verwijderd wegens gebrek aan EW. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2020 12:43 (CEST)
- Heb je een voorbeeld daarvan? Ik heb een flink aantal rode links van Nederlandse middelbare scholen die op de door mij genoemde lijst staan bekeken. Geen van deze bleek verwijderd omdat de school geen encylopedische relevantie zou hebben. Als reden werd bijvoorbeeld opgegeven: onzinnige inhoud, woordenboek definitie of reclame. Bijdenhandje (overleg) 24 mei 2020 13:30 (CEST)
- Dan hebben ze die lijst kennelijk nooit gehaald, of de linkjes zijn er netjes af gehaald om heraanmaak te ontmoedigen. Geloof me, er komen hier op TBP regelmatig Nederlandse scholen voorbij die de beoordeling niet overleven. Ik heb even de nominaties van januari en februari bekeken, en zie dat er toen 0 Belgische scholen zijn genomineerd geweest en 4 Nederlandse scholen. En alle 4 zijn verwijderd: Corlaer College, VISTA college, Reestoeverschool, Noorderpoort kunst en multimedia, waarvan 3 wegens NE en 1 wegens reclame. Misschien heb ik er ergens eentje over het hoofd gezien in de soms lange waslijsten aan nominaties, maar ik denk dat de strekking wel duidelijk is: niemand wordt voorgetrokken of achtergesteld. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2020 13:58 (CEST)
- Heb je een voorbeeld daarvan? Ik heb een flink aantal rode links van Nederlandse middelbare scholen die op de door mij genoemde lijst staan bekeken. Geen van deze bleek verwijderd omdat de school geen encylopedische relevantie zou hebben. Als reden werd bijvoorbeeld opgegeven: onzinnige inhoud, woordenboek definitie of reclame. Bijdenhandje (overleg) 24 mei 2020 13:30 (CEST)
- Er worden regelmatig artikelen over Nederlandse middelbare scholen verwijderd wegens gebrek aan EW. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2020 12:43 (CEST)
Bedankt. Ik heb inderdaad niet gekeken of er buiten de lijst nog meer scholen zijn verwijderd, want ik weet niet hoe ik die kan opsporen. Bij zowel het VISTA als Noorderpoort zie ik reclame/studiegids als reden staan. Voor de Reestoeverschool waren geen bronnen te vinden en het Corlaer College heeft nooit zinvolle inhoud gehad. Er stond slechts waar de school gehuisvest is. Edugo Campus De Brug heeft op dit moment ook geen bronnen en ik vind dit lemma op het randje van een woordenboekdefinitie. Maar om nou te zeggen dat deze school niet relevant is en de meeste andere scholen wel? Bijdenhandje (overleg) 24 mei 2020 14:42 (CEST)
- Corlaer is al vaker verwijderd, in 2011 en 2012 wegens NE, en na heraanmaak in 2019 en 2020 al vrij snel genuwegd (na een nominatie wegens NE). De nominatie van Noorderpoort bestond ook uit gebrek aan EW, en is ook mede om die reden verwijderd. En verder is het allemaal geen wedstrijdje Nederland-België, er wordt hier op basis van argumenten een nominatie gedaan, bediscussieerd en afgehandeld, en niet op basis van land-van-herkomst. Het artikel over Edugo is niet meer dan de vermelding dat de school bestaat, en dat wordt dan ondersteund door een bron van... Edugo. De EW spat er niet bepaald van af. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2020 16:00 (CEST)
Oh dat bedoelde ik niet excuus. Ik kon alleen geen lijst vinden met Belgische middelbare scholen. Omdat blijkbaar zoveel scholen in Nederland relevant zijn ging ik er vanuit dat hetzelfde dus zou gelden voor de Belgische scholen. Er zijn inderdaad nog een boel dingen mis met dit artikel. De enige bronvermelding is googlemaps? Dat lijkt me een goede redenen om het straks te verwijderen, maar het artikel is echter nog maar een paar dagen oud. Bijdenhandje (overleg) 24 mei 2020 16:22 (CEST)
- Ah, ik had niet goed gekeken, het is niet eens de schoolsite maar Google Maps. Dat is echt wel heel erg magertjes. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2020 17:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: ik heb niet kunnen vinden waarom deze school relevant genoeg zou zijn om er een artikel over in deze encyclopedie op te nemen. De enige opgevoerde bron is niet eens een Wc-eendje, maar is slechts een linkje naar Google Maps waaruit enkel de locatie blijkt. Verwijderd. Wutsje 6 jun 2020 00:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Er verdwijnen jaarlijks wereldwijd duizenden mensen. Ik heb twijfel of uitsluitend de verdwijning van iemand en de zoektocht die daar logischerwijze op volgt, encyclopedisch relevant is; hoe vervelend het ook is dat iemand verdwijnt. (Ik merk verder op dat de aanmaker schrijft het artikel uit het Engels te hebben vertaald. Ik vond geen Engelstalig artikel; wel een Franstalig exemplaar, dat door hem zelf is aangemaakt.) Erik Wannee (overleg) 22 mei 2020 23:05 (CEST)
Opmerking Ik zie dat de Franstalige versie van dit artikel inmiddels is verwijderd. Misschien heeft het Engelstalige artikel ook wel bestaan maar was het al verwijderd voordat ik ernaar zocht. Erik Wannee (overleg) 23 mei 2020 23:26 (CEST)
- Nog een opmerking: de enige bron in het artikel in de huidige vorm is natuurlijk eentje uit de categorie hoera, maar als je daar even doorzoekt krijg je dit. De Engelse wiki heeft (sinds 18 juli 2019) en:Disappearance of Theo Hayez. Wutsje 4 jun 2020 20:56 (CEST)
- Aha, dan had ik het Engelstalige WP-artikel om de een of andere reden niet gevonden maar bestond het dus wel.
- Ik ben ervan overtuigd dat deze persoon echt bestaat/bestaan heeft en dat hij spoorloos is, en ook dat er in de Australische media aandacht aan besteed is, maar daarmee blijft bij mij de twijfel of dit voldoende is voor encyclopedische relevantie. Dat blijft uiteraard een subjectieve zaak. Er zijn websites zoals deze en deze waarop lange reeksen verdwenen personen staan opgesomd. We hebben helaas geen criteria op grond waarvan we kunnen afmeten welke verdwijning we wel en welke we niet E vinden. Erik Wannee (overleg) 5 jun 2020 07:48 (CEST)
- De redirect Verdwijning van Theo Hayes was gekoppeld aan het enwiki artikel, waardoor de link niet in de zijbalk verscheen en vervolgens had dit artikel een eigen Wikidata item gekregen. Dit is nu gecorrigeerd, zodat enwiki en nlwiki wel gekoppeld zijn. Mbch331 (overleg) 5 jun 2020 09:15 (CEST)
- Nog een opmerking: de enige bron in het artikel in de huidige vorm is natuurlijk eentje uit de categorie hoera, maar als je daar even doorzoekt krijg je dit. De Engelse wiki heeft (sinds 18 juli 2019) en:Disappearance of Theo Hayez. Wutsje 4 jun 2020 20:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het is vervelend om vergelijkingen te moeten maken tussen het ene vreselijke voorval en het andere, maar als ik bv de Verdwijning van Natalee Holloway zie en vervolgens het genomineerde artikel doorlees, vraag ik me bij die laatste doorlopend af wanneer het encyclopedische gedeelte begint. Maar dat komt dus niet. Ik lees in feite een krantenartikel waarin de zoektocht naar een verdwenen persoon wordt beschreven. Zo'n verdwijning is vreselijk, en het wordt uiteraard in de media besproken, maar meer dan de gebruikelijke verslaglegging lijkt er niet te zijn geweest. Heeft de verdwijning gezorgd voor maatschappelijk debat, wetswijzigingen, politieke vragen, of iets anders waardoor deze droevige zaak opviel tussen alle andere verdwijningen? Ik zie het niet terug in de tekst, en de bronnen lijken het ook niet aan te tonen. Daarom het artikel verwijderd wegens onvoldoende aangetoonde relevantie. Thieu1972 (overleg) 6 jun 2020 14:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Een zeer onduidelijk artikel waarvan de context ontbreekt. Tekorten aanzuiveren, het wordt niet duidelijk of het om een tekort aan steenkool dan wel een tekort aan geld ging, wanneer deze N.V. werd opgericht wordt ook niet duidelijk. Volgens [4] zou dat in 1967 moeten zijn., toen de mijn te Zwartberg al gesloten was. In 1992 werd de N.V. blijkbaar opgeheven, het jaar waarin de laatste mijn, die van Zolder, sloot. Uitdrukkingen als vechten tegen de bierkaai zijn niet erg encyclopedisch. Wellicht kan iemand met kennis van zaken er een goed artikel van maken. Fred (overleg) 23 mei 2020 00:15 (CEST)
- omgezet in nuweg. Tekst is volledig overgenomen uit dit artikel in het Het Nieuwsblad 2A02:1811:43C:4EF0:3D57:89B9:C82E:C34E 23 mei 2020 07:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: geen actie nodig. Wutsje 5 jun 2020 19:48 (CEST)