Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160630

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/06; af te handelen vanaf 14/07

Toegevoegd 30/06: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Sara Jay - wiu - o.a. WP:BLP. Kattenkruid (overleg) 30 jun 2016 04:19 (CEST)
  •  Voor verwijderen eh - "ze staat bekend om haar grote achterwerk en dikke borsten". Lijkt me vrij duidelijk.--JorisEnter (overleg) 30 jun 2016 11:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen De bron lijkt me deze, zonder bronvermelding is het copyvio (en vraag me niet hoe ik dat gevonden heb). Sander1453 (overleg) 30 jun 2016 16:54 (CEST) Woody weet meer van copyvio dan ik. Daarmee vervalt mijn verwijderreden, de kwaliteit was al voldoende. Sander1453 (overleg) 30 jun 2016 21:35 (CEST)
    • *grinnikt*--JorisEnter (overleg) 30 jun 2016 16:56 (CEST)
    • Niet elke vorm van overname zonder bronvermelding is copyvio. Zo ook dit niet. Link is trouwens NSFW (voor de mensen die misschien op hun werk zitten). Woody_|(?) 30 jun 2016 18:12 (CEST)
  • Ik ben vooral benieuwd wat de precieze verwijdergronden zijn voor deze nominatie. In het sjabloon op de pagina staat dat het niet voldoet aan de conventies. Als ik die conventie-pagina doorlees dan staat daar info over titel, inleiding, afbeelding, spelling, jaartallen, lijsten: allemaal zaken die voor mij niet verduidelijken wat er in dit artikel niet aan de conventies voldoet. Dan staat er verder (ook hier) WP:BLP waar ik verschillende dingen lees, maar ook hier zie niet precies wat er aan dit artikel niet goed is volgens WP:BLP. Dank, Ecritures (overleg) 30 jun 2016 21:06 (CEST)
    • Iets voor Alice2Alice misschien? Sander1453 (overleg) 30 jun 2016 21:15 (CEST)
      • Om het artikel te verbeteren, zeker. Of bedoel je om de nominatie uit te leggen? Dat kan Kattenkruid vast duidelijker zelf. Of een van de andere voorstemmers (jij bijvoorbeeld). (En voordat er allemaal commentaar komt, ik begrijp werkelijk niet waarom op basis van genoemde redenen het artikel moet verdwijnen/verbeterd moet worden.) Ecritures (overleg) 30 jun 2016 21:26 (CEST)
      • Ik heb het artikel wat opgeknapt en anderen werken ook mee zie ik. Ik zal later nog kijken wat er in een aantal van de 14 internationale versies van dit artikel staat. Alice2Alice (overleg) 30 jun 2016 21:45 (CEST)
        • De enige blauwe link in de filmografie komt uit bij een muziekalbum uit 1982 waarbij deze mevrouw zo te zien niet betrokken was. Ik vermoed dat dit niet de bedoeling is. Ik heb trouwens al vaker betoogd dat het weinig zin heeft om films of popnummers waarover vermoedelijk nooit een artikel zal komen van een link te voorzien. Sijtze Reurich (overleg) 27 jul 2016 22:25 (CEST)
• Johannes Hendrik Hojel - ne - na het verwijderen van de grote hoeveelheid onzin blijft over een gesneuvelde tweede luitenant, de Willemsorde werd aan duizenden militairen in die tijd verleend, dat mij hem niet echt bijzonder, hij was helaas een van de velen die sneuvelden. Gouwenaar (overleg) 30 jun 2016 16:35 (CEST) P.s. Bovendien is wat er nu vermeld wordt feitelijk onjuist. Volgens de berichten vond de aanval te Limpasso plaats op 1 augustus 1861 en niet op 11 augustus. Hojel kwam ook niet bij de aanval om het leven, maar hij overleed tien dagen later aan de aldaar opgelopen verwondingen. Ook schreef hij niet aan zijn broer over de door hem verkregen onderscheiding, maar volgens Van Rees nu juist over het feit dat hij en zijn makkers (met "zoovele anderen", volgens Van Rees) nog steeds niet onderscheiden waren. Gouwenaar (overleg) 30 jun 2016 17:06 (CEST)

Overlijden en schrijven aangepast, elke drager van de Militaire Willems-Orde is E. Inderdaad kregen veel militairen indertijd die onderscheiding, maar er was dan ook voortdurend oorlog, evenals veel man tegen man gevechten. Happytravels (overleg) 30 jun 2016 17:19 (CEST)

Er zijn enkele duizenden onderscheidingen in die tijd verleend en lang niet iedere gedecoreerde militair is relevant genoeg voor een encyclopedisch artikel, zo ook niet deze 25-jarige tweede luitenant, als tenminste de opgegeven data kloppen. Gouwenaar (overleg) 30 jun 2016 17:28 (CEST)

• •  Tegen verwijderen Volgens mij zijn RMWO's bijna per definitie encyclopedisch. (ik meen mij een overlegpagina te herinneren waar iets werd gezegd over in welke mate het krijgen van een lintje iemand E maakt, maar die kan ik helaas niet meer terugvinden).JorisEnter (overleg) 30 jun 2016 17:29 (CEST)
    • Een onderscheiding maakt niet per definitie encyclopedisch relevant, bovendien kan je de situatie in de 19e eeuw niet vergelijken met die in de 20e eeuw. Van de duizenden gedecoreerden met de MWO in de 19e eeuw is hooguit 10% (en dat is nog zeer ruim geschat) relevant voor een encyclopedische vermelding. Nergens is de afspraak gemaakt dat het verkrijgen van een onderscheiding voldoende zou zijn om het bestaansrecht van een artikel te rechtvaardigen. Integendeel, er zijn veel artikelen van personen met een onderscheiding (ook met de MWO in de 19e eeuw) verwijderd omdat er geen noemenswaardige relevante zaken vermeld konden worden. Dat is hier ook het geval. De bij het artikel gebruikte bronnen, de rijkelijk fantaserende Van Rees (die schrijft over den braven Hojel wiens bloed gewroken moet worden) en Booms, die zich tot doel gesteld had Neerlands krijgsroem, waaronder die van den dapperen Hojel, te verheerlijken kunnen toch niet in alle ernst als een acceptabele bronnen voor een hedendaags encyclopedisch artikel worden opgevoerd? Gouwenaar (overleg) 30 jun 2016 19:51 (CEST)

In het korte aerikel sttat in mijn ogen geen onzin... Een miltair en Ridder MWO is volgens mij altijd "E". Waarom is "Neerlands krijgsroem" in Indië opeens zo onbelangrijk dat alle betrokken miliotairen geschrapt moeten worden? Voor "onze" misdaden in Indië is er ook plaats. Ooit was Johannes Hendrik Hojel een Nederlandse held, nu kan er genuanceerder over zijn gevechten worden geschrevan. Zijn wapenfeiten blijven interessant genoeg. Robert Prummel (overleg) 4 jul 2016 03:14 (CEST)

• • • • Rees' en Booms' woorden die je noemt worden dan ook niet in het lemma weergegeven. Happytravels (overleg) 30 jun 2016 22:41 (CEST)
        • Dat is het punt hier ook niet. Het zijn beide imo volstrekt onacceptabele bronnen voor een hedendaags encyclopedisch artikel. Dat is de kern van mijn eerdere reactie. Gouwenaar (overleg) 1 jul 2016 13:11 (CEST)
        • Aanvulling: Hojel werd tegelijkertijd met 46(!) andere militairen benoemd tot ridder MWO, nog eens 6 andere werden bevorderd in die orde vanwege hun aandeel in militaire actie op Borneo in 1860. Wat maakt Hojel zo bijzonder dat hij — in tegenstelling tot de meeste van zijn collega's — wel afzonderlijk vermeld zou moeten worden? Gouwenaar (overleg) 4 jul 2016 17:00 (CEST)
• Jan Herman van Eeghen (1849-1918) - ne/wiu - Wat er nu staat, maakt niet duidelijk wat er relevant is aan deze man. Queeste (overleg) 30 jun 2016 19:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderenzie https://rkd.nl/nl/explore/artists/443339 of google gewoon 's naar de man. Probleem is dat wat je op deze twee manieren vindt niet 1 op 1 in Wikipedia geplakt mag worden. Er staat een duidelijk BEGINNETJE sjabloon in. Bizar om serieuze beginnetjes van een serieuze bijdrager binnen 24 uur te nomineren voor verwijdering. Er zijn op deze wijze al veel mensen weggepest die serieus de bedoeling hadden om Wikipedia aan te vullen. Get a life. Kijk 's rond wat voor bagger er allemaal wel op Wikipedia gehandhaafd wordt over totaal onbekende stripfiguren en sporters die nooit iets serieus gepresteerd hebben. Maggy (overleg) 1 jul 2016 11:22 (CEST)
  • Sorry, maar het is me nog altijd niet duidelijk wat er de moeite is aan deze man. Ik lees dat hij bankier was en kunstverzamelaar en dat hij vooral in het nieuws kwam door zijn huwelijk?? Queeste (overleg) 1 jul 2016 18:09 (CEST)
    • Queeste, je hebt je dus kennelijk noch via de door mij gegeven link, noch via google of enig ander zoekwerk erin verdiept wie dit was en blijft stug proberen een BEGINNETJE weg te krijgen? Vooral op niets ingaan wat ik hier schrijf hoor. Ik ben dit gedoe spuugzat. Nou zit ik toevallig al jaren op Wikipedia, heb meer van dit soort botsingen overleefd dus ook ditmaal jaag je me niet weg. Maar er zijn op deze manier echt een hoop mensen wel van wikipedia afgejaagd.Maggy (overleg) 2 jul 2016 12:53 (CEST)
      • Ik heb me er idd niet in verdiept en dat moet ook niet. Ik ben zeer soepel in het toelaten van personen e.d., maar de elementaire info moet wel in het artikel staan. Nu zeggen dat de lezer het maar ergens anders moet opzoeken, slaat nergens op. Het artikel op WP moet aangeven wat de persoon E maakt, verdere uitwerking kan later - dat is dan een beginnetje. Maar het kan niet dat er alleen algemeenheden staan (bankier, bekend door huwelijk, ...) en dat op basis daarvan verwacht wordt dat het goedgekeurd wordt. Als je informatie hebt die aangeeft waarom deze persoon relevant is voor een encyclopedie, dan lijkt het me een kleintje om die toe te voegen. Queeste (overleg) 2 jul 2016 15:30 (CEST)
        • Queeste kijk nog eens naar 't inmiddels door (vooral) Ronn en mij aangepaste lemma en naar de overlegpagina ajb en haal dan ajb dit sjabloontje eraf? Maggy (overleg) 3 jul 2016 16:09 (CEST)
          •  Tegen verwijderen, Belangrijke verzamelaars zijn voor kunsthistorici zeker "e"! Robert Prummel (overleg) 4 jul 2016 03:18 (CEST)
  • Artikel is intussen idd mooi aangepast. Nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 9 jul 2016 20:39 (CEST)
• Jacqueline van Ommeren - Stond genomineerd, maar niet hier geplaatst. Queeste (overleg) 30 jun 2016 19:48 (CEST)
  •  Voor verwijderen Een CV in de vorm van een opsomming. De persoon is overleden, maar het artikel werd geschreven door een direct betrokkene (haar opvolgster) en de naam van de aanmaakster komt dan ook voluit in het artikel voor. Fred (overleg) 30 jun 2016 20:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen 29 Googlehits, dus ook de E-waarde is discutabel. Wikiwerner (overleg) 30 jun 2016 22:08 (CEST)
    • Huh? E-waarde door Google laten bepalen, terwijl de persoon al 10 jaar lang overleden was voordat Google ook maar was opgericht? Toen deze mevrouw actief was, bestond het internet nog niet voor de burgerij. ed0_verleg 3 jul 2016 17:15 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, de originele versie was idd niet goed genoeg, maar met 12 boeken over onderwijspsychologie op haar naam waarvan 2 in het Engels, en een VIAF en worldcat record, denk ik dat ze wel e is, maar dat komt nog niet tot uiting in het lemma.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SvenDK (overleg · bijdragen) 3 jul 2016 09:48‎
  •  Voor verwijderen - in deze vorm. De passage "Geboren in Suriname ... t/m ... het onderwijs drastisch te veranderen" is een allesbehalve neutrale encyclopedische tekst. Het is een persoonlijk gekleurd betoog ("denk aan ...", "we verliezen er persoonlijk ..." enz.). Wat daarna volgt is niet meer dan een cv. Een onafhankelijke bron waaruit het belang van de beschreven persoon blijkt ontbreekt. Gouwenaar (overleg) 3 jul 2016 10:05 (CEST)
    • Erg neutraal is het nog niet, maar "12 boeken over onderwijs" publiceren maakt haar toch wel "E"? Robert Prummel (overleg) 4 jul 2016 03:22 (CEST)

Toegevoegd 30/06: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Ben Evans - NE - Deze Engelse golfer heeft geen belangrijke resultaten geboekt. Als amateur weliswaar de Faldo Series gewonnen, maar dat is een toernooi waar getalenteerde jongeren aan mee kunnen doen. Nationaal gezien géén resultaten behaald. Als professional is het net zo droevig. Ter vergelijking nog maar even de E-waarde voor golfers vermeld, Zie hier. Malinka1 (overleg) 30 jun 2016 20:39 (CEST)
  •  Voor verwijderen Niet relevant, want voldoet niet aan opgestelde encyclopedische normen. De Geo (overleg) 1 jul 2016 11:26 (CEST)
• Lijst van Belgische spoedgevallendiensten - Ik was aan deze pagina begonnen tot een andere gebruiker me erop wees dat het een beter idee was die informatie te integreren in de pagina Lijst van Belgische ziekenhuizen. Ik heb de informatie van het artikel al overgezet (was niet zo veel; ik was er dan ook nog maar net aan begonnen). Dit artikel heeft dus geen nut/doel meer en kan perfect verwijderd worden. Brentjee (overleg) 30 jun 2016 21:39 (CEST)
  • Dit was een kandidaat voor directe verwijdering. Dankjewel. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 1 jul 2016 10:07 (CEST)
• Sean Einhaus - NE - Als amatatuer heeft deze Duitse golfer aan de E eis voldaan, maar als professional zeker niet, Zie hier. En beiden zijn vereist voor E-waarde. Zie hierboven. Malinka1 (overleg) 30 jun 2016 21:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen Niet relevant, want voldoet niet aan opgestelde encyclopedische normen. De Geo (overleg) 1 jul 2016 11:26 (CEST)
• Sociaal Juridische Dienstverlening - weg - Schurkt aan tegen Rechtsgeleerdheid, afsplitsing van Maatschappelijk werk en dienstverlening. Geen interwiki's. Wikiwerner (overleg) 30 jun 2016 21:52 (CEST)
  • Het probleem is me niet geheel duidelijk. Het is duidelijk geen rechtsgeleerdheid, want het is geen academische studie. Weliswaar zijn we hier niet zo happig op het opnemen van opleidingen, maar allereerst is het breder dan alleen een opleiding (net zoals maatschappelijk werk ook meer is dan de opleiding) en ook als opleiding zou het voldoende onderscheidend kunnen zijn, zeker met de uitgebreide geschiedenisparagraaf. Maar het is niet heel makkelijk om hier bronnen over te vinden die meer beschrijven dan alleen de opleiding. Paul B (overleg) 1 jul 2016 18:24 (CEST)
• De Pol (Gelderland) - wiu - Niet te vinden op Google Maps. Het vormt met Oer de plaats Ulft, hoe moet ik dat zien? Wikiwerner (overleg) 30 jun 2016 22:18 (CEST)
  • Op Oer (buurtschap) wordt de situatie iets duidelijker uitgelegd: beide buurtschappen (De Pol en Oer) zijn samen met het dorp Ulft uitgegroeid tot de plaats Ulft. Op Googlemaps te zien ligt De Pol noordelijk van Ulft en Oer zuidelijk. Ecritures (overleg) 30 jun 2016 22:32 (CEST)
  • Zo werkt dat. Ten onzent (Brabant) hadden we herdgangen (kleine buurtschappen), en een kerk stond soms ergens in het veld tussen die herdgangen in. Dorpskernen zoals wij die kennen zijn vaak pas in de 19e eeuw ontstaan, en ze zijn gegroeid uit één of meer herdgangen. Dat zal in andere pleistocene streken wel niet anders zijn gegaan. Fred (overleg) 30 jun 2016 22:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen. Zeker in deze vorm een nogal vaag artikel zonder zinnige informatie. Historische kaarten (zie [www.topotijdreis.nl]) laten begin 19e eeuw al het dorp Ulft zien, en lang niet allemaal de buurtschap De Pol. De Pol lag overigens ten westen van Ulft. Oer (buurtschap) is overigens een verouderde naam. Dit gebied is nu bekend als Ulft-Noord. @Fred: De ontstaansgeschiedenis van dorpen in Brabant kan natuurlijk niet zo maar worden gebruikt voor andere delen van Nederland! Er zijn veel verschillende nederzettingsvormen die ook weer eigen ontwikkelingen hebben doorgemaakt. De Geo (overleg) 1 jul 2016 11:26 (CEST)
    • Een mooi beginnetje over een kleine gemeenschap. Robert Prummel (overleg) 4 jul 2016 03:30 (CEST)
  • Omgevormd tot de de wijk en voormalige buurtschap die het nu is, geschiedenis toegevoegd en informatie over de molen. Lijkt mij nu wel meer dan voldoende om het te behouden. Argos901 (overleg) 22 jul 2016 14:55 (CEST)
• Lijst van rivieren op de Veluwe - ne - Droge lijst zonder informatie, dubbelop met de categorieën. Wikiwerner (overleg) 30 jun 2016 22:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Een lijst met rode links is een uitnodiging een artikel te schrijven. Een categorie is slechts een verzameling van wat al bestaat. The Banner Overleg 30 jun 2016 23:18 (CEST)
  • Misschien stel ik nu een heel domme vraag, maar een beek is toch geen rivier? Deze lijst van rivieren staat vol met beken. Woody_|(?) 30 jun 2016 23:25 (CEST)
    • Een Beek (watergang) is een kleine rivier. The Banner Overleg 30 jun 2016 23:29 (CEST)
      • "Wanneer meerdere beken samenkomen en een zekere grootte krijgen spreekt men van een rivier. Een vuistregel om te bepalen of een waterloop nu een beek of een rivier genoemd moet worden, is dat een beek op alle plaatsen doorwaadbaar is en een rivier slechts op enkele plekken." Volgens dat (bronloze) artikel is er dus een verschil. Van Dale definieert een beek als een "smal stro­mend wa­ter dat over­al door­waad­baar is", en een rivier als een "water­loop die door ver­eni­ging van be­ken of an­de­re wa­ter­lo­pen op na­tuur­lij­ke wij­ze ont­staat". Woody_|(?) 30 jun 2016 23:35 (CEST)
      • een ander bezwaar tegen deze lijst is dat de Veluwe een willekeurige greep is, want niet duidelijk afgebakend - vis →  )°///<  ← overleg 1 jul 2016 00:06 (CEST)
      • veel beken op de Verluwe worden sprengen genoemd - vis →  )°///<  ← overleg 1 jul 2016 00:07 (CEST)
  • Ik zie in ieder geval een berg rode links, dus voorlopig is dit nog helemaal niet dubbelop met de categorie. Dat de Veluwe niet volstrekt ondubbelzinnig afgebakend is, hoeft geen probleem te zijn. Twijfelgevallen zouden (wanneer zulke twijfel uit de literatuur blijkt) als zodanig kunnen worden aangegeven. Paul B (overleg) 1 jul 2016 02:17 (CEST)
  •  Opmerking Aangezien alle waterlopen op "....beek" eindigen, ben ik voorstander van wijzigen van de titel in die zin. Koos van den beukel (overleg) 1 jul 2016 11:10 (CEST)
  •  Voor verwijderen. Nietszeggende lijst van beekjes. Die kun je voor elk willekeurig gebied in de wereld maken, maar is niet echt een aanvulling voor de encyclopedie. Lijst is zeker aangemaakt door iemand die een stage bij het Waterschap Vallei en Veluwe loopt? De Geo (overleg) 1 jul 2016 11:26 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. In de Nederlandse Wiki zijn al deze Veluwse beken de moeite van het beschrijven waard, De titel zou "Beken op de Veluwe" moeten zijn. Verder een waardevolle opsomming, een uitdieping (zij het niet van de beken, laat die vooral met rust) is echt de moeite waard! Het artikel is voor iedereen met interesse voor de sprengen en ecologie van dat gebied heel interessant. Robert Prummel (overleg) 4 jul 2016 03:27 (CEST)

Toegevoegd 30/06: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• in2dance - wiu - vis →  )°///<  ← overleg 30 jun 2016 20:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ook reclame voor NE-dansstudio. Fred (overleg) 30 jun 2016 20:15 (CEST)
• Brouwerij Pronck -NE- Ze noemen zichzelf één van de nieuwste en kleinste brouwerijen van Nederland. Opgericht in 2014 lijkt het de omvang van een liefhebberij nauwelijks te overstijgen. Los daarvan is ook het artikel qua stijl en inhoud beneden de maat. Fred (overleg) 30 jun 2016 20:22 (CEST)
  • Klopt. Queeste (overleg) 30 jun 2016 20:28 (CEST)
• Niendure - wiu - Verhaaltje met promotint (geschreven door bestuurder) over een pand/opvang waarvan de encyclopedische relevantie niet duidelijk wordt gemaakt. Artikel voldoet niet aan de conventies. RONN (overleg) 30 jun 2016 00:35 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ziet er inderdaad niet bijster relevant uit, plus promotie.JorisEnter (overleg) 30 jun 2016 11:37 (CEST)
• Het EK voetbal - pagina bestaat al (Europees kampioenschap voetbal mannen) en verder ongepaste taal aan het einde. PimTH (overleg) 30 jun 2016 07:30 (CEST)
• Feda Amiri - NE. Een uitgezette Afghaanse man waarbij enkele anderen het niet eens waren met de uitzetting. Is dit relevant voor opname in een encyclopedie? MatthijsWiki (overleg) 30 jun 2016 08:48 (CEST)
  •  Voor verwijderen Uitgezet worden maakt iemand niet meteen encyclopedisch. Pagina lijkt geschreven door iemand die het er niet mee eens was.JorisEnter (overleg) 30 jun 2016 11:42 (CEST)
• Diezegemhoeve, Taalgebruik niet-encyclopedisch, Relevantie is niet gebleken. Atsje (overleg) 30 jun 2016 10:28 (CEST)
  • verwijderd; copyvio van deze website. MoiraMoira _overleg 30 jun 2016 11:36 (CEST)
• Baäl-Eser II - sinds 23/6 {{meebezig}} - aanmaker reageert niet op mijn bericht en is sinds de aanmaak nauwelijks actief - vis →  )°///<  ← overleg 30 jun 2016 11:21 (CEST)
  •  Neutraal Zou best E kunnen zijn, maar is wel bijzonder kort.JorisEnter (overleg) 30 jun 2016 11:34 (CEST)
• Dispuut El Dorado - niet-encyclopedisch - Vinvlugt (overleg) 30 jun 2016 12:17 (CEST)
• Taabeschouwing - hier klopt heel veel niet aan - allereerst de titel - verder lijkt het te zijn gecopypastet (in ieder geval is het een tekstdump zonder opmaak) - vis →  )°///<  ← overleg 30 jun 2016 12:23 (CEST)
• Taalbeschouwing - nogmaals aangemaakt - titel nu juist, betere opmaak, maar het heeft nog steeds het niveau van een werkstuk - vis →  )°///<  ← overleg 30 jun 2016 12:47 (CEST)
  • Taalbeschouwing: Hallo mensen/beoordelers, het klopt inderdaad dat ons artikel nog niet aan de voorwaarden voldoet. We zijn er echter hard mee aan het werk aangezien we het, voor een schoolopdracht, moeten posten op wikipedia. Ik hoop dat u, na de veranderingen die vandaag aangebracht zullen worden, wel de pagina zal laten staan. Vriendelijke groet, Wikipedianederlandshhc – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wikipedianederlandshhc (overleg · bijdragen)
    • tja, omdat het van school moet, wil nog niet zeggen dat het van ons mag - vis →  )°///<  ← overleg 30 jun 2016 15:50 (CEST)
      •  Voor verwijderen ^Dit.JorisEnter (overleg) 30 jun 2016 15:56 (CEST)
      •  Voor verwijderen Onsamenhangend verhaal. Wat bedoelt JorisEnter?? Koos van den beukel (overleg) 30 jun 2016 16:04 (CEST)
        • Ik bedoelde dat Vm1o gelijk had.JorisEnter (overleg) 30 jun 2016 16:05 (CEST)
• Morris Nijkamp - ne - Lijkt op zelfpromotie. Op Google kan ik hier niets over vinden, dus ik twijfel aan de echtheid. BoxingNL (overleg) 30 jun 2016 14:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen per de nominator inderdaad. ErikvanB (overleg) 30 jun 2016 15:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen inderdaad overduidelijke zelfpromotie.--JorisEnter (overleg) 30 jun 2016 15:45 (CEST)
• WarmCO2 - reclame - niet-neutraal geschreven artikel over een project. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 jun 2016 14:22 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ziet eruit als reclame.JorisEnter (overleg) 30 jun 2016 15:45 (CEST)
  • Tekst is identiek aan deze site, maar het lemma is al van 2008 en toen behouden. Wikiwerner (overleg) 30 jun 2016 17:16 (CEST)
• Sjors Wernbergen - niet geheel vrij van POV - vis →  )°///<  ← overleg 30 jun 2016 15:48 (CEST)
  •  Neutraal Ik zou zeggen dat het behalen van een gouden medaille op de OS iemand E maakt, maar het artikel moet compleet herschreven worden ("niet geheel vrij van POV" is een understatement) en heeft bovendien geen enkele bron.JorisEnter (overleg) 30 jun 2016 15:55 (CEST)
    •  Voor verwijderen bij nader inzien, een poging tot zoeken op Google geeft letterlijk alleen deze pagina. Zie ook hieronder.JorisEnter (overleg) 30 jun 2016 16:03 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Mag volgens mij nuweg. Lijkt dikke Duim verhaal. Staat vol met onzin. Persoon is niet te googelen en Ted Ligety was de Olympische kampioen op reuzenslalom van de Winterspelen in 2014. BoxingNL (overleg) 30 jun 2016 16:05 (CEST)
• Candelaria Molfese - wiu - Kattenkruid (overleg) 30 jun 2016 16:24 (CEST)

• Sacha Kramer - wiu - Rotzooi. Ze wilt Noud terug , Noud die druk is met de verbouwing krijgt er last van als Nina verhaal komt halen uiteindelijk komt Noud met een ketting met een steen daaraan die Sacha erg leuk vind ze vergeven elkaar en Sacha vertrekt uit het huis van Thijs . Sacha en Noud gaan samen in Toko wonen en Thijs is helemaal alleen. Sacha krijgt later ook ruzie met Thijs en om die rendenen woont ze niet meer bij hem. ErikvanB (overleg) 30 jun 2016 17:00 (CEST)
  • Eigenlijk ben ik wel voor lemma's over personages van GTST, echter wordt zo'n artikel soms een lang, verhaallijnachtig iets. Bovendien wordt er in dit lemma het plot (dat nog niet officieel is uitgezonden) steeds weer geplaatst. (net als in een aantal andere artikelen over personages) Het is nog geen 1 juli om 20:35h. Als het lemma wat korter en zakelijker wordt, mag het van mij blijven en anders weg ermee. - Inertia6084 - Overleg 30 jun 2016 19:21 (CEST)
• Pierre-Marie De Smet -wiu- Dit lijkt meer op een lofrede dan op een neutraal en encyclopedisch artikel. Er staan ook nogal wat taal- en stijlfouten in. Het begrip topondernemer (wat is dat precies?), rijzende ster, geleid door zijn vergaarde praktijk ervaring, invloedrijk artikel, genoot een carrièremove (een wàt?), en last but not least: Pierre wordt vooral herkend als Leider (sic! let op die hoofdletter) eerder dan een Manager an sich. Fred (overleg) 30 jun 2016 18:52 (CEST)
• De wyken - de zoveelste school - vis →  )°///<  ← overleg 30 jun 2016 19:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen Krijgen ze daar dan geen taallessen? Fred (overleg) 30 jun 2016 20:25 (CEST)
    • Fred, ik zou je vriendelijk willen vragen op te houden met je sneren. Die zijn nergens voor nodig en voegen niets toe aan deze pagina. Ecritures (overleg) 30 jun 2016 21:11 (CEST)
  • OK, maar deze opmerking betreft niet zozeer de aanmaker, maar veeleer de school die kinderen hiertoe aanzet en op deze wijze niet echt constructief bezig is. Fred (overleg) 30 jun 2016 22:40 (CEST)