Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200619
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 19/06; af te handelen vanaf 03/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - computervertaling. Zelfs de titel is in het Engels. ErikvanB (overleg) 19 jun 2020 00:30 (CEST)
Voor verwijderen Dit heeft niets met "vertalen" te maken, wel met gemakzucht. Arch (Overleg) 19 jun 2020 11:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: ik ben ook niet kapot van de vertaling. Slordig, en veel zinnen lopen moeizaam. Bronnen zijn meevertaald, maar ik betwijfel of ze zijn gelezen. Titel is niet correct, categorie evenmin. Te veel twijfel over de kwaliteit van dit artikel, en daarom artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2020 07:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - merkwaardig artikel over een coverversie van een song maar de bronnen lijken bij het origineel te horen. In deze vorm niet te handhaven. The Banner Overleg 19 jun 2020 00:56 (CEST)
- Je hebt de aanmaker van het artikel niet op de hoogte gesteld van de beoordelingsnominatie. (Ook een bot heeft dat niet gedaan.) Verder was je vergeten om datumparameters in te vullen. Het lijkt me toch een kleine moeite om iets meer energie te steken in een beoordelingsnominatie dan alleen even snel een sjabloon plakken. Ik ben overigens tegen verwijderen. De bronnen horen niet bij het origineel maar beschrijven juist de coverversie. Een van de bronnen begint wel met een paar zinnen over de originele versie, maar: "Fast forward to now...". In deze vorm prima te handhaven. Wiu had ik nog begrepen, maar weg gaat me te ver.
- Ik ben er wel voorstander van om het artikel om te bouwen zodat de tekst het origineel én de coverversie beschrijft, gelijk aan het Engelstalige artikel. maarten|overleg 26 jun 2020 07:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: ik heb de openingszin wel gewijzigd, want die ging nog geheel uit van het originele nummer, terwijl dit artikel juist over de coversersie gaat. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2020 07:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU, te kort, slechts één zin. Joris (overleg) 19 jun 2020 11:33 (CEST)
- Voor verwijderen Deze pagina bestaat reeds onder de naam "SC Kootstertille". Cauda Rubra (overleg) 25 jun 2020 21:05 (CEST)
- Inderdaad. Ik heb het artikel daarom maar direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 jun 2020 21:25 (CEST)
- @Thieu1972: Is er een reden dat er niet gewoon een redirect is gemaakt? — Zanaq (?) 6 jul 2020 10:42 (CEST)
- Stom, gewoon niet aan gedacht. Ik heb het artikel zojuist terug geplaatst en er een rd van gemaakt. Thieu1972 (overleg) 6 jul 2020 10:49 (CEST)
- @Thieu1972: Is er een reden dat er niet gewoon een redirect is gemaakt? — Zanaq (?) 6 jul 2020 10:42 (CEST)
- Inderdaad. Ik heb het artikel daarom maar direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 jun 2020 21:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU, ne beschreven, pov, geen bronnen Joris (overleg) 19 jun 2020 11:38 (CEST)
- Voor verwijderen Ik heb de POV alvast verwijderd, dat hoeft geen twee weken te staan. Een wijk die bekend staat om grote- en kleine huizen met wat speeltuintjes lijkt me volkomen NE. Arch (Overleg) 19 jun 2020 11:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: ik zie de EW van deze doorsnee wijk met huizen en speeltuintjes ook niet. Bronnen ontbreken, dus ook hier is geen releventie uit te halen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2020 07:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Dit artikel bevat veel onbebronde uitspraken. Elke uitspraak is in de geest van "de wind kan xyz". In Niger zegt men blijkbaar iets over deze wind. Bronnenwens is er al sinds 2013. maarten|overleg 19 jun 2020 13:08 (CEST)
- Enkele herformuleringen, toevoegingen en verwijderingen gedaan, plus bronnen erbij. BonteKraai (overleg) 20 jun 2020 15:21 (CEST)
- Dank je! maarten|overleg 23 jun 2020 05:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Over de affaire staat in dit artikel inmiddels weer evenveel tekst als over zijn levensloop; het ontslag ging aan de rel vooraf en niet omgekeerd; dat de betreffende onderzoeksjournalisten een Tegel voor hun werk kregen is in een biografie over Beltzer op zichzelf niet relevant en hoort hier thuis. Het is belangrijk om te beseffen, dat de man nergens voor veroordeeld is. Ware dit een strafzaak, dan zou hij hier (de vraag of zo'n artikel bestaansrecht zou hebben even daargelaten) tot aan een eventuele veroordeling normaal gesproken aangeduid worden met zijn initialen. Kortom: undue weight.
Begrijp me goed: wat er ook gebeurd moge zijn, ik wil Beltzer allerminst verdedigen, een kort zinnetje over de affaire zou nog tot daar aan toe zijn en tegen beknopte vermelding van de zaak in bijvoorbeeld het artikel over de MeToo-beweging zou ik ook geen bezwaar hebben, maar ik vind, ook al gezien WP:BLP, dat een biografisch artikel in evenwicht moet zijn en dat is dit artikel in de huidige vorm niet. Hier lijkt vooral sprake te zijn van trial by paper c.q. trial by wikipedia, uiteindelijk op basis van weinig meer dan een niet gepubliceerd onderzoeksrapport c.q. een feitenluw persbericht. Zie verder nadrukkelijk ook hier.
De uitgebreide vorige discussie naar aanleiding van de eerste beoordelingsnominatie van dit artikel op 19 mei 2019 vindt u hier. Wutsje 19 jun 2020 14:12 (CEST)
- Dan moet die affaire maar in een apart artikel worden behandeld, het lijkt me ook niet juist dat wij selectief zaken in de doofpot gaan stoppen, om redenen die ik trouwens niet snap. Iedereen heeft het altijd over "bronnen volgen", behalve als de bron sommigen plots niet meer aanstaan, dan moeten we alles in de doofpot stoppen. En dan hebben we het hier niet over een suggestief stukje wan-journalistiek in een sensatieblaadje... Edoderoo (overleg) 19 jun 2020 14:24 (CEST)
Tegen verwijderen Encyclopediewaardig, maar uit balans. Stuk over affaire gehalveerd. Vysotsky (overleg) 19 jun 2020 14:33 (CEST)
- Doe ik zo mijn best om een genuanceerde en onderbouwde motivering te schrijven, waarbij ik nota bene aangeef geen bezwaar te hebben tegen een beknopte vermelding van de affaire in het artikel en/of elders, komen er termen als "alles in de doofpot stoppen", "de bron sommigen plots niet meer aanstaan", "wan-journalistiek" en "sensatieblaadje". Van zulke stropopjes kan ik moedeloos worden. Wie iets niet begrijpt, kan beter even om een nadere uitleg vragen. Wutsje 19 jun 2020 15:05 (CEST)
- Tegen verwijderen Een apart artikel over de 'affaire' lijkt mij een heel slecht idee. Ik citeer de conclusie van de afhandelend moderator in 2019: "Er spelen hier meerdere dingen. Allereerst het wel/niet toevoegen van het ontslag en de conclusie van het NRC. Gezien de discussie en gezien de huidige versie lijkt er consensus dat dit (nog) niet genoemd mag worden in het artikel. Dan de vraag of het onderwerp E is zonder die informatie. Zo ja, dan komt de vraag of het artikel dusdanig uit balans is zonder die informatie. De discussie hier lezende lijkt het onderwerp ook zonder die informatie wel relevant te zijn, maar is de versie zonder die informatie te ver uit balans. Daarom besluit ik het artikel nu te verwijderen. Mocht de NRC in de toekomst de naam wel weer noemen of een andere bron doet dit dan kan dat gebruikt worden bij de betreffende informatie en kan het artikel verder teruggeplaatst worden. MatthijsWiki 31 jul 2019 22:32 (CEST)". Mijn (Hartenhofs) conclusie: aan de voorwaarde van de afhandelend moderator is voldaan. Ik geloof ook dat R.B. als rechtsgeleerde encyclopediewaardig is. Het is dan vreemd om de affaire die landelijk publiciteit heeft gegenereerd onbesproken te laten, maar gelukkig heeft Vysotsky de gewenste balans teruggebracht. Volgens mij zou het artikel in deze vorm kunnen blijven staan, mits er niet "vanzelf" weer allerlei uitlopers aangroeien. Hartenhof (overleg) 19 jun 2020 15:13 (CEST)
- Tegen verwijderen Het feit dat het artikel "uit balans is" mag geen reden zijn om het te verwijderen! Inmiddels is er grondig gesnoeid en lijkt mij dat de baan voldoende hersteld is. Saschaporsche (overleg) 19 jun 2020 17:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Balans en terughoudendheid lijken me voldoende hersteld. Encycloon (overleg) 5 jul 2020 22:32 (CEST)
RECLAME-Aangemaakt door de gebruiker MTB3D, leest als een folder. WikiJonathan2 (Overleg) 19 jun 2020 17:58 (CEST)
- Inderdaad poging tot reclame, hoewel het eerder klanten zal afschrikken. De helft van het lemma gaat over de vele verhuizingen van het bedrijfje. VanBuren (overleg) 19 jun 2020 19:41 (CEST)
- Het reclamegehalte was wat al te doorzichtig, daarom direct verwijderd. Apdency (overleg) 19 jun 2020 19:55 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit artikel is er nog niet: summiere uitleg, erg weinig info, geen historie, geen bedrijfsgegevens, weinig opmaak, geen categorie, geen bronnen. Gezien het Franstalige artikel moet er veel meer over AREA verteld kunnen worden. Nu is het een beetje een plompverloren tekstje waar je als lezer nog te weinig mee kan. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2020 19:07 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Het artikel is niet verbeterd en de commentaren zijn terecht. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 6 jul 2020 08:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Een reclametekst voor een app van 'twee enthousiaste personen'. Voor € 4,99 per jaar heb je de app reclamevrij. De tekst doet een beetje alsof ze de knooppunten zelf hebben bedacht, maar dat is natuurlijk niet zo: de app maakt gebruik van de reeds bestaande netwerken. De inleiding meldt uitgebreid waar je allemaal in Nederland en België van de app gebruik kunt maken, en ter ondersteuning van het verhaal worden nog linkjes over Franse en Oostenrijkse fietsknooppunten gegeven (zonder dat de app daar overigens genoemd wordt). Dergelijke uitgebreide gebruikersinformatie komt mij vooral promotioneel over.
Er zijn geen onafhankelijke bronnen vermeld die iets over de app vertellen, dus of het onderwerp encyclopedische waarde heeft, blijft onduidelijk. Wel is alvast op Fietsroutenetwerk een linkje toegevoegd naar het nieuwe artikel én de website waar je je kunt registreren. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2020 19:27 (CEST)
- Eens met de bezwaren. Genuwegd, net als de printshop hierboven. Apdency (overleg) 20 jun 2020 08:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Toekomstige wielerwedstrijd waar de officiële status niet eens van blijkt uit de hier gegeven tekst. Heden en toekomst lopen door elkaar: werd georganiseerd op 5 juli 2020 (het is vandaag 19 juni) en wordt georganiseerd door. Encyclopedische relevantie van een eenmalig georganiseerde wielerwedstrijd zal uit onafhankelijke bronnen moeten blijken en die zijn er niet voor een nog te houden wedstrijd. Dqfn13 (overleg) 19 jun 2020 22:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Wikipedia is geen aankondigingsbord voor evenementen die nog niet eens gehouden zijn. Laat de koers eerst maar eens plaatsvinden, bekijk dan de oogst aan onafhankelijke bronnen, en bedenk daarna of het evenement eigenlijk wel een artikel waard is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2020 19:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Volgens deze definitie hebben we een stuk of twintigmiljoen sport-analisten in het Nederlands taalgebied. 
Erik Wannee (overleg) 19 jun 2020 23:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een onbruikbare definitie in een veel te kort artikel waar de lezer dus niets mee opschiet. Artikel verwijderd.Thieu1972 (overleg) 3 jul 2020 19:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een niet erg neutraal geschreven artikel over een danseres in de 'commerciële dans industrie'. Tekstueel niet op orde door Engelse spatieziekte, voornaamgebruik, en onhandige tijdsindicaties als 'tot op heden'. Er is een lijst met al haar optredens, maar bijna nergens wordt duidelijk wat haar rol precies was. Daardoor wordt haar EW ook niet duidelijk. Onafhankelijke bronnen zijn er niet, alleen haar eigen site en socialmediakanalen staan vermeld. Alles bij elkaar komt Baaren niet echt als EW over. Je zou het artikel zelfs als ZP kunnen zien, een soort CV als verlengstuk van de eigen website. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2020 23:16 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie is onvoldoende aangetoond. De (na nominatie) toegevoegde bronnen zijn niet onafhankelijk of noemen haar slechts zijdelings zonder een verdere beschrijving te geven, en [www.hartvanhollandskroon.nl/nw-1258-7-3466051/nieuws/spanning_stijgt_voor_charlie-ann.html deze] [www.hartvanhollandskroon.nl/nw-1258-7-3462783/nieuws/charlie-ann_in_halve_finale.html twee] berichten van Schagen FM zijn onvoldoende uitgebreid en gezaghebbend om een biografie op te baseren. Encycloon (overleg) 5 jul 2020 22:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel beschrijft vooral het doel van het bedrijf, dat is bijzonder maar vooral van commercieel belang en niet zaligmakend voor dit artikel. De twee bronnen, die niet eens over dit bedrijf gaan, en de twee bekende oprichtsters maken dit productiebedrijf nog niet van encyclopedische waarde. Met anno 2020 een enkele film en een serie die dit jaar te zien is (wanneer dan? hoeveel afleveringen?), is er ook wel een vraag of dit bedrijf al van encyclopedische waarde is, of dat het vooral een leuk gespreksonderwerp in de media is. Dqfn13 (overleg) 19 jun 2020 23:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: als ik zo het artikel lees, dan heb ik dezelfde twijfels als Dqfn13. Met 1 film in 2019 en 1 serie die wel/niet is uitgezonden, komt het nog niet heel EW over. Bronnen die het bedrijf niet noemen, schieten ook niet echt op. Het hangt dan vooral af van de bekendheid van de twee actrices, zo lijkt het. Wat ik me trouwens ook afvraag: is het eigenlijk wel een bedrijf, of gewoon een werknaam of een idee of een gimmick? Het artikel maakt het allemaal niet duidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2020 19:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Artikel bevat reclame en is door de eigenaar van het bedrijf zelf aangemaakt. Gebruiker Gympetic 19 jun 2020 23:41 (CEST)
- Genuwegd. Apdency (overleg) 20 jun 2020 08:26 (CEST)