Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190519
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 19/05; af te handelen vanaf 02/06[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/reclame/ZP: lokale organisatie waarvan het belang niet door onafhankelijke, gezaghebbende bronnen wordt aangetoond. Alleen eigen website wordt genoemd als bron. Paul Brussel (overleg) 19 mei 2019 09:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: er is onvoldoende blijk van relevantie: geen historiek, eigen website is voornaamste bron en een groot deel ging zelfs over de naamsovereenkomst met een Amsterdamse vereniging. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2019 16:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
geen encyclopedisch artikel, en onderwerp niet relevant, daarbij: geen bronnen die enige relevantie aantonen Edoderoo (overleg) 19 mei 2019 10:54 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: derde team van een al bestaande club wordt hier omschreven als een eigen club, wat het dus niet is. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2019 16:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
bronloos, en het artikel stopt halverwege, Edoderoo (overleg) 19 mei 2019 11:05 (CEST)
- intussen een correct met een betrouwbare bron onderbouwd beginnetje. Gegeven de hoofdrol ER. 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 19 mei 2019 12:08 (CEST)
- Geen onafhankelijke bron, dus de relevantie acht ik nog niet bewezen. Encycloon (overleg) 19 mei 2019 13:54 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: bronnen gaan over de serie, niet over Kwan zelf, daarmee is relevantie van deze actrice niet aangetoond. Bij de Gazet werd Kwam alleen genoemd, bij het Laatste Nieuws staat ze alleen genoemd omdat ze op de foto staat, dus niet eens in het artikel. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2019 16:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NPOV, duistere kant van deze persoon mag niet in artikel opgenomen worden (conform rechterlijke uitspraak na kort geding tegen NRC). Daarmee is de balans van artikel weg. We kunnen niet anders dan het artikeltje, dat verder niet veel om het lijf heeft, als in strijd met het neutrale standpunt verwijderen. Lymantria overleg 19 mei 2019 11:49 (CEST)
- POV, wat de rechtelijke uitspraak werkelijk betekent is mij niet geheel duidelijk. Men kan toch op zijn minst in het artikel opnemen dat de heer B. ontslag heeft genomen als hooglereaar nadat uit onderzoek door de UvA is gebleken dat de heer B. zich grensoverschrijdend gedrag heeft aangemeten, met verwijzing naar het nieuwsbericht van de UvA zelf: persbericht. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.174.169.14 (overleg · bijdragen)
- Zo beknopt kan het wellicht nog wel worden opgenomen (maar ik ben geen jurist). Echter is daarmee de encyclopedische relevantie niet aangetoond: die zou moeten blijken uit gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die hem en zijn werk (met naam en toenaam) in voldoende mate beschreven hebben. Zolang die niet beschikbaar zijn, hoeft deze wetenschapper geen eigen artikel te hebben. Encycloon (overleg) 19 mei 2019 14:14 (CEST)
Tegen verwijderen Gerhardius ( Overleg) 19 mei 2019 15:16 (CEST)
- strikt feitelijk is er geen zichtbare openbare relatie tussen de uitspraak en deze persoon. Daarover kun je dus niets opnemen, anders dan speculatief. Verder hoeft Wikipedia niets verborgen te houden, maar mag Wikipedia wel rekening houden met privacy overwegingen. De rechter heeft daar uitvoerig over geconcludeerd, zo het lijkt. Ik denk dat de hype geen goede raadgever is maar dat op termijn best iets opgenomen kan worden over relevante, op goede bronnen gebaseerde feiten over eventuele misdragingen. De man lijkt me verder zonder twijfel E Gerhardius ( Overleg) 19 mei 2019 14:39 (CEST)
- Vanwege WP:BLP en de AVG (verwerking strafrechtelijke persoonsgegevens) moet Wikipedia daar rekening mee houden, mag is eigenlijk nog te vrijblijvend.
- Waarom denk je dat hij E is? Ophef is niet hetzelfde als encyclopedische relevantie en buiten de controverse lijkt er weinig over hem te zijn wat in betrouwbare onafhankelijke bronnen beschreven is. Misschien als over tachtig jaar bijvoorbeeld een biografie over hem wordt geschreven inderdaad, maar mijns inziens momenteel nog niet. Encycloon (overleg) 19 mei 2019 14:49 (CEST)
- heb je een goede, betrouwbare en onafhankelijkebron dat hij strafbare feiten heeft gepleegd, Encycloon? De man is op zijn vakgebied buitengewoon relevant, heeft vele boeken en publicaties geschreven en is daarmee wat mij betreft E. Gerhardius ( Overleg) 19 mei 2019 14:59 (CEST)
- Dat laatste zou hem inderdaad relevantie kunnen geven, mits er geschikte bronnen beschikbaar zijn die de man en zijn werk voldoende beschreven hebben om er een encyclopedisch artikel over te schrijven. Encycloon (overleg) 19 mei 2019 15:47 (CEST)
- heb je een goede, betrouwbare en onafhankelijkebron dat hij strafbare feiten heeft gepleegd, Encycloon? De man is op zijn vakgebied buitengewoon relevant, heeft vele boeken en publicaties geschreven en is daarmee wat mij betreft E. Gerhardius ( Overleg) 19 mei 2019 14:59 (CEST)
- strikt feitelijk is er geen zichtbare openbare relatie tussen de uitspraak en deze persoon. Daarover kun je dus niets opnemen, anders dan speculatief. Verder hoeft Wikipedia niets verborgen te houden, maar mag Wikipedia wel rekening houden met privacy overwegingen. De rechter heeft daar uitvoerig over geconcludeerd, zo het lijkt. Ik denk dat de hype geen goede raadgever is maar dat op termijn best iets opgenomen kan worden over relevante, op goede bronnen gebaseerde feiten over eventuele misdragingen. De man lijkt me verder zonder twijfel E Gerhardius ( Overleg) 19 mei 2019 14:39 (CEST)
- Omdat kennelijk niemand anders hier ingrijpt, wil ik wel even zeggen dat de argumentatie van de nominatie ondeugdelijk is en tegengesproken móet worden. De uitspraak heeft voor Wikipedia niets anders te betekenen dan dat er simpelweg op dit moment geen bron is om Beltzer te linken aan de kwestie rond ene hoogleraar B., omdat NRC niet mag openbaren wie er achter "B." werkelijk schuilgaat. De uitspraak betekent niet dat Wikipedia over die kwestie niet zou mogen schrijven, en het betekent ook niet dat Wikipedia het initiaal niet zou mogen verbinden aan een persoon als (andere) betrouwbare bronnen de kwestie wel zouden verbinden aan een naam, bijvoorbeeld wanneer alsnog aangifte wordt gedaan etc. De opmerking van Encycloon dat de AVG hier van toepassing is, is ook onjuist: als een betrouwbare bron openlijk over de betrokkene had gepubliceerd, dan stond er Wikipedia niets in de weg om die informatie te gebruiken.
- Dit is mijn boerenverstand-interpretatie van het relevante recht, misschien kunnen meer gedegen juristen als Jeroen N en Perudotes er iets beters over zeggen. Ik zou overigens niet willen beweren dat Beltzer NE is. Jürgen Eissink (overleg) 19 mei 2019 15:09 (CEST).
- Ik zou het wel op prijs gesteld hebben dat, als je mijn nominatie ondeugdelijk noemt, je dan ook in zou gaan op de inhoud van de nominatie. Ik bestrijd immers niet dat waar van de rechter de NRC verbiedt naam en daad te linken, wij dat ook niet doen. Maar waar ik over val, is dat daardoor het beschreven beeld van de betreffende hoogleraar te eenzijdig is om te kunnen spreken van een neutraal artikel. Een artikel op wikipedia waarin slechts de mooie zaken worden gepresenteerd, is niet neutraal. Ik heb verder ook wel wat twijfel over de EW van deze teruggetreden hoogleraar, maar dat heb ik niet als argument aangevoerd. Lymantria overleg 19 mei 2019 15:43 (CEST)
- Ook openbare gegevens vallen gewoon onder de AVG trouwens. Dus ook dan moet er een belangenafweging gemaakt worden. Encycloon (overleg) 19 mei 2019 15:47 (CEST)
- @Lymantria: ik kreeg stellig de indruk dat je een directe relatie legt tussen de uitspraak en Wikipedia, terwijl die relatie er niet is, behalve indirect wat NRC betreft. Maar je zegt in je nominatie eigenlijk: "omdat WP:GOO niet mag, is dit artikel NPOV" – want de 'duistere kant' die je noemt, kun je alleen door OO hebben waargenomen, er is immers geen bron voor. Als die redenatie wordt gevolgd, dan kunnen alle artikelen wel worden verwijderd.
- @Encycloon: de APV is in dit geval niet meer of minder van toepassing dan in alle andere artikelen, en door het hier expliciet te noemen wek je de indruk dat de uitspraak dit geval anders maakt, wat niet zo is. Jürgen Eissink (overleg) 19 mei 2019 16:09 (CEST).
- @Jürgen Eissink: Een rechterlijke uitspraak is natuurlijk niet OO. Lymantria overleg 19 mei 2019 16:22 (CEST)
- Je hebt mijn woorden niet begrepen zoals ze waren bedoeld. Wat Wikipedia betreft, weten wij helemaal niet of die uitspraak over Beltzer of over iemand anders gaat. Dat is nu juist het gevolg van die uitspraak. Elke link met Beltzer is, in elk geval voorlopig, OO. Zeggen dat een artikel NPOV is omdat een rechter een uitspraak heeft gedaan, dat raakt kant noch wal. Jürgen Eissink (overleg) 19 mei 2019 16:39 (CEST).
- We weten dat wel, maar mogen/kunnen er niet naar verwijzen. De uitspraak in kort geding is immers weliswaar alleen geanonimiseerd gepubliceerd, maar niet anoniem behandeld. Het is overigens op grond van de publicaties in NRC eenvoudig te herleiden dat de beschreven persoon dezelfde is als onderhavige R.B. En dat maakt dat op grond van bronnen, met een mogelijk bijzonder kleine component die als OO is aan te merken, te stellen is dat er een duistere kant is aan deze voormalig hoogleraar in de rechten. Ik vind daarmee dat het verder grensgevalletje EW-artikel sterk uit balans is. Ik erger me er daarbij enigszins aan je poging om argumenten te ridiculiseren met drogredenen als "dan kunnen alle artikelen wel worden verwijderd" (gevalletje 'bewijs per intimidatie'). Terwijl je eerder mijn nominatie al verkeerd had gelezen of uit zijn verband gerukt.
- moet ik jouw conclusie nou beschouwen als zelfstandig onderzoek? Gerhardius ( Overleg) 19 mei 2019 17:55 (CEST)
- Beschouw het zo je wilt, en probeer te begrijpen waar mijn nominatie over gaat. Lymantria overleg 19 mei 2019 19:46 (CEST)
- moet ik jouw conclusie nou beschouwen als zelfstandig onderzoek? Gerhardius ( Overleg) 19 mei 2019 17:55 (CEST)
- Laat ik man en paard noemen waarom ik deze nominatie serieus vind: Ik vind het opmerkelijk dat we een neutraal artikel over de verdiensten van een hoogleraar precies publiceren op het moment dat hij geen hoogleraar meer is en via de NRC duidelijk wordt waarom. We belonen hem zo voor zijn wanstaltige gedrag, zonder die reden te noemen. Lymantria overleg 19 mei 2019 17:42 (CEST)
- Ik gebruik geen drogredenen en het verwijt van 'bewijs per intimidatie' mist elk doel. Anders dan je argumenten te ridiculiseren, heb ik je nominatie juist serieus geadresseerd. Misschien had je beter meteen je kennelijke "man en paard" kunnen noemen, in plaats van met een wankele verwijzing naar een rechtszaak hopeloos en falend trachtend je motief de schijn van gefundeerde redelijkheid te verschaffen, dan had je je mijn antwoord kunnen besparen. Jürgen Eissink (overleg) 19 mei 2019 18:01 (CEST).
- Je hebt knap achterhaald dat mijn nominatie (bewust) omzichtig was. Soit. Maar toch, het "dan kunnen alle artikelen wel worden verwijderd" heb ik, immers op dit moment de knopjes voorhanden hebbend om zulke verwijderingen uit te voeren, als intimidatie opgevat. Dichtbij het verwijt van knoppenmisbruik, deletionisme, etc. Lymantria overleg 19 mei 2019 19:46 (CEST)
- Dat is niet alleen veel te vergezocht (ik wist niet eens dat je sysop bent), maar ook nog eens precies het omgekeerde van hetgeen ik bepleitte, namelijk – ongeacht of ik daarmee een juiste karakterisering van je nominatie gaf, wat ik wel denk – dat de redenatie "omdat WP:GOO niet mag, is dit artikel NPOV" niet als geldig moeten worden erkend, omdat dat de weg zou vrijmaken voor soortgelijke NPOV-nominaties van alle artikelen. Mijn commentaar en kritiek was niet persoonlijk gericht, en ik voel mee met wat je in beginsel betoogt, maar een reden voor verwijdering van het artikel moet niet in sentimenten worden gezocht. Jürgen Eissink (overleg) 19 mei 2019 20:18 (CEST).
- Deze toon bevalt me een stuk beter. En onze overeenkomsten en verschillen in weging van e.e.a. zijn inmiddels helder. Lymantria overleg 19 mei 2019 20:38 (CEST)
- Dat is niet alleen veel te vergezocht (ik wist niet eens dat je sysop bent), maar ook nog eens precies het omgekeerde van hetgeen ik bepleitte, namelijk – ongeacht of ik daarmee een juiste karakterisering van je nominatie gaf, wat ik wel denk – dat de redenatie "omdat WP:GOO niet mag, is dit artikel NPOV" niet als geldig moeten worden erkend, omdat dat de weg zou vrijmaken voor soortgelijke NPOV-nominaties van alle artikelen. Mijn commentaar en kritiek was niet persoonlijk gericht, en ik voel mee met wat je in beginsel betoogt, maar een reden voor verwijdering van het artikel moet niet in sentimenten worden gezocht. Jürgen Eissink (overleg) 19 mei 2019 20:18 (CEST).
- Je hebt knap achterhaald dat mijn nominatie (bewust) omzichtig was. Soit. Maar toch, het "dan kunnen alle artikelen wel worden verwijderd" heb ik, immers op dit moment de knopjes voorhanden hebbend om zulke verwijderingen uit te voeren, als intimidatie opgevat. Dichtbij het verwijt van knoppenmisbruik, deletionisme, etc. Lymantria overleg 19 mei 2019 19:46 (CEST)
- Ik gebruik geen drogredenen en het verwijt van 'bewijs per intimidatie' mist elk doel. Anders dan je argumenten te ridiculiseren, heb ik je nominatie juist serieus geadresseerd. Misschien had je beter meteen je kennelijke "man en paard" kunnen noemen, in plaats van met een wankele verwijzing naar een rechtszaak hopeloos en falend trachtend je motief de schijn van gefundeerde redelijkheid te verschaffen, dan had je je mijn antwoord kunnen besparen. Jürgen Eissink (overleg) 19 mei 2019 18:01 (CEST).
- We weten dat wel, maar mogen/kunnen er niet naar verwijzen. De uitspraak in kort geding is immers weliswaar alleen geanonimiseerd gepubliceerd, maar niet anoniem behandeld. Het is overigens op grond van de publicaties in NRC eenvoudig te herleiden dat de beschreven persoon dezelfde is als onderhavige R.B. En dat maakt dat op grond van bronnen, met een mogelijk bijzonder kleine component die als OO is aan te merken, te stellen is dat er een duistere kant is aan deze voormalig hoogleraar in de rechten. Ik vind daarmee dat het verder grensgevalletje EW-artikel sterk uit balans is. Ik erger me er daarbij enigszins aan je poging om argumenten te ridiculiseren met drogredenen als "dan kunnen alle artikelen wel worden verwijderd" (gevalletje 'bewijs per intimidatie'). Terwijl je eerder mijn nominatie al verkeerd had gelezen of uit zijn verband gerukt.
- Je hebt mijn woorden niet begrepen zoals ze waren bedoeld. Wat Wikipedia betreft, weten wij helemaal niet of die uitspraak over Beltzer of over iemand anders gaat. Dat is nu juist het gevolg van die uitspraak. Elke link met Beltzer is, in elk geval voorlopig, OO. Zeggen dat een artikel NPOV is omdat een rechter een uitspraak heeft gedaan, dat raakt kant noch wal. Jürgen Eissink (overleg) 19 mei 2019 16:39 (CEST).
- Ik reageerde op Verder hoeft Wikipedia niets verborgen te houden, maar mag Wikipedia wel rekening houden met privacy overwegingen. maar wilde inderdaad niet suggereren dat dat door de uitspraak anders was. Encycloon (overleg) 19 mei 2019 16:24 (CEST)
- @Jürgen Eissink: Een rechterlijke uitspraak is natuurlijk niet OO. Lymantria overleg 19 mei 2019 16:22 (CEST)
- Een ieder mag voor zichzelf bepalen hoe hij waarover in Wikipedia wil schrijven. De een wil niet over bepaalde politici schrijven, de ander niet over homosuelen, een derde niet over moslims. Maar dan hoeven we anderen toch niet te verplichten daar precies hetzelfde over te denken? Een artikel hier gaan verbieden omdat je vindt dat de uitspraak van de rechter ook wel voor ons zal gelden, en we de meneer daarom geheel moeten wissen, vind ik op zijn zachts gezegd dom en bekrompen. Edoderoo (overleg) 19 mei 2019 22:19 (CEST)
- Graag zakelijk en inhoudelijk blijven Edoderoo. Als iedereen elkaar hier zou vertellen hoe 'dom en bekrompen' ze andermans argumenten vinden, wordt het er niet constructiever op. Encycloon (overleg) 19 mei 2019 23:16 (CEST)
- Ik ben zakelijk en inhoudelijk (op argumenten hierboven gegeven), maar ik weet ook dat jij enorm moeite hebt om mijn bijdragen zakelijk en feitelijk te lezen. Ik weet dan ook zeker dat ik in je vorige wikileven ook al problemen met je had, en die komen nu steeds weer naar boven. Ik heb me er al bij neergelegd. Edoderoo (overleg) 21 mei 2019 18:31 (CEST)
- Iemands argumenten dom en bekrompen noemen kan ik toch echt niet zien als zakelijk en inhoudelijk (of zakelijk en feitelijk). Als ik een reïncarnatie zou zijn, weet jij overigens meer dan ik. Encycloon (overleg) 21 mei 2019 18:40 (CEST)
- Ik ben zakelijk en inhoudelijk (op argumenten hierboven gegeven), maar ik weet ook dat jij enorm moeite hebt om mijn bijdragen zakelijk en feitelijk te lezen. Ik weet dan ook zeker dat ik in je vorige wikileven ook al problemen met je had, en die komen nu steeds weer naar boven. Ik heb me er al bij neergelegd. Edoderoo (overleg) 21 mei 2019 18:31 (CEST)
- Graag zakelijk en inhoudelijk blijven Edoderoo. Als iedereen elkaar hier zou vertellen hoe 'dom en bekrompen' ze andermans argumenten vinden, wordt het er niet constructiever op. Encycloon (overleg) 19 mei 2019 23:16 (CEST)
- Overigens heeft de richtlijn WP:NPOV wel degelijk invloed op hoe een gebruiker iets mag beschrijven; namelijk door de informatie uit de beschikbare gezaghebbende bronnen in de juiste verhoudingen weer te geven. Ik ben het met Jürgen Eissink eens dat dit betekent dat voor ons als encyclopedie de informatie uit de werkelijkheid feitelijk gezien van ondergeschikt belang is. Voor behoud van dit artikel is de voldoende beschikbaarheid van die betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp wmb nog wel iets wat aangetoond moet worden. Encycloon (overleg) 19 mei 2019 23:16 (CEST)
Voor verwijderen - per Lymantria: of we vertellen het hele verhaal, of we verwijderen het lemma. In de huidige status is het niet neutraal en te mager voor behoud. Hanhil (overleg) 19 mei 2019 22:40 (CEST)
- er komt een nieuweling langs om een lemma te schrijven over een persoon die net middels een kort geding de NRC heeft gedwongen zijn naam uit de krant te houden en wij gaan die dan publiceren?? Ik zou zeggen nuweg en oversight. Peter b (overleg) 19 mei 2019 23:22 (CEST)
Bij zuivere wetenschap dien je het wetenschappelijke gescheiden te houden van het persoonlijke gedrag. Op dit ogenblik is dat niet mogelijk. Het geeft de indruk dat hij op academisch niveau enige prestaties heeft geleverd. De universiteit heeft hem van het toneel laten verdwijnen. Het is nu niet mogelijk op Wikipedia een artikel te schrijven zonder dit te vermelden. Ben het eens met Peter b. Thyaldis (overleg) 21 mei 2019 15:50 (CEST)
- Voor verwijderen Eens met Lymantria en Peter b. Wat mij betreft verwijderen wij het artikel per direct. Trijnstel (overleg) 24 mei 2019 22:01 (CEST)
Tegen verwijderen Ik heb het artikeltje wat opgeknapt. Jürgen Eissink (overleg) 25 mei 2019 15:24 (CEST).
- Overigens is de pagina in de tien dagen sinds de aanmaak meer dan zevenentwintigduizend (27.000) keer bezocht. Jürgen Eissink (overleg) 25 mei 2019 16:52 (CEST).
Tegen verwijderen Dat maakt dan wel een farce van die anonimiteit, maar het was te verwachten. Zoals het er nu uitziet geeft het artikel een correct en beknopt overzicht van de wetenschappelijke carrière. Niet meer en niet minder. Hartenhof (overleg) 26 mei 2019 07:37 (CEST)
Tegen verwijderen Uit de tekst van de uitspraak onder het kopje Procedure, kan worden afgeleid wat de feiten zijn. Zie https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2019:3451 Die feiten zijn o.a.
" 2.1. Eiser was van 2011 tot eind 2018 hoogleraar […] aan de rechtenfaculteit (sectie Arbeidsrecht) van de Universiteit van Amsterdam (UvA). Van 2011 tot 2018 was eiser tevens raadsheer-plaatsvervanger bij het gerechtshof Amsterdam." en
" 2.2. Naar aanleiding van een rapport van het bureau […], hierna bureau BK&S heeft eiser in 2018 te kennen gegeven ontslag te nemen bij de UvA. Eind 2018 hebben eiser en de UvA een vaststellingsovereenkomst gesloten ter beëindiging van de arbeidsovereenkomst.
2.3. Op 7 november 2018 heeft de UvA een persbericht naar buiten gebracht waarin melding wordt gemaakt dat bureau BK&S heeft geconstateerd dat sprake is geweest van ‘grensoverschrijdend gedrag’ en dat om die reden een niet nader te noemen hoogleraar niet bij de UvA zal terugkeren. Na dit persbericht is in diverse media melding gemaakt van het ontslag van de hoogleraar, zonder hierbij de naam van eiser te openbaren."
Er is maar één hoogleraar van de UvA die aan het criterium onder 2.1. voldoet. Daarbij is het niet eens van belang om te weten of de hoogleraar "B." heet.
Al deze informatie is openbaar.
Dus is er geen bezwaar om deze informatie in een Wiki pagina op te nemen, omdat de complete naam door logisch redeneren (een criterium van Wiki) eenduidig kan worden afgeleid van een onbetwistbare openbare bron, namelijk www.rechtpsraak.nl.
Zanden30 (overleg) 27 mei 2019 13:19 (CEST)
- Neen, het geven van een conclusie op basis van een synthese van gegevens is geen onderdeel van Wikipedia en getuigt niet van de benodigde discretie. Zou je zulke dingen sowieso niet willen toevoegen zolang er nog overleg over loopt? Hier geldt: eerst consensus/zekerheid van gewenstheid zoeken, dan (eventueel) pas handelen. Mvg, Encycloon (overleg) 27 mei 2019 14:09 (CEST)
- Toch wringt dit, al heb je volgens de regels mogelijk gelijk. De regels verhinderen dat naar de geest van Wiki wordt gepubliceerd (zoals ik dat wel vaker heb ervaren bij Wiki); dat is te betreuren. Geen hond of kip twijfelt immers aan de gepubliceerde feiten. Maar ze moeten geheim blijven. Weird. Zanden30 (overleg) 27 mei 2019 17:36 (CEST)
- Voor verwijderen - Of we plaatsen de gehele waarheid, of we plaatsen niks. Overigens ben ik van mening dat wij de gehele waarheid dienen te plaatsen. Hij mag de Wikimedia Foundation aanklagen. Het is volgens de beslissing in het vonnis enkel "de gedaagden" verboden de naam te verbinden aan het artikel. Derden is dit niet verboden. Mvg, Taketa (overleg) 26 mei 2019 11:56 (CEST)
- @Taketa:waarom plaats jij jezelf boven de wet? (persoonlijke aanval verwijderd). Misschien zou het inderdaad goed zijn als er een keer een slachtoffer zijn recht gaat halen, misschien, heel misschien leert men er wat van als de Foundation een paar ton heeft mogen aftikken. In een gemeenschap waar serieus gewerkt wordt aan een encyclopedie zou dat niet nodig moeten zijn, maar dat idee hebben we al lang geleden achter ons gelaten. Peter b (overleg) 26 mei 2019 12:33 (CEST)
- Waar slaat dit op, Peter b? Hoe kom je erbij dat ik lak aan een rechterlijke uitspraak heb? HOE? Heb ik de kwestie in het artikel willen zetten? Ik eis nu je excuses, want hoe jij je me hier beschrijft is precies hoe ik niet ben. Dit is gewoon laster, Peter b. Jürgen Eissink (overleg) 26 mei 2019 12:36 (CEST). PS For the record: moderator CaAl vindt de persoonlijk aanval van Peter b niet blokwaardig. Jürgen Eissink (overleg) 26 mei 2019 15:29 (CEST).
- @Peter b, de uitspraak is duidelijk. "De voorzieningenrechter verbiedt gedaagden". Gedaagden zijn de NRC. Er staat nergens dat anderen de naam niet mogen noemen. Als de rechter specifiek de Wikimedia Foundation een verbod oplegt dan kan de Wikimedia Foundation handelen. Echter tot dat moment is het niet aan jou of mij om dat besluit voor de Wikimedia Foundation te nemen. De naam is genoemd in bronnen. Een rechterlijke uitspraak die het ons niet verbiedt om deze naam te plaatsen, verbiedt het ons niet om deze naam te plaatsen. Privacy mag meegewogen. Dat is zeker een argument. Echter de uitspraak is geen argument. Mvg, Taketa (overleg) 26 mei 2019 12:54 (CEST)
- @Taketa, welke bron zou je willen gebruiken? Ik ken er geen. Jürgen Eissink (overleg) 26 mei 2019 12:57 (CEST).
- Goed punt. Er zijn geen betrouwbare bronnen dat R.B. deze persoon is. Zonder bronnen mag je niet zeggen dat het zo is. Aan de andere kant zijn er legio minder betrouwbare bronnen die de suggestie wekken dat hij het is of kan zijn. Je kunt zonder problemen aangeven dat bronen zoals lekwaalmedia suggeren dat deze persoon mogelijk bedoeld wordt. Mvg, Taketa (overleg) 26 mei 2019 14:12 (CEST)
- Is er dan geen onverbiddelijke strengheid geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen? En iets als 'deze en deze minder betrouwbare bronnen wekken de suggestie dat hij dit en dit heeft gedaan' komt volgens mij aardig in de buurt van een roddelblad. Encycloon (overleg) 26 mei 2019 14:26 (CEST)
- Ik vind dit een moeilijk geval. Het is duidelijk wie R.B. is. Er mist inderdaad 1 stap in de bronnen. Namelijk het noemen van de volledige naam. Ik ben geneigd om beestje bij de naam te noemen, namelijk NRC noemt R.B., de rechter heeft verboden de gehele naam te noemen. Mensen kunnen hun eigen conclusie trekken. Ik denk dat rechtlijnigheid in BLP in dit geval een verkeerde keus is. Wij bevinden ons niet in een vacuüm. Het is geen fout om dit in het artikel te hebben. Net zoals het geen fout is om bronnen die spreken over Volkert van der G in het artikel over Volkert van der Graaf op te nemen. Mvg, Taketa (overleg) 26 mei 2019 14:53 (CEST)
- Als hoogleraar is hij natuurlijk E, tenminste: alle Nederlandse hoogleraren krijgen op WP:NL een eigen lemma. Verwijzingen naar dat hij degene is die .... dienen echter vooralsnog verwijderd te worden, gezien in elk geval de rechterlijke uitspraak. Evenmin lijken er onafhankelijke, gezaghebbende bronnen te zijn die zijn naam bevestigen. @Taketa. Je schrijft: "Hij mag de Wikimedia Foundation aanklagen." Het is echter niet de Wikimedia Foundation die eventueel aangeklaagd gaat worden, maar degene die de informatie plaatst. mvg. HT (overleg) 26 mei 2019 15:00 (CEST)
- "alle Nederlandse hoogleraren krijgen op WP:NL een eigen lemma" is niet in lijn met het beleid hier: de overgrote meerderheid van de Nederlandse hoogleraren heeft géén eigen lemma, en het gebeurt met enige regelmaat dat een hoogleraarslemma verwijderd wordt vanwege "man (m/v) met baan"-argumenten. Ik heb geen bezwaar tegen de lat verleggen en alle hoogleraren een eigen lemma te geven, maar academisch gezien lijkt deze Beltzer me te licht om volgens onze huidige lat een lemma te krijgen.
- M.i. is het lemma trouwens wel duidelijk genoeg om aan hem gekoppeld te worden. De naam staat er niet in, maar wel de geboortedatum, voormalige functie en werkplek, enkele complete titels van publicaties, enz. Met volledige zekerheid kan uit het lemma worden afgeleid om wie het gaat. Maar ik twijfel ook of dat voldoende is om dan ook in het lemma de koppeling te maken en bij twijfel moet je, volgens WP:BLP, het niet doen. En zonder die koppeling is het dus een Voor verwijderen van mij. CaAl (overleg) 26 mei 2019 15:23 (CEST)
- @CaAl Van mij hoeft zeer zeker niet elke hoogleraar een eigen lemma te krijgen, maar ik had de indruk dat elke hoogleraar er op WP een kon krijgen. @Allen Beltzer lijkt mij echter iemand die gezien zijn wetenschappelijke publicaties voldoende E-waarde heeft. Dat het lemma om andere redenen geschrapt zou moeten worden, is een andere vraag. Ik neig voor dat laatste naar een nee. Het zou anders betekenen dat we bij elke van dergelijke gerechtelijke uitspraken complete lemma's gaan verwijderen. Dat lijkt mij nu ook weer niet de bedoeling van de opzet van WP. Dit is verder een Nederlandstalige site, geen Nederlandse. HT (overleg) 28 mei 2019 00:00 (CEST)
- Als hoogleraar is hij natuurlijk E, tenminste: alle Nederlandse hoogleraren krijgen op WP:NL een eigen lemma. Verwijzingen naar dat hij degene is die .... dienen echter vooralsnog verwijderd te worden, gezien in elk geval de rechterlijke uitspraak. Evenmin lijken er onafhankelijke, gezaghebbende bronnen te zijn die zijn naam bevestigen. @Taketa. Je schrijft: "Hij mag de Wikimedia Foundation aanklagen." Het is echter niet de Wikimedia Foundation die eventueel aangeklaagd gaat worden, maar degene die de informatie plaatst. mvg. HT (overleg) 26 mei 2019 15:00 (CEST)
- Ik vind dit een moeilijk geval. Het is duidelijk wie R.B. is. Er mist inderdaad 1 stap in de bronnen. Namelijk het noemen van de volledige naam. Ik ben geneigd om beestje bij de naam te noemen, namelijk NRC noemt R.B., de rechter heeft verboden de gehele naam te noemen. Mensen kunnen hun eigen conclusie trekken. Ik denk dat rechtlijnigheid in BLP in dit geval een verkeerde keus is. Wij bevinden ons niet in een vacuüm. Het is geen fout om dit in het artikel te hebben. Net zoals het geen fout is om bronnen die spreken over Volkert van der G in het artikel over Volkert van der Graaf op te nemen. Mvg, Taketa (overleg) 26 mei 2019 14:53 (CEST)
- Is er dan geen onverbiddelijke strengheid geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen? En iets als 'deze en deze minder betrouwbare bronnen wekken de suggestie dat hij dit en dit heeft gedaan' komt volgens mij aardig in de buurt van een roddelblad. Encycloon (overleg) 26 mei 2019 14:26 (CEST)
- Goed punt. Er zijn geen betrouwbare bronnen dat R.B. deze persoon is. Zonder bronnen mag je niet zeggen dat het zo is. Aan de andere kant zijn er legio minder betrouwbare bronnen die de suggestie wekken dat hij het is of kan zijn. Je kunt zonder problemen aangeven dat bronen zoals lekwaalmedia suggeren dat deze persoon mogelijk bedoeld wordt. Mvg, Taketa (overleg) 26 mei 2019 14:12 (CEST)
- @Taketa, welke bron zou je willen gebruiken? Ik ken er geen. Jürgen Eissink (overleg) 26 mei 2019 12:57 (CEST).
- @Peter b, de uitspraak is duidelijk. "De voorzieningenrechter verbiedt gedaagden". Gedaagden zijn de NRC. Er staat nergens dat anderen de naam niet mogen noemen. Als de rechter specifiek de Wikimedia Foundation een verbod oplegt dan kan de Wikimedia Foundation handelen. Echter tot dat moment is het niet aan jou of mij om dat besluit voor de Wikimedia Foundation te nemen. De naam is genoemd in bronnen. Een rechterlijke uitspraak die het ons niet verbiedt om deze naam te plaatsen, verbiedt het ons niet om deze naam te plaatsen. Privacy mag meegewogen. Dat is zeker een argument. Echter de uitspraak is geen argument. Mvg, Taketa (overleg) 26 mei 2019 12:54 (CEST)
- Waar slaat dit op, Peter b? Hoe kom je erbij dat ik lak aan een rechterlijke uitspraak heb? HOE? Heb ik de kwestie in het artikel willen zetten? Ik eis nu je excuses, want hoe jij je me hier beschrijft is precies hoe ik niet ben. Dit is gewoon laster, Peter b. Jürgen Eissink (overleg) 26 mei 2019 12:36 (CEST). PS For the record: moderator CaAl vindt de persoonlijk aanval van Peter b niet blokwaardig. Jürgen Eissink (overleg) 26 mei 2019 15:29 (CEST).
- @Taketa:waarom plaats jij jezelf boven de wet? (persoonlijke aanval verwijderd). Misschien zou het inderdaad goed zijn als er een keer een slachtoffer zijn recht gaat halen, misschien, heel misschien leert men er wat van als de Foundation een paar ton heeft mogen aftikken. In een gemeenschap waar serieus gewerkt wordt aan een encyclopedie zou dat niet nodig moeten zijn, maar dat idee hebben we al lang geleden achter ons gelaten. Peter b (overleg) 26 mei 2019 12:33 (CEST)
- Als hoogleraar én plv. raadsheer wat mij betreft E, maar doe toch maar weg wegens structurele en voorlopig onherstelbare onbalans en gebrek aan betrouwbare bronnen. Die laatste zullen overigens vroeger of later wel komen, want de NRC-uitspraak heeft voor zover ik weet geen derdenwerking. Bovendien is het nog maar de vraag of die uitspraak in hoger beroep en cassatie overeind blijft. Wutsje 29 mei 2019 20:28 (CEST)
- Tegen verwijderen - Wikipedia is geen NRC, gewoon blijven vermelden maar dan in aangepaste vorm. Niet bij elk dingetje meteen maar gaan weggooien. - Inertia6084 - Overleg 1 jul 2019 14:05 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Er spelen hier meerdere dingen. Allereerst het wel/niet toevoegen van het ontslag en de conclusie van het NRC. Gezien de discussie en gezien de huidige versie lijkt er consensus dat dit (nog) niet genoemd mag worden in het artikel. Dan de vraag of het onderwerp E is zonder die informatie. Zo ja, dan komt de vraag of het artikel dusdanig uit balans is zonder die informatie. De discussie hier lezende lijkt het onderwerp ook zonder die informatie wel relevant te zijn, maar is de versie zonder die informatie te ver uit balans. Daarom besluit ik het artikel nu te verwijderen. Mocht de NRC in de toekomst de naam wel weer noemen of een andere bron doet dit dan kan dat gebruikt worden bij de betreffende informatie en kan het artikel verder teruggeplaatst worden. MatthijsWiki (overleg) 31 jul 2019 22:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Naam, datum en beroep. Niet voldoende om relevantie te bepalen, mag wmb ook nuweg gezien gebruikersgeschiedenis. Arch (Overleg) 19 mei 2019 11:49 (CEST)
- En dat beroep klopte ook nog niet eens (tenminste, erg veel acteerwerk heeft ze niet gedaan). Ik heb mijn best gedaan, maar er is niet veel over deze dame te vinden, anders dan zijdelingse vermeldingen over haar presentatiewerk voor enkele TV-programma's. Er is eigenlijk geen enkele bron te vinden die iets meer over haar vertelt. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2019 07:57 (CEST)
:
Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd, relevantie niet aangetoond. MatthijsWiki (overleg) 1 jul 2019 11:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Niet-encyclopedisch artikel over een onbekend persoon aan het prille begin van zijn carrière als scheidsrechter. Waarschijnlijk ook zelfpromotie (aangemaakt door Noa Sczesny. J.G.G. (overleg) 19 mei 2019 12:09 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: net begonnen scheidsrechter, maar fluit niet op het hoogste niveau en is daarmee per definitie niet relevant (tenzij...) Dqfn13 (overleg) 21 jun 2019 16:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG en WIU - Relevantie van deze piepjonge beginnende scheidsrechter niet duidelijk + voldoet niet aan opmaakconventies + privacygevoelige info (inmiddels verwijderd). Van dezelfde aanmaker als het hierboven genomineerde lemma Noah Van Holderbeke. Take Mirrenberg (overleg) 19 mei 2019 12:23 (CEST)
- Inhoud leest als een persoonlijk verhaal op basis van eigen bevindingen, geschreven door een betrokkene. Mogelijk ZP dus. Zal volledig herschreven moeten worden rekening houdende per WP:BLP, WP:NPOV en zal daarom vooral onafhankelijke bronnen kunnen gebruiken. Zonder dat kan dit beter wachten totdat die relevantie wel aanwezig is. Arch (Overleg) 19 mei 2019 19:57 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet duidelijk van deze jeugdscheidsrechter. Dat hij ook internationaal heeft gefloten klinkt mooier dan dat het is, want het waren vooral clubwedstrijden, geen internationale toernooien van due UEFA o.i.d. Hij fluit dus nog niet op het hoogste niveau. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2019 16:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Lijkt op reclame. - Paul-MD (overleg) 19 mei 2019 14:26 (CEST)
- @Paul-MD: Want? Kun je dit iets verder onderbouwen? Encycloon (overleg) 19 mei 2019 14:33 (CEST)
Voor verwijderen - Een dertien-in-een-dozijn start-up die een app voor het voetlicht wil brengen, natuurlijk is dit reclame. Relevantie niet aangetoond, geen betrouwbare secundaire bronnen. Take Mirrenberg (overleg) 19 mei 2019 15:04 (CEST)
Als datgene wat er nu beschreven is het artikel moet dragen en er niet meer info komt dan zou ik zeggen Voor verwijderen en lijkt het reclame , ook wat mij betreft. Neeroppie (overleg) 19 mei 2019 15:11 (CEST)
Voor verwijderenweinig relevante info, lijkt sterk op reclame Gerhardius ( Overleg) 19 mei 2019 15:20 (CEST)
- Tsja, dit oogt inderdaad vooral als een manier om een nieuwe betaal-app bekender te maken. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2019 18:22 (CEST)
Voor verwijderen promo voor een nieuwe app, met name de reclameslogan "Te hoge vaste lasten en vergeten abonnementen? Deze app helpt je er met één klik vanaf, als-ie bij je bankgegevens mag" die als "bron" staat ingevoegd. Arch (Overleg) 19 mei 2019 19:51 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: de bronnen betroffen vooral nieuwsitems die ook sterk aan te merken zijn als infomercial. Zoals hierboven aangegeven: een 13 in dozijn beginnend bedrijf dat ook niet uniek is in de soort dienstverlening. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2019 19:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Uit gegeven tekst blijkt onvoldoende wat de encyclopedische waarde is van deze straat. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2019 15:37 (CEST)
- Kan er verder ook niets over vinden eigenlijk. Kennelijk heeft de straat niets dat het vermelden waard is, anders dan dat-ie loopt van A naar B. Thieu1972 (overleg) 19 mei 2019 18:27 (CEST)
- Nou, dat valt wel mee. Ik moest even zoeken maar ik heb toch de moord op mijn wapenhandelaar teruggevonden, die door zijn minnares om het leven was gebracht. Dat leverde indertijd best sappige verhalen op Zuid op. En ik vind een besnijdeniskliniek toch ook wel het vermelden waard. Stunteltje (overleg) 6 jun 2019 22:38 (CEST)
- Opmerking De feiten die worden genoemd zijn van de categorie trivia en onderstrepen dus niet de EW van deze straat. Take Mirrenberg (overleg) 7 jun 2019 06:04 (CEST)
- Dat Rinus Israël er een sigarenzaak had is niet genoemd, maar ook incl. dat feit ontbreekt m.i. de encyclopedische relevantie van deze straat. Hanhil (overleg) 7 jun 2019 08:50 (CEST)
- Nog altijd is het een artikel waar geen relevantie van de straat uit blijkt. Dat er bijzondere winkels hebben gezeten straalt niet af op de straat, waar nog altijd niks anders over is te vertellen dan dat het van A naar B loopt en dat de naam van de polder afgeleid is. De bronnen gaan ook niet over de straat, maar over twee buslijnen en de twee winkels. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2019 19:57 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Er zijn geen onafhankelijke bronnen vermeld of aangedragen die de straat als zelfstandig onderwerp beschreven hebben. Uit een krantenartikel over een nieuwsgebeurtenis die min of meer toevallig in deze straat plaatsvond (de straat wordt overigens ook niet in de bron genoemd), de webpagina's van twee bushaltes op 9292.nl en een boek over Rinus Israël die ook min of meer toevallig op de kruising van de Polderlaan en de Slaghekstraat een sigarenzaak had blijkt nog niet dat dit onderwerp relevant is voor een eigen artikel.
- NB: met 'min of meer toevallig' bedoel ik dat de bron hier geen specifieke aandacht aan geschonken lijkt te hebben. Wanneer bijvoorbeeld het Rotterdammologisch Instituut in een publicatie een apart hoofdstuk aan de Polderlaan gewijd heeft omdat Israël hier een sigarenzaak had, biedt die bron wel relevantie. In deze vorm is het echter inderdaad meer trivia waar de straat toevallig bij betrokken is. Encycloon (overleg) 13 jul 2019 17:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Merendeel van deze pagina is leeg, en dus nutteloos, omdat de kwalificaties nog moeten gaan beginnen (augustus a.s.). Vreemd genoeg is de bron op 3 December (sic) 2018 al geraadpleegd en zijn een heleboel zaken in het Engels geschreven, maar wordt de Engelstalige pagina niet als bron genoemd, wat deze pagina dus ook tot auteursrechtenschending maakt. Dqfn13 (overleg) 19 mei 2019 15:46 (CEST)
- Tegen verwijderen De pagina is niet leeg. tabellen staan er al en geven een eerste informatie weer van de deelnemers. Kwalificaties moeten nog beginnen maar starten dit jaar dus zie ik persoonlijk niet waarom dit niet een paar maanden op voorhand al mag aangemaakt worden. Bij grote(re) evenementen cfr. Olympische Spelen is het anders niet mogelijk om alles op tijd klaar te hebben. Het argument dat de bron geraadpleegd is op 3/12/18 is ook onwaar daar het artikel van die dag is.
- Dus een paar maanden lang een pagina laten staan waar geen informatie in staat is prima? Waarom plaats je dat dan niet in jouw kladblok, waar het inderdaad geen probleem is. In de hoofdnaamruimte moet een artikel direct van nut zijn en dat is deze pagina nog niet. De te raadplegen bron bij de tabellen is ook niet na te gaan, die is niet gelinkt of wat dan ook, daarnaast is het ook nog eens heel algemeen de UEFA... Dqfn13 (overleg) 20 mei 2019 11:06 (CEST)
- Ik bekijk die niet als leeg of onnuttig. Vaak zijn er aanpassingen aan of extra weetjes die kunnen toegevoegd worden. Dit gaat over een gebeurtenis in de nabije toekomst dus ik zie het probleem eigenlijk niet... het nu laten verwijderen en dan binnen een paar weken opnieuw laten publiceren is wel prima? Ik vind het gewoon een beetje drastisch om direct over te gaan tot verwijderen. Zeker omdat de argumenten in mijn ogen kant nog wal raken.
- Dus een paar maanden lang een pagina laten staan waar geen informatie in staat is prima? Waarom plaats je dat dan niet in jouw kladblok, waar het inderdaad geen probleem is. In de hoofdnaamruimte moet een artikel direct van nut zijn en dat is deze pagina nog niet. De te raadplegen bron bij de tabellen is ook niet na te gaan, die is niet gelinkt of wat dan ook, daarnaast is het ook nog eens heel algemeen de UEFA... Dqfn13 (overleg) 20 mei 2019 11:06 (CEST)
- Voor verwijderen per nominatie. Arch (Overleg) 20 mei 2019 11:53 (CEST)
- Tegen verwijderen Bronvermelding Engelstalige pagina toegevoegd. ik zal in een later stadium de wedstrijden toevoegen. Remco (Overleg) 25 mei 2019 14:05 (CEST)
- Tegen verwijderen De “gebeurtenis” gaat door in de nabije toekomst, maar momenteel vindt het WK plaats. Er werd door de landen al veel inzet gedaan om vrouwenvoetbal populairder te maken. Het is hoog tijd om het vrouwenvoetbal naar een nog hoger niveau te brengen qua populariteit. Kijk maar eens naar het verschil van het prijzengeld tussen mannen en vrouwen. neoreJ etsikneetsnaV
: Conclusie afhandelend moderator: Behouden. Dat de Engelstalige Wikipedia de bron is staat inmiddels in het artikel. De technische werking van de tabellen is in het Engels, maar wat er getoond wordt is gewoon in het Nederlands. De pagina is verder ook niet leeg, te tabellen zijn gevuld met de indeling van de landen (wat relevante informatie is), ook de speeldata is bekend en staat in het artikel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MatthijsWiki (overleg · bijdragen)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Inmiddels een misleidende redirect. Heeft een eigen artikel nodig, want het is geen onderdeel (geweest) van de basisbeurs. Paul B (overleg) 19 mei 2019 19:29 (CEST)
: Conclusie afhandelend moderator: Per hier genoemd argument verwijderd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MatthijsWiki (overleg · bijdragen)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Schijnt te bestaan, maar de tekst maakt dit echt duidelijk. Dit is meer jargon voor insiders dan een begrijpelijk encyclopedisch artikel. Mbch331 (Overleg) 19 mei 2019 19:30 (CEST)
- Lijkt me net zoiets als Pokemon, komt uit Japan, er zullen ongetwijfeld héél veel karakters van zijn. Zolang dit niet voor de leek begrijpelijk is mag het wmb net zo snel weg, als het aangemaakt werd. Arch (Overleg) 19 mei 2019 19:43 (CEST)
- Staat al beschreven op Lijst van Akatsuki-leden#Yuura. Kan een redirect worden. Mvg, Taketa (overleg) 28 mei 2019 15:38 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator:Redirect van gemaakt zoals Taketa had voorgesteld. MatthijsWiki (overleg) 1 jul 2019 11:56 (CEST)