Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200917
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 17/09; af te handelen vanaf 01/10[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE. Geen onafhankelijke bronnen aanwezig. The Banner Overleg 17 sep 2020 01:10 (CEST)
- Ook onafhankelijke bronnen zouden dit in mijn ogen niet E maken: een lokaal goededoelenevenement. Tekstman (overleg) 17 sep 2020 13:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een sympathiek initiatief, en een professionele website. Maar een zeer lokaal evenement dat nog niet heeft plaatsgevonden, daarvan is de E-waarde bijna per definitie al afwezig. Het gebrek aan onafhankelijke, secundaire bronnen bevestigt dat beeld. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2020 07:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Door Carsrac een {{reclame}} opgeplakt, maar hier niet vermeld. Mbch331 (overleg) 17 sep 2020 09:09 (CEST)
- Zie ook Mississippiboot. (Blijkbaar een andere.) ErikvanB (overleg) 17 sep 2020 16:57 (CEST)
- Als je de twee artikelen naast elkaar bekijkt. Zie je het gaat op twee soortgelijke attracties, maar de ene is een objectieve omschrijving en de andere is gewoon knip plak werk. Carsrac (overleg) 20 sep 2020 04:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: sowieso te slecht qua inhoud, schrijfstijl en opmaak om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2020 07:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een gameserver. Relevantie daarvan is onduidelijk SpamHunters (overleg) 17 sep 2020 09:52 (CEST)
- In mijn ogen NE, een gameserver is niet meer dan een stuk hardware om een game te faciliteren, nietwaar? Tekstman (overleg) 17 sep 2020 13:31 (CEST)
Opmerking Wellicht valt er inspiratie uit het Engelstalige artikel te halen. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2020 13:39 (CEST)
- Precies, en wat nou vooral ontbreekt in het artikel is de vermelding "Hypixel has won four Guinness World Records." Verdel (overleg) 17 sep 2020 14:05 (CEST)
- Nominator heeft sjabloon zelf verwijderd. Verdel (overleg) 18 sep 2020 10:53 (CEST)
- Artikel is voldoende verbeterd. Carsrac (overleg) 20 sep 2020 04:39 (CEST)
- Dat moet een foutje zijn, ik heb het sjabloon niet weggehaald ;-) Ik heb nog steeds vragen over de relevantie van dit artikel. Over een server waar je een bepaald spel op kunt spelen !? SpamHunters (overleg) 25 sep 2020 10:17 (CEST)
- Artikel is voldoende verbeterd. Carsrac (overleg) 20 sep 2020 04:39 (CEST)
Tegen verwijderen Deze gameserver is met 20 miljoen gebruikers wel echt populair in de gamewereld. En waarom zou het artikel in het Engels, Duits & Spaans wel bestaansrecht hebben, terwijl die artikelen ongeveer over groot zijn als in het Nederlands? Sneeuwvlakte (overleg) 29 sep 2020 15:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is netjes geworden. De E-waarde lijkt me overduidelijk aangetoond (zie ook de bronnen in het Engelstalige artikel). Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2020 07:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
opknappen - in strijd ben WP:BLP aangezien de beweringen over deze levende persoon niet te controleren zijn The Banner Overleg 17 sep 2020 10:08 (CEST)
- Al die voetbalstatistieken lijken me juist heel goed te controleren. Tekstman (overleg) 17 sep 2020 13:31 (CEST)
- Conform WP:BLP moeten die statistieken en andere bronnen dan wel gegeven worden. The Banner Overleg 17 sep 2020 14:58 (CEST)
- Het bekende misverstand; BLP vraagt om verificatie, niet expliciet om bronnen. Dat neemt overigens niet weg dat bronnen daar wel bijzonder behulpzaam bij kunnen zijn. Agora (overleg) 17 sep 2020 21:38 (CEST)
Voor verwijderen is als voetballer NE, want Heist is geen profploeg. Ik heb geen enkele onafhankelijke bron gevonden die vermeld dat hij data scientist is bij KRC Genk. Alleen te vinden op de website van de club en op zijn Linkedin-pagina. Dus die job is niet E. Akadunzio (overleg) 20 sep 2020 00:27 (CEST)
- Juist omdat geen onafhankelijk bronnen te vinden zijn dient dit artikel over een levende persoon verwijderd worden. De bron is een bedrijfs- of verenigingspagina en een privé pagina. Carsrac (overleg) 20 sep 2020 04:52 (CEST)
- paar bronnen erbij, heeft ook in de Tweede klasse gespeeld wat profniveau was. - Agora (overleg) 29 sep 2020 18:34 (CEST)
- Dat is fijn. Maar hij heeft natuurlijk geen trainerscarrière. Noch een physical coach, noch een - in feite deeltijd - data scientist zijn trainers. The Banner Overleg 29 sep 2020 20:51 (CEST)
- Dat is een kwestie van een kopje een naam geven; privé van gemaakt. Agora (overleg) 30 sep 2020 18:39 (CEST)
- Dat is fijn. Maar hij heeft natuurlijk geen trainerscarrière. Noch een physical coach, noch een - in feite deeltijd - data scientist zijn trainers. The Banner Overleg 29 sep 2020 20:51 (CEST)
- Conform WP:BLP moeten die statistieken en andere bronnen dan wel gegeven worden. The Banner Overleg 17 sep 2020 14:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een naam in een database, een vermelding bij zijn werkgever, en een kwalitatief slecht interview: dat zijn wel erg magere bronnen om enige E-waarde aan te ontlenen, en voor de geboortedatum en opleiding zie ik geen bronnen. En dan heeft hij ook nog niet op het hoogste niveau gespeeld. Het artikel is niet veel meer dan een CV en heeft een erg hoog man-met-baan-gehalte. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2020 22:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een halfbakken vertaald tekstje, waarbij de bronvermelding ook nog eens ontbreekt. Er is bovendien vast wel wat meer over deze baai te vertellen dan dit. Enige opmaak zou ook fijn zijn. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2020 11:47 (CEST)
- De zinsnede "momenteel gecontroleerd door de Russische Federatie" klinkt alsof de annexatie nog amper definitief is, ik waag dat te betwijfelen. Tekstman (overleg) 17 sep 2020 13:24 (CEST)
- Ja, dat is inderdaad ook een rare zinsnede.... Sowieso een zwak punt bij de Engelstalige Wikipedia, dat strooien met vage tijdsaanduidingen. En zo importeer je die woorden dus ook in de NL-wiki. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2020 13:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 1 okt 2020 08:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een wel erg kort (jaja, dat krijg je met zo'n achternaam) artikeltje over deze persoon. Kennelijk denkt de aanmaker dat het halfslachtig vertalen van enkele beginzinnen vanuit het Engels, voldoende is? Thieu1972 (overleg) 17 sep 2020 11:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Helaas niet verbeterd in de tussentijd en in deze vorm niet geschikt om permanent aan onze lezers voor te schotelen. MatthijsWiki (overleg) 1 okt 2020 08:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Nieuwsartikel over de toer die over 9 maanden moet gaan beginnen, door corona weten we niet eens zeker of het allemaal wel plaats gaat vinden. Dqfn13 (overleg) 17 sep 2020 12:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: ik ben nooit zo'n fan van toekomstartikeltjes, maar de grootste wielerronde ter wereld genereert ook in de 2 jaar voorafgaand aan het evenement al genoeg bronmateriaal om een artikel op te kunnen baseren. Het risico dat het allemaal niet doorgaat of dat het verplaatst wordt, is natuurlijk altijd aanwezig, maar mocht dat gebeuren, dan zal dat ongetwijfeld z.s.m. tot aanpassing van de tekst leiden. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2020 07:35 (CEST)
- Thieu1972, Ze genereren inderdaad zelf lekker veel reclame voor volgend jaar ja. Onafhankelijke bronnen zitten er niet tussen. Dqfn13 (overleg) 1 okt 2020 13:04 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Dit begrip heeft niet alleen betrekking op Frankrijk maar bijvoorbeeld ook Spanje en Portugal. Tevens worden niet alle 5W’s duidelijk in de inleiding Melvinvk (overleg) 17 sep 2020 12:58 (CEST)
- Klopt, een naamswijziging doorgevoerd. Tekstman (overleg) 17 sep 2020 13:25 (CEST)
- Gelieve na titelwijziging de nieuwe titel ook hierboven te plaatsen, zodat beoordelend moderator dat ook ziet. Bij voorbaat dank, Dqfn13 (overleg) 17 sep 2020 13:27 (CEST)
- Opmerking Dit artikel, wanneer behouden blijft zou losgekoppeld moeten worden van het huidige wikidata-item. Dat item is bedoeld voor de bestuurlijke rol van de Intendant in verschillende landen en niet alleen Frankrijk. Melvinvk (overleg) 21 sep 2020 20:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: De titel is gewijzigd zodat het nu wel alleen betrekking heeft op Frankrijk. Daarmee is dat probleem verholpen. Dat niet alle 5W's zijn beantwoord toont aan dat het artikel nog verbeterd kan worden, maar geeft niet aan waarom het dan verwijderd moet worden. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2020 08:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een nogal vreemd opgemaakt artikel. Tekstueel is het ook aan de korte kant, en hetgeen er staat - persoonsgegevens, beweringen over de thematiek - wordt door geen enkele bron ondersteund. Zelf kwam ik niet veel verder dan een agendamelding in een krant, en 1 artikel in HLN. Dat lijkt allemaal wel erg mager om E-waarde aan op te hangen. Dus naast de opmaak en de tekst, mogen er wel wat secundaire bronnen bij vanwege E-waarde en WP:BLP. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2020 13:38 (CEST)
- Dit lijkt geen kunstenaar die enige professionele reputatie heeft opgebouwd. Een aanwijzing hiervoor is - naast de moeite die de nominator heeft om bronnen te vinden - de about-pagina van haar eigen website, waar recensies alleen uit haar naaste omgeving lijken te komen. Tekstman (overleg) 17 sep 2020 14:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 1 okt 2020 08:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, onvoldoende bronnen om de E-waarde van deze persoon te duiden. The Banner Overleg 17 sep 2020 14:57 (CEST)
- Wat is er 'NE' aan iemand die twee boeken geschreven heeft? - Karel Anthonissen (overleg) 17 sep 2020 21:22 (CEST)
- Een paar boeken schrijven maakt iemand nog niet EW. Het gaat erom of en hoe onafhankelijke bronnen over deze boeken en de auteur schrijven. Mikalagrand (overleg) 17 sep 2020 22:10 (CEST)
- Tegen verwijderen Sorry, maar deze persoon is wel degelijk E. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Akadunzio (overleg · bijdragen)
- Vind je het erg dat in het artikel aan te tonen, bijvoorbeeld door het toevoegen van onafhankelijke bronnen? The Banner Overleg 24 sep 2020 18:18 (CEST)
- Als De Morgen en De Standaard uitgebreid aandacht besteden als je een boek schrijft, ben je relevant. Er staan trouwens voldoende onafhankelijke bronnen in het artikel. Schrap deze nominatie maar gewoon. Deze persoon is wel degelijk E. Akadunzio (overleg) 25 sep 2020 00:16 (CEST)
- In feite zijn de bronnen pas geplaatst op het moment van mijn vraag aan jou. En niet door jou maar door een ander. The Banner Overleg 25 sep 2020 10:06 (CEST)
- Beste The Banner, denk je dat ik permanent op Wikipedia zit om jouw verzoeken uit te voeren? En wie die bronnen toevoegt doet niet ter zake. Je had die bronnen trouwens zelf ook kunnen toevoegen. Akadunzio (overleg) 27 sep 2020 21:42 (CEST)
- Beste Akadunzio, denk je dat ik permanent op Wikipedia zit om jouw verzoeken uit te voeren? The Banner Overleg 30 sep 2020 20:22 (CEST)
- Beste The Banner, denk je dat ik permanent op Wikipedia zit om jouw verzoeken uit te voeren? En wie die bronnen toevoegt doet niet ter zake. Je had die bronnen trouwens zelf ook kunnen toevoegen. Akadunzio (overleg) 27 sep 2020 21:42 (CEST)
- In feite zijn de bronnen pas geplaatst op het moment van mijn vraag aan jou. En niet door jou maar door een ander. The Banner Overleg 25 sep 2020 10:06 (CEST)
- Als De Morgen en De Standaard uitgebreid aandacht besteden als je een boek schrijft, ben je relevant. Er staan trouwens voldoende onafhankelijke bronnen in het artikel. Schrap deze nominatie maar gewoon. Deze persoon is wel degelijk E. Akadunzio (overleg) 25 sep 2020 00:16 (CEST)
- Vind je het erg dat in het artikel aan te tonen, bijvoorbeeld door het toevoegen van onafhankelijke bronnen? The Banner Overleg 24 sep 2020 18:18 (CEST)
- Door de inspanning Thieu1972 is de E-waarde nu wel aangetoond. Nominatie doorgehaald. The Banner Overleg 25 sep 2020 10:06 (CEST)
- Ik heb het sjabloon nog wel even verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2020 16:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Geen blijk van relevantie. ErikvanB (overleg) 17 sep 2020 15:15 (CEST)
- Maakte ook Me-and-Selena aan, dat door iemand werd beplakt met "Cross-wiki spam created by long-term abuser, machine translation, non-notable". ErikvanB (overleg) 17 sep 2020 18:00 (CEST)
- The artist is fake. The album is fake. The creator is a globally blocked vandal. In fact, the creator isn't just blocked on Wikipedia, he's been blocked on numerous sites because of these types of edits - creating listings on multiple sites, using one to justify the other. Quakewoody (overleg) 17 sep 2020 20:09 (CEST)
- Thank you. ErikvanB (overleg) 17 sep 2020 20:42 (CEST)
- The artist is fake. The album is fake. The creator is a globally blocked vandal. In fact, the creator isn't just blocked on Wikipedia, he's been blocked on numerous sites because of these types of edits - creating listings on multiple sites, using one to justify the other. Quakewoody (overleg) 17 sep 2020 20:09 (CEST)
- Opmerking - derhalve (en op verzoek van ErikvanB) direct verwijderd. Encycloon (overleg) 17 sep 2020 21:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Wellicht is Orlando relevant, maar ik kan zo snel geen onafhankelijk bronnen vinden. Verder voldoet het artikel niet aan de conventies van een biografie van een levend persoon. Mikalagrand (overleg) 17 sep 2020 19:02 (CEST)
- Twijfelachtig of Lauren relevant is. Haar broer Johnny eerder. Mbch331 (overleg) 17 sep 2020 21:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Relevantie is al niet helder, de tekst zelf is vooral wervend en niet beschrijvend. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 1 okt 2020 08:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - volgens het artikel is Zwart landelijk bekend - dat klopt alvast niet, want is heb nog nooit van hem gehoord - wat ik verder lees overtuigt mij ook niet dat dit bronloos verhaal een goede aanvulling is - vis → )°///< ← overleg 17 sep 2020 23:13 (CEST)
- Voor verwijderen Het artikel heeft het over een predikant die spreekt in kerken, wat ook van een predikant verwacht mag worden. Tenzij er iets bijzonders over deze persoon kan worden meegedeeld, lijkt hij me volkomen NE, want een gewone dominee. Bronnen zijn uiteraard eveneens noodzakelijk. Fred (overleg) 18 sep 2020 11:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 1 okt 2020 08:46 (CEST)