Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201128
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/11; af te handelen vanaf 12/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
NE - niet duidelijk uit het artikel wat de enyclopedische relevantie van dit persoon is, naast "familie van" zijn. Jvhertum (overleg) 28 nov 2020 09:04 (CET)
- Hadden we die niet al een keer gehad? Of was dat de predikant of iemand anders? ErikvanB (overleg) 28 nov 2020 12:34 (CET)
- Doorverwijzing gemaakt naar: Vincent van Gogh (kunsthandelaar). edit-> De relevantie is, dat 'oom Cent' van grote invloed is geweest op de schilder Vincent van Gogh. Zijn naam wordt ook genoemd in tien andere lemma's Ldhank (overleg) 29 nov 2020 15:17 (CET)
Voor verwijderen In de huidige toestand ongeschikt. Per Jvhertum. Uit niets blijkt enige e-waardigheid. HT (overleg) 30 nov 2020 18:52 (CET)
- De aanmaker van dit lemma is een nieuw ingelogde gebruiker. Nogal eens wordt hier de zorg uitgesproken, dat nieuwe gebruikers het vaak al na een bijdrage voor gezien houden. Gelet op deze nominatie zonder enige onderbouwing zou ik in dit geval dit niet vreemd vinden.
- Als vervolgens HT de moeite had genomen om naar de bewerkingsgeschiedenis te kijken kon hij weten, dat de nominatie was ingelegd na de eerste aanmaak., maar de nominator deed niets, en bleef zitten, met de armen over elkaar. Wel zo gemakkelijk.
- Toch is geprobeerd het lemma op een hoger plan te tillen om de Ew te laten blijken:
- - Hij is heel goed te verifiëren.
- - er zijn meer dan genoeg bronnen over zijn levensverhaal online te vinden,
- - in tien lemma's wordt hij op nl.wp genoemd
- - categorie kunsthandelaar bestaat.
- - lemma is uitgebreid
- Het is ook een goed verhaal. Van Gogh, krijgt bij een rijke oom een baan, in een gerenomeerde kunsthandel. Het is zijn petekind, maar de schilder verprutst het, en wordt vervolgens onterfd. Ook het pand waar hij destijds woonde betaat nog steeds.
- Werkelijk ik heb geen idee wat er aan dit lemma NE zou zijn, maar als de moderator ook die mening is toegedaan, het zij zo. Een stevige onderbouwing zie ik wel over twee weken wel tegemoet. Ondertussen blijf ik mij verbazen over de talloze non-items, die dagelijks worden aangemaakt, waar nauwelijks op gezocht gaat worden, slecht te verifieren zijn, maar waar desondanks niemand vragen over stelt.Ldhank (overleg) 1 dec 2020 10:14 (CET)
- @Ldhank Als jij vindt dat 'oom Cent' e-waardig is, dan dient dat uit de inhoud van het lemma te blijken. Dat zijn levensverhaal online te vinden is, is niet iets dat iemand recht geeft op een eigen lemma. Hij wordt inderdaad genoemd in meerdere lemma's, maar ook daar is geen e-waarde in te ontdekken. Het feit alleen dat hij bestaat en dat dit geverifieerd kan worden is nog geen reden voor een eigen lemma. Maar het belangrijkste blijft: de e-waarde in het lemma ontbreekt én alléén dat is bepalend. Als jij vindt dat hij e-waardig is, dan dien je dat in het lemma aan te tonen en niet daarbuiten. Ik denk dat er mogelijk wel iets te vinden is, maar dan moet dat wel in het lemma terechtkomen. Succes ermee! HT (overleg) 1 dec 2020 10:19 (CET)
- Aan de voorwaarden om ew aan te tonen is ruimschoots voldaan, maar ik ga niet in herhalingen vallen. agree to disagree. Ldhank (overleg) 1 dec 2020 11:52 (CET)
- @Ldehank Het lemma werd in de volgende toestand voorgedragen voor TBP: deze. Een volkomen terechte nominatie, eerste lemma van iemand of niet. Vervolgens is er veertien dagen de tijd om het lemma aan te passen. Nog steeds acht ik de hoofdpersoon niet encyclopedisch genoeg. Vooralsnog kunnen de genoemde feiten in het lemma over de schilder opgenomen worden. Dat volstaat. HT (overleg) 1 dec 2020 16:20 (CET)
- Neen, samenvoegen volstaat niet wanneer een persoon in tien lemma's genoemd wordt, dat gebeurt ook niet bij een korfballer, die ooit een wedstrijd op het hoogste niveau gespeeld heeft (bij wijze van). Daarbij deze man is buitengewoon goed te verifieren. Overigens wel eens, dat de nominatie terecht was, maar dan wiu. Niet voor niets heb ik vijf punten genoemd, die na nominatie verbeterd zijn, en waaruit nu ew blijkt. Ach, en anders alle belangrijke verifieerbare feiten staan in wikidata. Op enig moment is daar ook een lemma uit te halen, indien dit lemma niet behouden blijft. Ldhank (overleg) 1 dec 2020 17:02 (CET)
- @Ldhank Als jij vindt dat 'oom Cent' e-waardig is, dan dient dat uit de inhoud van het lemma te blijken. Dat zijn levensverhaal online te vinden is, is niet iets dat iemand recht geeft op een eigen lemma. Hij wordt inderdaad genoemd in meerdere lemma's, maar ook daar is geen e-waarde in te ontdekken. Het feit alleen dat hij bestaat en dat dit geverifieerd kan worden is nog geen reden voor een eigen lemma. Maar het belangrijkste blijft: de e-waarde in het lemma ontbreekt én alléén dat is bepalend. Als jij vindt dat hij e-waardig is, dan dien je dat in het lemma aan te tonen en niet daarbuiten. Ik denk dat er mogelijk wel iets te vinden is, maar dan moet dat wel in het lemma terechtkomen. Succes ermee! HT (overleg) 1 dec 2020 10:19 (CET)
- Werkelijk ik heb geen idee wat er aan dit lemma NE zou zijn, maar als de moderator ook die mening is toegedaan, het zij zo. Een stevige onderbouwing zie ik wel over twee weken wel tegemoet. Ondertussen blijf ik mij verbazen over de talloze non-items, die dagelijks worden aangemaakt, waar nauwelijks op gezocht gaat worden, slecht te verifieren zijn, maar waar desondanks niemand vragen over stelt.Ldhank (overleg) 1 dec 2020 10:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: we hebben nu een heel aardig en informatief artikel over de 'oom van', met een nette biografie en dat alles ondersteund door diverse bronnen die meer dan triviale aandacht aan hem schenken. De E-waarde is voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 12 dec 2020 09:32 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – de wat wisselende definitie van alternatieve media (en-wiki, Mount Allison University) beperkt zich doorgaans niet tot complotwebsites, bijvoorbeeld Indymedia zou hier ook onder kunnen vallen. Kan daarom beter een rode link blijven tot iemand hier een artikel over schrijft. Encycloon (overleg) 28 nov 2020 09:19 (CET)
- Mee eens. ErikvanB (overleg) 28 nov 2020 12:43 (CET)
- Voor verwijderen - Totale non sequitur. Oranjesam (overleg) 28 nov 2020 14:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: conform de argumenten hier boven, heb ik er weer een rode link van gemaakt. Thieu1972 (overleg) 12 dec 2020 09:32 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - GOO - een lezenswaardig en op zich waardevol artikel dat al in 2008 werd aangemaakt. Maar zoals in de overlegpagina ook al werd opgemerkt: het Nederlands taalgebied is geen classificatie gebruikelijk of wenselijk in de biologie. Nu krijg je een samenraapsel van slangen in de Benelux, de Caraïben en Suriname. Met wat grootheidswaanzin en slechte wil zou je er Zuid-Afrika en Indonesië nog kunnen bijnemen. Ik denk niet dat er een bron is die deze zelfde lijstvorming als uitgangspunt neemt (dus GOO?). En aan de hand van deze titel zou je je even goed kunnen verwachten aan een studie over de Nederlandse literatuur (Slangen in het werk van Vondel,...) of aan een lijst van dialectwoorden. Ik zou voorstellen deze lijst te splitsen over drie aparte artikelen. Johanraymond (overleg) 28 nov 2020 10:07 (CET)
- Aangezien slangen zelf niet kunnen spreken (alhoewel in de Synode van Assen anders werd vastgesteld, maar die neem ik niet serieus), en ze al helemaal geen Nederlands spreken, is het onzinnig om slangen in te delen naar taalgebied. Het is zinvol om slangen in te delen naar geografische regio of ecozone, maar niet naar de taal die mensen in die gebieden toevallig spreken. Ik pleit Voor verwijderen.
Erik Wannee (overleg) 28 nov 2020 10:35 (CET)
- Gegeven de structuur van het lemma is opdeling in drie aparte lemma's eenvoudig te realiseren, met respect voor de licentie Creative Commons Naamsvermelding-Gelijk delen 3.0 en de GFDL wat kan gerealiseerd worden met twee nieuwe lemma's met sjabloon Bronvermelding Nederlandstalige Wikipedia en het derde lemma als een inkorting van het oorspronkelijke gecombineerd met naamswijziging. Er is dus NOOIT een grond voor "Voorweg", het verwijderen van een interessant lemma ... Een fout in het lemma die door opsplitsing ook kan aangepakt worden is wel dat heel België als Nederlandstalig wordt beschouwd, wat bv. voor de Hoge Venen niet echt het geval is ... 2A02:1811:43C:4EF0:8CCB:3FBC:1202:4E07 28 nov 2020 13:02 (CET)
- In het geval van de Nederlandse slangen moet het niet zo zijn dat in het Nederlandse artikel hele uiteenzettingen komen over de eigenschappen van die slangen. Een dergelijke uitleg hoort immers thuis in het artikel over de betreffende slangensoort, en die staat daar ook al. Wat dan resteert is een schamel lijstje van slechts drie slangensoorten, dat geen enkele meerwaarde heeft ten opzichte van de lijst van reptielen in Nederland. Daarmee is het m.i. geen artikel meer dat op zich bestaansrecht heeft.
- Ook over de slangen in Suriname hebben we al een keurig overzichtje, namelijk de lijst van reptielen in Suriname. Eventueel kunnen redirects zoals lijst van slangen in Suriname aangemaakt worden.
- Mocht je een lijst van slangen in het Caribisch deel van het Koninkrijk der Nederlanden willen aanmaken, ga gerust je gang, maar ik zou dan de voorkeur geven aan een lijst van reptielen in het Caribisch deel van het Koninkrijk der Nederlanden.
- Vwb de situatie in België lijkt het me ook niet slim om een apart overzicht te maken over de slangen in het Nederlandstalige deel van België (en dan zeker ook aparte artikelen over de slangen in het Duitstalige en Franstalige deel??). Gezien België (tegen beter weten in) nog steeds als één land dient te worden beschouwd pleit ik er dan voor om daar ook maar hooguit één slangenartikel aan te wijden. Erik Wannee (overleg) 28 nov 2020 16:34 (CET)
- Gegeven de structuur van het lemma is opdeling in drie aparte lemma's eenvoudig te realiseren, met respect voor de licentie Creative Commons Naamsvermelding-Gelijk delen 3.0 en de GFDL wat kan gerealiseerd worden met twee nieuwe lemma's met sjabloon Bronvermelding Nederlandstalige Wikipedia en het derde lemma als een inkorting van het oorspronkelijke gecombineerd met naamswijziging. Er is dus NOOIT een grond voor "Voorweg", het verwijderen van een interessant lemma ... Een fout in het lemma die door opsplitsing ook kan aangepakt worden is wel dat heel België als Nederlandstalig wordt beschouwd, wat bv. voor de Hoge Venen niet echt het geval is ... 2A02:1811:43C:4EF0:8CCB:3FBC:1202:4E07 28 nov 2020 13:02 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: dat wordt nog wat met het artikel 'Slangen in het Engelse taalgebied'.... De vraag rijst natuurlijk ook wat er met België nu precies bedoeld wordt: alleen Vlaanderen, of ook Wallonië? En wat met de Franse Westhoek? Kortom, dit artikel kent een onduidelijke afbakening. Bovendien is niet aangetoond dat een dergelijke afbakening wordt gehanteerd in de bronnen, en lijkt het dus een puur eigen verzinseltje. Dit soort willekeur hoort gewoon niet thuis in een encyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 dec 2020 09:32 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG: Dit onderwerp lijkt mij niet relevant; verder is het niet eens een fatsoenlijke zin. 
Erik Wannee (overleg) 28 nov 2020 10:39 (CET)
- aangepakt en uitgebreid 2A02:1811:43C:4EF0:8CCB:3FBC:1202:4E07 28 nov 2020 13:03 (CET)
- Bronnen ontbreken, maar zijn wel verplicht. Fred (overleg) 28 nov 2020 15:35 (CET)
- Dit soort afdreiging, dit lichtzinnig goochelen met grote termen als "verplicht" is ontstellend... Wikipedia:Stemlokaal/Verifieerbare relevantie door bronnen gemist? Laat ons allemaal WP:BLP en WP:BRON respecteren, er staat in dat lemma niets wat aanstoot kan geven, niets wat niet op elke taalversie terug te vinden is, mocht gebruiker Fred Lambert ergens over twijfelen, kan steeds naar bronvermelding voor een specifiek gegeven gevraagd worden. Laat men "verplicht" overlaten aan bevoegde mandatarissen van de uitvoerende macht. 2A02:1811:43C:4EF0:8CCB:3FBC:1202:4E07 28 nov 2020 19:49 (CET)
- Bronnen ontbreken, maar zijn wel verplicht. Fred (overleg) 28 nov 2020 15:35 (CET)
Bronnen toegevoegd. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2020 10:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het artikeltje is voldoende opgeknapt en van bronnen voorzien. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 12 dec 2020 09:32 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - wervende tekst - Als je de bijbehorende "ontwikkel app" op je telefoon of tablet installeert kun je meekijken wat de app die je ontwikkeld doet. Door al een hele reeks subroutines beschikbaar te stellen (weergegeven als blokken) kan zo ook een "nieuwe" programmeur al programma's in elkaar sleutelen door de juiste, al aanwezige, subroutines aan elkaar te "plakken" - vis → )°///< ← overleg 28 nov 2020 13:01 (CET)
- de aanmaker wees mij erop dat het open-source-software is, en daarom geen reclame kan zijn - is dat zo? - de toon van het artikel is en blijft wervend - het spreekt de (toekomstige) gebruiker aan, niet de lezer van een encyclopedie - vis → )°///< ← overleg 29 nov 2020 10:33 (CET)
- Dat roepen stichtingen, goede doelen en vrijwilligersorganisaties ook altijd. Maar ook die maken reclame omdat ze bekend willen worden, willen groeien, geld nodig hebben, hun imago willen oppoetsen, leden willen werven etc. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2020 10:39 (CET)
Tegen WEG. Ik vind de hier boven geciteerde zinsneden beschrijvend, niet wervend; maar, enige aanpassing is m.i. wel gewenst. En ik zou MIT zeker niet willen betitelen als "goed doel" of "vrijwilligersorganisatie"; en de bestuursvorm is zeker geen stichting._ DaafSpijker overleg 29 nov 2020 11:09 (CET)- Ik heb zojuist de pagina's in andere talen gekoppeld._ DaafSpijker overleg 29 nov 2020 12:13 (CET)
- Ik heb nog een en ander aangepast om tegemoet te komen aan de wensen. Dus graag nog even naar het artikel kijken of het zo beter is T Matheij (overleg) 30 nov 2020 18:34 (CET)
- wat mij betreft akkoord - nu de moderator nog ;-) vis → )°///< ← overleg 1 dec 2020 12:50 (CET)
- Wat ik nog niet goed begrijp, is de titel: heet het nu 'App Inventor' of 'MIT App Inventor' (zoals de inleiding suggereert). Verder vind ik een referentie die naar wikipedia zelf verwijst, niet erg geschikt om te vermelden: we zijn geen bron voor onszelf. Zoek dan liever een externe bron op. Thieu1972 (overleg) 12 dec 2020 09:41 (CET)
- Het heet App Inventor en het programma wat je op je telefoon/tablet moet zetten om het te kunnen gebruiken op je telefoon heet MIT App Inventor heb het aangepast in de tekst. Ook nog een externe bron gezocht voor de referentie. T Matheij (overleg) 13 dec 2020 16:04 (CET)
- wat mij betreft akkoord - nu de moderator nog ;-) vis → )°///< ← overleg 1 dec 2020 12:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het promotionele is er nu wel van af. Artikel lijkt me aardig op orde. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2020 16:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Summier artikel en onvoldoende bronnen per Wikipedia:BLP. Graag verbetering. Verdel (overleg) 28 nov 2020 14:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: dit korte zinnetje is echt veel te weinig om als artikel door te kunnen gaan. Per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 dec 2020 09:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Eén zin met een aanvulling (= kopie) uit Mammoeten - vis → )°///< ← overleg 28 nov 2020 17:29 (CET)
- en de juiste naam is Sardijnse dwergmammoet. M.i. een gevalletje nuweg. Hoyanova (overleg) 28 nov 2020 17:31 (CET)
- @Hoyanova: Op grond van welk criterium zou dit nuweg moeten dan? Erik Wannee (overleg) 28 nov 2020 23:02 (CET)
Opmerking Het is inmiddels een redirect geworden, en dat lijkt me correct. Nu moet er alleen nog een echt artikel van Sardijnse dwergmammoet worden gemaakt, vergelijkbaar met veel andere taalversies. Erik Wannee (overleg) 28 nov 2020 23:02 (CET)
- @Hoyanova: Op grond van welk criterium zou dit nuweg moeten dan?
Conclusie afhandelend moderator: helaas heeft niemand dat gedaan en is dit ene zinnetje nog niet eens voldoende als beginnetje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 dec 2020 09:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Als gedeputeerde wel relevant voor opname in de encyclopedie maar dit is een promotioneel getint curriculum vitae met zinnen als "rondde succesvol af", "kwam binnen als groot talent" en "waarmee ze in 2019 veel in het nieuws kwam". De gegeven bronnen zijn geen toonaangevende secundaire bronnen maar slechts de vermelding op de PvdA website, de vermelding op de provinciewebsite en een artikel uit de provinciale krant. Voor de genoemde beweringen zijn er geen bronnen. Hoyanova (overleg) 28 nov 2020 17:51 (CET)
- Voor verwijderen Ik zeg:'vrouw met baan', en vooralsnog niet relevant, naast het node gemis aan gezaghebbende bronnen. HT (overleg) 1 dec 2020 18:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het promotionele is er inmiddels wel van af. Ook blijkt uit een korte zoektocht dat er voldoende secundaire bronnen beschikbaar zijn die over Pijpelink hebben bericht. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 12 dec 2020 12:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - De inhoud van dit artikel is een zooitje. Zo staan er tegenstrijdige geboortedatums in, die ik niet kan verifiëren met een onafhankelijke bron (per WP:BLP). Het enige dat ik kon vinden was Voetballoopbaan.nl, welke niet (volledig) overeenkomt met de info in het artikel over zijn voetbalcarrière. Verder geeft de bron aan dat hij 2e klasse speelt, dus volgens mij dan ook NE. Mikalagrand (overleg) 28 nov 2020 21:34 (CET)
- Voor verwijderen Als dit zijn daadwerkelijke LinkedIn-profiel is dan is Osmani transfervrij en staat hij nergens onder contract. Volgens deze link was zijn laatste club Sint-Eloois-Winkel Sport en die spelen al jaren op amateurniveau. Hij komt hier voorbij in het beloftenteam van FC Gullegem (misschien speelt hij daar nu in de hoop weer een profcontract te versieren), maar ook dat is op amateurniveau. Het enige wat dit alles vrij helder maakt is dat deze speler NE is. StuivertjeWisselen (overleg) 28 nov 2020 22:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: de E-waarde is niet aangetoond, en het artikel is een rommeltje qua tekst en opmaak. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 dec 2020 12:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Dit lijkt op het zoveelste geval van WC-eend. De relevantie wordt onvoldoende aangetoond en bronnen ontbreken. De privé-info kan grotendeels geverifieerd worden met Matrix en Auteurslezingen (voor WP:BLP), maar het is voor mij onduidelijk hoe onafhankelijk deze bronnen zijn. Verder wordt Bondue regelmatig zijdelings benoemt door HLN en KW, maar zelden echt diepgaand. Zo kon ik alleen dit HLN artikel en dit KW interview vinden. Het bovenlokale belang is dan ook nog niet aangetoond. Mikalagrand (overleg) 28 nov 2020 22:06 (CET)
- Initiatief vanuit ons archief en kenniscentrum, omdat zeer geregeld infovraag is rond de man. Vooral vanwege studenten musicologie ivm hedendaagse muziek en vanwege studenten in de lerarenopleiding (YB schreef nogal wat theater en muziek voor kinderen). Bij Matrix komt is slechts het muzikale deel van zijn oeuvre aan bod, en dan nog tot ca 2007. Intussen zijn aangevuld: een aantal referenties die het bovenlokale aantonen (theaterwerk in Vlaanderen en Nederland, muziekuitvoeringen in Frankrijk etc.) We vonden ook een lijst met theatermuziekwerken. Een lijst met theaterteksten die hij schreef komt er nog aan, maar een medewerker moet die hier nog dubbelchecken. Ik zie wel dat intussen ook de foto verwijderd is van de pagina... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Originus (overleg · bijdragen)
Conclusie afhandelend moderator: het artikel blijft moeizaam. De enorme waslijst aan composities brengt de boel toch wel wat uit balans; geen van de muziekgroepen waar Bondue bij betrokken was, heeft hier een eigen artikel (en dat wijst op mogelijk gebrek aan relevantie); hij is in de categorie 'Belgisch accordeonist' geplaatst, maar nergens wordt gemeld dat hij accordeon speelt; de bronvermelding is een rommeltje; slechts één bron is echt secundair van aard. Al met al zijn er nog te veel vragen over de E-waarde van Bondue, en is het artikel niet voldoende op orde qua inhoud en opmaak. Ik zal het daarom verwijderen. Indien gewenst, kan ik het in iemands kladblok zetten, waar dan rustig verder gewerkt kan worden aan de broodnodige verbeteringen. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2020 16:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel, en een eigen zoektocht levert ook niks op. Wat maakt deze standaard woonwijk EW? Mikalagrand (overleg) 28 nov 2020 22:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: de historische achtergrond van de wijk biedt wel wat aanknopingspunten voor de E-waarde. Ik heb de tekst dan ook verder aangevuld o.b.v. een geschikte bron. Wellicht is er in Delpher nog wat extra info te vinden. Voor nu is het echter voldoende. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 12 dec 2020 12:45 (CET)
NE Dit lemma werd letterlijk aangemaakt met als argument dat deze persoon geen Wikipedia-artikel had zoals vermeld in een gamesblog. Riekt naar "man met baan", gaf spellen uit via zijn eigen opgerichtte softwarehuis. Someone Not Awful (overleg) 28 nov 2020 23:42 (CET)
- Radarsoft was in zijn tijd toch wel belangrijk. Zie: RADARSOFT: RETROCULTURE REVISITED, Beeld en Geluid Someone Not Awful (overleg) 5 dec 2020 15:54 (CET)