Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210226
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 26/02; af te handelen vanaf 12/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: bronloos pamflet van een politieke partij. Zonder onafhankelijke bronnen past zo'n pamflet niet in een neutrale encyclopedie. Edoderoo (overleg) 26 feb 2021 07:13 (CET)
- Beste meneer de Roo, laat ik beginnen met op te merken dat ik de term "pamflet" extreem beledigend vind. Ik heb uit alle eerlijkheid geprobeerd om uit te leggen hoe de partij in kwestie de wereld ziet en welke standpunten deze binnen de politiek betrekt. Ik wil ten sterkste benadrukken dat ik op geen enkele manier betrokken ben, of zou willen zijn, bij deze partij en hun standpunten en uitgangsposities niet deel. Het doel van de pagina is om verslag te doen van een bepaalde organisatie zoals deze nu bestaat binnen een politieke stroming die al jaren op veel aandacht kan rekenen. Ik ben hierin geïnspireerd door Willem Huberts die in zijn boek 'In de ban van een beter verleden' de tientallen extreemrechtse partijtjes van Nederland in de jaren '30 en '40 beschrijft en uitlegt. Mijn poging was om dit ook te doen met 'Wij zijn Nederland', zeker aangezien ik er op reken dat deze partij spoedig weer zal verdwijnen, maar dat dat zijn bestaan niet teniet doet. Begrijpen hoe mensen zoals de leden en stemmers van 'Wij zijn Nederland' denken kan alleen door hun ideeën en standpunten uit te leggen en volgens mij is dit dan ook een zeer gebruikelijke manier van over partijen schrijven, ook op deze website.
- Een terecht probleem zijn de bronnen, dat is te wijten aan mijn luiheid, maar ook aan het feit dat de partij maar een heel summier spoortje aan informatie achterlaat. Uiteraard is voor de inhoudelijke kant van de partij hun (overigens fascinerende) website leidend. Wie kan beter uitleggen waar hij voor staat dan iemand zelf? Voor de organisatorische kant zijn vooral nieuwsartikelen belangrijk. Ik zal beide toevoegen en kijken of ik nog meer kan vinden over de herkomst van de partij.
- M.c de Jong (overleg) 26 feb 2021 10:31 (CET)
- Het is wel de bedoeling een artikel te schrijven aan de hand van onafhankelijk bronmateriaal, en wanneer je zelf dicht bij het onderwerp staat, er niet over te schrijven. Dan hoef je je ook niet beledigd te voelen, en krijg je als vanzelf een onafhankelijk geschreven neutraal artikel. Als die bronnen er niet zijn (quote: een heel summier spoortje aan informatie), dan is het *dus* nog te vroeg voor een encyclopedie. Edoderoo (overleg) 26 feb 2021 11:02 (CET)
- Weer die vreemde aantijging dat ik er dicht bij sta. Ik zie overigens ook niet waarom het huidige artikel niet neutraal zou zijn. Het doet in de neutraalste taal die ik kon bedenken verslag van de meningen van een partij en vermeld daarbij ook steeds dat het daarin om de mening van die partij gaat. Als u het stuk af wil straffen omdat ik voornamelijk primaire bronnen analyseer dan kunt u uw gang gaan. Daar kan ik alleen maar heel cynisch over opmerken dat ik dan wel weer terugkom wanneer een journalist diezelfde analyses heeft gemaakt. Mocht dat nooit zijn, dan blijft er weer een stukje geschiedenis ongedocumenteerd. Ach, ik heb de brontekst toch opgeslagen. M.c de Jong (overleg) 26 feb 2021 18:41 (CET)
- Nu staat er geen enkele vorm van 'verstehen' meer in. Zo beter? M.c de Jong (overleg) 26 feb 2021 21:38 (CET)
- Weer die vreemde aantijging dat ik er dicht bij sta. Ik zie overigens ook niet waarom het huidige artikel niet neutraal zou zijn. Het doet in de neutraalste taal die ik kon bedenken verslag van de meningen van een partij en vermeld daarbij ook steeds dat het daarin om de mening van die partij gaat. Als u het stuk af wil straffen omdat ik voornamelijk primaire bronnen analyseer dan kunt u uw gang gaan. Daar kan ik alleen maar heel cynisch over opmerken dat ik dan wel weer terugkom wanneer een journalist diezelfde analyses heeft gemaakt. Mocht dat nooit zijn, dan blijft er weer een stukje geschiedenis ongedocumenteerd. Ach, ik heb de brontekst toch opgeslagen. M.c de Jong (overleg) 26 feb 2021 18:41 (CET)
- Het is wel de bedoeling een artikel te schrijven aan de hand van onafhankelijk bronmateriaal, en wanneer je zelf dicht bij het onderwerp staat, er niet over te schrijven. Dan hoef je je ook niet beledigd te voelen, en krijg je als vanzelf een onafhankelijk geschreven neutraal artikel. Als die bronnen er niet zijn (quote: een heel summier spoortje aan informatie), dan is het *dus* nog te vroeg voor een encyclopedie. Edoderoo (overleg) 26 feb 2021 11:02 (CET)
Voor verwijderen naar mijn mening een nuweg-geval wegens expliciete reclame. Politieke club die niet vertegenwoordigd is in het parlement en door de beperkte deelname (6 van de 16(?) kieskringen weinig kans maakt op het veroveren van een zetel. Verder volkomen bronloos. The Banner Overleg 26 feb 2021 11:07 (CET)
- Op welke manier is het expliciete reclame? M.c de Jong (overleg) 26 feb 2021 18:28 (CET)
- Alleen al de schrijfstijl en de toon maken duidelijk dat dit geen encyclopedisch artikel is maar een poging om stemmen te trekken. Er mogen dan nu wel bronnen bij staan, maar geen van die bronnen is echt onafhankelijke te noemen. The Banner Overleg 26 feb 2021 19:59 (CET)
- Nou dan kijken we daar totaal anders naar. Ik heb geprobeerd uit te leggen welke ideologische stroming deze partij vertegenwoordigd, net zoals dat bij andere partijen op hun pagina staat. Mijn bedoeling was daarin altijd positionering in het politieke landschap en de politieke geschiedenis. Ik heb niets met deze partij anders dan een interesse in kleine partijtjes (zie mijn reacties op Edoderoo). Ik ben dan ook immens klaar ben met jullie eindeloze insinuaties. Maar goed, ik schrap ik alle duiding, alle formuleringen die nodig zijn om er iets van te snappen wel uit het artikel. M.c de Jong (overleg) 26 feb 2021 21:11 (CET)
- Er wordt heel vaak gesteld dat het geen goed idee is om een artikel te schrijven over een onderwerp waar je een nauwe band mee hebt. Dat maakt het namelijk heel moeilijk om met voldoende afstandelijkheid het onderwerp te beschrijven. En geloof mij, ik ben ook wel in die valkuil gedonderd. The Banner Overleg 26 feb 2021 21:59 (CET)
- Nu staat er geen enkele vorm van 'verstehen' meer in. Zo beter? M.c de Jong (overleg) 26 feb 2021 21:37 (CET)
- Alleen al de schrijfstijl en de toon maken duidelijk dat dit geen encyclopedisch artikel is maar een poging om stemmen te trekken. Er mogen dan nu wel bronnen bij staan, maar geen van die bronnen is echt onafhankelijke te noemen. The Banner Overleg 26 feb 2021 19:59 (CET)
- Dit artikel lijkt meer op een reclamefolder dan een serieus encyclopedisch werk. Het probleem is dat de tekst is gebaseerd op niet-neutrale bronnen. Zoek eerst die bronnen eens en baseer daar de tekst op. Dat helpt ook met het aantonen van de relevantie van de partij, die er nu (nog?) niet lijkt te zijn. hiro the club is open 26 feb 2021 20:41 (CET)
- Misschien is dat het verschil tussen een proto-historicus die iets probeert te begrijpen en een encyclopedist die heel droog blijft. Het was absoluut nooit als reclamefolder bedoeld.
- Overigens lijkt deelname aan een Tweede Kamerverkiezing mij wel relevant. Dan ben je, hoe vreemdsoortig je partij van aard ook is, deel van onze nationale politieke geschiedenis. M.c de Jong (overleg) 26 feb 2021 21:16 (CET)
- Het valt me op dat je erg in de verdediging schiet. Niemand heeft met nog maar één woord gerept over de signatuur van de partij. Die hoort er ook helemaal niet toe te doen. Extreem rechts, extreem links en alles wat daar tussen zit hoort beschreven te kunnen worden in een encyclopedie. Maar om tot een goed artikel te komen, zijn er goede bronnen nodig. Het feit dat die er nu (nog?) niet zijn, is de reden voor deze nominatie en de gegeven argumenten voor verwijderen. hiro the club is open 26 feb 2021 22:42 (CET)
- Wat Hiro zegt, het onderwerp is an sich wel relevant, maar het is niet op een relevante manier beschreven. Als de partij wil uitdragen wat hun standpunten zijn, dan is Wikipedia daar niet het platform voor. Je gaf eerder aan dat er eigenlijk geen bronnen zijn, dan blijf ik bij mijn conclusie dat het nog veel te vroeg is voor een neutraal artikel gebaseerd op onafhankelijke bronnen. De partij heeft 1001 andere kanalen om aan naamsbekendheid te werken dan via een encyclopedie. Edoderoo (overleg) 27 feb 2021 22:12 (CET)
- Dat ik in de verdediging schoot was juist omdat er vanaf de eerste aanmerkingen op het artikel wordt verondersteld dat ik de partij een dienst zou willen bewijzen, terwijl dat helemaal nooit mijn intentie was. Die discrepantie is frustrerend.
- Volgens mij is het artikel zoals het er nu staat wel gebaseerd op onafhankelijke bronnen. Namelijk Tubantia voor de bestuurlijke kant en de website van de partij om te staven dat ze iets over zichzelf claimen. M.c de Jong (overleg) 9 mrt 2021 16:51 (CET)
- Wat Hiro zegt, het onderwerp is an sich wel relevant, maar het is niet op een relevante manier beschreven. Als de partij wil uitdragen wat hun standpunten zijn, dan is Wikipedia daar niet het platform voor. Je gaf eerder aan dat er eigenlijk geen bronnen zijn, dan blijf ik bij mijn conclusie dat het nog veel te vroeg is voor een neutraal artikel gebaseerd op onafhankelijke bronnen. De partij heeft 1001 andere kanalen om aan naamsbekendheid te werken dan via een encyclopedie. Edoderoo (overleg) 27 feb 2021 22:12 (CET)
- Het valt me op dat je erg in de verdediging schiet. Niemand heeft met nog maar één woord gerept over de signatuur van de partij. Die hoort er ook helemaal niet toe te doen. Extreem rechts, extreem links en alles wat daar tussen zit hoort beschreven te kunnen worden in een encyclopedie. Maar om tot een goed artikel te komen, zijn er goede bronnen nodig. Het feit dat die er nu (nog?) niet zijn, is de reden voor deze nominatie en de gegeven argumenten voor verwijderen. hiro the club is open 26 feb 2021 22:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
wij schrijven geen geschiedenis, maar beschrijven geschiedenis die door anderen geschreven is. Als niemand de moeite neemt om iets te publiceren over deze partij, dan gaan we niet zelf het partijprogramma analyseren en beschrijven, hoe interessant we de materie ook vinden: dat zou sterk aanleunen tegen 'eigen onderzoek'. Bovendien maak je dan alleen gebruik van primaire bronnen, en dat heeft in een encyclopedie niet de voorkeur.
Het huidige artikel heeft 2 bronnen: de partijwebsite, en een regionaal artikel over de lijsttrekker. Dit is echt te weinig om een uitgebalanceerd artikel te kunnen schrijven, en het is te weinig om de E-waarde van dit jonge partijtje mee te kunnen aantonen. Artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2021 18:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: past in de huidige vorm niet in een encyclopedie. Edoderoo (overleg) 26 feb 2021 07:18 (CET)
- Ietsje beter zo? Ruud Buitelaar (overleg) 8 mrt 2021 01:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is beter. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2021 18:37 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU / E? - Bronloos, in niet encyclopedische taal verteld verhaal over de Februaristaking waarin Dirk van Nimwegen vrij terloops een aantal maal aan de orde komt. --JanB46 (overleg) 26 feb 2021 08:50 (CET)
- Goeie hemel! Dirk van Nimwegen is absoluut E als 1 van de initiatiefnemers van de Februaristaking. Maar met dit artikel doe je hem geen plezier. The Banner Overleg 26 feb 2021 12:50 (CET)
- Ik heb er even wat basisinformatie ingezet. Met bron. The Banner Overleg 26 feb 2021 12:59 (CET)
- Mooi, hij heeft dus al een brug, nu nog een net artikel. JanB46 (overleg) 26 feb 2021 20:55 (CET)
- Of het nu een net artikel is, is aan jou te beoordelen. Er moet wel meer te vinden zijn over hem in echte boeken. Die zijn echter gesneuveld bij mijn emigratie. The Banner Overleg 27 feb 2021 13:43 (CET)
- Keurig artikeltje zo, nominatie doorgehaald. JanB46 (overleg) 27 feb 2021 18:05 (CET)
- Of het nu een net artikel is, is aan jou te beoordelen. Er moet wel meer te vinden zijn over hem in echte boeken. Die zijn echter gesneuveld bij mijn emigratie. The Banner Overleg 27 feb 2021 13:43 (CET)
- Mooi, hij heeft dus al een brug, nu nog een net artikel. JanB46 (overleg) 26 feb 2021 20:55 (CET)
- Ik heb er even wat basisinformatie ingezet. Met bron. The Banner Overleg 26 feb 2021 12:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - weliswaar kort, maar toch eerder een cv dan een artikel - vis → )°///< ← overleg 26 feb 2021 10:49 (CET)
Aanvullingen en aanpassingen gedaan. Beter zo?
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel leest nog steeds als een CV. Er is vrijwel geen enkele secundaire, onafhankelijke bron aanwezig om de relevantie van Winckelmann mee aan te tonen: zo'n beetje elke bron is primair, en menig bron is niet meer dan een CV. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2021 08:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wil iemand hier de wel erg jubelende teksten uithalen? (de eerste regel heb ik al gedaan) - vis → )°///< ← overleg 26 feb 2021 11:36 (CET)
- Wel jubelende tekst, maar geen encyclopedische relevantie. Ik kan geen fatsoenlijke bronnen vinden die over de band geschreven hebben. hiro the club is open 26 feb 2021 20:44 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
zonder goede bronnen valt er niks van alle beweringen te verifiëren, en evenmin valt zo de E-waarde in te schatten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 mrt 2021 08:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Nieuwe poging, maar zonder op de lijst met nieuwe artikelen te komen of nog op WP:TERUG voor te leggen. Daarom lijkt het me toch goed om een rondje TBP te volgen.
Inhoudelijk detail: er staat Momenteel bekijkt de uitbater mogelijke nabestemmingen. en Er wordt momenteel onderzocht om de voormalige stortplaats in te richten als golfterrein (overigens niet tijdloos), maar dan met een bron uit 2016. Is dat nog steeds de situatie? Encycloon (overleg) 26 feb 2021 12:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel lijkt me prima in orde zo. Ik heb nog wel de problematische zinnetjes over de toekomstplannen aangepast. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 mrt 2021 18:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Bronloos artikel aangaande een methode waaromtrent wordt opgemerkt: De trainingen van de MatriXmethode zijn geaccrediteerd met diverse PE-punten, namelijk van: KNMG (25 PE-punten), Landelijke Vereniging POH-GGZ (30 PE-punten), Registerplein (48 PE-punten), SKJ Kwaliteitsregister Jeugd (48 PE-punten), V&VN (30 PE-punten), ABSG (30 PE-punten). Ook weetjes als: De trainingen zijn sinds 2020 ook online te volgen, met praktische oefendagdelen onder begeleiding van MatriXtrainers. Verder is voorzien in jaarlijkse nascholing en intervisiemomenten zijn niet bepaald encyclopedisch te noemen. Fred (overleg) 26 feb 2021 12:03 (CET)
- Ik heb er een nuweg van gemaakt wegens copyvio. Het artikel komt sterk overeen (80,3%) met deze pagina. StuivertjeWisselen (overleg) 27 feb 2021 22:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: of niet encyclopedisch? Door gebrek aan bronnen is de relevantie lastig te bepalen. Een voetbaltrainer die een prijs van een wethouder kreeg. Edoderoo (overleg) 26 feb 2021 13:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bekendheid overschrijdt het lokale absoluut niet. De bronnen die we nodig hebben om relevantie aan op te kunnen hangen en om te voldoen aan WP:BLP ware niet eens aanwezig. Artikel daarom verwijderd. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2021 11:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Staf Bomans is een fictief personage uit de tv-serie Thuis. Er zijn nul onafhankelijke secundaire bronnen te vinden, om de mogelijke relevantie van dit personage aan te tonen. Qua bronnen zijn er: de televisiezender, Fandom en Fandom. In Delpher staat er ook niks. In een van de fandom-artikelen staat dat hij alleen verscheen in een leesboek van Thuis uit 2003. Mikalagrand (overleg) 26 feb 2021 14:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
eenmalig in een boek verschijnen is voor een encyclopedie niet genoeg. Dat er dan ook alleen Fandom-bronnen zijn zegt ook al genoeg. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2021 11:56 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - bronloos artikel, lijkt computervertalingstekst uit onbekende bron. Hoyanova (overleg) 26 feb 2021 15:27 (CET)
- Aan de eerste versie is al te zien dat het overgenomen is van ENWP. The Banner Overleg 26 feb 2021 16:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel zal wel losjes zijn gebaseerd op een anderstalig artikel, maar een directe vertaling zie ik niet zo. Het artikel oogt op zich netjes. Ik heb 2 bronnen toegevoegd en de verhaallijn wat aangepast. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2021 07:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Relevante acteur met verschillende rollen. Een Youtubefilmpje of kanaal is geen goede bron. Meer info en meer bronnen zijn nodig om hier een goed artikel van te kunnen maken. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2021 15:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
in de huidige staat is het te ondermaats om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2021 07:04 (CET)
WB Een wat magere definitie die ook lang niet altijd klopt. Wat is bijvoorbeeld het halffabricaat van een schip? Bovendien beperkt de definitie zich tot discrete producten. Los daarvan kan het eindproduct van de één (molenaar) de grondstof van de ander (bakker) zijn. Hier valt meer van te maken. Fred (overleg) 26 feb 2021 22:00 (CET)
- Het probleem is dat dit niet aan de hand van bronnen is beschreven, maar vanuit de eigen waarneming. Op mij komt het over als de klok en de klepel. Edoderoo (overleg) 27 feb 2021 22:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is bij een WB gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2021 07:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame voor een vakantieboekings- / veilingssite 
Erik Wannee (overleg) 26 feb 2021 22:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
deze reclametekst hoeft niet langer op wikipedia te blijven staan. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2021 07:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Mist nu basale vorm en inhoud behorend bij een volwaardig artikel. Geen opmaak, nauwelijks inhoud. StuivertjeWisselen (overleg) 26 feb 2021 22:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
niets verbeterd, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2021 07:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een vrachtmaatschappij die nog geen vlucht uitgevoerd heeft. Over de op handen zijnde oprichting is ook nog nauwelijks gepubliceerd. Daarmee wat mij betreft nog onvoldoende relevant voor een plek in een encyclopedie. StuivertjeWisselen (overleg) 26 feb 2021 22:48 (CET)
Tegen verwijderen Ik weet dat het ongewoonlijk is om op Wikipedia zaken te documenteren die pas in de toekomst gepland zijn. Het bedrijf is echter opgericht in de zomer van 2020 (zie referenties die ik heb toegevoegd) en zelfs een ABN AMRO sectorspecialist heeft er al over geschreven. Het is correct dat de eerste vlucht nog moet plaatsvinden. SvenDK (overleg) 4 mrt 2021 23:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel leest als een glazen bol. Er is nog geen enkele vlucht uitgevoerd - de planning is komende zomer - dus het zou zo maar kunnen dat het bij plannen blijft en er nooit een vliegtuig de lucht in gaat. De ene bron is een korte aankondiging van de plannen en vertelt nauwelijks iets over het bedrijfje, de andere bron is een bedrijvenregister. Dat zijn nou niet bepaald de onafhankelijke, secundaire bronnen die we graag zouden willen zien. Kortom, de E-waarde van deze vliegtuigmaatschappij-zonder-vliegtuigen is geenszins aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2021 07:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onaf, eenregelig artikel. Mist basale informatie nodig om als volwaardig artikel gehandhaafd te blijven. StuivertjeWisselen (overleg) 26 feb 2021 22:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er is niets aan verbeterd, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2021 07:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Veel informatie in het artikel is irrelevant voor een encyclopedie, vermoedelijk ook veel eigen onderzoek. Mist onafhankelijke gezaghebbende bronnen. StuivertjeWisselen (overleg) 26 feb 2021 23:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het gebrek aan bronnen is sowieso al problematisch per WP:BLP. De opmaak is rommelig. Tekstueel is het niet geweldig: een vaag verhaal over de ruzie tussen deze vlogger en zijn broer, en een onbegrijpelijk verhaal over een bokspartijtje. Dit is gewoonweg te ondermaats om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2021 07:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is niet eens een zin, laat staan voldoende om als artikel te kunnen dienen. Basale gegevens ontbreken, artikel voldoet niet aan de conventies. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2021 23:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
niets aan verbeterd, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2021 07:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Bronloos verhaal dat heel erg slordig is vertaald. Niet lang geleden verwijderd n.a.v. eerdere nominatie, vertaalfout daar genoemd komt nu weer voorbij. StuivertjeWisselen (overleg) 26 feb 2021 23:18 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
nog steeds is het een uitermate slordige tekst, met zinnen als 'Na dat hij de middelbare school door onzekerheid dat hij voelde voor zijn toekomst, ging hij niet naar zijn zang en danslessen. Verplaatste hij die met muzieklessen.' Zo kan het artikel natuurlijk niet behouden blijven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2021 07:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Relevantie blijkt niet uit artikel: singles, albums, optredens, bandleden, etc. Welke onafhankelijke bronnen hebben over de band geschreven? Dqfn13 (overleg) 26 feb 2021 23:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
slordig opgemaakt, populair taalgebruik, en diverse taalfouten. Relevantie van deze band is sowieso niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2021 07:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Reclameverhaal van een piano. In onafhankelijke bronnen wordt de piano enkel zijdelings benoemd (Nieuwsblad, Hengelos Weekblad), waardoor de relevantie onvoldoende wordt aangetoond. Mikalagrand (overleg) 26 feb 2021 23:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er staat een aardige lijst met bronnen, dus ik ga er van uit dat de E-waarde wel aanwezig is. De bronnen missen echter een juiste opmaak, dus het nalezen is nogal omslachtig en kost relatief veel tijd. Het artikel moet dus nog aangepast worden om aan de opmaakconventies te voldoen. Ik verleng de nominatie daarom hier, en maak er WIU van, alhoewel er wmb nog wel ondubbelzinnig mag worden aangetoond dat het geen eenmalige gebeurtenis is waar alle bronnen niet veel meer dan hetzelfde riedeltje over vermelden. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2021 07:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over het merk hebben geschreven. Ook uit het artikel blijkt onvoldoende wat dit merk relevant moet maken voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2021 23:27 (CET)
- Ik zat ook al te kijken naar de artikelen van PianoLiefhebber. Er zijn wel wat bronnen te vinden over deze piano, maar het lijkt niet verder te komen dan zijdelingse benoemingen: De Standaard, De Tijd en De Tijd. De artikelen van De Tijd zijn mijns inziens niet erg neutraal. Mikalagrand (overleg) 26 feb 2021 23:33 (CET)
- Apart dat jij wel artikelen te zien kreeg, ik kreeg alleen maar advertentie-achtige pagina's te zien bij mijn zoektocht. Dqfn13 (overleg) 27 feb 2021 10:52 (CET)
- Lijkt mij geen apart artikel waard. IK stel voor dit op te nemen in het artikel Piano's Maene SpamHunters (overleg) 8 mrt 2021 13:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2021 07:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Geen bronnen, wat in strijd is met WP:BLP, artikel is onvoldoende neutraal geschreven. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2021 23:30 (CET)
- Tegen verwijderen - bronnen toegevoegd SpamHunters (overleg) 6 mrt 2021 11:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie lijkt me afdoende aangetoond met de aanwezige bronnen. De tekst komt voldoende neutraal over. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2021 08:01 (CET)