Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210527

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2021

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/05; af te handelen vanaf 10/06[bewerken | bron bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Voorrijder[bewerken | bron bewerken]

Is dit encyclopedisch relevant of zou dit opgenomen kunnen worden in motorrijder? Melvinvk (overleg) 27 mei 2021 00:16 (CEST)

Het kan beter omgezet worden in een doorverwijspagina, want bij zware transporten zijn er ook voorrijders (Pilot Car, in het Engels) voorgeschreven). The Banner Overleg 27 mei 2021 22:19 (CEST)
Er is geen "of". Dat wat niet encyclopedisch relevant is moet nergens worden opgenomen. Dit is weer een overbodige verwijdernominatie: nomineer alleen zaken ter verwijdering als het doel is een rode link te maken. Als het elders opgenomen moet worden is daar WP:SV voor. Samenvoegen (=elders opnemen) en verwijderen sluiten elkaar uit. Ja, dit onderwerp is relevant genoeg voor opname, en een dp is mogelijk geen slecht idee. — Zanaq (?) 28 mei 2021 09:14 (CEST)
Op basis van welke bronnen is dit relevant? Vinvlugt (overleg) 3 jun 2021 12:15 (CEST)
Ik heb geen zin in werkverschaffing. Er wordt ook niet getwijfeld aan de juistheid. De nominatie is een gebrekkig voorstel om samen te voegen. Ik ga de relevantie niet onderbouwen en ik ga niet naar bronnen zoeken. Zorg eerst maar voor een inhoudelijk correcte nominatie, dan zien we verder. — Zanaq (?) 3 jun 2021 13:21 (CEST)
Ik vrees dat je met je opvattingen over correcte nominaties echt moederziel alleen staat. Vinvlugt (overleg) 3 jun 2021 17:12 (CEST)
Mijn uitleg is gewoon volgens de richtlijnen. — Zanaq (?) 3 jun 2021 17:32 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ongeacht of de nominatie wel of niet helemaal correct is, zitten we gewoon met een ondermaats artikel dat van alles en nog wat beweert maar nergens een bewijs toont voor die beweringen. Hoezo wordt deze wijze van toertochten 'afgeraden'? Wie zegt dat? Een korte zoektocht levert trouwens nog meer betekenissen op, dus ons artikel is gewoonweg onvoldoende afgebakend. In combinatie met de gebrekkige, op eigen waarneming gestoelde inhoud, is het m.i. geen behoudenswaardig artikel. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2021 06:49 (CEST)

Dat is een prima motivatie voor verwijdering. Jammer dat het op geen enkele wijze uit de nominatie volgt. — Zanaq (?) 10 jun 2021 10:11 (CEST)

Marja Middelkoop[bewerken | bron bewerken]

Geen e-waarde, weinig over deze persoon te vinden ook. En al zeker niet over een kunstenaar zoals in het lemma wordt beschreven. ..LesRoutine..(overleg) 27 mei 2021 00:51 (CEST)

Of er geen e-waarde is, is me niet helemaal helder. Dit lemma gaat over een amateur kunstenaar. Dat er weinig te vinden op internet is -denk ik- niet bepalend, en begrijpelijk omdat de beschreven persoon mede actief was in de jaren dat internet in opkomst was. Lemma is aangemaakt om de (bescheiden groep) mensen die haar werk kennen of bezitten de kunstenaar te kunnen laten terugvinden.


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het wel of niet op internet vindbaar zijn is geen criterium voor E-waarde. Mocht er een offline overzichtswerk van haar bestaan, dan zou dat ook opgevoerd kunnen worden. Er zijn trouwens in Delpher voldoende media uit het pre-internettijdperk beschikbaar, dus als Middelkoop daadwerkelijk relevantie heeft, dan zou ze daar waarschijnijk wel traceerbaar moeten zijn (ter info: er is in Delpher slechts 1 ultrakorte vermelding van een expositie). In ieder geval bevat het huidige artikel nul bronnen (zelfs de website stelt niets voor: een online foto-album waar een tentoonstelling op wordt aangekondigd), waarmee we dus een probleem hebben met zowel WP:VER als WP:REL. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2021 06:49 (CEST)

Power Flash Safety[bewerken | bron bewerken]

Heeft weinig encyclopedische waarde en als het toch een vermelding moet hebben kan dit perfect in Fietsverlichting of Motorfiets ..LesRoutine..(overleg) 27 mei 2021 01:42 (CEST)

Onzinnominatie. Als het perfect elders gaat staan is het niet toegestaan dit te verwijderen (zonder anderszins aan de licentie te voldoen). Weinig is niet hetzelfde als geen. — Zanaq (?) 28 mei 2021 09:17 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ondermaats artikel over een type verlichting. Bronnen ontbreken, verificatie van de beweringen is onmogelijk, en relevantie blijft onduidelijk. Ook te Neerlandocentrisch. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2021 06:49 (CEST)

Ilse Kroft[bewerken | bron bewerken]

WIU – Originele nominatie was wegens een enorme lap theses waar 91% van is overgenomen van, uiteraard, haar CV op de website van haar kliniek. Nieuwe nominatie: opmaak voldoet niet, onvoldoende onafhankelijke bronnen die over Kroft hebben geschreven. Artikel gaat ook deels over haar praktijk, in plaats van over haarzelf. Dqfn13 (overleg) 27 mei 2021 10:37 (CEST)

Hoezo is 91,5% copyvio van de huidige versie geen reden om direct te verwijderen? Ook publicatielijsten zijn onderhevig aan auteursrechten. Maar goed, ik heb de lijst voor nu weggehaald. StuivertjeWisselen (overleg) 27 mei 2021 10:40 (CEST)
Overigens is het artikel nu een CV en zijn teksten als Kroft heeft altijd een duidelijke visie gehad. Patiënt vriendelijkheid, kwaliteit, gastvrijheid, zoveel mogelijk afwerken tijdens het eerste consult (one stop poli’s), kostenreductie zonder afbreuk te doen aan de kwaliteit, dicht bij de patiënten staan met daarnaast een focus op de preventieve geneeskunde. KliniekTwente is een opleidingskliniek voor wondverpleegkundigen, praktijkondersteuners en doktersassistenten. zodanig (zelf)promotioneel van aard dat ook wat dat betreft een nuweg niet had misstaan. StuivertjeWisselen (overleg) 27 mei 2021 11:06 (CEST)
Gewoon het kaal opnoemen van de titels en auteurs lijkt mij geen auteursrecht te zijn. Er stond geen tekst tussen, het waren alleen titels en eventuele medeauteurs. Dqfn13 (overleg) 27 mei 2021 11:37 (CEST)
Deze onderneemster in de zorg maakt in dit artikel gewoon reclame voor haar toko. Fred (overleg) 27 mei 2021 12:40 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een correcte opmaak ontbreekt, bronnen per WP:BLP ontbreken, en de tekst leest te veel als een promotioneel CV. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2021 06:49 (CEST)

Zwemschool Leiden[bewerken | bron bewerken]

WIU – Onvoldoende neutraal, artikel leest als een foldertekst. Relevantie blijkt niet uit de tekst: wat maakt deze school anders dan andere zwemscholen? Dqfn13 (overleg) 27 mei 2021 11:54 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de gestelde vragen zijn niet beantwoord, dus ik verwijder deze foldertekst. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2021 06:49 (CEST)

Woud (speelgoed)[bewerken | bron bewerken]

POV – Als nuweg aangemeld met 'promotie' als reden. Kan me daar iets bij indenken, maar de promo is niet dermate expliciet dat een nuweg van toepassing is. Ik geef het daarom maar het voordeel van de twijfel, en plaats het op TBP. De relevantie van dit speelgoed lijkt voorlopig afwezig: het artikel heeft nul onafhankelijke, secundaire bronnen, en een korte zoektocht op internet levert alleen een verkooppunt op. Daarmee krijgt het artikel dus wel degelijk een promo-tintje, want het lijkt er sterk op dat een onbekend product meer bekendheid wil krijgen door een artikel op Wikipedia. – Thieu1972 (overleg) 27 mei 2021 11:56 (CEST)

Mijn nuweg-nominaties gaan lekker vandaag :-). Dat de bedenker een uitdagend alternatief zocht, dat het mogelijk is om een alternatieve hoeveelheid Woudjes te bestellen en inspiratie kan worden opgedaan op de officiële website, waar veel voorbeelden staan zijn wat mij betreft voorbeelden van (zeer) wervende teksten. Ook worden er ongegronde claims gemaakt over wie en waar er met Woud gespeeld. Niets is ook onderbouwd met onafhankelijke bronnen die over het speelgoed hebben geschreven. Alles bij elkaar leest het wat mij betreft als een promotioneel stuk. StuivertjeWisselen (overleg) 27 mei 2021 12:09 (CEST)
De richtlijn is vrij strak hierin: nuweg mag in geval van 'De tekst is wervend en bevat geen beschrijvende delen.'. Er waren echter beschrijvende onderdelen, en je wordt niet expliciet aangespoord om het vooral maar te gaan kopen. Dat er een promotionele geur aan het artikel zit, ben ik helemaal met je eens. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2021 12:15 (CEST)
Wat ik me afvraag: is er een verband tussen Woud en Wouter en heet Wouter dus geen Jos? ErikvanB (overleg) 28 mei 2021 17:36 (CEST)
Ja, er is een verband tussen Woud en Wouter: Over Wouter. Dat maakt de kans op reclame (er was ook een link naar de webshop) nog groter. Maar verder lijkt het me een aardige man. ErikvanB (overleg) 28 mei 2021 17:39 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Over reclame als doel valt niet te twijfelen. Er zijn geen onafhankelijke, secundaire bronnen en het artikel leest wel promotioneel. De 14 dagen gratis reclame zijn vandaag afgelopen. Overigens ben ik het met Thieu1972 eens: het is promotioneel geschreven, maar niet expliciet en dat is wel de voorwaarde voor een nuweg. Dqfn13 (overleg) 10 jun 2021 10:09 (CEST)

Fietser zoekt woning[bewerken | bron bewerken]

Hoe relevant is een hoorspel dat in 1982 is uitgezonden nu nog voor een encyclopedie? Als we het relevant vinden, moet er in elk geval iets gebeuren met de samenvatting, want daar is geen touw aan vast te knopen. Sijtze Reurich (overleg) 27 mei 2021 12:16 (CEST)

Opvallend: hier meldt de website-eigenaar dat-ie verantwoordelijk is voor deze artikelen. Als bronnen heeft hij kennelijk de omroepgidsen gebruikt. - primaire bronnen, dus. En dezelfde persoon duikt ook hier weer op. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2021 12:24 (CEST)
De verhaallijn lijkt wel erg sterk op deze Duitse tekst..... Thieu1972 (overleg) 27 mei 2021 12:29 (CEST)
Ik heb dit artikel (en nog drie andere) in De Kroeg ter sprake gebracht en daar ook al het vermoeden uitgesproken dat de tekst is ontleend aan de informatie in een radiobode. Sijtze Reurich (overleg) 27 mei 2021 12:37 (CEST)
Ik heb geprobeerd om er toch nog wat van te brouwen. De twee Duitse bronnen waren daar wel behulpzaam bij. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2021 17:56 (CEST)
Dit is een NE-nominatie, dus is het niet eens nodig het artikel te bekijken: het gaat om het onderwerp. Ja, het is relevant, en hoe langer geleden iets gebeurd is hoe relevanter het is. Samenvatting is begrijpelijk genoeg. — Zanaq (?) 28 mei 2021 11:36 (CEST)
Ja, nadat ik de samenvatting compleet heb herschreven is-ie wél duidelijk..... Maar iets wordt natuurlijk niet relevanter naarmate het langer geleden gebeurd is. En je moet een genomineerd artikel altijd bekijken: hoe kun je je anders een oordeel vormen over onderwerp en inhoud? De titel zelf zegt me niks; pas door je in de materie te verdiepen, ontdek je de eventuele relevantie. Wat mij betreft is die relevantie er trouwens wel: er is voldoende aandacht besteed aan dit hoorspel - en dat is nog best knap eigenlijk, voor iets dat 40 jaar geleden slechts 22 minuten te horen was. We hebben nu een artikel dat daadwerkelijk iets over het hoorspel vertelt. Het is geen radiogids-met-copyvio meer.Thieu1972 (overleg) 28 mei 2021 11:53 (CEST)
Ach, die hoorspellemma's zijn oude bekenden die je met enige regelmaat tegenkomt – daar zijn er honderden en honderden van, net zoals van Piero's historische bromfietsmerken. Zanaqs reactie werd getriggerd door de nominatiereden "Hoe relevant is een hoorspel dat in 1982 is uitgezonden nu nog?" Relevantie neemt niet af door ouderdom, bedoelde hij waarschijnlijk, dingen raken alleen in de vergetelheid. Over een paar honderd jaar (maar waarschijnlijk veel eerder) weet ook niemand meer wat de 'coronacrisis' was. Het is juist uitstekend dat er bij ons nog informatie te vinden is die elders nog moeilijk te verkrijgen is. Realiseer je: vroeger was er geen internet. Dus zal informatie over oude zaken uit oude boeken, tijdschriften en – ja, inderdaad – vergeelde omroepgidsen gehaald moeten worden. ErikvanB (overleg) 28 mei 2021 23:33 (CEST)

Ik heb op Delpher gezocht naar recensies van dit hoorspel nadat het was uitgezonden. Niets kunnen vinden. Het lijkt me dat het in Nederland dus geen onuitwisbare indruk heeft achtergelaten. Sijtze Reurich (overleg) 29 mei 2021 20:10 (CEST)

Nee, maar in Duitsland was er wél een recensie. Dat het artikel aanvankelijk Neerlandocentrisch was bedoeld, wil niet zeggen dat dat zo moet blijven. Het was uiteindelijk een Duits hoorspel. Thieu1972 (overleg) 29 mei 2021 22:08 (CEST)
Wellicht ten overvloede, maar: Tegen Tegen verwijderen. De bronnen tonen de relevantie aan, en zorgen tevens voor verifieerbaarheid. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2021 06:49 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Wie heeft mijn onsterfelijke ziel gedood of Klassenstrijd in de wijk Woolwich[bewerken | bron bewerken]

Zelfde reden als het vorige hoorspel. Hoe relevant is een hoorspel dat in 1990 is uitgezonden nu nog voor een encyclopedie? Als we het relevant vinden, moet er in elk geval iets gebeuren met de samenvatting, want daar is geen touw aan vast te knopen. Sijtze Reurich (overleg) 27 mei 2021 12:34 (CEST)

Is een onbegrijpelijke beschrijving van een tv-programma uit 2021 op een zender die vrijwel niemand in zijn pakket heeft zitten wel relevant? Ik heb eerlijk gezegd minder moeite met de hoorspelen nu dat een afgesloten hoofdstuk uit de radiogeschiedenis is. Peter b (overleg) 28 mei 2021 10:14 (CEST)
Het stukje tekst over de inhoud is een letterlijke vertaling van een Duitse weergave van het hoorspel. Jammer dat ik het niet gehoord heb destijds De tekst vond ik niet geheel onbegrijpelijk, maar lijkt dat wel door de surrealistische plot; ik hebt het iets herschreven, mvg HenriDuvent 28 mei 2021 11:11 (CEST)
Ook hier zit je dus met copyvio. Thieu1972 (overleg) 28 mei 2021 11:20 (CEST)
Dit is een NE-nominatie, dus is het niet eens nodig het artikel te bekijken: het gaat om het onderwerp. Ja, het is relevant, en hoe langer geleden iets gebeurd is hoe relevanter het is. (Copyvio moet natuurlijk weg, maar dat is geen onderdeel van de motivatie voor deze nominatie.)— Zanaq (?) 28 mei 2021 11:34 (CEST)
copyright is wel een kwestie missschien. Normaal gesproken moet het lemma verwijderd worden, maar hoe zit het bij bronnen die oud zijn, in een andere taal gesteld zijn en tot het domein van de overheid behoren? mvg HenriDuvent
Ik zag geen melding dat de teksten zijn vrijgegeven. Nou heb ik bij de nominatie hierboven gewoon het verhaal opnieuw verteld, op basis van de twee Duitse bronnen, en zo vermijd je alle schijn van copyvio. De 'besmette' versies verbergen we later wel. Thieu1972 (overleg) 28 mei 2021 12:52 (CEST)
Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt met " ik heb het verhaal gewoon opnieuw verteld", maar de booodschap is duidelijk. Prafraseren en later verbergen (hoewel dat niet de koninklijke weg is natuurlijk, maar je moet wat), mvg HenriDuvent 28 mei 2021 13:30 (CEST)
Ik heb het in eigen woorden opgeschreven, dus zonder parafraseren. Thieu1972 (overleg) 28 mei 2021 13:44 (CEST)
Twee misverstandjes: ik heb het licht aangepast in het lemma zelf, waar heb jij het dan herschreven? "In eigen woorden opschrijven" is toch hetzelfde als parafraseren? mvg HenriDuvent 28 mei 2021 13:57 (CEST)
Uh, ja, daar heb je wel een punt :-) Laat ik het dan zo zeggen: ik heb de originele brontekst niet zo strak gevolgd. Thieu1972 (overleg) 28 mei 2021 14:06 (CEST)
Ik denk dat je het over het hoorspel hierboven hebt, daarvan heb je iets gebrouwen, bij deze ben ik aan het brouwen geweest, mvg HenriDuvent 29 mei 2021 23:17 (CEST)
Ik heb de verhaallijn toch maar even opnieuw gedaan, want de tekst volgde het Duitse verhaaltje wel heel erg nauwgezet. Bovendien vond ik nog een andere bron die de verhaallijn net even anders uitlegt. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2021 06:49 (CEST)

@HenriDuvent:: wat bedoel je precies met de opmerking bronnen (...) tot het domein van de overheid behoren?

Ik bedoel te vragen of uitingen die door de overheid zijn gedaan, in het staatsblad, via reclame-uitingen of brochures e.d. als vrij beschikbaar mogen worden gezien. mvg HenriDuvent 17 jun 2021 01:14 (CEST)
----

Opmerking Conclusie afhandelend moderator:

Ik volg ook de mening van Gebruiker:Hannolans (zie een van de hieropvolgende nominaties die aangeeft Een kunstdiscipline moet binnen dat vakgebied beoordeeld worden. Het feit dat de hoorspelen op de nationale radio zijn uitgezonden toont aan dat ze blijkbaar als toneelspel goed gevonden zijn om aan een paar miljoen radioluisteraars te distribueren. De opmerking is vergelijkbaar met de opmerking die collega Gebruiker:Peter b bij deze nominatie maakt Is een onbegrijpelijke beschrijving van een tv-programma uit 2021 op een zender die vrijwel niemand in zijn pakket heeft zitten wel relevant? Ik heb eerlijk gezegd minder moeite met de hoorspelen nu dat een afgesloten hoofdstuk uit de radiogeschiedenis is. Artikel is herschreven door collega's; wat mij betreft voldoende encyclopedisch. Ecritures (overleg) 16 jun 2021 23:16 (CEST)

En toch leven ze verder[bewerken | bron bewerken]

Zelfde reden als het vorige hoorspel. Hoe relevant is een hoorspel dat in 1977 is uitgezonden nu nog voor een encyclopedie? Als we het relevant vinden, moet er in elk geval iets gebeuren met de samenvatting, want daar is geen touw aan vast te knopen. Sijtze Reurich (overleg) 27 mei 2021 12:41 (CEST)

Hoe relevant is een boek uit 1952 nog voor een encyclopedie? Of een LP uit 1965. Of Joegoslavië, dat inmiddels niet meer bestaat? Voor wat betreft die samenvatting, die kan er vast beter uit, dat dan weer wel. Edoderoo (overleg) 27 mei 2021 13:04 (CEST)
Een twee keer uitgezonden hoorspel van een paar minuten is toch iets heel anders dan een land dat bijna 100 jaar heeft bestaan of een boek of lp dat duizenden keren is gedrukt. Relevantie dient te blijken uit bronnen, als die er voor dit hoorspel niet zijn, dan behoort het geen plek in deze encyclopedie te krijgen. Dqfn13 (overleg) 27 mei 2021 13:23 (CEST)
Misschien, maar nu wordt plots maar twee keer uitgezonden toegevoegd aan de argumenten, waar dat initieel was is ruim 40 jaar oud. En geen bronnen is ook geen verwijderargument, behalve als het aannemelijk is dat het onderwerp intrinsiek niet encyclopediewaardig is. Dat zal bij een hoorspel uiteindelijk wel meevallen, want gezien de andere argumentne is het op de nationale radio uitgezonden. Niche-streams bestonden immers nog niet in 1977. Edoderoo (overleg) 27 mei 2021 17:20 (CEST)
Dit is een NE-nominatie, dus is het niet eens nodig het artikel te bekijken: het gaat om het onderwerp. Ja, het is relevant, en hoe langer geleden iets gebeurd is hoe relevanter het is. Samenvatting is begrijpelijk genoeg. — Zanaq (?) 28 mei 2021 11:35 (CEST)
Als er helemaal geen bronnen zijn, dan is iets ook NE, want niet verifieerbaar. Als alle bronnen van na dit artikel zijn, dan mag men zelfs aannemen dat die bronnen Wikipedia hebben gebruikt als bron. Dqfn13 (overleg) 28 mei 2021 12:47 (CEST)
De paar Nederlandse bronnen over deze hoorspelen lijken alle samengesteld door dezelfde persoon die hier deze artikeltjes geplaatst heeft. Thieu1972 (overleg) 28 mei 2021 12:50 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ook hier weer een één-op-één vertaling van het Duitse verhaallijntje. Niet alleen levert dat een onbegrijpelijke tekst op, maar het is ook copyvio... Ik heb de tekst herschreven en tevens twee bronnen toegevoegd. De relevantie lijkt me nu wel in orde, en verifieerbaarheid is eveneens OK. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2021 06:49 (CEST)

Een merkwaardig geval van zielsverhuizing[bewerken | bron bewerken]

Zelfde reden als het vorige hoorspel. Hoe relevant is een hoorspel dat in 1969 is uitgezonden nu nog voor een encyclopedie? Als we het relevant vinden, moet er in elk geval iets gebeuren met de samenvatting, want daar is geen touw aan vast te knopen. Sijtze Reurich (overleg) 27 mei 2021 12:45 (CEST)

Zaman Shah Durrani[bewerken | bron bewerken]

Waarschijnlijk machinevertaling, waaardoor stukken niet goed te begrijpen zijn, mvg HenriDuvent 27 mei 2021 13:42 (CEST)

Asjeblieft nee deze kostbare informatie mag niet verloren gaan. Tomaatje12 (overleg) 9 jun 2021 23:26 (CEST)
Ik pleit voor verbetering. Een voorbeeld van een onbegrijpelijke zin: "Shah Zaman deed zijn best om zijn familieleden en familieleden te combineren om aan de macht te komen, maar velen van hen hadden een onbekend leven. Sommigen van hen waren hun identiteit vergeten." mvg HenriDuvent 9 jun 2021 23:41 (CEST)
Als het om een matige vertaling gaat, ben ik voorstander om de tekst van het artikel te beperken tot de inleiding. Zo blijft een deel inhoud gespaard Tomaatje12 (overleg) 15 jun 2021 00:10 (CEST)

Timur Shah Durrani[bewerken | bron bewerken]

Waarschijnlijk machinevertaling, waaardoor stukken niet goed te begrijpen zijn, mvg HenriDuvent 27 mei 2021 13:42 (CEST)

Mahmud Shah Durrani[bewerken | bron bewerken]

Waarschijnlijk machinevertaling, waardoor niet alles niet te begrijpen is, mvg HenriDuvent 27 mei 2021 13:42 (CEST)

Shah Shuja Durrani[bewerken | bron bewerken]

Waarschijnlijk machinevertaling, waarbij citaten niet verantwoord worden en niet alles te begrijpen is, mvg HenriDuvent 27 mei 2021 13:42 (CEST)

Ghilji[bewerken | bron bewerken]

Waarschijnlijk machinevertaling, waarbij citaten niet verantwoord worden en niet alles te begrijpen is, mvg HenriDuvent 27 mei 2021 13:42 (CEST)

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Itxaso Elosua Ramirez[bewerken | bron bewerken]

In de huidige vorm gewoon niet voldoende. ..LesRoutine..(overleg) 27 mei 2021 13:52 (CEST)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: bronloos en ondermaats artikeltje. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2021 07:11 (CEST)

Jaap van Delden[bewerken | bron bewerken]

WIU - Lijkt op deze manier meer op een cv dan een encyclopedisch artikel. ..LesRoutine..(overleg) 27 mei 2021 14:01 (CEST)

Ik maak een nuweg van. Letterlijk gekopieerde tekst van de gegeven bron De Geo (overleg) 27 mei 2021 14:22 (CEST)
Van Delden is E-waardig ga ik vanuit, maar dit lemma kan inderdaad beter volledig opnieuw geschreven worden. StuivertjeWisselen (overleg) 27 mei 2021 14:26 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2021 07:11 (CEST)

GoedGeefs[bewerken | bron bewerken]

Relevantie blijkt niet uit beschikbaarheid van betrouwbare onafhankelijke bronnen. Ook is onduidelijk of deze organisatie anno 2021 nog bestaat; de website werkt niet meer in ieder geval. – Encycloon (overleg) 27 mei 2021 14:59 (CEST)

Ook een zin als: In december 2007 houdt GoedGeefs samen met Speurders een kerstpakkettenactie voor Afrika heeft geen eeuwigheidswaarde -en ook geen encyclopedische waarde, trouwens. Fred (overleg) 27 mei 2021 15:20 (CEST)
Het lijkt er niet op dat deze organisatie nog actief is. Mag van mij weg. MartinD (overleg) 27 mei 2021 20:55 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond. Bovendien is dit toch ook wel een vrij ondermaats artikeltje. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2021 07:08 (CEST)

Methode van Oskam verschillen en overeenkomsten met Van Aken[bewerken | bron bewerken]

WIU – Uitgebreide tekst waaruit niet duidelijk wordt waar het artikel over gaat. Tevens zonder juiste opmaak en wikilinks. Lijkt een samenvatting/uittreksel van de enige bron die gegeven wordt: een syllabus van de Haagse Hogeschool. – FifiNix (overleg) 27 mei 2021 15:58 (CEST)

Voor Voor verwijderen Dit artikel lijkt deels direct overgenomen te zijn en voor de rest eigen observaties. Verder wordt deze methode al beschreven in Delft Design. Mikalagrand (overleg) 29 mei 2021 08:50 (CEST)
Dit is geen onderwerp. — Zanaq (?) 29 mei 2021 09:14 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: per bovenstaande argumenten het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 jun 2021 07:05 (CEST)

Said bin Sultan[bewerken | bron bewerken]

Vertaling en bebronning onvoldoende, mvg HenriDuvent 27 mei 2021 21:55 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: welke bronnen? Oh, die moet je op de Engelstalige Wikipedia opzoeken, want daar blijkt pas wat Cotheal 2008. betekent. Cotheal is namelijk: Cotheal, Alexander I. (2008-01-17). "Treaty between the United States of America and the Sultân of Masḳaṭ: The Arabic Text". Journal of the American Oriental Society. JSTOR. 4 (1854): 341–343. JSTOR 592284. Aangezien het Nederlandstalige artikel onduidelijke zinnen bevatte en geen fatsoenlijke bronvermelding, heb ik het helaas moeten verwijderen. Een vertaling kan prima, maar dan moet het wel door iemand vertaald worden die zowel de brontaal als ook de taal beheerst waarnaar vertaald wordt. Dqfn13 (overleg) 10 jun 2021 12:14 (CEST)