Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210618

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/06; af te handelen vanaf 02/07

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Drie gouden appels

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDrie gouden appels)

NE – De artikelen over Hippomenes en Atalanta bestaan al; dit deelonderwerp lijkt me geen eigen artikel waard. Het is ook niet zo'n bekend onderwerp als bijvoorbeeld de gouden appels van de Hesperiden. – Encycloon (overleg) 18 jun 2021 07:22 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het artikel is sowieso zwaar ondermaats, en kan alleen al daarom niet behouden blijven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2021 07:35 (CEST)

Aanslag op de Democratische Partij van de Volkeren op 17 juni 2021

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenAanslag op de Democratische Partij van de Volkeren op 17 juni 2021)

NE – Nieuwsfeitje zonder grote impact. – The Banner Overleg‍ 18 jun 2021 10:35 (CEST)

 Voor verwijderen En de bronnen zijn voor de gemiddelde lezer uiterst moeilijk toegankelijk, want alle in het Turks. Fred (overleg) 18 jun 2021 10:37 (CEST)

De bovenstaande mening is niet gemaakt op basis van een richtlijn, eigenlijk geen een mening hier, maar vooruit: nu dat er veel meer informatie bestaat zijn sommige bronnen vervangen met Nederlandse en Engelse bronnen. ~Styyx^Overleg? 18 jun 2021 13:57 (CEST)

 Voor verwijderen Zover nu te zien, past het beter op Democratische Partij van de Volkeren Dajasj (overleg) 18 jun 2021 10:56 (CEST)

Dit kan toch zo op nl.wikinews.org worden gezet? Edoderoo (overleg) 18 jun 2021 15:04 (CEST)

Eens, maar dat project is nog altijd zeer zwaar onderbemand en ikzelf heb momenteel ook nauwelijks tijd voor Wikinieuws. Als iemand dit artikel misschien wil overzetten en aanpassen (gebruiker:Ymnes)? Hier op WP kan deze gebeurtenis beter (op een encyclopedische manier natuurlijk) beschreven worden in het hoofdartikel Halkların Demokratik Partisi. De Wikischim (overleg) 21 jun 2021 09:49 (CEST)

 Tegen verwijderen grote gebeurtenis Tomaatje12 (overleg) 20 jun 2021 02:13 (CEST)

Er staan een paar zinnen in het artikel die zo ongrammaticaal zijn dat ze op verschillende manieren uitgelegd kunnen worden. Verder is het artikel rijkelijk voorbarig: wachten op achtergronden, een rechtszaak en een oordeel over toerekeningsvatbaarheid was beter geweest. Inderdaad, verplaatsen naar Wikinieuws lijkt beter.

Grote gebeurtenis? Psychotische jongen zonder succes bij de meisjes laat zich ophitsen door politieke propaganda, rent een partijbijeenkomst binnen en schiet een meisje dood. Helaas zo clichématig als het maar kan  →bertux 20 jun 2021 13:57 (CEST)

Met het bovenstaande stel ik meteen dat de titel niet deugt, hij suggereert dat er een aanslag op de partij gepleegd is, wat niet volgt uit de feiten. De Engelse versie is zakelijker: Moord op Deniz Pyraz  →bertux 20 jun 2021 14:01 (CEST)

@Bertux: het was bedoeld als een aanval op de partij. Aanvaller zegt zelf dat hij ook zou schieten als het niet die meisje maar iemand anders was. Ik vertaalde deze artikel eerst van en:2021 Izmir Peoples' Democratic Party provincial organization attack, toen bestond en:Murder of Deniz Poyraz nog niet. Daarna heb ik de tekst veranderd met wat er in Murder of Deniz Poyraz staat. Ik zou niet tegen een titelverandering zijn denk ik. ~Styyx^Overleg? 20 jun 2021 20:17 (CEST)

Wat iemand zegt is meestal maar een deel van de werkelijkheid. Heel veel mensen die radicaliseren zijn mensen die geen goede plek in de maatschappij konden vinden, hetzij door uitsluiting, hetzij door eigen tekortkomingen. Neem de Utrechtse tramschutter: hij vindt zichzelf een strijder voor de islam, maar ik zie een onnozele hals met psychiatrische problemen. Als hij werkelijk de partij had willen raken had hij zich beter moeten voorbereiden, en toen hij binnen was, had hij makkelijk een prominenter persoon kunnen uitkiezen dan een meisje dat inviel voor haar moeder. Uiteraard maak ik een hoop aannames, maar er zijn vele verklaringsniveaus en vele mogelijke reconstructies. Daarom was het beter geweest te wachten op een onderzoeksverslag. Zelfs als dat van a tot z gelogen is, heeft het voor de encyclopedie een beslissend voordeel: het is officieel  →bertux 21 jun 2021 10:19 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het grote probleem van dit soort gebeurtenissen is dat een artikel al snel vol komt te staan met speculaties ('die zei dit, die beweerde dat'), gebaseerd op media en overheden die over elkaar heen struikelen in hun (al dan niet politiek gemotiveerde) berichtgeving. Het zou logischer zijn om de aanslag te vermelden op het artikel over de partij - op dit moment staat daar dus helemaal niets over deze aanslag! - dan er meteen een nieuw artikel aan te wijden. Afsplitsen kan later altijd nog. Een hernoeming naar 'Moord op Deniz Poyraz' lijkt me ook niet logisch, want het lijkt vooralsnog niet te gaan om haar: zij zat toevallig op het verkeerde moment op de verkeerde plek. Per WP:NIET verwijder ik dit artikel. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2021 08:01 (CEST)

Mary Leurs

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMary Leurs)

WIU – Bronloos artikel over een schrijfster. Artikel mist opmaak en encyclopedische vorm, heeft nu echt te weinig inhoud. Slechts een paar regels over haar achtergrond en een boek wat ze geschreven heeft. Relevantie ook niet in te schatten, bronnen over haar zijn lastig te vinden. – StuivertjeWisselen (overleg) 18 jun 2021 10:40 (CEST)

 Tegen verwijderen Bronnen toegevoegd en pagina verder opgemaakt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DickyDick1969 (overleg · bijdragen) 1 jul 2021 09:37 (CEST)

Nee, je hebt gewoon de tekst van deze site overgeplakt. Dat is dus niet de bedoeling. Thieu1972 (overleg) 1 jul 2021 10:57 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: een artikel vol taalfouten, en zonder noemenswaardige opmaak. Bronnen ontbreken ook nog steeds. In deze vorm is het artikel onhoudbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2021 09:16 (CEST)

Productinformatie

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenProductinformatie)

Weg – Weinig informatieve tekst, lijkt uit de losse pols geschreven. De definitie is onnauwkeurig. Een bron voor de stelling dat een grottekening als productinformatie zou dienen, is absoluut nodig. Idem voor de stelling 'pagina's met productinformatie worden in vakbladen vaak het best gelezen'; die zin is bovendien wazig. Dooddoeners als 'behoefte is groot'. Internet, anno 2021 wellicht de grootste bron en opslagplaats van productinformatie, wordt alleen aangestipt  →bertux 18 jun 2021 12:34 (CEST)

Ik ben inderdaad  Voor verwijderen om de al genoemde argumenten. En als je iets daarvan weghaalt, dan blijft er denk ik niet meer dan een woordenboekdefinitie over. Mondo (overleg) 18 jun 2021 17:40 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: niets aan bovenstaande toe te voegen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2021 13:41 (CEST)

Kennisbank Sociale Innovatie

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenKennisbank Sociale Innovatie)

Niet encyclopediewaardig (mijn inziens). Enige bronnen die gebruikt zijn, zijn van de kennisbank. Geen onafhankelijke bronnen die suggereren dat het echt encyclopediewaardig is. Al linkt de Nederlandse overheid er wel naar. Was eerder verwijderd vanwege copyvio, maar is nu geparafraseerd. Dajasj (overleg) 18 jun 2021 13:04 (CEST)

 Opmerking - de aanmaker van het artikel geeft op de overlegpagina een toelichting van waarom het encyclopedisch relevant is/kan zijn. Dajasj (overleg) 29 jun 2021 09:43 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: geen van de bronnen vertelt echt iets over de Kennisbank. Deels zijn de bronnen uit eigen koker afkomstig. Het artikel leest dan ook als een samenvatting van de bedrijfsmissie, en we komen bijvoorbeeld niets te weten over de historie, de vestigingsplek, de medewerkers e.d. De relevantie wordt me gewoonweg niet duidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jul 2021 08:07 (CEST)

Wandelblog

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenWandelblog)

ZP/NE. Oorspronkelijk stonden er links in naar blogs, waaronder die van de gebruiker die de pagina aanmaakte. Wat daarmee overblijft is mijn inziens niet encyclopediewaardig. In de essentie staat alles al besproken op Blog#Soorten_blogs. Aangezien Mamablog bestaat, kan ik me wel voorstellen dat wandelblog wordt uitgebreid tot een artikel wat wel op zichzelf encyclopediewaardig is. Dajasj (overleg) 18 jun 2021 13:23 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: in de huidige vorm is het een babbelartikel dat als een soort schoolwerkstukje leest. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2021 14:18 (CEST)

EPA: Entrustable Professional Activity

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenEPA: Entrustable Professional Activity)

WIU - Gedeeltelijk overgenomen tekst van deze website waarvoor inmiddels wel toestemming is. Tekst leest niet neutraal, geen inleiding, weinig secundaire toonaangevende bronnen en geeft enkel voordelen van deze "activiteit". Bevat beweringen zonder bron (als "speelt steeds grotere rol") en externe links in lopende tekst. Hoyanova (overleg) 18 jun 2021 14:04 (CEST)

@Hoyanova:: waar is die toestemming te vinden? Ik zie nu slechts auteursrechtenstemming die z.s.m. verwijderd moet worden. Ecritures (overleg) 18 jun 2021 14:34 (CEST)

Die zit verstopt in de bewerkingsgeschiedenis van het artikel zag ik. Ik nam aan dat @Daniuu: dat nog netjes op de overlegpagina van het artikel ging plaatsen want die heeft dit teruggeplaatst en meteen ook als gecontroleerd aangegeven. Hoyanova (overleg) 18 jun 2021 14:37 (CEST)

@Hoyanova: Dank voor de (helaas mislukte) ping en de mail die u mij stuurde. Het artikel dat ik terugplaatste, is inderdaad automatisch afgevinkt als zijnde gecontroleerd (dit is een gebruikersrecht dat aan alle moderatoren en bij uitbreiding ook alle globale terugdraaiers is verleend). Ik ben in dit dossier inderdaad vergeten om de toestemming op de OP te plaatsen, waarvoor mijn oprechte excuses aan de betrokkenen. Ik zal dit zometeen rechtzetten. De rest van de inhoud van de ontvangen mail zal ik per kerende toesturen. Daniuu 18 jun 2021 16:31 (CEST)

Het is wel een EW onderwerp, en ik heb er als medisch praktijkopleider zelf veel mee te maken, maar het artikel moet inderdaad herschreven worden. Ik heb de titel van het artikel alvast ontdaan van de afkorting. Erik Wannee (overleg) 19 jun 2021 23:40 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: de door de nominator geconstateerde problemen zijn niet verholpen. De tekst leest niet erg encyclopedisch, een heldere inleiding ontbreekt nog steeds, secundaire bronnen ontbreken (de enige bronnen die er staan, zijn van de bedenker van EPA), de tekst bevat externe links. In deze vorm dus te veel WIU om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2021 09:12 (CEST)

Herman Berghuis

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenHerman Berghuis)

Vaak genomineerd, dus kan weg 2001:1C03:59C7:A700:880:E7A3:3A3E:AD1F 18 jun 2021 15:27 (CEST)

 Opmerking - doorgehaald. Zie Overleg:Herman Berghuis, het artikel is (omgekeerd) vaak behouden waardoor zomaar weer nomineren, zonder goede onderbouwing, niet de bedoeling is. Als u die onderbouwing alsnog kunt geven kan de nominatie uiteraard heropend worden. Encycloon (overleg) 18 jun 2021 15:35 (CEST)

Is zoekmachines erbij halen een juiste onderbouwing? Hij staat nu weinig op de zoekmachines van Google, Bing en Yahoo.2001:1C03:59C7:A700:880:E7A3:3A3E:AD1F 18 jun 2021 16:17 (CEST)

Nee, op zichzelf niet. Als het om relevantie gaat: zie Wikipedia:Relevantie, er moeten voldoende betrouwbare onafhankelijke bronnen beschikbaar zijn (die eventueel ook van papier mogen zijn). Encycloon (overleg) 18 jun 2021 16:32 (CEST)

Zijn geboortedatum staat erbij. Is het de bedoeling dat later ook zijn overlijdensdatum hier vermeld word? Als er weinig bronnen zijn, hoe kan zijn overlijdensdatum later hier vermeld worden?2001:1C03:59C7:A700:880:E7A3:3A3E:AD1F 18 jun 2021 17:39 (CEST)

Nicat Rəhimov

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenNicat Rahimov)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenNicat Rəhimov)

WIU – letterlijke computervertaling van de Russische pagina zonder vermelding, een heleboel bronnen die waarschijnlijk klaakeloos overgenomen zijn DirkVE overleg 18 jun 2021 16:50 (CEST)

Trend.az zegt dat de persoon uit de TOP-10 komieken van Azerbeidzjan komt, na het lezen van de tekst van het artikel, maakte ik mijn eigen edit. 37.26.33.99 18 jun 2021 17:20 (CEST)

Ik zie de relevantie van meneer Rahimov voor WP:NL überhaupt niet. Van mij mag de pagina ook gewoon helemaal weg. Mondo (overleg) 18 jun 2021 17:45 (CEST)

Hij is een bekende Azerbeidzjaanse acteur, theater-en filmacteur. TV presentator, lid van het beroemde KVN team.37.26.33.99 18 jun 2021 18:39 (CEST)

IP komt uit Azerbeidjan, hoogstwaarschijnlijk een single-purpose account die geen Nederlands kan. ~Styyx^Overleg? 18 jun 2021 19:31 (CEST)

Relevantie is niet lokaal, als hij in Azerbeidjan relevant is, is hij dat hier ook. Het is eerder omgekeerd, Vistaus: we hebben te veel uit de lage landen en te weinig van verre.

Wat de tekst betreft: men mag alleen bronnen vermelden die men zelf geraadpleegd heeft, of anders moet men duidelijk vermelden dat dit voor de vertaling niet gebeurd is. Verder is de vertaling te dicht bij de machinevertaling gebleven. Onder het kopje Biografie lees ik bijvoorbeeld wartaal als:

• Hij ging zeer vakkundig om met het beeld van Shirin, dat hij belichaamde in het project Bozbash Pictures.

En:

• Getalenteerde acteur Nicat Rahimov, die meesterlijk belichaamd 6 beelden in de TV-serie "buglama", uitgezonden op de Azad Azerbeidzjan TV-zender".

Bij het vertalen moet men rekening houden met de achtergrondkennis van het beoogde publiek, in dit geval dat van Nederland en België. Dat is hier duidelijk niet gebeurd: Shirin? Bozbash Pictures? Geen idee. Ook elders is poetswerk nodig. Verder zie ik geen interne links. Met onze vertaaltool zouden die automatisch gemaakt of minstens gemarkeerd zijn. Aanbevolen.

Voor iemand met kennis van zaken is dit artikel in een vloek en een zucht op te knappen, voor anderen gaat er al gauw anderhalf uur werk in zitten. Ik hoop dat de aanmaker ermee aan de slag gaat  →bertux 18 jun 2021 18:58 (CEST)

Ik bedoelde ook niet dat we alleen lokale mensen mogen vermelden, maar het moet wel iemand zijn die naar ónze maatstaven e-waardig is. Het enkele feit dat iemand op de Russisch- en Azerbeidjaanstalige Wikipedia is vermeld maakt nog niet dat die persoon ook meteen op de Nederlandse e-waardig is. Sterker nog: misschien is die persoon dat in die landen ook niet, maar hebben ze het gewoon nog niet ter discussie gesteld op hún versie van TBP.

Maar goed, na mij is een reactie geplaatst over dat hij heel bekend schijnt te zijn in eigen land en dat verhoogt m.i. de e-waarde al iets. Mondo (overleg) 18 jun 2021 19:45 (CEST)

De Azerbeidzjanen doen dit soort dingen heel vaak: computervertaling van een artikel en daarna helemaal niks ermee doen. Meestal zijn ze ook niet encyclopedisch (al lijkt dat nu niet het geval). Op de Turkse Wikipedia hebben wij in de laatste tijd er heel veel last van. Ik ga even kijken of ik wat aan deze artikel kan doen. ~Styyx^Overleg? 18 jun 2021 19:27 (CEST)

Vertaling ietjes verbeterd op basis van az-wiki. ~Styyx^Overleg? 18 jun 2021 20:00 (CEST)

@Styyx: Het woord teleserial achter Bacanaqlar is geen Nederlands. Is dat een televisieserie, zoals Goede tijden, slechte tijden of Friends? En volgens de biografie is Bozbash Pictures een serie, maar daar stond film vermeld. Dat is intussen door iemand weggehaald. Via IMDB moet te achterhalen zijn wat het allemaal is  →bertux 18 jun 2021 21:07 (CEST)

@Bertux: Teleserial is Azerbeidjaans voor TV-serie, ik denk dat ik het even heb gemist tijdens het bewerken. az:Bozbash Pictures is ook een TV-serie, met meer dan 400 afleveringen zelfs. ~Styyx^Overleg? 18 jun 2021 21:21 (CEST)

•  Tegen verwijderen Voor mij voldoende verbeterd. ~Styyx^Overleg? 30 jun 2021 16:44 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: prima opgeknapt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2021 22:20 (CEST)

Milco Lambrecht

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMilco Lambrecht)

WEG/NE - De relevantie van Lambrecht is lastig te bepalen. Enerzijds is hij de grondlegger van Nunchaku-do, zou hij een vooraanstaande vechtsportpromotor zijn en is hij Ridder in de Orde van Oranje Nassau. Anderzijds lijkt hij vooral bekend te zijn binnen een beperkte kring, en kom ik enkel zijdelingse benoemingen en oppervlakkige nieuwsartikeltjes tegen. Sowieso leest het artikel meer als een verlenging van de eigen website, dan een neutraal encyclopedisch artikel. Mikalagrand (overleg) 18 jun 2021 20:32 (CEST)

Koninklijk onderscheiden, dat maakt hem relevant. Trouwens kon je niet eerst eens overleggen met de nieuwe gebruiker? Tomaatje12 (overleg) 20 jun 2021 02:07 (CEST)

Kon jij niet met hem overleggen in de drie dagen voor de nominatie? Mikalagrand (overleg) 20 jun 2021 20:45 (CEST)

Nee, ik kon dat niet. Ik had het toen nog niet gelezen. Tomaatje12 (overleg) 23 jun 2021 19:12 (CEST)

Dank voor de feedback! Ben een nieuwe gebruiker en probeer de regels van Wikipedia te leren. Tevens is het artikel aangepast om de relevantie beter te benadrukken van de grondlegger van Nunchaku-do. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thijs546897 (overleg · bijdragen)

---

 Conclusie afhandelend moderator: dit artikel heeft een aantal problemen:

• gebrekkige neutraliteit: er staan te veel zinnen in die niet in een droge encyclopedie passen. 'De bekende advocaat uit Maastricht...', 'Karate-icoon', 'Maar waren twee banketstaven aan elkaar verbonden dan ook een Nunchaku? Volgens de wetgever wel, maar in de praktijk natuurlijk niet' (wie heeft dit gezegd? of is dit een eigen bedenksel?), 'worstel-legende'. Dit taalgebruik is toch echt wel duidelijk een geval van eigen POV.
• bronnen: een webshop waar het materiaal te koop is, de website van het magazine ('neem nu een abonnement'), de door Lambrecht opgerichte organisaties, de landelijke federatie waarvan hij bestuurslid is. Dit zijn allemaal niet-onafhankelijke bronnen: ze zijn namelijk direct verbonden met Lambrecht. Prima om feitjes te checken, maar relevantie valt er niet aan te ontlenen. Graag zouden we onafhankelijke secundaire bronnen zien die over Lambrecht hebben gepubliceerd. Kranten, tijdschriften, radio, TV e.d.
• verifieerbaarheid: per WP:BLP moeten we zorgvuldig omgaan met biografieën. Doordat het artikel slechts naar enkele homepages verwijst, wordt het lastig om alle info eenvoudig te verifiëren. Neem alleen al zijn geboortedatum: waar komt die vandaan?
• de uitleg over de sport zelf brengt het artikel uit balans. Het zou beter zijn dit in een apart artikel te plaatsen, denk ik.
  

In deze vorm is het artikel dus ongeschikt om te behouden. Tevens is de relevantie van Lambrecht nog niet afdoende aangetoond. Ik zal het artikel dan ook verwijderen. Thieu1972 (overleg) 21 jul 2021 22:04 (CEST) NB: mochten er toch goede bronnen blijken te zijn, dan kan via WP:TERUG om een terugplaatsing worden verzocht. Het artikel kan dan eerst rustig in een kladblok worden verbeterd.

Sandra De Clerck

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSandra De Clerck)

NE - De relevantie van deze kunstenares blijkt niet uit het artikel. Ze wordt niet vermeld op RKD en ik kon alleen deze bron vinden over een De Clerck die overeenkomt met de beschrijving in het artikel. Mikalagrand (overleg) 18 jun 2021 20:48 (CEST)

Ik vulde het artikel over Sandra De Clerck nog aan met informatie waaruit haar relevantie kan blijken. Is het mogelijk om het sjabloon boven het artikel te verwijderen? Nevejansan (overleg) 24 jun 2021 16:26 (CEST)

De bronnen die je hebt toegevoegd zijn niet-onafhankelijk of vermelden haar niet meer dan triviaal. Mikalagrand (overleg) 30 jun 2021 20:57 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het probleem zit inderdaad in de bronnen:

• een site die haar naam als exposant vermeldt. We komen helemaal niets over haar te weten.
• een site met een tekstje dat ze zelf geschreven heeft.
• een weinigzeggend profiel op de site van een organisatie.
• een document waarin haar naam wordt genoemd als maakster van het raam dat als prijs is gegeven. Wederom gaat het niet over haar zelf.
• een boek dat helaas niet raadpleegbaar is.
  

In feite hangt haar E-waarde dus nu af van dat ene boek waarvan ik op Google slechts een kort fragment kan inzien. Dat fragment lijkt wel te wijzen op een serieuze tekst over De Clerck.
Kortom: ik zie niet zo snel de E-waarde, maar durf ook niet hard te stellen dat-ie er helemaal niet is. Daarom verleng ik de nominatie, in de hoop dat nieuwe aandacht leidt tot een beter resultaat. Thieu1972 (overleg) 21 jul 2021 22:22 (CEST)

Cinema Strikes Back

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenCinema Strikes Back)

NE - De relevantie van dit Youtube-kanaal blijkt niet uit het artikel. Ik kom enkel een paar Duitse bronnen tegen, waarvan deze het meest noemenswaardig is (een triviale blogpost). Mikalagrand (overleg) 18 jun 2021 21:01 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: met 277.000 abonnees lijkt het me niet bepaald een populair kanaal, gezien het grote Duitse taalgebied? Maar belangrijker dan dat is het gebrek aan enige gezaghebbende bron: wat blogs, de betrokken partijen zelf, en meer is het niet. Het leest dan ook als een soort bedrijfspresentatie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 jul 2021 22:22 (CEST)

Neven Lebensboschgroeve

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenNeven Lebensboschgroeve)

NE - Bij een zoekopdracht in Google levert Neven Lebensboschgroeve slechts vier treffers op, alle vier wiki-sites. En in de twee voor de lezer toegankelijke bronnen komt die naam niet voor. Dat is te mager voor een zelfstandig artikel. Marrakech (overleg) 18 jun 2021 21:19 (CEST)

Ik vraag me af of het hier niet gaat om een ongelukkig gekozen omschrijvende benaming van een naamloze groeve gaat. De lemmatitel zou dan iets moeten zijn als Zuidoostelijke nevengroeve van de Lebensboschgroeve. Ook geen titel waar je blij van wordt, maar in elk geval is het iedereen dan duidelijk dat het een omschrijvende titel is en geen eigennaam  →bertux 18 jun 2021 22:54 (CEST)

Google is voor talloze onderwerpen géén geschikte graadmeter en dat is onder andere het geval voor kalksteengroeves. De meeste literatuur hierover is enkel offline te raadplegen. Op basis enkel van Google dan een vergaande conclusie trekken lijkt me incorrect. Wie echt voor kwaliteit gaat moet weten dat de meest kwalitatieve literatuur doorgaans offline is.

Geen enkele groeve is naamloos, allemaal hebben ze een naam (gehad). Al betekent dat niet dat de huidige naam dezelfde is als de naam waaronder de groeve vroeger bekend was toen die werd ontgonnen. De huidige titel, Neven Lebensboschgroeve, is de officiële naam zoals die in de groeve-inventarisatie uit 2005 is opgenomen. Tevens is deze naam gangbaar en is hiermee precies duidelijk om welke groeve het gaat. Dat neemt niet weg dat de groeve eveneens onder andere namen bekend kan zijn, want specifiek van deze omgeving is bekend dat verschillende bronnen voor de groeves in dit bosgebied verschillende namen geven.

Deze groeve is beschreven als onderdeel van een hele serie artikelen op basis van de officiële groeve-inventarisatie uit 2005. Als onderdeel van die serie (net als dat ook voor de serie van Amsterdamse bruggen geldt) is deze groeve zeker van belang, een enkele groeve dan schrappen geeft dan geen pas. Ze vertegenwoordigt daarbij een belangrijk stuk van de Limburgse (bouw)geschiedenis. Bovendien is de omvang van deze groeve waarschijnlijk zelfs groter geweest dan andere nabij gelegen groeves, waaronder de Lebensboschgroeve. Tevens ligt de groeve markant in het landschap.

Eveneens was ik met de kalksteengroeves nog niet klaar: ik heb hier nog een hele stapel boeken over de groeves liggen, waarvan ik de informatie nog in de artikelen ga verwerken en een dezer dagen ontvang ik een heel nieuw boek met inventarisatie van kalksteengroeves. Verder heb ik nog een uitgebreide DVD vol met artikelen over de groeves die ik nog heb door te nemen. Ik heb in ieder geval al wel alvast de geologie toegevoegd. Romaine (overleg) 19 jun 2021 02:52 (CEST)

Je kunt een artikel niet van een eventuele verwijdering vrijwaren door het op te voeren als onderdeel van een serie. Per slot van rekening maakt elk onderwerp in een of ander opzicht wel deel uit van een groter geheel. Afgezien daarvan is ook hier de vraag welke bronnen de groeve niet slechts noemen, maar er bovendien ruimere aandacht aan besteden. Marrakech (overleg) 19 jun 2021 10:58 (CEST)

Met eerdere verwijdernominaties, specifiek die van Amsterdamse bruggen, is wel degelijk opgevoerd dat de brug onderdeel is van een specifieke serie en ook daarom niet verwijderd werd. Je kunt dus niet claimen dat een duidelijk afgebakende serie niet van belang is. Uiteraard dienen artikelen individueel beoordeeld te worden, want het is van belang dat de informatie in een artikel in bronnen terug te vinden is en goed geschreven is. Maar onderdeel zijn van een serie is ook een factor. Het biedt geen pas om een hele serie compleet te beschrijven en dan een individueel artikel te verwijderen, een serie is wel degelijk van belang. Laten we er bewust van zijn dat het om plekken gaat waar eeuwenlang kalksteen werd ontgonnen en in de geschiedenis een grote rol gespeeld hebben. De inventarisatie uit 2005 is overigens uitgevoerd door in de voor de auteurs beschikbare literatuur na te gaan welke groeves er beschreven werden. Ik ben dus nog op zoek naar meer bronnen, maar dat de bibliotheken wegens corona gesloten waren hielp daarbij niet.

Maar het is helemaal absurd om een artikel te nomineren met puur de motivatie dat met Google niks gevonden werd, als men weet dat de literatuur over erfgoed en geschiedenis vooral offline te vinden is. Romaine (overleg) 19 jun 2021 13:17 (CEST)

Bij die Amsterdamse bruggen nam de moderator van dienst een besluit dat tegen de richtlijnen indruist. Wanneer ik in de categorie zangers van mijn stad naast allerlei grote namen ook mijn buurman opneem, aan wie alleen het lokale sufferdje een keer een vierregelig berichtje heeft gewijd, mag (wat zeg ik: moet) dat artikel gewoon worden verwijderd, ook al maakt het de categorie compleet. Bovendien zal het de lezers een zorg zijn of een categorie wel of niet compleet is. Áls ze het al opmerken, want aan die hang naar volledigheid zijn toch vooral enkele wikipedianen zelf ten prooi.

Bij gebrek aan solide bronnen diende Google slechts als indicatie. Maar als jouw offline bronnen inderdaad meer dan triviale aandacht besteden aan de groeve, is er uiteindelijk niets aan de hand. In afwachting daarvan wil ik de nominatie graag intrekken. Marrakech (overleg) 19 jun 2021 18:19 (CEST)

Tegen welke richtlijnen ging de moderator dan in? -> Ik ken geen richtlijn die verbiedt dat een moderator het deel uitmaken van een serie meeweegt. En gezien de grote steun voor behoud van die artikelen heeft de moderator juist de richtlijnen wel gevolgd door de genomineerde bruggen te behouden conform de brede steun voor behoud.

Een vergelijking met zangers gaat mank: er is daarvan bij mijn weten geen afgebakende index die door experts is vastgesteld. Ook heb ik het hier niet over een categorie onderaan de pagina, maar een externe partij (buiten Wikipedia) van experts die een duidelijk afgebakende serie vaststelt, bovendien ook nog eens van een erfgoedonderwerp van groot historisch belang. (Ter info: in de genormeerde lijst die ik noemde komen tientallen groeves niet voor wegens beperkte omvang en gebrek aan literatuur erover. Die heb ik dan ook niet beschreven.) Romaine (overleg) 19 jun 2021 22:24 (CEST)

De richtlijnen gelden in dezelfde mate voor alle artikelen. Nergens staat in die richtlijnen dat een artikel dat toevallig deel uitmaakt van een serie aan minder strenge eisen hoeft te voldoen. En dat een moderator zich laat leiden door brede steun, betekent natuurlijk niet dat hij of zij daarmee aan de richtlijnen voldoet. Dat is een verkeerde gevolgtrekking. Marrakech (overleg) 19 jun 2021 23:04 (CEST)

 Tegen verwijderen Een goed en doorwrocht artikel. Schadelijk voor een encyclopedie om zo een artikel op genoemde "gronden" te nomineren. Fred (overleg) 19 jun 2021 13:08 (CEST)

De naam "Neven Lebensboschgroeve" moet natuurlijk wel elders geattesteerd zijn (een zoektocht op Google levert iig wel dit op, wat me geen wiki-achtige site lijkt ). Verder zie ik geen serieuze grond voor deze nominatie, tenzij de hele Categorie:Groeve in Limburg (Nederland) geen bestaansrecht in de encyclopedie zou hebben, maar dat is weer een heel andere discussie die breder gevoerd zou moeten worden. De Wikischim (overleg) 19 jun 2021 14:16 (CEST)

 Tegen verwijderen Dit is een uitstekend artikel, precies van het soort waar een encyclopedie voor bedoeld is. Slechte nominatie - erg jammer. Mondo (overleg) 19 jun 2021 17:57 (CEST)