Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210630
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 30/06; af te handelen vanaf 14/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Deze doorverwijspagina verwijst slechts naar twee lemma’s. En drie als je de doorverwijspagina Saint-Cyprien ook meetelt. Mij lijkt het verstandiger om deze vrij kale doorverwijspagina te leeg te maken en door te laten verwijzen naar Saint-Cyprien, met een kleine aanpassing aldaar. Wylan Cyprien kan daar onder het kopje zie ook. Melvinvk (overleg) 30 jun 2021 00:44 (CEST)
Tegen verwijderen zie hier, deze doorverwijspagina moest gewoon nog wat uitgebreid worden. StuivertjeWisselen (overleg) 30 jun 2021 10:44 (CEST)- Tegen verwijderen Ik heb de pagina nog wat aangevuld maar de nominatiereden ontgaat mij volledig. Daarbij, doorverwijzen naar twee lemma's is basis genoeg voor een doorverwijspagina. Het is immers geen artikel maar een navigatiehulpmiddel. The Banner Overleg 30 jun 2021 10:55 (CEST)
- Ingetrokken, enorm verbeterd. Melvinvk (overleg) 30 jun 2021 11:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE - reeds eerder verwijderd i.v.m. gebrek aan secundaire onafhankelijke bronnen en gebrek aan relevantie na twee weken beoordelingstijd. Deze tekst lijdt aan hetzelfde euvel. Hoyanova (overleg) 30 jun 2021 08:16 (CEST)
- Artikel opgepoetst, gewikificeerd en voorzien van een aantal bronnen. Met enige moeite kan men wellicht meer bronnen vinden die meer onafhankelijk zijn. Vooralsnog vind ik Jen Minkman een grensgeval qua E-waarde. Hoewel ze zelf haar eigen boeken uitgeeft en kennelijk al het nodige heeft gepubliceerd. Lijkt er niet erg veel interesse te zijn vanuit bepaalde literaire hoeken en platformen. Wobuzowatsj (overleg) 2 jul 2021 22:41 (CEST)
- Na nog wat meer te hebben gezocht heb ik vooral onafhankelijke gegevens gevonden over het werk van Minkman als uitgeefster. Ze lijkt me sowieso E-waardig. Maar de onafhankelijke bronnen zijn slechts summier aanwezig. Wobuzowatsj (overleg) 5 jul 2021 02:42 (CEST)
- Artikel opgepoetst, gewikificeerd en voorzien van een aantal bronnen. Met enige moeite kan men wellicht meer bronnen vinden die meer onafhankelijk zijn. Vooralsnog vind ik Jen Minkman een grensgeval qua E-waarde. Hoewel ze zelf haar eigen boeken uitgeeft en kennelijk al het nodige heeft gepubliceerd. Lijkt er niet erg veel interesse te zijn vanuit bepaalde literaire hoeken en platformen. Wobuzowatsj (overleg) 2 jul 2021 22:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
facebook, de eigen website, en een weinig kritisch interviewtje op een website. Zelf kom ik ook alleen sociale media, blogs, en verkooppunten tegen. En een stukje in een online huis-aan-huisblad van Alphen a/d Rijn. Ze zal wellicht bekendheid hebben in een bepaalde lezersgroep, maar als je zegt 2 uitgeverijen te runnen en tig boeken te hebben geschreven en vertaald, en er bestaat geen enkele enigszins gezaghebbende secundaire bron over jou en je werk, dan wordt het qua E-waarde toch wel erg moeizaam. Het hele artikel is nu gebaseerd op primaire bronnen. De E-waarde is dan toch onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 jul 2021 08:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU – Betreft een verlengde nominatie van hier. De huidige tekst is nogal verwarrend, en biedt een onduidelijk beeld van de kennelijke voorgangers van deze basisschool. Daardoor is het zicht op E-waarde ook onduidelijk. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2021 08:37 (CEST)
- Ik heb de geschiedenis herschreven. Ik heb geprobeerd de tijdlijn duidelijker te krijgen. Het gebruik van de 19de eeuwse lokalen heb ik naar een aparte sectie verplaatst. De recente geschiedenis, waaronder de nieuwbouw, heb ik uitgebreid. De datum van de naamsverandering naar "Zonnekesschool" heb ik opgevraagd.
- De huidige school is een fusie van de voorgaande jongens- en meisjesschool. De oude gebouwen uit 1931 zijn nog steeds in gebruik. Daarom is de school, zowel juridisch als materieel, een voortzetting van de twee vorige scholen.
- Kan ik nog iets doen om het artikel te verbeteren? Amenophis (overleg) 2 jul 2021 14:00 (CEST)
- De naamsverandering kwam er bij de opening van de nieuwbouw. Ik heb dit ook toegevoegd. Amenophis (overleg) 2 jul 2021 14:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de problemen zijn wat mij betreft verholpen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2021 17:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – lijstje zonder verdere uitleg, wat is het nut, lijkt me niet Ew 
DirkVE overleg 30 jun 2021 12:20 (CEST)
- Tegen verwijderen voor Nederland hebben we vele van dit soort lijsten. Ik heb een inleiding geplaatst, hopelijk is dit voldoende zo. Dqfn13 (overleg) 30 jun 2021 12:32 (CEST)
- Tegen verwijderen Eens met Dfqn13. Mondo (overleg) 30 jun 2021 17:47 (CEST)
Voor verwijderen Dit artikel is een afsplitsing van Zandvoorde (Oostende) maar dat is nergens gemeld. Artikel heeft ook een verificatie-probleem. The Banner Overleg 30 jun 2021 14:14 (CEST)
- Dat laatste is het grootste probleem (de licentie is zo opgelost door een sjabloon te plaatsen). Ik lees in dit artike over Jaques Brel, dat diens grootvader burgemeester van Zandvoorde was van 1833 tot 1885 en die periode staat niet in het artikel op Wikipedia. Hilaire Brel, uit dit artikel wordt ook niet genoemd. Ik denk dat de lijst van deze archiefpagina komt. Dqfn13 (overleg) 30 jun 2021 19:42 (CEST)
- Voor verwijderen De genoemde lijst op de site van de stad Oostende is dus problematisch (Brel?), en de data op die lijst komen dan ook nog niet overeen met wat er op de genomineerde pagina staat (bvb voor burgemeesters Cooreman en Degoe). Beter opnieuw beginnen met een betrouwbare bron. Johanraymond (overleg) 30 jun 2021 22:50 (CEST)
- Dat laatste is het grootste probleem (de licentie is zo opgelost door een sjabloon te plaatsen). Ik lees in dit artike over Jaques Brel, dat diens grootvader burgemeester van Zandvoorde was van 1833 tot 1885 en die periode staat niet in het artikel op Wikipedia. Hilaire Brel, uit dit artikel wordt ook niet genoemd. Ik denk dat de lijst van deze archiefpagina komt. Dqfn13 (overleg) 30 jun 2021 19:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de familie Brel woonde in Zandvoorde (Zonnebeke), dus niet in Zandvoorde (Oostende), waar deze lijst over gaat. Overigens staan er in de lijst dus nog steeds fouten (hoe kan Carolus Zwaenepoel nog burgemeester zijn een jaar na zijn overlijden?). De kleuren in de 1e kolom snap ik niet: ze moeten een politieke partij aanduiden, maar zonder legenda heb je geen idee welke dat dan is. Deze lijst is m.i. nog té WIU om te handhaven. Pagina verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 jul 2021 08:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – lijstje zonder verdere uitleg, wat is het nut, lijkt me niet Ew DirkVE overleg 30 jun 2021 12:21 (CEST)
- Voor verwijderen Dit artikel is een afsplitsing van Zandvoorde (Oostende) maar dat is nergens gemeld. Artikel heeft ook een verificatie-probleem. The Banner Overleg 30 jun 2021 14:15 (CEST)~
- Is een lijst van personen die me elk op zich niet E-waardig lijken, wel E-waardig? Past in een lokale erfgoedpublicatie, maar past dit hier? Johanraymond (overleg) 30 jun 2021 22:55 (CEST)
Opmerking Mij lijkt een artikel over de Maria-Ten-Hemel-Opgenomenparochie zinvoller, met daarin een lijst van pastoors. Is dit een optie? Amenophis (overleg) 2 jul 2021 15:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
deze lijst is een database van (vooralsnog) niet-encyclopedische pastoors die op een lokale wiki of erfgoedsite goed zou passen, maar wat we er hier mee moeten, blijft onduidelijk. Enige toelichting ontbreekt trouwens ook, dus waar waren al deze pastoors dan aan verbonden? Kortom, de E-waarde is niet aangetoond, en er zijn WIU-problemen. Pagina verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 jul 2021 08:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – lijstje zonder verdere uitleg, wat is het nut, lijkt me niet Ew DirkVE overleg 30 jun 2021 12:22 (CEST)
- Voor verwijderen, omdat ik tegelijkertijd aan het nomineren was: Hier is Wikipedia niet voor bedoeld, bovendien dient er dan een publicatie te zijn over de publicaties over Zandvoorde. Dqfn13 (overleg) 30 jun 2021 12:24 (CEST)
- Opmerking Voor dit artikel en de twee artikelen hierboven geldt dat deze aangemaakt zijn met informatie die in Zandvoorde (Oostende) al genoemd stond. Vanuit de wens om de leesbaarheid van artikel te verbeteren zijn deze afsplitsingen gemaakt vermoed ik. Mochten we nu kiezen dit te verwijderen dat zou ik wel de wijzigingen in Zandvoorde (Oostende) terugdraaien om verlies van informatie te voorkomen.StuivertjeWisselen (overleg) 30 jun 2021 12:29 (CEST)
- Voor verwijderen Dit artikel is een afsplitsing van Zandvoorde (Oostende) maar dat is nergens gemeld. Artikel heeft ook een verificatie-probleem. The Banner Overleg 30 jun 2021 14:16 (CEST)
- Als je de geschiedenis bekijkt van het artikel over Zandvoorde, weet je niet wat je ziet: er is iemand sinds begin dit jaar helemaal los gegaan op dit artikel, met ontelbare edits die hebben geleid tot al die onleesbare tabellen over burgemeesters en pastoors. Kennelijk was dat niet genoeg en moest er ook nog eens elke publicatie over dit dorp vermeld worden. En dan krijg je dus dit resultaat: een puinhoop aan tabellen, toeristische tips en POV. Dit lijkt weer een sterk staaltje doorgeschoten hobbyisme van een dorpsbewoner... Wat betreft de genomineerde lijst: stel dat we dat voor elke plaats gaan doen, dan worden dat leuke lijsten voor Antwerpen en Brussel.... Thieu1972 (overleg) 30 jun 2021 14:26 (CEST)
- Hoorn (Noord-Holland) gaat dan ook een ramp worden: 20 boeken over de bouwhistorie, 6 over mensen, iets van 15 over cultuurhistorie en dan de ontelbare tijdschriftartikelen. Burgemeesters is prima, maar publicaties... nee. Dqfn13 (overleg) 30 jun 2021 15:05 (CEST)
- Aanvulling op mijn eerdere reactie van 30 juni j.l.: als er encyclopedisch relevante publicaties tussen zitten, publicaties waar dus ook over is gepubliceerd, dan kunnen die genoemd worden. In het geval van Hoorn kan ik denken aan de Kroniek van Hoorn (1648) door Velius. Dqfn13 (overleg) 8 jul 2021 09:41 (CEST)
- Als je de geschiedenis bekijkt van het artikel over Zandvoorde, weet je niet wat je ziet: er is iemand sinds begin dit jaar helemaal los gegaan op dit artikel, met ontelbare edits die hebben geleid tot al die onleesbare tabellen over burgemeesters en pastoors. Kennelijk was dat niet genoeg en moest er ook nog eens elke publicatie over dit dorp vermeld worden. En dan krijg je dus dit resultaat: een puinhoop aan tabellen, toeristische tips en POV. Dit lijkt weer een sterk staaltje doorgeschoten hobbyisme van een dorpsbewoner... Wat betreft de genomineerde lijst: stel dat we dat voor elke plaats gaan doen, dan worden dat leuke lijsten voor Antwerpen en Brussel.... Thieu1972 (overleg) 30 jun 2021 14:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd op basis van gegeven argumenten, en deel van literatuur teruggezet bij hoofdartikel. Encycloon (overleg) 18 jul 2021 14:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was door Gebruiker:The Banner als nuweg genomineerd ovv "overduidelijke reclame". Er zit wat wervend taalgebruik in, maar niets dat niet gecorrigeerd kan worden. Milliped (overleg) 30 jun 2021 12:33 (CEST)
- Mee eens. Het woord 'overduidelijk' is de laatste tijd overigens aan onnodige inflatie onderhevig, is mijn indruk.
- Procedureel: tegelijk met het verwerpen van het argument "overduidelijke reclame" heeft dat m.i. geen plaats meer in het omgezette nominatiesjabloon, dus dat heb ik daaruit verwijderd. Apdency (overleg) 30 jun 2021 13:34 (CEST)
- Voor verwijderen Overduidelijke reclame voor een stichting die zijn project/bestaan promoot. Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze stichting schrijven. The Banner Overleg 30 jun 2021 13:48 (CEST)
- Opmerking Er zijn wel degelijk bronnen te vinden en er is er ook al één toegevoegd. Het stoort me dat je de laatste tijd steeds iets nomineert of voor verwijderen bent onder het mom van dat er geen bronnen zouden zijn, terwijl die in veel van je nominaties snel gevonden zijn. Doe eerst eens zelf wat onderzoek voordat je je uitspreekt over nomineren of voor verwijderen. Mondo (overleg) 1 jul 2021 18:01 (CEST)
Steun voor dit commentaar. Bronnen zijn niet verplicht om in het artikel geplaatst te worden maar ze moeten wel bestaan. Een snelle zoektocht had in dit geval het bestaan ervan zeker duidelijk gemaakt. Dat gaat zo langzamerhand bij wel veel van jouw nominaties mis The Banner en daar is niemand bij gebaat. StuivertjeWisselen (overleg) 1 jul 2021 21:13 (CEST)
- Mijn nominaties gaan helemaal niet over bronnen in het artikel. Het gaat om onafhankelijke bronnen die de encyclopedische waarde van het onderwerp aan kunnen tonen conform WP:VER. The Banner Overleg 1 jul 2021 21:18 (CEST)
- En die onafhankelijke bronnen zijn er over het onderwerp van de artikelen die jij nomineert heel vaak wel. Dat is het hele punt van mijn vorige bericht. StuivertjeWisselen (overleg) 1 jul 2021 21:22 (CEST)
- Jammer dat je het in het vorige bericht juist had over bronnen in het artikel. daarbij "een zwaluw maakt nog geen zomer". Als het onderwerp onvoldoende verifieerbaar is, heeft het artikel een probleem. We beschrijven immers zaken die al bekend zijn. The Banner Overleg 1 jul 2021 21:27 (CEST)
- Dan lees je mijn berichten niet goed. Ik onderschrijf namelijk dat onafhankelijke bronnen wel moeten bestaan. Ik concludeer vervolgens dat bij veel van jouw NE-nominaties er vrij eenvoudig de bronnen te vinden zijn waarvan jij betwist dat ze er zouden zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 1 jul 2021 21:33 (CEST)
- Jammer dat je het in het vorige bericht juist had over bronnen in het artikel. daarbij "een zwaluw maakt nog geen zomer". Als het onderwerp onvoldoende verifieerbaar is, heeft het artikel een probleem. We beschrijven immers zaken die al bekend zijn. The Banner Overleg 1 jul 2021 21:27 (CEST)
- En die onafhankelijke bronnen zijn er over het onderwerp van de artikelen die jij nomineert heel vaak wel. Dat is het hele punt van mijn vorige bericht. StuivertjeWisselen (overleg) 1 jul 2021 21:22 (CEST)
- Mijn nominaties gaan helemaal niet over bronnen in het artikel. Het gaat om onafhankelijke bronnen die de encyclopedische waarde van het onderwerp aan kunnen tonen conform WP:VER. The Banner Overleg 1 jul 2021 21:18 (CEST)
- Tegen verwijderen onderdeel van genomineerd werelderfgoed van de Koloniën van Weldadigheid. Herbenoemd naar de tuin zelf, stichting zelf naar de achtergrond verplaatst. Hannolans (overleg) 30 jun 2021 21:30 (CEST)
- Goed plan! The Banner Overleg 1 jul 2021 21:28 (CEST)
- Tegen verwijderen ik heb het in 2019 gepubliceerde "Droom en Weldaad" als literatuur toegevoegd. Gouwenaar (overleg) 30 jun 2021 23:27 (CEST)
- Opmerking kan dit artikel niet beter worden samengevoegd met het bestaande lemma Gerard Adriaan van Swieten Tuinbouwschool? JanB46 (overleg) 1 jul 2021 11:20 (CEST)
- Qua school wel, maar ik neem aan dat over de tuin zelf ook een en ander kan worden geschreven. Het is een 'sortimentstuin', een begrip dat ik nog niet kende, maar daarnaast omdat de tuin tegenwoordig los van het gebouw wordt beheerd en opengesteld is voor publiek, dus daarmee een soort parkfunctie heeft. Hannolans (overleg) 1 jul 2021 11:49 (CEST)
- Opmerking ik zou beide artikelen niet samenvoegen, maar dit artikel beperken tot de tuin en daarbij verwijzen naar [[het artikel over de school. Omgekeerd kan in het artikel over de school verwezen worden naar dit artikel over de tuin. Gouwenaar (overleg) 1 jul 2021 12:54 (CEST)
- Qua school wel, maar ik neem aan dat over de tuin zelf ook een en ander kan worden geschreven. Het is een 'sortimentstuin', een begrip dat ik nog niet kende, maar daarnaast omdat de tuin tegenwoordig los van het gebouw wordt beheerd en opengesteld is voor publiek, dus daarmee een soort parkfunctie heeft. Hannolans (overleg) 1 jul 2021 11:49 (CEST)
- Tegen verwijderen Om de reeds door Hannolans en Gouwenaar genoemde redenen. Mondo (overleg) 1 jul 2021 18:01 (CEST)
- ----
Conclusie afhandelend moderator:
- reden voor deze verwijdernominatie ontbreekt volledig (was geen 'overduidelijke reclame'). Gezien alle verbeteringen én inhoudelijke reacties (als die van Gouwenaar en Hannolans) die tegen het verwijderen van dit artikel zijn streep ik deze nominatie door. Deze niet eens onderbouwde verwijdernominatie hoeft hier niet twee weken op deze lijst te staan. Dank voor al het werk. Ecritures (overleg) 1 jul 2021 21:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende bronnen die over deze dame schrijven. Reeds eerder als reclame en zelfpromo verwijderd onder de naam Frieda Verhees. – The Banner Overleg 30 jun 2021 21:04 (CEST)
- Er zijn prima bronnen te vinden die over deze kostuumontwerper schrijven (dame? really?) Ik streep deze incorrecte verwijdernominatie door. Ik heb aan The Banner op zijn OP het verzoek gedaan om bij dit soort nominaties eerst te onderzoeken of er daadwerkelijk geen bronnen zijn die het onderwerp van een artikel beschrijven. (Of dat hij deze niet kan vinden) The Banner nomineert té vaak vanwege deze wat lui aandoende reden terwijl er door collega's veelal direct bronnen worden gevonden. Groet, Ecritures (overleg) 1 jul 2021 21:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze muzikant schrijven. Wordt dan met name beschreven als "spelend in". – The Banner Overleg 30 jun 2021 21:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is inderdaad wat magertjes, en het bronmateriaal hangt vooral samen met zijn vroegtijdige overlijden. Tijdens zijn leven genereerde Dauphin vrijwel geen enkele publicatie over hem en zijn werk; alles kwam pas toen hij overleed. Overigens lijkt daar toch wel enige E-waarde uit naar voren te komen, met besprekingen in diverse media. Voordeel van de twijfel. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 14 jul 2021 08:57 (CEST)