Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210816

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/08; af te handelen vanaf 30/08[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Warith Deen Muhammad[bewerken | brontekst bewerken]

{{https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Warith_Deen_Muhammad&redirect=no|Warith Deen Muhammad}} De pagina verwijst door naar de verkeerde persoon. Pimme04 (overleg) 16 aug 2021 03:02 (CEST)[reageren]

Inderdaad: het redirect naar een artikel over zijn vader. Daarmee verhindert het de aanmaak van een artikel over deze persoon zelf, zoals dat in veel andere talen wel bestaat. Zie d:Q2030011. Aangezien deze redirect gewoon onjuist is, en dus foutieve informatie bevat, is dat m.i. reden voor onmiddellijke verwijdering. Ik heb er een nuweg op gezet. Erik Wannee (overleg) 16 aug 2021 04:57 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd Thieu1972 (overleg) 16 aug 2021 07:44 (CEST)[reageren]

Volksrepubliek Mongolië[bewerken | brontekst bewerken]

WIU/WEG: De tekst uit dit artikel komt nagenoeg geheel identiek voor in het artikel Mongolië. Dat is niet wenselijk. Ofwel het artikel moet worden verwijderd, ofwel het moet duidelijk onderscheiden worden van het andere artikel. (Voor mijn gevoel kan alle informatie het best in één artikel samenkomen, en zou het andere hooguit een redirect daarheen kunnen worden.) Erik Wannee (overleg) 16 aug 2021 04:51 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Ik zie geen reden om twee aparte artikelen te hebben over hetzelfde land. The Banner Overleg‍ 16 aug 2021 11:07 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Zijn twee aparte landen het deel op de pagina Mongolië over deze periode kan ingekrimpt worden. Dit land bestaat niet meer en is over gegaan in een nieuw zoals bij verschillende andere landen in die tijd. Themanwithnowifi (overleg) 16 aug 2021 14:44 (CEST)[reageren]
Zie bv Hongarije en Volksrepubliek Hongarije. Hobbema (overleg) 16 aug 2021 18:55 (CEST)[reageren]
Ik vind dat op die combinatie ook veel aan te merken valt; geen goed voorbeeld dus hoe het zou moeten. In het artikel Hongarije wordt zelfs nauwelijks verwezen naar het andere artikel; alleen in de infobox. Maar in elk geval is het daar niet zo dat de tekst van het ene artikel integraal deel uitmaakt van het andere artikel. Erik Wannee (overleg) 17 aug 2021 08:09 (CEST)[reageren]
Verder is het de vraag of de Volksrepubliek Mongolië echt een ander land was dan Mongolië. Er kwam op 20 mei 1924 weliswaar een nieuwe heerser, maar werd het daarmee ook plotseling een ander land? Er was op 4 februari 1921 immers ook al een nieuwe heerser gekomen; was het dan toen niet óók al een ander land geworden? Zo zouden we Nederland onder de Duitse bezetting in WO II ook wel een ander land kunnen noemen omdat we een andere heerser hadden. Erik Wannee (overleg) 17 aug 2021 08:23 (CEST)[reageren]
Het is geen ander land, maar een andere staatsvorm. Zulk artikel heeft in mijn ogen bestaansrecht (als het voldoende gestoffeerd is), maar dan liefst zonder infobox land. Johanraymond (overleg) 17 aug 2021 10:25 (CEST)[reageren]
Dan kun je nog wel even aan de gang: Volksrepubliek Roemenië, Socialistische Republiek Roemenië, Roemenië. Waarschijnlijk idem voor Polen en Bulgarije. Hobbema (overleg) 17 aug 2021 11:21 (CEST)[reageren]
Laten we eerst een principebesluit nemen of het wenselijk is om over een land aparte artikelen te maken voor alle aparte bewinden, of dat het de voorkeur geniet om daarvoor naar één artikel te streven. Mijn duit in het zakje is dat ik het sowieso wenselijk vind om aparte artikelen te hebben als de geografie verandert, dus bv door een fusie tussen landen (ontstaan van de Sovjet-unie) of een opsplitsing (Tsjechië en Slowakije). Maar als de landsgrens min of meer hetzelfde blijft en er alleen een andere overheerser komt, vind ik het wenselijker dat al die informatie in één artikel te lezen is, of dat het één hoofdartikel wordt met een heel kleine alinea voorzien van een 'zie hoofdartikel'-verwijzing. In elk geval moet niet de complete tekst van het sub-artikel ook integraal in het hoofdartikel staan, zoals nu bij Mongolië het geval is, vind ik. Erik Wannee (overleg) 17 aug 2021 13:04 (CEST)[reageren]
Mee eens. Neem als voorbeeld Frankrijk, een paar keer in de vorm van koninkrijk, een paar keer keizerrijk, vijf keer republiek. Ik denk dat elke fase wel een eigen artikel heeft, sommige uitgebreider dan andere. Mag best zo, maar stel het niet voor als een landenpagina, maar een fase in de geschiedenis. Een categorie als 'historisch land in Frankrijk' is bijvoorbeeld onzin. Johanraymond (overleg) 17 aug 2021 13:14 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: om eerlijk te zijn weet ik niet zo goed wat ik hier nu mee moet. De teksten zijn inderdaad redelijk identiek, maar dat kan worden opgelost door de tekst in Mongolië wat uit te kleden/samen te vatten. Waarom de infobox niet goed zou zijn, weet ik niet: dat is gewoon de versie 'infobox historisch land' die ook bv hier gebruikt wordt. Ook is er in de praktijk voldoende consensus om voor deelperiodes een apart lemma te maken. Het lijkt me dus eerder dat er redactioneel wat moet gebeuren dan dat er een verwijderknop ingedrukt moet worden.
Aan de andere kant is de historie van Mongolië ook weer niet dermate lang dat er een schrijnende behoefte aan deelartikelen zou zijn. Bovendien was Mongolië langer een 'Volksrepubliek' dan iets anders, dus dat het artikel Mongolië relatief veel tekst aan die periode besteedt, is niet zo vreemd. Dat zou dan pleiten voor het verwijderen van het genomineerde artikel.
Kortom: ik verleng de nominatie, in de hoop dat er dan een duidelijker beeld ontstaat over de gewenste oplossing. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2021 18:37 (CEST) [reageren]

DISoreren[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame – Bronloze produktreclame Hoyanova (overleg) 16 aug 2021 07:42 (CEST)[reageren]

Dit is toch een kandidaat voor nuweg? Reclame en overgenomen tekst, of zie ik iets over het hoofd? Verdel (overleg) 16 aug 2021 10:27 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd De promo-achtige tekst en de copyvio zijn samen voldoende reden voor een nuweg. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2021 10:35 (CEST)[reageren]

Kalibwoy[bewerken | brontekst bewerken]

dit is toch enigszins (zwak uitgedrukt) wervend van inhoud - ("Wat hem dus tot een veelzijdige artiest maakt.") - en wollig ("De puzzelstukken vallen voor KaliBwoy begin 2012 in elkaar.") - vis →  )°///<  ← overleg 16 aug 2021 11:50 (CEST)[reageren]

Zijn naamsbekendheid en status stijgt als een lopend vuurtje - PAvdK (overleg) 17 aug 2021 15:02 (CEST)[reageren]
”Groeit op in de straten van Amsterdam”. Was hij dakloos? ..LesRoutine..(overleg)‍ 17 aug 2021 15:23 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen - Daarnaast een hitnotering-lijst met ruim 30 nummers die alle de hitlijsten niet hebben gehaald... Tevens geen bronnen die zijn relevantie kunnen aantonen. RuedNL2 (overleg) 17 aug 2021 16:27 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen UItgebreider als sommige andere artikelen op Wikipedia maar weinig relevantie Mattiasvle (overleg) 19 aug 2021 19:29 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de tekst is een uitermate rommelig en amicaal geschreven eerbetoon vol POV. De relevantie van deze artiest is op geen enkele wijze aangetoond, en geen enkele bewering is met bronnen onderbouwd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2021 18:47 (CEST) [reageren]

Jigen[bewerken | brontekst bewerken]

WIU/NE? - Zeer minimaal artikel. Onduidelijk waar dit over gaat; de vraag of dit onderwerp überhaupt EW is, is daarmee ook niet te beantwoorden. Erik Wannee (overleg) 16 aug 2021 12:00 (CEST)[reageren]

Het zou misschien helpen als de schrijver eerst een artikel maakt over de manga zelf alvorens karakters eruit te beschrijven. Dan wordt de context al wat duidelijker. ..LesRoutine..(overleg)‍ 16 aug 2021 12:15 (CEST)[reageren]
En hier wat inspiratie om het artikel eventueel wat op te knappen. ..LesRoutine..(overleg)‍ 16 aug 2021 12:16 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het is zonder context inderdaad een onbegrijpelijk artikeltje. Dat het artikel niet verder komt dan 1 zin en dan drie paragrafen met elk slechts 1 woord aan tekst, schiet ook niet echt op. Dit is dermate wiu, dat behoud niet aan de orde is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2021 18:47 (CEST) [reageren]

Ybi Twins (Muziek groep)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: De titel bevat spelfouten die gelukkig vanzelf zullen verdwijnen als de overbodige toevoeging tussen haakjes wordt verwijderd. Het artikel is nog geen echt artikel; alleen een droge opsomming van wat feitjes. Opknappertje. Erik Wannee (overleg) 16 aug 2021 12:05 (CEST)[reageren]

’Van het alternatieve genre’… welk alternatieve genre? Rock? Punk? Metal? Indierock? Britpop?… ..LesRoutine..(overleg)‍ 16 aug 2021 12:29 (CEST)[reageren]
Ik heb inmiddels ontdekt dat de muziek is uitgegeven via een eigen beheer-label, en dat de Soendanese versie van dit artikel is verwijderd wegens spam. In alle uiteenlopende WP-taalversies waarin een artikel over deze groep is geschreven, is dat gedaan door een debutant. Wellicht zijn dat sokpoppen van elkaar. Verder is er opvallend weinig op het internet te vinden over deze groep die het kennelijk voor elkaar gekregen heeft om in een jaar tijd zes EP's, singles of tenminste geluidsfragmenten te maken. Maar goed, het is dan ook wel héél alternatieve muziek, hoor ik hier. Erik Wannee (overleg) 20 aug 2021 23:27 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een wat rommelig geschreven artikel over een band met een twijfelachtige relevantie, en dat alles zonder noemenswaardige bronnen ter ondersteuning. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2021 20:15 (CEST)[reageren]

CO2 uitstoot door aardgasverbruik in Ned[bewerken | brontekst bewerken]

NE - deze herberekening van het gasverbruik in Ned(erland) lijkt me niet encyclopedisch - vis →  )°///<  ← overleg 16 aug 2021 12:51 (CEST)[reageren]

Ik zag enige tijd geleden een artikel dat daar sterk aan doet denken, en dat een poging was tot berekening van de CO2-uitstoot van de Hoogovens. Dat artikel werd snel weer verwijderd wegens NE. Erik Wannee (overleg) 16 aug 2021 13:23 (CEST)[reageren]
Los hiervan is de vraag wat je nou eigenlijk hebt aan deze informatie. Er is veel meer CO2-uitstoot dan alleen door het verbranden van gas. Vrijwel het hele autopark rijdt op aardolie; de hoogovens en enkele elektriciteitscentrales stoten alleen CO2 uit door het verbranden van kolen. Wat heeft het voor zin om alleen te berekenen hoeveel CO2 vrijkomt vanuit die ene brandstof? Erik Wannee (overleg) 17 aug 2021 08:28 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit is geen encyclopedisch artikel, maar slechts een berekening, zonder enige vorm van context. Dit voldoet niet aan de eisen voor een artikel. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2021 20:21 (CEST) [reageren]

Scoutskermis[bewerken | brontekst bewerken]

NE: lokale scoutingactiviteit. JanB46 (overleg) 16 aug 2021 15:11 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: summier artikeltje over een onderwerp zonder enige relevantie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2021 22:12 (CEST) [reageren]

Ton Okkerse[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Hier blijkt geen relevantie uit, terwijl die er wel is: noem wat namen van producties, geef onafhankelijke bronnen die over hem hebben geschreven, etc. Artikel mist een inleiding en tekst. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2021 15:54 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het artikel gaat eigenlijk niet eens over Okkerse, maar over EMS FILMS. Een heldere inleiding ontbreekt ook nog steeds. Geen geslaagde biografie dus. En ook nog eens bronloos, hetgeen schuurt met WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2021 22:15 (CEST) [reageren]

Art of Creation[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit label schrijven. Lijkt ook reclame door de kapstok van artiesten. E-waarde is niet erfelijk waardoor dit artikel geen e-waarde kan ontlenen aan de genoemde artiesten. – The Banner Overleg‍ 16 aug 2021 16:07 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: tekstueel komt het over alsof het door directbetrokkenen is geschreven, en er hangt daardoor een zweem van promo over dit artikel. De relevantie van het label is gebaseerd op 1 nieuwsblog, en dat is wel heel erg mager. Alles bij elkaar genoeg redenen om het te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2021 22:22 (CEST) [reageren]

Braun (modehuis)[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Uit dit artikel over één weliswaar forse winkel blijkt geen E-waarde. – The Banner Overleg‍ 16 aug 2021 18:06 (CEST)[reageren]

Waarom niet? Ik zie niet wat er mis mee is. ..LesRoutine..(overleg)‍ 16 aug 2021 18:10 (CEST)[reageren]
Inderdaad, waarom niet. Iemand is al dagen bezig om Duitse winkelketens te beschrijven, en daar is dit er ook een van. Live and let live. Edoderoo (overleg) 16 aug 2021 21:04 (CEST)[reageren]
Bij een winkelketen kan ik mij nog iets voorstellen. Niet bij een enkele winkel met twijfelachtige bebronning. En zoals eerder gesteld: uit het artikel blijkt niet wat de winkel bijzonder maakt en waar het de encyclopedische waarde aan ontleend. The Banner Overleg‍ 17 aug 2021 10:26 (CEST)[reageren]
Dit is inderdaad geen winkelketen. En hoewel niet leidend vind ik het op z'n minst opvallend dat de Duitse wiki geen artikel lijkt te voeren over deze ene winkel. StuivertjeWisselen (overleg) 17 aug 2021 11:11 (CEST)[reageren]
Het is jammer dat The Banner van mening is dat dit artikel geen E-waarde heeft. Ik zie artikelen verschijnen als R465, 'gewoon' een weg die van A naar B gaat of honderden artikelen over 'allerlei verschillende soorten fruitvliegjes' waarvan ik denk wat moet ik ermee en voor mij totaal irrelevant zijn. Maar ik beschik over het vermogen om mij in te denken dat er wellicht anderen zijn die dit wel interessant vinden. Dit artikel gaat niet over de bakker op de hoek maar over een winkel die groter is dan bijv. de Bijenkorf in Rotterdam. Als retailkenner kan ik aangeven dat winkels van deze omvang wel degelijk bijzonder zijn (uitgezonderd voor hypermarkten, bouwmarkten en meubelhuizen). Zeker in deze tijd waarin er veel beweging is in het retaillandschap door de opkomst van online winkelen, is het mijns inziens belangrijk om een artikel als dit toe te voegen. Ik zou The Banner dan ook willen vragen om zijn mening te herzien. ~~~~– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hb-nl001 (overleg · bijdragen)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Behouden, warenhuis met aanzienlijke historie en grootte. Joris (overleg) 24 sep 2021 22:42 (CEST)[reageren]

Compacte sportwagen[bewerken | brontekst bewerken]

NE: Hier wordt een term geïntroduceerd die niet duidelijk afgebakend is (en volgens mij niet duidelijk af te bakenen is) (Wat is compact? welke afmetingen?) In het wikidata item (Q1780758) wordt de Engelse term "hothatch" gekoppeld hieraan, dat is een hatchback met sportieve prestaties, iets heel anders als "compacte sportwagen". Saschaporsche (overleg) 16 aug 2021 20:52 (CEST)[reageren]

Het Engelstalige artikel is nog wel los te koppelen, daar zou ik me zeker niet op blindstaren. De afbakening zou door bronnen moeten komen, maar dan moeten de bronnen met autoriteit er wel eenduidig over zijn. Ik vrees echter dat in reviews snel met jargon wordt gestrooid omdat het zo lekker klinkt, in zo'n geval kan een artikel mogelijk beter weg. Edoderoo (overleg) 16 aug 2021 21:03 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Een compacte sportwagen is – in tegenstelling tot Sportsedan hieronder – vrijwel onmogelijk op een fatsoenlijke manier af te bakenen naar mijn mening. Een hothatch is inderdaad echt wat anders. StuivertjeWisselen (overleg) 16 aug 2021 23:46 (CEST)[reageren]
Iemand had het artikel compacte sportwagen ook kunnen koppelen aan het Engelstalige broodje kaas, maar dan is dat nooit een reden ons artikel te verwijderen. Waarom wel als het gekoppeld is aan hothatch? Edoderoo (overleg) 17 aug 2021 08:53 (CEST)[reageren]
Je leest iets wat er niet staat. Ik zeg niet dat compacte sportwagen verwijderd moet worden omdat het verkeerd gekoppeld is. Ik zeg dat het artikel verwijderd moet worden omdat het geen gangbare afbakening is (i.t.t. sportsedan). En ik bevestig dat hothatch wat anders is. StuivertjeWisselen (overleg) 17 aug 2021 11:07 (CEST)[reageren]
Ik lees precies wat er staat. Maar als er allerhande extra weetjes bij een verwijdernominatie worden aangehaald, kan het niet zo zijn dat de lezer maar moet gissen waarom die daarbij vermeld worden. Edoderoo (overleg) 17 aug 2021 12:58 (CEST)[reageren]
Onzin, maar je ongelijk toegeven blijft blijkbaar lastig. StuivertjeWisselen (overleg) 17 aug 2021 17:46 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Het lijkt mij duidelijk wat er hier bedoeld wordt met "compact", het staat vermeld in het artikel zelf: auto's uit de compacte middenklasse (wat mij betreft mag je daar ook auto's uit de compacte klasse aan toevoegen). Deze sportieve auto's hoeven niet noodzakelijk van het carrosserietype "hatchback" te zijn (de Audi S3 is bijvoorbeeld ook in berlinevorm verkrijgbaar), dus de term "hothatch" dekt hier niet helemaal de lading. Een gelijkaardig artikel bestaat ook in de Engelse (Sport compact) en Duitse (Kompactsportwagen) versie van wikipedia, dus waarom zou het in de Nederlandstalige versie geen bestaansrecht hebben? Meer bronnen is altijd beter, dus voeg er gerust bronnen aan toe. 91.180.167.15 17 aug 2021 00:30 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd per nominator. Een google search op deze term levert bij de eerste hits een porsche en een audi SQ2 op, die niet binnen de benoemde categorie lijken te vallen. Ik zie de term zoals hier bedoeld ook verder niet duidelijk terug. Joris (overleg) 24 sep 2021 22:49 (CEST)[reageren]

Sportsedan[bewerken | brontekst bewerken]

NE: Hier wordt opnieuw een term geïntroduceerd die niet duidelijk afgebakend is (en volgens mij niet duidelijk af te bakenen is) (Wat is sportief? welke prestaties? Sportsedan is een zeer subjectief begrip. Welke auto's worden wel of niet in deze categorie ondergebracht? Saschaporsche (overleg) 16 aug 2021 20:57 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Ook hier bevat het artikel reeds een aanzet tot afbakening, die verder kan uitgewerkt worden. De Engelstalige (Sports sedan) en Duitstalige (Sportlimousine) versies van het artikel benaderen het onderwerp op een gelijkaardige manier. 91.180.167.15 17 aug 2021 00:55 (CEST)[reageren]
De afbakening dient niet door Wikipedia te gebeuren, Wikipedia dient aan te geven hoe bronnen met autoriteit die afbakening hebben bepaald. Wikipedia beschrijft de maatschappij, maar maakt die niet. Edoderoo (overleg) 17 aug 2021 08:50 (CEST)[reageren]
Probleem is Edo, dat die afbakening door niemand (met autoriteit) ooit gemaakt is en er ook niet kan komen omdat die niet duidelijk te maken is. (net zoals bij het geval hierboven de "compacte sportwagen". Vr groet Saschaporsche (overleg) 17 aug 2021 09:21 (CEST)[reageren]
Of je gelijk hebt weet ik niet, maar zolang het probleem niet opgelost is, ben ik wel voor verwijderen. Een artikel dat niet op basis van bronnen is geschreven, maar op basis van eigen inzicht, valt in de categorie WP:GOO en valt dan buiten de scope van Wikipedia. Misschien dat men op een ander Wikimedia-project (denk aan Wiki Books of WikiUniversity) er wat mee kan. Edoderoo (overleg) 17 aug 2021 11:07 (CEST)[reageren]
Ik zie geen reden tot verwijdering. De term wordt in de maatschappij courant gebruikt en is alsdusdanig door Wikipedia beschreven (maar vul gerust verder aan met bijkomende bronnen, meer bronnen is altijd beter). Dat er momenteel geen rigoureuze definitie van bestaat wordt ook vermeld in het artikel. Maar de termen coupé en GT zijn tegenwoordig in de praktijk ook niet meer zo duidelijk afgebakend, moeten die daarom dan ook verwijderd worden? 91.180.167.15 17 aug 2021 15:34 (CEST)[reageren]
Nu plaats ik twee foto's van sedans (het staat zelfs in de fototitel) en die worden verwijderd door @Saschaporsche: met als argument "een sedan is niet gelijk aan een hatchback of stationwagen." Dat snap ik even niet, wat zie ik over het hoofd? Verdel (overleg) 18 aug 2021 12:54 (CEST)[reageren]
Excuses! Heb me vergist! Ik heb ze weer teruggezet. vr groet Saschaporsche (overleg) 18 aug 2021 13:47 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Behouden. Artikel is na nominatie uitgebreid met voorbeelden en bronnen. Daarbij is dit wel een bestaande term en wordt het artikel nu gebruikt om de verschillende interpretaties te duiden. Joris (overleg) 24 sep 2021 23:01 (CEST)[reageren]

Pater Jan Daniël Bakker s.s.s.[bewerken | brontekst bewerken]

WIU Dit artikel toont veel te weinig afstand. Om te beginnen viel het met die onderdrukte en vervolgde kerk in Midden- en Oost-Europa nogal mee, gezien de mogelijkheid die de pater toch had om bisschoppen enz. achter het IJzeren Gordijn te bezoeken, die geenszins in de gevangenis verbleven. Een rijkdom aan details valt op: Romualdus was een ijverige student met een goed oordeelsvermogen en goede intenties, zeer intelligent en getalenteerd. In de verslagen heette hij ‘een belofte voor de toekomst’ en dan toch weer: Alle inspanningen om zich geduld, meegaandheid en mildheid eigen te maken, bleken eigenzinnigheid, koppigheid, solipsisme en veeleisendheid in broeder Romualdus’ latere leven uitgeroeid noch overwonnen. En: De enorme inzet voor de vervolgde kerk van Midden- en Oost-Europa zou bijna verhullen dat pater Bakker ook het directeurschap van de World Library Service uitoefende, enzovoort. Volgens mij zou een biografie toch heel wat zakelijker moeten, zeker in een encyclopedie. Fred (overleg) 16 aug 2021 23:25 (CEST)[reageren]

Er hebben daar veel geestelijken in de gevangenis gezeten. Maar ja, het is teveel een hagiografie. Hier kan serieus in gesnoeid worden. Johanraymond (overleg) 17 aug 2021 08:14 (CEST)[reageren]

De tendens die hierboven wordt aangegeven is nog niet weggenomen. Wat is Bakkers maatschappelijke en eventueel religieuze betekenis? Wie heeft daar een oordeel over (bronnen)? Het artikel steunt nu op slechts een bron, een uitgave in eigen beheer via Brave New Books. JanB46 (overleg) 28 aug 2021 10:38 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd. Onvoldoende aangepast. Joris (overleg) 24 sep 2021 23:05 (CEST)[reageren]

De doorverwijs Pater Jan Daniël Bakker s.s.s. bestaat nog. Johanraymond (overleg) 25 sep 2021 09:13 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20210816&oldid=59973002"