Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210928
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/09; af te handelen vanaf 12/10[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Wat maakt deze film zo relevant? Met alleen een beschrijving van 2 zinnen leren we namelijk veel te weinig. Wanner is deze uitgebracht, door wie is de film gemaakt, welke acteurs spelen er in, etc. Deze 2 zinnen maken echt geen encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 28 sep 2021 09:26 (CEST)
- Volgens de strikte leer van een beginnetje voldoet dit artikel (het bevat ten minste twee verschillende feiten die betrekking hebben op het onderwerp) en daarmee kan je het artikel op deze gronden naar mijn mening eigenlijk niet verwijderen. Ik persoonlijk ben het overigens helemaal met je eens dat deze twee zinnen echt geen encyclopedisch artikel maken. StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2021 10:48 (CEST)
Tegen verwijderen juist deze 2 zinnen zijn in de kern een goed encyclopedisch artikel. De papieren versies van vroeger staan er vol mee en dat is niet voor niks. Een encyclopedie is in de basis niet meer dan het verwijzen en ontsluiten van kennis en informatie. Juist de artikelen die groter worden leveren problemen. Hoe meer info hoe meer discussie hoe meer problemen met verifieerbaarheid en betrouwbaarheid. Geerestein (overleg) 28 sep 2021 13:40 (CEST)
- Wat die papieren versies vroeger deden is niet belangrijk. Wat belangrijk is, is dat deze twee zinnen nauwelijks informatie geven over deze documentaire. We weten niet eens of het een film op YouTube was, of dat het echt een fatsoenlijke film was. Hoe meer informatie, hoe betrouwbaarder het feitelijk behoort te worden. Dat er dan ook discussie over kan ontstaan betekent dat er aandacht voor het onderwerp is. De betrouwbaarheid komt ook voort uit bronnen en die ontbreken hier ook in het geheel. Op dit moment is de boel dus noch betrouwbaar, noch informatief. Dqfn13 (overleg) 29 sep 2021 12:59 (CEST)
- Bronnen zijn niet verplicht en wat er nu in het lemma staat is eenvoudig te verifiëren. Dat het lemma dus onbetrouwbaar is omdat er bronnen of informatie ontbreekt is niet waar. StuivertjeWisselen (overleg) 29 sep 2021 14:17 (CEST)
- Infobox op basis van imdb toegevoegd. Johanraymond (overleg) 29 sep 2021 14:35 (CEST)
- Bronnen zijn niet verplicht en wat er nu in het lemma staat is eenvoudig te verifiëren. Dat het lemma dus onbetrouwbaar is omdat er bronnen of informatie ontbreekt is niet waar. StuivertjeWisselen (overleg) 29 sep 2021 14:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de papieren versie had last van chronisch ruimtegebrek en kwam daardoor noodgedwongen vaak niet verder dan 2 regeltjes. Wij hebben geen ruimtegebrek. Zo'n tweeregelig lemma roept bij mij in feite dezelfde irritatie op als destijds de papieren encyclopedie deed: wat heb ik aan die twee miezerige regeltjes..... Maar goed, we hebben de afspraak dat dit mag, en gezien het bebronde Engelstalige lemma is het onderwerp in orde en kloppen onze twee zinnetjes inhoudelijk ook nog wel. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2021 08:32 (CEST)
- Dit vindt ik een wat bedenkelijke reactie. Een encyclopedie is niet meer dan een ontsluiting van kennis, een bron die verwijst en niet zozeer een bron die de kennis zelf is. Juist de kleine lemma's zijn encyclopedisch. Ik heb juist heel veel aan twee miezerige regeltjes, namelijk dat het meer is dan niks. Censuur is niet geschikt voor wikipedia.Geerestein (overleg) 15 okt 2021 10:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Duitstalige tekst, hoort thuis in de gebruikerspagina op de., niet nl. Ik had deze als direct verwijderen genomineerd, maar na een discussie werd deze niet uitgevoerd. De conclusie staat hier.
Hiermee wordt de conclusie gemaakt dat men dus hier op de Nederlandstalige Wikipedia artikelen/discussies kan dumpen in gebruikersruimte in andere talen dan de Nederlands. Het nut en de zin ontgaat mij totaal, vooral omdat het niet dus bijvoorbeeld de Nederlandstalige Wikipedia vooruit te helpen is. Niemand heeft hier daar wat aan, noch is het nuttig. Zoiets hoort bij de taalversie waarin je werkt. Door deze beslissing is haast onmogelijk om niet Nederlandstalige pagina, die geen overduidelijke spam/reclame zijn nog te verwijderen als deze in de gebruikersruimte staan. Lijkt mij ongewenste situatie, omdat het heel lastig is aan te tonen is dat de tekst niet ter bevordering van een artikel op een anderstalig project is. Daarom stel ik voor de pagina te verwijderen en heb de gevraagd aan de aanmaker het in diens gebruikersruimte op de Duitstalige Wikipedia te zetten als dat mogelijk is. DagneyGirl (overleg) 28 sep 2021 11:27 (CEST)
- Op basis van welke regel zou een anderstalige tekst in iemands kladblok weg moeten? Brimz (overleg) 28 sep 2021 11:33 (CEST)
- Op basis van welke regel is het toegelaten? Dat kan je ook vragen. Het zet de deur open voor de teksdumpingen, het zoals gezegd het wordt buiten overduidelijke reclame ontzettend lastig aan te tonen dat het niet te bevordering van een anderstalig project. Wat als dit in het Japans stond of in het Hindi? Hoe moet je dat inschatten? DagneyGirl (overleg) 28 sep 2021 11:58 (CEST)
- Het omkeren van de bewijslast wordt gezien als een drogreden en is daarom geen antwoord op mijn vraag. Er is dus geen regel die stelt dat het niet is toegestaan om anderstalige tekst in je kladblok te bewaren. Je kunt desgewenst een peiling opzetten om regels omtrent kladblokgebruik vast te stellen, maar tot die tijd is er geen reden om deze kladblokpagina weg te gooien. Brimz (overleg) 28 sep 2021 12:19 (CEST)
- Dat is alleen als je Het aanleggen van een lijstje van handige links, tekstjes etc. als bron voor artikelen, of als "to do"-lijst voor bijvoorbeeld pagina's die je op een later moment wilt gaan aanmaken. zeer ruim interpreteer, als je echter minder ruim neem lijkt Wikipedia:Kladblok het toch vooral te gaan om het bevorderen van artikelen op nl.wikipedia, in de taal waarin deze Wikipedia-versie is. DagneyGirl (overleg)
- Het omkeren van de bewijslast wordt gezien als een drogreden en is daarom geen antwoord op mijn vraag. Er is dus geen regel die stelt dat het niet is toegestaan om anderstalige tekst in je kladblok te bewaren. Je kunt desgewenst een peiling opzetten om regels omtrent kladblokgebruik vast te stellen, maar tot die tijd is er geen reden om deze kladblokpagina weg te gooien. Brimz (overleg) 28 sep 2021 12:19 (CEST)
- Op basis van welke regel is het toegelaten? Dat kan je ook vragen. Het zet de deur open voor de teksdumpingen, het zoals gezegd het wordt buiten overduidelijke reclame ontzettend lastig aan te tonen dat het niet te bevordering van een anderstalig project. Wat als dit in het Japans stond of in het Hindi? Hoe moet je dat inschatten? DagneyGirl (overleg) 28 sep 2021 11:58 (CEST)
Tegen verwijderen Dit is een tekst op een kladblok. Ik kan me voorstellen dat de gebruiker de tekst als basis wil gebruiken voor een Nederlands artikel – over het nut en zin is het gissen, maar deze reden zou legitiem zijn – maar waarom wij ons hierover überhaupt zouden moeten buigen ontgaat me. StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2021 11:37 (CEST)
- Probleem is dat het niet te controleren valt, in de breedte. Nu staat het in verwante taal, maar wat als staat het niet in verwante taal, wat dan?
- Het is aangemaakt op 20 april, gezien de restrictie van Hesselp lijkt een artikel in de encyclopedie ruimte niet mogelijk, en bestaat het artikelonderwerp al als Reeks (wiskunde), en daarnaast als ik op teksten zoek, kom ik alleen Hesselp-pagina op google tegen. Het lijkt een discussie met zichzelf nadat deze gebruiker opnieuw in bewerkingsoorlog is beland, ditmaal op de en diens bijdragen zijn meerdere keren verwijderd met een onderbouwing. Zie de:Reihe (Mathematik). Bij het Nederlandstalige artikel speelde, zie ik de geschiedenis en het overleg dezelfde problemen. DagneyGirl (overleg) 28 sep 2021 11:58 (CEST)
- Tegen verwijderen WP:PUNT. Er is geen enkele regel die voorschrijft dat kladpagina's alleen en alleen de Nederlandstalige Wikipedia moeten dienen. The Banner talk 28 sep 2021 11:51 (CEST)
- Er is, zover ik kon vinden, ook geen enkele regel die het toestaat. DagneyGirl (overleg) 28 sep 2021 11:58 (CEST)
- De regel waarom het mag staat op elke Wikipedia-pagina: Wikipedia - De vrije encyclopedie. The Banner talk 28 sep 2021 12:17 (CEST)
- wat heeft dit met de encyclopedie te maken? Rwzi (overleg) 28 sep 2021 13:09 (CEST)
- De regel waarom het mag staat op elke Wikipedia-pagina: Wikipedia - De vrije encyclopedie. The Banner talk 28 sep 2021 12:17 (CEST)
- Zo werkt het natuurlijk niet, vooral als er geen enkele reden is om aan te nemen dat dit misbruik is of iemand kwaad doet. Dan moet je eerst maar de regels aanpassen. Dajasj (overleg) 28 sep 2021 12:01 (CEST)
- Zou je met deze constatering de nominatie misschien per WP:SNEEUW willen afhandelen? Ik denk dat het niet scheppend is als dit dossier lang open blijft staan. StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2021 12:04 (CEST)
- Ik was betrokken bij de afhandeling van de directe verwijdering. Het lijkt me wenselijk dat een WP:SNEEUW-afhandeling gedaan wordt door een andere moderator. Dajasj (overleg) 28 sep 2021 12:07 (CEST)
- Zou je met deze constatering de nominatie misschien per WP:SNEEUW willen afhandelen? Ik denk dat het niet scheppend is als dit dossier lang open blijft staan. StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2021 12:04 (CEST)
- Het is niet te controleren wanneer iemand anderstalig project probeert te helpen. Noch is het aangetoond dat het nuttig is dat men in een andere taal hier vorderingen kan maken voor een anderstalig project. Tuurlijk kan je zeggen het onder Het aanleggen van een lijstje van handige links, tekstjes etc. als bron voor artikelen, of als "to do"-lijst voor bijvoorbeeld pagina's die je op een later moment wilt gaan aanmaken. valt, maar dan leg je die wel erg ruim uit. De deur wordt open gezet om hier gezellig in welke taal dan ook te gaan werken in de gebruikersruimte. Het zorgt ervoor dat de grens tussen het bevorderen van de encyclopedie en gewoon artikels dumpen vervaagt. Het zorgt er ook voor dat problemen die spelen op de ene Wikipedia naar de andere makkelijker kunnen worden overgezet, of oude problemen weer opnieuw worden opgerakeld. DagneyGirl (overleg) 28 sep 2021 12:32 (CEST)
- DagneyGirl, zou je svp wat meer uit willen gaan van de goede wil van de gebruikers hier. Lidewij (overleg) 28 sep 2021 13:02 (CEST)
- Er is, zover ik kon vinden, ook geen enkele regel die het toestaat. DagneyGirl (overleg) 28 sep 2021 11:58 (CEST)
- Tegen verwijderen Dit is een tekst op een kladblok en heeft te maken met Reeks (wiskunde) waarover op Wpde een discussie is. We mogen blij zijn met gebruikers die dit soort dingen in de gaten houden en voor zich zelf een soort van extract maken. Hulde voor deze gebruiker. Lidewij (overleg) 28 sep 2021 12:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Wat men op een kladblokpagina toegestaan is te doen, is vrij ruim. Zolang het maar iets met de encyclopedie te maken zou kunnen hebben, het geen auteursrechten of privacy schendt en geen expliciete reclame is, is het toegestaan. Zelfs lichte reclame (echt heel licht) is mogelijk, zolang het een werkelijk artikel zou kunnen worden. In dit geval betreft het een vreemde taal, zolang de tekst gebruikt kán worden om een artikel te maken of te verbeteren, mag dat. En wat nou als het Hindi, Chinees, Arabisch of Zulu betreft? Maakt niet uit, de gebruikersruimte is naar eigen inzicht te gebruiken, zolang het voor de encyclopedie is. Een boodschappenlijstje mag niet, maar een potentieel (nieuw of te verbeteren) artikel wel. Dqfn13 (overleg) 28 sep 2021 13:11 (CEST)
- Dank voor de afgewogen behandeling in ieder geval. Ik blijf van mening dat Wikipedia:Kladblok voor de Nederlandstalige Wikipedia toch vooral bedoeld is en niet voor anderstalige, en dat de voertaal Nederlands dient te zijn. Dat onderdelen van een kladpagina in een andere taal kunnen staan is soms prima, maar gehele pagina's zouden mijn inziens onwenselijk moeten zijn omdat het lastig te controleren is. Ik denk dat hier wat aan onderschatting wordt gedaan. Maar goed, ik leg mij erbij neer. Het zei zo. Ik heb mijn zegje gezegd. DagneyGirl (overleg) 28 sep 2021 13:28 (CEST)
- DagneyGirl, ik stel voor dat de discussie algemener gemaakt word en elders voortgezet wordt. Ik kan alleen handelen aan de hand van bestaand beleid en dat beleid zegt mij dat dit nu nog mag omdat het met de encyclopedie te maken heeft. Dqfn13 (overleg) 28 sep 2021 13:45 (CEST)
- Ik dacht dat het not done was om te reageren nadat een nominatie is afgehandeld. Geerestein (overleg) 28 sep 2021 13:46 (CEST)
- Een discussie hier hoort niet nee, maar mensen mogen uiteraard wel om duidelijkheid vragen of (beperkt!) hun mening geven. Voor groter is er de OP van uitvoerend moderator (dat ben ik in deze) of als men het er niet mee eens is, is er WP:TERUG. Eigenlijk is er geen beleid voor. Dqfn13 (overleg) 28 sep 2021 14:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Geen beschrijving over deze vereniging te vinden in neutrale en gezaghebbende bronnen. Wel zijn er regionale bronnen, maar daarvan zijn de relevantie en onafhankelijkheid discutabel. hiro the club is open 28 sep 2021 12:19 (CEST)
Opmerking Behouden bij sessie 20100617. hiro the club is open 28 sep 2021 12:23 (CEST)
Tegen verwijderen artikel is al eens beoordeeld en behouden lijkt me al voldoende om het te behouden. Hernominatie maakt mijns inzien niet duidelijk wat het voortschrijdend inzicht is op basis waarvan het artikel weg zou moeten. Een vereniging met een dergelijk lang verleden lijkt me toch zeker e-waardig. Informatie en bronnen zijn zeker beschikbaar 1 en 2 Geerestein (overleg) 28 sep 2021 14:29 (CEST)
- Het is qua online bronnen wel schrapen, ik heb toegevoegd wat ik kon vinden. Ik zou zeggen dat het onderwerp voldoende E-waarde heeft (met de hakken over de sloot, dat wel), maar ik zou gegeven de historie en verbondenheid met de textielindustrie in Veenendaal verwachten dat in ouder werk (wat online moeilijk te vinden is) meer te vinden zou moeten zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2021 19:21 (CEST)
- Deze nominatie is een goed voorbeeld waarom ik geen voorstander ben van het religieus oprekken van de broneis. Zodra lokale bronnen niet meer onafhankelijk worden bevonden, gaat de lol er snel af. Edoderoo (overleg) 29 sep 2021 11:09 (CEST)
- Ook ik ben geen voorstander van het religieus oprekken van de broneis. Wel kijk ik kritisch naar bronnen. Nog iets waar ik geen voorstander van ben; de encyclopedie vullen op basis van wat lollig is. Relevantie en betrouwbaarheid vind ik belangrijker. Een regionaal medium schrijft artikeltjes wanneer partijen die zichzelf belangrijk genoeg vinden - of relevantie willen creëren - zo'n medium benaderen en vragen of ze een journalist kunnen sturen. Daar spat de onafhankelijkheid bepaald niet van af. hiro the club is open 2 okt 2021 18:00 (CEST)
- De lokale krant is misschien makkelijk te gebruiken voor promotiepraatjes, maar bij de Gelderlander ligt de lat toch echt wel een stuk hoger.(weet ik uit ervaring) De Geo (overleg) 11 okt 2021 14:49 (CEST)
- Ook ik ben geen voorstander van het religieus oprekken van de broneis. Wel kijk ik kritisch naar bronnen. Nog iets waar ik geen voorstander van ben; de encyclopedie vullen op basis van wat lollig is. Relevantie en betrouwbaarheid vind ik belangrijker. Een regionaal medium schrijft artikeltjes wanneer partijen die zichzelf belangrijk genoeg vinden - of relevantie willen creëren - zo'n medium benaderen en vragen of ze een journalist kunnen sturen. Daar spat de onafhankelijkheid bepaald niet van af. hiro the club is open 2 okt 2021 18:00 (CEST)
- Deze nominatie is een goed voorbeeld waarom ik geen voorstander ben van het religieus oprekken van de broneis. Zodra lokale bronnen niet meer onafhankelijk worden bevonden, gaat de lol er snel af. Edoderoo (overleg) 29 sep 2021 11:09 (CEST)
- Tegen verwijderen - bekend harmonieorkest. Speelde in 2019 nog in de hoogste divisie (eerste divisie; zie ook deze vacature in bondsblad). Dat het de vereniging nu minder goed gaat is nog geen reden voor verwijdering. De Geo (overleg) 11 okt 2021 14:17 (CEST)
- De vereniging zegt daar van zichzelf dat ze in de 'eerste divisie' spelen: "Wie zijn wij? De Scheepjeswolharmonie is een vereniging uitkomend in de eerste divisie." En misschien lees ik eroverheen, maar waar geef ik als verwijderreden op dat het nu minder goed gaat met de vereniging? hiro the club is open 11 okt 2021 17:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een dagblad als de Gelderlander kunnen we inderdaad toch wel wat hoger inschatten dan het gemiddelde lokale huis-aan-huisblad. En nee, het artikel biedt geen enorme rijkdom aan bronnen, maar m.i. is de E-waarde van deze harmonie toch wel voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2021 08:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Deze lijst zegt niets. Wanneer heb je een 'band' met een plaats? Geboren of overleden, vooruit, maar een lijst op basis van een uiterst vaag begrip biedt inzicht in niets. hiro the club is open 28 sep 2021 13:44 (CEST)
- Mee eens. Zet ook de deur open voor eigen onderzoek. Leuven is dan ook nog een universiteitsstad. Hoort elke E-waardige persoon die een semester in Leuven heeft gestudeerd dan op deze lijst thuis? Johanraymond (overleg) 28 sep 2021 14:56 (CEST)
- In ieder geval moeten de selectiecriteria duidelijker gemaakt worden. The Banner talk 28 sep 2021 22:19 (CEST)
Tegen verwijderen De bemerking van The Banner is correct. Ik heb de pagina herschreven. Als criteria heb ik daarom genomen geboren en/of gestorven in Leuven. Ik heb de lijst herschikt per geboortedatum. Tevens aangevuld met behulp van Italiaanse wikipedia Nati a Lovanio en Morti a Lovanio categorieën. Tenslotte alles getransfereerd naar Lijst van Leuvenaars. Lijkt me nu conform met lijsten van personen in andere Belgische steden. Philemonbaucis (overleg) 29 sep 2021 22:34 (CEST)
- Top, dank je wel voor je inzet. hiro the club is open 29 sep 2021 22:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Deze persoon was een dief en oplichter en blonk vooral uit in de laatste hoedanigheid. Hij werd veroordeeld voor het stelen van elektriciteit en had grote verhalen over zijn uitvindingen, echter altijd zonder werkende producten. Volgens ons artikel zou John Roy Robert Searl geboren zijn in 1932 in Engeland (bronloos), per deze bron [1] is John Roy Robert Searl overleden in San Diego op 8 december 1918. Geen andere bron gevonden voor zo'n beroemd persoon. Trouwens, als zijn "uitvinding" zou werken zou deze al lang in productie moeten zijn, echter dat wordt natuurlijk effectief onderdrukt en tegengewerkt door de grote oliemaatschappijen en andere belanghebbenden. In een van zijn filmpjes ([2]) wordt Schiphol zelfs nog genoemd, vanaf 6:58 min. Ik zie geen nut in het behoud van dit artikel, anders dan een bevestiging dat er mensen zijn die in gratis elektriciteit geloven. VanBuren (overleg) 28 sep 2021 18:12 (CEST)
- 1918 moet zijn: 2018
- In het artikel wordt voldoende duidelijk gemaakt dat deze persoon een oplichter was. Verwijderen is onnodig. Ook vanuit ander dan wetenschappelijk perspectief (bijvoorbeeld psychologisch) kan de persoon nog interessant zijn. Het artikel is voldoende objectief en er worden geen onwaarheden verteld. 2001:1C00:111E:F700:137D:FAA5:FB08:B3AA 29 sep 2021 19:04 (CEST)
- Doet me denken aan die Turkse 'uitvinder' Muammer Yıldız. Mensen die enige reputatie als malloot hebben opgebouwd, mogen op zich best een artikel hebben, denk ik. ErikvanB (overleg) 29 sep 2021 19:43 (CEST)
- Alles rond deze fantast is onzin, maar op een goedaardige manier. Vooral goedgelovige mensen lopen erachteraan. In de categorie wappies. VanBuren (overleg) 30 sep 2021 17:23 (CEST)
- Het soort excentriekeling zoals Clive Sinclair, waarin het VK in grossiert. Het meeste van wat hij uitbracht werkte niet, maar wat wel werkte had enige impact. Someone Not Awful (overleg) 1 okt 2021 04:16 (CEST)
- Alles rond deze fantast is onzin, maar op een goedaardige manier. Vooral goedgelovige mensen lopen erachteraan. In de categorie wappies. VanBuren (overleg) 30 sep 2021 17:23 (CEST)
- Doet me denken aan die Turkse 'uitvinder' Muammer Yıldız. Mensen die enige reputatie als malloot hebben opgebouwd, mogen op zich best een artikel hebben, denk ik. ErikvanB (overleg) 29 sep 2021 19:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Mager, mist bronnen. Had vreemde titel die niet ondersteund lijkt door bronnen en een verkeerde tweede naam. Het fruitoffer lijkt slechts een klein gedeelte van dit ritueel te zijn. Mogelijk uitbreiding met inhoud van Engels artikel? – Sum?urai8? 28 sep 2021 19:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is sowieso voldoende als beginnetje. Ik heb de tekst nog wat aangescherpt en een bron toegevoegd. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2021 08:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Relevantie blijkt niet uit deze summiere tekst. Relevantie moet afgeleid worden uit onafhankelijke bronnen, niet uit een groep waar Van Harten ooit lid van was. Dqfn13 (overleg) 28 sep 2021 20:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de enige verstrekte bron is Wikipedia... Daarmee toon je dus geen relevantie aan. Tevens is dit gebrek aan bronnen ook per WP:BLP onwenselijk. En inhoudelijk stelt dit artikeltje ook al niet zo heel veel voor. Genoeg redenen dus om tot verwijdering over te gaan. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2021 19:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opknappen - Selectieve vertaling die niet aan de licentie voldoet. Te veel bezuinigd op (onafhankelijke) bronnen. Zie ENWP. – The Banner talk 28 sep 2021 22:30 (CEST)
- Artikel voldoet aan licentievereisten. Ecritures (overleg) 2 okt 2021 00:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
jammer genoeg is er niks aan de tekst gedaan. Er staan twee zinnen in dit artikel, en beide zijn niet in orde (de tweede zin is zelfs onbegrijpelijk). In de erelijst staan vetgedrukte cijfers waarvan nut en noodzaak mij ontgaan. Alles bij elkaar is het gewoon erg slordig allemaal. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2021 19:23 (CEST)