Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211223
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 23/12; af te handelen vanaf 06/01
[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Mijn bewaren tegen dit artikel in de huidige vorm zijn de volgende:
- Mythologie/Religie
- In het artikel worden de termen mythologie en religie als synoniemen gebruikt, wat ze niet zijn.
- De titel is veel te breed
- Het wordt onmogelijk om alle Afrikaanse mythologie in één artikel goed weer te geven.
- etnische religie
- wat ik me bij een etnische religie moet voorstellen weet ik niet. Het is hooguit zo dat etnische grenzen en grenzen tussen mythologische systemen gelijk lopen.
- Regionale verdeling
- De verschillende gebieden in Afrika worden wel benoemd, maar vervolgens niet systematisch uitgewerkt. Bovendien valt het voorbeeld dat genoemd wordt niet in de benoemde gebieden.
Mijn voorstel zou zijn: Geef in een kapstokartikel (met eventueel de naam van het huidige artikel) een duidelijk overzicht naar regio (niet land, want de grenzen in Afrika zijn door de Europese kolonisatoren getrokken) van de verschillende mythologische systemen zonder per systeem al te diep te gaan en maak vervolgens per systeem (dus regio) een eigen pagina.T.vanschaik (overleg) 23 dec 2021 02:54 (CET)
- Met je eens, dat het artikel in beginfase staat en een goed idee om artikel als 'kapstok' in te richten, zodat er goed kan worden gelinkt naar deelartikelen. Artikel is inderdaad erg breed. Toch is er al een poging gedaan tot algemene thema's te komen, zoals 'tijdperken' en 'goddelijke oplichter', met voorbeelden uit verschillende regio's, die deze thema's illustreren. Uiteindelijk heb ik een algemeen artikel voor ogen, die met hulp van collega's kan worden gerealiseerd. er bestond nog niet een dergelijk artikel, zelfs niet over West-Afrikaanse mythologie, waar als categorie wel verschillende onderwerpen zijn ondergebracht. Ik beschik over twee encyclopedieën over wereldmythologie en dus over Afrika. Uit dat van Cotterell heb ik de inleiding gebruikt om tot de thema's tijdperken en goddelijke oplichter te komen. Het andere zal ik nog er op naslaan. Ik zal de Engelse versie er ook op nakijken. Het ontbreken van een algemeen artikel als dit is wel een gebrek en het verbaast me dat er weinig aandacht voor is geweest. Deelartikelen, over bijvoorbeeld Noord-Afrikaanse mythologie of Centraal-Afrikaanse mythologie bestaan waarschijnlijk ook niet eens. Het verbaast me dan ook, dat na een dag het artikel al op de verwijderlijst is gezet. Wat de termen religie en mythologie betreft, in de mythologie worden zelfs religies als mythologie gekenmerkt en wordt er (zelfs) van 'Bijbelse mythologie' gesproken. bedankt voor de opmerkingen en raadgevingen, maar laat de nominatie aub varen. Dan voel ik me wat vrijer om er aan te werken. 10Guillot (overleg) 23 dec 2021 09:39 (CET)
- Aansluitend op de opmerking over mythologie en religie:
- Wikipedia is, of we het leuk vinden of niet, een communicatievorm in woorden, waarbij de intonatie verloren gaat. Het is dan belangrijk termen eenduidig met elkaar te verstaan en te gebruiken.
- De drie Abrahamitische religies delen dezelfde mythologie, maar zijn als religie duidelijk van elkaar te onderscheiden. Nauwkeurig gebruik van terminologie is dan noodzakelijk.T.vanschaik (overleg) 23 dec 2021 12:50 (CET)
- Aansluitend op de opmerking over mythologie en religie:
10Guillot, het spijt mij zeer, maar ik denk niet dat je in staat bent om een dergelijk artikel te schrijven. Het blijkt ook hier weer dat je vooral denkt vanuit een grand theory die geen recht doet aan de historische details. BoH (overleg) 23 dec 2021 11:11 (CET)
- Ben je van mening dat een artikel over Afrikaanse mythologie van belang is? Of dat je in staat bent erover (mee) te schrijven? Wikipedia heeft toch een algemeen doel, een 'grand theory' en het gaat hierbij juist niet om mijn of andermans individuele vermogen? Er is inmiddels een uitgebreid onderscheid per regio toegevoegd, zoals geadviseerd. Tot op heden is/was het onderwerp verwaarloosd, zonder enige 'kapstok' of 'paraplu' kortom indeling, ben je dat met me eens? 10Guillot (overleg) 23 dec 2021 11:25 (CET)
- Het eerste deel van het artikel lijkt me een willekeurig opsomming; elk volk zal wel zijn eigen mythes hebben en in Afrika zijn er honderden. Bantoe zie ik terugkomen onder verschillende subkopjes... Hiervoor lijken me categorieën beter geschikt. Het tweede deel lijkt me dan weer een willekeurige mythologie die verbonden wordt met verschillende volkeren. Hier is nog werk aan wil dit een waardevol artikel worden. Johanraymond (overleg) 23 dec 2021 23:10 (CET)
- Het eerste deel komt uit de inleiding uit de Engelse versie. De Bantoe zijn verspreid over diverse regio's van Afrika, en de indeling van de Engelse versie is hierbij gevolgd. Het tweede deel komt uit de inleiding van de encyclopedie van Cotterell over Afrikaanse mythologie en is dus niet willekeurig, maar een belangrijk, overkoepelend thema: tijdperken en goddelijke ooplichter. 10Guillot (overleg) 24 dec 2021 09:36 (CET)
- Het eerste deel van het artikel lijkt me een willekeurig opsomming; elk volk zal wel zijn eigen mythes hebben en in Afrika zijn er honderden. Bantoe zie ik terugkomen onder verschillende subkopjes... Hiervoor lijken me categorieën beter geschikt. Het tweede deel lijkt me dan weer een willekeurige mythologie die verbonden wordt met verschillende volkeren. Hier is nog werk aan wil dit een waardevol artikel worden. Johanraymond (overleg) 23 dec 2021 23:10 (CET)
- Er wordt hier een verwijdernominatie gedaan terwijl de overlegpagina nog geheel leeg is. Ik zou de nominator, de schrijver en alle andere willen adviseren om eerst (gezamenlijk, indien mogelijk) te werken aan het artikel om te kijken of de door de nominator gepercipieerde problemen opgelost kunnen worden en om te zien op openstaande vragen beantwoord kunnen worden. (Een vermelding op WP:DKB is ook een optie.) Mocht het opknappen en verbeteren de komende weken niet lukken dan kan er altijd nog gekeken worden of het artikel daadwerkelijk verwijderd moet worden. (Ik streep de nminatie op dit moment even door) Ecritures (overleg) 24 dec 2021 23:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – googletranslate met zeer storende fouten geplaatst door iemand die de taal niet beheerst Hoyanova (overleg) 23 dec 2021 09:32 (CET)
- Beetje kort door de bocht. Aanmaker heeft vermoedelijk de lijst met films met copy-paste overgenomen, waardoor twee maal and onvertaald is meegekomen. Dat wegzeten als storende fout en beheerst de taal niet vind ik dan weer abject. Edoderoo (overleg) 23 dec 2021 14:11 (CET)
- Probleem is wel dat het artikel niet zo sterk is, maar dat komt omdat de Engelstalige dat ook niet is. Zo kan kan het professioneel er wel af en ligt haar 'bekendheid' niet zo zeer bij individuele films maar meer dat ze onderdeel was van een filmreeks. DagneyGirl (overleg) 23 dec 2021 17:33 (CET)
Artikel geheel herschreven. Ze is geen grote of langdurige actrice geweest, maar ik denk dat ze net wel aan voldoende encyclopedisch is om een eigen artikel te geven, ook omdat ze een talentvolle zangeres was geweest. Haar man was ook acteur, maar die was niet echt doorgebroken en die is mijn inziens dan ook niet encyclopedisch genoeg voor een eigen artikel, maar kleine uitleg wel goed zo in het artikel van haar vrouw. DagneyGirl (overleg) 24 dec 2021 08:55 (CET)
- Top! Blij te zien dat ze geen rol als geit meer speelt (dat was de storende fout) <g>. Hoyanova (overleg) 24 dec 2021 09:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Incomplete googletranslatetekstdump van enkel de inleiding van het engelstalige artikel zonder herkomstvermelding. De derde bron is incorrect. Hoyanova (overleg) 23 dec 2021 09:36 (CET)
Tegen verwijderen Inderdaad mist het licentiesjabloon nog. Maar voor de rest is het een acceptabel beginnetje. Wat er mis is met de bron is mij duister. The Banner talk 23 dec 2021 12:22 (CET)
- Er stonden vier slechtvertaalde zinnen waaronder "Ze heeft gewerkt met prominente muzikale pedagogieën zoals Leopold Godowsky, Ernest Jedliczka, Alexandre Guilmant." met een bron erbij. Bronchecken leverde op dat ze niet met die personen had samengewerkt maar dat ze er les van had gekregen. Hoyanova (overleg) 24 dec 2021 09:01 (CET)
- Wel een beetje gek om alleen de intro van Engelstalige Wikipedia te vertalen en dan dat alleen neer te pennen. Ik heb meteen even de niet relevante opmerking over dat ze tijdens haar leven getuigen was van allerlei veranderingen, dat geldt altijd voor iedereen. Snapte ook niet zo goed wat burgeroorlog van voor haar geboorte daarmee van doen heeft. Maar Amerikanen houden er wel van om dat soort irrelevante dingen erbij te zetten. DagneyGirl (overleg) 23 dec 2021 12:34 (CET)
- Inmiddels heb ik er maar een fatsoenlijk artikel van gemaakt op basis van bronnen want de plaatser bleek niet in staat om dit zelf te doen. Hoyanova (overleg) 23 dec 2021 19:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – In snel tempo in googletranslate geplaatste tekst crosswiki op acht taalversies bedoeld om bekendheid voor een blogsite te genereren. Relevantie door ontbreken van secundaire toonaangevende bronnen onhelder. Buitenlandse aanmaker plaatste eerst twee googletranslatetekstdumps (zie hierboven) om geloofwaardigheid te verkrijgen. Hoyanova (overleg) 23 dec 2021 09:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een waslijst aan bronnen, maar als je die openklikt, dan wordt het lastig om de informatie te vinden: site werkt niet, site heeft een betaalmuur, interview stelt helemaal niets voor, linkjes verwijzen naar de boektitels i.p.v. naar de betreffende pagina's, document opent niet.... Het wordt zo wel heel erg lastig om het bronnenbombardement te kunnen controleren. De bronnen lijken ook wat eenzijdig - vooral van één organisatie - en reguliere media ontbreken. Ook een korte zoekopdracht levert niks op. Is dit daadwerkelijk een toonaangevend blog, of is het vooral bekend binnen de eigen incrowd? Vooralsnog zie ik geen ondubbelzinnig aangetoonde E-waarde, en lijkt het artikel vooral bedoeld om bekendheid te geven aan dit blog. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2022 07:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Artikel voldeed nog niet aan de conventies, heb dit proberen recht te trekken. Informatie over de gemeente Varsseveld kan beter in dat artikel geplaatst worden. Dit lemma zou eventueel gewijd kunnen worden aan de burgemeesters van Varsseveld. Melvinvk (overleg) 23 dec 2021 12:45 (CET)
- Mee eens, dit artikel heeft eigenstandig onvoldoende belang. Burgemeesters krijgen hier trouwens gewoonlijk ieder een eigen artikel, zelfs als er niet zoveel over bekend is. Vgr. JanB46 (overleg) 24 dec 2021 16:22 (CET)
- De toevoeging tussen haakjes in de titel is niet gewenst, aangezien dit de enige periode is geweest waarin Varsseveld een eigen gemeente was. Het artikel zou dus gewoon Gemeente Varsseveld genoemd kunnen worden. Tenzij het in een andere periode óók een zelfstandige gemeente was. Dan zou over die andere periode ook een artikel kunnen worden geschreven met een vergelijkbare naam.
- MAAR: De eerste en laatste alinea, resp. over de jaren dat Varsseveld een zelfstandige gemeente was en over de fusie met Terborg en Silvolde, kunnen keurig, chronologisch, ingevoegd worden in de paragraaf 'Geschiedenis' van het artikel Varsseveld. Daar hoort die informatie namelijk thuis.
- De andere drie alinea's zijn een soort genealogische beschrijvingen van de drie burgemeesters. Inderdaad is het onwenselijk en ook erg ongebruikelijk om genealogische informatie over meerdere personen samen onder te brengen in één artikel. Ik pleit ervoor om die over te brengen naar aparte artikelen. Althans, over de eerstgenoemde twee burgemeesters dan, want over de derde is alleen een betekenisloze speculatie vermeld, en daarvoor is in Wikipedia sowieso geen plaats, evenmin als voor de speculaties ('... zal hij vooral bezig zijn geweest met ...') in de andere alinea's. Of is de derde persoon dezelfde Abraham Hesselink als de eerste, waarbij hij werd herbenoemd? Waarom lezen we dat niet?
Erik Wannee (overleg) 24 dec 2021 17:04 (CET)
Opmerking Lees ook de discussie over de samenvoegnominatie. Erik Wannee (overleg) 5 jan 2022 08:31 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit artikel vertelt vrijwel niks over de gemeente Varsseveld. Er wordt een hele voorgeschiedenis gegeven die in feite niet relevant is voor dit onderwerp, en er zijn biografieën over de burgemeesters toegevoegd - ook die horen hier niet thuis. De gemeente zelf wordt in slechts enkele zinnen beschreven: de gemeente werd in 1812 ingesteld, en in 1818 opgeheven. De rest van het artikel is dus bijvangst die beter tot zijn recht komt in het lemma Varsseveld respectievelijk een 'lijst van...' (of losse artikelen per burgemeester). Omdat er een samenvoegverzoek loopt, zal ik dit artikel niet verwijderen. Mocht samenvoegen niks opleveren, dan is hernominatie een gewenste optie (want in de huidige staat is het artikel echt niet op orde). Thieu1972 (overleg) 6 jan 2022 08:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onduidelijk waarom deze pagina doorverwijst naar Hoofddorp, en niet bijvoorbeeld naar Venetië of Parijs. Melvinvk (overleg) 23 dec 2021 13:07 (CET)
- Ook geen binnenkomende links. Kan inderdaad beter weg, vermoedelijk als grap of vanuit verkeerde drang aangemaakt. Edoderoo (overleg) 23 dec 2021 14:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Hoofddorp is de Stad van de Liefde? Pagina verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2022 08:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – googletranslate van enkele zinnen uit het engelstalige wikipedia-artikel zonder vermelding hiervan, niet af geen inhoud verder en door ontbreken hiervan alsmede secundaire onafhankelijke bronnen is tevens de relevantie niet duidelijk Hoyanova (overleg) 23 dec 2021 13:35 (CET)
- Er is niks mis met de vertaling, behalve dat deze niet erg uitgebreid is. Als ik het Engelstalige artikel lees wordt de relevantie mij wel duidelijk. En overigens is bronvermelding niet verplicht, en staat er nota bene een sjabloon waar men meer bronnen over het onderwerp kan vinden. Dit neemt niet weg dat het fraai geweest zou zijn als er inderdaad een overname sjabloon was geplaatst. Melvinvk (overleg) 23 dec 2021 13:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
met een kleine ingreep is het probleem van de vertaalmelding opgelost. Het Franstalige artikel biedt diverse bronnen, dus het gebrek aan E-waarde zie ik ook niet zo. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2022 10:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – googetranslatetekstdump van twee zinnen met fouten over een ziekenhuisonderdeel Hoyanova (overleg) 23 dec 2021 13:39 (CET)
Opmerking Waarop is gebaseerd dat dit om een google translate gaat en het een tekstdump is? Wat zijn de fouten over het ziekenhuisonderdeel en wat is er mis met de afbeelding? Iets meer uitleg zou welkom zijn.Geerestein (overleg) 23 dec 2021 13:54 (CET)
- NL - Het Hôpital René-Huguenin is een ziekenhuis in Saint-Cloud opgericht in 2010. Het is onderdeel van het Institut Curie en een academisch ziekenhuis van de Universiteit van Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines.
- EN - The René Huguenin Hospital is a renowned teaching hospital in Saint-Cloud. Part of the Curie Institute and a teaching hospital of Versailles Saint-Quentin-en-Yvelines University.
- De afbeelding is een monument van een oud gebouw dat ooit deel uitmaakte van het ziekenhuis. Hoyanova (overleg) 24 dec 2021 12:15 (CET)
- Gewoon Tegen verwijderen dus. Op deze manier artikelen nomineren is puur zinloos. Edoderoo (overleg) 23 dec 2021 14:09 (CET)
- Gewoon
- Tegen verwijderen Ik zie geen Google-translate tekstdump en een ziekenhuis is E. Het is ook geen onderdeel van een ziekenhuis, maar een onderdeel van een instituut, net zoals een academisch ziekenhuis. Fred (overleg) 23 dec 2021 17:21 (CET)
- Maar wat maakt dit ziekenhuis encyclopedisch?, nu is het meer een melding dat het bestaat, waar het staat en dat in 2010 is opgericht, dat is wel erg karig. DagneyGirl (overleg) 23 dec 2021 17:41 (CET)
- De oorspronkelijke nominatie gaat echter niet over de encyclopediciteit van ziekenhuizen, maar over geheel andere zaken (google translate, ziekenhuisonderdeel), en die bleken stuk voor stuk onjuist te zijn. Wmb een beginnetje van maken. Fred (overleg) 23 dec 2021 21:55 (CET)
- Maar gelukkig draait het meer dan alleen de nominatiereden. Maar zelfs dan, de vraag is ook wat is de connectie tussen het kapel van het voormalig ziekenhuis hôpital de la Reine en het nieuwe ziekenhuis? Want de afbeelding alleen is onvoldoende en geeft het idee dat hier wat verkeerd staat en dat nu door globale vertalingen van dit kort door de bocht artikel dat in 2019 in heel veel verschillende talen is neergezet de connetie tussen de afbeelding en het ziekenhuis onduidelijk is. In de bron staat dat kankercentrum met de naam "René Huguenin" fuseert. Staat dus niet dat toen het ziekenhuis is opgericht. Dus klopt het wel wat er staat? Volgens Engelstalig artikel een Universitair Medisch Centrum (academisch ziekenhuis). Ik denk dat het meer uitgewerkt en uitgezocht moet worden van hoe en wat voor ziekenhuis dit nu is om het te kunnen behouden. DagneyGirl (overleg) 24 dec 2021 07:23 (CET)
- De oorspronkelijke nominatie gaat echter niet over de encyclopediciteit van ziekenhuizen, maar over geheel andere zaken (google translate, ziekenhuisonderdeel), en die bleken stuk voor stuk onjuist te zijn. Wmb een beginnetje van maken. Fred (overleg) 23 dec 2021 21:55 (CET)
- Maar wat maakt dit ziekenhuis encyclopedisch?, nu is het meer een melding dat het bestaat, waar het staat en dat in 2010 is opgericht, dat is wel erg karig. DagneyGirl (overleg) 23 dec 2021 17:41 (CET)
Het gaat hier dus om een WIU nominatie en niet om een weg nominatie!? zou fijn zijn als de oorspronkelijke nominator zelf reageert op de gestelde vragen dan alleen maar een nominatie dump te doen.Geerestein (overleg) 24 dec 2021 10:58 (CET)
- Uit tekst met foutieve afbeelding bleek geen ew. Geen nominatiedump maar als iemand hier iets van kan maken dus een artikel met secundaire onafhankelijke bronnen waaruit opnamewaardigheid blijkt dan is dat evident. Hoyanova (overleg) 24 dec 2021 12:10 (CET)
- Iets over de gebouwen en het oude ziekenhuis (onduidelijk wanneer dat verdwenen is) staat hier. Hobbema (overleg) 24 dec 2021 21:32 (CET)
Tegen verwijderen nadat ik de historiek heb uitgewerkt met referenties. De foto van het naburige (en grotere) ziekenhuis Centre Hospitalier des Quatre Villes heb ik verwijderd. Deze pagina gaat immers over het René Hugueninziekenhuis. Philemonbaucis (overleg) 27 dec 2021 12:41 (CET)
- Goed uitgezocht! Een stuk beter zo, en klopt het inderdaad dat het ziekenhuis ouder is dan 2010. DagneyGirl (overleg) 27 dec 2021 12:45 (CET)
- Mooi zo! Ons artikel is nu een stuk vollediger dan dat op de Franse WP. Johanraymond (overleg) 28 dec 2021 09:36 (CET)
- Top gedaan en nominatie doorgehaald. Hoyanova (overleg) 28 dec 2021 10:34 (CET)
- Mooi zo! Ons artikel is nu een stuk vollediger dan dat op de Franse WP. Johanraymond (overleg) 28 dec 2021 09:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een web-serie van een destijds kersverse lokale omroep, te zien op youtube. Er zijn trouwens al artikelen Baas boven Baas en Baas boven baas, die elk over iets anders gaan, namelijk een volksverhaal en een strip. Nogal verwarrend allemaal. Beter is om allemaal dezelfde titel te nemen en tussen haakjes er achter te zetten wat het is. Baas boven Baas is daarenboven ook nog een Nederlands gezegde. Fred (overleg) 23 dec 2021 17:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een opmaakloos en bronloos artikeltje, waarbij basisinformatie als 'wanneer werd de serie gemaakt' zelfs ontbreekt. Op basis van de huidige tekst valt er geen E-waarde in het onderwerp te herkennen. Maar het artikel is sowieso zwaar WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2022 10:32 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Geen bronnen, hoewel die verplicht zijn. Nauwelijks informatie, zelfs geen geboortedatum. enkel een nietszeggend lijstje prijzen en nominaties. Hoe prestigieus die prijzen zijn komt niet uit de verf. Nominaties zijn zonder meer niet E-waardig. Wat de concrete verdiensten zijn van Tormans wordt geheel niet helder uit het artikel. Van dezelfde auteur was al eerder een artikel over Stijn Tormans verwijderd, en wel direct wegens auteursrechtenschending. Fred (overleg) 23 dec 2021 17:31 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik kom her en der wel wat bronnen tegen over Tormans en zijn laatste boek - alhoewel de betaalmuren wel weer belemmerend werken. Alles bij elkaar lijkt er toch voldoende E-waarde te zijn. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2022 18:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ongelijke en m.i. dus ongewenste redirect, zie Wikipedia:Medisch café/Archief/2021#Drogeren. – Encycloon (overleg) 23 dec 2021 19:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
eens. Pagina verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2022 10:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Beginnende artiest. Heeft vorig jaar nog ter beoordeling gestaan en als niet relevant voor opname in de encyclopedie niet behouden Hoyanova (overleg) 23 dec 2021 20:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ook nu weer is de E-waarde niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2022 10:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is geen encyclopedische biografie maar een soort eerbetoon. Het artikel gaat over een 'anekdotische kroniekschrijver' (wat dat dan ook wezen mag), en de tekst leest zelf ook vrij anekdotisch. Het lijkt soms ook meer op een recensie van het werk van Maas, en afstand en neutraliteit zijn helaas dikwijls afwezig:
- waarover hij interessante of smakelijke verhalen weet te vertellen. Deze verhalen zijn onmiskenbaar Brabants: sfeervol, altijd goedmoedig en doortrokken met een vleugje weemoedige nostalgie.
- Deze boeken geven geen opsommingen van jaartallen, bestuursbesluiten en beleidsveranderingen (al worden die niet vergeten), maar - zoals altijd bij Maas - vooral en in de eerste plaats verhalen over mensen van vlees en bloed die deze 'kleine geschiedenissen' van lokale instellingen en verenigingen gestalte hebben gegeven: (...) een opmerkelijke kastelein en veel andere memorabele persoonlijkheden. Voor Rinie Maas is geschiedenis altijd humane geschiedenis.
- een ambitieus, in sociologisch opzicht niet onbelangrijk gedenkboek
- nooit kapot te krijgen NAC-gevoel
- een hink-stap-sprong voorwaarts, achterwaarts en zijwaarts
Er is een lang citaat uit een TV-programma, zonder dat duidelijk wordt wat de toegevoegde waarde van het citaat is.
En dit alles is ook nog eens bronloos, dus niets valt te verifiëren. Dit schuurt enorm met WP:BLP. Ik denk dat dit artikel niet is gebaseerd op onafhankelijke, bij voorkeur secundaire bronnen, maar vooral op eigen kennis, interpretatie en waarneming. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2021 21:06 (CET)
- Het valt me een beetje rauw op het dak dat een van mijn artikelen waarmee ik bijna vijftien jaar geleden ben begonnen en waarop ik nooit enige kritiek heb gehad nu ineens op de lijst met problematische lemma's terecht is gekomen. Het artikel is inderdaad gebaseerd op eigen kennis en inzicht, want secundaire bronnen ontbreken nu eenmaal. Maar het is geen heldenverering zoals een beetje wordt gesuggereerd, want Maas is een veelschrijver en geen groot stilist, maar een empathische auteur en dat spreekt me aan. Misschien heeft dat de stijl van mijn artikel en waardering voor hem beïnvloed. Kennelijk moeten eerst anderen dat opmerken voordat je het zelf ziet. Omdat u de vinger op de zere plek legt hoop ik dat u meedoet aan de 'sanering' van mijn verhaal over Rinie Maas. Het tijdstip, zo vlak voor de feestdagen valt me niet mee, ik wou dat u dit bericht in januari had gestuurd DavidD (overleg) 24 dec 2021 18:30 (CET)
- De pagina is flink ingekort en 'anekdotisch' taalgebruik verwijderd. Enkele papieren bronnen zijn toegevoegd. Ook anderen hebben wijzigingen aangebracht. Ik hoop van harte dat dit oude artikel, dat al ruim veertien jaar op Wikipedia staat, nu de toets der kritiek kan doorstaan.
- DavidD (overleg) 8 jan 2022 11:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Bevat nog steeds recensie-achtige zinnen en beweringen over zijn persoonlijke leven zonder dat verifieerbaarheid duidelijk gemaakt wordt. (Ik heb hierover een aantal bronvragen in het artikel geplaatst.) Dat men daar in het verleden minder streng op lette kan kloppen, maar betekent niet dat oudere artikels anno 2022 een 'status aparte' hebben. Om DavidD nog wat extra tijd te bieden zo na de feestdagen, heb ik de nominatie verlengd. Encycloon (overleg) 13 jan 2022 15:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – E-waarde niet duidelijk, geen bronnen, geen opmaak. Kortom, dit is in huidige vorm rommel en ik twijfel zelfs of een nuweg niet beter is hier Jochempluim (overleg) 23 dec 2021 22:55 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2022 18:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV/WIU – Uit dit onbebronde stukje bedrijfspromotie blijkt niet waarom EPM relevant genoeg is voor opname in de encyclopedie. – hiro the club is open 23 dec 2021 23:23 (CET)
- De tekst is ondertussen aangevuld met meer (relevante) informatie. Als lokale speler en begrip in de regio is het op zijn plaats om algemene informatie over EPM en haar bedrijfsactiviteiten te verstrekken aan Wikipedia als algemene encyclopedie. Laten we samen de content vervolmaken. Reclame is het in ieder geval zeker niet en ook niet zo bedoeld. 2001:1C05:2C05:7000:C0F0:4E5C:731F:9F2B 24 dec 2021 11:50 (CET)
- We zien het liefst onafhankelijke, secundaire die óver EPM hebben gepubliceerd. Daarmee toon je immers aan dat het bedrijf relevant genoeg is voor een encyclopedie. Anders blijft het artikel steken op het niveau van een vermelding in de Gouden Gids. Thieu1972 (overleg) 24 dec 2021 12:03 (CET)
- Dat begrijp ik natuurlijk. Ondertussen heb ik het hoofdstuk 'samenwerking' uitgebreid en 'inspecties' toegevoegd inclusief relevante bronnen/externe links die over EPM publiceren. Kan jij mij helpen om onder 'literatuur' deze verwijzingen zichtbaar te maken en kan jij de wiki pagina van de beoordelingslijst verwijderen? 2001:1C05:2C05:7000:C0F0:4E5C:731F:9F2B 27 dec 2021 16:16 (CET)
- Ik ben zo vrij geweest om het artikel een beetje op te poetsen, inclusief de bronvermelding. Ik lees onder het kopje 'Samenwerking' dat de dienstencatalogus is uitgebreid, dat EPM garant staat voor een duurzame en efficiënte oplossing en dat EPM een oplossing biedt voor slimme verduurzaming. Dat leest als reclame. Onder het kopje 'Inspecties' valt te lezen dat EPM gecertificeerd is wat voor heel veel bedrijven geldt en EPM niet bijzonder maakt. De bron waarin EPM als een van de vele gecertificeerde bedrijven genoemd wordt, beschrijft de onderneming niet. Ik lees nog altijd niet waarom EPM relevant zou zijn voor de encyclopedie. hiro the club is open 27 dec 2021 17:36 (CET)
- Dank voor je hulp. Zo maken we Wikipedia beter. Ik heb de pagina nog aangevuld. Nog wellicht waardevol om te noemen is dat EPM heeft meegewerkt aan een propositie voor zonne-energie i.s.m. Gemeente Maastricht: https://www.energieakkoordmaastricht.nl/nl/proposities/zonenergie-pv/
- Ook heeft EPM verschillende aanbestedingen gewonnen. Bijvoorbeeld voor Gemeente Beekdaelen: https://epm.nl/aanbesteding-inspectie-en-onderhoud-48-eigendomsgebouwen-gemeente-beekdaelen/ en verschillende andere organisaties in de semi-overheid en daarbuiten, zie ik op hun referenties pagina: https://epm.nl/referenties/
- Zou mooi zijn als je kan helpen deze vermeldingen toe te voegen, om de pagina te vervolmaken. Zodat we deze waardevolle pagina kunnen tonen aan de rest van de Wikipedia community. 2001:1C05:2C05:7000:C0F0:4E5C:731F:9F2B 27 dec 2021 20:11 (CET)
- Heb je deze helppagina al eens gelezen? JanB46 (overleg) 27 dec 2021 20:41 (CET)
- Uiteraard heb ik die pagina gelezen. De Wikipediapagina over EPM is daar geen voorbeeld van. Ik noemde de overige externe bronnen, omdat ze wellicht ondersteunen aan waarom EPM nog eens extra relevant is voor op Wikipedia. Ze laten namelijk zien dat EPM meer doet dan ‘andere bedrijven’ en vertelt bezoekers van de Wikipedia pagina ook meer over andere maatschappelijke initiatieven of doelen. Mocht nog iets missen, dan is het aan ons de taak om dit aan te vullen of te vervolmaken. Tot zover is de Wikipediapagina over EPM een fijne verzameling geworden van relevante en algemene informatie over het bedrijf.
- Ondertussen is het artikel verbeterd en aangevuld. Zou de moderator het sjabloon dat nu actief is op de pagina kunnen verwijderen? 2001:1C05:2C05:7000:C0F0:4E5C:731F:9F2B 27 dec 2021 21:21 (CET)
- Als nominator - niet moderator - zie ik nog altijd niet in de tekst terug wat EPM relevant maakt. Er is een hoop bladvulling, maar niets waaruit blijkt dat EPM vermeldenswaardig is. Er is meer tekst en er zijn meer bronnen, maar meer is niet beter. Waar naar gevraagd wordt, zijn onafhankelijke bronnen die EPM beschrijven. Bronnen die niet betrokken zijn bij EPM of bij opdrachten die EPM vervult. De bronnen dienen tevens - enigszins - gezag te genieten in het vakgebied.
- De bronnen die je hebt toegevoegd, zijn zonder uitzondering niet onafhankelijk. EnergieakkoordMaastricht.nl is van de Gemeente Maastricht dat betrokken is bij het zonne-energie-project samen met EPM, de informatie over de aanbestedingen komt van de website van EPM zelf en de YouTube-video is van Kamp C dat in een partnerschap zit met onder andere EPM. hiro the club is open 27 dec 2021 22:12 (CET)
- Volgens mij is het doel van Wikipedia topics om ze samen relevant te maken. En niet politieagentje te spelen. Mocht je iets missen, vul het dan vooral aan. Algemene historie over EPM en track records op het gebied van duurzaamheid, MVO en gecertificeerde dienstverlening komen toch echt wel terug in de tekst. Ben het met je eens dat meer niet per se beter is, maar in het geval van EPM ben ik van mening dat het relevante content is wat er nu staat. Ook voor een encyclopedie. Ook voor Wikipedia. Uiteraard zal ik het item in de toekomst verder aanvullen, mocht EPM relevante ontwikkelingen doormaken die vermeldenswaardig en relevant zijn voor Wikipedia. 2001:1C05:2C05:7000:C0F0:4E5C:731F:9F2B 28 dec 2021 11:31 (CET)
- Aha, hier gaat het mis: "Volgens mij is het doel van Wikipedia topics om ze samen relevant te maken." Nee, dat is niet zo. Wikipedia heeft niet tot doel om onderwerpen relevant te maken, maar om onderwerpen te beschrijven die al relevantie genieten. En die relevantie moet blijken uit de beschikbaarheid van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Ik geloof graag dat je een heel uitgebreid artikel over EPM kunt schrijven, maar zolang er geen enkele onafhankelijke en gezaghebbende bron te vinden is die het bedrijf beschreven heeft, zal dat artikel geen bestaansrecht hebben op Wikipedia. hiro the club is open 28 dec 2021 12:25 (CET)
- Volgens mij is het doel van Wikipedia topics om ze samen relevant te maken. En niet politieagentje te spelen. Mocht je iets missen, vul het dan vooral aan. Algemene historie over EPM en track records op het gebied van duurzaamheid, MVO en gecertificeerde dienstverlening komen toch echt wel terug in de tekst. Ben het met je eens dat meer niet per se beter is, maar in het geval van EPM ben ik van mening dat het relevante content is wat er nu staat. Ook voor een encyclopedie. Ook voor Wikipedia. Uiteraard zal ik het item in de toekomst verder aanvullen, mocht EPM relevante ontwikkelingen doormaken die vermeldenswaardig en relevant zijn voor Wikipedia. 2001:1C05:2C05:7000:C0F0:4E5C:731F:9F2B 28 dec 2021 11:31 (CET)
- Heb je deze helppagina al eens gelezen? JanB46 (overleg) 27 dec 2021 20:41 (CET)
- Ik ben zo vrij geweest om het artikel een beetje op te poetsen, inclusief de bronvermelding. Ik lees onder het kopje 'Samenwerking' dat de dienstencatalogus is uitgebreid, dat EPM garant staat voor een duurzame en efficiënte oplossing en dat EPM een oplossing biedt voor slimme verduurzaming. Dat leest als reclame. Onder het kopje 'Inspecties' valt te lezen dat EPM gecertificeerd is wat voor heel veel bedrijven geldt en EPM niet bijzonder maakt. De bron waarin EPM als een van de vele gecertificeerde bedrijven genoemd wordt, beschrijft de onderneming niet. Ik lees nog altijd niet waarom EPM relevant zou zijn voor de encyclopedie. hiro the club is open 27 dec 2021 17:36 (CET)
- Dat begrijp ik natuurlijk. Ondertussen heb ik het hoofdstuk 'samenwerking' uitgebreid en 'inspecties' toegevoegd inclusief relevante bronnen/externe links die over EPM publiceren. Kan jij mij helpen om onder 'literatuur' deze verwijzingen zichtbaar te maken en kan jij de wiki pagina van de beoordelingslijst verwijderen? 2001:1C05:2C05:7000:C0F0:4E5C:731F:9F2B 27 dec 2021 16:16 (CET)
- We zien het liefst onafhankelijke, secundaire die óver EPM hebben gepubliceerd. Daarmee toon je immers aan dat het bedrijf relevant genoeg is voor een encyclopedie. Anders blijft het artikel steken op het niveau van een vermelding in de Gouden Gids. Thieu1972 (overleg) 24 dec 2021 12:03 (CET)
- de e waardigheid van dit in feite doorsnee Elektrobedrijf blijkt niet uit het artikel en er zijn ook amper bronnen te vinden die e waardigheid zouden kunnen staven. Neeroppie (overleg) 28 dec 2021 08:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is gewoon een advertorial. Opsommingen van allerlei normeringen waaraan ze voldoen (elk installatiebedrijf moet voldoen aan normen....), zinnen als 'een slimme manier om te verduurzamen', een citaat van een directbetrokken persoon... het leest allemaal als een bedrijfspresentatie. Met een encyclopedisch artikel heeft het niks van doen. En we zoeken onafhankelijke, secundaire bronnen die over het bedrijf hebben gepubliceerd, en dus niet bronnen van samenwerkingspartners en opdrachtgevers. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2022 08:30 (CET)