Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220113

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2022

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/01; af te handelen vanaf 27/01[bewerken | brontekst bewerken]

Udo Klompenhouwer[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Zo te zien een bijrolacteur of figurant. Lemma is aangemaakt en wordt (onder verschillende IP-adressen en laatstelijk onder het account Itsikkes) medeonderhouden door het subject zelf, die zichzelf niettemin een bekende Varssevelder acht. De eerste en vijfde keer dat het lemma verwijderd werd was dat wegens expliciete reclame of (zelf)promotie, en de andere keren na beoordelingssessie, wegens heraanmaak en als nuweg. Vaak toevoeging van bronloze bijrollen aan het artikel of andere lemma's. ErikvanB (overleg) 13 jan 2022 03:39 (CET)[reageer]

Een artikel over deze persoon is kennelijk al vijf maal eerder aangemaakt en vervolgens verwijderd. Als het opnieuw wordt aangemaakt, dan zou je verwachten dat de relevantie van de persoon nu wordt aangetoond met onafhankelijke bronnen. De enige twee 'referenties'/'bronnen'/'externe links' die vermeld worden zijn dat bij uitstek niet: de website van het onderwerp zelf, en de vrij bewerkbare IMDb. Ik heb geen bezwaar tegen links naar IMDb, maar dan wel graag als aanvulling, en niet als mager bewijs dat het onderwerp van het artikel relevant is voor opname in de encyclopedie. Als er in de zes jaar sinds de eerste aanmaak in 2015 nog steeds geen onafhankelijke bronnen kunnen worden aangehaald, dan is het onderwerp op dit moment met de grootste waarschijnlijkheid hoogst irrelevant. WIKIKLAAS overleg 15 jan 2022 02:51 (CET)[reageer]
Hallo,
Er zijn de laatste tijd regelmatig aanvullingen gedaan, ook van relevante optredens en acteerklussen, maar die worden om onduidelijke redenen verwijderd. Willemlogroep (overleg) 15 jan 2022 14:21 (CET)[reageer]
Ik heb showreel toegevoegd (waarin toch duidelijk te zien is dat Klompenhouwer geen figurant betreft (anders zou deze pagina niet ook al 7 jaar bestaan lijkt me). Echter wordt de showreel gezien als promotiemateriaal door iemand. Wat kan ik dan toevoegen als 'bewijs'? Appiekwant (overleg) 15 jan 2022 15:11 (CET)[reageer]
Onafhankelijke, bij voorkeur secundaire bronnen die over Klompenhouwer hebben gepubliceerd. Alles wat er nu staat aan bronnen, is zijn website en het vrij bewerkbare IMDb.
En een showreel is niet meer dan een filmisch CV om potentiële opdrachtgevers te laten zien wat Klompenhouwer allemaal heeft gedaan. Kortom: Klompenhouwer over Klompenhouwer. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2022 16:13 (CET)[reageer]
Wat rollen van dhr. Klompenhouwer toegevoegd op o.a. de wikipediapagina van Brugklas en Kosmoo. Hierin had hij een belangrijke rol. Echter worden deze zonder pardon steevast door ErikvanB verwijderd. Mijn inziens wil deze persoon permanent niet dat dit toegevoegd wordt en pleit voor verwijderen van Udo Klompenhouwer. Echter wordt er om toevoegingen gevraagd, dus dat doe ik met alle liefde.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Appiekwant (overleg · bijdragen)
Toevoeging: Misschien moet de moderator eens kijken naar zijn showreel (die hier niet geplaatst mag worden) daarin komen ook een aantal scenes voor uit series waar ik het zojuist over had. Dan zie je dat dit geen figurant betreft. Ik volg Udo al jaren. Appiekwant (overleg) 16 jan 2022 19:46 (CET)[reageer]
Het gaat niet om toevoegingen doen op andere artikelen (wikipedia is geen bron van zichzelf, dus wat op andere pagina's staat, is hier niet van belang), het gaat niet om het toevoegen van filmpjes of showreels of andere CV's, het gaat niet om 'bewijs' dat-ie een rol heeft gespeeld. Het gaat om onafhankelijke bronnen, liefst secundaire bronnen, die óver Klompenhouwer hebben gepubliceerd. Recensies, interviews, biografieën, dat soort werk. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2022 20:39 (CET)[reageer]
Dank voor je antwoord. Wij hebben er niet veel verstand van, maar doen ons best om een pagina die al ruim 5 jaar online is te behouden. Ook op andere pagina's waarin hij een rol speelde wordt nu plots zijn naam verwijderd. Zoals bijvoorbeeld in Brugklas. We hebben het net opgezocht via npo start en vonden daar bijvoorbeeld dat hij op 10 januari 2018 aflevering 53 van seizoen 6, om precies te zijn mee deed in deze serie als vader van Jesse. We noemen maar even een voorbeeld. Nee, daar is geen recensie van, of interview. Maar zo is er zoveel op wikipedia waar niet per definitie een bewijs voor is als in een recensie of interview. Maar uiteraard zijn er wel interviews. Dan plaatsen we die wel. Dat verwijderen geldt overigens voor meer pagina's waar hij aan gerelateerd wordt. Ook steevast door dezelfde mensen (die nu bovenop die Udo lijken te zitten haha). Hij moest eens weten. We zijn wel blij dat alles wat we schrijven hier wél zichtbaar blijft. Appiekwant (overleg) 16 jan 2022 21:19 (CET)[reageer]

Aanvulling gedaan, showreel toegevoegd (waaruit toch wel blijkt dat deze man geen figurant is) en kleine aanvulling cv. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Appiekwant (overleg · bijdragen) 15 jan 2022 14:12

Opmerkelijk: er zijn nu drie accounts die uitsluitend interesse hebben voor het artikel over Klompenhouwer, en het verdedigen daarvan op deze pagina: Itsikkes (sinds 10 januari), Willemlogroep (sinds vandaag) en Appiekwant (sinds vandaag). WIKIKLAAS overleg 15 jan 2022 21:10 (CET)[reageer]

Ik heb me er eveneens even in verdiept en wat toevoegingen gedaan. Deze acteur speelde o.a. in de jeugdserie Brugklas als de vader van 1 van de hoofdpersonen.

Verder houd ik mij graag buiten de 'discussie' maar insinuaties doen (zoals ik ze hier lees) lijken mij niet gepast. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.144.163.137 (overleg · bijdragen)

Zie wat Brugklas betreft overigens ook dit dialoogje. Wutsje 16 jan 2022 22:50 (CET)[reageer]
Begrijp ik het nou goed: enkele accounts zitten op zowel wikipedia als IMDb allerlei eenmalige rolletjes toe te voegen, in de hoop dat Klompenhouwer dan opeens een enorme relevantie als acteur krijgt? Let wel: ik ken deze acteur niet, ik heb me er niet echt in verdiept, en wellicht is hij wel degelijk relevant, maar hij heeft door dit gedoe wel een beetje de schijn tegen gekregen inmiddels.
Hoe dan ook: het artikel heeft momenteel slechts één bron die enigszins bruikbaar is, en dat is het AD - alhoewel dat een redelijk niemendalletje is over een liedje dat het leuk doet op facebook. Het interview met de EO lijkt me weinig toepasselijk, want dat staat volledig los van zijn werk als acteur. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2022 23:05 (CET)[reageer]
Opmerking Opmerking - Itsikkes en de twee nieuwe accounts die hierboven deelnamen aan de discussie zijn inmiddels geblokkeerd. ErikvanB (overleg) 17 jan 2022 14:48 (CET)[reageer]

Echte Verhalen: De Buurtpolitie VIPS[bewerken | brontekst bewerken]

weg - Nergens staat er vermeld dat dit een spin-off zou zijn, overal spreekt men van een veertiende seizoen. Indien gewenst wil ik hier graag bronnen voor voorzien. Ik heb de pagina over de serie aangepast, maar dit werd teruggedraaid. OrviIIe (overleg) 13 jan 2022 10:47 (CET)[reageer]

Er wordt inderdaad in verschillende artikels uit de media gesproken over een veertiende seizoen. De zender die De Buurtpolitie uitzendt namelijk VTM spreekt echter overal over "Seizoen 1 van De Buurtpolitie VIPS": https://vtm.be/vtmgo/echte-verhalen-de-buurtpolitie-vips~p1b64093c-282b-4c2f-9089-9f5b7abf3a38 en https://vtm.be/tvgids/vtm/uitzending/aflevering/f447dc67-b066-4126-946f-6d2351ffd86b. Als de zender zelf dus spreekt over een eerste seizoen, wie zijn wij dan om te zeggen dat het het veertiende seizoen is? Daarnaast spreekt ook imdb over een eerste seizoen. Klaverenaas (overleg) 13 jan 2022 10:53 (CET)[reageer]
Ten eerste, IMDB wordt, net zoals Wikipedia, door vrijwilligers gemaakt, en is dus allesbehalve betrouwbaar. Ten tweede, er zijn evenveel bronnen te vinden van hetzelfde mediahuis, DPG media, die wel spreken over een veertiende seizoen. (denk maar aan HLN) Bovendien staat een krant qua betrouwbaarheid nog iets hoger dan VTM Go, die seizoen 2 en 3 schijnbaar vergeten zijn... (VTM Go) OrviIIe (overleg) 13 jan 2022 11:11 (CET)[reageer]
Ik was ook eerst van mening dat het over een veertiende seizoen ging. Ik heb echter toch voor het tweede gekozen gewoon om de vrede te bewaren. Er zijn bronnen die spreken over Seizoen 1 en andere die spreken over Seizoen 14. We kunnen dus naar mijn mening geen eenduidig besluit maken. Ik heb een mailtje gestuurd naar VTM om te zien hoe zij het zien. Klaverenaas (overleg) 13 jan 2022 11:22 (CET)[reageer]
Dat lijkt mij de beste beslissing, dan wachten we nu maar even af. OrviIIe (overleg) 13 jan 2022 11:25 (CET)[reageer]
Seizoen 1-3 van de eerste serie stonden voorheen ook volledig op VTM go, maar zijn nu verplaatst naar Streamz. Dit heeft daar dus niets mee te maken. VTM go heeft gewoon niet meer de rechten om de eerste seizoenen (gratis) aan te bieden. 2A02:1812:41D:B800:58F2:DDD5:1EFC:1D42 13 jan 2022 14:45 (CET)[reageer]
De bron die je nota bene aanhaalt is een oude bron (september 2021), recentere bronnen van HLN spreken vaker over een eerste seizoen: https://www.hln.be/tv/bekijk-hier-de-eerste-beelden-van-herman-brusselmans-in-de-buurtpolitie-vips~a19086f8/ (2022). 2A02:1812:41D:B800:58F2:DDD5:1EFC:1D42 13 jan 2022 14:47 (CET)[reageer]
VTM zegt misschien eerste seizoen, Banijay Belgium (het productiehuis van De Buurtpolitie) spreekt van het veertiende (zie hun castingoproep van drie dagen geleden). Laten we, zoals eerder gezegd, gewoon afwachten wat er wordt geantwoord op de e-mail. OrviIIe (overleg) 13 jan 2022 15:39 (CET)[reageer]

N-dimensionale ruimte[bewerken | brontekst bewerken]

weg - Artikel is te algemeen en feitelijk nietszeggend. Madyno (overleg) 13 jan 2022 11:23 (CET)[reageer]

In feite zegt het artikel dat als een verzameling een ruimte genoemd wordt en die heeft n dimensies dan wordt die verzameling een n-dimensionale ruimte genoemd. Nou, nou. Het is op zich geen wiskundig begrip. Madyno (overleg) 14 jan 2022 09:27 (CET)[reageer]
Hoewel iemand die er met een wiskundige bril naar kijkt zal zeggen dat hier hetzelfde staat als in topologische ruimte met wat gewauwel en toepassingen er omheen, wil ik toch de niet-wiskundige lezer even uitnodigen om beide artikelen te lezen. Mogelijk komt die niet tot dezelfde conclusie.
Veel wiskunde-artikelen zijn onbegrijpelijk. Het genomineerde artikel is goed te behappen en er staat geen onzin. Ik zou deze behouden, en om de vraag alvast voor te zijn: Samenvoegen vind ik ook geen goed idee. --Frank Geerlings (overleg) 13 jan 2022 14:30 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen niets mis mee en zeker niet te algemeen, het beschrijft een wiskundig begrip, inclusief voorbeelden. Overigens ook tegen samenvoegen, het zijn niet dezelfde begrippen. Hannolans (overleg) 13 jan 2022 21:27 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Artikel is misschien niet voor iedere leek te begrijpen, maar om het nu meteen weg te doen slaat natuurlijk nergens op. Dus wellicht is er een wiskundige onder de mensen hier die het in wat meer Jip en Janneke taal kan neerschrijven?DutchPJ (overleg) 14 jan 2022 13:42 (CET)[reageer]

Koen Gerling[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Dit artikel leest meer als een CV, en ademt een sfeer van promo uit. Het wordt mij uit de tekst en de bronnen niet duidelijk hoe relevant Gerling is. In deze versie wordt onnodig uitgeweid over zijn proefschrift, en tevens wordt een boek alvast aangekondigd - en dat onder het paragraafkopje 'Boeken'... Op één bron na zijn alle verstrekte referenties niet onafhankelijk (een lijst met zijn publicaties voor het ND; zijn eigen proefschrift; een eigen publicatie; een agendavermelding). Alleen het RD is als onafhankelijk te bestempelen, maar dat is slechts 1 bron én het betreft een interview. Het artikel lijkt nu meer een promovehikel dan een encyclopedisch lemma. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2022 12:13 (CET)[reageer]

De tekst en referenties zijn aangepast en de relevantie van het encyclopedische lemma aangetoond.
Kan het sjabloon met de nominatie voor verwijdering daarom weggehaald worden? 2MaKo2623 (overleg) 14 jan 2022 19:45 (CET)[reageer]
Misschien is het een goed idee om eens bij andere mensen te kijken naar wat er in hun biografieën staat. Dit artikel is zo summier dat ik echt niet begrijp waarom het artikel geschreven is. Zijn er ook bronnen die óver Gerling geschreven hebben, zonder meteen zijn werken te noemen? Dqfn13 (overleg) 14 jan 2022 22:21 (CET)[reageer]
Er is door dezelfde gebruiker tevens een lemma over Koens zus geschreven. Dat artikel was ook te promotioneel van aard was en het was ook even zoeken naar bronnen. Maar Marijntje heeft dus wél iets gepubliceerd (afgezien van een proefschrift) én is er over haar en haar werk het e.e.a. in de media verschenen. Dat is het grote verschil tussen Koen en Marijntje Gerling, en wmb dus de reden waarom ik Koen wél en Marijntje níet heb genomineerd. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2022 09:57 (CET)[reageer]
Vanuit het onderzoek naar de relatie tussen religie en cultuur is de reden van een artikel over Gerling volgens mij inzichtelijk geworden. Na deze laatste wijziging voldoet het lemma aan alle wiki-eisen, compleet met de vermelding van onafhankelijke, objectieve bronnen. Vandaar nogmaals het vriendelijke verzoek dit artikel niet langer te nomineren voor verwijdering. 2MaKo2623 (overleg) 17 jan 2022 10:46 (CET)[reageer]
Dat valt anders nog tegen hoor, met die bronnen: 1) overzicht van zijn eigen publicaties voor het ND, 2) een eigen publicatie, 3) een gesprek met broer en zus in het ND (de krant dus waar hij voor werkt!), 4) het RD, 5) een melding dat hij ergens zou spreken (niks in dat hele verhaal gaat echter over Gerling) en 6) een onduidelijke verwijzing naar de Privé (nb: deze referentie zou moeten aantonen dat Gerling met een boek bezig is - dat hoort dus niet thuis in een encyclopedie). Alles bij elkaar lijkt alleen het artikel in het RD echt onafhankelijk te zijn. En uiteindelijk hangt de hele E-waarde van Gerling op twee proefschriften waarvan de eerste geen publiciteit opleverde. Ik ben nog steeds niet overtuigd, en heb het idee dat er van alles en nog wat bij gehaald wordt om de biografie wat op te smukken. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2022 12:14 (CET)[reageer]
Van opsmuk is bepaald geen sprake, aangezien in het artikel m.i. slechts ter zake doende en controleerbare feiten over Gerling worden gepresenteerd. Op wiki circuleren vergelijkbare lemma's, die evenals dit artikel, binnen alle kwaliteitseisen vallen. Over de gebruikte bronnen: 1) dit is een link naar een publicatie van Gerling. Waar zou die niet genoemd mogen worden?; 2) Het ND is een onafhankelijke krant en dit stuk is geschreven door een onafhankelijke journalist; 3) is een interview met Gerling in het RD, relevant en niets mis mee; 4) is een artikel over een bijeenkomst waaraan Gerling heeft deelgenomen, zijn bijdrage wordt met naam en toenaam genoemd; 5) duidelijke verwijzing naar Privé, waarin Bodar het boek dat Gerling schrijft, becommentarieert.
Waarom zou er op grond hiervan sprake moeten zijn van verwijdering? 2MaKo2623 (overleg) 17 jan 2022 17:13 (CET)[reageer]
Vanuit het onderzoek naar de relatie tussen religie en cultuur is de reden van een artikel over Gerling volgens mij inzichtelijk geworden. Na deze laatste wijziging voldoet het lemma aan alle wiki-eisen, compleet met de vermelding van onafhankelijke, objectieve bronnen. 2MaKo2623 (overleg) 17 jan 2022 10:46 (CET)[reageer]
Voor Voor verwijderen Qua opmaak ziet het artikel er goed uit, en bronnen staan er ook genoeg in. Ik trek de encyclopedische waarde echter ernstig in twijfel. Uit het artikel wordt namelijk niet duidelijk wat hem zo uitzonderlijk maakt waardoor hij een opname in een encyclopedie verdient. Heeft hij prijzen gewonnen met zijn stukken? Wordt hij breed geciteerd binnen zijn vakgebied? Of is hij - zoals zoveel op wikipedia geplaatste, maar ook snel weel verwijderde biografieën - gewoon een man met een baan? Sietske | Reageren? 18 jan 2022 22:45 (CET)[reageer]

Blood Over Nangpa-La[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Twijfel aan relevantie aan deze studentenfilm voor de encyclopedie. De film was lastig te vinden buiten Wikipedia. Het gaat om compilatiefilm van 20 minuten, geproduceerd en ingesproken door vermoedelijk een student destijds. Hier een van de weinige bewijzen dat de film bestaat en de link naar de universiteit, maar dat de film bestaat lijkt mij alleen onvoldoende. Het is niet of nauwelijks ter sprake ergens gekomen. Het wordt ook niet genoemd op het IMDb-artikel van de maker, hier lijkt hij naast het maken van deze compilatiedocumentaire ook een keer rol te hebben gespeeld in een film. Het heeft hem enige pers opgeleverd, maar vooral zijdelings. Daarom ook het artikel van de maker genomineerd, om hem nu echt filmregisseur te noemen gaat wat ver mijns inziens. Zijn vader lijkt eigenlijk wat meer interessant misschien om een artikel over te schrijven, Losang Thonden, het Engelstalige artikel is uitgebreid maar wel matig voorzien van bronnen. Het onderwerp van de documentaire lijkt een betere weg om het verhaal te vertellen, zoals en:Nangpa La shooting incident-artikel doet op de Engelstalige Wikipedia, waar deze documentaire overigens niet wordt genoemd. DagneyGirl (overleg) 13 jan 2022 13:42 (CET)[reageer]

Turkse gemeente[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Dit een open deur, er mist een goede uitleg hoe en wat dan Turkse gemeente inhoudt en welke bevoegdheden het heeft. Feitelijk wordt er te weinig verteld om apart artikel te hebben over de Turkse gemeentesysteem naast het artikel gemeente (bestuur). DagneyGirl (overleg) 13 jan 2022 14:37 (CET)[reageer]

Het zou meer mogen zijn: wat zijn de bestuursorganen van een gemeente enz.? Maar aan de minimumvoorwaarden van een beginnetje lijkt voldaan te zijn. Johanraymond (overleg) 13 jan 2022 16:06 (CET)[reageer]
Weer een nominatie van iemand die liever sloopt dan bouwt.
De Turkse gemeenten vallen onder districten die op hun beurt weer onder provincies vallen. Dat is anders dan bijvoorbeeld de Nederlandse situatie, waar de gemeenten direct onder de provincies vallen. Natuurlijk kan het uitgebreider, maar dat is geen reden om het hier maar voor te dragen. En de aanmaker of anderen informeren? Ach nee, stel je voor... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 jan 2022 16:21 (CET)[reageer]

Lalynn Wadera[bewerken | brontekst bewerken]

NE? – Verlenging van deze nominatie om extra gelegenheid te bieden voor verbeteringen. Encycloon (overleg) 13 jan 2022 14:39 (CET)[reageer]

Rinie Maas[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Verlenging van deze nominatie. Verifieerbaarheid is vooralsnog twijfelachtig. Encycloon (overleg) 13 jan 2022 15:03 (CET)[reageer]

Dennis Hoekman[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Van de opmaak klopt weinig. Tekstueel is het erg ondermaats, met taalfouten, Engelse spatieziekte en vreemd hoofdlettergebruik. Alles is onbebrond, dus dat schuurt al aardig met WP:BLP. Of betrokkene überhaupt relevant genoeg is voor een encyclopedie, wordt mij ook niet duidelijk. Mocht hij echter wél relevant zijn, dan moet er echt nog heel veel aan tekst en opmaak gebeuren. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2022 16:23 (CET)[reageer]

Opvallend ook dat hij zijn debuut voor zijn geboorte maakte. Wat mij betreft mag dit weg. De vraag die ik me stel: zijn derdeklassers ooit relevant genoeg voor de encyclopedie? OrviIIe (overleg) 13 jan 2022 20:16 (CET)[reageer]

Torsiespanning (scheikunde)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Hoewel een interessante onderwerp is het voor de leek die niets van het onderwerp afweet moeilijk te begrijpen omdat vaktermen niet goed uitgelegd worden. Ik mis helaas ook bronnen. Bovendien denk ik dat er wel wat meer verteld kan gaan worden over het onderwerp. Daarom leg ik het aan de gemeenschap ter beoordeling voor. – Twemoji12 1f941.svg Drumingman Overleg 13 jan 2022 16:24 (CET)[reageer]

The hensen brothers[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Twijfel over encyclopedische relevantie van deze twee broers die enkel wat video's plaatsen op YouTube en een kortfilm in eigen beheer. Van de bewering: "Met hun films hebben de broers al meerdere (internationale) prijzen in de wacht gesleept" zie ik weinig bewijzen. KroySquare.jpgDirkVE overleg 13 jan 2022 18:07 (CET)[reageer]

KZX Engine[bewerken | brontekst bewerken]

NE/RECLAME - De relevantie van deze game engine blijkt niet uit het artikel. Het programma is een week geleden uitgebracht, en ik kan alleen de promo-bronnen uit het artikel vinden (Sunrise News, Verna Magazine). "krachtige 3D game engine" en "om het maken van digitale spellen te versoepelen" wekken ook wel de indruk van zelfpromotie. Mikalagrand (overleg) 13 jan 2022 19:19 (CET)[reageer]

De geplaatste game engine is als origineel uitgebracht in 2016 maar was des tijds nooit aan het publiek vrij gemaakt. De Game Engine werd pas op 6 januari 2022 naar het publiek vrij gegeven vandaar die korte periode die je opnoemt van een "week". Dit heeft te maken met het software licentie die de ontwikkelaars gebruiken. Ze gebruiken een proprietary licensie. Deze game engine kwam oorspronkelijk uit met een Closed-Beta wat alleen uitgegeven werd op basis van een non-disclosure agreement dit was in de periode van 12 Augustus 2016 en de game engine begon zijn ontwikkelingen al ver in 2014 al. De referenties en bronnen zijn momenteel nog niet veel dit zal veranderen in de loop van de tijd. Het artikel is nog nieuw dus er worden nog texten en elementen bijgevoegd graag vraag ik bij deze tijd over het schrijven en verbeteren van deze artikel. Reclame is geen onderdeel van dit artikel en zal daarbij ook niet naar worden gerefereerd en het is zeker niet mijn bedoeling om reclame te plaatsen. SanderK1313 (overleg) 13 jan 2022 20:17 (CET)[reageer]
Het artikel is verbeterd en heeft aangegeven promotionele elementen verwijderd. Het artikel is nu verbeterd, gelieve deze artikel van de lijst te halen. SanderK1313 (overleg) 14 jan 2022 23:10 (CET)[reageer]
Het artikel in Verna Magazine werd geschreven door een 'Brand Buzz', oftewel geen journalist maar een account dat het magazine blijkbaar gebruikt om reclamestukjes voor bedrijven te schrijven. Het stukje in Sunrise News is wel héél promotioneel van aard. De andere bronnen waren de eigen website en daarmee ongeschikt. Ik kan geen onafhankelijke bronnen vinden die enig gezag genieten in de game-industrie die over KZX geschreven hebben. Ik denk dat het nog te vroeg is voor een eigen artikel, een mening die gedeeld wordt door onze Engelstalige collega's. hiro the club is open 15 jan 2022 18:03 (CET)[reageer]
Ik ben het er mee eens, je kunt het artikel overplaatsen naar een concept artikel, en dan zal het aangepast worden zodat het voldoet aan de normen. SanderK1313 (overleg) 18 jan 2022 14:11 (CET)[reageer]

Jarno Boone[bewerken | brontekst bewerken]

NE Een man met beroep, die nog geen maand aan de slag is, en waaromtrent geen onafhankelijke bronnen worden gegeven. Fred (overleg) 13 jan 2022 20:30 (CET)[reageer]

Bert Wagenaar van Kreveld[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Artikel voldoet in huidige vorm niet aan de opmaakregels van Wikipedia. Hoe relevant is deze persoon? Bronnen ontbreken ook voor veel van de vermelde feiten. – Brimz (overleg) 13 jan 2022 21:05 (CET)[reageer]

Henri Balenga[bewerken | brontekst bewerken]

Wat deze meneer of mevrouw was, blijkt niet uit het artikel. Ik vermoed een militair? – Brimz (overleg) 13 jan 2022 21:48 (CET)[reageer]

Koos de Ridder[bewerken | brontekst bewerken]

Twijfel over relevantie. Opmaak is nog ernstig werk in uitvoering. – Brimz (overleg) 13 jan 2022 22:28 (CET)[reageer]

Ook geen enkele bron waaruit ik zou kunnen afleiden dat hij zelfs maar bestaat. ErikvanB (overleg) 14 jan 2022 00:57 (CET)[reageer]
De Nortonzoekmachine geeft een aantal treffers op "Koos de Ridder", dat je zelfs niet kunt afleiden dat de persoon überhaupt bestaat is dus wat kort door de bocht. Helaas is de "Admirals Cup" waarnaar verwezen wordt al een aantal jaren niet meer verzeild. (Engelse Wikipedia)T.vanschaik (overleg) 14 jan 2022 01:23 (CET)[reageer]
Hier is een website. Hobbema (overleg) 14 jan 2022 08:32 (CET)[reageer]
KoOs de Ridder is ondertussen ook al 80 jaar en het feit dat een Admials cup al jaren niet meer wordt verzeild is volgens mij geen reden om aan de relevantie te twijfelen. Dan worden veel topics over het verleden niet relevant Luijtje (overleg) 17 jan 2022 18:39 (CET)[reageer]
Ik heb nu een account aangemaakt. Ik ben degene die de text heeft aangemaakt. Koos de Ridder is een van de bekendere Nederlandse ontwerpers van zeilboten. De opmaak kan vast beter, Maar over de relevantie van Koos de ridder is in Zeilerskringen weinig discussie. Luijtje (overleg) 17 jan 2022 18:37 (CET)[reageer]
Beste Brimz, Koos heeft tientallen verschillende zeilboten ontworpen.
zie bv ook:https://zeilhelden.nl/2021/11/koos-de-ridder-1942/ Luijtje (overleg) 18 jan 2022 18:55 (CET)[reageer]

Davy Cooreman[bewerken | brontekst bewerken]

Artikel is niet af, lijkt vertaald van de Franse Wiki, zonder bronvermelding. – Brimz (overleg) 13 jan 2022 23:01 (CET)[reageer]