Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220115
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 15/01; af te handelen vanaf 29/01[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Pre-admission control (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Post-admission control (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Patchlevel (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Lijkt erop dat deze door Quarantainenet geïntroduceerde benamingen betreft en dus niet algemene benaming in de informatica zoals de eerste twee artikelen voordoen. De artikelen zijn ook aangemaakt door Quarantainenet zelf. De term patchlevel is een niet door Quarantainenet geïntroduceerde benaming, maar de inhoud die het nu heeft is gewoon een verlengstuk van Quarantainenet en dat lijkt mij niet de bedoeling. Ook het kopje; Quarantaine#Quarantaine_in_de_informatica is toegevoegd door Quarantainenet en daardoor doorspekt met termen en duiding van Quarantainenet. Ik denk dat dat ook beter geheel verwijderd kan worden, net als de bovenstaande artikelen. Zie voor wat duiding dit reclame-artikel op ICT Magazine DagneyGirl (overleg) 15 jan 2022 08:49 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik kom de termen in enkele bronnen tegen, en ze bevestigen de informatie in Pre-admission control en Post-admission control. Het artikel Patchlevel blijkt lastiger, en de link met beide controlsoorten lijkt er wat met de haren te zijn bijgesleept; bovendien zou patchlevel ook voor mobiele apparaten gelden, dus erg up-to-date is het lemma niet. Ik zal de eerste twee lemma's behouden, en Patchlevel een verlengde nominatie geven. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2022 10:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Sterke twijfel of dit klopt, dat deze grafelijke familie bestaan heeft. Dit omdat Wilsele niet door de familie Duras werd bestuurd. Het was echter barones Honorine Françoise Antoinette van Hamme die in 1761 de heerlijkheid van Wilsele kocht. Zij was weduwe van graaf Van der Noot, die graaf was van Duras. Het is die tak waarnaar de straatnamen Van der Nootstraat en Durasstraat zijn vernoemd, ik kon niks vinden over een familie met deze naam. Het wapen van Wilsele is ook gebaseerd op het familiewapen van de barones en de graaf. DagneyGirl (overleg) 15 jan 2022 09:11 (CET)
Tegen verwijderen. Het gaat om een artikel dat sinds 2007 op Wikipedia prijkt, met enkele verbeteringen, maar zonder verwijderingsvoorstel. Twijfels uiten is goedkoop. Men moet met zekerheden komen om een artikel te verwijderen. En nog beter is natuurlijk het artikel aan te vullen en te verbeteren met onbetwistbare gegevens. Andries Van den Abeele (overleg) 15 jan 2022 10:43 (CET)
- Beste Andries, hoe oud een artikel is is niet relevant aan de feiten die moeten terug te vinden zijn in bronnen. Daarom ook twijfel aan de inhoud van dit artikel omdat het niet zomaar terug te vinden is dat er een grafelijke familie bestaat onder deze naam. En het is altijd andersom, er moeten zekerheden zijn dat de inhoud voldoende klopt. De informatie moet voldoen aan Wikipedia:Verifieerbaarheid. DagneyGirl (overleg) 15 jan 2022 10:51 (CET)
- De relevantie van een artikel stijgt naarmate er nooit enige bemerking op gekomen is. Wat even belangrijk is, is de competentie van degene die op wijzigingen of zelfs verwijdering aanstuurt. Deze voorwaarde is hier alvast niet vervuld. Andries Van den Abeele (overleg) 16 jan 2022 14:00 (CET)
- Zie Graafschap Duras, blijkbaar werd na de middeleeuwen de titel verhandeld. Voor de familie Van der Noot kan men dan moeilijk spreken van de familie Duras. Voor weg. Johanraymond (overleg) 15 jan 2022 13:55 (CET)
- Geldt dat niet voor alle adel? Titels werden nogal eens verkocht, en een burgerlijke stand was er nog niet. Fred (overleg) 15 jan 2022 14:11 (CET)
Voor verwijderen Blijkbaar mocht een tak van de familie van der Noot zich een periode heer of graaf van Dumas noemen, en noemde zich van der Noot de Duras. De adel had nu juist geen burgerlijke stand nodig, in die periode tenminste, de genealogie hield men zelf wel bij. Tekstman (overleg) 16 jan 2022 14:45 (CET)
- Geldt dat niet voor alle adel? Titels werden nogal eens verkocht, en een burgerlijke stand was er nog niet. Fred (overleg) 15 jan 2022 14:11 (CET)
- Zie Graafschap Duras, blijkbaar werd na de middeleeuwen de titel verhandeld. Voor de familie Van der Noot kan men dan moeilijk spreken van de familie Duras. Voor weg. Johanraymond (overleg) 15 jan 2022 13:55 (CET)
- De relevantie van een artikel stijgt naarmate er nooit enige bemerking op gekomen is. Wat even belangrijk is, is de competentie van degene die op wijzigingen of zelfs verwijdering aanstuurt. Deze voorwaarde is hier alvast niet vervuld. Andries Van den Abeele (overleg) 16 jan 2022 14:00 (CET)
- Beste Andries, hoe oud een artikel is is niet relevant aan de feiten die moeten terug te vinden zijn in bronnen. Daarom ook twijfel aan de inhoud van dit artikel omdat het niet zomaar terug te vinden is dat er een grafelijke familie bestaat onder deze naam. En het is altijd andersom, er moeten zekerheden zijn dat de inhoud voldoende klopt. De informatie moet voldoen aan Wikipedia:Verifieerbaarheid. DagneyGirl (overleg) 15 jan 2022 10:51 (CET)
- Voor verwijderen Ik zie nul bronnen en daardoor is het oncontroleerbaar of de feiten juist zijn. The Banner talk 16 jan 2022 00:09 (CET)
Ik heb ondertussen het lemma, dat een "beginnetje" was, aangevuld. Het is minder dan ooit vatbaar voor verwijdering. Zoals het er thans uitziet is het nog niet op zijn best en er kan nog verder aan toegevoegd en verbeterd worden. Andries Van den Abeele (overleg) 16 jan 2022 15:13 (CET)
- Bedankt, dit is al een hele verbetering. Nog een grote leemte, maar dat kan hopelijk later aangevuld worden. Voor behoud nu. Johanraymond (overleg) 16 jan 2022 21:12 (CET)
Voor verwijderen Tot nu toe ontbreekt enige bron dat de familie Duras bestaan heeft. In feite behoort de 1e helft van de tekst bij lemma Graafschap Duras en de 2e helft bij lemma dorp Wilsele. Familie Duras bestaat niet tot het tegendeel bewezen is. Philemonbaucis (overleg) 17 jan 2022 22:31 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het probleem van het lemma is dat het een continuïteit suggereert vanaf de 10e eeuw tot aan de laatste telg in de 19e eeuw. Pas na lezing ontdek je dat de titel in handen is geweest van verschillende families, en dat we het uiteindelijk hebben over Philippe van der Noot en diens nazaten. Eigenlijk legt het lemma Graafschap Duras het vrij helder uit allemaal. Dan rijst bij mij de vraag op: gaat het lemma nu over de familie Van der Noot Duras, of wil het over alle families gaan die de titel graaf van Duras droegen. Ik vermoed het eerste, want de tweede optie is al uitgebreid in Graafschap Duras besproken. Ik verleng de nominatie. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2022 10:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie van deze jonge rugbyclub is onduidelijk. – Encycloon (overleg) 15 jan 2022 12:44 (CET)
- Dit is een Lijst van Nederlandse rugbyclubs. Rugbyclub the Black Panthers is een nieuw opgerichte Nederlandse rugbyclub. De club is officieel geregistreerd in de kamer van koophandel. Daarom hoort deze club thuis in de Lijst van Nederlandse rugbyclubs. Erikgraafland (overleg) 15 jan 2022 20:02 (CET)
- Hoeveel officiële wedstrijden hebben zo als gespeeld? (officieel als in bekerwedstrijden of wedstrijden in de competitie van de rugbybond). The Banner talk 16 jan 2022 00:25 (CET)
- Daarnaast is de hamvraag hier niet of de club op een lijst met clubs mag, maar of de club relevant is voor een eigen artikel. Encycloon (overleg) 16 jan 2022 00:50 (CET)
- De club staat op de nominatie om begin dit jaar toegelaten te worden door Rugby Nederland. Vanaf dat moment kan de club instromen in de competitie. Nog geen officiele wedstrijden dus.
- De relevantie is inderdaad de vraag. Maar dat zou dan dus gelden voor alle rugbyclubs die wel een eigen wiki-pagina hebben? Waarom de een wel en de ander niet? Is een uniek kenmerk genoeg? De club is de enige rugbyclub in Nederland opgericht door en geleid door vrouwen. 2A02:A458:BC98:1:3C62:8D16:8073:1627 16 jan 2022 21:43 (CET)
- Als daar in gezaghebbende bronnen over geschreven is, zou dat de club mogelijk relevant kunnen maken. Zie Wikipedia:Relevantie. Encycloon (overleg) 16 jan 2022 21:46 (CET)
- Daarnaast is de hamvraag hier niet of de club op een lijst met clubs mag, maar of de club relevant is voor een eigen artikel. Encycloon (overleg) 16 jan 2022 00:50 (CET)
- Hoeveel officiële wedstrijden hebben zo als gespeeld? (officieel als in bekerwedstrijden of wedstrijden in de competitie van de rugbybond). The Banner talk 16 jan 2022 00:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een inschrijving bij de KvK maakt een club niet relevant voor opname in een encyclopedie (iedereen kan zich bij de KvK inschrijven...). Bronnen die óver de club hebben gepubliceerd, kunnen een club wél relevant maken, maar bronnen ontbreken nu volledig. Ga eerst maar eens competitie spelen voordat je in een internationale encyclopedie wordt vermeld. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2022 10:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Een lemma aangemaakt door een direct betrokken marketeer, zie [1]. Zinnen als: in 2019 stonden de eigenaren van Heman Verhuurservice in Vijftig jaar ondernemen in Zuidoost zijn niet alleen slecht geschreven, maar voor de lezer nogal cryptisch en uiteraard totaal niet interessant. Dat Heman en Héman door elkaar wordt gehaspeld komt daar nog bij. Fred (overleg) 15 jan 2022 13:25 (CET)
- Voor verwijderen ..LesRoutine..(overleg) 15 jan 2022 20:16 (CET)
- In huidige staat verwijderen, maar met een oprichting in 1900 en een andere insteek is mogelijk iets over de vroege geschiedenis van dit familiebedrijf. Hangt ook samen met de opkomst van de welvaart en grote feesten. Hier in de Volkskrant staat een interview met Heman in 1966, toen hij alles nog alleen transporteerde en zijn vrouw met de hand alle kopjes afwaste. Hannolans (overleg) 16 jan 2022 21:02 (CET)
- Ik heb een foto toegevoegd van de winkel in de Jordaan en flink gesnoeid. Hannolans (overleg) 16 jan 2022 22:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er staat nu een net, bebrond artikel. Ik heb het dan ook behouden. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2022 10:33 (CET)
Wiu Een bedroevende vertaling van de aanhef van de Engelstalige Wiki, verder staat er slechts een tabel in die kennelijk een kopie is van de infobox van genoemd Engelstalig lemma, met kromme "vertalingen" als: Spacecraft eigenschappen, orbital parameters, moon orbiter en orbital insertion. Het zal duidelijk zijn dat er meer van te maken valt. Ook ontbreekt het licentiesjabloon. Fred (overleg) 15 jan 2022 14:32 (CET)
- Ik vrees dat de titel van het artikel ook niet deugt: dit ding heette Explorer 49, Radio Astronomy Explorer-2 of RAE-B. Er waren namelijk twee Radio Astronomy Explorers: er was ook nog een Explorer 38 alias Radio Astronomy Explorer-1 / RAE-A, die vijf jaar eerder was gelanceerd.
Erik Wannee (overleg) 15 jan 2022 15:51 (CET)
- beste Fred en Erik, ik doe een poging om het lemma tot aanvaardbaar niveau te brengen. Akkoord dat de titel anders moet. Ik heb de indruk dat Explorer 49 naar de missie verwijst en RAE-B naar de satelliet zelf. Hebben we daarrond afspraken? Groeten uit Brussel SvenDK (overleg) 20 jan 2022 06:47 (CET)
- Uiteraard altijd goed als je een poging doet het artikel te verbeteren. Ik zie dat je het al drastisch verbeterd hebt. Compliment! Aangezien er twee verschillende RAE's zijn geweest, rechtvaardigt dat twee aparte artikelen. Het huidige genomineerde artikel is dan geschikt als doorverwijspagina. Ik heb er daarom inmiddels een dp van gemaakt, en het genomineerde en opgeknapte artikel hernoemd naar Radio Astronomy Explorer B. Ook maakte ik de redirects RAE-B en Explorer 49 aan. Erik Wannee (overleg) 20 jan 2022 13:14 (CET)
- Wat mij betreft kan hiermee de nominatie doorgehaald worden. Erik Wannee (overleg) 23 jan 2022 12:25 (CET)
- Wat mij betreft kan hiermee de nominatie doorgehaald worden.
- Uiteraard altijd goed als je een poging doet het artikel te verbeteren. Ik zie dat je het al drastisch verbeterd hebt. Compliment! Aangezien er twee verschillende RAE's zijn geweest, rechtvaardigt dat twee aparte artikelen. Het huidige genomineerde artikel is dan geschikt als doorverwijspagina. Ik heb er daarom inmiddels een dp van gemaakt, en het genomineerde en opgeknapte artikel hernoemd naar Radio Astronomy Explorer B. Ook maakte ik de redirects RAE-B en Explorer 49 aan.
- beste Fred en Erik, ik doe een poging om het lemma tot aanvaardbaar niveau te brengen. Akkoord dat de titel anders moet. Ik heb de indruk dat Explorer 49 naar de missie verwijst en RAE-B naar de satelliet zelf. Hebben we daarrond afspraken? Groeten uit Brussel SvenDK (overleg) 20 jan 2022 06:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dank voor het opknappen. Ik behoud het artikel. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2022 10:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Nogal reclameachtig; voornamelijk trivialiteiten. Ik lees dat ze geen kunststoffen toevoegen. Duh... Ik denk dat ze ook geen asbest toevoegen. Dat ze traditioneel en ambachtelijk werken is ook niet echt bijzonder; zijn er eigenlijk wel brouwerijen die niet ambachtelijk werken? Moeten we weten dat Dirk en An ermee begonnen zijn en dat Lesley en Gregory de brasserie hebben overgenomen die in weekeinden en vrijdagavonden open is? Hoeveel is 'ongeveer meer dan 1000 hectoliter'? Wat maakt deze brouwerij annex winkel encyclopedisch relevant? 
Erik Wannee (overleg) 15 jan 2022 15:39 (CET)
- Het is best interessant om te zien hoeveel brouwerijen er wel niet bestaan. In de krant zei de eigenaar dat vanaf januari hij wel tot 2000 hectoliter per jaar zou kunnen produceren, iets hoger dan de oorspronkelijke 1000 liter. De openingstijden vond ik anders mooi meegenomen. Als het een café was die alleen in de weekdagen open was, zou ik het ook vermeld hebben. Tomaatje12 (overleg) 15 jan 2022 16:31 (CET)
- Ik lees in het artikel niet hoeveel brouwerijen er wel niet bestaan. Een 'iets hogere' productie (ik vind een toename met een factor 200 trouwens meer dan 'iets') is niet echt EW, lijkt me. Al met al lijkt me dat dit soort brouwerijen best in een - lange - lijst opgenomen kunnen worden, maar van een apart artikel zie ik het nut niet in. We zullen zien wat de moderator er over zal besluiten. Erik Wannee (overleg) 19 jan 2022 09:40 (CET)
- Ik lees in het artikel niet hoeveel brouwerijen er wel niet bestaan. Een 'iets hogere' productie (ik vind een toename met een factor 200 trouwens meer dan 'iets') is niet echt EW, lijkt me. Al met al lijkt me dat dit soort brouwerijen best in een - lange - lijst opgenomen kunnen worden, maar van een apart artikel zie ik het nut niet in. We zullen zien wat de moderator er over zal besluiten.
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel leest inderdaad te veel als een toeristisch tekstje uit een lokaal huis-aan-huisblaadje. De brasserie is trouwens geen onderdeel van de brouwerij meer, en alleen daarom al hoeft de uitgebreide informatie over de openingstijden en de nieuwe eigenaren echt niet vermeld te worden. Uiteindelijk zijn er diverse bronnen die over de brouwerij schrijven, al hangt het wel erg op de recente verhuizing allemaal. Voordeel van de twijfel, en artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2022 10:59 (CET)
Gebroeders Geens en 2 merken daarvan[bewerken | brontekst bewerken]
Gebroeders Geens, Rollmops en Knikmops - ne, reclametint. De encyclopedische relevantie van dit bedrijf en de twee merken daarvan kan niet worden afgeleid uit deze drie artikelen. Apdency (overleg) 15 jan 2022 15:41 (CET)
- De rolmops en de knikmops hebben niet een apart artikel nodig, als de auteur er niet meer over te melden heeft dan wat er nu staat. Het bedrijf "Gebroeders Geens" zou best E kunnen zijn, maar dan moet dat inderdaad wel blijken uit het artikel. Men heeft in ieder geval nog een dag of 11 om het artikel Gebroeders Geens met encyclopedische informatie aan te vullen. Bob.v.R (overleg) 18 jan 2022 18:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de twee productpagina's zijn sowieso al zwaar WIU, en de relevantie van beide producten is ook al niet aangetoond. De pagina over het bedrijf dat beide producten maakt, is inhoudelijk niet geweldig - die paar regels gaan weer vooral over beide producten - en toont op geen enkele wijze de relevantie van het bedrijf aan. Kortom: ik heb de drie artikelen verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2022 15:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu – Ik heb te weinig kennis van computergerelateerde zaken om te kunnen weten of dit artikel een plek verdient op WP, maar het heeft duidelijk een taalpoets nodig. Engelse termen moeten waar nodig vertaald worden. Het is taalkundig gezien een rommeltje. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 15 jan 2022 15:55 (CET)
- @Caudex Rax: Inleiding herschreven, links gecorrigeerd, vertaalsjabloon toegevoegd en gecategoriseerd. Er is weinig te doen aan de Engelse termen; het is nu eenmaal jargon. Maar hopelijk biedt de nieuwe inleiding in elk geval meer duidelijkheid. Wel dient er nog een goede titel gevonden te worden. Misschien is 'lijst van game-engines' al goed genoeg? Trouwens leuk om te zien dat we al zoveel engines beschreven hebben (hoewel het veel vertalingen zijn met primaire bronnen). hiro the club is open 15 jan 2022 17:40 (CET)
- Dank je wel, Hiro. Dan streep ik hem door. De titel moet inderdaad aangepast worden. Ik stond op het punt daar een discussie over te beginnen in het Taalcafé toen ik besloot het artikel eerst maar eens op deze pagina te plaatsen. De vraag over de schrijfwijze (of alternatieven) zal ik dan nu alsnog stellen in het Taalcafé. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 15 jan 2022 21:51 (CET)
- @Caudex Rax: wat mij betreft ook voorstander van hernoemen naar "Lijst van game-engines". Verdel (overleg) 15 jan 2022 23:00 (CET)
- Dank je wel, Hiro. Dan streep ik hem door. De titel moet inderdaad aangepast worden. Ik stond op het punt daar een discussie over te beginnen in het Taalcafé toen ik besloot het artikel eerst maar eens op deze pagina te plaatsen. De vraag over de schrijfwijze (of alternatieven) zal ik dan nu alsnog stellen in het Taalcafé. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 15 jan 2022 21:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – Ontbeert betrouwbare bronnen voor onderbouwing van relevantie en verifieerbaarheid. (De eerdere rickroll als bron - hier - doet enigszins twijfelen aan de serieusheid.) – Encycloon (overleg) 15 jan 2022 20:02 (CET)
- Het ontberen van betrouwbare bronnen komt reeds omdat ik zelf het artikel heb geschreven. Het was daarom nog al moeilijk om deze bronnen te vinden. Betreft de rickroll, een vriend bood mij een weddenschap aan van 15 euro en ik zag er de lol wel van in, gelukkig is hij snel verwijderd daarentegen. Qua serieusheid is het wat mij betreft een redelijk artikel over mijn eigen bedrijf maar dat is natuurlijk niet aan mij. Ik weet ook niet of ik praat alsof het in mijn eigen belang is maar pas gerust iets aan, daar is Wikipedia tenslotte goed in. DrSpecial8 (overleg) 15 jan 2022 21:15 (CET)
- Voor verwijderen - " Door de expertise van Alexander Segers op het gebied van websites kon hij de website van AS PC Building al snel hoog in de zoekresultaten laten komen". Dus probeer je ook even twee weken op Wikipedia te staan. Moet dit startende bedrijfje echt gratis reclame krijgen? Tekstman (overleg) 16 jan 2022 15:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is een reclame-artikel over een bedrijfje waarvan de encyclopedische relevantie niet is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2022 15:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel over een achterhaalde functie van Skype, die ook in het hoofdartikel wordt besproken. Het artikel SkypeIn werd reeds verwijderd, deze mag wat mij betreft ook volgen. ..LesRoutine..(overleg) 15 jan 2022 20:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel vertelt weinig. Je weet niet hoe, wat en wanneer, en het hoofdartikel legt het inderdaad ook gewoon uit, en dan zonder die onnodige opsomming van gratis nummers per land. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2022 17:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Leest als reclamefolder, geen bronnen die de relevantie aantonen. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 jan 2022 20:26 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is onduidelijk, en de tekst leest als een folder. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2022 17:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – geen (onafhankelijke) bronnen, en deze zijn via Google ook niet echt te vinden. Uit het artikel blijkt ook geen relevantie. GeeJee (overleg) 15 jan 2022 21:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2022 17:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/NE Artikel lijkt aangemaakt door de persoon die hier beschreven wordt. Daarnaast plaats ik vraagtekens bij de E-waarde van iemand die o.a. speelt in tributebands en als studiomuzikant en op diverse muziekscholen les geeft. De Geo (overleg) 15 jan 2022 21:51 (CET)
- Voor verwijderen man met baan die zichzelf heel belangrijk vindt ..LesRoutine..(overleg) 16 jan 2022 08:01 (CET)
- Nee hoor, zo werkt het in 2021. Mensen zoeken online naar je ervaringen en werkgeschiedenis. Matthijs307 (overleg) 18 jan 2022 10:22 (CET)
- Maar zo werkt het hier niet. Ik verwijs je graag even door naar Wikipedia:Zelfpromotie. ..LesRoutine..(overleg) 18 jan 2022 16:51 (CET)
- Wat promoot ik dan? Ik zet uiteen wat ik heb gedaan. Niet een 'man met een baan' maar met veel onzekerheid en een heel hoog risico, helemaal in deze tijd. Wees blij dat mensen dingen kunnen lezen over creatievelingen. Matthijs307 (overleg) 18 jan 2022 18:12 (CET)
- Beste Matthijs, Wikipedia is een encyclopedie. Het is niet aan 'ons' om relevantie (E-waarde) te geven of te genereren, maar om relevantie te volgen waar anderen die gegeven hebben. Wie zijn die anderen? Bronnen die onafhankelijk zijn van het onderwerp en die, in dit geval, in de muziekwereld enig gezag genieten. Beschrijvingen die jij over jezelf schrijft passen prima op je eigen website of LinkedIn, maar niet hier. Bronnen dienen ten grondslag te liggen aan de tekst die wij bieden.
- Wat dit artikel betreft zie ik voornamelijk bronnen van plaatselijke of regionale aard, of bronnen die jou niet beschrijven maar slechts noemen in een zin als bandlid. Ik persoonlijk hecht weinig waarde aan bronnen van plaatselijke of regionale aard. Immers, kleine bronnen staan maar moeilijk ver van het onderwerp af dat zij beschrijven en ook bij het gezag dat zij genieten zijn vraagtekens te plaasen. Maar in deze gemeenschap kan daar verschillend over gedacht worden. Het item dat 2 Meter Sessies aan jou gewijd heeft, mag natuurlijk hoe dan ook niet over het hoofd gezien worden.
- Ik heb het artikel wat bijgeschaafd, maar het staat nog altijd vól met onbebronde informatie. Die zal uit eerste hand gekomen zijn? Ik zou graag nog meer bronnen zien die jou beschreven hebben, die een item of artikel aan jou als individu gewijd hebben. hiro the club is open 18 jan 2022 18:50 (CET)
- Hoi, dankjewel voor het meedenken. Fijn! inmiddels heb ik het aangepast en zoveel mogelijk bronvermelding toegepast. Is dit wat u betreft afdoende en zou u het 'voor verwijdere' sjabloon kunnen verwijderen? Dank alvast Matthijs307 (overleg) 21 jan 2022 16:35 (CET)
- @Matthijs307: Dank voor je medewerking om het artikel te verbeteren, en je sportieve reactie. Ik zie nu meer bronnen, maar niet per se bronnen die de relevantie helpen aantonen. Het wordt een beetje uitgebreid om de 15 nieuwe bronnen allemaal te behandelen. Laat ik er een paar uit lichten. Hier, hier en hier word je wel genoemd, maar het zijn geen artikelen die jou beschrijven. Dit artikel gaat ook niet over jou, maar over Donnerwetter net als dit stukje. Deze en deze video laten zien dat je bandlid bent, maar geven geen beschrijving van jou. Dat een bandlid optreedt spreekt voor zich, daar volgt "man-met-baan" uit maar geen relevantie. Deze video is van jouw eigen YouTube-kanaal en daarmee is het geen onafhankelijke bron. Ook blijkt hier weer "man-met-baan" uit, maar geen relevantie. Als er een artikel is in een onafhankelijk medium dat je vlogs beschrijft, dan wordt het een ander verhaal. Kort samengevat; ik zie, buiten 2 Meter Sessies, nog altijd geen bron die jou als individu beschrijft. En het item van 2 Meter Sessies maakt deel uit van een reeks waarin een "veelvoud aan Nederlandse muzikanten" is behandeld. Of daar van elk behandelde individu onomstotelijk relevantie uit blijkt, durf ik niet zomaar te zeggen. hiro the club is open 22 jan 2022 14:56 (CET)
- Hoi, dankjewel voor het meedenken. Fijn! inmiddels heb ik het aangepast en zoveel mogelijk bronvermelding toegepast. Is dit wat u betreft afdoende en zou u het 'voor verwijdere' sjabloon kunnen verwijderen? Dank alvast Matthijs307 (overleg) 21 jan 2022 16:35 (CET)
- Wat promoot ik dan? Ik zet uiteen wat ik heb gedaan. Niet een 'man met een baan' maar met veel onzekerheid en een heel hoog risico, helemaal in deze tijd. Wees blij dat mensen dingen kunnen lezen over creatievelingen. Matthijs307 (overleg) 18 jan 2022 18:12 (CET)
- Maar zo werkt het hier niet. Ik verwijs je graag even door naar Wikipedia:Zelfpromotie. ..LesRoutine..(overleg) 18 jan 2022 16:51 (CET)
- inmiddels is het aangepast vol met bronvermelding. Ik zou het waarderen als u het 'voor verwijderen' sjabloon weg zou halen. Alvast erg bedankt! Matthijs307 (overleg) 21 jan 2022 16:37 (CET)
- Nee hoor, zo werkt het in 2021. Mensen zoeken online naar je ervaringen en werkgeschiedenis. Matthijs307 (overleg) 18 jan 2022 10:22 (CET)
- Inderdaad, door mij. Er wordt door veel mensen in mijn omgeving om een biografie gevraagd en waarom ik nog geen wikipagina heb. Kijk even naar pagina's met andere muzikanten. De E-waarde van tributebands en studiomuzikant? In deze sector zoekt met voornamelijk referenties via internet. Matthijs307 (overleg) 18 jan 2022 10:22 (CET)
- Beste Matthijs307, sorry, maar wikipedia is nu eenmaal geen site om jezelf te promoten. Daar zijn andere plaatsen voor op internet. Op wikipedia worden -bij voorkeur door anderen dan jezelf- artikelen geplaatst over zaken en personen die encyclopedisch relevant zijn. En dat het in de cultuursector nu moeilijk is weet ik zelf ook. Vanaf maart 2020 heeft het orkest waarin ik speel al diverse optredens moeten afzeggen en ik hoop echt dat we volgende maand weer mogen optreden. Repeteren mag gelukkig nu wel weer. groeten, De Geo (overleg) 19 jan 2022 16:17 (CET)
- Voor verwijderen Relevantie kan niet worden aangetoond. StuivertjeWisselen (overleg) 24 jan 2022 09:31 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is wat de Engelstalige wikipedia zo mooi een Notability bomb noemt: het gebrek aan serieuze aandacht in goede publicaties maskeren door bronnen te geven voor alles waar betrokkene toevallig aan heeft meegedaan - zelfs al wordt hij niet eens genoemd in de bron. De verstrekte bronnen komen doorgaans dus niet verder dan het vermelden van Stronks, ze zijn dikwijls niet-onafhankelijk, ze noemen hem soms niet eens, ze gaan over een band (en dus niet over Stronks), en ik zie zelfs een keer Wikipedia als bron gegeven. Uiteindelijk blijven over: 3voor12, en twee artikelen in De Gelderlander. Dat is een magere oogst waar je nauwelijks een biografie op kunt baseren.
Het artikel heeft ook enige last van namedropping: leuk dat The Doors worden genoemd en gelinkt, maar we hebben het over een coverband én Stronks wordt nauwelijks genoemd in de recensie. De opsomming van optredens is mooi, maar gaan over Donnerwetter en niet over Stronks. De bron over DOOL is geschreven door DOOL zelf, en noemt Stronks slechts ergens terzijde. Alles bij elkaar suggereert het artikel heel veel, maar komt het over het algemeen toch niet veel verder dan 'man-met-baan'. In deze vorm is de relevantie van Stronks onvoldoende aangetoond, en lijkt het artikel te veel op een promoverhaal. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2022 16:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Bronloze opsomming van activiteiten van man met baan. Fred (overleg) 15 jan 2022 22:46 (CET)
- Voor verwijderen - Iemand die in de war is met LinkedIn. Tekstman (overleg) 16 jan 2022 15:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is inderdaad meer iets voor LinkedIn. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2022 16:22 (CET)