Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220830

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/08; af te handelen vanaf 13/09[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Oranjegevoel[bewerken | brontekst bewerken]

Weg Een nogal rommelig artikel dat barst van de POV. Van de intocht van koning Willem I rechtstreeks naar het heden, zonder enig gevoel voor de tussenliggende geschiedenis die toch, zoals het artikel stelt, een rijke geschiedenis zou zijn. Voorbeeld: de levensbeschrijvingen van Willem I t/m Willem III geven in dit verband toch een aantal ontwikkelingen aan waarover geen woord in het artikel. Hoe zat dat ook alweer in 1830? en in 1848? Nederland kleurt oranje tijdens Koningsdag (zou dat vanuit de ruimte te zien zijn?). Men zegt wel dat de 'oranjegekte' begon tijdens het EK voetbal in 1988 toen Nederland kampioen werd. We laten feiten toch niet afhangen van men zegt wel? Nederlanders zijn dan samen trots op Nederland. Nou ja, ook dat verdient wel enige nuance. Fred (overleg) 30 aug 2022 00:16 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een lemma vol gebabbel en POV hoort hier niet thuis. Een RD naar Oranjegekte lijkt wel logisch, maar inderdaad: daar wordt het woord niet genoemd. Ik verwijder daarom het artikel. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2022 07:31 (CEST) [reageren]

John Gould (golfer)[bewerken | brontekst bewerken]

NE - golfpro(?) die niet aan de eisen voor E-waarde van golfers voldoet. Als ik het artikel goed begrijp heeft hij enkel op de Senior Tour gespeeld. Kan verder ook niks vinden op de Official World Golf Ranking en hij lijkt niet eens op de Challenge Tour gespeeld te hebben. AnarchistiCookie Overleg 30 aug 2022 00:23 (CEST)[reageren]

zo bestaan er nog duizenden pagina’s van golfers die al jaren om verbetering wordt gevraagd en alles. Wordt het misschien is tijd daarvoor een tijdslimiet in te stellen? Of gewoon grootschalig opruimen. Helaas is deze pagina precies hetzelfde, geen inhoud en geen relevantie Voor Voor verwijderen Antonius6317 (overleg) 30 aug 2022 21:39 (CEST)[reageren]
Dat is in het kader van de nalooplijst idd al meermaals geopperd, maar is helaas nooit doorgezet. AnarchistiCookie Overleg 31 aug 2022 15:46 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2022 07:31 (CEST) [reageren]

UnderTen[bewerken | brontekst bewerken]

NE – bronloze (zelfverzonnen?) gebruiksaanwijzing RonaldB (overleg) 30 aug 2022 01:53 (CEST)[reageren]

Ik heb dit spel in een verleden volgens mij wel eens gespeeld, maar de naam UnderTen zegt me niks en ik kan de spelregels ook niet bevestigen. Maar dat het spel in de een of andere vorm bestaat durf ik wel met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te zeggen. Mondo (overleg) 30 aug 2022 12:59 (CEST)[reageren]
Het spel is een variant op Yaniv, wat in het buitenland in hostels gespeeld word doo verschillende reizigers. In Nederland wordt het door studenten gespeeld. Het is Yaniv, met vooraf afgesproken grenzen. Ik weet/wist alleen niet hoe ik kon linken. ook weet ik niet wat voor wikipediat de grenzen zijn van een bekend spel (Zoals pesten) en een onbekend spel. Er is geen Nederlandse naam bij mij bekend.
https://en.wikipedia.org/wiki/Yaniv_(card_game)
Shithead staat wel op Wikibooks. (niet mijn bijdrage)
https://nl.wikibooks.org/wiki/Kaartspel/Shithead BiBaBoerderij (overleg) 30 aug 2022 21:06 (CEST)[reageren]
Wikibooks is sowieso beter geschikt voor een uitgebreide beschrijving van spelregels dan Wikipedia. Een belangrijke grens is verder dat er onafhankelijke bronnen over het onderwerp bestaan. Encycloon (overleg) 30 aug 2022 22:46 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het lemma is uitsluitend een handleiding (en dat is niet de bedoeling). De relevantie - of zelfs het bestaan - is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2022 07:31 (CEST) [reageren]

MovieCompany[bewerken | brontekst bewerken]

NE – bedrijfsgidsvermelding voor encyclopedisch niet relevante onderneming Hoyanova (overleg) 30 aug 2022 08:37 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de relevantie van dit gloednieuwe bedrijfje is nog niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2022 07:31 (CEST) [reageren]

BelExpo[bewerken | brontekst bewerken]

NE – bronloze pagina over een ambtelijke organisatie die verantwoordelijk is voor de coördinatie van de Belgische deelname aan buitenlandse tentoonstellingen aangeboden door de ambtelijke organisatie met promotint teksten van de ambtelijke organisatie Hoyanova (overleg) 30 aug 2022 09:51 (CEST)[reageren]

Kan bronloos zijn, maar ik ben niet zo zeker dat het niet relevant is. Pat2dv (overleg) 31 aug 2022 21:27 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond in deze bronloze bedrijfspresentatie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2022 07:31 (CEST) [reageren]

Simon-Kucher & Partners[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – bedrijf is wel relevant maar dit is een klinklare bedrijfspresentatiepagina "(Doel van de diensten is de omzet en winst van de klant te vergroten. Daarnaast richt het bedrijf zich op de manier waarop nieuwe digitale technologieën van invloed zijn op bedrijven. ") en geen encyclopedisch artikel zonder secundaire onafhankelijke bronnen die de relevantie adstrueren en enkel bedrijfswebsite en blogbedrijfwebsite als referenties Hoyanova (overleg) 30 aug 2022 10:23 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ik zie de relevantie niet zo? Het lijkt gewoon een bedrijf, zonder noemenswaardige wapenfeiten, en dat zie je in de zwakke bronnen terug: de eigen website, en wat zouteloze berichtjes die lezen als nageprate persberichten. Het lemma is zelf ook niet meer dan een samenvatting van de organisatiepagina van de eigen website. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2022 07:31 (CEST) [reageren]

Maria van Hout[bewerken | brontekst bewerken]

dit lijkt mij verre van gereed te zijn - vis →  )°///<  ← overleg 30 aug 2022 11:35 (CEST)[reageren]

Vriendelijke Opmerking opmerking: je bent vergeten een nominatielabel te plaatsen, zoals WIU of NE. Mondo (overleg) 30 aug 2022 13:18 (CEST)[reageren]
Zo'n label is niet per se nodig, maar zo te zien zou WIU hier de bijbehorende afkorting zijn. Encycloon (overleg) 30 aug 2022 14:51 (CEST)[reageren]
Er is inmiddels content toegevoegd. Er moeten nog her en der referenties en literatuurlijst bijkomen. Menswording (overleg) 8 sep 2022 12:40 (CEST)[reageren]
Meer samenhang en minder zijpaden is wenselijk. Het artikel zou, gegeven de titel, toch vooral over Maria van Hout moeten gaan. JanB46 (overleg) 8 sep 2022 13:06 (CEST)[reageren]
Er is behoefte aan een flinke snoei. Dit artikel is meer een persoonlijke beschouwing dan een zakelijk, encyclopedisch artikel. Een POV-zin als 'De spirituele weg van Maria van Hout kan ons nog steeds boeien en bezielen' hoort hier gewoonweg niet thuis. Het hele verhaal over het 'maagdenhuis' kan ik niet plaatsen: woonde Maria daar, of had ze er anderszins iets mee van doen? De tekst legt het niet uit. En dan de hele historie van het convent: niet relevant.
En uiteindelijk komen we dus in het laatste paragraafje gewoon uit op reclame voor een organisatie. Uiteindelijk is dit hele artikel dus gewoon een opmaat om reclame voor de eigen organisatie te maken. Thieu1972 (overleg) 8 sep 2022 13:28 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het artikel bewandelt nog steeds zijwegen, en komt ook nog steeds uit bij de reden voor het schrijven van dit lemma: het noemen van de eigen organisatie. Over Maria is ongetwijfeld een interessant lemma te schrijven, maar dan graag alleen over Maria, en zonder omwegen en pogingen tot reclame. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2022 07:31 (CEST) [reageren]

Oeconomische Tak van de Hollandsche Maatschappij van Wetenschappen[bewerken | brontekst bewerken]

copyvio - De maker van deze pagina heeft diverse Wikipedia pagina's aangemaakt die grotendeels en vrijwel letterlijk uit een (zijn eigen?) proefschrift komen. Die is er een van. Zie hierboven voor een andere, die al weggehaald is. Cccar (overleg) 30 aug 2022 12:11 (CEST)[reageren]

Ja, bij een ander artikel was de tekst ook (groten)deels overgenomen uit het proefschrift. Vandaar de nuweg. Zie hier voor de korte discussie. Voor zover ik kon nagaan zitten er rechten op dat proefschrift, en is het niet vrijgegeven onder onze licentie. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2022 14:40 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de licentie lijkt niet in orde, dus overname is niet toegestaan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2022 07:31 (CEST) [reageren]

Gebruiker:Frankonwiki/Kladblok[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Onvoldoende onafhankelijke, gezaghebbende bronnen, schending van BLP  →bertux 30 aug 2022 14:46 (CEST)[reageren]

We gaan toch geen kladblokken nomineren? — Zanaq (?) 30 aug 2022 14:56 (CEST)[reageren]
Waarom niet? Vallen die soms buiten de reikwijdte van BLP?  →bertux 30 aug 2022 16:22 (CEST)[reageren]
Het gaat hier om (het klablok van) een nieuwe gebruiker die ook nog eens op zoek is naar hulp en suggesties. Het nominatie/verwijder proces is daar niet voor bedoeld. Zwitser123 (overleg) 30 aug 2022 16:21 (CEST)[reageren]
Ik heb geholpen met wikificeren, ik heb tips gegeven, maar uiteindelijk telt gewoon BLP: geen bron  →bertux 30 aug 2022 16:24 (CEST)[reageren]
Schendingen van WP:BLP zijn ook in het kladblok niet toegestaan. Maar waarom is dat niet expliciet aangegeven bij de nominatie? Onvoldoende onafhankelijke, gezaghebbende bronnen is mi op zich geen reden een kladblok te nomineren. — Zanaq (?) 30 aug 2022 16:50 (CEST)[reageren]
Aangepast →bertux 30 aug 2022 17:02 (CEST)[reageren]
WP:BLP telt inderdaad ook op kladblokken, maar ik vind het een te vroege nominatie. Het gaat hier om een kladblok, niet om een gepubliceerd artikel. Iets meer tijd geven mag dus best. Mondo (overleg) 30 aug 2022 17:25 (CEST)[reageren]
Hoe dan ook heb ik nu een krantenartikel gelinkt waarin het geboortejaar bevestigd wordt. Mondo (overleg) 30 aug 2022 17:28 (CEST)[reageren]
Filosofische en andere overwegingen zoals rekkelijkheid en eventualisme die wel getolereerd kunnen worden bij andere onderwerpen, zijn niet van toepassing op informatie over levende personen. Rwzi (overleg) 30 aug 2022 17:32 (CEST)[reageren]
@Bertux: de blp-verwijzing had ik over het hoofd gelezen. Maar in dat geval is het direkte verwijderen ("zonder discussie" zoals blp zegt) waarschijnlijk beter dan een twee weken durende discussie hier. In elk geval is het artikel wat dat betreft nu oke, maar er is weinig balans met de vele aandacht voor een oude afstamming waarvan de relevantie niet duidelijk wordt en pas helemaal aan het einde een alinea over het eigenlijke werk. Zwitser123 (overleg) 30 aug 2022 18:01 (CEST)[reageren]
Als ik de opmaak zo zie lijkt het me ook een kanshebber op WP:AUT. Labrang (overleg) 31 aug 2022 01:22 (CEST)[reageren]
@Labrang: Wat is het verband tussen opmaak (uiterlijk) en auteursrechten? (Van het eerste deel heb ik trouwens de opmaak verzorgd, bij wijze van voorbeeld voor de nieuwe gebruiker)  →bertux 31 aug 2022 09:27 (CEST)[reageren]
Ik bedoelde meer als ik de tekst zo zie
[...tekst..]
Foto Han Perier 1968
1.3 Horeca vastgoed
[...tekst..]
Foto: H...

Dat lijkt haast uit een digitaal document gekopierd waarbij de illustraties uiteraard niet meekomen in de teksteditor hier, maar de onderscrhiften ervan wel.
Labrang (overleg) 31 aug 2022 09:32 (CEST)[reageren]
Ik denk dat het een beetje anders zit. De schrijver heeft zelf aangegeven te werken op verzoek van Han Perier, het kan dus iemand zijn die gewend is om kopij op deze manier aan te leveren voor redacties en opmaakteams van uitgevers en websites. Dat is een redelijk gangbare manier van werken in de journalistiek  →bertux 31 aug 2022 09:47 (CEST)[reageren]
Het is een teken dat het ergens van gekopieerd is. Dat kan een eigen lokaal document zijn waar men de rechten op bezit, maar vaak is het een auteursrechtelijk beschermde bron of een andere wikipedia. — Zanaq (?) 31 aug 2022 10:06 (CEST)[reageren]
Zanaq, je vindt mijn uitleg blijkbaar onaannemelijk? Heb je weleens gezien hoe kopij aangeleverd wordt bij een opmaakbureau of redactie? Nu je na lezing van mijn reconstructie met beschuldigingen komt, moet je eerst maar eens een onderbouwing leveren of minstens uitleggen waarom mijn versie onwaarschijnlijk is. Je ziekelijke allergie voor zelfpromotie is geen vrijbrief voor smaad of laster. Op welke manier heb je gezocht naar een document waar dit aan ontleend kan zijn?  →bertux 31 aug 2022 10:18 (CEST)[reageren]
Is dat wat ik zeg? Hoe kopij aangeleverd wordt bij een opmaakbureau of redactie is niet de vorm die geschikt is voor wikipedia, en als je het gewoon kopieert uit een document dat is bedoeld om aan te leveren bij een opmaakbureau of redactie heb je het dus ergens uit gekopieerd. Waarom zou iemand het in die vorm gaan intikken in de wikipedia-editor? Ik kan me voorstellen dat het gebeurt, maar de interface - zeker de visual editor - moedigt dat niet aan, en vermoed dat het een zeldzaamheid is. Dat een tekst tekenen vertoont van kopieren betekent niet dat het gekopieerd is, en als het gekopieerd is betekent dat niet dat het onrechtmatig is, maar het betekent wel dat we er kritisch naar moeten kijken. — Zanaq (?) 31 aug 2022 10:27 (CEST)[reageren]
Je hebt gezien dat de persoon in opdracht werkt. Waarom zou die dan niet een soort raamwerk maken voor hoe het artikel er later uit moet zien? Als er een aannemelijke verklaring is, moet je niet zonder onderbouwing smaad of laster gaan verspreiden  →bertux 31 aug 2022 10:34 (CEST)[reageren]
Dat de tekst tekenen vertoont van kopieren is geen smaad of laster. Je geeft inderdaad wel een aannemelijke verklaring voor waarom de tekst er gekopieerd uitziet. Wil je mij misschien niet besmaden of belasteren? — Zanaq (?) 31 aug 2022 10:36 (CEST)[reageren]
Ook een niet-expliciete insinuatie, zoals in je eerste reactie op Labrang en mij, kan smadelijk of lasterlijk zijn en mijns inziens is die dat ook. Afijn, je bent de enige niet die gemakkelijk beschuldigt of insinueert, zelf ga ik zeker niet vrijuit. Ik zal er in De kroeg of het Auteursrechtencafé eens een boom over opzetten  →bertux 31 aug 2022 11:06 (CEST)[reageren]
Je leek te suggereren dat het waarschijnlijk niet gekopieerd is. Mijn uitleg was slechts bedoeld om duidelijk te maken dat het ene het andere niet uitsluit. Dat de tekst er gekopieerd uitziet is geen beschuldiging maar het constateren van een feit. — Zanaq (?) 31 aug 2022 11:24 (CEST)[reageren]
De schrijver van het stuk over Perier is hier al een tijdje mee bezig en heeft de tekst gewoon gekopieerd uit zijn eigen document. Misschien schrijven jullie in Wikipedia, maar ik doe dat soort dingen nooit, vanwege het risico dat ik het kwijtraak, zoals dat ook gebeurde toen ik het voor het eerst op Wikipedia invoerde. Frankonwiki (overleg) 31 aug 2022 17:43 (CEST)[reageren]
De schrijver van het stuk over Perier (3e persoon?) klinkt ook een beetje verdacht. Ben jij, Frankonwiki, zelf de auteur van deze tekst of niet? — Zanaq (?) 31 aug 2022 19:35 (CEST)[reageren]
Zoiets kun je ook vragen zonder persoonlijke aanval. Even een ping naar Frankonwiki, anders leest hij het waarschijnlijk nooit  →bertux 31 aug 2022 20:05 (CEST)[reageren]
Welke persoonlijke aanval? Het is wederom niet bedoeld als aanval maar als vaststelling van de feiten. — Zanaq (?) 31 aug 2022 21:18 (CEST)[reageren]
Je kwalificatie 'verdacht' is lomp, ongepast en ongegrond, zonder dat je het zelf in de gaten schijnt te hebben. Je kunt dit ook formuleren als 'Ik zou graag willen weten of jij de schrijver bent', zonder er de belediging 'verdacht' aan toe te voegen. Dan heb je niemand beledigd en heb je aanzienlijk meer kans op antwoord. 'Verdacht' heeft uiteraard sterke negatieve, persoonsgerichte connotaties, net als rund!, oelewapper! of idioot! Als je dat niet weet of merkt, heb je een heel serieus maatschappelijk probleem  →bertux 31 aug 2022 22:40 (CEST)[reageren]
Hoe zou je anders melden dat de bewuste zinsnede verdenking wekkend is? Men moet toch wel enige reden opgeven om te vragen of iemand zelf de auteur is? Maar dit is mi niet iets voor hier, en dergelijke scheldwoorden zijn mi niet te vergelijken met verdacht waar dat slaat op verdenking wekkende kenmerken, en het (gratis) woordenboek geeft verder ook geen aanleiding om te denken dat het een soort scheldwoord zou zijn. Sommige zaken wekken nu eenmaal verdenking op. — Zanaq (?) 31 aug 2022 23:45 (CEST)[reageren]
Er zijn 753 manieren om je verzoek zonder belediging over te brengen  →bertux 1 sep 2022 00:38 (CEST)[reageren]
@Bertux: een persoonlijke aanval is op de persoon gericht: "jij bent lelijk", "oelewapper", etc. Aangeven dat een zinssnede verdacht is, is noch op de persoon gericht, noch een belediging en daarmee dus geen persoonlijke aanval. Dqfn13 (overleg) 1 sep 2022 11:14 (CEST)[reageren]
Dat ook. En daarbij lijkt me de discussie over welke bewoording Zanaq wel of niet had kunnen gebruiken me beter op zijn plaats op Zanaqs danwel bertux' overlegpagina, want het voegt inhoudelijk helemaal niks toe aan de discussie over de genomineerde pagina. Mondo (overleg) 1 sep 2022 12:58 (CEST)[reageren]
Beste Zanaq. Ik heb geen idee wat zich allemaal afspeelt op wikipedia, maar ik ben inderdaad frankonwiki en in derde persoon dus de schrijver. 2A02:A450:DE32:1:595C:FA51:9819:7C92 5 sep 2022 11:55 (CEST)[reageren]
Overigens wil ik nog wel reageren op een commentaar dat ik niet meer kan terugvinden over 'gebrek aan relevantie van de uitgebreide familie-achtergrond. Niet dat ik het beter weet, want zoals gezegd heb ik geen ervaring met wikipedia, maar het familiedeel vind ik zelf wel relevant. Als het een buitenlandse bijv. Portugese achternaam betreft en dat is terug te leiden tot een Portugese Jood, die hier in de gouden eeuw naar Amsterdam is gekomen, dan vind ik dat interessante informatie.
In dit geval gaat het over een Franse achternaam: een calvinist, die zijn zoon eind zestiende eeuw naar Nederland stuurt. Voor de hugenoten uit. Hij was ook gelieerd aan Plantijn. Dat een andere tak vd familie een belangrijke rol speelde in de Franse politiek zegt ook wel iets over het milieu. Dat de zoon van de Parijse drukker boeken verkocht in de ridderzaal is een anecdote. Dat de familie neerstreek in Eemnes is weer relevant voor de geboorteplaats van Han Perier. Zijn familie was in goede doen, maar zijn grootvader bezondigde zich aan de drank en kleinzoon Han Perier had daar eveneens een handje van. Later ging hij naar Parijs, waar zijn familie oorspronkelijk vandaan kwam en hij voelde zich daar ook thuis. Zijn succes in de horeca dankt hij o.m. aan het Franse Grand cafe. Frankonwiki (overleg) 5 sep 2022 12:21 (CEST)[reageren]
In de tijd dat Han Perier cafe's herinrichtte in Utrecht naar het model van het Franser Grand Cafe, studeerde ik, de schrijver, in Utrecht en was er zodoende getuige van hoe veel cafe's veranderde van bruine kroeg naar 'trendy' cafe's. Het Hoogt, Zeezicht en ga zo maar door. Ik geloof dat alleen Cafe de Vriendschap daar lang aan ontkomen is. Mogelijk was hij daarin een trendsetter. Toen hij zijn verhaal vertelde, herinnerde ik me dat. Frankonwiki (overleg) 5 sep 2022 12:58 (CEST)[reageren]
Maar ik zal beginnen met het toevoegen van bronnen, die de informatie staven. Frankonwiki (overleg) 5 sep 2022 13:00 (CEST)[reageren]
Wat jij zelf interessant vindt, hoeft nog niet relevant te zijn voor in een encyclopedie. Het vertellen over voorouders beperkt zich hier doorgaans tot de ouders. Alle andere voorouders zijn in principe niet relevant, tenzij het op een of andere manier een impact op iemands levensloop heeft. Komt iemand uit een E-waardig geslacht, dan is een lemma over dat geslacht een goede optie. De verre voorouders van Perier doen er m.i. dus niet echt toe, en het lijkt meer interessantdoenerij om 16e-eeuwse familiebanden te benoemen, of die verre band met Plantijn en die Ridderzaal-anekdote. Zo blijven we natuurlijk aan de gang en kunnen we van iedereen de biografie wel opleuken met verhalen over voorouders. Wellicht dat Perier zich liet inspireren door zijn verre Franse afkomst, maar dat kan dan in een simpel zinnetje worden uitgelegd (mits bebrond!).
Sowieso is het concept-artikel veel te smeuïg geschreven. Een encyclopedische tekst moet gortdroog zijn, dus geen spannend journalistiek verhaal. Thieu1972 (overleg) 5 sep 2022 14:56 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het bronnenprobleem lijkt opgelost, en daarmee de BLP-problemen, maar al die linkjes naar verkoopsites heb ik toch wel even weggehaald, want dergelijke reclame hoort hier niet. Inhoudelijk schort er nog steeds het e.e.a. aan dit concept-artikel, maar goed, het is een kladblok. Pagina dus behouden. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2022 07:31 (CEST) [reageren]

Labyrint (wiskunde)[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Beschrijving van een persoonlijke hobby  →bertux 30 aug 2022 15:13 (CEST)[reageren]

Waaruit maak je dat op? En hoe weet je dat dit niet 'gewoon' een stukje wiskunde is? Erik Wannee (overleg) 30 aug 2022 22:51 (CEST)[reageren]
Het taalgebruik kan in ieder geval beter. De lezer wordt constant aangesproken. Johanraymond (overleg) 31 aug 2022 13:03 (CEST)[reageren]
Het taalgebruik, ook de samenvattingen, duidt niet op gebruik van een serieuze bron. De vraag naar de wiskunde was al aangekaart in Café Exact#Labyrint, beter daar verder  →bertux 31 aug 2022 13:21 (CEST)[reageren]
Voldoende verbeterd, nominatie doorgehaald →bertux 2 sep 2022 16:41 (CEST)[reageren]

Adolf Gaeremijnck[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Persoon die zes jaar een bestuursfunctie vervulde. Geen bronnen of referenties aanwezig en tevens geen biografie over deze persoon waaruit enige encyclopedisch relevantie blijkt Hoyanova (overleg) 30 aug 2022 16:09 (CEST)[reageren]

En verwarrend w.b.t. de naam. In de titel wordt een lange ij gebruikt, maar in de openingszin een Griekse. We leven niet meer in 1700, toen men de ene keer dit en de andere keer dat schreef, dus een van de twee moet de juiste spelling zijn. Mondo (overleg) 30 aug 2022 17:30 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2022 07:31 (CEST) [reageren]

AOMA Esports[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – geen relevant onderwerp, In tegenstelling tot wat onderaan geclaimd wordt is er geen engelstalig artikel, enkel een "draft" waarvan de toelating is aafgewezen ivm gebrek aan encyclopedische relevantie voor deze beginnende onderneming. Die draft is even eerder aldaar geplaatst door dezelfde aanmaker Hoyanova (overleg) 30 aug 2022 16:37 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking - ik zie net dat dit artikel vorig jaar ook al geplaatst werd onder een andere titel, A_One_Man_Army_Esports en toen na twee weken beoordelingstijd niet is behouden ivm niet relevant. Zie hier. Hoyanova (overleg) 30 aug 2022 16:43 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen De club bestaat net en het artikel, zonder enige relevante bronnen, lijkt te zijn aangemaakt in een poging tot naamsbekendheid. Ook zogenaamd een vertaling van een Engelstalig artikel, dat niet meer bestaat. Verdel (overleg) 30 aug 2022 17:25 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: lemma per direct verwijderd. Het is exact hetzelfde lemma als hier reeds is verwijderd. En dan hebben we nog deze beoordeling én deze beoordeling. De aanmaker mag eerst eens op WP:TERUG aantonen waarom dit jonge bedrijf relevant genoeg is voor opname. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2022 18:13 (CEST) [reageren]

Robuuste accountant[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – een neologisme/woordenboekdefinitie aangemaakt vanuit Nijenrode om een door hen bedacht "begrip" te introduceren zie hier waar staat "De accountantsopleiding van Nyenrode probeert al wat langer om het begrip ‘robuuste accountant’ te laten landen. Onder een robuuste accountant wordt verstaan de professional die in staat is om een vraagstuk vanuit verschillende perspectieven te bekijken: het persoonlijk perspectief, dat van de werkgever en dat van de maatschappij. Hij moet daardoor in staat zijn om de juiste balans te vinden tussen de regel en de nuance." Maar helaas kan men (zie titel) niet spellen zelf.Hoyanova (overleg) 30 aug 2022 17:01 (CEST)[reageren]

Mag weg denk ik? Is voor zover ik weet inderdaad geen algemeen bekende term. - LouisCartier (overleg) 30 aug 2022 17:09 (CEST)[reageren]
Dank voor deze beoordeling. Ik zit zelf niet in de accountancy maar deel dit oordeel na googlen. Hoyanova (overleg) 30 aug 2022 17:17 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie van het begrip is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2022 07:31 (CEST) [reageren]

Elfsquad[bewerken | brontekst bewerken]

POV – Noch uit deze tekst, noch uit onafhankelijke bronnen blijkt dat dit bedrijf van encyclopedische relevantie is. – Dqfn13 (overleg) 30 aug 2022 21:47 (CEST)[reageren]

De eigen website van dit bedrijf licht een tipje van de sluier op: ze maken producten! Erik Wannee (overleg) 30 aug 2022 22:54 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een WIU-artikel over een NE-bedrijf waarvan onduidelijk is gebleven wat ze nou eigenlijk doen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2022 07:31 (CEST) [reageren]

James Storme[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Onvoldoende informatie (zowel tekstueel als aan de hand van bronnen) waaruit moet blijken dat deze voormalige middenvelder van encyclopedische waarde is. – Dqfn13 (overleg) 30 aug 2022 21:59 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een WIU-artikel over een waarschijnlijk NE-persoon. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2022 07:31 (CEST) [reageren]

Ik u ook[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – 2 feiten over de serie zelf: Ketnet-serie en opgenomen tijdens de coronapandemie. Dan een zin dat het plot is. Daarna volgt een serie namen van acteurs. Dit is geen encyclopedisch artikel over de context, waar het opgenomen is, wie de regisseur is, het ontvangt (recensies) en andere zaken rondom deze serie. – Dqfn13 (overleg) 30 aug 2022 22:05 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ondermaats lemma met de homepage van ketnet als bron. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2022 07:31 (CEST) [reageren]

Henri Leonard Zeldenrust[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Dit is echt te weinig... – Dqfn13 (overleg) 30 aug 2022 22:07 (CEST)[reageren]

Nominatie ingetrokken na forse uitbreiding door aanmaker en wikificatie van mijn hand. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2022 18:17 (CEST)[reageren]

Pickleball[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Zoveel vragen: wat is een "dynamische racketsport"? Door wie is het uitgevonden, wanneer is de sport bedacht, worden de lege koppen in dit artikel nog gevuld? Wat maakt deze sport van encyclopedische waarde? – Dqfn13 (overleg) 30 aug 2022 22:09 (CEST)[reageren]

Dat wordt allemaal in het Engelstalige artikel uitgelegd. Waarmee ik dus eigenlijk bedoel te zeggen dat er best wat van het artikel te maken valt, gezien EN:WP. Mondo (overleg) 31 aug 2022 17:55 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: zwaar WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2022 07:31 (CEST) [reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20220830&oldid=62838881"