Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230101

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2023

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/01; af te handelen vanaf 15/01[bewerken | brontekst bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Weg - In deze opmaak echt niet geschikt. Geen bronnen toegevoegd. Dit moet echt beter! Paolingstein (overleg) 1 jan 2023 03:04 (CET)Reageren[reageer]

Zowel in het artikel van Peter Rehwinkel als van de gemeenten Brielle, Hellevoetsluis en Westvoorne en de fusiegemeente Voorne aan Zee zelf zijn meer dan voldoende bronnen beschikbaar. Maar voor de moeite heb ik toch maar even bronnen toegevoegd. JasperWiki86 (overleg) 1 jan 2023 03:14 (CET)Reageren[reageer]
Voor Voor verwijderen Er is tot nu toe slechts één burgemeester daar en nog waarnemend ook. Dit is veel te vroeg voor zo'n lijst. Mondo (overleg) 1 jan 2023 13:00 (CET)Reageren[reageer]
Alle lijsten van burgemeesters zijn ooit zo begonnen. JasperWiki86 (overleg) 1 jan 2023 15:45 (CET)Reageren[reageer]
Waarom kan deze "lijst" die geen lijst is niet eerst begonnen worden in de pagina Voorne aan Zee, onder een kopje == Burgemeesters == ? Of is dat een gekke vraag die te ver "out of the box" is? Labrang (overleg) 1 jan 2023 16:28 (CET)Reageren[reageer]
Gekke vragen bestaan niet. JasperWiki86 (overleg) 1 jan 2023 16:32 (CET)Reageren[reageer]
@Labrang, dat kan, maar dan wordt zo'n artikel snel vooral lijstjes. Nu is dat nog niet zo gek met een gemeente met slechts één burgemeester, maar is zeker onwenselijk als er meer dan 10 geweest zijn. Dajasj (overleg) 2 jan 2023 15:19 (CET)Reageren[reageer]
Dat begrijp ik. Ik hoop dat je snapt dat alles met gevoel voor maatgeving gaat. En even vlug rekenen met een heel lichte arbitraire variant... Stel dat we de "lat" leggen bij drie burgemeesters.. hoeveel jaar zijn we verder? Volgens mij begrijp je mijn punt best. En verder "vooral lijstjes": dat is maar net wat je van een artikel maakt. Maar misschien zijn wikipedianen beter in lijstjes maken dan een verhaal schrijven. Dat kan ook. Labrang (overleg) 2 jan 2023 15:55 (CET)Reageren[reageer]
Lijstjes zijn sowieso makkelijker te maken ja ;) Daarom wil ik ook voorkomen dat onze artikelen dat teveel worden. Ik ben persoonlijk eerder voorstander van de afsplitsing. Hoe dan ook moet er doorverwezen worden. Liever dan het artikel zuiverder een tekst houden. Maar ik begrijp dat niet iedereen daar zo over denkt ;) Dajasj (overleg) 2 jan 2023 16:01 (CET)Reageren[reageer]
Nee, die zijn niet begonnen met het benoemen van slechts één burgemeester die trouwens niet eens vast burgemeester is, maar slechts waarnemend. Mondo (overleg) 1 jan 2023 19:38 (CET)Reageren[reageer]
Een waarnemend burgemeester is ook een burgemeester. JasperWiki86 (overleg) 1 jan 2023 20:55 (CET)Reageren[reageer]
  • zucht* Zou je alsjeblieft willen reageren op héél mijn argument en niet alleen op één minimale zinsnede eruit?
Mondo (overleg) 1 jan 2023 22:29 (CET)Reageren[reageer]
Zie ook onderstaande commentaar van Skuipers. JasperWiki86 (overleg) 2 jan 2023 15:12 (CET)Reageren[reageer]

@JasperWiki86: fijn dat die bronnen bij die artikelen staan, maar dat wil niet zeggen dat dit artikel geen bronnen behoeft. Maar goed, fijn dat je ook in dit artikel bronnen hebt toegevoegd. Paolingstein (overleg) 1 jan 2023 16:35 (CET)Reageren[reageer]

Tegen Tegen verwijderen - a) de bronnen zijn inmiddels toegevoegd; b) dit artikel is geheel in overeenstemming met de gebruikelijke wikiprocedure voor nieuwe gemeenten, zie bv Lijst van burgemeesters van Dijk en Waard en Lijst van burgemeesters van Land van Cuijk voor enige recente voorbeelden - Skuipers (overleg) 1 jan 2023 17:18 (CET)Reageren[reageer]
Stop toch eens met het in de knop kapot maken van structuur, en gezeur over een lijst mag pas na 10 burgemeesters (over 100 jaar dus). Als je een meetlat nodig hebt om een artikel te mogen behouden, mag je het van mij zeker niet weggooien. Kinderen horen in het badwater. 2001:1C02:1E04:4600:A5EF:8386:BC12:EA89 1 jan 2023 17:42 (CET)Reageren[reageer]
Eindeloze hoeveelheden (korte) lijstjes brouwen of paginas als lijst presenteren die geen lijst zijn, onder het mom van "voel je vrij..." is geen recept voor "structuur", maar voor anarchie en wildgroei waar de lezer niet perse mee geholpen is. We zitten hier niet (alleen) voor onze eigen "lijstjes bevrediging" maar voor de publieke lezer. Althans, ik wel en in mijn taakopvatting staan we in dienst van de lezer. De gemeentepagina is niet erg uitgebreid of "te groot" te noemen. Structuur bied je door de burgemeesters daar voor de komende "pak em beet" dertig jaar in een overzichtje samen te vatten. En zoals gezegd....dit "lijstje" is voorlopig sowieso geen lijstje. Voor Voor verwijderen dus. Labrang (overleg) 1 jan 2023 22:00 (CET)Reageren[reageer]

Kunnen we wel chronologisch blijven reageren a.u.b? Dat maakt het lezen een stuk makkelijker namelijk. Dank u! Paolingstein (overleg) 2 jan 2023 15:58 (CET)Reageren[reageer]

Tegen Tegen verwijderen, van iedere gemeente houden we zo'n lijst bij. Bij nieuwe gemeenten begint de lijst met de eerste, al of niet waarnemende, burgemeester. Dat is een duidelijke structuur die door het verwijderen van deze lijst nodeloos wordt doorbroken. En als je vindt dat zo'n lijst niet zonder bronnen kan, begin een stemming over verplichte bronvermelding, tot je dat hebt gedaan is het roepen van er moeten bronnen bij nodeloos irritant. Peter b (overleg) 3 jan 2023 10:46 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: opmaak is in orde, bronnen zijn aanwezig. Pagina behouden. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2023 19:03 (CET) Reageren[reageer]

WIU - Wellicht EW, maar echt niet in deze vorm. Paolingstein (overleg) 1 jan 2023 03:07 (CET)Reageren[reageer]


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2023 22:28 (CET) Reageren[reageer]

WIU - een bedrijf met een beroemde werknemer - daar word je nauwelijks (misschien wel niets) wijzer van - kortom: meer vragen dan antwoorden - vis ←  )°///<  → overleg 1 jan 2023 12:47 (CET)Reageren[reageer]

Titel gewijzigd en poetsbeurt gegeven maar nog niet voldoende voor een volwaardig artikel. KroySquare.jpgDirkVE overleg 1 jan 2023 12:53 (CET)Reageren[reageer]
  • Het lijkt me een E-waardig bedrijf. Maar wát ze maakten wordt uit het artikel niet duidelijk. Telextoestellen, wellicht? Meer informatie en ook enig bronnenmateriaal zou helpen. De Engelstalige Wiki biedt daartoe heel wat aanknopingspunten. Fred (overleg) 1 jan 2023 15:05 (CET)Reageren[reageer]
    Ik heb het even opgezocht, ze maakten telegraaftoestellen. Ik heb die informatie toegevoegd. Ik zal kijken of ik nog meer kan vinden. TheGoodEndedHappily (overleg) 2 jan 2023 11:33 (CET)Reageren[reageer]
  • zoals het er nu uitziet, had ik het niet genomineerd - vis ←  )°///<  → overleg 4 jan 2023 20:14 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: lemma is in orde zo. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2023 22:25 (CET) Reageren[reageer]

NE Het ultrakorte en bronloze artikel bevat geen informatie. Het gaat om een jongerenorganisatie van een piepklein clubje dat weleens aan de verkiezingen heeft meegedaan en daarbij steevast een fractie van een promille aan stemmen wist te vergaren. Over de omvang van de jongerenorganistatie wordt geen mededeling gedaan, maar ook die zal, om in de terminologie van het artikel Libertarische Partij (Nederland) te blijven, teleurstellend zijn. Dat het "artikel" afkomstig is van een anonieme one-issue aanmaker geeft te denken. Fred (overleg) 1 jan 2023 13:17 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Opmerking Zie ook hier voor een eerdere beoordeling. Thieu1972 (overleg) 1 jan 2023 17:17 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: twijfelachtige relevantie, en te weinig inhoud om te behouden. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2023 22:21 (CET) Reageren[reageer]

Weg - Misleidende redirect. Deze persoon moet gewoon zoals de overige bandleden een eigen artikel krijgen, zie d:Q2745995. Op Lijst van personen overleden in december 2022 staat haar naam nu als blauwe link, terwijl er dan wordt doorverwezen naar de band. Sjabloon:Hoofdpagina - recent overleden kan dan ook meteen worden bijgewerkt, als het artikel er op tijd komt. De Wikischim (overleg) 1 jan 2023 13:22 (CET) Nu opgelost, met dank aan twee andere collega's.Reageren[reageer]

Sterker nog: het is nu alleen een link en niet eens een echte DP… Mondo (overleg) 1 jan 2023 14:34 (CET)Reageren[reageer]
Het gaat in dit geval niet om een doorverwijspagina, maar om een – verkeerde – redirect. De Wikischim (overleg) 1 jan 2023 14:47 (CET)Reageren[reageer]
Sorry, ik bedoelde redirect. De redirect klopte niet, omdat er niet doorverwezen werd naar het andere artikel; het was slechts een losse link. Mondo (overleg) 1 jan 2023 19:41 (CET)Reageren[reageer]
Ik zie het probleem niet zo. Deze persoon wordt hoofdzakelijk geassocieerd met The Pointer Sisters, dus prima om in dit geval te redirecten in afwachting van (ooit) een eigen artikel. Dat is voor Lijst van personen overleden in december 2022 en de Hoofdpagina toch helemaal geen probleem? Zie overigens ook deze discussie: Overleg:Lijst_van_personen_overleden_in_december_2022#Linken_naar_redirect. GeeJee (overleg) 1 jan 2023 17:12 (CET)Reageren[reageer]
Dit soort redirects zijn wel degelijk een probleem, doordat ze de indruk wekken dat er al een eigen artikel bestaat. Daardoor wordt de kans aanzienlijk verkleind dat het artikel op afzienbare termijn wordt aangemaakt. Nog geheel los daarvan: Anita Pointer kan nu vanwege het ontbreken van een artikel niet aan de overlijdensrubriek van de hoofdpagina toegevoegd worden (redirects zijn daar immers ook niet toegestaan, ze worden indien per ongeluk geplaatst altijd verwijderd), terwijl ze daar de komende dagen wel in hoort. Ook dat is bij een lid van een dergelijke bekende band zeer onwenselijk. De Wikischim (overleg) 1 jan 2023 18:10 (CET)Reageren[reageer]

Wiu, o.a. opmaak. Was enkele uren geleden aangemaakt als rdirect. ErikvanB (overleg) 1 jan 2023 18:21 (CET)Reageren[reageer]

Wat is “o.a. opmaak”? Dat is niet erg concreet. Meer onderbouwing s.v.p. Bovendien lijkt de opmaak me in orde. Mondo (overleg) 1 jan 2023 19:42 (CET)Reageren[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Dit artikel is wat kort, en uitbreiding is zeer welkom, maar het is in orde. Sijtze Reurich (overleg) 1 jan 2023 23:05 (CET)Reageren[reageer]
Was al beter, en sinds 7 uur 56‎ nog wat meer. Om jullie ter wille te zijn, streep ik dit zeer magere lemma door. ErikvanB (overleg) 2 jan 2023 07:59 (CET)Reageren[reageer]

De gemeente is in verband met gemeentelijke herindeling opgeheven op 1 januari 2023. De inhoud van het artikel is opgenomen in de Lijst van rijksmonumenten in Voorne aan Zee - Skuipers (overleg) 1 jan 2023 21:34 (CET)Reageren[reageer]

  • Waarom is de geschiedenis van deze pagina niet behouden door een herbenoeming naar Lijst van rijksmonumenten in Voorne aan Zee? Kan nog. Bij samenvoeging van pagina's worden de geschiedenis bewaard met een doorverwijzing. Lidewij (overleg) 1 jan 2023 21:59 (CET)Reageren[reageer]
    @Skuipers, ik heb er nu een redirect van gemaakt met bronvermelding. Ik denk dat dan de noodzaak voor TBP vervalt? Dajasj (overleg) 2 jan 2023 10:46 (CET)Reageren[reageer]
    Dajasj, Dank voor je actie's. Mvg,Lidewij (overleg) 2 jan 2023 10:53 (CET)Reageren[reageer]
    Hernoeming was hier niet goed mogelijk, omdat de gemeenten van drie naar een gingen. Dan moeten er twee wijken, nietwaar? In de constructie van specifiek deze lijst had het ook gekund op de manier zoals bij de Lijst van rijksmonumenten in Hellevoetsluis (die had ik dan ook niet genomineerd) - achteraf gezien had ik het wellicht op die manier moeten doen voor alle drie gemeenten. Ik geef direct toe dat ik versiehistoriebehoud niet in gedachten heb gehad, een kleine blunder van mijn kant. Wat mij betreft laten we het hier verder bij, en trek ik de nominaties in. Maar als we de artikelen laten bestaan, blijft hun versiehistorie natuurlijk vanzelf ook bestaan (de huidige door Dajasj toegevoegde links op Lijst van rijksmonumenten in Voorne aan Zee verwijzen overigens naar het artikel zelf, en dat levert hetzelfde op als de algemene knop Geschiedenis) - Skuipers (overleg) 2 jan 2023 17:46 (CET)Reageren[reageer]
    Herbenoeming was hier wel goed mogelijk. De Lijst van rijksmonumenten in Voorne aan Zee werd uiteindelijk 7.731 bytes, de Lijst van rijksmonumenten in Brielle (gemeente) was 4.363 bytes en daarmee het grootste deel. Met samenvoegen blijft meestal een lemma bestaan. Meestal blijft ook een van de Infobox plaats in gebruik. Voorne aan Zee lijkt een 'nieuwe' gemeente, maar is dat natuurlijk niet. Alleen de naam is nieuw. Lidewij (overleg) 2 jan 2023 19:20 (CET) PS Samenvoegen van de geschiedenis kan altijd nog.Reageren[reageer]

De gemeente is in verband met gemeentelijke herindeling opgeheven op 1 januari 2023. De inhoud van het artikel is opgenomen in de Lijst van rijksmonumenten in Voorne aan Zee - Skuipers (overleg) 1 jan 2023 21:37 (CET)Reageren[reageer]

Er is spraken van samenvoeging en daarbij wordt de geschiedenis bewaard. Lidewij (overleg) 1 jan 2023 22:06 (CET)Reageren[reageer]

Idem Dajasj (overleg) 2 jan 2023 10:46 (CET)Reageren[reageer]
Zie ook hierboven - Skuipers (overleg) 3 jan 2023 17:10 (CET)Reageren[reageer]

NE Een opsomming van de studierichtingen die (anno 2023?) op deze school worden gegeven. Geen woord over de geschiedenis van de school, geen bronnen, slechts informatie die in een onderwijsgids thuishoort maar niet in een encyclopedie. Voorbeeld: Het Junior College is niet alleen voor leerlingen uit Julianadorp, maar ook voor leerlingen uit de regio, zoals Anna Paulowna, Breezand, Wieringen, Callantsoog en ’t Zand enzovoort. Fred (overleg) 1 jan 2023 23:01 (CET)Reageren[reageer]

Qua formulering schort er inderdaad nog wel wat aan dit artikel. Wat mij wel opvalt is dat lemmata over scholen regelmatig hier belanden met de vlag NE. Natuurlijk heeft niet elke school een indrukwekkende lijst alumni en een geschiedenis van meer dan honderd jaar. Maar datzelfde geldt voor de hele verzameling voetbalclubs. Voor de grote goegemeente zijn dit niet de meest belangwekkende artikelen (daarom NE?), maar deze school zal met ruim 2000 leerlingen in de kop van Noord-Holland een redelijk grote speler in het voortgezet onderwijs zijn en lokaal dus wel encyclopedisch. Het verwijzen naar een schoolgids is leuk, maar met een verwijzing naar een publicatie van een organisatie maak je de gegevens over die organisatie niet toegankelijker. Van mij mag het artikel na wat poetsen, zelfs met alleen de huidige "harde" gegevens blijven.T.vanschaik (overleg) 2 jan 2023 02:44 (CET)Reageren[reageer]
Nee hoor, er zijn onlangs een heleboel scholen doorheen gekomen zonder NE. Maar die artikelen bevatten heel wat meer informatie dan de fluïde studiegids-informatie, namelijk informatie over geschiedenis en achtergronden. Niets daarvan in dit artikel. Studiegids-informatie zoek je op in een studiegids of op de website van de school. Die media zijn up to date, een encyclopedie gewoonlijk niet (tenzij aangemaakt en bijgehouden door de marketing-afdeling van de school, maar dát is natuurlijk niet de bedoeling....). En ook de bakker om de hoek is lokaal dus wel encyclopedisch (sic!) want van groot belang voor de omwonenden die een brood behoeven. Fred (overleg) 2 jan 2023 14:46 (CET)Reageren[reageer]
Zoals het er nu bij staat, met geschiedenis, past het w.m.b. prima in Wikipedia. Het is een overkoepelende organisatie waarvan een onderdeel (Lyceum aan Zee) trouwens al vijftien jaar een artikel heeft. Ik zal het artikel blijven volgen en mijn best doen het in de toekomst aan te vullen. Larshei (overleg) 4 jan 2023 17:03 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het genomineerde artikel was niet veel meer dan een opsomming à la de website. Nu heeft het toch wel wat meer inhoud, en is het ook nog bebrond. De E-waarde lijkt me inmiddels voldoende aangetoond. Artikel behouden. Disclaimer: ik heb zelf vrij veel toevoegd aan dit lemma, dus dat kan wat dubbel overkomen. Toch denk ik dat het behouden van het lemma verdedigbaar is. Zo niet, dan hoor ik dat graag. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2023 19:09 (CET) Reageren[reageer]

WIU: De tekst is nogal verward en de relevantie met de U-585 is niet altijd duidelijk. Het enige vermelde relevante feit op de pagina is dat de boot tot zinken werd gebracht, maar hoe dan? Uit de verwarde zinnen kan je dat niet opmaken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Klutserke (overleg · bijdragen) 1 jan 2023 23:18‎. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Tegen Tegen verwijderen waar het relevantie betreft. Het artikel heeft de nodige gebreken, maar het past op zich wel op Wikipedia - Quistnix (overleg) 14 jan 2023 11:18 (CET)Reageren[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de relevantie zal er wel zijn, maar het lemma is zo ontzettend warrig opgesteld, dat je er als lezer weinig mee opschiet. Tekstueel loopt het allemaal niet lekker, zinnen zijn soms bijna niet te volgen, en de uiteenzetting over het onderzoek naar onderzeeërs is warrig en heeft hier niks te zoeken. In deze staat is het te ondermaats om te behouden. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2023 22:19 (CET) Reageren[reageer]