Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210406

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/04; af te handelen vanaf 20/04

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

MusicMeter

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenMusicMeter)

NE - Het artikel is tweemaal eerder ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. In 2006 op grond van de populariteit van de website volgens Alexa en in 2019 hoofdzakelijk vanwege reclame. De huidige versie van het artikel is louter gebaseerd op primaire bronnen en een triviale vermelding in een secundaire bron (De Correspondent). Hieruit blijkt geen relevantie voor de encyclopedie.hiro the club is open‍‍ 6 apr 2021 03:35 (CEST)

Er is de afgelopen jaren uitvoerig overleg gevoerd over het bestaansrecht van een eigen artikel. Ik wil alle betrokken partijen vragen om inhoudelijk te discussiëren. Daar zijn we het meest mee geholpen. Een greep uit secundaire bronnen die in eerdere versies van het artikel stonden:

1. Lezen als sociale activiteit - Triviale vermelding van MusicMeter in een afstudeerverslag. Dit verslag toont meer relevantie van de zustersite BoekMeter dan van MusicMeter.
2. Internet Voorkeur - Dit artikel uit de NRC uit 2007 beschrijft MusicMeter en vermeldt enkele interessante getallen.
3. /internet - Een scan op de eigen website van een korte beschrijving van MusicMeter in - volgens MusicMeter - PC Magazine.
4. Surfin' surfin' - Een scan op de eigen website van een zeer korte beschrijving van MusicMeter in - volgens MusicMeter - Veronica.
5. Vrienden Rob van den Aker stemmen zijn favoriete hiphopalbum naar de eerste plek - Triviale vermelding van MusicMeter in een regionaal stuk over een muzikant die verder niets met MusicMeter te maken had.

Bron #2 en #3 geven mogelijk enige relevantie. NRC heeft later nog één keer naar MusicMeter verwezen door de score van een albumrecensie te vermelden, maar meer niet. Andere vermeldingen, zoals bij RTL Nieuws en het Parool, kon ik zo gauw niet terugvinden. Hierdoor kan ik niet inschatten of MusicMeter zélf is beschreven, of dat een incident aangekaart door een forumbezoeker is beschreven. hiro the club is open‍‍ 6 apr 2021 04:04 (CEST)

Bron #2 is inmiddels weer als bron aan het artikel toegevoegd. hiro the club is open‍‍ 6 apr 2021 05:06 (CEST)

Het is ook interessant om op hun website even naar het forum te gaan en daar Wikipedia op te zoeken. De hoofdauteur heeft een duidelijk CoI. The Banner Overleg‍ 6 apr 2021 14:35 (CEST)

Het artikel is tegenwoordig vrij kort en oogt redelijk zakelijk. Maar een zin als 'Rufus Kain van De Correspondent noemde MusicMeter een Nederlands alternatief voor Rate Your Music, "een internationale gemeenschap van muziekliefhebbers" ' lijkt de plank toch wel wat mis te slaan. Die zin wekt namelijk de suggestie dat deze recensent echt iets te melden had over MusicMeter, maar het De Correspondent-artikel blijkt slechts een lijstje tips voor muzieksites, en MusicMeter staat niet eens in dat lijstje. Bij de tip Rateyourmusic staat slechts: 'Wie een Nederlands alternatief zoekt, kan op musicmeter.nl terecht.' Dat klinkt toch net even wat anders.

De andere onafhankelijk bron is NRC. En ja, die vertelt iets over MusicMeter, maar het is nogal oppervlakkig allemaal. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2021 15:50 (CEST)

Voor de goede orde; die zin over MusicMeter als alternatief voor Rate Your Music is door mij geschreven. Het klopt wat er staat, maar het is wel meteen het énige dat er over MusicMeter gezegd wordt in het stuk van Kain dat verder dus in het geheel niet over MusicMeter gaat maar juist over ándere websites/gemeenschappen die volgens hem de "beste tips" zijn. hiro the club is open‍‍ 6 apr 2021 16:20 (CEST)

Haha, sorry :-) Maar het kwam wat opgepimpt over, alsof die recensent beide sites aan elkaar gelijk stelde of zo, terwijl het niet meer dan een korte mededeling betreft. Rateyoutmusic is inderdaad omschreven als die 'internationale gemeenschap', en MM wordt dan als Nederlands alternatief vermeld. Hoe dan ook suggereert de zin meer dan de bron uiteindelijk vertelt. En relevantie kan ik er niet uit halen. Dat is natuurlijk ook het risico als er verder geen bronnen lijken te zijn die écht iets over MM melden: dan wordt het een beetje de boel opleuken. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2021 16:41 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Het artikel is wel wat opgeknapt, maar aan het grootste bezwaar (louter gebaseerd op primaire bronnen en een triviale vermelding in een secundaire bron) is gewoon niet voldaan. De meeste bronnen waren echt primair en die bronnen die het niet waren, die behandelen het onderwerp nauwelijks tot niet (even noemen is niet er over schrijven). Dqfn13 (overleg) 20 apr 2021 12:56 (CEST)

Aegle (nimf)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenAegle (nimf))

WIU: In de huidige vorm is dit mini-artikel onvoldoende. Erik Wannee (overleg) 6 apr 2021 06:25 (CEST)

• Met behulp van bronnen als deze moet er wat van te maken zijn. Fred (overleg) 6 apr 2021 12:02 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: inmiddels is de tekst uitgebreid. Ik heb er zelf ook nog een stuk aan toegevoegd. Het artikel lijkt me nu wel in orde. Thieu1972 (overleg) 20 apr 2021 07:30 (CEST)

Helemaal mee eens. Mooi werk! Erik Wannee (overleg) 20 apr 2021 09:58 (CEST)

Holly H

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenHolly H)

WIU: mist bronnen, en nog niet in een encyclopedische stijl geschreven. Edoderoo (overleg) 6 apr 2021 06:42 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: na beoordelingsnominatie is er letterlijk niets gewijzigd aan het artikel, daarmee is het dus niet verbeterd en kan het niet behouden blijven. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2021 10:25 (CEST)

Dikke tette

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDikke tette)

Weg – Aanvankelijk was dit artikel genuwegd, maar het voldoet niet aan de nuwegregels. Ik heb het artikel daarom teruggeplaatst. Maar daarmee is het artikel nog niet geschikt om zomaar te laten staan: de inhoud is erg mager, we komen niets te weten over de achtergronden, eventuele hitnoteringen, recensies, ontvangst etc. Bronnen ontbreken. Je kunt je dan ook afvragen hoe relevant dit ene nummer is voor een eigen artikel. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2021 08:31 (CEST)

Dit nummer is afkomstig van het album Zwijnen zonder parels dat in 2020 door mij wegens NE ter beoordeling aan de gemeenschap werd voorgelegd. Hoewel relevantie niet werd aangetoond en er geen bronnen gevonden konden worden, werd het artikel toch behouden door MatthijsWiki. Aangezien ik al vraagtekens zet bij de relevantie van het album, durf ik dit nummer ook wel irrelevant te noemen. hiro the club is open‍‍ 6 apr 2021 08:35 (CEST)

Uit artikel blijkt niet waarom het onderwerp E zou zijn. - Robotje (overleg) 7 apr 2021 19:02 (CEST)

het liedje is meer dan 100.000 keer bekeken op youtube. Dat is veel. https://www.youtube.com/watch?v=yFphGzW5sH4

Despacito is meer dan 7 miljard keer bekeken. Dát is veel. Het kan best zijn dat binnen de niche waar Katastroof zich bevindt, 100.000 views veel zijn. Maar dan zal een bron dat moeten onderschrijven. hiro the club is open‍‍ 13 apr 2021 14:37 (CEST)

haha dikke tette Tomaatje12 (overleg) 19 apr 2021 18:11 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: De relevantie van dit nummer wordt onvoldoende aangetoond in het artikel. Dat het nummer 100.000 views heeft, is wmb niet genoeg om het te behouden. Mogelijks kan een stukje over dit nummer elders ingevoegd worden? Een tweede overweging is dat het artikel niet echt een zekere achtergrond geeft over het nummer (hoe tot stand gekomen, is er ergens een bijzondere betekenis, afgezien van die ene open deur die al in de titel zit?). Derhalve niet behouden. Daniuu 20 apr 2021 12:03 (CEST)

Bode Packaging

Weg - Reclame: "Met meer dan 30 jaar ervaring en een klantenkring van ruim 400 klanten in diverse branches is Bode Packaging een betrouwbare partner op het gebied van industriële verpakkingen." Flurp (overleg) 6 apr 2021 08:57 (CEST)

Het weghalen van deze ene zin is vrees ik nog niet voldoende. En onafhankelijke bronvermelding zou ook geen kwaad kunnen. Encycloon (overleg) 6 apr 2021 10:06 (CEST)

biedt een totaal concept aan. Typische marketingtaal. Fred (overleg) 6 apr 2021 11:52 (CEST)

Tekst aangepast en externe link toegevoegd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.61.210.153 (overleg · bijdragen)

Een externe link naar de eigen website. Maar zijn er ook onafhankelijke bronnen over dit bedrijf? Encycloon (overleg) 6 apr 2021 16:05 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Artikel is geschapen als reclame, en is sinds de nominatie helaas ook niet echt opgekanpt, bijgevolg verwijderd. Daniuu 20 apr 2021 12:03 (CEST)

Sneeuwfun

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSneeuwfun)

Reclame voor een vakantieboer. Waarschijnlijk niet relevant voor een encyclopedie, maar in de huidige vorm zeker niet. Edoderoo (overleg) 6 apr 2021 11:09 (CEST)

• Ik heb er maar een nuweg op gezet wegens expliciete reclame, met zinnen als: Je boekt en betaalt alleen wat nodig is. Fred (overleg) 6 apr 2021 11:44 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Eens met Fred Lambert, dus ik heb hem genuwegd. - Kippenvlees (overleg‽) 6 apr 2021 11:55 (CEST)

De pindakaaswinkel

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDe pindakaaswinkel)

Wiu Dit lemma mist onafhankelijke bronnen die de E-waarde van deze reeds 5 jaar bestaande winkel zouden kunnen aantonen. De pindakaas is door henzelf gemaakt, maar wie die henzelf zijn komt ook al niet uit de verf. Overigens blijkt uit de site van de winkel dat ze al vijf filialen hebben, maar dat staat ook al niet in het artikel. Fred (overleg) 6 apr 2021 11:47 (CEST)

Er zijn inmiddels ook meerdere vestigingen. Het artikel is dus sowieso erg summier in zijn informatie. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2021 12:06 (CEST)

De enorme hoeveelheid aan bronnen komt ook erg overdreven over. 10 bronnen voor 4 zinnen is erg ruim, het komt daardoor oever alsof men van mening is dat meer bronnen beter aantoont dat het onderwerp relevant is. Het enige wat het aantoont is dat het onderwerp: monowinkel, aandacht heeft. Deze hoeveelheid kan je namelijk ook vinden voor de bezemwinkel, kerst(bal)winkel en paaseiwinkel. Dqfn13 (overleg) 6 apr 2021 16:04 (CEST)

Een vaker voorkomend probleem: er wordt eerst gesteld dat de benodigde onafhankelijke bronnen ontbreken, en dat wordt dan vervolgens opgelost door het artikel maar helemaal vol te plempen met bronnen, of ze nu wel of niet iets te melden hebben. Iets met bomen en bos. Zo zijn er echt geen 4 bronnen nodig om 'Pindakaasdag' mee aan te tonen: kies er gewoon één goede uit, en je bent klaar. En ook belangrijk: maak iets van de tekst. Want nu is het zo summier allemaal. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2021 16:17 (CEST)

Dank voor de tips. Ik ga eea nogmaals aanpassen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Engel1111 (overleg · bijdragen) 6 apr 2021 17:03 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst. Goedemorgen, ik ben van mening dat het artikel dusdanig is aangepast en verbeterd dat het sjabloon verwijderd kan worden. Hoor graag als ik nog iets kan doen.

Voor de moderatoren: zie ook Speciaal:Terugplaatsen/De Pindakaaswinkel (met hoofdletter P). –bdijkstra (overleg) 6 apr 2021 20:30 (CEST)

Engel1111 (overleg) 4 mei 2021 16:24 (CEST)Goedemiddag, ik hoor graag of ik nog iets kan doen ter verbetering en hoop dat het dusdanig kwalitatief is aangepast dat het sjabloon verwijderd kan worden.

Wat maakt deze winkel dan van encylopedische waarde Engel1111? Er zijn een hoop reclame-links gegeven, maar nergens blijkt wat deze winkelketen zo uniek maakt. Was het de eerste monowinkel van Nederland (en België)? Volgens het artikel monowinkel was dat een badjassenwinkel, dus wat maakt deze pindakaaswinkel dan zo bijzonder? In het artikel staat zelfs dat het een agressieve sociale-media-campagne voert, dat levert dan ook snel al meer publiciteit op. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2021 16:30 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Dat zou betekenen dat er geen bedrijf op wikipedia te vinden zou mogen zijn, nike was ook niet de eerste met sportschoenen. Volgens mij wordt er op dit moment objectief over het bedrijf en de activiteiten geschreven en daarbij relevante bronnen aangehaald. De Pindakaaswinkel is een veel gebruikte zoekterm op google en wij krijgen zelf bijna wekelijks aanvragen voor schoolverslagen of spreekbeurten. Wikipedia is dan een mooie toevoeging. Engel1111 (overleg) 4 mei 2021 16:37 (CEST)

@Engel1111, Nike is een bedrijf met winkels en verkooppunten over de hele wereld. Het is ook nog eens een bedrijf met een beursnotering. De Pindakaaswinkel is een vrij jong bedrijf, heeft geen predicaat (hofleverancier in dit geval), is niet beursgenoteerd, met slechts 1 vestiging in België durf ik het niet echt een multinational te noemen, omdat de bekendheid daar echt nog voor ontbreekt. Het bedrijf is ook niet uniek in het product (pindakaas is op veel meer plekken verkrijgbaar) of gezichtsbepalend binnen de markt (nogmaals: er is veel meer pindakaas verkrijgbaar). Wat maakt dit bedrijf dan zo bijzonder dat het een artikel in deze internationale encyclopedie rechtvaardigt? Dqfn13 (overleg) 4 mei 2021 16:46 (CEST)

Of het internationaal is of niet lijkt me ook niet relevant. De Pindakaaswinkel is de eerste winkel in Nederland met alleen maar pindakaas daarnaast waren zij ook de eerste met pindakaas met verschillende smaken (er zijn er 10), dit waren twee zaken die er voor de tijd nog niet waren. Wel degelijk kun je stellen dat De Pindakaaswinkel in pindakaasland heel wat teweeg heeft gebracht en brengt. Engel1111 (overleg) 4 mei 2021 17:10 (CEST)

@Engel1111, toon dat dan aan door middel van onafhankelijke bronnen. Wat er nu staat toont dat niet aan namelijk. Het vermeldt de grootste pot pindakaas, dat het bij iemand thuis is begonnen en dat het een monowinkel is met 14 vestigingen (waarvan 1 in België). Meer niet. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2021 20:43 (CEST)

Bedankt voor de suggesties. Heb toegevoegd dat het de eerste pindakaaswinkel is, kon helaas geen bekende bronnen vinden over dat het de eerste met pindakaas smaken zijn (wel blogs ed), hoe zou jij dit aanpakken? Dmv de datum van artikelen waarin wordt vermeld dat er smaken als karamel zeezout en chilipeper citroengras zijn is dit wel te verifieren bijvoorbeeld Engel1111 (overleg) 5 mei 2021 09:37 (CEST)

Zorg er voor dat er onafhankelijke bronnen komen: krantenartikelen, tijdschriftartikelen, nieuwsbronnen, etc. Blogs zijn meestal door het bedrijf zelf geschreven, of op verzoek, en zijn geen onafhankelijke bronnen. De zoektermen aanpassen wilt soms wel werken voor het verkrijgen van bronnen die eerst nog niet in de zoekopdracht(en) voorkwamen. Bij een blijvend gebrek aan bronnen is het voor mij duidelijker: dan is het onderwerp (nog) niet relevant. Dqfn13 (overleg) 5 mei 2021 12:29 (CEST) Bedankt hiervoor, dat van de blogs dacht ik ook. Heb mijn best gedaan op kwalitatieve bronnen en denk dat ik die nu heb. Engel1111 (overleg) 5 mei 2021 13:19 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Wat mij betreft zijn er nu voldoende bronnen aangedragen om dit onderwerp minstens het voordeel van de twijfel te kunnen geven. Encycloon (overleg) 14 mei 2021 11:38 (CEST)

Behalve dan dat alle bronnen promotioneel van karakter zijn. Heb je dat ook gezien Encycloon? Dqfn13 (overleg) 14 mei 2021 14:40 (CEST)

Niet goed genoeg kennelijk. De bronnen zijn inderdaad voornamelijk aankondigend/wervend en daarmee onvoldoende geschikt. Ik herzie dus mijn beslissing en heb het artikel alsnog verwijderd. Encycloon (overleg) 14 mei 2021 22:20 (CEST)

Bedankt dat je daartoe bereid ben Encycloon. Dqfn13 (overleg) 16 mei 2021 16:34 (CEST)

Voornaamwoord

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenVoornaamwoord)

Alleen door deskundigen te begrijpen - Zie Wikipedia:Wat_Wikipedia_niet_is#Een_wetenschappelijke_verhandeling. De introductie is onbegrijpelijk vanwege vaktaal (vrij morfeem. buitentalig element, grammaticale betrekking) en een gecompliceerde zin ("Het kan ... verwijzing)"). De term taalkundige benoeming is ook raar ("benoeming" in Van Dale); bedoeld wordt vermoedelijk benaming of naamgeving. Verder bevat het hele artikel niet één voorbeeld van een voornaamwoord. M.i. zou bij elke soort in de lijst een (of meerdere) voorbeelden moeten staan (in de referentie staan die overigens wèl). In de huidige vorm word ik er niet veel wijzer van, en dat zal voor de doorsnee scholier ook gelden. Wammes Waggel (overleg) 6 apr 2021 12:07 (CEST) PS zie ook de overlegpagina, specifiek de bijdrage van Madyno daar.

Het gaat hier wel over een algemeen artikel waarin een algemene definitie en de verschillende soorten worden opgenoemd. Onder de links naar de soorten voornaamwoorden vind je wel voorbeelden. Voor behouden. Johanraymond (overleg) 7 apr 2021 15:18 (CEST)

 Tegen verwijderen - Het artikel kan inderdaad beter (eigenlijk is het nu meer een soort aangeklede DP), maar is nu ook weer niet zo slecht dat het helemaal geen bestaansrecht zou hebben. Ikzelf heb voorlopig geen tijd om me hiermee bezig te houden. Het onderwerp is natuurlijk volkomen encyclopedisch. Overigens is "taalkundige benoeming" gewoon een bestaande term (zie bijv. hier), dus dat vervalt alvast als argument tegen de inhoud. De Wikischim (overleg) 9 apr 2021 11:15 (CEST)

Dank aan wikischim voor het bevestigen van mijn bezwaar tegen vaktaal. Als argument geeft zhij een boektitel... uit het vak. Burgemeesters worden benoemd, en commissarissen van de koning; en ook problemen. Op internet is de term "taalkundige benoeming" heel vaak te vinden. De meeste van die vondsten zijn letterlijk overgepend van Wikipedia (waar zelfs het artikel over onze eigen koning een verzonnen naam heeft).

Daarom geloof ik ook dat deze voordracht volstrekt nutteloos is. Maar er moet nu eenmaal af en toe iemand zijn die iets zegt.^{(Karel van het Reve)}

Het werk waar ik hierboven naar linkte is uit 1968, dus ver voor de geboorte van internet, laat staan van Wikipedia. Inderdaad, veel recente websites zullen verder "taalkundige benoeming" gewoon vanaf hier gekopieerd hebben, zoals bekend een veelvoorkomend verschijnsel (waar je ook zeker niet onverdeeld gelukkig mee hoeft te zijn, gezien de sterk wisselende betrouwbaarheid van WP). Het bezwaar tegen het gebruik van vaktaal in WP-artikelen lijkt me een nogal particuliere opvatting, maar je zou dit eventueel elders kunnen aankaarten. De Wikischim (overleg) 18 apr 2021 12:29 (CEST)

LEZEN wikischim. Ik heb geen bezwaar tegen vaktaal. Ik heb (conform WP:NIET) bezwaar tegen onbegrijpelijke vaktaal. En ik heb het al elders aangekaart, nl. op de OP van het artikel. Met reactie van ene wikischim, maar ook met bijval. Wammes Waggel (overleg) 18 apr 2021 22:52 (CEST)

Bijval? OK, van welgeteld één collega (gebruiker:Madyno), verder heeft daar niemand anders tot nu toe een reactie gegeven. Het lijkt me wat voorbarig om met zo weinig input de algemene conclusie te trekken dat het artikel "te technisch" is. De Wikischim (overleg) 23 apr 2021 23:00 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Ik snap de opmerking over de mogelijk onnodige hoeveelheid jargon, maar ik zie onvoldoende reden de pagina in zijn geheel te verwijderen. In de inleiding heb ik nu wel een m.i. toegankelijkere definitie toegevoegd. Overigens lijkt "taalkundig ontleden" of "woordbenoeming" gangbaarder dan "taalkundige benoeming". Encycloon (overleg) 30 apr 2021 14:22 (CEST)

Wes Mutsaars

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenWes Mutsaars)

Reclame Wes over Wes. Verder geen onafhankelijke bronnen. Een acteur die cursussen verkoopt. Een gedetailleerd CV met veel encyclopedisch volstrekt niet-interessante details. Zeer vermoedelijk totaal NE tenzij uit onafhankelijke bronnen het tegendeel blijkt. Fred (overleg) 6 apr 2021 13:33 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Per hierboven aangevoerde bezwaren verwijderd. Daniuu 20 apr 2021 12:14 (CEST)

Joke Verstegen

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJoke Verstegen)

Ne Een bescheiden en slecht opgemaakt CV van iemand die nog op de opleiding zit. Geen onafhankelijke bronnen worden gegeven. Geen palmares wordt vermeld. Wat op Internet te vinden is zijn persoonlijke pagina's. Fred (overleg) 6 apr 2021 15:49 (CEST)

Lijst met exposities toegevoegd. Joke volgt bijkomende opleidingen, wat niet automatisch maakt dat ze 'nog op de opleiding zit'. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Filip Breckx (overleg · bijdragen) 7 apr 2021 10:14‎

 Conclusie afhandelend moderator: de pagina, ik noem dit geen artikel, bestaat alleen uit één zin waarin alleen staat wanneer zij geboren is en dat ze een kunstschilder is uit Torhout (met link naar de gemeentelijke website). De rest is een opsomming van haar opleidingen en exposities (met kale externe linkt er bij, wat echt niet hoort). Er wordt niet één keer duiding aan iets gegeven, wat voor kunst zij maakt, in welke stijl zij werkt, of ze prijzen heeft gewonnen, etc. Nergens blijkt dus uit of zij echt een relevant kunstenaar is, alleen dát zij kunstenaar is. Artikel beoordeeld als zijnde WIU, omdat het geen artikel was waaruit encyclopedische relevantie kan blijken. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2021 13:02 (CEST)

Portaal:Vietnam/Bekend persoon

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenPortaal:Vietnam/Bekend persoon)

Weg – (incl. subpagina's) ongebruikt en zonder tekstuele inhoud. –bdijkstra (overleg) 6 apr 2021 16:59 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: inderdaad een vrij zinloze pagina op deze manier. Ik heb deze pagina en de subpagina's verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 apr 2021 18:54 (CEST)

Yagho

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenYagho)

Weg – Sterke twijfel over verifieerbaarheid. In welke bron(nen) is dit te controleren? Encycloon (overleg) 6 apr 2021 17:26 (CEST)

Vandaag eerder al verwijderd omdat het complete onzin is, zeker de combinatie van de woorden afkomstig uit het Portugees en Swahili is echte onzin. Mag van mij weer zo snel mogelijk verwijderd worden. Dqfn13 (overleg) 6 apr 2021 21:46 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Artikel per hierboven aangevoerde bezwaren verwijderd. Daniuu 20 apr 2021 11:57 (CEST)

Interdepartmentele werkgroep Cartoonproblematiek

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenInterdepartmentele werkgroep Cartoonproblematiek)

Foutieve spelling Someone Not Awful (overleg) 6 apr 2021 17:28 (CEST)

Een foute doorverwijzing dus; verwijderd. @Someone Not Awful: zoiets is gewoon een geval voor nuweg, niet voor TBP. Groet, Apdency (overleg) 7 apr 2021 10:50 (CEST)

Toen ik nuweg plaatste op die doorverwijzing werd dat afgewezen. Zou wel handig zijn als er een beetje eenduidig beleid was. Someone Not Awful (overleg) 8 apr 2021 12:55 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Was reeds genuwegd. Daniuu 20 apr 2021 11:57 (CEST)

Twitch Nederland

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenTwitch Nederland)

WEG - Dit artikel riekt naar eigen onderzoek. Zo denk ik bij 'Twitch Nederland' niet aan de '3 populairste Nederlandse Twitch streamers', is populariteit gerelateerd aan het aantal volgers maar geen synoniem, en waarom de top 3? Mikalagrand (overleg) 6 apr 2021 17:35 (CEST)

 Conclusie afhandelend moderator: een tabel zonder enige context kan ik geen artikel noemen. Alles wat een artikel tot een artikel maakt ontbrak: inleiding, inhoud, bronnen, etc. Tabel verwijderd. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2021 13:27 (CEST)

Jonge Libertariërs

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJonge Libertariërs)

NE – Het artikel gaat over een recentelijk heropgerichte jongerenvereniging van de Libertaire Partij. Althans, de tekst meldt 'heropgericht in 2021', hetgeen qua zinsbouw ook op de moederpartij zou kunnen slaan - ware het niet dat dat dan niet zou kloppen. We hebben nu dus een artikel over een piepjonge jongerenafdeling van een politieke partij die nog nooit een zetel in welk politiek orgaan dan ook heeft gehad. Je kunt je dus afvragen hoe relevant deze afdeling is. Het zou helpen als er onafhankelijke, secundaire bronnen aanwezig zijn om die relevantie te kunnen duiden, maar het artikel biedt die bronnen niet. Verder zou het natuurlijk mooi zijn om iets te weten te komen over de historie (wat deed men in 2006? wanneer en waarom is die eerdere jongerenafdeling ooit opgeheven?), de vestigingsplaats en het ledenaantal van de JL. Nu is de tekst niet veel meer dan een soort 'over ons' op de eigen website. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2021 19:08 (CEST)

blijven - Het is belangrijk dat er kennis op Wikipedia is over politieke partijen en stromingen, zeker ook nieuwe, vanuit verschillende standpunten in één artikel. Daarom komen we naar Wikipedia. 'Politiek' is onze volksvertegenwoordiging, daar zou juist zo weinig mogelijk inhoudelijk gesneden moeten worden door de redactie van Wikipedia. Eigenlijk zou de redactie de inhoud met rust moeten laten, uitzonderingen daargelaten, want zeker bij politiek zit je met de vrijheid van meningsuiting. Als het nu te eenzijdig is, kunnen anderen er een meer afgewogen artikel van maken. Hierboven worden punten genoemd die het artikel inhoudelijk kunnen verbeteren. Zet dat maar bij het artikel en maak een lijst van artikelen die verbeterd moeten worden in de ogen van de redactie. Dan weten mensen die willen werken aan artikelen, waar werk nodig is. Ik heb gekeken bij "beginnetjes" maar daar interesseert me haast niets om aan te gaan werken. Hier wel. BeterWeten (overleg) 7 apr 2021 08:29 (CEST)

Zo werkt het dus niet in een encyclopedie. Als er geen enkele onafhankelijke en (bij voorkeur) secundaire bron is óver JL, dan is het artikel al bij voorbaat kansloos, want het wordt dan een volkomen eenzijdig verhaaltje dat als verlengstuk van de eigen partijwebsite fungeert. Wikipedia is geen platform om nieuwe zaken onder de aandacht te brengen; als niemand de moeite heeft genomen om óver de JL te publiceren, dan doet Wikipedia dat ook niet. We spreken hier over een recentelijk opgestart clubje met 100 leden, dus de kans dat er enige encyclopedische waarde aanwezig is, is uitermate gering. Tot nu toe is het tegendeel ook niet bewezen: er worden aan het artikel alleen maar bronnen toegevoegd die 1) primair en niet-onafhankelijk zijn ('wij van JL bevelen JL aan', een WC-eendje dus) of 2) helemaal niets zeggen over JL. Het is hier geen stemwijzer en geen voorlichtingsbureau, en we hoeven geen ruimte te bieden aan politieke clubs die verder volkomen onbekend zijn. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2021 08:47 (CEST)

 Voor verwijderen NE, geen onafhankelijke bronnen en de relevantie van een jongerenorganisatie van een partij die nergens vertegenwoordigd is ontgaat mij ook. Geen argument maar wel opmerkelijk: de aanmaker wilde het lemma ook alweer weg hebben (zie geschiedenis). - Agora (overleg) 19 apr 2021 15:05 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: De relevantie van het onderwerp wordt niet aangetoond. De aangedragen c.q. vermelde bronnen zijn daarvoor of te algemeen (links en rechts), of niet onafhankelijk (eigen website, advertentie). Encycloon (overleg) 22 apr 2021 14:23 (CEST)

Pieter Fetter

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenPieter Fetter)

Weg – Als ik de overlegpagina van de aanmaker zo bekijk, dan lijkt dit hele artikel vooral gebaseerd op primair bronmateriaal, namelijk de aanmaker zelf. Na enig aandringen is het bewijsmateriaal overlegd m.b.t. de oprichting van D66 - alhoewel het nog steeds slechts gaat om de vermelding van de naam, en we inhoudelijk dus niks te weten komen over zijn rol. Andere bronnen zijn niet aangeleverd. Het artikel bevat überhaupt geen bronnen, m.u.v. wat irrelevante externe linkjes in de lopende tekst. Dus niets uit dit artikel valt eenvoudig te verifiëren: de carrière niet, de persoonlijke details niet, de info over de familie niet - we moeten alles maar voor waar aannemen.
Woorden als 'een voorname management consultant' en 'uit het raam kijken naar de mooie besneeuwde Alpen' komen niet erg neutraal over, en het veelvuldige voornaamgebruik geeft het artikel een te familiair tintje.
Of Fetter enige E-waarde heeft, weet ik ook niet. Secundaire bronnen die over Fetter hebben gepubliceerd zouden hier enorm helpen, maar die zijn er dus niet. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2021 20:41 (CEST)

Slordige nominering, één tik op Delpher en bronnen ploppen op waaruit blijkt dat de essentie van het geschrevene juist is. Delpher is een heel goed en groot archief van de Koninklijke Bibliotheek. Ja, de basis is door een Fetter geschreven maar dat is er keurig bijgezet. Ja, het is deels brochuretaal, maar dat was in twee minuten verbeterd. Het is interessant te lezen hoe iemand zijn mening en idealen probeert in te zetten voor de bevolking, dat de vader een school heeft opgericht voor Philips, dat nodigt uit daarover verder te lezen. Interessant dat een oom 'radiodominee' was. Dat onderwerp is er nog niet op wikipedia terwijl dat in die tijd belangrijk was (relevant) voor veel mensen. Net zo belangrijk als nu een personage uit een soapserie voor pubers. En die staan hier allemaal. Als mensen in de chefredactiestoel willen zitten en van boven af aanwijzingen willen geven is prima, er valt genoeg te verbeteren en er staan op deze pagina veel nuttige tips. Echt leerzaam. Maar het is bevreemdend dat men een heel artikel met relevante informatie kompleet verwijderen wil omdat er verbeterpunten zijn. Probeer u voor te stellen wat voor 'n effect dat in de huiskamer, in het onderwijs heeft. Bij dit artikel heeft iemand te goeder trouw met inzet en precisie zitten werken en het heeft geen onzin opgeleverd. Er is een voor Nederland relevante politicus toegevoegd en het is leerzaam (in de bronnen) over zijn gedachtengoed te lezen en over de politieke verhoudingen in Nederland in die tijd. Misschien weet deze persoon niet hoe je bronnen onder een artikel moet krijgen. Het was fijn geweest als u dat even had gedaan - met een kleine notitie boven het artikel zodat de persoon een volgend artikel van bronnen kan voorzien. Opbouwen niet kapotmaken. Dus, we hebben dit artikel via deze pagina gevonden, vonden het relevant en interessant, hebben de handen uit de mouwen gestoken en het verbeterd op de aangegeven punten. Hierbij verzoek ik, zoals u heeft vermeld boven het artikel, "of dit sjabloon verwijderd mag worden". ~~~~– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BeterWeten (overleg · bijdragen)

Verifieerbaarheid is uitermate belangrijk, 'een familielid' is geen geschikte bron, en het leek te veel eigen onderzoek. Daarmee was het artikel dus gewoonweg niet op orde. En na het lezen van de discussies op de OP van betrokkene, werd me al snel duidelijk dat hij/zij weinig interesse heeft in bronnen en verifieerbaarheid: enkele weken geleden al zijn er opmerkingen over geplaatst, en daar is vrijwel niets mee gedaan. Net zo min als met de copyvio in een ander artikel. Dat ontneemt je toch wel de lust om er veel tijd in te gaan steken, en het doet je twijfelen aan de algehele kwaliteit van het artikel. Het is uiteindelijk aan de schrijver van die teksten om aan te tonen dat alles wél klopt. Ik knap best veel artikelen op, maar soms houdt het gewoon even op. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2021 21:16 (CEST)

Er is inmiddels voldoende gesleuteld en verbeterd aan dit artikel. Ik haal de nominatie door. Thieu1972 (overleg) 14 mei 2021 17:47 (CEST)

Charlotte De Corte

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenCharlotte De Corte)

WIU: bronloos, en niet neutraal beschreven. Edoderoo (overleg) 6 apr 2021 21:39 (CEST)

blijven - Als er verbeterd moet worden, inhoudelijk, kan de redactie dat beter aangeven in het artikel. Dan weten mensen die willen bewerken waarvan de redactie vindt dat er aan gewerkt moet worden. En je leest overal dat er bijna alleen witte mannen van middelbare leeftijd op Wikipedia werken en deze teveel een stempel op alles zetten. Dit lijkt me daar een voorbeeld van. Als dit een artikel over een Nederlandse mannelijke voetballer was geweest, had u het artikel dan willen verwijderen, of was u aan het werk gegaan om het artikel te verbeteren? BeterWeten (overleg) 7 apr 2021 08:37 (CEST)

Zie WP:GPA... Mikalagrand (overleg) 7 apr 2021 18:09 (CEST)

Zomaar een onaf artikel droppen en het dan aan anderen overlaten om het op peil te brengen, is niet de juiste manie van werken. Verder: Wikipedia heeft geen 'redactie'. PAvdK (overleg) 13 apr 2021 11:18 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Charlotte De Corte over Charlotte De Corte. De tabel met "awards" is volledig in het Engels en de twee bronnen die geplaatst zijn, zijn haar eigen site. Geen onafhankelijke bronnen die óver haar vertellen. Een encyclopedisch artikel wordt geschreven aan de hand van onafhankelijke bronnen, niet aan de hand van wat iemand over zichzelf publiceert. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2021 10:35 (CEST)

Peter Carolus van Ulft

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenPeter Carolus van Ulft)

WIU – Voegt in de huidige vorm niets toe aan wat al op Lijst van burgemeesters van Venlo staat. Meer dan één zin (was twee, maar begrafenisdatum staat nu tussen haakjes) zou toch mogelijk moeten zijn. Encycloon (overleg) 6 apr 2021 22:23 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Het artikel is sinds de nominatie jammer genoeg niet verbeterd, en is helaas te mager gebleven om behouden te worden. Derhalve artikel verwijderd. Daniuu 20 apr 2021 11:54 (CEST)