Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230303
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 03/03; af te handelen vanaf 17/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De poterne wordt in het boek van Hermans slechts zijdelings genoemd. Het enige wat hij hier over meldt is dat de ligging onbekend is. Verdere informatie over de poterne is niet (openbaar) beschikbaar. Gegeven informatie wordt in het artikel onvoldoende bebrond, waardoor dit artikel voor mij te veel op losse schroeven staat. – TheGoodEndedHappily (overleg) 3 mrt 2023 11:28 (CET)
Voor verwijderen Per nominator. Het onderwerp kan vermeld worden in een algemeen lemma over de Venlose vestingwerken totdat er meer feitelijke, gepubliceerde informatie beschikbaar is. HT (overleg) 3 mrt 2023 11:42 (CET)
- Voor verwijderen - De aanmaker noemt als bron de stadsrekeningen 1366, elders gaf hij aan deze bron zelf niet te hebben geraadpleegd, maar de door Harry J.M. de Groot gemaakte transcripties van de stadsrekeningen. Terzijde: de desbetreffende stadsrekening 1366, waar Hermans (1366, 10, 12 ) naar verwijst, is overigens gewoon digitaal te raadplegen, zie 1366, 10 en 1366, 12. Een dergelijke primaire bron is niet zonder meer geschikt om hier te gebruiken. Gouwenaar (overleg) 3 mrt 2023 14:02 (CET)
- En hier geeft de gemeente het na onderzoek zelf ook aan: “Over de ligging van 'Dries Zoilerpasterne', de 'porta sagittaria' en de 'Latinser porten' is niets bekend” Mondo (overleg) 3 mrt 2023 16:17 (CET)
- @Gouwenaar: voor de gemiddelde mens is zo'n bron ook niet eens leesbaar. Een training transcriberen is toch wel een minimale vereiste. Dus zo'n vermelding dat dit archiefstuk zou zijn geraadpleegd, lijkt me al sterk. Los daarvan is het gewoonweg ook niet de bedoeling. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2023 17:17 (CET)
- Even los van je m.i. terecht punt m.b.t. WP:GOO: waarom zou Paolingstein geen training transcriberen gehad kunnen hebben? Mondo (overleg) 3 mrt 2023 17:29 (CET)
- Het zou inderdaad kunnen dat hij wel zo'n cursus gevolgd, maar hij heeft nooit ergens dit soort vaardigheden te kennen gegeven. Wel beweert hij de transcripties van De Groot te hebben gebruikt: waarom zou je dat doen als je het zelf kunt? In een ander lemma verwijst hij daar ook naar, volgens mij na kritiek van Gouwenaar. Van iemand die de weg kent in archieven, zou je ook wel een directe link naar het betreffende archiefstuk verwachten. Het is een opeenstapeling van dingen die gewoonweg niet OK aanvoelen. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2023 17:41 (CET)
- Uit het met hem gevoerde overleg is gebleken, dat hij de primaire bronnen niet kende (alleen wellicht de transcripties ervan, hoewel hij in die gevallen die ik gecontroleerd heb slechts de vermelding bij Hermans heeft overgenomen). Toch geeft hij – niet alleen hier – maar op veel meer plaatsen aan dat de primaire bronnen in de stadsrekeningen door hem geraadpleegd zouden zijn. Toen ik hem vroeg waar ik de desbetreffende vermeldingen in de primaire bronnen kon vinden, kon hij die vraag echter niet beantwoorden. Daarnaast bleek hij niet op de hoogte te zijn van de wijze waarop het gemeentearchief in Venlo informatie toegankelijk heeft gemaakt. Gouwenaar (overleg) 3 mrt 2023 17:44 (CET)
- Het zou inderdaad kunnen dat hij wel zo'n cursus gevolgd, maar hij heeft nooit ergens dit soort vaardigheden te kennen gegeven. Wel beweert hij de transcripties van De Groot te hebben gebruikt: waarom zou je dat doen als je het zelf kunt? In een ander lemma verwijst hij daar ook naar, volgens mij na kritiek van Gouwenaar. Van iemand die de weg kent in archieven, zou je ook wel een directe link naar het betreffende archiefstuk verwachten. Het is een opeenstapeling van dingen die gewoonweg niet OK aanvoelen. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2023 17:41 (CET)
- Even los van je m.i. terecht punt m.b.t. WP:GOO: waarom zou Paolingstein geen training transcriberen gehad kunnen hebben? Mondo (overleg) 3 mrt 2023 17:29 (CET)
Opmerking Aanvulling: de transcriptie van deze stadsrekeningen tref ik niet aan bij De Groot. Kennelijk is de vermelding "Str. 1366. 10. 12." bij Hermans hier door Paolingstein klakkeloos overgenomen zonder te raadplegen wat er in die stadsrekening wordt vermeld. Ik heb nog wat verder gezocht en die vermelding komt niet voor in de stadsrekeningen 1366 (mogelijk een vergissing of een drukfout bij Hermans), maar wel in die van 1371: "Item de serratione unius ligni de quo fiet Sagittaria porta dicta Scoetporte" VII sd" (1371 10-5) en "Item Alardo piscatori pro ligno ad portam Sagittariam. III . sdVI dn" (1371 10:14) en "Item Laurentio Mugge ad portam Sagittariam pro ligno. III . sdVIII dn" (1371 12:07) en "Item Sandero Vincke pro tigno ad portam Sagittariam IX sd IIII dn" (1371 16:12). De transcripties zijn van Harry J.M. de Groot. Als ik het goed begrijp gaat het om de betaling van het zagen en leveren van hout voor deze poort (door de Groot ook wel aangeduid als Schutterspoort, de onderstreping 'Scoetporte' is van hem) door verschillende personen. de afkortingen sd en dn staan voor solidus en denarius (de in die tijd gebruikte munsten in venlo). Een bron als deze kan natuurlijk niet zonder duiding door historici gebruikt worden. Kortom de bronnen zijn niet geraadpleegd door Paolingstein, hoewel hij dat wel beweert in de voetnoot bij het artikel. De vermelding van het jaar 1366 kan niet aan de stadsrekeningen van Venlo zijn ontleend. Gouwenaar (overleg) 18 mrt 2023 16:30 (CET)
- Dit lemma verwijderen en de naam ook niet in andere lemma's benoemen anders dan wat we nu weten, namelijk "locatie niet bekend". Labrang (overleg) 3 mrt 2023 19:31 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
we gaan hier verder geen woorden meer aan vuil maken. Een rommelig lemma, fout brongebruik, en uiteindelijk is het ook nog een poortje van niks. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 mrt 2023 18:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Iemand die allerlei dingen heeft gedaan, zoals het beginnen aan allerlei studies (maar die blijkbaar niet afronden), maar uit niets blijkt encyclopedische relevantie. 
Erik Wannee (overleg) 3 mrt 2023 12:26 (CET)
- Voor verwijderen Google levert niet veel meer op dan een persoonlijke website, waar je ook niet veel wijzer van wordt. Joostik (overleg) 3 mrt 2023 12:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 mrt 2023 06:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Twee zinnen over een persoon met werkzaamheden Hoyanova (overleg) 3 mrt 2023 14:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een WIU-artikel over iemand waarvan de relevantie onduidelijk is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 mrt 2023 06:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - niet bepaald neutraal met de nodige POV en mag zich focussen op waar hij persoonlijk nou eigenlijk relevant mee is. Brongebruik is zeer wisselend en deels ongeschikt. Agora (overleg) 3 mrt 2023 14:58 (CET)
- Met al die beroepen die hij uitoefent (zie allereerste zin) móet hij wel relevant zijn……… Mondo (overleg) 3 mrt 2023 16:18 (CET)
Tegen verwijderen Als Henk kuipers niet relevant is, wie dan wel? De man heeft jaren lang de Nederlandse media gedomineerd, hij is bij elke talk show aangeschoven, hij was president van de 2 meest beruchte motorclubs van Nederland, No Surrender en Satudarah, hij is wereldkampioen geweest in Budokai, hij is grootmeester in verschillende gevechtsporten, hij heeft zijn eigen vechtsport clubs, hij heeft een politieke partij geleid die landelijk aandacht kreeg, waarvoor hij aan elke talkshow tafel van Nederland heeft gezeten, er is zelfs een heuse 10 delige serie over hem gemaakt door POW Ned, waar ook weer weken lang ophef over is geweest, hij is bevriend met Johan derksen die hem regelmatig bezoekt in de gevangenis en die over kuipers raporteert in het programma Voetbal inside, Er zijn meerdere boeken over hem geschreven.. Als hij niet relevant is, dan mag je wel de helft van Nederland van deze website halen, ik denk dat dit met iets anders te maken heeft, misschien moeten jullie hem niet, maar dat is dan puur subjectief, en heeft niets met de regels van wikipedia te maken. 109.131.60.100 5 mrt 2023 01:17 (CET)- Kijk alleen maar eens op youtube: https://www.youtube.com/results?search_query=henk+kuipers de videos over en met hem zijn tientallen miljoenen keren bekeken, en als je alles samen telt misschien wel over de honderd miljoen... En dat is niet relevant.. maar facebook groepjes met 4.000 volgers en 2 artikeltjes wel, en allerhande derde rangs artiesten ook, kom zeg... Iedereen zijn mening en smaak, maar te zeggen dat Henk Kuipers niet relevant zou zijn... Komaan zeg... 109.131.60.100 5 mrt 2023 01:24 (CET)
- De encyclopediciteit van Kuipers is door de nominator niet ter discussie gesteld: die gaat het erom dat de inhoud van het artikel in zijn ogen mede wat betreft brongebruik nog niet aan de minimumeisen voldoet (zie WIU) en onvoldoende neutraal van toon is (zie WP:NPOV). Daaraan kan nog worden toegevoegd dat de Nederlandstalige Wikipedia aan biografische artikelen over levende personen extra hoge eisen stelt (zie WP:BLP). Wutsje 5 mrt 2023 01:51 (CET)
- Dan ben ik inderdaad akkoord, Artikel is zeker nog niet af. maar de berichtgeving over zijn levensloop is nogal gefragmenteerd, daarom dat ik nog geen tijd heb gehad om alles deftig uit te zoeken, maar ik zal er in de komende dagen aan werken. 2A02:A03F:8B2C:9200:D999:C3B5:2F8C:684F 5 mrt 2023 12:21 (CET)
- Dan komen vast ook de tips voor het schrijven van een goed artikel en de standaardvorm voor biografieën nog wel van pas (voor zover u die pagina's nog niet had gezien). Wutsje 5 mrt 2023 21:47 (CET)
- Dan ben ik inderdaad akkoord, Artikel is zeker nog niet af. maar de berichtgeving over zijn levensloop is nogal gefragmenteerd, daarom dat ik nog geen tijd heb gehad om alles deftig uit te zoeken, maar ik zal er in de komende dagen aan werken. 2A02:A03F:8B2C:9200:D999:C3B5:2F8C:684F 5 mrt 2023 12:21 (CET)
- De encyclopediciteit van Kuipers is door de nominator niet ter discussie gesteld: die gaat het erom dat de inhoud van het artikel in zijn ogen mede wat betreft brongebruik nog niet aan de minimumeisen voldoet (zie WIU) en onvoldoende neutraal van toon is (zie WP:NPOV). Daaraan kan nog worden toegevoegd dat de Nederlandstalige Wikipedia aan biografische artikelen over levende personen extra hoge eisen stelt (zie WP:BLP). Wutsje 5 mrt 2023 01:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik denk dat Kuipers encyclopedisch relevant kan zijn, maar het huidige lemma is echt WIU, waarbij het vooral onvoldoende gebalanceerd. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 28 mrt 2023 10:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was genomineerd ovv "gekwebbel". Over deze voetballer is wel iets te melden, zie hier Milliped (overleg) 3 mrt 2023 16:26 (CET)
- @Antonius6317 kan jij hier nog iets van brouwen? TheGoodEndedHappily (overleg) 3 mrt 2023 20:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Voldoende opgeknapt voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 28 mrt 2023 08:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onderwerp is niet voldoende beschreven, voldoet niet aan de eisen van een Beginnetje. ✔ Rots61 Overleg 3 mrt 2023 16:49 (CET)
- Dit is gewoon een nutteloze WB die met precies dezelfde woorden al op WikiWoordenboek staat. Voor verdere informatie kan men op de pagina over gal kijken. Wat mij betreft mag dit dan ook nuweg. Mondo (overleg) 3 mrt 2023 17:28 (CET)
- Kan dit geen "redirect" worden? Johanraymond (overleg) 3 mrt 2023 17:36 (CET)
- Het lijkt me stug dat iemand via de zoekfunctie ooit op deze term gaat zoeken. Mondo (overleg) 3 mrt 2023 19:40 (CET)
- Met 25 mln Nederlands-als-moedertaalsprekers lijkt die kans me nou juist vrij groot. Een rd naar bv. Gal (stof) is daarom niet zo'n raar idee. Wutsje 3 mrt 2023 21:09 (CET)
- En hoeveel van die 25 miljoen sprekers kennen het woord ‘biliair’? Ik heb de afgelopen paar jaar heel veel medische informatie bijgeleerd, waaronder ook over gal, maar zelfs ik kende dit woord tot vandaag niet, laat staan de gemiddelde lezer. Mondo (overleg) 3 mrt 2023 21:22 (CET)
- Als je iets hoort over biliaire pancreatitis en je weet al wat pancreatitis is, dan is het toch niet zo raar om het woord biliair op te zoeken? Ik vind een redirect naar het artikel Gal (stof) de meest passende oplossing. –Frank Geerlings (overleg) 3 mrt 2023 21:49 (CET)
- En dan zoek je dat woord in eerste instantie via een zoekmachine op en kom je op de bron van dit artikel, WikiWoordenboek, terecht. Of je kijkt in de Van Dale. Ik zie 0,0 toegevoegde waarde in deze doorverwijzing. Mondo (overleg) 3 mrt 2023 22:25 (CET)
- Eens. Dit is geen woordenboek. Er zijn genoeg zoekmachine resultaten. En biliair apart van pancreatitis opzoeken lijkt me niet perse verstandig voor een juist begrip van het ziektebeeld. Labrang (overleg) 3 mrt 2023 23:59 (CET)
- Dat ben ik wel met jullie eens. Ik heb geen bezwaar tegen verwijderen. –Frank Geerlings (overleg) 4 mrt 2023 00:05 (CET)
- Ik blijf voorstander van een rd: waarom zouden we de lezeressin naar andere sites sturen nu het woord hier in context wordt aangeboden? Wutsje 4 mrt 2023 00:35 (CET)
- Omdat wij niet de lezer dienen maar slechts onze hobby uitvoeren. –Frank Geerlings (overleg) 4 mrt 2023 01:54 (CET)
- Daar lijkt het inderdaad soms wel op. Zucht. Wutsje 4 mrt 2023 02:50 (CET)
- Ik weet niet welke doelgroep jij je op focust, maar in de praktijk opent nagenoeg iedereen niet eerst Wikipedia en gaat dan pas zoeken. Dat betekent dus dat veruit de meeste mensen een zoekmachine gebruiken om een woord op te zoeken. En als ze dat doen, dan krijgen ze de betekenis al op andere sites te lezen waardoor een rd hier nutteloos is. En als je het per se wilt verduidelijken in het artikel over biliaire pancreatitis, dan kun je ook in de inleiding even kort vermelden dat biliair betrekking heeft op gal en naar gal verwijzen. Een paar extra woorden toevoegen is een paar seconden werk. Zoals Labrang ook zegt: we zijn geen woordenboek. Mondo (overleg) 4 mrt 2023 12:28 (CET)
- Omdat wij niet de lezer dienen maar slechts onze hobby uitvoeren. –Frank Geerlings (overleg) 4 mrt 2023 01:54 (CET)
- Aanvulling: zie ook hier en hier. Wutsje 4 mrt 2023 21:21 (CET)
- Ik blijf voorstander van een rd: waarom zouden we de lezeressin naar andere sites sturen nu het woord hier in context wordt aangeboden? Wutsje 4 mrt 2023 00:35 (CET)
- Dat ben ik wel met jullie eens. Ik heb geen bezwaar tegen verwijderen. –Frank Geerlings (overleg) 4 mrt 2023 00:05 (CET)
- Eens. Dit is geen woordenboek. Er zijn genoeg zoekmachine resultaten. En biliair apart van pancreatitis opzoeken lijkt me niet perse verstandig voor een juist begrip van het ziektebeeld. Labrang (overleg) 3 mrt 2023 23:59 (CET)
- En dan zoek je dat woord in eerste instantie via een zoekmachine op en kom je op de bron van dit artikel, WikiWoordenboek, terecht. Of je kijkt in de Van Dale. Ik zie 0,0 toegevoegde waarde in deze doorverwijzing. Mondo (overleg) 3 mrt 2023 22:25 (CET)
- Als je iets hoort over biliaire pancreatitis en je weet al wat pancreatitis is, dan is het toch niet zo raar om het woord biliair op te zoeken? Ik vind een redirect naar het artikel Gal (stof) de meest passende oplossing. –Frank Geerlings (overleg) 3 mrt 2023 21:49 (CET)
- En hoeveel van die 25 miljoen sprekers kennen het woord ‘biliair’? Ik heb de afgelopen paar jaar heel veel medische informatie bijgeleerd, waaronder ook over gal, maar zelfs ik kende dit woord tot vandaag niet, laat staan de gemiddelde lezer. Mondo (overleg) 3 mrt 2023 21:22 (CET)
- Met 25 mln Nederlands-als-moedertaalsprekers lijkt die kans me nou juist vrij groot. Een rd naar bv. Gal (stof) is daarom niet zo'n raar idee. Wutsje 3 mrt 2023 21:09 (CET)
- Het lijkt me stug dat iemand via de zoekfunctie ooit op deze term gaat zoeken. Mondo (overleg) 3 mrt 2023 19:40 (CET)
- Kan dit geen "redirect" worden? Johanraymond (overleg) 3 mrt 2023 17:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
kleine moeite om er even een kloppende RD van te maken, voor die ene lezer die misschien wel meteen in wikipedia gaat zoeken - of op een blauw linkje klikt. Thieu1972 (overleg) 18 mrt 2023 11:58 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit artikel is een week geleden aangemaakt, maar is duidelijk nog niet af. Daarom leg ik het ter beoordeling aan de gemeenschap voor. – 
Drummingman (overleg) 3 mrt 2023 18:27 (CET)
- heb er wat lijn in proberen te brengen - hopelijk voldoende, want een expert op dit gebied ben ik niet -
- is nu sterk verbeterd - als er geen {{wiu}} op stond, zou ik het aanmerken als gecontroleerd - vis → )°///< ← overleg 4 mrt 2023 19:36 (CET)
- Ik bedankt de gebruikers Vis met 1 oog, SvenDK en de aanmaker Harberdv voor jullie werk. Jullie hebben het artikel sterk verbeterd waardoor ik de nominatie in kan trekken. Mvg,
Drummingman (overleg) 4 mrt 2023 21:23 (CET)
- Ik bedankt de gebruikers Vis met 1 oog, SvenDK en de aanmaker Harberdv voor jullie werk. Jullie hebben het artikel sterk verbeterd waardoor ik de nominatie in kan trekken. Mvg,
- is nu sterk verbeterd - als er geen {{wiu}} op stond, zou ik het aanmerken als gecontroleerd - vis → )°///< ← overleg 4 mrt 2023 19:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Wat is de bedoeling van dit artikel? In verschillende kwatrijnen wordt blijkbaar deze naam genoemd. Dit zijn blijkbaar niet alle kwatrijnen waarin die naam genoemd wordt. Heeft die keuze van kwatrijnen een betekenis, i.a.w. waarom zijn die kwatrijnen gekozen en niet de andere? De keuze is blijkbaar willekeurig en selectief om iets te verduidelijken. Maar wat? De samenvatting hieronder, de zin die begint met "De komst van deze persoon..." lijkt een conclusie getrokken uit enkel zinnetjes uit de genoemde kwatrijnen, maar het is niet duidelijk hoe dat past in het verhaal van Nostradamus. Dit artikel voegt niets wezenlijks toe aan dat Nostradumus-artikel. Anders dan dat zijn het ook nog gebrekkige vertalingen uit het Frans. VanBuren (overleg) 3 mrt 2023 21:43 (CET)
- Dit artikel stond in een lijst van gewenste artikelen, dus daarom heb ik deze aangemaakt. De kwatrijnen die ik heb genoemd zijn vrijwel de enige kwatrijnen waarin ik de naam letterlijk heb kunnen vinden (en ik heb heel goed gezocht). Thuis heb ik twee boeken van Nostradamus: De complete verzen van Nostradamus: De originele teksten, vertaling en toelichting op de voorspellingen en The Complete Prophecies of Nostradamus. Daar kwamen die kwatrijnen in voor en er werd daarbij ook uitgelegd wie Chiren dan zou zijn. Ik ben het met u eens dat de vertalingen uit het Frans gebrekkig zijn. In de boeken die ik heb werden verschillende vertalingen en interpretaties weergegeven, dus daarom heb ik steeds de beste eruit gepakt. Op internet vond ik overigens ook nog vertalingen die ik heb gebruikt. Mijns inziens is het een heel nuttig artikel, omdat het in één duidelijk overzicht alle mogelijke informatie geeft over deze persoon in de voorspellingen van Nostradamus. S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 3 mrt 2023 22:12 (CET)
- Je zegt dat dit artikel gewenst was. Waar dan? Want als dat zo is, en er wordt nu een NE TBP van gemaakt dan roept dat de vraag op waarom het artikel überhaupt gewenst was en wie er niet heeft op zitten letten. Labrang (overleg) 3 mrt 2023 23:54 (CET)
- Wikipedia:Gewenste artikelen Mondo (overleg) 4 mrt 2023 12:29 (CET)
- Dank je. Ik kon geen inkomende links ontdekken, ook niet bij de redirect pagina's (die bleken nieuw) vandaar de vraag. Maar misschien niet goed gekeken dan. Labrang (overleg) 4 mrt 2023 15:21 (CET)
- Ik kan even niet meer terugvinden waar ik dat gewenste artikel had gevonden, maar ik kan me herinneren dat het ergens in een lijstje stond met allerlei artikelen. S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 4 mrt 2023 15:26 (CET)
- Wikipedia:Gewenste artikelen Mondo (overleg) 4 mrt 2023 12:29 (CET)
- Je zegt dat dit artikel gewenst was. Waar dan? Want als dat zo is, en er wordt nu een NE TBP van gemaakt dan roept dat de vraag op waarom het artikel überhaupt gewenst was en wie er niet heeft op zitten letten. Labrang (overleg) 3 mrt 2023 23:54 (CET)
- Het huidige lemma lijkt voornamelijk gebaseerd te zijn op eigen waarnemingen. Ik zou me best kunnen voorstellen dat deze figuur uit Nostradamus' profetieën e-waardig is, maar dat zou dan wel moeten blijken uit gezaghebbende secundaire literatuur. Ik heb intussen redelijk wat boeken over Nostradamus digitaal doorzocht, maar deze Chiren (of Chyren) wordt niet echt vaak genoemd, en als hij wel wordt genoemd dan is dat slechts kort, met een citaatje van een of meerdere versregels waarin hij figureert. Het enige interessante dat ik kon vinden is dat Chiren volgens meerdere duiders een anagram van Henric zou zijn, waarmee dan weer verwezen zou worden naar koning Hendrik II van Frankrijk. Maar goed, er zijn hele bibliotheken volgeschreven over Nostradamus, dus het is best mogelijk dat er wel degelijk wat meer over deze Chiren te vinden is. Wellicht heeft S. Perquin zelf weet van dergelijke bronnen? — Matroos Vos (overleg) 4 mrt 2023 15:43 (CET)
- Als het goed is zijn mijn twee boeken secundaire bronnen. Daar worden de cryptische teksten van Nostradamus geanalyseerd en geïnterpreteerd. Alleen heb ik de volledige interpretaties van de teksten (dus uitleg onder de verzen) niet in het artikel verwerkt, omdat, mijns inziens, de teksten té cryptisch zijn om het te kunnen interpreteren. De twee boeken hebben het daarnaast ook op andere manieren geïnterpreteerd. S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 4 mrt 2023 15:58 (CET)
- Hoe bedoel je trouwens dat het huidige lemma voornamelijk gebaseerd lijkt te zijn op eigen waarnemingen? S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 4 mrt 2023 16:03 (CET)
- Ik vermoed dat Matroos Vos met eigen waarnemingen doelt op o.a. je opmerkingen: De kwatrijnen die ik heb genoemd zijn vrijwel de enige kwatrijnen waarin ik de naam letterlijk heb kunnen vinden (en ik heb heel goed gezocht) en In de boeken die ik heb werden verschillende vertalingen en interpretaties weergegeven, dus daarom heb ik steeds de beste eruit gepakt. De bronnen waar je deze informatie uit hebt gedestilleerd zijn misschien secundair, wat je daaruit gehaald hebt en vervolgens in het lemma hebt gezet is wel eigen onderzoek en in strijd met WP:GOO, begrijp je wat ik bedoel? Het probleem is dat er geen gezaghebbende secundaire literatuur te vinden is waarin meer dan zijdelings over deze persoon is geschreven. StuivertjeWisselen (overleg) 27 mrt 2023 16:29 (CEST)
- Dan berusten alle artikelen in feite toch op eigen onderzoek? Want iedereen haalt bepaalde stukken informatie uit secundaire bronnen, en die selectie wordt door de auteur zelf gemaakt. Wat ik heb gedaan is de boeken en het internet goed doorgezocht met de teksten van Nostradamus waarin de naam "Chiren" voorkomt en vervolgens de teksten waarin deze naam voorkomt in eigen woorden vertaald (om plagiaat te voorkomen). S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 27 mrt 2023 17:01 (CEST)
- Een encyclopedie creëert geen eigen inzichten, maar volgt wat door bronnen is geschreven. Dat fundamentele verschil is hier extreem belangrijk, want jij stelt op eigen inzicht een artikel samen in plaats van dat je de inzichten van anderen – gevat in onafhankelijke secundaire bronnen – bijeenbrengt in een artikel. Zonder flauw te willen zijn, heb je WP:GOO goed gelezen? Ik zie namelijk dat je van goede wil bent, tegelijkertijd lijk je regelmatig artikelen aan te maken die de toets hier niet doorstaan omdat ze ingaan tegen de basisbeginselen van Wikipedia. StuivertjeWisselen (overleg) 27 mrt 2023 17:53 (CEST)
- Dan berusten alle artikelen in feite toch op eigen onderzoek? Want iedereen haalt bepaalde stukken informatie uit secundaire bronnen, en die selectie wordt door de auteur zelf gemaakt. Wat ik heb gedaan is de boeken en het internet goed doorgezocht met de teksten van Nostradamus waarin de naam "Chiren" voorkomt en vervolgens de teksten waarin deze naam voorkomt in eigen woorden vertaald (om plagiaat te voorkomen). S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 27 mrt 2023 17:01 (CEST)
- Ik vermoed dat Matroos Vos met eigen waarnemingen doelt op o.a. je opmerkingen: De kwatrijnen die ik heb genoemd zijn vrijwel de enige kwatrijnen waarin ik de naam letterlijk heb kunnen vinden (en ik heb heel goed gezocht) en In de boeken die ik heb werden verschillende vertalingen en interpretaties weergegeven, dus daarom heb ik steeds de beste eruit gepakt. De bronnen waar je deze informatie uit hebt gedestilleerd zijn misschien secundair, wat je daaruit gehaald hebt en vervolgens in het lemma hebt gezet is wel eigen onderzoek en in strijd met WP:GOO, begrijp je wat ik bedoel? Het probleem is dat er geen gezaghebbende secundaire literatuur te vinden is waarin meer dan zijdelings over deze persoon is geschreven. StuivertjeWisselen (overleg) 27 mrt 2023 16:29 (CEST)
- Merk op dat het artikel een redirect was, en dat er geen moderatoractie nodig is om de redirect te herstellen. — Zanaq (?) 6 mrt 2023 11:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Dit artikel is gebaseerd op origineel onderzoek in plaats van dat het een synthese is van wat secundaire bronnen geschreven hebben. Ik herstel de redirect. StuivertjeWisselen (overleg) 27 mrt 2023 17:56 (CEST)
- (na diverse bwc's) Allereerst excuses @S. Perquin, want ik heb je vraag van een paar weken geleden blijkbaar over het hoofd gezien. Het is inderdaad zo ongeveer wat StuivertjeWisselen in xijn bijdrage van 16.29 uur zegt. Toen ik mijn vorige bijdrage schreef stonden er alleen nog maar twee vertalingen onder het kopje 'Literatuur', dus het leek erop dat het artikel slechts op jouw eigen interpretatie van die verzen berustte. Als het inderdaad zo is dat die twee boeken ook analyses en interpretaties omtrent de figuur van Chiren bevatten, dan lijkt het me handig dat je die alsnog in het lemma verwerkt, waarbij je dan precies per zin of per passage aangeeft uit welk van die twee boeken je die analyse gehaald hebt, en van welke pagina.
- Ik zie dat er intussen ook nog zes referenties zijn toegevoegd. De artikelen uit Trouw en The Times of India, tezamen met de vermeldingen van Chiren die ik zelf eerder vond, lijken me nét voldoende om aan te tonen dat Chiren een soort van prototype is, dat ook enige relevantie heeft buiten de verzen van Nostradamus. Jammer trouwens dat Nostradamus er precies twee jaar en een maand naast zat, toen hij volgens dat Trouw-artikel voorspelde dat het apocalyptische keerpunt op 11 augustus 1999 plaats zou vinden. 't Blijft toch een amateuristische prutser, die man. — Matroos Vos (overleg) 27 mrt 2023 18:05 (CEST)
- S. Perquin, je kan je eerdere tekst misschien op je kladblok verder bewerken, met wat hulp van Matroos Vos wellicht (en ik wil ook best meekijken), zodat het alsnog tot een voldragen en encyclopedisch artikel kan leiden? StuivertjeWisselen (overleg) 27 mrt 2023 19:22 (CEST)
- Ja, toen ik me door alle bwc's heen had geworsteld bleek ik helaas net te laat te zijn, maar dat lijkt me inderdaad een goed idee. Ik ben niet echt thuis in het werk van Nostradamus, maar als S. Perquin nog vragen heeft naar aanleiding van de adviezen die ik hierboven reeds heb gegeven, dan ben ik uiteraard altijd bereid om te kijken of ik daar een antwoord op heb. — Matroos Vos (overleg) 27 mrt 2023 19:39 (CEST)
- Als ik tijd heb zal ik het eens in mijn kladblok beter uitwerken! Bedankt voor de tip! S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 27 mrt 2023 21:08 (CEST)
- Ja, toen ik me door alle bwc's heen had geworsteld bleek ik helaas net te laat te zijn, maar dat lijkt me inderdaad een goed idee. Ik ben niet echt thuis in het werk van Nostradamus, maar als S. Perquin nog vragen heeft naar aanleiding van de adviezen die ik hierboven reeds heb gegeven, dan ben ik uiteraard altijd bereid om te kijken of ik daar een antwoord op heb. — Matroos Vos (overleg) 27 mrt 2023 19:39 (CEST)
- S. Perquin, je kan je eerdere tekst misschien op je kladblok verder bewerken, met wat hulp van Matroos Vos wellicht (en ik wil ook best meekijken), zodat het alsnog tot een voldragen en encyclopedisch artikel kan leiden? StuivertjeWisselen (overleg) 27 mrt 2023 19:22 (CEST)
- Ik zie dat er intussen ook nog zes referenties zijn toegevoegd. De artikelen uit Trouw en The Times of India, tezamen met de vermeldingen van Chiren die ik zelf eerder vond, lijken me nét voldoende om aan te tonen dat Chiren een soort van prototype is, dat ook enige relevantie heeft buiten de verzen van Nostradamus. Jammer trouwens dat Nostradamus er precies twee jaar en een maand naast zat, toen hij volgens dat Trouw-artikel voorspelde dat het apocalyptische keerpunt op 11 augustus 1999 plaats zou vinden. 't Blijft toch een amateuristische prutser, die man. — Matroos Vos (overleg) 27 mrt 2023 18:05 (CEST)