Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230804

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/08; af te handelen vanaf 18/08[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

B2S[bewerken | brontekst bewerken]

Reclame De one-issue aanmaker, die enkel artikelen omtrent B2S genereert, is ongetwijfeld (>99% kans) nauw en commercieel betrokken bij B2S en dient dit te melden. Verder bevat dit artikel vooral een nietszeggende lange -en niet bijster E-waardige- lijst, maar dan weer geen gezaghebbende en onafhankelijke bronnen die over B2S schrijven. En inderdaad, Brendan Nijkamp werkt bij B2S, zie [1]. Aldaar is hij, in goed Nederlands, social media marketeer. Fred (overleg) 4 aug 2023 00:09 (CEST)[reageer]

Laatste editie: heden, en dat zeven keer. Brendan heeft het vandaag vast druk. Wutsje 4 aug 2023 00:46 (CEST)[reageer]

Opmerking Opmerking Artikelen met deze naam werden in het verleden al vijf maal verwijderd. Zie ook Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200605#B2S. Erik Wannee (overleg) 4 aug 2023 09:27 (CEST)[reageer]

Zeer persistente reclame. De teller staat op acht nu en dat betreft allemaal bedrijfsgerelateerde one issue accounts. Bedrijf moet en zal op wikipedia staan als artikel en vermelding wordt in artikelen erbij gezet en ook wordt evenementreclame als Hard Bass geplaatst. Reeds meerdere malen na twee weken beoordelingstijd verwijderd of direct verwijderd als reclame.
Hoyanova (overleg) 4 aug 2023 09:29 (CEST)[reageer]
In dat geval ook nu maar weer wegpoefen en liefst ook beveiligen tegen heraanmaak. Mondo (overleg) 4 aug 2023 12:51 (CEST)[reageer]

Opmerking Opmerking Dit bedrijf was enige tijd onderdeel van het grote Amerikaanse SFX, en wordt in die hoedanigheid in diverse zakelijke en landelijke media in een adem tezamen met ID&T e.a genoemd. B2S was al deels in bezit van ID&T. Er is best een fatsoenlijk droog stukje historie neer te pennen. Het wordt in relevante media, ook in de muziek/evenementensector regelmatig aangehaald. Het is vrijdagmiddag, ik zou zeggen, maak of een strakkere bedrijfspolicy dat levende bedrijven verboden worden op wikipedia (want per definitie reclame) of doe wat nuttigs met de tijd en maak het gortdroog en feitelijk. Gebrek aan bronnen is hier echt niet in het spel. Labrang (overleg) 4 aug 2023 12:35 (CEST)[reageer]

@Labrang: volgens mij gaat de discussie hierboven ook niet over gebrek aan bronnen, maar vooral over gebrek aan afstand tussen onderwerp en de aanmaker(s). Waarom begin jij over relevantie, als noch de nominatie, noch reacties op die nominatie over relevantie gaan? Op die manier vertroebel jij de discussie. Dqfn13 (overleg) 4 aug 2023 15:24 (CEST)[reageer]
Omdat er nu een aanmaakblokkade wordt opgeworpen hierboven, wat - zoals ik het begrijp maar corrigeer me aub - betekent dat er geen artikel B2S meer aangemaakt kan worden mocht er in de toekomst iemand dat willen doen. Dat aanmakers niet voldoende afstand hebben betekent niet dat er niks meer van te maken is - mits de relevantie er voldoende is naar het bevinden van de gemeenschap (wie ben ik tenslotte en ik heb niks met hardcore maar dat staat geheel bezijden de beoordeling). Er wordt heel snel naar het woord "reclame" gegrepen om iets te lozen, terwijl eea heel makkelijk is aan te passen, vermist men ergens iets van *wil* maken. Labrang (overleg) 4 aug 2023 15:28 (CEST)[reageer]
Een aanmaakblokkade betekent dat er inderdaad niet zomaar een artikel geplaatst kan worden. Echter, als iemand eerst een goed artikel op een kladblok plaatst, dan via WP:TERUG een verzoek indient, dan kan de blokkade opgeheven worden en kan de tekst gewoon geplaatst worden. Het is dus niet het einde van de wereld. Dqfn13 (overleg) 4 aug 2023 15:33 (CEST)[reageer]
Helder. Blijft nog steeds staan dat het een ieder vrijstaat om er gewoon wat van te maken, want dat staat geheel los van de afstand van de aanmakers. Labrang (overleg) 4 aug 2023 15:43 (CEST)[reageer]
Dan moet men daar wel tijd voor, zin in en kennis over hebben. Mij ontbreekt het aan alle drie. Dqfn13 (overleg) 4 aug 2023 15:45 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ik verwacht een promotioneel artikel te lezen, maar het valt reuze mee. OK, de lijst met evenementen is niet optimaal, maar de tekst is toch vrij zakelijk. Na nog wat bronnen en informatie te hebben toegevoegd, lijkt het me toch voldoende op orde om te kunnen behouden. Dat de aanmaker een band heeft met B2S (en dat helaas niet meldt), is op zich geen reden om een lemma te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2023 06:52 (CEST) [reageer]

Peter Van den Bossche (personage)[bewerken | brontekst bewerken]

NE/WIU. Bestaat al sinds 2009 en telt nog altijd niet één bron (link). Torenhoog fancruft-gehalte. Voorbeeld: Peter is een van de drijvende krachten achter de oprichting van de VDB Holding, bestaande uit elektronicabedrijf VDB Technics (voorheen VDB Electronics), modebedrijf VDB Fashion (een fusie tussen MVM en F@C), transportfirma VDB Transport en restaurant KomEet. Dit hoort thuis op de officiële FAMILIE FANDOM website (zie ook hier). Op nl:wiki is een vermelding op de Lijst van personages uit Familie voldoende. Wutsje 4 aug 2023 01:52 (CEST)[reageer]

Ik heb de gehele verhaallijn weggehaald en vervangen door zaken die ik in diverse bronnen heb teruggevonden. Het artikel bestaat daardoor nu meer uit achtergronden i.p.v. uit een oeverloos lang (bronloos) gebabbel over het personage. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2023 07:26 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Problemen met het artikel zijn opgelost, bronnen zijn voorhanden. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 18 aug 2023 08:51 (CEST)[reageer]

Veerdienst Rumpenheim[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: - computervertaling van het Duitstalige artikel, zonder bronvermelding. Vermoedelijk is het dezelfde persoon die ook een computervertaling over hetzelfde onderwerp op de Deenstalige WP heeft geplaatst. Ik heb het artikel alvast een betere naam gegeven en de interwikilinks vervangen door een Wikidatakoppeling. Erik Wannee (overleg) 4 aug 2023 09:20 (CEST)[reageer]

Geprobeerd al wat op te lappen... 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 4 aug 2023 11:18 (CEST)[reageer]
Aan de anonieme bijdrager. Het zou leuk zijn als je jezelf registreert en aanligt. Dat maakt communicatie makkelijker. Kan je even op de rem staan met nieuwe artikels maken en aan de kwaliteit werken. Er is heel wat werk aan de winkel als je niet will dat alles in de vuilnisbak komt. Daarinboven gaat het over veerponten en niet over veerboten. Laat gerust iets op mijn overlegpagina achter. Ik help je graag. SvenDK (overleg) 5 aug 2023 07:49 (CEST)[reageer]
@SvenDK: Ik denk dat deze anoniem niet dezelfde persoon is als degene die de artikelen aangemaakt heeft. Erik Wannee (overleg) 5 aug 2023 14:36 (CEST)[reageer]
Het leest nog steeds moeizaam. Een nodeloos ingewikkelde openingszin, en een hoop informatie over welke bruggen en veerponten er nog meer zijn tot zo'n 25km verderop. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2023 07:33 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Teveel WIU gebleven. Het artikel hoeft zeker niet perfect te zijn, de huidige staat is echter wel heel moeizaam. Ik wil het prima bij iemand op z'n kladblok zetten als er energie is om het in rustig tempo te verbeteren, maar dit is onvoldoende zo. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 18 aug 2023 08:57 (CEST)[reageer]

Mühlheim-veerboot[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: - Dezelfde problemen als hierboven. Er zijn nog meer veerverbindingen over de Main, dus het kan zijn dat er op korte termijn nog meer van dit soort artikeltjes worden geproduceerd. Erik Wannee (overleg) 4 aug 2023 09:20 (CEST)[reageer]

@Erik Wannee, laatste tijd zijn er meerdere soortgelijke artikelen geplaatst. :) — AT (overleg) 4 aug 2023 23:50 (CEST)[reageer]
Is al een tijdje aan de gang vanuit Duitsland deze computervertalingsdumps. Zie hier voor alle artikelen. De laatste Buena Vista veerboot geplaatst door 2003:df:1f26:1603:9ce4:78fb:acf8:2b64 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) was zo slecht dat ik die zojuist voor directe verwijdering heb voorgedragen. Heb de plaatser nu wel geïnformeerd - dan weet deze tenminste dat dit blijven dumpen en aan anderen overlaten om alles op te lappen niet de bedoeling is. Hoyanova (overleg) 5 aug 2023 08:28 (CEST)[reageer]
Aha, dank voor het uitzoekwerk. Inderdaad wel een erg slecht artikel. Wie gaat er nou schrijven dat die Amerikaanse elektrische veerboot elektrisch aangedreven wordt met driefasige wisselstroom met een frequentie van 60 Hertz en een spanning van 480 volt...
Onze Deenstalige collega's hebben ook last van deze figuur, zie ik. Erik Wannee (overleg) 5 aug 2023 10:56 (CEST)[reageer]

Gaat gewoon crosswiki door. Vandaag weer via Overleg gebruiker:2003:DF:1F26:1639:98D2:C13D:5EC:12CF...Hoyanova (overleg) 6 aug 2023 10:50 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Hiervoor geldt hetzelfde als bij Veerdienst Rumpenheim hierboven. Verwijderd wegens WIU. StuivertjeWisselen (overleg) 18 aug 2023 08:59 (CEST)[reageer]

Liesje Schreuders[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Artikel zonder onafhankelijke bronnen (is in strijd met WP:BLP) en opmaak is ook nog niet helemaal in orde. – Dqfn13 (overleg) 4 aug 2023 11:34 (CEST)[reageer]

Is nu verbeterd. Sitsje (overleg) 5 aug 2023 00:10 (CEST)[reageer]
Een externe link naar Schreuders’ website ontbreekt nog. Sitsje (overleg) 5 aug 2023 00:12 (CEST) In de huidige staat Voor Voor verwijderen - AT (overleg) 5 aug 2023 14:54 (CEST)[reageer]
Er zijn nu vijf onafhankelijke bronnen. Sitsje (overleg) 6 aug 2023 16:56 (CEST)[reageer]
Er staat nog steeds boven het artikel dat het in aanmerking komt voor verwijdering. Gebruikers hebben het verbeterd en is nu conform WP.
Sitsje (overleg) 18 aug 2023 06:07 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: In de huidige vorm voldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 18 aug 2023 09:21 (CEST)[reageer]

Denksporttriatlon[bewerken | brontekst bewerken]

Snelle blik op Google laat zien dat het fenomeen denksportthriathlon weinig voorkomt. Niet encyclopedisch. Voor zover het onderwerp wel encyclopedisch is, verdient het artikel een uitbreiding met verifieerbare bronnen. CarpeDiem91 (overleg) 4 aug 2023 12:04 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per nominator. Gezien het een sportonderwerp is zou je ook wel interwiki's verwachten als dit fenomeen enige relevantie heeft. Natuur12 (overleg) 18 aug 2023 23:28 (CEST)[reageer]

Ewout Klok[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - twee maal eerder verwijderd (één maal zelfs afgelopen week) - en dat begrijp ik want ook deze tekst is niet geheel vrij van (zelf)promotie: "Als voorzitter van BETA speelde Ewout Klok een cruciale rol in het vertegenwoordigen van de belangen van tankstationondernemers in Nederland" - "Na een succesvolle carrière als ondernemer en belangenbehartiger heeft Ewout Klok besloten (...)" - vis →  )°///<  ← overleg 4 aug 2023 12:32 (CEST)[reageer]

Voor Voor verwijderen of zelfs nuweg. Mondo (overleg) 4 aug 2023 12:53 (CEST)[reageer]

Ewoud klok en Ewoud Klok zijn herhaald geplaatst en verwijderd

Hoyanova (overleg) 4 aug 2023 16:49 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: weggepoeft. De huidige tekst wijkt nauwelijks af van de vorige. Dit soort persoonspromo hoort hier gewoonweg niet thuis. Dat doen ze maar op facebook. Thieu1972 (overleg) 4 aug 2023 13:01 (CEST) [reageer]

Er wordt gemeld: "Pagina eerder al verwijderd na een evaluatieperiode en beoordelingssessie en in (bijna) dezelfde vorm teruggeplaatst." De pagina heeft nooit een evaluatieperiode en beoordelingssessie meegemaakt. Altijd al snel NUWEG. Lidewij (overleg) 4 aug 2023 16:37 (CEST)[reageer]
Yep, verkeerde reden gekozen. Maar het blijft een reclame-artikel dat rijp voor nuweg was. Thieu1972 (overleg) 4 aug 2023 19:20 (CEST)[reageer]
Thieu1972, het geeft verwarring. Ik heb geen twee weken beoordelingstijd gevonden. Ook niet op 9 sep 2011. Mvg, Lidewij (overleg) 4 aug 2023 21:28 (CEST)[reageer]
Twee maal genuwegd wegens expliciete persoonspromo. Dat hoeft geen twee weken te staan. Thieu1972 (overleg) 4 aug 2023 23:02 (CEST)[reageer]
Dat schrijf ik toch ook niet. Lidewij (overleg) 4 aug 2023 23:36 (CEST)[reageer]

Carlos Forbs[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Nog geen profwedstrijden gespeeld, geen bronnen aanwezig en aan de opmaak dient nog gesleuteld te worden. – AT (overleg) 4 aug 2023 16:06 (CEST)[reageer]

Dat van de profwedstrijden is opgelost. Heeft blijkbaar vandaag zijn eerste minuten gemaakt. Mbch331 (overleg) 12 aug 2023 22:45 (CEST)[reageer]
Forbs heeft vandaag zijn profdebuut gemaakt en er is ook gesleuteld aan de pagina, bronnen zijn nu ook aanwezig. Scottbrl90 (overleg) 12 aug 2023 22:48 (CEST)[reageer]
Volgens mij is het artikel zo wel voldoende voor behoud. Ik twijfel alleen of de artikelnaam 'Carlos Forbs' de juist is. Hij heet Carlos Borges – voluit Carlos Roberto Forbs Borges – en zijn gekozen alias is Forbs. De huidige artikelnaam lijkt een mengelmoes van die werkelijkheid. StuivertjeWisselen (overleg) 18 aug 2023 10:19 (CEST)[reageer]
De NOS gebruikt Carlos Forbs. (In het overzicht van Ajax - Heracles Almelo). Ajax zelf vermeld hem nog niet voor Ajax 1. Mbch331 (overleg) 18 aug 2023 12:16 (CEST)[reageer]
Ik lees in het NOS-artikel toch echt: “Ajax verwelkomt vleugelaanvaller Carlos Borges.” Zo wordt hij ook in alle andere bronnen in het artikel genoemd. StuivertjeWisselen (overleg) 18 aug 2023 13:01 (CEST)[reageer]
Ik heb gekeken op https://nos.nl/sport/voetbal/uitslagen/eredivisie/wedstrijden en dan naar de wedstrijd Ajax - Heracles Almelo. Dat is van iets recentere datum. Mbch331 (overleg) 18 aug 2023 13:03 (CEST)[reageer]
Ik vind verschillende geschreven artikelen wat overtuigender als bron dan een statistiekenpagina eerlijk gezegd. StuivertjeWisselen (overleg) 18 aug 2023 13:14 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de aangedragen gebreken zijn verholpen en er zijn verder geen nieuwe argumenten aangedragen. Natuur12 (overleg) 18 aug 2023 23:30 (CEST)[reageer]

LINKIT[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame – Linkit over Linkit. Een van de vele it-bedrijven, geen enkele onafhankelijke secundaire bron die relevantie zou aantonen, wel een heleboel linkspam als referentie. Bronloze bedrijfspresentatiepagina Hoyanova (overleg) 4 aug 2023 17:19 (CEST)[reageer]

Voor Voor verwijderen - Laat het artikel maar terug komen als het bedrijf beursgenoteerd is... Erik Wannee (overleg) 5 aug 2023 11:06 (CEST)[reageer]
niets meer aan gebeurd, nog steeds reclame ("De expansie en overname is onderdeel van de internationale strategie voor het blijven aantrekken van nieuw IT-talent.") voor een niet relevante onderneming. Vier van de "bronnen" zijn verwijzingen naar de eigen website, de andere drie geen secundaire onafhankelijke bronnen ook (twee marketingwebsites en een verwijzing naar de website van FC Utrecht). Hoyanova (overleg) 18 aug 2023 08:58 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het is te veel een advertorial gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2023 09:15 (CEST) [reageer]

Italdesign Zerouno[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - dit is nauwelijks een artikel - het noemen van de prijs van deze auto, lijkt me NE - vis →  )°///<  ← overleg 4 aug 2023 18:21 (CEST) Voor Voor verwijderen in de huidige staat onhoudbaar, dus voor nu NE. - AT (overleg) 5 aug 2023 14:45 (CEST)[reageer]

Ik heb het wat aangevuld o.b.v. een bron. Er is meer over de auto te vertellen dan de prijs. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2023 09:39 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Voldoende opgeknapt voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 18 aug 2023 09:52 (CEST)[reageer]

Reddingsbrigade Erica Land van Cuijk[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Artikel was genuwegd wegens copyvio. Er is nadien toestemming geregeld. Op verzoek heb ik het artikel teruggeplaatst, maar in deze vorm is het natuurlijk volkomen ongeschikt voor wikipedia. Dit is een infofolder. Thieu1972 (overleg) 4 aug 2023 23:11 (CEST)[reageer]

Het is nobel werk dat ze doen, maar verder dan nieuwsberichten over gestolen portofoons en een nieuwe auto komt het op Google niet. Ik zie nog niet direct de e-waarde. - TheGoodEndedHappily (overleg) 4 aug 2023 23:33 (CEST)[reageer]

Voor Voor verwijderen sluit me aan bij de bovenstaande redeneringen. - AT (overleg) 5 aug 2023 14:44 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per nominator, dit is niets meer dan een bronloze reclamefolder. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 18 aug 2023 09:27 (CEST)[reageer]

Janine Keijser[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Hoewel het artikel ondertussen qua opmaak en inhoud wat is opgeknapt, blijkt wat mij betreft uit het huidige bronapparaat geen encyclopedische relevantie. Twee nieuwsberichtjes op lokale sites van drie dagen geleden over haar laatste boek, eigenlijk niets materieels over de schrijfster zelf, dit is wat mij betreft echt te weinig. De initiator van dit artikel is Keijser zelf, en de timing is gezien de datum van uitbrengen van haar laatste boek zeker geen toeval. – StuivertjeWisselen (overleg) 4 aug 2023 23:30 (CEST)[reageer]

Schrijfster van 3 boeken is relevant voor de encyclopedie. Dat het beter kan geldt voor elk artikel hier. Elly (overleg) 5 aug 2023 01:53 (CEST)[reageer]
Het is een NE-nominatie en geen WIU-nominatie, en dat is niet zonder reden. Niet elke schrijver is relevant, daarvoor zijn er echt bronnen nodig. StuivertjeWisselen (overleg) 5 aug 2023 09:28 (CEST)[reageer]
In de huidige staat Voor Voor verwijderen. Wat StuivertjeWisselen al zegt: te weinig bronnen. 3 boeken maakt je niet per se relevant; er zijn al artikelen van schrijvers met meer boeken verwijderd, simpelweg omdat er geen of te weinig onafhankelijke, gezaghebbende bronnen waren. Daarbij moet het artikel ook nog wat neutraler. Mondo (overleg) 5 aug 2023 10:50 (CEST)[reageer]
Ik zie ondertussen zelfs een link naar de commerciële website én de Facebook-pagina van haar bedrijf in het lemma geplaatst. Dat kan niet de bedoeling zijn in een encyclopedisch artikel dacht ik zo. StuivertjeWisselen (overleg) 6 aug 2023 17:07 (CEST)[reageer]
Maar nu heb je er niet een maar beide links uitgehaald? Blijkens de vele biografieën die we al hebben is het gebruikelijk de eigen website in de infobox vd persoon te plaatsen en er zijn gebruikers die deze website ook nog onder het kopje Externe link(s) plaatsen. Dit laatste wat mij betreft dubbelop en dus overbodig. Echter, bij gebrek aan een infobox hier lijkt het me wel ok daar misschien niet twee, maar tenminste een link te geven. — Chescargot ツ (overleg) 6 aug 2023 17:44 (CEST)[reageer]
Een link naar een persoonlijke pagina is wat anders dan een link naar een bedrijfspagina. StuivertjeWisselen (overleg) 6 aug 2023 18:00 (CEST)[reageer]
Huh, welk persoon met een eigen webpagina gebruikt het niet als bedrijfspagina? Auteurs tonen hun boeken, acteurs en schilders hun portfolio, en bedrijven (geen personen, maar ook met hun websites in de infoboxen) hun producten... — Chescargot ツ (overleg) 6 aug 2023 18:18 (CEST)[reageer]
Persoonlijke websites waarbij de persoon zelf het merk is en zijn/haar portfolio laat zien – het werk waar als het goed is de persoon zijn/haar relevantie aan ontleent – vind ik wat anders dan een website met de url animalhealercoach.nl waarbij de praktijk voor reading, healing en coaching van Keijser wordt uitgevent. StuivertjeWisselen (overleg) 6 aug 2023 18:32 (CEST)[reageer]
Ik volg je niet. Het gaat volgens mij hier tweemaal om hetzelfde, alleen met een andere naam: wanneer je klikt op animalhealercoach.nl, zie je 'Janine Keijser, Dierentolk en coach' staan. Het is toch duidelijk dat zijzelf het merk en persoon is, waar de bezoeker mee van doen heeft? Enfin, het is voor mij geen halszaak, maar ik snap je logica hier niet. — Chescargot ツ (overleg) 6 aug 2023 18:44 (CEST)[reageer]
Ik verwacht van een website a) dat deze informeert over de persoon in kwestie, en b) me informeert over het werk waaruit relevantie wordt ontleent. De website die je gelinkt hebt doet geen van beiden fatsoenlijk, hooguit zeer minimaal. Keijser wordt hier door sommigen als encyclopedisch relevant gezien omdat ze drie boeken geschreven heeft, niet omdat ze dieren van hun trauma's afhelpt. Dan is de relevantie van die link, nog los van de commerciële inslag, in een biografie er in mijn ogen gewoon niet. StuivertjeWisselen (overleg) 6 aug 2023 18:49 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen Met alle respect, maar Elikser Uitgeverij, waar zij drie boeken uitgaf, is een uitgeverij waar eenieder zijn eigen boek kan uitgeven, zolang je maar zelf betaalt. Het is dus een uitgeverij waar je boeken eigenlijk feitelijk in eigen beheer uitbrengt. Boeken die daar zijn uitgegeven geven je geen encyclopedische relevantie voor een eigen lemma op Wikipedia. Het lemma oogt heel erg als zelfpromo om haar nog uit te geven vierde boek te promoten. HT (overleg) 6 aug 2023 20:44 (CEST)[reageer]
Er lijkt wel een ‘heksenjacht’ aan de gang te zijn: ten eerste zijn de bewoordingen van een aantal vrijwilligers van Wikipedia niet kloppend en denigrerend (zoals het ten onrechte gestelde dat er slechts 'twee nieuwsberichtjes' zijn in lokale media). Ook is er geen sprake van 'reclame' omdat het nieuwste boek zojuist is verschenen, maar is een pagina over de auteur en het belangrijke en actuele milieuthema dat wordt aangekaart in dit boek, juist extra relevant. Daarnaast is het tegenwoordig gebruikelijk voor kleine uitgeverijen om een auteursbijdrage te vragen, wat slechts een (klein) gedeelte van de uitgeefkosten draagt en wat niet hetzelfde is als in eigen beheer een boek uitbrengen. De huidige uitgeverij Doornwater is overigens niet zo'n uitgeverij, zij vragen geen auteursbijdrage en zij hebben afgelopen week allerlei bronnen, krantenartikelen en auteursrechtlicenties moeten overleggen aan Wikipedia om de pagina te kunnen behouden. Nu staat deze uitgeverij en de nieuwste ecothriller 'Ontworteling' (per 1 augustus verschenen) niet eens meer genoemd bij de bibliografie. Ook staat er nu een stukje bij de biografie dat achterhaald is (de werkzaamheden bij asiel Purmerend) en is daar alle informatie over de ecothrillers weggehaald, hetgeen juist enorm actueel en maatschappelijk relevant is, zoals het milieuthema ontbossing.
Dit terwijl bij de pagina van andere schrijvers, zoals https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Joke_Janssen, niet eens bronvermeldingen of nieuwsartikelen worden genoemd. Ook staan op deze pagina de boeken van deze (voor mij onbekende) auteur wél in de biografie vermeld en staat er een link naar de uitgeverij. Ik wil hiermee op generlei wijze afdoen aan deze pagina, maar wel de willekeur hiermee aangeven.
Ik vraag aldus om wat meer respect, redelijkheid en een gelijke behandeling bij de overweging om deze pagina te laten staan. Janinester (overleg) 12 aug 2023 10:55 (CEST)[reageer]
Welke onafhankelijke, secundaire bronnen hebben over Keijser gepubliceerd? De meeste bronnen zijn van haar zelf, of zijn kritiekloze interviews. Een interview als dit ontstijgt het niveau van de Tina niet, dus bij de gezaghebbendheid van die website kunnen we serieuze vraagtekens zetten. Uiteindelijk blijft dan alleen het Noordhollands Dagblad over als enigszins geschikte bron. Kun je daar iemands relevantie aan afmeten? Ik heb mijn twijfels.
Je noemt de kritiek een 'heksenjacht'. Bedenk dan dat elke dag wikipedia wordt bestookt met schrijvers/influencers/artiesten/etc die zichzelf enorm relevant vinden en een plekje in wikipedia opeisen. Vaak bevat de tekst dan 'toevallig' een aankondiging voor een boek of een melding over een zojuist verschenen muzieknummer. Met argumenten als 'ja maar het staat op Spotify' of 'het boek is in de KB opgenomen' wordt dan relevantie gesuggereerd. Of met zoiets als 'het belangrijke en actuele milieuthema', alsof het schijven over een huidig thema iemand meteen tot een relevante auteur maakt. Vergeet niet dat wikipedia een encyclopedie is en géén LinkedIn of Facebook. We gaan hier uit van onafhankelijke (liefst secundaire) bronnen die over een onderwerp hebben gepubliceerd, en die bronnen moeten ook enige status hebben. We zijn geïnteresseerd in wat anderen hebben te melden over Keijser, en niet wat zij over zichzelf en d'r werk vertelt. Dat kan immers iedereen.
Toegegeven, we kunnen hier soms wat lomp uit de hoek komen, maar dat komt grotendeels door de allergie die we hebben voor mensen die zichzelf of hun cliënt proberen te pluggen met een artikeltje. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2023 11:50 (CEST)[reageer]
In aanvulling op hierboven, de artikelen over het boek Ontworteling spreken allemaal in toekomstige tijd. De NRC Webwinkel zegt bovendien dat het boek op 25 augustus uitkomt. Wikipedia is, zoals hierboven reeds aangegeven, een encyclopedie. Deze beschrijft voldongen feiten. Daar zijn de richtlijnen extra streng in als het om biografieën van levende personen gaat. Dus zodra artikelen verschijnen waaruit blijkt dat het boek feitelijk gepubliceerd is, kan er meer informatie over in het lemma geplaatst worden.
Betreffende de vermeende willekeur waarmee artikelen beoordeeld worden, dat heeft te maken met het feit dat Wikipedia een vrijwilligersgemeenschap is, waarbij gebruikers naar eigen inzicht rondsurfen en artikels oppikken die hun interesse hebben. Meer dan eens zal er wel een artikel door de mazen van het net heen schieten. Ziet u een artikel dat volgens u niet aan de Wikipediaanse maatstaven voldoet, bent u vrij deze te nomineren. Overigens, ook de nominatie zelf (die meestal tenminste twee weken duurt), kan onderhevig zijn aan enige willekeur. Dit vanwege het feit dat de richtlijnen ruimte voor interpretatie geven, zoals wat 'onafhankelijke gezaghebbende bronnen' zijn. Maar daar dient de nominatie voor: de gemeenschap overlegt, waarna de nominator (binnen twee weken) of afhandelende moderator (na minimaal twee weken) een besluit neemt op basis van de argumenten.
Betreffende 'de werkzaamheden bij asiel Purmerend', het staat er beschreven zoals het in de krant staat. Uit de bronnen kunnen we niet opmaken of dat die activiteit niet meer het geval is. Als u het liever heeft, kan dat zinnetje geschrapt worden, hoewel ik denk dat dit zonde zou zijn, omdat het een aanvullende illustratie is van de betrokkenheid van het onderwerp met dieren. — Chescargot ツ (overleg) 12 aug 2023 12:23 (CEST)[reageer]
NRC zegt 1-2 werkdagen levertijd. Ik zie nergens iets over 25 augustus staan, ook niet met Ctrl+F. Maar verder ben ik het geheel met je eens. Mondo (overleg) 12 aug 2023 12:55 (CEST)[reageer]
Scrol naar Meer informatie, zie vijfde lijn: Publicatie datum: 20230825 — Chescargot ツ (overleg) 12 aug 2023 12:59 (CEST)[reageer]
Ook bol.com noemt 25 augustus als publicatiedatum. Wel interessant dat volgens diezelfde webwinkel het boek te bestellen is en voor 25 augustus in huis schijnt te kunnen zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 13 aug 2023 13:03 (CEST)[reageer]
Misschien een soort vroegboekactie? Ik bestel ook wel eens bijvoorbeeld een album dat uitkomt op, zeg, 1 september xxxx, maar omdat ik er vroeg bij was/voorbesteld heb, krijg ik het al op 25 augustus xxxx. Mondo (overleg) 13 aug 2023 13:08 (CEST)[reageer]
Dat kan zeker het geval zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 13 aug 2023 13:10 (CEST)[reageer]
M.b.t. andere artikelen: ieder artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. En ja, dat andere artikel voldeed ook niet, maar bedenk wel:
  • Wikipedia draait op vrijwilligers en we hebben meer (nieuwe) artikelen dan vrijwilligers, dus er glipt wel eens iets door;
  • Het artikel over Joke Janssen stamt uit 2012. Toentertijd waren de richtlijnen anders dan nu en gezien het vorige punt omtrent het aantal vrijwilligeurs, worden die niet altijd bijgewerkt op basis van de huidige richtlijnen. Voel u vrij om dergelijke artikelen te nomineren.
Mondo (overleg) 12 aug 2023 12:53 (CEST)[reageer]
Beste Janinester. Je schrijft: "De huidige uitgeverij Doornwater (...) hebben afgelopen week allerlei bronnen, krantenartikelen en auteursrechtlicenties moeten overleggen aan Wikipedia om de pagina te kunnen behouden." Opnieuw met alle respect, maar dit klinkt behoorlijk ongeloofwaardig. Kan je daarvoor een bewijs leveren? Het kale gegeven dat iemand een boek heeft uitgebracht is nooit een gegronde reden voor een eigen lemma. Wikipedia is geen database van iedereen die ooit een boek heeft uitgebracht, hoewel veel auteurs dat wel graag zouden zien. Maar als gezaghebbende uitgaven een boek recenseren, dán is er een kans dat de auteur in een apart artikel op Wikipedia wordt opgenomen. HT (overleg) 13 aug 2023 12:42 (CEST)[reageer]
Ik heb het artikel iets neutraler gemaakt en nog een paar bronnen toegevoegd. Het blijft wel een discutabel artikel, maar het is in elk geval in een iets betere staat nu. Mondo (overleg) 13 aug 2023 13:11 (CEST)[reageer]
Het blijft qua bronmateriaal echt behelpen, want wat er nu in het artikel staat zijn aankondigingen van het laatste boek waarbij wat lokale media het PR-berichtje van de uitgever hebben overgetikt, en een enkel interviewtje wat qua niveau in een schoolkrant thuishoort. Het is gewoon allemaal veel te mager voor behoud wat mij betreft.
Dank voor de neutralisatie Mondo. Ik sta er echt van te kijken dat collega's zonder moeite overschrijven wat de uitgever voorkauwt en melden dat het nog uit te brengen boek over een journaliste gaat die een spannend avontuur beleeft. We schrijven wel voor een encyclopedie, dat lijken we hier soms te vergeten. StuivertjeWisselen (overleg) 13 aug 2023 13:26 (CEST)[reageer]
Dat ben ik met je eens: het zou fijn zijn als kranten niet braaf zouden overschrijven wat de uitgever voorkauwt. Ze hebben redacteurs, dus die kunnen toch zelf wel wat verzinnen, zou je denken. En ook wikipedianen zouden er goed aan doen om eigen bewoordingen te gebruiken.
Afijn, er zijn inderdaad nog bronnen nodig die over Keijser schrijven voordat dit artikel behouden kan worden. Mondo (overleg) 13 aug 2023 17:35 (CEST)[reageer]
Het lokale sufferdje heeft doorgaans nauwelijks enige redactie, en schrijft vooral persberichtjes e.d. over. En regionale media vinden meestal alles interessant wat een mede-inwoner doet. Daar moeten wij dan scherp op letten, anders zitten we alsnog de promoteksten van de auteur of uitgever over te tikken hier. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2023 18:56 (CEST)[reageer]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: eigenlijk per de laatste drie opmerkingen. De bronnen houden niet over. Daarmee is niet aannemelijk dat dit onderwerp encyclopedisch relevant is. Natuur12 (overleg) 18 aug 2023 23:27 (CEST)[reageer]

Sommige bronnen zijn voor een speciale doelgroep, zoals Spiegelbeeld. Wordt de bewuste doelgroep binnen Wikipedia als niet relevant gezien? Lidewij (overleg) 19 aug 2023 09:19 (CEST)[reageer]
De teksten in Spiegelbeeld zijn door haar zelf geschreven, en de rest van de bronnen is doorgaans basisschoolniveau. Thieu1972 (overleg) 19 aug 2023 09:28 (CEST)[reageer]
Natuurlijk zijn de teksten door haar zelf geschreven. Het onderdeel stond bij "Bibliografie". Het gaat mij om haar doelgroep, wordt deze binnen Wikipedia als relevant gezien? Lidewij (overleg) 19 aug 2023 10:20 (CEST)[reageer]
Waarom niet? Omdat een artikel over Keijser is verwijderd wegens niet-aangetoonde relevantie van de schrijfster? Thieu1972 (overleg) 19 aug 2023 11:51 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20230804&oldid=65286489"